Demokrasi, oligarki, bangsawan. Kajian sosial abstrak mengenai "bentuk kerajaan"

Aristotle membahagikan bentuk kerajaan atas dua alasan: bilangan pemerintah, ditentukan mengikut ciri-ciri harta, dan tujuan (kepentingan moral) kerajaan. Dari sudut pandangan kedua, bentuk kerajaan dibahagikan kepada "betul", di mana mereka yang berkuasa memikirkan faedah bersama, dan "tidak betul", di mana hanya kepentingan mereka sendiri dalam fikiran. Dengan bilangan pemerintah - satu pemerintah, pemerintahan minoriti kaya dan pemerintahan majoriti miskin.

Aristotle menganggap bentuk kerajaan yang betul adalah yang mana matlamat politik adalah kebaikan bersama (monarki, bangsawan, politik), dan tidak betul apabila hanya kepentingan sendiri dan matlamat mereka yang berkuasa (kezaliman, oligarki, demokrasi).

Sistem yang betul ialah sistem di mana kebaikan bersama dikejar, tidak kira sama ada satu, beberapa atau banyak peraturan:

Monarki (Greek Monarchia - autokrasi) ialah satu bentuk kerajaan di mana semua kuasa tertinggi adalah milik raja.

Aristokrasi (Greek Aristokratia - kuasa yang terbaik) adalah satu bentuk kerajaan di mana kuasa tertinggi dimiliki melalui warisan kepada golongan bangsawan, golongan istimewa. Kuasa segelintir orang, tetapi lebih daripada satu.

Polity - Aristotle menganggap bentuk ini sebagai yang terbaik. Ia berlaku sangat "jarang dan dalam beberapa". Khususnya, membincangkan kemungkinan untuk menubuhkan sebuah negara di Greece kontemporari, Aristotle membuat kesimpulan bahawa kemungkinan sedemikian adalah kecil. Dalam sesebuah negara, majoriti memerintah demi kepentingan bersama. Polity adalah bentuk "purata" negara, dan unsur "purata" di sini mendominasi dalam segala hal: dalam moral - kesederhanaan, dalam harta - kekayaan purata, dalam kuasa - lapisan pertengahan. “Negeri yang terdiri daripada rakyat biasa akan mempunyai yang terbaik sistem politik» .

Sistem yang tidak betul ialah sistem di mana matlamat peribadi pemerintah dijalankan:

Kezaliman adalah kuasa beraja yang memikirkan kebaikan seorang pemerintah.

Oligarki - menghormati faedah rakyat kaya. Sistem di mana kuasa berada di tangan orang-orang yang kaya dan berketurunan bangsawan dan membentuk minoriti.

Demokrasi adalah faedah orang miskin di antara bentuk negara yang tidak betul, Aristotle memberi keutamaan kepadanya, menganggapnya paling boleh diterima. Demokrasi harus dianggap sebagai satu sistem apabila golongan bebas dan miskin, yang merupakan majoriti, mempunyai kuasa tertinggi di tangan mereka.

Penyimpangan dari monarki memberikan kezaliman, penyelewengan dari aristokrasi - oligarki, penyelewengan dari politik - demokrasi, penyelewengan dari demokrasi - oklokrasi.

Asas kepada semua pergolakan sosial adalah ketidaksamaan harta. Menurut Aristotle, oligarki dan demokrasi mendasarkan tuntutan mereka untuk berkuasa di negeri ini berdasarkan fakta bahawa harta adalah hak segelintir orang, dan semua rakyat menikmati kebebasan. Oligarki melindungi kepentingan kelas yang dimiliki. Tiada satu pun daripada mereka mempunyai sebarang faedah umum.

Di bawah mana-mana sistem kerajaan peraturan Am harus berkhidmat seperti berikut: tiada warganegara harus diberi peluang untuk meningkatkannya secara berlebihan kuasa politik melebihi ukuran yang sepatutnya. Aristotle menasihatkan supaya memantau pegawai yang memerintah supaya mereka tidak menjadikan jawatan awam sebagai sumber pengayaan peribadi.

Penyimpangan daripada undang-undang bermakna beralih daripada bentuk kerajaan bertamadun kepada keganasan zalim dan kemerosotan undang-undang menjadi cara despotisme. "Ia tidak boleh menjadi masalah undang-undang untuk memerintah bukan sahaja dengan betul, tetapi juga bertentangan dengan undang-undang: keinginan untuk subordinasi yang ganas, tentu saja, bercanggah dengan idea undang-undang."

Perkara utama di negeri ini ialah warganegara, iaitu, orang yang mengambil bahagian dalam mahkamah dan pentadbiran menanggung perkhidmatan ketenteraan dan melaksanakan fungsi imam. Hamba dikecualikan daripada komuniti politik, walaupun, menurut Aristotle, mereka sepatutnya membentuk majoriti penduduk.

Aristotle dalam pekerjaan yang berbeza mewakili nilai relatif bagi bentuk ini secara berbeza. Dalam Nicomachean and Ethics, dia mengisytiharkan bahawa yang terbaik daripada mereka adalah monarki, dan yang paling teruk daripada bentuk "betul" ialah ketatanegaraan. Yang terakhir ditakrifkan sebagai negara berdasarkan pembezaan harta rakyat.

Dalam "Politik" dia menganggap politik sebagai yang terbaik daripada bentuk "betul". Walaupun monarki di sini nampaknya "yang asli dan paling ilahi," pada masa ini, menurut Aristotle, ia tidak mempunyai peluang untuk berjaya. Dalam buku keempat "Politik," dia menghubungkan bentuk kerajaan dengan "prinsip" mereka (prinsip): "prinsip bangsawan adalah kebajikan, oligarki adalah kekayaan, demokrasi adalah kebebasan." Politik mesti menyatukan ketiga-tiga elemen ini, sebab itu ia mesti dianggap sebagai aristokrasi sejati - pemerintahan yang terbaik, menyatukan kepentingan golongan kaya dan miskin. Bentuk kerajaan yang sempurna - politik - adalah varian peraturan majoriti. Dia menggabungkan sisi terbaik oligarki dan demokrasi, ini adalah "maksud emas" yang Aristotle berusaha.

Hanya orang yang berpendapatan purata diiktiraf sebagai warganegara. Mereka mengambil bahagian dalam perhimpunan kebangsaan dan memilih majistret. Dalam keputusan ramai isu penting peranan utama adalah milik pembesar, dan bukan kepada perhimpunan popular.

Bentuk politik tulen jarang berlaku, kerana ia memerlukan kelas pertengahan yang kuat yang akan mengatasi kedua-dua ekstrem (kaya dan miskin) atau atas salah satu daripada mereka, supaya penentang sistem kekal dalam minoriti. Kebanyakan negeri yang ada adalah negeri, tetapi bukan negeri tulen. Mereka perlu berusaha untuk keseimbangan antara unsur-unsur yang bertentangan.

Pada masa yang sama, Aristotle tidak menentang demokrasi seperti itu, dia menentang bentuknya yang cacat, apabila rakyat atau kerajaan tidak mematuhi undang-undang.

Aristotle memberi banyak perhatian kepada perubahan dalam bentuk negara akibat daripada rampasan kuasa yang ganas atau aman. Punca rampasan kuasa adalah pelanggaran keadilan, penghapusan prinsip yang mendasari pelbagai bentuk kerajaan. Dalam demokrasi, ini adalah penghapusan kesaksamaan. Setelah mengiktirafnya berhubung dengan kewarganegaraan, demokrasi melampau menganggap bahawa orang adalah sama dalam semua aspek. Oligarki, sebaliknya, memutlakkan ketidaksamaan.

Aristotle juga menghubungkan revolusi dengan percanggahan sosial. Apabila ada sedikit yang kaya dan banyak yang miskin, dia berpendapat, yang pertama menindas yang kedua, atau yang miskin menghancurkan yang kaya. Pengukuhan salah satu kelas, kelemahan kelas menengah, adalah punca revolusi.

Aristotle memberi nasihat tentang cara mengukuhkan pelbagai bentuk kerajaan. Tetapi beliau menganggap cara terbaik untuk memastikan kestabilan ialah penubuhan sebuah negara, sistem campuran, dan pengukuhan kelas pertengahan.

Aristotle dengan jelas meneruskan idea bahawa politik adalah, pertama sekali, negara, dan sfera politik adalah sfera. hubungan negeri("komunikasi negara", komunikasi antara "orang politik" mengenai pengendalian hal ehwal awam) dan pentadbiran awam. Pandangan Aristotle banyak dikaitkan dengan keterbelakangan bidang politik, yang, secara semula jadi, masih tidak mempunyai kerumitan dan kesan daripada sistem politik moden, termasuk sistem pengasingan kuasa, dan parti yang kompleks dan sistem pilihanraya, struktur supranasional

Asas sebenar untuk membina model politik Aristotle ialah city-polis, di mana masih tiada pembahagian fungsi dan elemen negara dan masyarakat yang jelas. Setiap warga polis muncul dalam dua samaran, peranan: kedua-duanya sebagai orang persendirian yang merupakan sebahagian daripada komuniti bandar, dan sebagai peserta dalam kehidupan awam negeri, yang mempengaruhi proses pengurusan dan membuat keputusan.

Walaupun pada hakikatnya dalam tempoh ini tema asal usul dan sifat kehidupan negara dan negara, sifat pentadbiran awam dan komunikasi negara (hubungan intrastate) sentiasa bersentuhan dengan masalah sosial yang berkaitan dengan individu, strata sosial dan kumpulan, dunia politik adalah terutamanya bidang pemerintahan negara warganegara atau subjek.

Orang Stagirite percaya bahawa perhambaan wujud "secara semula jadi," kerana sesetengah orang direka untuk memerintah, sementara yang lain bertujuan untuk mematuhi dan mengikuti arahan yang terdahulu.

Tidak boleh dikatakan bahawa konsep sosio-politik Aristotle, walaupun pada hakikatnya ia cukup mencerminkan hubungan sosial yang sedia ada, adalah sangat terhad.

Politik Aristotle adalah sains deskriptif, yang penciptanya berusaha untuk memberikan orientasi praktikal ahli politik, membantu menjadikan institusi politik dan struktur negara secara umum sebagai stabil dan kekal yang mungkin.

Aristotle juga mengemukakan idea pembahagian kuasa dalam negeri kepada tiga bahagian:

badan perundangan yang bertanggungjawab dalam hal-hal peperangan, keamanan, pakatan dan hukuman mati; badan rasmi; Pihak berkuasa kehakiman.

Selepas menganalisis pelbagai projek sistem negara, Aristotle meneruskan untuk mempertimbangkan sistem negara yang sebenarnya wujud pada zamannya dan dianggap baik - Lacedaemonian, Cretan, Carthaginian. Pada masa yang sama, dia berminat dalam dua soalan: pertama, sejauh mana peranti ini mendekati yang terbaik atau menjauhinya; kedua, adakah terdapat unsur-unsur dalam mereka yang bercanggah dengan hasrat penggubal undang-undang yang menubuhkannya. Pada permulaan kajiannya tentang jenis sistem kerajaan, Aristotle meneliti persoalan negara secara umum. Pertama sekali, dia menganalisis konsep warganegara, dari semasa ke semasa beralih kepada amalan dasar bandar Yunani. Skim Aristotle mungkin kelihatan tiruan jika kita tidak mengambil kira hakikat bahawa kesemua enam istilah yang digunakan oleh pengarang Politik untuk menamakan pelbagai jenis sistem kerajaan telah digunakan di kalangan orang Yunani pada abad ke-4. BC. Dalam "Politik", untuk menetapkan sistem politik di mana kuasa berada di tangan majoriti - orang "purata" yang mempunyai kelayakan kecil tertentu dan mentadbir negeri demi kepentingan semua rakyat, Aristotle menggunakan istilah "kepolisian". Dalam pengertian yang luas ini, istilah "politik" muncul berkali-kali dalam Politik.

Berhubung dengan kedua-duanya, kita berhak mengemukakan soalan: adakah mereka tergolong dalam alam hasrat yang baik, dalam alam impian politik, atau adakah mereka mempunyai semacam orientasi praktikal? Mari kita mulakan dengan bersyarat peranti teladan . Ia, menurut Aristotle, sesuai untuk semua dasar. Sistem ini, yang tidak dipersembahkan oleh ahli falsafah sebagai ideal, tetapi boleh diterima dan boleh dilaksanakan, tidak memerlukan warganegara mempunyai nilai-nilai murni yang melebihi kemampuan orang biasa; dia tidak direka untuk didikan yang sepadan dengan hadiah semula jadi yang paling cemerlang dan keadaan luaran yang menggalakkan. Ia memberi rakyat kehidupan yang bahagia, kerana dengannya tidak ada halangan untuk melaksanakan kebajikan. Keadaan ini, menurut Aristotle, berlaku di mana lapisan tengah rakyat secara kuantitatif melebihi gabungan kaya dan miskin, atau sekurang-kurangnya satu daripada lapisan ini. Mengenai politik, Aristotle mengatakan bahawa ia jarang berlaku dan antara beberapa. Malah, sistem sedemikian jarang diperhatikan di negeri-negeri Yunani. Walau bagaimanapun, ia tidak boleh dianggap sesuatu yang hanya wujud dalam imaginasi Aristotle. Dalam buku kelima terdapat rujukan tentang kewujudan sebenar politik. Dalam Tarantum, Aristotle mencatat, sekitar masa berakhirnya Perang Parsi, demokrasi telah ditubuhkan, yang berkembang daripada politik. Secara umum, ia bercakap tentang rampasan kuasa, akibatnya oligarki, demokrasi, dan politik ditubuhkan. Di Syracuse, tidak lama selepas kemenangan ke atas Athens, demo telah digantikan dengan sistem demokrasi. Di Massalia, akibat perubahan dalam undang-undang yang mengawal pengisian jawatan, oligarki menjadi dekat dengan kerajaan. Terdapat juga rujukan umum kepada keruntuhan negara. Senarai ini menunjukkan bahawa, walaupun Aristotle menemui beberapa contoh struktur "purata" pada masa lalu dan sekarang - lebih kurang daripada contoh demokrasi, oligarki, monarki, bangsawan - namun, politik baginya bukanlah utopia, kerana ia boleh wujud dan wujud dalam realiti sejarah. Selepas semua yang telah dikatakan, kenyataan Aristotle bahawa, bertentangan dengan adat yang ditetapkan tidak mahu kesamarataan, tetapi sama ada berusaha untuk memerintah atau dengan sabar menahan kedudukan bawahannya, seorang suami tunggal menunjukkan dirinya sebagai penyokong struktur "purata", memperoleh kepentingan khusus. Petikan ini biasanya difahami dalam erti kata bahawa Aristotle pada masa lalu mendapati dalam salah satu dasar Yunani seorang negarawan yang memperkenalkan alat teladan, pada pendapat ahli falsafah. Selaras dengan tafsiran yang diterima umum ini, mereka mencari dalam dasar yang berbeza dan dalam era yang berbeza untuk "suami tunggal" yang ada dalam fikiran Aristotle. Kemudian, suami ini menjalankan hegemoni di dunia Yunani, dan tidak menguasai mana-mana polis Yunani. Akhir sekali, dalam kata-kata Aristotle seseorang hampir tidak dapat membezakan mesej bahawa lelaki bujang ini memperkenalkan struktur keadaan "purata", terutamanya kerana dia secara bebas memutuskan untuk memperkenalkannya. Jadi, satu-satunya suami adalah sezaman dengan ahli falsafah, memegang hegemoni ke atas seluruh Greece. Adalah wajar untuk melihat Alexander the Great dalam dirinya. Dia "membiarkan dirinya dipujuk" untuk memperkenalkan sistem "tengah" di negeri-negeri Yunani. Bukankah Aristotle membayangkan bahawa penguasa muda Macedonia itu mengindahkan gurunya dan, sekurang-kurangnya dalam kata-kata, bersetuju untuk menyumbang kepada pengenalan di negara kota Yunani peranti itu, kelebihan yang Aristotle wajarkan kepadanya dalam kuliah dan perbualannya?

Lagipun, "sistem tengah", menurut Aristotle, satu-satunya di mana perselisihan dalaman dikecualikan.

Merumuskan hasil perbincangan kita tentang sistem "purata" dalam terang Aristotle, kita boleh menyimpulkan: politik, struktur negara "purata", yang sokongannya harus menjadi warganegara berpendapatan purata, bukan sahaja kepentingan teori untuk Aristotle. Meletakkan harapannya kepada raja Macedonia, Aristotle percaya bahawa dia mempunyai sebab untuk melihat sistem teladan bersyaratnya sebagai masa depan negara kota Yunani.

dua buku terkini"Politik" mengandungi pembentangan projek untuk sistem kerajaan terbaik, di mana rakyat menjalani kehidupan yang bahagia. Penulisan projek sedemikian bukanlah satu inovasi pada zaman Aristotle: ahli falsafah mempunyai pendahulu, yang teorinya dibincangkan dalam buku kedua Politik. Seperti yang dapat dilihat dari kata-kata Aristotle, serta dari karya terkenal Plato, pengarang projek, yang merancang untuk membina negara kota yang ideal, tidak begitu peduli dengan pelaksanaan praktikal cadangan mereka. Projek sedemikian tidak memuaskan hati Aristotle. Menghuraikan doktrinnya tentang sistem ideal, dia meneruskan daripada fakta bahawa doktrin ini tidak mengandungi apa-apa yang tidak dapat direalisasikan.

Prasyarat untuk mewujudkan dasar teladan dan terbaik, menurut Aristotle, ialah bilangan penduduk tertentu, saiz wilayah tertentu, dan lokasi yang sesuai berbanding dengan laut. Pengrajin dan pedagang dikecualikan daripada bilangan warganegara penuh, kerana gaya hidup kedua-duanya, dakwa Aristotle, tidak menyumbang kepada perkembangan kebajikan, dan kehidupan yang bahagia hanya boleh menjadi kehidupan yang sesuai dengan kebajikan. Organisasi pemilikan tanah mesti menyediakan rakyat dengan makanan dan pada masa yang sama peluang untuk menyediakan harta mereka secara baik untuk kegunaan rakyat lain. Seluruh penduduk awam harus mengambil bahagian dalam sissitia, i.e. makanan awam. Adalah dicadangkan untuk membahagikan semua tanah di negeri ini kepada dua bahagian - awam dan swasta. Satu bahagian tanah awam akan menyediakan dana untuk menampung kos ibadah agama, satu lagi - untuk banci. Pembahagian tanah milik persendirian kepada dua bahagian perlu dilakukan supaya setiap rakyat mempunyai dua bidang tanah - satu dekat sempadan, satu lagi dekat bandar. Apabila mempertimbangkan isu-isu yang berkaitan secara langsung dengan kerajaan, Aristotle mengelak daripada menjelaskan secara terperinci. Beliau menegaskan bahawa negara boleh mencapai organisasi yang baik bukan melalui nasib, tetapi melalui pengetahuan dan rancangan sedar.

Sistem politik ideal yang diterangkan dalam "Politik" umumnya hampir dengan apa yang dipanggil bangsawan dalam pembentangan sebelumnya. Menurut Aristotle, warganegara penuh menjalani gaya hidup dalam polis sedemikian yang menggalakkan pembangunan kebajikan dan, oleh itu, memastikan kehidupan yang bahagia untuk negara.

Mari kita beralih kepada hasrat pertama Aristotle mengenai penubuhan polis - pilihan lokasi yang baik, bilangan rakyat tertentu. Kedua-duanya adalah masalah sebenar bukan untuk Greece, di mana dasar baru tidak timbul; masalah memilih lokasi untuk bandar dengan bilangan penduduk tertentu wujud di Timur pada zaman Alexander the Great. Aristotle, mungkin, mengaitkan kemungkinan merealisasikan cita-cita sosio-politiknya dengan Timur.

Selanjutnya, pengarang "Politik" bersetuju untuk menganggap sebagai warganegara penuh hanya mereka yang pada masa mudanya adalah pahlawan, dan apabila mencapai usia yang lebih tua menjadi pemerintah, hakim, dan imam. Mereka tidak terlibat dalam kraf, perdagangan, atau pertanian. Merujuk kepada contoh Mesir dan Kreta, Aristotle membuktikan kemungkinan mewujudkan perintah di mana pahlawan dan petani mewakili dua kelas yang berbeza. Oleh itu, dia jelas menjawab terlebih dahulu bantahan mereka yang, berdasarkan undang-undang beberapa negeri Yunani, khususnya Athens, boleh berhujah bahawa petanilah yang sepatutnya menjadi pahlawan hoplite.

Para petani, yang buruhnya memberi makan kepada rakyat, menurut projek Aristotle, adalah hamba yang tidak tergolong dalam suku yang sama dan tidak dibezakan oleh perangai panas (untuk mengelakkan sebarang bahaya kemarahan di pihak mereka). Di tempat kedua selepas hamba, orang barbar dinamakan sebagai petani yang diingini.

Siapa yang Aristotle maksudkan di sini? Dia sendiri memberitahu kita jawapan kepada soalan ini di tempat lain. Orang yang tinggal di Asia, berbeza dengan penduduk Eropah, pada pendapatnya, walaupun mereka dibezakan oleh kebolehan mereka, tidak mempunyai keberanian, dan oleh itu hidup dalam keadaan bawahan dan hamba. Orang gasar, i.e. orang bukan Yunani, menurut Aristotle, adalah hamba secara semula jadi. Jadi, keadaan yang menguntungkan untuk mencipta dasar dengan teladan, dari sudut pandangan Aristotle, organisasi, dia mungkin ditemui di Asia.

Di hamparan luas yang ditakluki oleh raja Macedonia dan tentera Yunani-Macedonianya kuasa Parsi peluang dibuka untuk menyebarkan bentuk kewujudan politik Yunani, lebih-lebih lagi, dalam bentuk yang disucikan dan sempurna, seperti yang dibayangkan oleh Aristotle. Teori Aristotle membenarkan dan menobatkan amalan politik Macedonia, membenarkannya atas dasar falsafah. Pelaksanaan praktikal beberapa perkara penting dalam projek politiknya memberi harapan ahli falsafah untuk mencapai hasil yang diinginkan pada masa hadapan.

Keraguan tentang kesahihan pemahaman yang dicadangkan mengenai projek Aristotle mungkin timbul dari sisi lain: sebahagian besar saintis yang menulis tentang "Politik" Aristotle menganggapnya. kerja awal ahli falsafah, yang ditulis sebelum kempen Alexander menentang Parsi. Sementara itu, tafsiran yang dicadangkan adalah berdasarkan andaian bahawa Aristotle terlibat dalam projeknya, sudah melihat permulaan pelaksanaan kehendaknya.

Apabila mendekati isu kronologi yang menarik minat kita, kita mesti, pertama, menentukan dalam aspek apa yang kita mempertimbangkannya, dan kedua, mencari titik rujukan dalam teks "Politik" yang boleh membantu kita memahami isu ini.

Semasa zaman Aristotle, polis mengalami krisis yang teruk, gejalanya adalah perjuangan sosial yang sengit di dalam negara kota Yunani dan pembahagian yang tajam dari yang terakhir menjadi demokratik dan oligarki - Aristotle sendiri menyatakan fakta bahawa dalam kebanyakan polis di sana sama ada sistem demokrasi atau oligarki. Mengklasifikasikan kedua-duanya sebagai "salah" dan pada masa yang sama melihat dalam dasar bentuk yang lebih tinggi penyatuan manusia, Aristotle terpaksa mencari jalan keluar dari situasi ini. Pada pendapatnya, negara kota Yunani, yang tidak dapat menubuhkan bentuk kerajaan yang sempurna dalam diri mereka dan di negara kota lain, boleh berharap untuk keluar dari kebuntuan di mana mereka mendapati diri mereka hanya berkat bantuan luar. Pasukan yang sama (raja Macedonia), yang akan mampu mewujudkan ketertiban yang sewajarnya di Hellas sendiri, seperti yang dipercayai oleh Aristotle, akan membantu orang Yunani menetap di bekas milik raja-raja Parsi dan mewujudkan dasar baru di sana dengan struktur kerajaan yang boleh dicontohi tanpa syarat yang mempunyai semua sifat yang dikehendaki.

Aristotle, tentu saja, melihat perubahan politik yang sangat besar di dunia yang berlaku dalam era kontemporarinya, tetapi mereka menarik minatnya hanya setakat yang mereka boleh mempengaruhi nasib masa depan yang tertinggi, dari sudut pandangannya, organisasi politik- Polis Yunani.

Aristotle bersetuju untuk menganggap hanya mereka yang menjadi pahlawan pada masa muda mereka dan, apabila mencapai usia yang lebih tua, menjadi pemerintah, hakim, dan imam, sebagai warganegara penuh. Mereka tidak terlibat dalam perdagangan, kraf, atau pertanian.

Petani, yang buruhnya memberi makan kepada rakyat, adalah hamba yang bukan dari mana-mana suku dan tidak dibezakan oleh perangai panas (untuk mengelakkan sebarang bahaya pemberontakan di pihak mereka). Di tempat kedua selepas hamba, orang barbar dinamakan sebagai petani yang diingini. Walaupun mereka dibezakan oleh kebolehan mereka, mereka tidak mempunyai keberanian, dan oleh itu hidup dalam keadaan tunduk dan hamba. Orang gasar adalah hamba secara semula jadi.

Dalam hamparan luas negeri Parsi yang ditakluki oleh raja Macedonia, peluang terbuka untuk menyebarkan bentuk kewujudan politik Yunani, lebih-lebih lagi, dalam bentuk yang murni dan sempurna. Teori Aristotle membenarkan dan menobatkan amalan politik Macedonia, membenarkannya atas dasar falsafah. Pelaksanaan praktikal beberapa perkara penting dalam projek politiknya memberi harapan ahli falsafah untuk mencapai hasil yang diinginkan pada masa hadapan.

Kaedah politik Aristotle sebagai sains adalah kaedah analisis, kerana "setiap perkara mesti diperiksa dalam bahagian asasnya, terkecil," yang berkaitan dengan politik bermakna menganalisis negara, mencari unsur-unsur yang terdiri daripadanya. Ia juga perlu untuk mengkaji bentuk-bentuk struktur politik yang sebenarnya sedia ada dan projek-projek sosial yang dicipta oleh ahli-ahli falsafah, dengan berminat bukan sahaja dalam bentuk-bentuk kerajaan yang terbaik, tetapi juga dalam bentuk-bentuk kerajaan yang terbaik. Justifikasi untuk penyelidikan sedemikian adalah, seperti yang ditekankan oleh Aristotle, ketidaksempurnaan bentuk sedia ada kehidupan politik.

Aristotle mendefinisikan negara sebagai "suatu bentuk komuniti rakyat yang menggunakan struktur politik tertentu," manakala sistem politik adalah "perintah yang mendasari pengagihan kuasa negara."

Sistem politik mengandaikan kedaulatan undang-undang, yang ditakrifkan oleh ahli falsafah sebagai "alasan yang tidak disenangi", sebagai "sebab-sebab yang mana mereka yang berkuasa mesti memerintah dan melindungi. borang ini negara hidup terhadap mereka yang melanggarnya."

Aristotle membezakan tiga bahagian dalam struktur politik: perundangan, pentadbiran dan kehakiman. Bercakap tentang komposisi negara, Aristotle menekankan sifat berbilang bahagiannya dan ketidaksamaan bahagian antara satu sama lain, perbezaan orang yang membentuknya - "negara tidak boleh dibentuk daripada orang yang sama," serta perbezaan antara keluarga di negeri ini.

Tetapi perkara yang paling penting dalam sesebuah negeri ialah warganegara. Negara terdiri daripada warganegara. Memperhatikan bahawa setiap sistem politik mempunyai konsep warganegaranya sendiri, Aristotle sendiri mentakrifkan warganegara sebagai orang yang mengambil bahagian dalam mahkamah dan kerajaan, memanggilnya " konsep mutlak warganegara." Aristotle, nampaknya, ingin mengatakan bahawa ia adalah benar untuk semua sistem politik; perbezaan di antara mereka tidak begitu banyak dalam konsep warganegara, tetapi dalam bahagian mana penduduk dibenarkan untuk menilai dan memerintah di sana. Dalam Selain itu, warganegara menanggung perkhidmatan ketenteraan dan berkhidmat kepada tuhan-tuhan Jadi, warganegara adalah mereka yang menjalankan fungsi ketenteraan, pentadbiran, kehakiman dan imam.

Terdapat teori patriarki tentang asal usul negara Aristotle. Dan oleh kerana kuasa perumah dalam hubungan dengan isteri dan anak-anaknya, seperti yang dinyatakan, adalah monarki, maka bentuk pertama struktur politik ialah monarki patriarki.

Walau bagaimanapun, monarki patriarki tidak satu-satunya bentuk struktur politik. Terdapat banyak bentuk sedemikian. Lagipun, setiap negeri adalah satu keseluruhan yang kompleks, terdiri daripada bahagian-bahagian yang berbeza dengan idea mereka sendiri tentang kebahagiaan dan cara untuk mencapainya, dan setiap bahagian negara berusaha untuk mendapatkan kuasa untuk menubuhkan bentuk kerajaannya sendiri. Orangnya sendiri juga pelbagai. Sesetengah tunduk hanya kepada kuasa despotik, yang lain boleh hidup di bawah pemerintahan tsarist, dan bagi yang lain kehidupan politik yang bebas juga diperlukan, ahli falsafah percaya, bermakna umat terakhir hanya orang Yunani. Apabila sistem politik berubah, rakyat tetap sama. Aristotle tidak memahami bahawa manusia bukanlah fenomena ahistoris, tetapi keseluruhannya Perhubungan Awam, produk era dan kelasnya. Mengklasifikasikan jenis struktur politik, ahli falsafah membahagikannya mengikut ciri kuantitatif, kualitatif dan harta benda. Negara berbeza terutamanya di tangan yang mana kuasa berada di tangan seseorang, minoriti atau majoriti. Ini adalah kriteria kuantitatif. Walau bagaimanapun, satu orang, minoriti dan majoriti boleh memerintah "betul" atau "salah." Ini adalah kriteria kualitatif Selain itu, minoriti dan majoriti boleh menjadi kaya dan miskin. Tetapi oleh kerana lazimnya orang miskin adalah majoriti dan orang kaya adalah minoriti, maka pembahagian berdasarkan harta bertepatan dengan pembahagian kuantitatif. Oleh itu, terdapat hanya enam bentuk sistem politik: tiga yang betul - kerajaan, bangsawan dan politik; tiga yang salah - kezaliman, oligarki dan demokrasi. Monarki adalah bentuk tertua struktur politik, bentuk pertama dan paling ketuhanan, terutamanya monarki mutlak, yang boleh diterima jika terdapat di negeri ini lelaki yang paling cemerlang. Aristotle mendakwa bahawa seseorang yang lebih tinggi daripada semua orang, seolah-olah, bangkit di atas undang-undang, dia adalah tuhan di kalangan manusia, dia adalah undang-undang itu sendiri dan adalah tidak masuk akal untuk cuba menundukkannya kepada undang-undang. Bercakap menentang pengasingan, biasanya digunakan dalam demokrasi purba terhadap orang-orang seperti itu sebagai cara perlindungan anti-zalim, Aristotle berhujah bahawa "orang-orang seperti itu di negeri-negeri (jika mereka kebetulan, sudah tentu, yang jarang berlaku) adalah raja-raja mereka yang kekal," apa jika orang sedemikian berakhir dalam keadaan, maka "yang tinggal hanyalah mematuhi orang itu."

Walau bagaimanapun, secara amnya, bangsawan adalah lebih baik daripada monarki, kerana dalam aristokrasi, kuasa berada di tangan segelintir yang mempunyai maruah peribadi. Aristokrasi adalah mungkin apabila maruah peribadi dihargai oleh rakyat, dan kerana maruah peribadi biasanya wujud dalam golongan bangsawan, mereka memerintah di bawah golongan bangsawan. Dalam sebuah negara (republik), negara ditadbir oleh majoriti, tetapi bagi majoriti, ahli falsafah itu mendakwa, satu-satunya kebaikan yang biasa kepada mereka semua adalah tentera, oleh itu "republik itu terdiri daripada orang yang membawa senjata." Dia tidak tahu demokrasi lain. Ini adalah bentuk kerajaan yang betul. Aristotle mengakui mereka semua sedikit sebanyak. Beliau juga mendapati hujah yang memihak kepada bentuk ketiga dengan bertanya sama ada majoriti mempunyai kelebihan berbanding minoriti, dan menjawabnya secara positif dalam erti kata bahawa walaupun setiap ahli minoriti lebih baik daripada setiap ahli majoriti, secara keseluruhannya majoriti adalah lebih baik daripada minoriti, kerana walaupun di sana semua orang memberi perhatian kepada hanya satu bahagian, semuanya bersama-sama - mereka melihat segala-galanya.

Mengenai bentuk struktur politik yang tidak betul, Aristotle mengutuk dengan tajam kezaliman, dengan alasan bahawa "kuasa zalim tidak sesuai dengan sifat manusia." "Politik" mengandungi kata-kata terkenal ahli falsafah bahawa "tidak ada lagi penghormatan bagi orang yang membunuh pencuri, tetapi bagi orang yang membunuh orang zalim," yang kemudiannya menjadi slogan pejuang zalim. Dalam oligarki, pemerintahan kaya, dan kerana majoriti di negeri ini adalah miskin, ia adalah pemerintahan segelintir orang. Daripada bentuk yang tidak teratur, Aristotle lebih mengutamakan demokrasi, menganggapnya sebagai yang paling boleh diterima, tetapi dengan syarat bahawa kuasa kekal di tangan undang-undang dan bukan orang ramai (ochlocracy). Aristotle cuba mencari peralihan antara bentuk struktur politik. Oligarki, bawahan kepada satu orang, menjadi despotisme, dan apabila ia larut dan lemah, ia menjadi demokrasi. Kerajaan merosot menjadi bangsawan atau politik, politik menjadi oligarki, oligarki menjadi kezaliman, kezaliman boleh menjadi demokrasi.

Ajaran politik seorang ahli falsafah bukan sahaja penerangan tentang apa yang ada, seperti yang difahaminya, tetapi juga garis besar tentang apa yang sepatutnya. Ini telah pun dicerminkan dalam pembahagian bentuk-bentuk struktur politik menurut Aristotle mengikut kualiti, serta cara ahli falsafah mentakrifkan tujuan negara. Tujuan negara bukan sahaja untuk melaksanakan fungsi ekonomi dan undang-undang, menghalang orang daripada melakukan ketidakadilan terhadap satu sama lain dan membantu mereka memenuhi keperluan material mereka, tetapi untuk hidup dengan belas kasihan: “Tujuan masyarakat manusia bukan hanya untuk hidup, tetapi banyak. lebih untuk hidup bahagia."

Menurut Aristotle, ini hanya mungkin di negeri ini. Aristotle adalah penyokong negara yang konsisten. Itu untuk dia-" bentuk yang sempurna kehidupan", "persekitaran kehidupan yang bahagia". Negara, selanjutnya, kononnya melayani "kebaikan bersama". Tetapi ini hanya terpakai kepada bentuk yang betul. Jadi, kriteria bentuk yang betul ialah keupayaan mereka untuk melayani kebaikan bersama. Aristotle mendakwa bahawa monarki, bangsawan dan politik berkhidmat untuk kebaikan bersama, kezaliman, oligarki dan demokrasi hanya melayani kepentingan peribadi satu orang, minoriti, majoriti, sebagai contoh, "kezaliman adalah monarki yang sama, tetapi bermakna hanya faedah daripada seorang raja.”

Itulah sebabnya "Politik" Aristotle adalah dokumen yang paling berharga baik untuk kajian pandangan politik Aristotle sendiri, dan untuk kajian masyarakat Yunani kuno pada zaman klasik dan teori politik yang mendapat sokongan mereka di dalamnya.

Aristotle merumuskan perkembangan pemikiran falsafah dari permulaannya di Yunani Purba hingga dan termasuk Plato dia mencipta sistem pengetahuan yang berbeza, yang perkembangannya berlangsung selama satu setengah ribu tahun. Nasihat Aristotle tidak menghentikan kemerosotan kenegaraan Yunani. Setelah jatuh di bawah pemerintahan Macedonia, Greece tidak lagi dapat memulihkan kebebasan dan tidak lama lagi tunduk kepada Rom. Tetapi sumbangan Aristotle dalam sejarah pemikiran politik sangat besar. Beliau mencipta metodologi baru untuk penyelidikan empirikal dan logik dan meringkaskan sejumlah besar bahan. Pendekatannya dicirikan oleh realisme dan kesederhanaan. Dia menyempurnakan sistem konsep yang terus digunakan oleh manusia hingga ke hari ini.

1. Masalah mengklasifikasikan bentuk kerajaan.

Berapa banyak dan apakah bentuk kerajaan yang telah wujud dalam sejarah manusia? Untuk menjawab soalan kontroversi ini, anda perlu memilih dengan betul kriteria yang membezakan satu bentuk kerajaan daripada yang lain. Analisis perbandingan bentuk kerajaan adalah syarat untuk klasifikasi mereka berjaya. Bentuk kerajaan ialah sejenis struktur kuasa tertinggi dalam sesebuah negara. Daripada sejarah falsafah terdapat beberapa percubaan untuk mencipta klasifikasi sedemikian.

2. Klasifikasi Aristotle.

Klasifikasi ini dinyatakan dalam buku Politik Aristotle. Klasifikasi ini dipinjam sepenuhnya oleh Aristotle daripada Plato, tetapi Aristotle dapat membentangkannya dalam bentuk yang lebih sistematik.

Jadual 3.

Aristotle menamakan enam bentuk kerajaan, yang dibezakan mengikut dua kriteria :

· Bilangan orang yang memerintah.

· Penilaian bentuk kerajaan.

Kerajaan adalah satu bentuk pemerintahan di mana, di mana satu orang terkemuka mempunyai kuasa, wira ini mengatasi semua orang di sekelilingnya dan menjadi di atas undang-undang, dia adalah tuhan di kalangan orang, dia adalah undang-undang untuk dirinya sendiri. Kuasa diraja terletak pada maruah, faedah dan kuasa raja. Semua raja mencapai kuasa mereka berkat kejayaan besar, contohnya, Raja Codrus menyelamatkan negara Athens daripada perhambaan yang mengancamnya, Raja Cyrus membebaskan orang Parsi dari kuk Medes, Raja Alexander Agung menakluki wilayah kerajaan Parsi yang luas. . Contoh seorang raja ialah Maharaja Napoleon, yang merupakan seorang penakluk yang hebat, walaupun pada akhir hayatnya dia kalah dalam peperangan, kehilangan takhtanya dan mati dalam tawanan di pulau St Helena yang jauh.

Kezaliman adalah satu bentuk kerajaan di mana seseorang mempunyai kuasa dan menyalahgunakan kedudukannya untuk kepentingan diri sendiri. . Kebanyakan orang zalim muncul dari golongan demagog yang mendapat kepercayaan rakyat dengan memburukkan golongan bangsawan. Pada pendapat kami, contoh demagog yang zalim ialah Lenin, Trotsky dan Hitler. Stalin adalah seorang yang zalim, tetapi dia bukan seorang demagog, kerana... adalah seorang penceramah yang lemah, bercakap bahasa Rusia dengan buruk dan dengan loghat Georgia yang berat, mempunyai perwatakan yang marah dan takut bercakap awam kerana kompleks rendah diri. Zhirinovsky adalah seorang demagog yang baik, tetapi, nasib baik bagi kita, dia gagal menjadi pemerintah dan zalim. Raja-raja boleh menjadi zalim jika mereka melanggar perjanjian bapa mereka dan berusaha untuk kuasa zalim. Zalim lain yang sesuai kuasa tanpa had, setelah pertama kali dipilih untuk jawatan tertinggi dalam pilihan raya bebas.

Aristotle membandingkan raja dan tiran dan menyimpulkan bahawa Kezaliman adalah sistem negara yang paling berbahaya bagi rakyatnya. Orang yang zalim berusaha untuk menambah kekayaannya, sementara raja berusaha untuk meningkatkan kemuliaan dan kehormatannya. Pengawal raja terdiri daripada rakyat, pengawal zalim terdiri daripada tentera upahan Dengan bantuan wang, zalim mengupah pengawalnya dan menjalani gaya hidup mewah. Si zalim melancarkan perjuangan menentang kumpulan perusuh - dia merampas senjata, mengeluarkan perusuh dari bandar dengan berpindah ke tanah jajahan. Sebaliknya, si zalim melawan golongan bangsawan, kerana semua konspirasi datang daripada mereka, mereka sendiri mahu memerintah. Periander yang zalim percaya bahawa telinga jagung yang naik melebihi orang lain harus dipotong - semua orang harus dihukum bunuh orang yang cemerlang. Coup d'etat berlaku dalam kezaliman akibat daripada rungutan dan ketakutan terhadap subjek penyalahgunaan kuasa zalim dan akibat percubaan zalim terhadap harta rakyat. Dion membuat percubaan terhadap kehidupan Dionysius the Younger, tiran kota Syracuse, kerana perasaan menghinanya: dia melihat bahawa Dionysius dihina oleh rakan senegaranya, dan Dionysius sentiasa mabuk. Aristotle menulis kata-kata yang terkenal: "Tidak ada lagi kehormatan bagi orang yang membunuh pencuri, tetapi bagi orang yang membunuh orang zalim." Kata-kata ini menjadi slogan semua pejuang dan pembunuh kuasa yang zalim, seperti Sophia Perovskaya dan ahli kumpulan Narodnaya Volya, yang membunuh Tsar Alexander 2 Rusia, walaupun yang terakhir adalah seorang reformis, bukan seorang tiran.

Aristokrasi ialah satu bentuk pemerintahan yang di dalamnya terdapat pemerintahan minoriti warganegara, pemerintahan rakyat terbaik dari segi kebajikan. . Pemilihan raja-raja berlaku di Senat - perhimpunan perundangan bangsawan . Anda tidak dapat menjumpai beratus-ratus orang bangsawan dan gagah perkasa di mana-mana, tetapi orang miskin ada di mana-mana. Menurut Aristotle , golongan bangsawan adalah bentuk kerajaan yang terbaik. Pada pendapat kami, kesimpulan ini benar-benar betul hanya pada zaman dahulu, apabila demokrasi perwakilan belum lagi dicipta.

Oligarki adalah satu bentuk kerajaan di mana kuasa berada di tangan segelintir rakyat dan tidak layak - oligarki. Jenis oligarki:

· Apabila ada kelayakan harta yang tinggi bagi mereka yang ingin menjawat jawatan yang tinggi. Kelayakan harta adalah had minimum kekayaan seseorang dari segi kewangan, yang membolehkannya menduduki jawatan ini. Sebagai contoh, untuk menjadi senator Rom, pemohon perlu mempunyai kekayaan, yang saiznya sepatutnya sekurang-kurangnya 20 ribu sesterces (Roman). unit mata wang). Senat Rom mempunyai dua penapis yang setiap tahun menilai kekayaan senator. Hanya seorang yang sangat kaya boleh menjadi senator Rom.

· Apabila senator mengisi kekurangan pegawai melalui co-option - pengambilan mengikut budi bicara mereka sendiri Sebagai contoh, melalui pilihan bersama, dan bukan pilihan raya, Stalin mula-mula menjadi ahli Jawatankuasa Pusat RSDLP (B) pada tahun 1912.

· Apabila seorang anak mengambil jawatan menggantikan bapanya, i.e. jawatan itu diwarisi.

· Apabila bukan undang-undang yang memerintah, tetapi pegawai.

Kelemahan oligarki adalah perselisihan dan kemarahan majoriti penduduk, kerana majoriti ini tidak mengambil bahagian dalam kerajaan, walaupun mereka menyedari kekuatan mereka.

Demokrasi polis atau politik ialah satu bentuk kerajaan di mana kuasa berada di tangan majoriti rakyat, yang memerintah dengan baik. Di bawah pemerintahan, mereka yang membawa senjata berat mempunyai hak penuh, i.e. hanya lelaki yang tergolong dalam infantri bersenjata berat (hoplites). Pilihanraya berlaku di perhimpunan rakyat , jawatan kadangkala diisi dengan undian. Tiada kelayakan harta dalam pilihan raya.

Ochlocracy atau, dalam terminologi Aristotle, demokrasi ekstrem ialah satu bentuk kerajaan di mana kuasa adalah milik majoriti rakyat yang memerintah dengan lemah. Ochlocracy (dari bahasa Yunani ochlos - crowd) ialah kuasa orang ramai, perompak, penyamun . Ia mempunyai kelemahan seperti kekacauan dan sifat anarkis sistem negara, yang menyebabkan penghinaan terhadapnya di pihak orang kaya. Apabila demokrasi merosot kepada oklokokrasi, maka rakyat jelata menjadi seperti seorang yang zalim. Demagog tahu cara menyanjung orang ramai dan mengubah cadangan mementingkan diri mereka menjadi undang-undang. Secara beransur-ansur, demagog mendapat kuasa tertinggi de facto. Sebagai contoh, mahkamah rakyat Helium secara tidak adil mengutuk ahli falsafah Socrates untuk hukuman mati atas perkara remeh, mematuhi kehendak demagog Anytus dan Meletus. Mengikut kebijaksanaan konvensional, orang ramai lebih mudah untuk dimanipulasi daripada Senat. Orang ramai sentiasa terdedah kepada kekaguman pemimpin dan pencerobohan terhadap musuh khayalan. Demagog sering membuat tuduhan terhadap pegawai, dan rakyat dengan rela hati menerima tuduhan itu, sehingga kepentingan semua pegawai dikurangkan kepada sifar. Dan dengan ketiadaan tindakan pegawai, anarki berlaku, yang sering membawa kepada kekalahan dalam peperangan. Satu lagi kelemahan demokrasi oklokrasi dan polis ialah sukar untuk mengumpulkan orang ke perhimpunan kebangsaan tanpa ganjaran wang, dan ini seterusnya memerlukan cukai dan rampasan yang meningkat. Semua ini telah menggulingkan sebilangan besar negara demokrasi. Di samping itu, demagog cenderung untuk menganjurkan pengagihan makanan secara percuma kepada golongan miskin, yang memerlukan pengagihan lagi dan lagi seperti bantuan daripada gerombolan seperti tong bocor.

Menurut Aristotle, bentuk kerajaan berubah menjadi satu sama lain. Oligarki, di mana oligarki tunduk kepada satu orang, menjadi kezaliman, dan di mana mereka lemah, ia menjadi demokrasi. Kelemahan utama Klasifikasi Aristotle ialah ia agak ketinggalan zaman, kerana selepas Aristotle, bentuk kerajaan baru dicipta.

3. Sparta sebagai contoh bangsawan.

Menurut ahli sejarah Yunani purba Plutarch ( anggaran tahun hayat: 45-120 tahun AD), golongan bangsawan dan undang-undang Sparta telah ditubuhkan oleh Lycurgus, yang merupakan anak kepada raja Sparta. Bapa Lycurgus terbunuh dalam salah satu pertempuran jalanan. Menurut adat, kuasa diraja bapanya beralih kepada Polydeuces, abang kepada Lycurgus, dan kemudian kepada Charilaus, anak lelaki Polydeuces. Dan Lycurgus mula memerintah negeri sebagai penjaga Charilaus. Pada saat yang tepat, apabila Charilaus yang lemah semangat sudah mula memerintah di Sparta, Lycurgus dengan 30 bangsawan bersenjata menduduki dataran itu dan mencadangkan untuk memulakan reformasi. Selepas undang-undang dikuatkuasakan, Lycurgus pada mesyuarat awam meminta rakyat bersumpah untuk tidak mengubah apa-apa sehingga dia kembali. Dan dia sendiri pergi ke Delphi untuk menanyakan pendapat oracle tentang undang-undangnya. Oracle mengumumkan bahawa undang-undangnya sangat baik, dan selagi Sparta setia kepada undang-undang ini, ia akan makmur dan menguasai negeri lain. Selepas ini, Lycurgus memutuskan untuk tidak pulang ke tanah air dan membunuh diri demi memaksa rakyat menunaikan sumpah. Di samping itu, dia sudah berusia 85 tahun, dan dia telah mencapai semua yang dia usahakan. Lycurgus mengucapkan selamat tinggal kepada rakan dan anaknya, enggan makan dan tidak lama kemudian meninggal kerana kelaparan. Dia takut jenazahnya akan dipindahkan ke Sparta, dan rakyat akan menganggap diri mereka bebas dari sumpah, jadi dia berwasiat untuk membakar jenazahnya di tiang dan membuang abu ke laut. Lycurgus adalah seorang ahli teori mengikut keperibadian, seperti yang dibuktikan, khususnya, oleh gaya laconic ucapannya. Gaya pertuturan singkat (dari nama wilayah di Sparta - Laconia) bermaksud gaya yang singkat dan jelas dalam menyatakan fikiran. Orang Sparta fasih dalam gaya pertuturan ini. Pelajar moden juga akan berjaya menguasai seni ini.

Contoh laconicism berikut boleh diberikan. Lycurgus bercakap secara ringkas dan tiba-tiba. Apabila seseorang menuntut agar dia memperkenalkan demokrasi di Sparta, dia menjawab: "Perkenalkan demokrasi di rumah dahulu." Suatu hari orang Sparta bertanya kepada Lycurgus: "Bagaimana membuat negara jiran tidak menyerang kami?" Dia menjawab: "Tetaplah miskin dan jangan lebih kaya daripada tetanggamu." Orang Sparta menghargai kecerdasan. Sebagai contoh, apabila seseorang bercakap dengan bijak, tetapi tidak sesuai, orang Sparta berkata kepadanya: "Anda bercakap masuk akal, tetapi tidak langsung." Suatu ketika, di hadapan raja Sparta, seorang ahli falsafah dimarahi kerana tidak bercakap sepatah pun pada majlis makan malam. Sambil membela dia, raja berkata, "Sesiapa yang tahu bagaimana bercakap, tahu bagaimana memilih masa untuk ini." Seorang lelaki mengganggu raja dengan soalannya tentang siapa yang terbaik di antara orang Sparta. Raja menjawab: "Orang yang paling kecil seperti kamu." Apabila raja Sparta ditanya sama ada terdapat banyak tentera di Sparta, dia berkata: "Cukup untuk mengusir pengecut."

Menurut undang-undang Lycurgus, yang paling penting agensi kerajaan menjadi gerousia - majlis orang tua (dalam bahasa Yunani - geronts). Gerusia menyelesaikan pertikaian dan memberi arahan walaupun kepada raja-raja. Sejak zaman purba, Sparta diketuai oleh dua raja dari dua puak yang sentiasa berperang antara satu sama lain. Permusuhan antara kedua-dua raja ini memungkinkan untuk mengelakkan kezaliman dan mengekalkan ketuanan kuasa tertinggi golongan bangsawan ke atas raja-raja. Menurut undang-undang Lycurgus, raja-raja mengekalkan kuasa dan kepentingan mereka hanya dalam peperangan. DALAM Masa damai raja-raja adalah ahli biasa gerusia, yang merangkumi 30 orang. Baki 28 ahli telah dipilih oleh orang Sparta seumur hidup dari kalangan lelaki tua sekurang-kurangnya 60 tahun daripada keluarga bangsawan. Pilihan raya diadakan apabila salah seorang geront meninggal dunia. Orang Sparta mempunyai hak untuk berkumpul dalam perhimpunan di Sungai Eurotas untuk menerima atau menolak keputusan yang dicadangkan oleh gerusia, iaitu dewan rakyat mempunyai hak veto. Golongan bangsawan tidak berpuas hati dengan undang-undang ini dan selepas kematian Lycurgus mereka menerima tambahan kepada undang-undang: "Jika rakyat membuat keputusan yang salah, geronts dan raja boleh menolaknya dan membubarkan perhimpunan rakyat." Di dataran terbuka, tidak dilindungi dari angin dan matahari yang terik, di mana tidak ada tempat untuk duduk, mesyuarat berjalan dengan cepat tanpa perbincangan yang panjang. Selepas mendengar ucapan ringkas geront atau raja, rakyat melaungkan persetujuan atau menolak cadangan tersebut. Tiada sesiapa kecuali geronts dan raja-raja dibenarkan untuk menyatakan pendapat mereka. Dengan cara ini, golongan bangsawan melawan kuasa perhimpunan popular dan demokrasi terhad. Rakyat tidak mahu bertolak ansur dengan ketidakadilan, dan 130 tahun selepas pemerintahan Lycurgus, kedudukan ephors telah ditubuhkan, yang dipilih satu orang dari lima wilayah negara. Mereka menjalankan perbicaraan dan tindakan balas terhadap rakyat tanpa kehadiran raja dan memantau pelaksanaan undang-undang sekiranya mereka melanggar, malah raja dihukum.

Sebelum pemerintahan Lycurgus, tanah itu terkumpul di tangan bangsawan. Atas nasihat Lycurgus, pengagihan semula tanah dibuat: golongan bangsawan meninggalkan pemilikan tanah demi negeri, tanah itu dibahagikan sama rata antara keluarga Sparta, tiada siapa yang boleh menjual atau membeli tanah lagi, oleh itu pemilikan persendirian tanah telah diganti. oleh harta negara. Setiap plot menyediakan keluarga hanya tepung barli dan minyak sayuran, yang, menurut Lycurgus, cukup untuk kehidupan yang bahagia, tetapi, menurut kebanyakan orang, diet sedemikian terlalu miskin dan pertapa. Pada zaman dahulu, produktiviti buruh terlalu rendah untuk menyediakan diet yang pelbagai untuk orang Sparta. Lycurgus mahu memusnahkan permusuhan dan pembahagian orang Sparta kepada kaya dan miskin. Ini memungkinkan untuk mengumpulkan orang Sparta menentang musuh luar Semasa perang. Lycurgus melarang penggunaan syiling emas dan perak dan mengarahkan supaya hanya wang besi diterima. Wang besi ini sangat kecil nilai dan besar sehingga untuk menyimpannya perlu membina pantri yang berasingan di setiap rumah dan mengangkutnya di atas kereta, sehingga hampir kehilangan wang besi tiga yang paling penting fungsi - sebagai medium pertukaran, alat pembayaran dan alat penyimpanan. Akibatnya, perdagangan, sebagai pertukaran barang, wang, barang, wang, hampir hilang, dan orang Sparta mula hidup dengan pertanian sara diri - mereka merampas makanan dari helot. Jenayah hilang di Sparta kerana sejumlah besar wang besi sebagai harta rampasan menyebabkan sukar untuk menyembunyikan fakta kecurian, rasuah atau rompakan. Lycurgus melarang orang Sparta untuk terlibat dalam kraf. Wang besi tidak diterima untuk pertukaran di negara lain, seperti ruble "kayu" Soviet, yang merupakan mata wang yang tidak boleh ditukar, i.e. mata wang yang tidak boleh ditukar dengan mata wang lain di dunia. Tukang-tukang yang melawat hanya ketawa apabila orang Sparta cuba membayar mereka dengan wang besi. Persamaan orang Sparta adalah persamaan dalam kemiskinan.

Untuk mewujudkan penampilan persaudaraan dan persahabatan, Lycurgus mengarahkan Spartan untuk mengambil bahagian dalam makan malam bersama setiap hari untuk 15-20 orang yang berkhidmat dalam detasmen tentera yang sama. Lycurgus mahu mereka diikat oleh persahabatan yang kuat dan bersedia untuk mati untuk satu sama lain. Keputusan untuk menerima pendatang baru dalam persaudaraan makan terpaksa dibuat sebulat suara. Pemakanan semasa makan tengah hari adalah sangat sedikit - rebusan lentil dengan darah lembu, hidangan barli, sedikit keju, daging dan buah-buahan, wain yang dicairkan dengan air, yang diminum oleh orang Yunani dan bukannya teh, dan mereka menganggap minum wain yang tidak dicairkan sebagai memalukan. Dilarang datang makan malam dengan kenyang dan membiarkan bahagian anda tidak dimakan, jika tidak, pengunjung lain mungkin berfikir bahawa orang yang bersalah menganggap meja biasa tidak cukup baik untuk diri mereka sendiri, dan boleh dikenakan denda dahulu dan kemudian dibuang daripada ahli persaudaraan makan. Lycurgus menafikan peluang orang kaya untuk menikmati hidangan yang lazat, jadi mereka sangat marah kepada Lycurgus sehingga suatu hari mereka memukulnya dengan kayu dan mengetuk matanya, tetapi orang ramai membela reformis dan menghukum orang kaya.

Lycurgus menghalalkan di Sparta pemilihan keturunan yang sihat dan pemusnahan kanak-kanak yang sakit untuk mendapatkan bilangan maksimum pahlawan yang sihat dan kuat. Untuk mendapatkan zuriat yang sihat, kanak-kanak perempuan terpaksa bersukan dan mengambil bahagian dalam pertandingan secara sama rata dengan lelaki - berlari, bergusti, membaling cakera, merejam lembing, menghadiri perayaan, mengambil bahagian dalam tarian dan menyanyi dalam koir. Orang asing mencela wanita Sparta kerana memerintah suami mereka. Baki bujang dianggap memalukan di Sparta. Selepas kelahiran anaknya, bapa membawanya ke majlis orang tua. Mereka memeriksanya dan memutuskan nasibnya. Jika mereka mendapati dia sihat dan kuat, maka mereka memberinya peluang untuk hidup dan memberinya sebidang tanah. Jika kanak-kanak itu ternyata lemah dan sakit, maka mereka memerintahkannya untuk dilemparkan ke dalam jurang, kerana... negeri Sparta tidak memerlukan pahlawan yang lemah dan sakit. Berkhidmat dengan tujuan yang sama Didikan Sparta kanak-kanak. Semasa bayi, mereka tidak dibedung untuk mengeraskan badan dengan kesejukan. Mereka diputuskan hawa nafsu dan rengekan, dan terbiasa dengan diet yang sedikit. Pada usia 7 tahun, semua kanak-kanak lelaki telah diambil dari ibu bapa mereka dan disatukan menjadi unit-unit kecil. Di ketua detasmen itu adalah seorang lelaki yang menjadi contoh oleh kanak-kanak, dan yang berhak menghukum kanak-kanak itu dengan teruk. Orang-orang tua itu sengaja bergaduh dengan budak-budak itu dan mencetuskan pergaduhan sesama mereka untuk mengetahui siapa di antara kanak-kanak itu yang lebih berani. Kanak-kanak lelaki diajar literasi hanya setakat yang mereka perlu membaca teks pesanan atau menandatangani nama mereka. Anak lelaki Sparta dijangka mematuhi ketua mereka tanpa syarat, menanggung kesusahan dengan sabar, dan memenangi pertempuran dalam apa jua keadaan. Keadaan hidup kanak-kanak lelaki adalah yang paling teruk: mereka terpaksa tidur bersama di atas buluh, mereka terpaksa berjalan tanpa alas kaki dan bermain tanpa pakaian dalam sebarang cuaca. Pada usia 12 tahun mereka telah diberikan baju hujan. Anak-anak lelaki dalam pasukan itu memilih ketua mereka, yang kemudiannya menjadi komander pasukan ini. Kanak-kanak itu diberi makanan yang sangat sedikit dengan tujuan untuk memaksa mereka mendapatkan kayu api dan makanan untuk diri mereka sendiri dengan mencuri dari kebun, dari kumpulan makan tengah hari dan dengan menyerang penjaga. Sekiranya penjaga berjaya menangkap pencuri itu, maka mereka memukulnya tanpa belas kasihan dengan cambuk sebagai pencuri yang tidak cekap. Kanak-kanak lelaki itu cuba menyembunyikan jenayah mereka pada semua kos dan bahkan boleh mati semasa disebat, tetapi tidak bersuara dan tidak mengakui kesalahan mereka. Dengan bantuan semua ini, kanak-kanak Sparta diajar untuk melawan kesusahan sendiri dan membesarkan mereka menjadi orang yang tangkas dan licik. Apabila seorang pemuda menjadi pahlawan, dia dibenarkan menjaga kecantikan pakaian, rambut dan senjatanya. Sebelum pertempuran, para pahlawan cuba menghiasi diri mereka dengan berhati-hati, kerana... mereka pergi berperang dengan lagu dan muzik, seolah-olah sedang bercuti. Keistimewaan juara Olimpik adalah untuk pergi ke pertempuran di sebelah raja. Juara tidak mahu menukar keistimewaan ini dengan sebarang wang. Setelah membuat musuh melarikan diri, orang Sparta tidak mengejarnya, kerana mereka menganggap tidak layak untuk menghabisi musuh yang kalah. Musuh tahu bahawa orang Sparta hanya membunuh mereka yang menentang. Faedah praktikal adat ini adalah bahawa musuh sering lebih suka melarikan diri dari Sparta daripada melawan.

Banyak perhatian di Sparta diberikan kepada pendidikan dan propaganda. Propaganda ini dalam ketiadaan dana media massa dipersembahkan dalam bentuk primitif - dalam bentuk nyanyian paduan suara dan ucapan awam oleh penceramah. Lagu-lagu Sparta adalah berani, ringkas dan memberi pengajaran. Mereka memuliakan mereka yang jatuh untuk Sparta, mengutuk pengecut dan menyeru kepahlawanan. Ini mengingatkan propaganda Soviet dan lagu Soviet. Orang Sparta pergi berperang dengan bunyi seruling. Dan dalam hidup aman damai Sparta adalah seperti kem tentera, di mana orang Sparta mematuhi disiplin yang ketat dan hidup mengikut adat yang ditentukan. Harapan Lycurgus tidak menipunya Walaupun Sparta mematuhi undang-undangnya, selama beberapa abad ia kekal sebagai salah satu negeri yang paling berkuasa di Greece. Hanya pada akhir abad ke-5 SM, apabila kepentingan diri dan ketidaksamaan harta menembusi Sparta bersama-sama dengan emas dan perak, undang-undang Lycurgus telah rosak. pukulan maut.

4. Athens sebagai contoh demokrasi polis.

Menurut Plutarch, demokrasi dan undang-undang polis telah ditubuhkan di Athens oleh Solon. Dia dianggap sebagai salah satu daripada tujuh orang bijak purba yang paling hebat. Dia tahu bagaimana menulis puisi. Bapa Solon adalah seorang miskin dan tidak meninggalkan Solon apa-apa cara sara hidup sebagai harta pusaka. Oleh itu, Solon memutuskan, mengikut contoh beberapa orang yang berani, untuk terlibat dalam perdagangan dan pergi ke kapal ke luar negara dengan kargo barangan Athens Satu perjalanan yang berjaya boleh menjadikan seseorang kaya. Dia belayar bukan sahaja untuk keuntungan, tetapi juga untuk menimba ilmu. Setelah menjadi kaya, dia pulang ke rumah dan mendapati kampung halaman perjuangan getir antara yang kaya dan yang miskin. Orang kaya meluluskan undang-undang yang melarang panggilan perang untuk pulau Salamis. Pulau ini dimiliki oleh negeri jiran Megara, yang berjaya mengalahkan Athens dalam peperangan untuk pulau ini. Pulau ini menghalang laluan kapal ke Athens, dan Megarian dengan mudah boleh menghalang membawa bijirin dan barangan lain ke Athens. Untuk memintas undang-undang ini, Solon berpura-pura gila dan menggesa kempen menentang Salamis. Beliau mengetuai kempen ini. Dia menggunakan satu muslihat. Dia mengarahkan askar untuk berpakaian dalam pakaian wanita dan pergi ke darat, dan kemudian menghantar pengintip kepada Megarians dengan tugas meyakinkan mereka untuk menyerang wanita yang kononnya tidak berdaya ini. Megarians tunduk kepada penipuan dan dikalahkan. Selepas ini, orang Athens menawan Salamis. Tanah di Greece berbatu-batu dan tidak sesuai untuk pertanian, jadi petani miskin kehilangan tanah mereka dan jatuh ke dalam perhambaan hutang kepada orang kaya. Satu-satunya jalan keluar ialah membangunkan kraf dan perdagangan maritim. Solon telah dipilih sebagai archon (pegawai yang dipilih) supaya dia menghentikan perselisihan dalaman. Oleh itu, dia mendapat hak untuk memperkenalkan undang-undang baru. Selepas menetapkan undang-undangnya, Solon pergi merantau selama 10 tahun, dan bersumpah daripada rakyat untuk tidak mengubah undang-undang sehingga dia kembali. Di Athens, dengan ketiadaan Solon, pergolakan bermula. Seorang saudara jauh Solon, Pisistratus, mula menyediakan rampasan kuasa dengan tujuan untuk mewujudkan kezaliman dan bukannya demokrasi polis. Pisistratus meneruskan provokasi - dia berlari ke dataran perhimpunan awam, berdarah, walaupun ramai yang mendakwa bahawa dia telah menyebabkan luka ini pada dirinya sendiri, menuntut agar satu detasmen orang miskin disediakan untuk perlindungannya, kemudian menawan kubu Athens dan mula memerintah seperti raja-raja purba (560 SM). Solon dalam perhimpunan kebangsaan menyeru rakyat untuk memerangi kezaliman, tetapi tiada siapa yang mendengarnya kerana takut kepada zalim itu. Rakan-rakan menasihatinya untuk melarikan diri dari Athens untuk mengelakkan dendam yang zalim, tetapi Solon percaya bahawa dia sudah terlalu tua untuk ini. Pisistratus meninggalkan kebanyakan undang-undang Solon dan secara lisan menunjukkan rasa hormatnya kepadanya. Solon meninggal dunia sebagai seorang yang sangat tua. Di Athens, undang-undang Solon dipelihara hampir tidak berubah.

Solon melakukan pembaharuan sederhana yang memuaskan hati golongan miskin dan kaya. Dia membatalkan semua hutang orang miskin dan mengharamkan perhambaan hutang. Solon memansuhkan undang-undang keras Draco, yang menetapkan hanya satu hukuman walaupun untuk jenayah kecil - hukuman mati. Solon menghapuskan aristokrasi dan memperkenalkan demokrasi polis. Sebelum pembaharuan ini, kuasa di Athens adalah milik dewan bangsawan (Areopagus), dan dewan negara hampir tidak mempunyai kepentingan. Mahkamah juga berada di tangan golongan bangsawan. Areopagus melantik 9 archon, i.e. ahli kuasa eksekutif. Beliau membahagikan semua rakyat kepada empat kategori bergantung kepada pendapatan mereka. Rakyat daripada tiga kategori pertama boleh memegang jawatan kerajaan dan berkhidmat dalam pasukan darat. Warganegara kategori keempat, i.e. orang miskin hanya berhak mengambil bahagian dalam perhimpunan rakyat dan di mahkamah rakyat. Mereka tidak mempunyai wang untuk membeli senjata, jadi mereka membentuk unit bantuan dalam tentera dan berkhidmat sebagai pendayung dalam armada. Perhimpunan Rakyat di Athens menerima kuasa perundangan tertinggi. Semua warganegara penuh boleh mengambil bahagian di dalamnya, kecuali hamba, wanita, kanak-kanak dan metik (bukan pemastautin asal). Solon mengekalkan Areopagus, tetapi menugaskan badan ini hanya satu fungsi - memantau pelaksanaan undang-undang. Solon menggalakkan perkembangan kraf Mengikut undang-undang Solon, seorang anak lelaki tidak boleh memberi makan kepada bapanya yang sudah tua jika bapanya tidak mengajar anaknya apa-apa kraf.

5. Demosthenes sebagai contoh pemidato yang hebat.

Demosthenes adalah seorang ahli teori mengikut jenis personaliti, jadi dia mengalami ketakutan panik bercakap awam. Tetapi dengan susah payah dan melalui latihan keras, dia berjaya mengatasi ketakutan ini, kerana... bermimpi untuk menumpukan hidup saya kepada panggilan ahli politik. Bapa Demosthenes meninggalkan warisan yang kaya, tetapi penjaganya mencabutnya, jadi Demosthenes belajar berpidato demi menjaga kepentingan mereka di mahkamah rakyat. Dia berjaya mencapai matlamat ini. Ucapan awam pertama Demosthenes berakhir dengan kegagalan sepenuhnya, kerana... dia mempunyai suara yang sangat lemah, bercakap dengan selamba, sedikit tergagap, bergelora, dan mempunyai tabiat buruk untuk menggoyangkan bahunya semasa bercakap. pengucapan awam dan secara amnya dia langsung tidak tahu berkelakuan di hadapan khalayak. Untuk membetulkan kekurangan ucapannya, Demosthenes memulakan latihan yang kompleks. Untuk membetulkan ketidakjelasan sebutannya, Demosthenes memasukkan kerikil ke dalam mulutnya dan cuba bercakap dengan kuat dan jelas. Untuk mempelajari cara menyebut bunyi "r", dia meniru geraman anak anjing. Untuk belajar bercakap dengan kuat, dia membaca puisi semasa mendaki gunung atau menenggelamkan bunyi ombak di tepi laut. Selepas usaha yang panjang dan gigih, Demosthenes mencapai matlamatnya dan menjadi seorang pemidato yang cemerlang. Walau bagaimanapun, dia tidak pernah bercakap tanpa persediaan, tetapi sentiasa menghafal ucapan yang ditulis terlebih dahulu: pada waktu malam, dengan cahaya lampu, dia bersiap sedia untuk ucapannya, dengan teliti mempertimbangkan setiap perkataan. Semua ini kemudiannya menimbulkan penentang pemidato besar untuk mencelanya kerana kekurangan inspirasi dan kebolehan semula jadi. Apa yang boleh anda lakukan, dia seorang ahli teori, bukan penceramah, tetapi dia tahu bagaimana untuk bercakap dengan intipati. Akhirnya, musuhnya pun menyedari kekuatan dan kemahiran persembahannya. Dalam ucapannya, kesederhanaan ungkapan yang luar biasa digabungkan dengan kuasa terbesar perasaan dan fikiran, kejelasan dan persuasif. Demosthenes sentiasa berpegang teguh pada subjek utama dan tidak suka berbual kosong. Dia sama ada bercakap dengan tenang, mempengaruhi minda pendengarnya, atau menakluki mereka dengan kuasa perasaan, menyampaikan kepada mereka keyakinannya yang teguh pada ketepatan tujuan yang dia pertahankan.

Malangnya, ahli teori Demosthenes dapat menguasai kemahiran pengucapan awam dengan susah payah, tetapi tidak dapat menjadi seorang komander yang cemerlang, jadi dia kalah perang kepada pembesar suara. Dia memimpin perjuangan kota-kota Yunani melawan komander besar - raja Macedonia Philip dan anaknya Alexander. Raja Philip mencipta dengan cantik tentera bersenjata dan mencipta phalanx Macedonia. Negeri-negeri Yunani melancarkan peperangan berterusan sesama mereka, yang melemahkan penentangan Yunani terhadap pencerobohan Macedonia. Demosthenes dipilih sebagai strategos (ketua komander) pertama di Athens. Di ketua kedutaan, ​​Demosthenes mengembara ke banyak negara Yunani, menggesa orang Yunani untuk menyatukan tentera mereka menentang Macedonia. Pertempuran yang menentukan berlaku di Chaeronea pada 338 SM. Di sayap kiri tentera Macedonia, Alexander menyerang tentera Thebes di sayap kanan, tentera Athens berjaya menolak orang Macedonia, tetapi pada masa yang sama orang Athens mengganggu barisan mereka. Raja Philip berkata: "Musuh tahu bagaimana untuk berperang, tetapi tidak tahu bagaimana untuk menang." Kemudian Philip menyusun semula tenteranya dan bergegas ke Athens, mereka goyah, dan seluruh tentera Yunani mula berundur. Demosthenes bertempur sebagai seorang infantri yang mudah dan berundur bersama orang lain, yang memberi alasan kepada musuhnya untuk menuduhnya pengecut. Di tengah-tengah persiapan untuk kempen menentang Parsi, Raja Philip secara tidak dijangka dibunuh oleh pengawal peribadinya. Demosthenes percaya bahawa lebih mudah baginya untuk berurusan dengan pewaris Philip, Alexander, dia memanggil yang terakhir sebagai budak lelaki dan bodoh, tetapi Demosthenes salah. Alexander berjaya menakluki Empayar Parsi. Melarikan diri daripada penganiayaan, Demosthenes terpaksa melarikan diri dari Athens. Tetapi tanpa disangka-sangka datang berita tentang kematian Alexander di Babylon. Demosthenes telah diberi satu mesyuarat khidmat di Athens. Dia mengetuai penentangan Yunani terhadap Macedonia. Athens kalah dalam pertempuran terakhir di Kranion. Sebuah garrison Macedonia ditempatkan di Athens, dan demokrasi Athens telah dimusnahkan. Demosthenes dijatuhi hukuman mati, tetapi dia berjaya melarikan diri. Melarikan diri dari pengejaran, Demosthenes menelan racun dan mati.

6. Klasifikasi Machiavelli.

Niccolo Machiavelli adalah ahli teori mengikut jenis personaliti, jadi dia adalah ahli politik yang tidak berjaya, tetapi menjadi ahli sains politik yang hebat. Dia tinggal di Itali semasa Renaissance. Tahun hidupnya: 1469-1527. Dia dilahirkan di Florence.

Dalam klasifikasi Machiavelli, hanya terdapat dua bentuk kerajaan:

· REPUBLIK

· MONARKI.

Monarki sama ada turun temurun atau baru, kuasa negara diperoleh sama ada dengan senjata sendiri atau orang lain, atau dengan rahmat nasib, atau dengan keberanian. Demokrasi perwakilan dan prinsip pengasingan kuasa diterangkan dalam buku Montesquieu On the Spirit of Laws. Pada abad ke-20 di beberapa negara telah berlaku regresi kepada bentuk kerajaan kuno - kepada oligarki atau kezaliman - dalam bentuk rejim fasis, kuasa Soviet, negara fundamentalis-Islam.

7. Pandangan kita tentang isu klasifikasi bentuk kerajaan.

Pada pendapat kami, adalah mungkin untuk membuat klasifikasi daripada lima bentuk kerajaan :

· KEZALIMAN atau KERAJAAN.

· ARISTOKRASI atau OLIGARCY.

· DEMOKRASI LANGSUNG.

· KEMAJUAN BERWARIS.

· DEMOKRASI PERWAKILAN.

Pengelasan ini berdasarkan empat kriteria :

· bilangan pemerintah atau pengundi,

· jenis cara untuk memperjuangkan kuasa,

· jenis kumpulan pertempuran dan tempat atau arena perjuangan mereka,

· jenis maksiat atau kepincangan setiap bentuk kerajaan.

Daripada empat kriteria ini, yang paling penting ialah kriteria kedua, kerana jenis konflik sosial dan kawalan sosial adalah asas utama untuk pembinaan struktur sosial.

Jadual 4.

Nama bentuk kerajaan.	Kezaliman. Kerajaan.	Aristokrasi. Oligarki.	Langsung demokrasi. Oklokrasi	Keturunan monarki	Wakil demokrasi.
Kuantitipenguasa atau pengundi	satuzalim.	Keistimewaandiubahsuaiminoriti.	Majoriti.	Keluarga dinasti. Penipu.	Semuawarganegara.
Cara untuk memperjuangkan kuasa.	1. Perebutan kuasa bersenjata. 2.Perang saudara.	Pilihanraya dalam golongan istimewamesyuarat.	Pilihanraya di rakyatmesyuarat.	1.Pemindahan takhta secara pusaka tanpa perjuangan. 2.Rampasan kuasa istana	Nasionalpilihanraya. Konflik yang dihadkan oleh perlembagaan antara tiga cabang kerajaan.
Jeniskumpulan pertempuran dantempat, gelanggang perjuangan mereka.	1. Kumpulan pemberontak dalam tentera. 2. Kelompok dalam birokrasi.	Faksi di Senat, Boyar Duma, Jawatankuasa Pusat, Politbiro, pada mesyuarat pihak berkuasa jenayah.	Kumpulan dalam Perhimpunan Rakyat,di perhimpunan masyarakat, di perhimpunan penjenayah.	1. Kumpulan pengawal yang diketuai oleh wakil dinasti. 2. Somozvantsy.	1.Parti dalam pilihan raya. 2. Puak-puak dalam parlimen.
Jeniskeburukan atau kecacatan setiap bentuk kerajaan.	1. Sewenang-wenangnya danpenyalahgunaan kuasa zalim. 2.Kerosakan akibat perang saudara	1. Kemerosotan golongan oligarki. 2. Kebangkitan golongan yang tidak berhakmajoriti	1. Penyalahgunaan demagog. 2.Tidak boleh dibina di kawasan yang luas	1. Kemerosotan dinasti. 2.Kurang pemilihanpenguasa.	1.Terlalu ramai pemerintah dantimbalan menteri. 2. Mereka mengambil masa terlalu lama untuk membuat keputusan.

Daripada lima bentuk kerajaan, demokrasi perwakilan adalah yang terbaik, kerana ia tidak mempunyai maksiat, tetapi hanya kekurangan kecil. Tetapi membina demokrasi perwakilan adalah yang paling banyak tugasan yang mencabar. Untuk mengatasi kelemahan kecil ini sekiranya berlaku kecemasan - peperangan, bencana alam atau rusuhan– presiden diberi kuasa kecemasan untuk tempoh terhad. Jika pembinaan demokrasi perwakilan seperti itu gagal, masyarakat akan jatuh ke dalam bentuk kerajaan kuno - kezaliman atau oligarki, seperti yang berlaku pada tahun 1917 di bawah Bolshevik. Yang paling teruk daripada lima bentuk kerajaan ialah oklokrasi dan kezaliman, dan oklokrasi lebih teruk daripada kezaliman. Contoh ochlocracy ialah perhimpunan penjenayah atau kumpulan penjahat yang sentiasa bersedia untuk menghancurkan dan membunuh. Kezaliman dicipta di negara-negara Timur Purba, bangsawan - oleh Lycurgus di Sparta, demokrasi langsung - di Athens, monarki keturunan dalam bentuk adat pewarisan takhta, memindahkan takhta kepada anak sulung atau abang - di kerajaan Moscow, demokrasi perwakilan - di England dan Amerika Syarikat.

Rusia adalah sebuah negara yang unik di mana semasa abad ke-20. pihak berkuasa cuba memperkenalkan kelima-lima bentuk kerajaan secara bergilir-gilir. Sehingga 1905, di bawah Nicholas 2, Rusia mempunyai monarki keturunan. Dari 1905 hingga Februari 1917, Rusia cuba membina demokrasi perwakilan, untuk tujuan ini parlimen Rusia dicipta, sistem berbilang parti dijamin kebebasan politik dan pilihan raya bebas, tetapi tiada perlembagaan diterima pakai, dan hak untuk melantik ahli kerajaan kekal di tangan maharaja, bukan parlimen. Dari Mac hingga November 1917, kuasa dwi Kerajaan Sementara dan kerajaan Soviet telah ditubuhkan, pilihan raya diadakan untuk Dewan Perlembagaan, yang sepatutnya memilih bentuk kerajaan. Pada Oktober 1917, Bolshevik merampas kuasa dan Lenin membina oligarki di mana lapisan istimewa menjadi "Pengawal Leninis" dan bukannya golongan bangsawan, penentang oligarki Bolshevik telah dimusnahkan secara fizikal semasa perang saudara dan keganasan KGB. Bolshevik memusnahkan oklokrasi Bapa Makhno di Ukraine. Stalin membina kezaliman pada tahun tiga puluhan, dan sekali lagi terdapat perubahan elit - penggantian "pengawal Leninis" di puncak kuasa dengan nomenklatura. Khrushchev memulihkan oligarki, menghapuskan Beria sebagai pesaing baru untuk zalim. Merit Gorbachev terletak pada fakta bahawa dia menggoncang oligarki ke asasnya. Yeltsin memusnahkan oligarki dan menubuhkan demokrasi perwakilan. Putin memusnahkan ochlocracy dan punca perang saudara di Chechnya, dan kemudian menubuhkan versi demokrasi perwakilan yang lebih konservatif dan autoritarian, membawa ketenteraman selepas reformasi Yeltsin.

Amerika Syarikat dan Britain sebagai pemimpin pembangunan dunia pada abad ke-20. menjalankan dasar menggulingkan kerajaan yang zalim dan oligarki dan membina demokrasi perwakilan di seluruh dunia. Penggulingan kezaliman Saddam Hussein di Iraq adalah contoh terbaru dasar progresif tersebut.

Soalan untuk difikirkan.

1. Namakan nama raja dan maharaja yang berjaya merampas takhta di Rusia
pada pelbagai masa dari abad ke-16 hingga ke-19. melalui rampasan kuasa istana.

2. Namakan nama-nama penipu dalam Sejarah Rusia dari abad ke-19 hingga ke-18.

Apakah bentuk kerajaan yang terbaik? Dalam perbincangan kami sebelum ini tentang bentuk kerajaan, kami mengedarkannya seperti berikut: tiga bentuk biasa - monarki, bangsawan, politik, dan tiga bentuk yang menyimpang daripada biasa - kezaliman - pengimbang kepada monarki, oligarki - bangsawan, demokrasi - politik. ...Ia boleh dengan mudah ternyata bahawa dalam beberapa keadaan demokrasi lebih sesuai daripada oligarki, di bawah yang lain - sebaliknya.

Nampaknya, bagaimanapun, dua bentuk kerajaan utama diiktiraf - demokrasi dan oligarki... (Aristotle di sini bertelagah dengan penganut satu atau satu lagi mod berdaulat. - Layout.). Demokrasi harus dianggap sebagai sistem di mana orang yang dilahirkan bebas dan orang miskin, yang merupakan majoriti, akan mempunyai kuasa tertinggi di tangan mereka, dan oligarki harus dianggap sebagai sistem di mana kuasa berada di tangan mereka yang kaya dan dibezakan oleh asal usul yang mulia dan membentuk minoriti.

Undang-undang harus memerintah semua orang, dan majistret dan dewan rakyat harus dibiarkan membincangkan isu-isu terperinci.

Sudah tentu, dalam sistem negara yang bercampur sempurna, kedua-dua elemen demokratik dan oligarki harus diwakili, dan bukan hanya satu daripadanya. ...Pelbagai jenis sistem yang dipanggil bangsawan... sebahagiannya tidak banyak digunakan untuk kebanyakan negeri, sebahagiannya dekat dengan apa yang dipanggil politik (itulah sebabnya kita harus bercakap tentang kedua-dua bentuk ini sebagai satu).

Kehidupan yang diberkati itu, di mana tidak ada halangan untuk pelaksanaan kebajikan, ... kebajikan adalah pertengahan, tetapi harus diakui bahawa kehidupan yang terbaik adalah kehidupan "rata-rata", jenis kehidupan di mana " pertengahan” boleh dicapai oleh setiap individu. Adalah perlu untuk menetapkan kriteria yang sama berhubung dengan kebaikan dan keganasan negara dan strukturnya: lagipun, struktur negara adalah kehidupannya.

Di setiap negeri kita bertemu dengan tiga kelas rakyat: yang sangat kaya, yang sangat miskin, dan yang ketiga, berdiri di tengah-tengah antara kedua-duanya. Oleh kerana, menurut pendapat yang diterima umum, kesederhanaan dan pertengahan adalah yang terbaik, maka, jelas sekali, kekayaan purata adalah yang terbaik dari semua barang. Jika ia hadir, paling mudah untuk menuruti hujah-hujah akal sebaliknya, sukar bagi orang yang super cantik, super kuat, super mulia, super lemah, super rendah kedudukan politiknya; untuk mengikuti hujah-hujah ini. Orang dalam kategori pertama kebanyakannya menjadi kurang ajar dan penyangak besar; orang kategori kedua selalunya dijadikan orang karut dan karut kecil. Dan sebahagian jenayah itu dilakukan kerana kesombongan, sebahagian lagi kerana kezaliman. Lebih-lebih lagi, orang-orang dari kedua-dua kategori ini tidak menghindar daripada kuasa, tetapi bersungguh-sungguh berusaha untuk itu, dan kedua-duanya membawa bahaya kepada negara. Selanjutnya, orang-orang dari kategori pertama ini, memiliki kelebihan kemakmuran, kekuatan, kekayaan, kasih sayang yang mesra, dll., tidak mahu dan tidak tahu bagaimana untuk mematuhi; dan ini diperhatikan sejak kecil, sejak kecil: dimanjakan oleh kemewahan yang mereka hidup, mereka tidak biasa mematuhi walaupun di sekolah. Tingkah laku orang dalam kategori kedua, disebabkan rasa tidak selamat yang melampau, amat memalukan. Oleh itu, mereka tidak dapat memerintah dan hanya tahu mematuhi kuasa yang dijalankan oleh tuan ke atas hamba; dan mereka tahu memerintah hanya sebagaimana tuan memerintah hamba. Akibatnya adalah keadaan di mana ada yang dipenuhi dengan iri hati, yang lain dengan penghinaan. Dan perasaan seperti ini sangat jauh dari perasaan persahabatan dalam komunikasi politik, yang dengan sendirinya harus mengandungi unsur kemesraan. Orang yang kita sebutkan itu tidak mahu ikut jalan yang sama dengan lawannya.

Jadi, jelaslah bahawa komunikasi negeri yang terbaik ialah komunikasi yang dicapai melalui perantaraan unsur tengah; dan negeri tersebut mempunyai sistem terbaik di mana elemen tengah diwakili lebih, di mana ia adalah lebih penting berbanding dengan kedua-dua unsur ekstrem atau, sekurang-kurangnya, lebih kuat daripada setiap unsur yang diambil secara berasingan. Dengan bersatu dengan satu atau satu lagi unsur ekstrem ini, unsur tengah akan mendapat pengaruh dan menghalang pembentukan ekstrem yang bertentangan. Oleh itu, kesejahteraan terbesar bagi negeri ialah rakyatnya mempunyai harta yang sederhana tetapi mencukupi; dan dalam kes-kes di mana sesetengah memiliki terlalu banyak, manakala yang lain tidak mempunyai apa-apa, sama ada demokrasi yang melampau, atau oligarki dalam bentuk tulennya, atau kezaliman timbul, tepatnya akibat daripada ekstrem yang bertentangan dari segi harta.

Jadi, jelas sekali, bentuk “purata” sistem politik adalah bentuk yang ideal, kerana hanya ia tidak membawa kepada perjuangan parti: di mana unsur tengahnya banyak, pertelingkahan parti dan perselisihan tidak mungkin berlaku di kalangan rakyat. ...Demokrasi, seterusnya, menikmati keselamatan yang lebih besar daripada oligarki; Kewujudan mereka lebih tahan lama kerana kehadiran di dalamnya unsur pertengahan, yang banyak jumlahnya dan lebih kuat diwakili dalam kehidupan negara demokrasi daripada oligarki. Tetapi apabila, dengan ketiadaan unsur pertengahan, kelas tanpa harta mengatasi bilangannya, negara mendapati dirinya dalam keadaan malang dan dengan cepat bergerak ke arah kemusnahan. Sebagai bukti pendirian yang telah kami kemukakan, kami boleh memetik fakta bahawa penggubal undang-undang terbaik datang dari kelas pertengahan: Solon..., Li-kurg..., Charond dan hampir kebanyakan yang lain datang dari sana.

Dalam mana-mana sistem negeri... terdapat tiga elemen utama: ... yang pertama ialah badan perundangan mengenai hal ehwal negeri, yang kedua ialah majistrasi, ... yang ketiga ialah pihak berkuasa kehakiman.

Badan perundangan kompeten untuk memutuskan isu perang dan keamanan, kesimpulan dan pembubaran pakatan, undang-undang, hukuman mati, pengusiran dan rampasan harta, pemilihan pegawai dan akauntabiliti mereka.

Dengan skop tindakan majistracy yang saya maksudkan, sebagai contoh, kompetensinya termasuk pengurusan hasil negara atau perlindungan wilayah negara.

Perbezaan antara mahkamah ditentukan oleh tiga faktor: siapa hakim, apa yang tertakluk kepada perbicaraan mereka, dan bagaimana hakim dilantik. ...Nombor spesies individu kapal. Terdapat lapan daripadanya: 1) untuk menerima laporan daripada pegawai, 2) untuk perbicaraan mereka yang melakukan jenayah yang menyebabkan kerosakan kepada negara, 3) mereka yang merancang rampasan kuasa, 4) untuk pemeriksaan litigasi. yang timbul antara pegawai dan individu persendirian mengenai denda terhadap yang pertama oleh yang terakhir, 5) untuk analisis perbicaraan sivil dalam kes-kes yang melibatkan transaksi perdagangan besar, 6) untuk analisis perbicaraan dalam kes pembunuhan, 7) untuk analisis perbicaraan mengenai warga asing..., 8) mahkamah untuk analisis perbicaraan dalam transaksi urus niaga perdagangan kecil. ...

Maklumat berkaitan.

Hampir sebahagian daripada sains politik Aristotle adalah doktrin bentuknya organisasi kerajaan dan kesannya kepada masyarakat. Di sini dia bukan sahaja membuat generalisasi sintetik tentang refleksi politik zaman pemikiran Yunani sebelumnya, tetapi juga merumuskan kriteria yang menentukan terlebih dahulu perbincangan masalah dalam pemikiran politik sehingga abad ke-18.

Pemikiran Aristotle mengenai masalah ini (yang, antara lain, mempunyai nilai praktikal segera untuk pemikiran kuno: diandaikan bahawa, setelah mengetahui bentuk sistem politik yang "betul", sedikit yang diperlukan untuk mewujudkannya dalam masyarakat) bagaimanapun, tidak sama dengan idea risalah politiknya. Dan kerana masa penciptaan mereka tidak diketahui, adalah mustahil untuk bercakap tentang sebarang evolusi pandangan Aristotle, walaupun kriteria umum klasifikasi struktur kerajaan kekal sama.

Dibangunkan oleh Aristotle tipologi bentuk politik atau mod seperti berikut. (lihat rajah).

falsafah Aristotle negara politik

Para saintis percaya bahawa apa-apa bentuk kerajaan, apa-apa rejim yang agak stabil boleh wujud di dua negeri yang berbeza. Pertama, rejim (walaupun ciri-ciri strukturnya) mungkin memadai dengan keadaan dan secara amnya boleh bertindak demi kepentingan sebahagian besar masyarakat. Kedua, rejim, elit pemerintah, walaupun dalam negara demokrasi, boleh mempertahankan dan berusaha untuk melaksanakan kepentingannya sendiri yang mementingkan diri sendiri. Pemikir Hellenic mengenal pasti tiga bentuk utama kerajaan: monarki, bangsawan dan politik. Dia menganggap mereka sebagai "betul", i.e. umumnya demi kepentingan masyarakat. Walau bagaimanapun, bersama-sama dengan bentuk ini, terdapat juga yang "tidak teratur", kemunculan yang dikaitkan dengan kemerosotan yang betul. Oleh itu, Aristotle menulis, monarki merosot menjadi kezaliman, bangsawan menjadi oligarki, dan politik menjadi demokrasi (atau oklokrasi, seperti yang dinyatakan Polybius kemudiannya).

Bagi Aristotle, pelbagai struktur negara adalah hasil daripada politik, pelanggaran satu-satunya matlamat kenegaraan yang sebenar, yang harus diperjuangkan dan yang boleh dicapai. Oleh itu, tiada konservatisme (termasuk politik) yang menjadi ciri sains politik Aristotle.

Dalam memikirkan kandungan bentuk organisasi negara, semua inovasi substantif falsafah politik negara Aristotle telah disintesis, yang selanjutnya akan menjadi premis untuk meletakkan beberapa syarat yang sangat khusus untuk organisasi satu-satunya negara yang betul:

membezakan antara kesatuan negara dengan bentuk kerajaan atau organisasi kuasa;

pengiktirafan perbezaan dalam kepentingan pengurus dan diuruskan, sehingga mereka boleh mewakili kelas yang sama sekali berbeza;

akhirnya, pengiktirafan kewajipan dasar negara mengikut kepentingan majoriti. Chanyshev A. N. Aristotle / Chanyshev A. N. - M., 1981. - P. 87.

Dalam Retorik, masalah klasifikasi menarik minat Aristotle sehubungan dengan sejauh mana bentuk tertentu menyimpang dari satu-satunya yang betul dan dengan itu menyumbang kepada kematiannya dan penurunan kemungkinan mencapai kebaikan untuk masyarakat.

"Saya bercakap tentang kematian bentuk yang diketahui kerajaan daripada harta yang terkandung di dalamnya, kerana, dengan pengecualian bentuk kerajaan yang terbaik, semua yang lain binasa baik dari kelemahan yang berlebihan dan dari ketegangan yang berlebihan - contohnya, demokrasi binasa bukan sahaja dengan kelemahan yang berlebihan, apabila ia akhirnya berubah menjadi oligarki , tetapi juga di bawah ketegangan yang berlebihan” (Rhetoric. I.4). Di sini, bergantung pada tahap penyertaan penduduk, i.e. setiap orang, majoriti atau minoriti, dalam menjalankan kuasa di negeri terdapat empat bentuk kerajaan: demokrasi, oligarki, bangsawan dan monarki.

“Demokrasi adalah satu bentuk kerajaan di mana jawatan diisi dengan undi, oligarki - di mana ini dilakukan mengikut harta rakyat, bangsawan - di mana ini dilakukan mengikut pendidikan rakyat. Dengan pendidikan yang saya maksudkan di sini pendidikan, berkanun, kerana orang yang tidak melampaui batas undang-undang menikmati kuasa dalam golongan bangsawan - mereka seolah-olah menjadi rakyat terbaik, di mana bentuk kerajaan itu sendiri mendapat namanya. Monarki, seperti namanya sendiri menunjukkan, adalah satu bentuk kerajaan di mana satu memerintah atas semua. Di kalangan monarki, ada yang menjadi bawahan keluarga yang terkenal perintah, sebenarnya, membentuk monarki, sementara yang lain adalah sesat, mewakili kezaliman.” (Retorik. I.8).

Kriteria, bagaimanapun, bukanlah satu-satunya, dan, pada dasarnya, lima bentuk kerajaan dibezakan di sini: dalam satu aspek, berbeza dalam bilangan peserta dalam kuasa - demokrasi, pemerintahan segelintir dan pemerintahan satu, dalam satu lagi. hormat - dalam kandungan kerajaan dan tahap pematuhan tersirat dengan piawaian politik tertentu: kedua-dua peraturan segelintir dan peraturan seseorang boleh berada dalam rangka perintah undang-undang dan di luarnya. Pemerintahan langsung rakyat pada mulanya ditetapkan oleh Aristotle hanya sebagai peraturan yang sempurna dari segi kedua. Oleh itu, apa yang digariskan di sini, walaupun bukan sebagai tesis langsung, adalah kehadiran nilai yang lebih unggul daripada organisasi kuasa kuantitatif. Berkait rapat dengan ini ialah penilaian matlamat politik setiap bentuk ini: bagi demokrasi ia adalah kebebasan, bagi oligarki ia adalah kekayaan, bagi bangsawan ia adalah pendidikan dan kesahan, bagi kezaliman ia adalah perlindungan (rujuk Retorik 1.8) .

Dalam "Etika", dan kemudian dalam "Politik", klasifikasi bentuk kerajaan adalah lebih khusus, dibina berdasarkan kriteria saintifik logik dan politik. Begitu juga, ia hampir tradisional untuk bahasa Yunani tradisi politik, berasal dari Socrates dan Plato: perbezaan dalam bilangan pemerintah membentuk tiga kategori kerajaan, dan perbezaan dalam intipati kerajaan membahagikan setiap satu kepada "betul" dan "sesat" - enam secara keseluruhan. Dalam "Etika," perbezaan itu ditambah dengan korelasi dengan nilai etika, khususnya, dengan persahabatan sebagai prinsip penghubung untuk masyarakat, keluarga, dsb. Dalam "Politik" klasifikasi dipandu oleh pembahagian kepada jenis bergantung kepada pematuhan kebaikan sebagai matlamat kesatuan negara secara umum.

“Terdapat tiga jenis kerajaan dan nombor yang sama penyelewengan yang mewakili, seolah-olah, rasuah yang terdahulu. Jenis kerajaan ini adalah diraja, bangsawan, dan yang ketiga, berdasarkan pangkat, jenis inilah yang nampaknya sesuai untuk nama "timokrasi," tetapi kebanyakannya biasa memanggilnya kerajaan (politeia). Yang terbaik daripada mereka adalah kuasa diraja, yang paling teruk ialah timokrasi. penyelewengan kuasa diraja- kezaliman; sebagai kedua-dua monarki, mereka sangat berbeza, kerana kezaliman memikirkan kepentingannya sendiri, dan raja - faedah rakyatnya...

Kuasa diraja bertukar menjadi kezaliman, kerana kezaliman adalah kualiti kesatuan perintah yang buruk dan raja yang buruk menjadi zalim. Aristokrasi - menjadi oligarki kerana kebejatan orang tua, yang berkongsi dalam negeri yang bertentangan dengan maruah, dan sesuai dengan semua atau sebahagian besar faedah, dan jawatan orang tua - kepada orang yang sama, meletakkan kekayaan di atas segalanya... Timokrasi - dalam demokrasi, kerana jenis peranti negara ini mempunyai kelebihan biasa: timokrasi juga mahu untuk nombor besar orang dan dengannya semua orang yang tergolong dalam kategori yang sama adalah sama. Demokrasi adalah yang paling tidak buruk, kerana ia sedikit memutarbelitkan idea kerajaan... Ini pada asasnya bagaimana perubahan dalam sistem kerajaan berlaku, kerana peralihan sedemikian adalah yang paling singkat dan paling mudah” [peralihan serupa berlaku, Aristotle menyimpulkan, dalam keluarga. - 0.0] (Etika. VIII. 12.). Jadi, perbezaan itu tidak hanya kekal sebagai pemerhatian sejarah-sosiologi atau asas semata-mata untuk perbandingan struktur negara. Pada dasarnya, ia dikaitkan dengan masalah kekuatan dan ketidakstabilan struktur negara secara umum dan dengan pembinaan satu-satunya jenis kerajaan yang berguna untuk masyarakat. Kriteria klasifikasi yang penting sebelum ini untuk Plato berhubung dengan tahap moral masyarakat dan "roh" telah ditinggalkan sepenuhnya. jiwa manusia. Oleh itu, asas adalah pembahagian jenis yang dicatatkan kepada kerajaan yang betul dan tidak betul - i.e. menjadi politik sahaja.

Peranti kuasa yang betul yang berguna untuk kebaikan negara termasuk:

pemerintahan satu orang dengan kepentingan bersama, i.e. monarki;

pemerintahan kumpulan yang terbaik, memerintah atas nama kebaikan bersama, iaitu golongan bangsawan;

memerintah oleh majoriti demi kebaikan bersama (kelas tentera menjadi pembawa majoriti ini) - timokrasi, juga dikenali sebagai politik.

Sebaliknya, bentuk kenegaraan yang sesat, apabila terdapat keinginan untuk keuntungan hanya untuk lapisan pemerintah, termasuk:

peraturan tunggal untuk tujuan pemerintah secara peribadi - kezaliman;

peraturan kumpulan pemilik atas nama faedah mereka sendiri - oligarki;

kuasa kolektif orang miskin, tunduk kepada idea egalitarianisme yang memusnahkan - demokrasi. Tsygankov A.P. Moden rejim politik/ Tsygankov A.P. - M., 1995. - H. 79.

Aristotle menganggap oligarki dan demokrasi sebagai jenis kerajaan yang paling meluas dari segi sejarah dan geografi, serta yang paling seimbang dan stabil, dan mengenal pasti beberapa subjenis dalam setiap satu. Tetapi harta utama mereka adalah kerana semua jenis sistem kerajaan hanyalah penyelewengan dari satu yang betul, maka, sesuai dengan metodologi politiknya untuk mencari keseimbangan di mana-mana dan di mana-mana, Aristotle menganggap bahawa, oleh itu, anggaran terdekat kepada "kebenaran" politik akan ada jenis campuran.

Di sini Aristotle kembali kepada kesilapan stabil sains politik sepanjang pemikiran kuno: seolah-olah hanya ada satu sistem negara-politik masyarakat yang betul dan satu skema untuk mengatur pentadbiran kuasa dalam masyarakat, memenuhi matlamat tertingginya. Belum lagi fakta bahawa semua penaakulan berpunca daripada idea tentang sifat wajib matlamat yang lebih tinggi ini - sejarah masyarakat dan politik selama berabad-abad berikutnya telah menjadi ironis tentang perkara ini. Sejarah politik dan doktrin undang-undang/ disunting oleh V.S. Nersesyants. - M., 2006. - H. 78.

Dalam semua bentuk kerajaan, rakyat mesti merasakan diri mereka sebagai pemegang kuasa tertinggi. Jika ini sebenarnya tidak berlaku, penguasa yang bijak mesti memastikan bahawa "massa popular" mempunyai ilusi pemilikan yang lengkap " kuasa tertinggi" Ini, menurut Aristotle, adalah syarat yang sangat diperlukan untuk kestabilan sebarang bentuk kerajaan. Tetapi ia berikutan daripada ini: semakin kurang kuasa yang sebenarnya dimiliki oleh demo, lebih berhati-hati perlu diambil untuk memastikan penampilan kuasa ini dikekalkan. Dan, oleh itu, semakin perlu untuk memanipulasi kesedaran awam, mencipta dan mengekalkan penampilan sedemikian. Davydov Yu. N. Arketip teori sosial atau sosiologi politik // Polis. 1993. No. 4. - P. 103.

Doktrin Aristotle tentang pasangan yang bertentangan (“rejim betul” dan “salah”) membawa kepada perbandingan kezaliman bukan dengan demokrasi, seperti dalam Plato, tetapi dengan monarki. “Kezaliman ialah kuasa beraja yang mengejar kepentingan hanya orang yang melaksanakannya” [Aristotle 1984; Aristotelis Politica 1973: 1279b 1-7], dengan kata lain, penyelewengan kuasa beraja. Menurut Aristotle, jika monarki adalah sistem politik terbaik, maka kezaliman adalah yang paling teruk, dan "sebagai jenis kerajaan yang paling teruk, ia adalah paling jauh dari intipatinya" [Aristotle 1984; Aristotelis Politica 1973: 1289b 2-5].

Campuran dua jenis terbaik ini membentuk yang paling diingini dan dipuji oleh sistem negara Aristotle - politik. Oleh itu, sekali lagi, dalam pemikiran politik, konsep struktur negara yang ideal telah digariskan dengan jelas.

Jadi, falsafah politik Aristotle memperluaskan idea asal kezaliman, menganggap yang terakhir sebagai "penyelewengan" sistem politik yang paling sesuai dengan sifat kuasa (monarki). Kebanyakan pemikir pada zaman itu menekankan bahawa dalam kezaliman politik seperti itu tidak lagi wujud, dan negara tidak lagi menjadi sebuah negara (oleh itu " perkara biasa” menjadi ketentuan bahawa ia boleh dipanggil satu bentuk negara hanya bersyarat). Transformasi rejim politik terbaik menjadi yang paling teruk (yang ternyata mungkin disebabkan oleh fakta bahawa menurut kriteria formal - "kuasa satu" - kezaliman dan monarki bertepatan), i.e. maksimum, di mana potensi penuh politik didedahkan, kepada minimum, di mana politik hilang, bertindak sebagai sejenis prototaip semua transformasi lain yang memastikan peredaran perintah politik.

Aristotle juga membuat kenyataan yang menarik dan, nampaknya, kurang menghargai tentang bentuk kerajaan peralihan, tahap transformasi politik yang sangat. Sebagai penyokong pengagihan kuasa politik yang agak sama, beliau melihat permulaan peralihan, "sumber kemarahan" dalam "kekurangan kesaksamaan." Selain itu, kesaksamaan, menurut pemikir, boleh terdiri daripada dua jenis - "dalam kuantiti" dan "dalam maruah". Pematuhan dengan jenis kesamaan yang pertama sepadan dengan demokrasi, pematuhan dengan yang kedua - oligarki atau kuasa diraja. Dalam kes kedua, mungkin ada orang yang layak, mulia, walaupun sedikit dalam kuantiti, tetapi cukup untuk mengekalkan kestabilan politik. Sebaik sahaja kesaksamaan dilanggar, situasi peralihan timbul, mewujudkan prasyarat untuk rampasan kuasa atau perubahan dalam bentuk kerajaan. Oleh itu, bahaya bagi demokrasi terletak pada kemahakuasaan demagog yang mengabaikan kepentingan golongan bangsawan, dan untuk oligarki mereka datang sama ada dari penindasan yang berlebihan terhadap massa atau dari penumpuan kuasa "di tangan orang yang lebih sedikit." Aristotle menganalisis dengan terperinci sebab-sebab kejatuhan dan ancaman yang wujud untuk berfungsinya kuasa beraja.

Paling penting bagi teori moden rejim politik ialah ulasan beliau mengenai kestabilan kuasa politik. Pertama, di sini pemikir dengan jelas mengenal pasti asas sosial dan harta kestabilan politik. Idea "kelas menengah", yang popular hari ini, pertama kali dinyatakan dalam "Politik" dan berkaitan dengan pemikiran tentang kesederhanaan dan kestabilan. Kedua, Aristotle tanpa ragu-ragu menghubungkan simpatinya dengan bentuk kerajaan campuran (politik dan bangsawan), di mana hak pelbagai lapisan sosial dan majoriti kuantitatif rakyat direalisasikan dalam satu bentuk atau yang lain. "Satu-satunya sistem negara yang mampan ialah sistem di mana kesaksamaan dicapai mengikut maruah dan di mana semua orang menikmati apa yang menjadi miliknya." Banyak pemerhatiannya mengingatkan penghujahan seterusnya penyokong "demokrasi golongan elit." Ketiga, dia sebenarnya menjangkakan idea legitimasi, tetapi yang paling penting, dia tidak menghubungkan kestabilan rejim (seperti yang sering dilakukan dalam sains politik moden) hanya dengannya: "Pemeliharaan sistem negara dipermudahkan bukan sahaja. oleh hakikat bahawa ia jauh daripada sebarang prinsip yang merosakkan, tetapi kadang-kadang dan kedekatannya yang terakhir, menimbulkan ketakutan, mendorong kita untuk berpegang teguh kepada sistem politik sedia ada.” Tsygankov A.P. Rejim politik moden / Tsygankov A.P. - M., 1995. - H. 76.

Oligarki(Greek ὀλιγαρχία(oligarkia), dari bahasa Yunani ὀλίγον(oligon), "sedikit" dan ἀρχή(arche), "kuasa") Yunani lain - satu bentuk kerajaan di mana kuasa tertumpu di tangan orang-orang yang sempit ( oligarki) dan sepadan dengan kepentingan peribadi mereka, dan bukan untuk kebaikan bersama.

Oligarki dalam politik kuno

Istilah ini pada asalnya digunakan di Yunani Purba oleh ahli falsafah Plato dan Aristotle. Aristotle menggunakan istilah "oligarki" untuk bermaksud "kuasa orang kaya," membezakan oligarki dengan bangsawan. Aristotle percaya bahawa terdapat tiga bentuk kerajaan yang ideal: monarki, aristokrasi dan politik dan menganggap oligarki sebagai penyelewengan daripada aristokrasi:
Pada dasarnya, kezaliman adalah kuasa beraja yang sama, tetapi dengan mengambil kira kepentingan seorang pemerintah; oligarki menjaga kepentingan golongan kaya; demokrasi - kepentingan kelas yang kurang bernasib baik; Tiada satu pun daripada bentuk kerajaan yang menyimpang ini mempunyai apa-apa faedah umum dalam fikiran.

Aristotle menganggap demokrasi sebagai kejahatan yang lebih kecil daripada oligarki, kerana kestabilan kerajaan demokrasi yang lebih besar (ibid.):
Walau apa pun, sistem demokrasi lebih selamat dan kurang berkemungkinan menimbulkan gangguan dalaman berbanding sistem oligarki. Dalam oligarki mengintai benih dua jenis masalah: perselisihan antara oligarki dan, sebagai tambahan, perselisihan pendapat mereka dengan rakyat; dalam negara demokrasi hanya terdapat satu jenis kemarahan - iaitu kemarahan terhadap oligarki; Rakyat - dan ini harus ditekankan - tidak akan memberontak terhadap diri mereka sendiri.

Aristotle menganggap mana-mana oligarki tidak sempurna, dengan itu, menggambarkan struktur negara Sparta dengan oligarki "putaran" efora yang membatasi kuasa raja-raja, dia menulis:
Perkara yang buruk dengan euforia. Kuasa ini bertanggungjawab ke atas cabang kerajaan yang paling penting; ia diisi semula dari kalangan seluruh penduduk awam, sehingga kerajaan sering memasukkan orang yang sangat miskin yang ... mudah disogok.

Walau bagaimanapun, Aristotle juga menolak pendapat yang meluas pada zamannya tentang keperluan untuk kelayakan harta apabila memilih yang paling layak - seperti yang berlaku di Carthage - kerana "pembelian kuasa":
Secara keseluruhan, struktur negara Carthaginian paling menyimpang dari sistem bangsawan ke arah oligarki kerana kepercayaan berikut, dikongsi oleh majoriti: mereka percaya bahawa pegawai harus dipilih bukan sahaja berdasarkan kelahiran bangsawan, tetapi juga berdasarkan kekayaan, kerana adalah mustahil bagi orang yang tidak selamat untuk mentadbir dengan baik dan mempunyai masa lapang yang mencukupi untuk ini. Tetapi jika pemilihan pegawai berdasarkan kekayaan adalah ciri oligarki, dan atas dasar kebajikan - oleh golongan bangsawan, maka kita boleh mempertimbangkan sebagai satu pertiga jenis sistem kerajaan dalam semangat yang dianjurkan oleh Carthaginians. peraturan kerajaan; Lagipun, mereka memilih pegawai, dan yang paling penting pada masa itu - raja dan jeneral, dengan mengambil kira tepat dua syarat ini. Tetapi penyimpangan seperti itu dari sistem bangsawan harus dilihat sebagai kesilapan penggubal undang-undang. ... Walaupun perlu diambil kira kekayaan menyumbang kepada masa lapang, adalah buruk apabila jawatan tertinggi iaitu maruah dan strategi diraja boleh dibeli dengan wang. ...

Adalah wajar bahawa mereka yang membeli kuasa untuk wang membiasakan diri untuk membuat keuntungan daripadanya, kerana, setelah menerima kedudukan, mereka akan membelanjakan wang; Sungguh luar biasa bahawa orang yang miskin dan layak ingin mendapat manfaat, tetapi orang yang lebih teruk, setelah berbelanja terlalu banyak, tidak mahu berbuat demikian.
Bentuk khas oligarki ialah plutokrasi.

Contoh oligarki

“Jenis-jenis oligarki adalah seperti berikut. Jenis pertama ialah apabila harta, tidak terlalu besar, tetapi sederhana, berada di tangan majoriti; oleh itu pemilik mempunyai peluang untuk mengambil bahagian dalam pentadbiran Awam; dan oleh kerana bilangan orang sedemikian adalah besar, kuasa tertinggi tidak dapat dielakkan di tangan bukan orang, tetapi undang-undang. Sememangnya, setakat mana mereka jauh dari kerajaan beraja - jika harta mereka tidak begitu ketara sehingga mereka dapat menikmati masa lapang tanpa kerisauan, dan tidak begitu kecil sehingga memerlukan sokongan daripada negara - mereka pasti akan menuntut, supaya undang-undang memerintah. antara mereka, dan bukan diri mereka sendiri. Jenis oligarki kedua: bilangan orang yang mempunyai harta adalah kurang daripada bilangan orang dalam jenis oligarki pertama, tetapi saiz sebenar harta itu lebih besar; mempunyai kuasa yang lebih besar, pemilik ini membuat lebih banyak permintaan; oleh itu, mereka sendiri memilih daripada kalangan rakyat yang lain mereka yang dibenarkan untuk memerintah; tetapi kerana mereka belum cukup kuat untuk memerintah tanpa undang-undang, mereka menubuhkan undang-undang yang sesuai untuk mereka. Sekiranya keadaan menjadi lebih tegang dalam erti kata bahawa bilangan pemilik menjadi lebih kecil, dan harta itu sendiri menjadi lebih besar, maka jenis oligarki ketiga diperoleh - semua jawatan tertumpu di tangan pemilik, dan undang-undang memerintahkan bahawa selepas itu. kematian mereka anak-anak mereka menggantikan mereka dalam kedudukan. Apabila harta mereka berkembang menjadi sebahagian besar dan mereka memperoleh ramai penyokong, maka mereka mendapat DINASTI, dekat dengan MONARKI, dan kemudian orang menjadi pemerintah, bukan undang-undang - ini adalah jenis OLIGARSI keempat, sepadan dengan jenis ekstrem. DEMOKRASI.”

Oligarki dan monarki

Definisi moden

Pada tahun 1911, ahli sosiologi terkemuka Robert Michels merumuskan "undang-undang besi oligarki," yang menurutnya demokrasi pada dasarnya mustahil dalam komuniti besar, dan mana-mana rejim tidak dapat dielakkan menjadi oligarki (contohnya, kuasa nomenklatura). Di USSR, kesusasteraan ekonomi politik menetapkan "oligarki" sebagai rejim di mana kuasa politik tergolong dalam kumpulan sempit individu terkaya.

oligarki Rusia

Di Rusia, sejak separuh kedua 1990-an, istilah "oligarki" mula digunakan secara meluas untuk menunjuk bulatan sempit usahawan yang berpengaruh secara politik. Mereka termasuk ketua kumpulan kewangan dan perindustrian terbesar negara.

“Di negara kita, oligarki menjadi ahli perniagaan besar yang bersemangat untuk berkuasa, memperkenalkan rakyat mereka kepada pelbagai jawatan kerajaan, mencipta dan menyokong amalan rasuah pegawai. Setelah menjadi sangat kaya akibat keadaan penswastaan ​​yang memburuk, kumpulan ini semasa presiden Yeltsin, bergabung dengan aparat negara, menduduki kedudukan istimewa di negara ini" (Dari ucapan Presiden Dewan Perniagaan dan Industri Persekutuan Rusia, Evgeny Primakov, pada mesyuarat Kelab Mercury pada 14 Januari 2008).

Pada akhir 1990-an, istilah memperoleh watak perkataan yang diucapkan, biasanya dengan konotasi negatif yang kuat; Istilah ironis "tujuh jurubank" juga menjadi meluas di media sebagai nama sekumpulan tujuh wakil utama Rusia. perniagaan kewangan, yang memainkan peranan penting dalam politik dan ekonomi, memiliki media dan, diandaikan, bersatu secara tidak rasmi, walaupun terdapat perselisihan dalaman, untuk memastikan pemilihan semula B. N. Yeltsin untuk satu penggal lagi dalam pilihan raya presiden 1996. Kumpulan ini termasuk orang-orang berikut:
Roman Abramovich - Modal Millhouse (Sibneft)
Boris Berezovsky - LogoVaz
Mikhail Khodorkovsky - Kumpulan Rosprom (Menatep)
Pugachev, Sergey Viktorovich - Bank Perindustrian Antarabangsa
Mikhail Fridman - Kumpulan Alfa
Vladimir Gusinsky - Kumpulan Kebanyakan
Vladimir Potanin - Oneximbank
Alexander Smolensky - SBS-Agro (Bank Stolichny)
Vladimir Vinogradov - Inkombank

Profesor Amerika Marshall Goldman, pengarang buku Petrostate: Putin, Power, and the New Russia (2008), mencipta istilah "silogarh" (dari "silovik"), merujuk kepada model ekonomi Putinisme, di mana sumber yang besar dikawal oleh orang dari perkhidmatan perisikan Soviet dan Rusia.

Pada penghujung Februari 2009, ahli sains politik Dmitry Oreshkin berkata: “Kapitalisme oligarki, kapitalisme tatanama, jika anda suka, secara definisinya tidak berkesan. Adalah baik apabila anda mempunyai aliran besar minyak petroleum, yang dihasilkan oleh telaga, dan anda perlu membahagikannya<…>Lambat laun, mekanisme ini, berdasarkan pembahagian sumber sedia, meletihkan sendiri - kita perlu menghasilkan beberapa jenis sumber baharu, mencipta beberapa jenis nilai tambah baharu. Dan untuk ini anda tidak perlu hanya memotong, membahagikan kepingan, yang pasukan keselamatan sangat pandai melakukannya. dan menjana. Dan inilah masanya apabila tiba-tiba mereka ini, secara umum, pintar, berbakat, orang yang berani, yang kami panggil "oligarki", ternyata tidak sesuai dengan sistem yang tegar persekitaran: mereka semakin mati seperti mamot - iklim telah berubah dan mamalia yang lebih kecil diperlukan yang lebih mampu mencari makanan untuk diri mereka sendiri. Dan mereka mula kelaparan, secara kasarnya, dan sangat cepat.”

Akhbar Amerika New York Times menulis pada 7 Mac 2009 bahawa oligarki Rusia tidak lama lagi boleh kehilangan kekayaan besar mereka: krisis kewangan dan ekonomi global mengancam untuk membuang mereka ke dalam tong sampah sejarah
Seperti yang berlaku pada tahun 2010. Mac: “Jumlah bilionair di Rusia meningkat hampir dua kali ganda: 62 berbanding tahun lepas 32. Orang Rusia terkaya, Vladimir Lisin, menduduki tempat ke-32 dalam jadual umum, kekayaannya dianggarkan $15.8 bilion bukan lagi bilionair, yang paling terkenal ialah Boris Berezovsky." Menurut Forbes.

Timokrasi(Yunani Purba τῑμοκρᾰτία, daripada τῑμή, "harga, kehormatan" dan κράτος, "kuasa, kekuatan") - satu bentuk kerajaan di mana kuasa negara terletak pada minoriti yang mempunyai keistimewaan dengan kelayakan harta yang tinggi. Ia adalah satu bentuk oligarki.

Istilah "timokrasi" terdapat dalam Plato (Republik, VIII, 545) dan Aristotle (Etika, VIII, XII). Juga disebut dalam tulisan Xenophon.

Menurut Plato, yang menggariskan idea Socrates, timokrasi - pemerintahan orang yang bercita-cita tinggi, biasanya tergolong dalam kelas tentera, adalah bentuk kerajaan yang negatif, bersama dengan oligarki, demokrasi dan kezaliman. Timokrasi menurut Plato cenderung untuk beralih kepada oligarki apabila kelas pemerintah mengumpul kekayaan.

Menurut Aristotle, timokrasi adalah bentuk kuasa positif yang cenderung untuk beralih ke bentuk negatif- demokrasi, kerana jenis kerajaan ini mempunyai aspek yang sama: timokrasi juga ingin menjadi kuasa sebilangan besar orang, dan di bawahnya semua orang yang tergolong dalam kategori yang sama adalah sama.

Contoh timokrasi dianggap sebagai sistem politik di Athens, yang ditubuhkan pada abad ke-6 SM sebagai hasil daripada pembaharuan Solon, dan di Rom - selepas pembaharuan yang dikaitkan dengan Servius Tullius.

Aristokrasi(Greek ἀριστεύς "paling mulia, paling mulia" dan κράτος, "kuasa, negara, kekuatan") - satu bentuk kerajaan di mana kuasa adalah milik golongan bangsawan (bertentangan dengan peraturan turun-temurun tunggal raja, satu-satunya pemerintahan yang dipilih daripada tiran atau demokrasi). Ciri-ciri bentuk kerajaan ini boleh dilihat di beberapa negara kota zaman dahulu (Rom Purba, Sparta, dll.) dan di beberapa republik zaman pertengahan Eropah. Ia berbeza dengan demokrasi awal, di mana kuasa kedaulatan diiktiraf sebagai milik keseluruhan penduduk atau majoriti rakyat. Asas Aristokrasi adalah idea bahawa negara harus ditadbir hanya oleh minda terpilih dan terbaik. Tetapi pada hakikatnya, persoalan pilihan raya ini menemui jalan penyelesaian yang berbeza; dalam sesetengah Aristokrasi faktor penentu adalah bangsawan asal, dalam yang lain keberanian tentera, perkembangan mental yang lebih tinggi, keunggulan agama atau moral, dan akhirnya, juga saiz dan jenis harta. Walau bagaimanapun, dalam kebanyakan bangsawan beberapa faktor ini, atau kesemuanya, digabungkan untuk menentukan hak untuk berkuasa negara. Sebagai tambahan kepada bentuk negara, kelas bangsawan tertinggi juga dipanggil Aristokrat. Kepunyaan mereka boleh ditentukan oleh kelahiran dan pewarisan harta tertentu (bangsawan keluarga, untuk mengetahui dalam erti kata sempit), atau ia dikaitkan dengan pemerolehan syarat khas yang mengandaikannya (bangsawan dan rasmi, noblesse financiere, noblesse de). la jubah), atau, akhirnya, dicapai melalui pilihan raya. Golongan bangsawan popular Rom kuno adalah milik keluarga yang terakhir. Puak dan bangsawan mendarat mencapai perkembangan penuhnya dalam organisasi feudal masyarakat Eropah baru yang muncul selepas tamadun purba; dalam perjuangan menentang Aristokrasi zaman pertengahan ini prinsip itu berkembang dan diperkukuh monarki moden. Revolusi Perancis yang hebat telah memberikan pukulan yang tegas dan maut kepadanya, meletakkan asas bagi penguasaan Aristokrasi monetari, yang kini telah menubuhkan kekuasaannya dalam semua negara Eropah. Intipati prinsip bangsawan ialah penguasaan harus dimiliki orang yang terbaik dan membawa kepada tiga akibat penting. Yang pertama ialah walaupun di negara bukan republik, iaitu, dalam monarki, unsur bangsawan mengambil bahagian, jika tidak secara langsung dalam pemilikan kuasa tertinggi, maka dalam pentadbirannya, dan, lebih-lebih lagi, hampir di mana-mana, dan berdasarkan undang-undang negara. kuasa dalam apa yang dipanggil monarki perwakilan. Yang terakhir ini dijalankan terutamanya dalam bentuk ruang atas; tetapi dewan-dewan rendah, atau dewan-dewan wakil, serta mana-mana perwakilan popular secara umum, seterusnya, juga bergantung pada prinsip bangsawan. Akibat kedua ialah demokrasi yang paling luas bukan sahaja bertolak ansur dengan unsur-unsur bangsawan, tetapi pada hakikatnya tidak lebih daripada Aristokrasi yang diperluaskan, sehingga kedua-duanya adalah konsep relatif dan hanya mewakili tahap pembangunan yang berbeza dari bentuk negara yang sama dari perkara yang sama. permulaan yang sama yang mentakrifkannya. Akhirnya, akibat ketiga ialah dalam semua kesatuan awam yang dibentuk dalam negeri, politik, sosial dan juga gereja, serta dalam kesatuan antarabangsa menyatakan, prinsip bangsawan muncul di mana-mana. Istilah ini diperkenalkan untuk digunakan oleh ahli falsafah idealis purba (Plato, Aristotle).
Plato mencipta model keadaan ideal- golongan bangsawan.

Ciri-ciri utama golongan bangsawan menurut Plato:

Asasnya ialah buruh hamba;
negara diperintah oleh "ahli falsafah";
negara dikawal oleh pahlawan dan bangsawan;
di bawah adalah "tukang";
keseluruhan penduduk dibahagikan kepada 3 estet;
ahli falsafah dan pahlawan tidak sepatutnya mempunyai harta peribadi;
tiada keluarga tertutup.

Perbezaan utama antara aristokrasi dan oligarki ialah keprihatinan golongan bangsawan untuk kebaikan seluruh negeri, dan bukan semata-mata untuk kebaikan kelasnya sendiri, yang serupa dengan perbezaan antara monarki dan kezaliman.

Etnokrasi(dari bahasa Yunani εθνος - "etnos" (rakyat) dan bahasa Yunani κράτος - penguasaan, kuasa) - sistem sosial di mana kuasa dimiliki oleh elit yang terbentuk daripada wakil kewarganegaraan yang sama berdasarkan etnik.