Hvad skete der med søn af Peter 1 Alexei. Statsforbryder eller offer for intriger: hvorfor Peter I dømte sin søn til døden

amerikansk Patrick Murray"eksploderede" verdensmedierne med en utrolig sensation - han offentliggjorde et interview med den nu afdøde instruktør Stanley Kubrick, optaget for 15 år siden.

"Jeg begik et stort bedrageri mod den amerikanske offentlighed. Med deltagelse af USA's regering og NASA. Månelandingen var forfalsket, alle landingerne var falske, og jeg var den person, der filmede den,« hævder Stanley Kubrick i videoen. Som svar på interviewerens opklarende spørgsmål gentager instruktøren endnu en gang: ja, den amerikanske landing på Månen er en falsk, som han personligt opdigtede.

Ifølge Kubrick blev dette svindelnummer udført på instruks fra den amerikanske præsident Richard Nixon. Direktøren modtog et stort beløb for at deltage i projektet.

Patrick Murray forklarede, hvorfor interviewet dukkede op kun 15 år efter Stanley Kubricks død. Det var ifølge ham et krav i den tavshedspligt, som han underskrev ved optagelsen af ​​interviewet.

Den højlydte fornemmelse blev dog hurtigt afsløret - interviewet med Kubrick, hvis rolle faktisk blev spillet af skuespilleren, viste sig at være en fup.

Det er ikke første gang, at emnet om Stanley Kubricks deltagelse i det, der er blevet kaldt "månesammensværgelsen", er blevet rejst.

I 2002 udkom dokumentarfilmen "The Dark Side of the Moon", hvoraf en del var et interview med Stanley Kubricks enke Christiana. Heri hævdede hun, at hendes mand på initiativ af den amerikanske præsident Richard Nixon, inspireret af Kubricks film "2001: A Space Odyssey", deltog i optagelserne af amerikanske astronauters landing på månen, som blev udført i en specialbygget pavillon på Jorden.

I virkeligheden var filmen "The Dark Side of the Moon" en veliscenesat fup, som dens skabere åbent indrømmede i krediteringerne.

"Vi har aldrig været på månen"

På trods af eksponeringen af ​​sådanne pseudo-fornemmelser, er "månekonspiration"-teorien stadig i live og har tusindvis af tilhængere i forskellige lande i verden.

21. juli 1969 astronaut Neil Armstrong trådte op på Månens overflade og udtalte den historiske sætning: "Dette er et lille skridt for en mand, men et kæmpe spring for hele menneskeheden."

Den første menneskelige landing på Månens overflade blev tv-transmitteret til snesevis af lande, men nogle var ikke overbeviste. Bogstaveligt talt fra den første dag begyndte skeptikere at dukke op, overbevist om, at der ikke var nogen landing på Månen, og alt, der blev vist for offentligheden, var en storslået fup.

18. december 1969 avisen The New York Times offentliggjorde en kort artikel om det årlige møde for medlemmer af tegneserien Society in Memory of the Man Who Will Never Fly, der blev afholdt i en af ​​barerne i Chicago. I den viste en af ​​NASA-repræsentanterne angiveligt andre berusede medlemmer af offentligheden billeder og videoer af astronauternes træningsaktiviteter på jorden, der viste en slående lighed med optagelser fra Månen.

I 1970 udkom de første bøger, der udtrykte tvivl om, at jordboere faktisk havde besøgt Månen.

I 1975, amerikansk forfatter Bill Kaysing udgivet bogen "We Have Never Been to the Moon", som er blevet en opslagsbog for alle tilhængere af "månekonspiration"-teorien. Kaysing hævdede, at hele månemissionen var en omfattende fup af den amerikanske regering.

Bill Kaysing formulerede hovedargumenterne fra tilhængere af "månekonspiration"-teorien:

1. NASAs teknologiske udviklingsniveau tillod ikke at sende en mand til månen;
2. Fravær af stjerner i fotografier fra Månens overflade;
3. Astronauternes fotografiske film skulle være smeltet fra middagstemperaturen på Månen;
4. Forskellige optiske anomalier i fotografier;
5. Et vajende flag i et vakuum;
6. En glat overflade i stedet for de kratere, der skulle være dannet som følge af landing af månemoduler fra deres motorer.

Hvorfor vajer flaget?

Tilhængere af den version, at amerikanerne aldrig har været på Månen, peger på adskillige modsætninger og uoverensstemmelser i materialerne måneprogram NASA.

Argumenterne fra konspirationsteoretikere og deres modstandere er blevet samlet i snesevis af bøger, og det ville være ekstremt hensynsløst at citere dem alle. For eksempel kan vi se på hændelsen med det amerikanske flag på månen.

I fotografier og videooptagelser af installationen på Månen af ​​Apollo 11-besætningen på det amerikanske flag er "krusninger" mærkbare på overfladen af ​​lærredet. Tilhængere af "månesammensværgelsen" mener, at disse krusninger blev forårsaget af et vindstød, hvilket er umuligt i rummets vakuum på Månens overflade.

Modstandere protesterer: Flagets bevægelse var ikke forårsaget af vinden, men af ​​dæmpede vibrationer, der opstod, da flaget blev plantet. Flaget var monteret på en flagstang og på en vandret teleskopisk tværstang, presset mod staven under transport. Astronauterne var ikke i stand til at forlænge teleskoprøret på den vandrette stang til dets fulde længde. På grund af dette forblev krusninger på klædet, hvilket skabte illusionen af ​​et flag, der blafrer i vinden.

Næsten alle konspirationsteoretiske argumenter tilbagevises på denne måde.

Blev USSR's tavshed købt med en bestikkelse?

Sovjetunionen indtager en særlig plads i "månesammensværgelsen". Et logisk spørgsmål opstår: Hvis der ikke var nogen landing på Månen, hvorfor forblev Sovjetunionen, som ikke kunne andet end at vide om det, tavs?

Tilhængere af teorien har flere versioner af dette. Ifølge den første var sovjetiske specialister ikke i stand til straks at genkende den dygtige forfalskning. En anden version antyder, at USSR gik med til ikke at afsløre amerikanerne i bytte for visse økonomiske præferencer. Ifølge den tredje teori deltog Sovjetunionen selv i "månesammensværgelsen" - USSR's ledelse gik med til at forblive tavs om amerikanernes tricks for at skjule deres mislykkede flyvninger til Månen, hvoraf den ene ifølge den tredje teori til "sammensvorne", døde Jordens første kosmonaut Yuri Gagarin.

Ifølge tilhængere af "månekonspiration"-teorien beordrede den amerikanske præsident Richard Nixon en operation for at simulere astronauters flyvning til Månen, efter at det blev klart, at teknologien ikke tillod en rigtig bemandet flyvning til jordens satellit. For USA var det en principsag at vinde "måneræset" mod USSR, og for dette var de klar til at gøre hvad som helst.

I en atmosfære af den strengeste hemmelighedskræmmeri var de bedste Hollywood-mestre angiveligt involveret i operationen, inklusive Stanley Kubrick, som angiveligt filmede alle de nødvendige scener i en specialbygget pavillon.

Argumenter og fakta

I 2009, på 40-årsdagen for den første bemandede landing på Månen, besluttede NASA endelig at begrave "månesammensværgelsen".

Den automatiske interplanetariske station LRO fuldførte en særlig opgave - den fotograferede landingsområderne for månemoduler af jordiske ekspeditioner. De første detaljerede fotografier nogensinde af selve månemodulerne, landingssteder, udstyrselementer efterladt af ekspeditioner på overfladen og endda spor af jordboerne selv fra vognen og roveren blev overført til Jorden. Fem af de seks hævnlandinger fra amerikanske måneekspeditioner blev fanget.

Spor af amerikanere, der er på Månen, uafhængigt af hinanden, i de sidste år Specialister fra Indien, Kina og Japan optog det ved hjælp af deres automatiske rumfartøj.

Tilhængere af "månesammensværgelsen" giver dog ikke op. Uden at stole på alle disse beviser hævder de, at et ubemandet køretøj sendt til Jordens satellit kunne have efterladt spor på Månen.

Hvordan Hollywood spillede i hænderne på skeptikere

I 1977 udkom den amerikanske spillefilm Capricorn 1, baseret på teorien om "månekonspiration". Ifølge sit plot sender den amerikanske præsidentadministration et angiveligt bemandet skib til Mars, selvom besætningen faktisk forbliver på Jorden og rapporterer fra en specialbygget pavillon. I slutningen af ​​missionen skal astronauterne dukke op foran de beundrende amerikanere, men ved hjemkomsten til Jorden brænder rumfartøjet op i atmosfærens tætte lag. Herefter forsøger specialtjenesterne at slippe af med astronauterne, der officielt erklæret døde, som uønskede vidner.

Filmen "Capricorn-1" øgede markant antallet af skeptikere, der mener, at et sådant scenario godt kunne anvendes på måneprogrammet, især da forfatterne brugte referencer til Apollo-programmets virkelige historie i plottet. For eksempel nævner den amerikanske vicepræsident i begyndelsen af ​​filmen, at der er brugt 24 milliarder dollars på Capricorn-programmet. Det er præcis, hvor meget der rent faktisk blev brugt på Apollo-programmet. Filmen fortæller, at den amerikanske præsident var fraværende fra Stenbukkens opsendelse på grund af presserende sager - USA's egentlige chef, Richard Nixon, var fraværende fra Apollo 11-opsendelsen af ​​en lignende årsag.

Sovjetiske kosmonauter: Amerikanerne var på månen, men de filmede noget i pavillonen

Det er interessant, at sovjetiske kosmonauter og designere, teoretisk set mest interesserede i at afsløre "månesammensværgelsen", aldrig udtrykte tvivl om, at amerikanerne rent faktisk landede på Månen.

Konstruktør Boris Chertok, en af ​​ledsagerne Sergei Korolev, skrev i sine erindringer: ”I USA udkom tre år efter astronauternes landing på Månen en lille bog, hvori det stod, at der ikke var nogen flugt til Månen... Forfatteren og forlaget tjente gode penge på en bevidst løgn."

Rumskibsdesigner Konstantin Feoktistov, der selv fløj ud i rummet som en del af besætningen på rumfartøjet Voskhod-1, skrev, at sovjetiske sporingsstationer modtog signaler fra amerikanske astronauter fra Månen. Ifølge Feoktistov er "at arrangere en sådan fup sandsynligvis ikke mindre vanskeligt end en rigtig ekspedition."

Astronauter Alexey Leonov Og Georgy Grechko, der deltog i det sovjetiske bemandede flyveprogram til Månen, erklærede selvsikkert: ja, amerikanerne var på Månen. Samtidig blev de enige om, at nogle af landingerne blev filmet i pavillonen. Der er ingen forbrydelse i dette - de iscenesatte optagelser skulle kun tydeligt demonstrere for offentligheden, hvordan alting virkelig skete. En lignende teknik blev brugt, når man dækkede resultaterne af sovjetisk kosmonautik.

Astronomisk dyr måne

Der er ingen berettigelse til argumentet om, at USA ikke havde den tekniske kapacitet til at tage astronauter til Månen. Alle nu afklassificerede dokumenter indikerer, at både USA og USSR havde en sådan teknisk kapacitet. Men i Sovjetunionen, efter at have tabt "måneræset", foretrak de at indskrænke yderligere arbejde og erklærede, at en bemandet flyvning til jordens satellit ikke var planlagt.

Et andet spørgsmål stillet af tilhængere af "månesammensværgelsen" er: Hvis amerikanerne virkelig besøgte Månen, hvorfor indskrænkede de så yderligere forskning?

Svaret på dette spørgsmål er ret banalt: det handler om penge.

Efter at have mistet næsten alle hovedpræmierne i den første fase af "rumkapløbet", kastede USA utrolige mængder penge på det tidspunkt i en bemandet flyvning til Månen. I sidste ende gav dette dem mulighed for at vinde.

Men da euforien aftog, blev det klart, at "måneprestigen" lagde en tung byrde på den amerikanske økonomi. Som følge heraf blev det besluttet at aflyse Apollo-programmet – som de troede, for at vende tilbage til Månen om nogle år med et mere omfattende og billigere forskningsprogram.

Konspirationsteori 2.0

Programmer til opførelse af permanente månebaser blev udviklet i både USA og USSR. De var alle interessante videnskabelig pointe vision, men krævede virkelig astronomiske investeringer. Spørgsmålet om Månens industrielle udvikling er fortsat et spørgsmål om en fjern fremtid.

Som følge heraf har ingen jordboer fløjet til Månen i mere end 45 år. Og dette blev grunden til, at mange tilhængere af "månesammensværgelsen" blev tilhængere af dens, så at sige, moderniserede version.

Ifølge den var amerikanske astronauter virkelig på Månen, men opdagede spor af tilstedeværelsen af ​​en fremmed civilisation der, som det blev besluttet at holde i den strengeste fortrolighed. Derfor blev flyvninger til Månen officielt stoppet, og en dækningsoperation blev iværksat i medierne, hvoraf en del var desinformation om iscenesættelsen af ​​Apollo-programmet.

Men dette er et emne for en separat historie.

• "Amerikanerne har aldrig været på månen"
• Vadim Rostov "Så var amerikanerne på månen?"
• "GENEREL INFORMATION OM THE AMERICAN MOON LEGEND"
• Alexander IGNATOV "OM AMERIKANSKE SLAVER"

Amerikanere har aldrig været på månen

Det foreslåede materiale er resultatet
forum "Membraner", afholdt
i perioden 13. november 2002 til 20. januar 2004,
ved hjælp af information
forum "iXBT Hardware BBS"

FAKTA, DER AFVISER VERSIONEN AF MENNESKET, DER LANDER PÅ MÅNEN

1. Modsigelser i rapporter og minder om astronauter

Apollo 11 månemodul

Armstrong er berømt for sin gådefulde udtalelse:

"Og ser på den sorte himmel uden stjerner og planeter (bortset fra Jorden), troede vi, at vi befandt os på en sandstrøet sportsplads om natten, under de blændende stråler fra et rampelys" ("Earth and the Universe" 1970 , nr. 5).

Hans udtalelser stemmer overens med NASA-fotografier, som ikke viser stjerner på grund af fotografisk udstyrs begrænsede muligheder. Men i modsætning til fotografisk film har øjet et bredere dynamisk lysstyrkeområde, som giver dig mulighed for at observere både stjernehimlen og konturerne af Månens overflade, hvis du vender ryggen til Solen. Lad os også bemærke, at han i sine tidligere udtalelser generelt undgik et direkte svar, idet han hævdede, at han simpelthen ikke huskede, om stjernerne var synlige på Månens himmel. Han så ikke stjernerne selv gennem det øverste synsvindue (fremhævet med rødt i figuren), mens han var inde i månemodulet, og han kunne kun observere Jorden. Se optagelsen af ​​hans rapport:

"103:22:30 Armstrong: Fra overfladen kunne vi ikke se nogen stjerner ud af vinduet; men ud af min luge over hovedet (betyder det overliggende mødevindue) kigger jeg på Jorden. Det "er stort og lyst og smukt."

Dette er især mærkeligt i betragtning af, at Solen på landingstidspunktet skinnede i en vinkel på 10-15 grader i forhold til horisonten, og den øverste observationsluge var orienteret lodret opad. Det uheldige tilsyn med manuskriptinstruktørerne blev rettet i udsagn fra andre astronauter, eftersom Alan Bean fra Apollo 12 allerede havde observeret både stjernerne og Jorden fra den øverste luge af månemodulet (se indgang 110:55:51). Han så dog heller ikke stjerner, da han kom ind på månens overflade. Bean fortæller om, hvordan han tog et badge med sig til månen - en sølvstjerne. "Da jeg var kommet ned til månens overflade og dukkede op fra skyggen af ​​modulet, tog jeg dette emblem og kastede det med kraft.

Sølvstjernen funklede klart i solen, og det var den eneste stjerne, jeg så, mens jeg var på månens overflade."
En korrektion vedrørende observerbarheden af ​​stjerner fra Månen blev foretaget senere: Eugene Cernan, der observerede himlen fra skyggen af ​​Apollo 17-månemodulet, var i stand til at observere individuelle stjerner (se indgang 103:22:54).

Apollo 11-besætningstræning før flyvning

Bemærk, at astronauternes rumdragter har sidepropper, der giver dem mulighed for at justere visningsspalten og tune skarpt lys ud, og de brugte også lysfiltre. Det ser ud til, at hvad der kunne være enklere: Placer en smal synsspalte i hjelmen, løft hovedet inde i hjelmen og observer ikke individuelle stjerner, som nævnt af de nævnte deltagere i scenariet, men en hel del af himlen oversået med stjerner , i en snæver vinkel begrænset af slidsen og den øverste kant af hjelmen. Astronauternes minder modsiger de klare og farverige beskrivelser af stjernehimlen, som vores kosmonauter giver under rumvandringer:

"Så, jeg står på kanten af ​​luftslusen i det ydre rum... Skibet, oversvømmet med klare solstråler, med sine nåleantenner spredt ud, lignede et fantastisk væsen: to fjernsynsøjne så på mig og syntes at være i live. Skibet var lige så stærkt oplyst solen og lyset reflekteret fra jordens atmosfære... Skibet roterede langsomt, badede i solstrøm. Stjernerne var overalt: over, under, til venstre og højre... Toppen for mig var, hvor solen var, og bunden var, hvor skibets luftsluse var" (memoirer af Alexei Leonov fra E.I. Ryabchikovs bog "Star Trek" ).

Som du kan se, forstyrrede den lyse belysning af skibet og Solen ikke observationen af ​​stjerner, og ikke kun en eller to, men hele den glitrende stjernehimmel.

Der er således både en modsætning mellem udsagnet fra besætningerne på Apollo 11 og Apollo 12 om observerbarheden af ​​stjerner fra den øvre luge, og en modsigelse med observationerne af sovjetiske kosmonauter.

2. Hoppehøjder, der ikke svarer til månens tyngdekraft

Den mest interessante og usædvanlige ting, som en person støder på, når han lander på månen, er svag tyngdekraft sammenlignet med Jorden. Vægten af ​​en astronaut i en rumdragt på Jorden er omkring 160 kg, på Månen er den 27 kg, og styrken af ​​astronautens benmuskler er uændret. Hvor er demonstrationen af ​​lette og høje spring? Sådanne spring er ikke kun interessante for en person, der først landede på Månen, men ville også være et uigendriveligt bevis på en måneekspedition. Sådanne hop er absolut sikre, da belastningen i kontakt med jorden under nedstigning forbliver den samme som under et skub, og skubningen er ikke stærkere end på jorden. Sikkerhedsfaktoren ved et sådant spring inkluderer også, at med en fast springhøjde er landingstiden på Månen 2,5 gange større end den tilsvarende jordiske tid, og hastigheden af ​​astronauternes reaktioner er uændret. På filmdokumenter er højden af ​​frie hop 25-45 cm Se videoen - du vil se træge hop, som er ret opnåelige under jordiske forhold.

Lad os se, hvordan astronauter demonstrerer for os høje spring "på månen" i videoen. Alle kan måle og evaluere højden af ​​astronautens spring, som, BEMÆRK VENLIGST, er den højeste nogensinde præsenteret af NASA og skulle bevise tilstedeværelsen af ​​astronauter på Månen. Springhøjden overstiger ikke 45 cm:

120:25:42 John Young hopper fra jorden og hylder dette fantastiske turistbillede. Han er fra jorden omkring 1,45 sekunder, hvilket i månens tyngdefelt betyder, at han lancerede sig selv med en hastighed på omkring 1,17 m/s og nåede en maksimal højde på 0,42 m. Selvom dragten og rygsækken vejer lige så meget, som han gør, er hans samlede vægt kun omkring 65 pund (30 kg), og for at få denne højde behøvede han kun at bøje knæene let og derefter skubbe op med benene. I baggrunden kan vi se UV-astronomikameraet, flaget, LM, Roveren med tv-kameraet, der ser John, og Stone Mountain. Scan udlånt af NASA Johnson.
120:25:35 Timing af Johns andet spring i tv-rekorden viser, at det varer omkring 1,30 sekunder, og som følge heraf er hans opsendelseshastighed omkring 1,05 m/s og hans maksimale højde er 0,34 m. Scan med tilladelse fra NASA Johnson.

Disse tal er typiske for en almindelig person på Jorden. Den typiske springhøjde for enhver gennemsnitsperson er 35-45 cm (denne højde er let at opnå: mål højden af ​​din strakte arm på væggen og marker med en blyant højden af ​​det øverste punkt på din arm, du vil se, at disse tal er helt rigtige). Bemærk, at standarderne for volleyballspillere, der hopper i højden fra et træningssted, er 57,63 cm, i længden fra et sted - 232 cm, se.

Hvor meget skal højden af ​​hop på Jorden og Månen afvige, givet den samme skubbekraft, forudsat at massen af ​​astronauterne klædt i rumdragten er fordoblet (rumdragten er 30 kg og livsstøtten er 54 kg, en i alt 84 kg, hvor astronauten vejer omkring 80 kg)?

Overvej følgende for at gøre opgaven nemmere fysisk model hop baseret på en elastisk fjeder med en belastning af masse m fastgjort til fjederen (det vil blive vist nedenfor, at det opnåede resultat er gyldigt for enhver model, der beskriver musklernes adfærd).
Lad størrelsen af ​​forskydningen af ​​fjederen X i forhold til starttilstanden være fast (analogt med dybden af ​​en astronauts squat, når han hopper). Den komprimerede fjeders potentielle energi omdannes til den kinetiske energi af lasten mv2/2 og sikrer en forøgelse af dens potentielle energi mgX ved adskillelsespunktet. Dernæst bruges kinetisk energi mv2/2 for at sikre springhøjden h:

(1) kX2/2=mv2/2+mgX=mgh+mgX;
(1) kX2/2=mgh+mgX;
For springhøjden H på Månen, når massen fordobles på grund af rumdragten (2m), og tyngdekraften er 6 gange mindre (g/6), vil ligning (1) have formen:
(2) kX2/2=2mV2/2+2mgX/6=2mgH/6+2mgX/6;
(2) kX2/2=mgH/3+mgX/3.
Hvis vi trækker ligning (1) fra (2), finder vi:
(3) mgH/3-mgh+mgX/3-mgX=0;
(3) H=3h+2X

Lad os tage squat-dybden X fra billed-for-frame-scanningen af ​​en astronauts spring på Månen, den er omkring 20 cm, og vi tager springhøjden på Jorden for en person uden rumdragt i området 25- 35 cm, hvilket er 10 cm lavere end den karakteristiske højde for den gennemsnitlige person i sportssko (underdrivende højde tager højde for den mulige begrænsning af anklen af ​​rumdragten). Så på Månen, med samme skubkraft, for en astronaut i en rumdragt får vi:

H=115...145 cm; ved h=25...35 cm og X=20 cm

Som du kan se, er højden H to til tre gange højere end højden af ​​springet i videoen (45 cm).

Hvorfor viser de os et så lavt, uudtrykkeligt spring, der intet har til fælles med månen?!

Måske er den valgte fjederberegningsmodel ikke tilstrækkelig til musklernes adfærd? Hvis dette er tilfældet, så tager vi en anden model, hvor vi erstatter fjederkraften kx med kraften F(x) udviklet af musklerne, og kx2/2 i ligning (1) og (2) erstatter vi kraftens arbejde F(x), som er lig med integralet af F (x)dx på segmentet [-X,0]. Denne mængde er ligeligt inkluderet i både ligning (1) og (2), og forsvinder, når den trækkes fra. Derfor er det foreslåede beregningsskema invariant i forhold til muskelkraftmodellen. Det vil sige, at den jordiske springhøjde h(X,F) afhænger af typen af ​​kraft og dybden af ​​squat, men formlen for genberegning af månehøjden gennem den jordiske højde er uændret. For en model, hvor muskelkraften er konstant (F) i push-sektionen, vil ligning (1) blive omskrevet som:

(4) FX=mgh+mgX. Derfor h=X(F/mg -1)

Månehøjden H udtrykkes gennem den terrestriske, som H = 3h + 2X, men indeholder ikke en åbenlys afhængighed af den funktionelle type kraft, der udvikles under skubbet.

Så estimeringen af ​​højden af ​​månespringet blev udført korrekt.

Hop ramme

Måske handler det om den stive rumdragt, hvor det er svært at bøje benet?
Men i videoen bøjede astronauten sit ben ret dybt (værdien X = 20...25 cm blev taget fra denne video), og så skulle rumdragtens elasticitet endda hjælpe ham med at rette benet ud i skubningen, hvilket tilføjede til muskelkraften den komprimerede rumdragts elastiske kraft. Derudover udtaler Aldrin i sin memoirer, at hans største problem på månen var at forhindre sig i at hoppe for højt, så hvad forhindrede ham i at hoppe for højt? Det er nok ikke et problem med at bøje benene, så ville han sige, at dragten ikke bøjer og forstyrrer spring. Derudover kan du se fra videoen (en ramme fra den på det højre billede), at rumdragten giver dig mulighed for at give enhver squat-dybde. Det betyder, at problemet ikke er stivheden af ​​rumdragten.

Måske handler det om greb? Grebet kan falde med 6 gange på grund af vægtreduktionen på Månen (til sammenligning på Jorden er grebet af gummi på is 8-9 gange dårligere end på tør asfalt). Men er dette sandt for en moonsault? Er sammenligningen med en glat overflade tilstrækkelig?

1. Astronauternes støvler har dybe slidbaner, der øger skoens greb på jorden.

2. NASA, der forklarer hvorfor der er et så tydeligt spor på Månen, holdt aldrig op med at gentage, at på grund af manglen på luft, oxiderer klipperne ikke der, og derfor er der ingen film, der forhindrer adhæsion mellem støvpartikler, og derfor friktionskoefficienten for regolith er højere end for jordbaseret støv.

3. Når man hopper højt, produceres der et kraftigt skub, og trykket på jorden stiger på grund af skubningens kraft, så trækkraften med jorden øges, når højden af ​​hoppet øges (det er derfor, astronauter på Månen blev trænet at bevæge sig ved at hoppe og ikke gå på den sædvanlige måde). Denne effekt kompenserer for faldet i greb forårsaget af astronauternes lave vægt.

Derfor er det grundlæggende forkert at sammenligne månespring med jordiske spring på glat is.

Måske var astronauterne ikke klar over, at for at demonstrere deres tilstedeværelse på Månen havde de brug for et højdespring, der ikke var muligt under jordiske forhold? Men der var seks månemissioner, hvorfor kunne de ikke eliminere demonstrationsfejlberegningerne?!! De præsenterer fjer- og hammerkastning (som er let at skaffe i ethvert studenterlaboratorium) og præsenterer ikke de mest oplagte og enkle demonstrationer. Den samme fjer og hammer blev kastet lige ned, er det ikke fordi der blev brugt en smal vakuumcylinder? Så DEMONSTRATIONSEXPERIMENTS KARAKTERISTISK FOR SVAG GRAVITET OG VAKUUM ER FULDSTÆNDIG FRA. At have erfaring med en fjer og en hammer samtidig indikerer, at manuskriptforfatterne forstod behovet for demonstrationer, og hvis de gjorde, hvorfor var der så ikke nogen?

Måske var astronauterne for dovne til at hoppe?

De første astronauter skulle bevise for hele verden (og dette var ekspeditionens hovedopgave), at de var på Månen, og ikke på en picnic, hvor man kan ville noget og nægte noget. Alle astronauternes handlinger på Månen var forudplanlagt på Jorden, øvet, inkluderet i flyveprogrammet og var obligatoriske. Kun én parameter i et spring - DENS HØJDE - kan indikere dens måne. Og hvis de var for dovne til at hoppe, så var de for dovne til at flyve til månen.

Måske var de bange for at falde? - når alt kommer til alt, hvis dragten mister sin stramhed, så er astronautens død uundgåelig. Rumdragter yder dog beskyttelse selv mod mikrometeoritter, som flyver med hastigheder på op til 20 kilometer i sekundet og som en kugle kan trænge igennem almindelige materialer, så hvad kan vi sige om en slags påvirkning, når de falder? Imidlertid, Det er tid til at lytte til, hvad astronauterne selv siger:

"Selvfølgelig vil man under forhold med månens tyngdekraft hoppe op. FRI HOP, mens man bevarer kontrol over bevægelsen, er mulige op til EN METER. Spring til en stor højde endte ofte med et fald. Den højeste springhøjde var to meter, dvs. op til det tredje trin af månekabinetrappen. .. Fald havde ikke ubehagelige konsekvenser. Normalt, hvis balancen er forstyrret, kan et fald forhindres ved at dreje og træde i den retning, hvor du falder. Hvis en astronaut falder med ansigtet ned, kan du nemt rejse dig op uden assistance.. Falder du på ryggen, skal du søge mere indsats at stige på egen hånd." (Neil Armstrong, "Earth and the Universe", 1970, nr. 5 og se også).

Som vi kan se, falder vores skøn over højderne af månespringene (1-1,5 m) sammen med ideerne fra NASA-teoretikere, der lægger denne information i Armstrongs mund. Disse ord fra Armstrong er ledsaget af videoer og. De kan dog ikke betragtes som en illustration af et FRI MÅNEHOP. Springet udføres på en sådan måde, at benene ikke er synlige gennem hele demonstrationen og derfor ikke kan betragtes som bevis på et højdespring. Springet, omkring 1,5 m højt, ER IKKE GRATIS, da det udføres på trappen i månekabinen med støtte på gelænderet; desuden er rammen så uklar, at astronautens figur kun kan gættes, derfor er der ingen grund til at tale om illustrationens ægthed. I betragtning af kvaliteten af ​​rullen og tilstedeværelsen af ​​støtte er enhver form for forfalskning mulig.

Så vi kan opsummere:

Der er ingen FREE MOON JUMP demonstration.

Sammenligning af beregnede data med demonstrationsfrie hop og beviser klart: de præsenterede hop blev udført på Jorden, en sådan forskel (flere gange) kan ikke forklares med nogen rimelige argumenter.

Videoerne blev filmet på Jorden (de filmede et jordisk spring i en dragt, der simulerede en rumdragt; derefter blev filmmaterialet bremset 2,5 gange).

3. Modsigelser i demonstrationsmaterialerne relateret til rumdragten.
I videoen skal du være opmærksom på bøjningen af ​​astronautens lægmuskel i de områder af hans bevægelse og springflyvning vist på det højre billede. En indsnævring af benets kontur i området ved foden og knæet er tydeligt synlig.

ISS Astronauter / Jump-optagelser

Dette er kun muligt i bukser, der er lette og formsiddende til benene, men de er flerlags (25 lag) og tykke nok til at skjule benets konturer. Sammenlign dem med rumdragterne på ISS, når astronauter går ud i rummet. Sammenlign også med optagelserne af træning før flyvning (billede nedenfor), men der er ingen højt blodtryk, men alligevel er benene formet som søjler, ingen bøjninger er synlige.

I videoen kan du også observere, hvor let (i en spids vinkel) og hurtigt (0,5 sek.), som i en jakke, astronauten bøjer armen i albueleddet, når han "hilsner" det amerikanske flag og glemmer, at han er iført rumdragt. Er så let at bøje muligt, hvis han virkelig bar en flerlags rumdragt?

Træningsoptagelser før flyvningen

I albueleddet blev der brugt korrugerede bøsninger af særligt stærkt gummi, hvilket muliggjorde bøjning, dog viser analyse af albuebøjningens geometri, at når armen bøjes, skal rumdragtens rumfang i albueområdet uundgåeligt falde, og jo skarpere vinkel, jo stærkere, derfor skal armen udføre arbejde mod trykkræfter og betydelige kræfter (en astronaut inde i en rumdragt har et overtryk på 0,35 kg/sq. cm; med en ærmediameter ved albuen på ca. 15 cm, ærmet spændes med en kraft på 55...70 kg)...
Den lette bøjning af armen, som vi ser i videoen, og graden af ​​pasform af astronautens ben med bukserne indikerer således tydeligt, at springet udføres i en let jumpsuit, der efterligner en rumdragt.

Gernot Geise gør også opmærksom på problemet med rumdragter i sin bog " Stor løgnårhundreder. Apollo Lunar Flight" ("Der groesste Betrug des Jahrhunderts. Die Apollo Mondfruege"), som indeholder snesevis af fotografier af astronauter fra Månen og til sammenligning fotografier af astronauter, der arbejder på rumfærgen i det ydre rum. Forfatteren bemærker, at rumdragter med "Månerne er ikke oppustede, de har karakteristiske store folder af materiale og bøjninger, som er fraværende på Shuttle-astronauternes dragter, da sidstnævnte er oppustet indefra med en trykforskel på 0,35-0,4 atm.

Apollo 16 astronauts ben

Shuttle astronauts ben

Vi illustrerer også denne idé med fragmenter af et foto af benene på Shuttle- og Apollo-astronauterne, billede til højre (du kan klikke på disse rammer for at få det fulde billede). Det er nødvendigt at skelne små folder af ydre væv fra voluminøse folder; vi taler om sidstnævnte. Rumdragten har et forstærkende lag, der adskiller det forseglede lag (som faktisk er oppustet) fra de ydre lag af stof, og disse yderste lag kan have deres egne folder, dog eliminerer oppustningen af ​​det forseglede lag muligheden for dybe og voluminøse buler i stoffet, som er synligt i ovenstående figur, på låret af Apollo-astronauten og er fraværende fra Shuttle-astronauten.

4. Længde af hop, der ikke svarer til månens tyngdekraft

Der er ingen lange spring, hvis forventede længde (mindst 3 meter) i en højde på 50-70 cm ville svare til månens tyngdekraft. De tilgængelige hop (f.eks. rulle eller) har en længde på mindre end 150 cm (for ruller af den type, hvor astronauter bevæger sig i en vinkel i forhold til rammens plan, kan dette etableres ved at simulere deres bevægelse i 3D-grafikpakker , for eksempel i "3D MAX").

For at sikre normal trækkraft med jorden kræver bevægelige astronauter på Månen en speciel metode, der minder om harehop eller kænguruhop (eller). Friktionskoefficienten der er ikke værre end på Jorden, men astronautens vægt er lille, så månens bevægelse kræver kraftige stød, der giver overtryk på jorden, dog har den observerede springlængde (bevægelsestrin) en værdi, der er karakteristisk for terrestriske, ikke måneforhold. Hvad forhindrede astronauter i at udnytte lange og høje hop (med en længde på 3 m i en højde på 50-70 cm) til hurtigt og bekvemt at bevæge sig langs månejorden? Svaret er klart - det forstyrrede dem jordens tyngdekraft, fordi alle springene blev udført i pavillonen. Du kan nemt verificere, at bevægelse ved at hoppe er en type og let kan gengives på jorden; for at gøre dette skal du udføre en række hop, efter de samme teknikker, med din krop vende sidelæns til bevægelsesretningen.

INDIREKTIV BEVIS SOM INDIKERER FRAVÆR
BEMANNEDE FLYVNINGER TIL MÅNEN

1. I løbet af de sidste 30 år har amerikanerne ikke gennemført en eneste bemandet flyvning til Månen. Og det på trods af, at det moderne amerikanske budget ikke kan sammenlignes med 60'ernes budget. Hvis en flyvning til Månen blev udført, hvorfor så ikke gengive den igen? En af grundene til, at amerikanerne ikke fløj til Månen, var frygten for deres egne afsløringer, fordi de ville være nødt til at indvie nye mennesker i hemmeligheden bag fupnummeret fra 60'ernes og 70'ernes flyvninger. Denne version understøttes også af fraværet af ubemandede flyvninger til Månen i de seneste år; faktisk er alle programmer til at studere Månen ved automatiske stationer blevet frosset.

Men efter at Kina havde erklæret sin hensigt om at lande en mand på Månen, gik USA straks ind i kampen om månens prioritet. Den 14. januar 2004 præsenterede den amerikanske præsident George W. Bush et nyt amerikansk rumprogram, ifølge hvilket USA tidligst i 2015, men senest i 2020 har til hensigt at foretage en ekspedition til Månen og påbegynde byggeriet af en permanent base.

2. I oktober 2002 blev det kendt, at NASA hyrede sin tidligere ingeniør, og nu en af ​​de mest autoritative eksperter i rumforskningens historie, James Oberg, til at skriftligt tilbageviste "opspindelserne fra alle dem, der beviser, at måneeposet blot er en veludført forfalskning." Oberg blev forpligtet til at "beskrive Apollo-missionen trin for trin og tilbagevise alle insinuationer punkt for punkt."

Dog allerede i november 2002 gennem midler massemedier NASA annoncerede sin opgivelse af denne hensigt.

Imidlertid er uofficielle sider som , der "afviser alle kendte indvendinger fra skeptikere", dukket op over hele verden. NASAs intention viste sig således at blive udført af de forkerte hænder, på en uofficiel måde. Dermed undgik NASA sit oprindelige løfte og undgik derved ansvar og efterlod verdenssamfundet i dyb forvirring. Den sandsynlige årsag til dette skridt var underskrivelsen af ​​en kontrakt (26. november 2002) mellem det russisk-ukrainske selskab Kosmotras og det private amerikanske selskab TransOrbital om brugen af ​​russisk-ukrainske ombygningsløfteraketter "Dnepr" (SS-18 "Satan) ") til implementering af det første amerikanske kommercielle program for små rumfartøjsflyvninger til Månen. Det blev antaget, at TrailBlazer-sonden (som var planlagt til at blive opsendt i juni 2003 og derefter udsat til oktober) ville producere højkvalitets videooptagelser af Månen og give os mulighed for at se de amerikanske og sovjetiske køretøjer, der engang landede på Månen og blev der. For at få tilladelse til "månen" kommercielle aktiviteter det tog virksomheden mere end to år - føderale myndigheder ønskede angiveligt grundigt at sikre sig, at det kommercielle skib ikke ville forurene Månen med biomateriale og ikke ville skade jordboernes tidligere landingssteder. Den 20. december 2002 blev en prototype af det fremtidige månerumfartøj TrailBlazer med succes opsendt i en cirkulær bane i en højde af 650 kilometer af Dnepr løfteraket. Hvad angår selve månesonden, var enheden, der vejede 520 kg, ifølge et interview fra 2002 givet af Denis Lurie (præsident for TransOrbital), allerede 80 % klar på det tidspunkt. Efter at være blevet leveret i lav kredsløb om Jorden, måtte TrailBlazer, udstyret med et fremdriftssystem, uafhængigt nå Månen.

Sonden er dog endnu ikke fløjet, hvilket kan skabe forvirring efter så omfattende en forberedende arbejde. Ifølge de seneste data er opsendelsen udskudt til begyndelsen af ​​2004. Det er dog alarmerende, at TrailBlazer ikke er inkluderet i opsendelsesplanerne for første halvdel af 2004.

Efter vores mening er flyvningens svigt forbundet med truslen om at afsløre månefidusen 68-72. Enheden fløj ikke, da en af ​​flyvningens opgaver var at videooptage sporene af amerikanske astronauters landing.

ÅRSAGER, DER FIK USA TIL AT GÅ TIL Forfalskning

USA, der har et alvorligt halt bag USSR i rumkapløb, satte opgaven med at komme foran USSR for enhver pris i programmet for at lande en mand på Månen. Da man indså, at denne opgave kunne vise sig at være umulig, blev arbejdet udført i to retninger: et rigtigt måneprogram og en backup-mulighed - forfalskning i tilfælde af fejl eller forsinkelse af hovedprogrammet.

NASAs måneprogram blev ikke bragt til niveauet for bemandede flyvninger til Månen på grund af truslen om fremrykning fra USSR. USA måtte opgive implementeringen af ​​en bemandet flyvning til Månen og sætte en backup-mulighed i værk - en plan for at snyde landingen på Månen.

En måned før opsendelsen af ​​Apollo 7 cirklede det sovjetiske rumfartøj Zond-5 (en ubemandet version af det bemandede rumfartøj "7K-L1", designet til at to kosmonauter skulle flyve rundt om Månen), med succes om Månen for første gang og vendte tilbage til Jorden og plaskede ned i Det Indiske Ocean (de første levende jordvæsner, der besøgte cislunaren plads, der var skildpadder på Zond-5 raketten; Den 15. september 1968 cirklede denne raket rundt om Månen i en minimumsafstand på 1950 km fra den). Den 10.-17. november 1968 blev Månens forbiflyvning gentaget af Zond-6 rumfartøjet, som derefter landede på USSR's territorium. NASA-eksperter var alarmerede over, at Sovjetunionen kunne sende det næste Zond-7-rumfartøj med astronauter om bord, for igen at sikre USSR's prioritet - prioritet i en bemandet forbiflyvning af Månen.

I USA blev beslutningen om at snyde en bemandet flyvning til Månen truffet, fordi man på trods af produktionen af ​​Saturn 5 løfteraket og andre elementer i måneprogrammet arbejder på at sikre den nødvendige pålidelighed af elementerne og selve leveringen af en person til Månen blev ikke afsluttet (den krævede pålidelighed af hver ekspedition er ikke lavere end 0,99). Det er kendt, at testene kun et par måneder før den annoncerede landing af de første astronauter endte i styrt dynamisk model månemodul. Under nedstigningen under simulerede forhold med månens tyngdekraft blev kabinen ukontrollerbar, begyndte at vælte og styrtede ned; Armstrong, der styrede enheden, formåede mirakuløst at skubbe ud. Normalt elimineres årsagerne til sådanne katastrofer ikke inden for et par måneder (for eksempel, efter Shuttle-styrtet blev et moratorium for opsendelser erklæret i mere end et år).

Ikke alt gik glat med Apollo KM-rumfartøjet. Den 27. januar 1967, under træning på jorden af ​​astronauter, udbrød der en brand i besætningskabinen på Apollo-rumfartøjet. Tre astronauter blev brændt levende eller kvalt. Årsagen til branden viste sig at være atmosfæren af ​​ren ilt, som blev brugt i Apollo-livsaktivitetssystemet. Alt brænder i ilt, selv metal, så en gnist i elektrisk udstyr var nok. Brandsikkerhedsændringer til Apollo krævede 20 måneder, men spørgsmål om pålideligheden af ​​skibet som helhed forblev åbne. Der er en rapport fra Thomas Ronald Baron, Engineering Safety Inspector rumflyvninger, som han forberedte efter den tragiske hændelse, hvor skibets uforberedthed til måneflyvningen blev underbygget. Kort efter denne rapport dukkede op, blev Baron og hans familie dræbt i en bilulykke.

Ideen om, at amerikanerne var utilstrækkeligt forberedte til måneflyvningen i 1968, kom også til udtryk i N.P. Kamanins dagbog (assistent for den øverstkommanderende for luftvåbnet for rummet, arrangør af forberedelserne til sovjetiske kosmonauters flyvninger i 1960 -1971):

"I en TASS-meddelelse, der er modtaget i dag, er der oplysninger om, at USA har til hensigt at flyve rundt om Månen i december med Apollo 8-rumfartøjet med tre astronauter ombord. Jeg betragter dette som et rent spil: Amerikanerne har ingen erfaring med at returnere skibe til Jorden med den anden flugthastighed, og Saturn 5-raketten er stadig ikke pålidelig nok (kun to opsendelser blev udført, hvoraf den ene var mislykket)."

For at forstå mere dybt, hvad der præcist ikke fungerede i det amerikanske måneprogram, lad os se på, hvad der skete i USSR som en del af programmet for en bemandet måneflyvning

"UR500K-L1-programmet forudså først 10 flyvninger af den ubemandede version af 7K-L1-skibet, som senere fik navnet "Zond", 11. og 14. skib skulle starte med besætninger om bord. Samtidig var opgaven skulle sikre USSR's prioritet i den første bemandede forbiflyvning af Månen, da USA allerede aktivt arbejdede på Apollo-programmet. Flyvningen var planlagt til juli 1967

Det første rumfartøj i denne serie blev først opsendt den 10. marts 1967 under navnet "Cosmos-146". På grund af en fejl i kontrolsystemet til raketenheden "D" i Proton-lanceringsfartøjet (UR500K), i stedet for at accelerere til Månen, blev skibet desuden bremset, som kom ind i jordens atmosfære langs en stejl bane og kollapsede .

Samme år blev der gjort yderligere tre mislykkede forsøg på at opsende den ubemandede 7K-L1 til Månen. Et af skibene, kaldet "Cosmos-154" og opsendt den 8. april, forblev i kredsløb om Jorden den 28. september på grund af fejlen i "D"-blokken, og den 22. november skete der ulykker med proton-lanceringskøretøjer under indsættelse i kredsløb. Den 2. marts 1968 blev det næste skib, kaldet Zond-4, opsendt. På grund af orienteringssystemets svigt kunne det ikke dirigeres til Månen; det gik ind i et stærkt elliptisk kredsløb om Jorden."

Vi ser, at alle opsendelser af ubemandede rumfartøjer var rettet mod at flyve rundt om Månen og ikke på at teste i lav kredsløb om Jorden. I lyset af ovenstående er det rimeligt at antage, at amerikanerne også sendte deres ubemandede Apollo 4 og Apollo 6 til Månen. Det ville være mærkeligt ikke at teste den dyre Saturn-5 på den rute, den blev skabt til - hvis en opsendelse udføres, så skal denne opsendelse være rettet mod Månen. Men på grund af nogle problemer med Saturn 5 eller på grund af en fejl i Apollo-rumfartøjets orienteringssystem, kunne de ikke opsendes i kredsløb til Månen; de kom kun ind i en meget elliptisk bane omkring Jorden, som vores Zond-4. Amerikanerne var snedige nok til at sige, at de havde planlagt det på den måde. NASA indså derefter, at de ikke havde tid til at sikre korrekt pålidelighed af lanceringen og returneringen af ​​Apollo-rumfartøjet med dets besætning - USSR med sine sonder var varmt i hælene. En fupplan blev vedtaget, der kun involverede levering af ubemandede skibe til Månen. Følgende var ikke dødelige for droner: trykaflastning, alvorlige overbelastninger under acceleration og bremsning og genindstigning. Endelig adskilte fraværet af en atmosfære og livssystemer inde i dronen den positivt fra det bemandede Apollo-rumfartøj med en brandfarlig iltatmosfære. Desuden var amerikanerne tilfredse med selv den fuldstændige ødelæggelse af skibet i Jordens atmosfære ved hjemkomsten, fordi astronauterne ventede på det på Jorden. Det var kun vigtigt ikke at misse det beregnede landingspunkt for meget. Pålideligheden af ​​de Apollo'er, der var til rådighed på det tidspunkt, var tilstrækkelig til at udføre en sådan ubemandet opgave, men ikke acceptabel for bemandede flyvninger. Udviklingsniveauet for rumteknologi 60-70 med hensyn til automatiserede kontrolsystemer og kølemidler opfyldte ikke kravene til pålideligheden af ​​at levere en person til Månen.

Det faktum, at pålideligheden af ​​Saturn-Apollo-systemet på det tidspunkt ikke var tilstrækkelig til en bemandet flyvning til Månen, bekræftes af Wernher von Brauns ord henvendt til Armstrong og lød i filmen vist den 21. december 2003 på ORT:
"Fra et statistisk synspunkt er mine udsigter meget dårlige (han sagde dette om sin sygdom før sin død) ... men du ved, hvor vildledende statistik kan være. Jeg burde have siddet i fængsel efter alt, hvad der skete, og du burde er døde i rummet..."

Ordene fra Wernher von Braun indikerer veltalende, at ifølge NASAs statistiske skøn havde Armstrong ringe chance for at vende tilbage fra Månen.

EKSEMPEL SCENARIO FOR NASA-forfalskning
OG SAMARBEJDE AF REGERINGER

1. Opsendelserne af alle Saturn-5 raketter blev udført i en ubemandet version. Alle månemissioner, fra Apollo 8 til Apollo 17, var ubemandede. Løftefartøjet bestod af to moduler: Apollo-modulet (en ubemandet version af Apollo KM-rumfartøjet), designet til at flyve rundt om Månen, og et automatisk månefartøj ("Lunnik"), designet til at lande på Månen og levere jord til Jorden. Det er muligt, at ikke én, men flere måneforskere blev placeret om bord på skibet for at øge driftsikkerheden som helhed. Skibet gik ind i månens kredsløb, hvorefter månedykkerne skiltes ad, efterfulgt af landing på månen.

Der er to mulige scenarier for at vende tilbage til Jorden. Den første er opsendelsen af ​​månemissioner fra Månen for at levere jord ombord på Apollo-rumfartøjet og returnering af Apollo med en jordkapsel. Det andet scenarie er måneforskernes autonome tilbagevenden til Jorden (hvis denne version er korrekt, så bliver betydningen af ​​uofficielle erklæringer om udseendet af visse UFO'er og deres forfølgelse af Apollos på banen for deres tilbagevenden til Jorden klar).

På grund af den utilstrækkelige pålidelighed af månemissionerne under operationer i stadierne af landing, lancering, docking med Apollo (ifølge den første version), landing (ifølge den anden version), styrtede nogle eller alle af dem ned. Mest sandsynligt var det i de første Apollo-missioner ikke muligt at skaffe jord; det eneste, de med succes håndterede, var levering og installation af repeatere og hjørnereflektorer på Månen.

2. Månejord.

Artiklen og hjemmesiden er viet til en detaljeret analyse af problemet med månejord. Analyse af dataene præsenteret i disse artikler giver os mulighed for at konkludere:

1. På tidspunktet for udvekslingen af ​​jord mellem USSR og USA (1971) havde amerikanerne ikke prøver af månejord, og USSR erklærede ikke offentligt dette, hvilket tyder på, at der på dette tidspunkt allerede havde været nogle form for politisk sammensværgelse mellem ledelsen af ​​USSR og USA

2. Månejord fik amerikanerne i senere ekspeditioner og i en ubetydelig mængde. Der blev dog deklareret omkring 400 kg jord. Hovedparten af ​​denne jord blev opnået under terrestriske forhold.

3. Film og fotografiske materialer.

Optagelser og fotografering blev udført i pavillonen og på træningspladsen for den hemmelige amerikanske luftvåbenbase kendt som Area-51, med en tilsvarende efterligning af månelandskabet og brugen af ​​landskaber lavet af adskillige fotografiske materialer akkumuleret under operationen af droner. Efterligningen af ​​månens tyngdekraft blev udført ved at sænke afspilningshastigheden af ​​videobilleder med 2,5 gange (på det tidspunkt ejede amerikanerne allerede teknologien til videooptagelse af billeder på magnetbånd). Roverens bevægelse på Månen blev gengivet på samme måde: den blev kørt med en hastighed på 30-40 km i timen på den sandede jord på teststedet, hvilket skabte en tilstrækkelig højde til støvstigning, og derefter videoen blev bremset med det samme 2,5 gange. For at rekonstruere studieoptagelserne kan du fremskynde "måne"-videoerne (NASA-originaler) med 2,5 gange, eller se to af dem, der allerede er accelereret.

Det er vigtigt at bemærke, at i sammenligning med videoer er fotografier af væsentlig højere kvalitet (meget skarpe). Dette er let forklaret, hvis man tænker på, at jorden til fotografering blev efterlignet med fint støv (pulveriseret støv), mens der til videoer er brug for groft sand, som let sætter sig i luft atmosfære pavillon (fint støv ville afsløre manglen på vakuum på grund af hængende i luften)

Reduktion af skarpheden i videoerne gjorde det muligt at forlade sandet som fint støv - måneregolith.

Det skal også bemærkes, at simulatorerne fremstillet som en del af måneprogrammet havde et dobbelt formål – de kunne både bruges til træning af astronauter og til filmoptagelser. Her er, hvad du kan læse om dette i kosmonauten Feoktistovs bog:
"Fra flyvepladsen kørte vi til basen i Langley, hvor vi fik vist en simulator til at øve manuel kontrol under landing. Mock-up'en af ​​kabinen var ophængt på en kranbjælke med et hejs, der bevægede sig på en enorm overkørsel, og var udstyret med en motor (simulerer en landende) og styremotorer og standard kontroller månekabine. Ved test af nedstigningen blev dynamiske processer simuleret (nedstigningshastighed og vandret bevægelse, vinkelaccelerationer hytter og så videre). Landingsstedet blev lavet "til at ligne Månen": På en overflade lavet af slagger, fyldt med beton på toppen, var der kratere, rutsjebaner og alt det der. Betingelserne for solbelysning af landingsstedet blev også simuleret. Til dette formål kunne test udføres om natten, og spotlysene ville stige og falde og simulere forskellige højdevinkler af Solen over Månens horisont."

Der er to mulige scenarier til at simulere forhandlinger mellem Mission Control Center og astronauter

1. Brug af en repeater.

En repeater leveres til Månen af ​​en drone, og følgende radioudvekslingsordning er organiseret: MCC>>jordbaseret informationsmodtagelse og transmissionspunkt>>månerelæ>>MCC. Fra jordpunkt Ved at modtage og sende information sendes videobilledet til MCC via et månerelæ. I dette tilfælde indtaler astronauterne de transmitterede videoer under en kommunikationssession med Mission Control Center, enten i realtid, eller videoerne er indtalt på forhånd.

2. Brug af videoafspilningsudstyr. En videooptager med et forudindspillet radioprogram er installeret ombord på månebåden.

En repeater (eller båndoptager) blev også installeret på det ubemandede Apollo-rumfartøj for at simulere forhandlinger med astronauter under "flyvningen til Månen." Bemærk, at et lignende kommunikationsskema blev brugt på Zond-4 (en ubemandet version af det sovjetiske rumfartøj designet til at flyve to kosmonauter rundt om Månen). Under Zond-4-flyvningen var Popovich og Sevastyanov i Evpatoria Flight Control Center i en speciel isoleret bunker, og i seks dage forhandlede de med Mission Control Center gennem Zond-4-repeateren og simulerede derved en flyvning til Månen og tilbage. Efter at have opsnappet information fra Zond 4 besluttede NASA-specialister i første øjeblik, at de sovjetiske kosmonauter fløj til Månen.

Nu et par ord om videoerne, der skildrer astronauter på et skib, der "flyver til Månen", der blev vist i luften. De er også af terrestrisk oprindelse og blev opnået: delvist i flyvemaskiner på steder frit fald(simulerer vægtløshed), men hovedsageligt på simulatorer, der har det dobbelte formål nævnt ovenfor. I samme bog af Feoktistov læser vi:

"I Houston så vi en speciel simulator til at øve fortøjning i. Dette er en enorm struktur, hvori en fuldskala (i størrelse og ydre form) model af hoved-Apollo-blokken og en model af månekabinen med to trænende kosmonauter kan bevæge sig i rummet (anvendes elevatorer og vogne, aktiveret af kommandoer fra koordinatbevægelseskontrolknappen.) Modellen af ​​månekabinen er ophængt i en kardan og under simuleringen af ​​rendezvous-processen, i overensstemmelse med de kommandoer, der kommer fra orienteringskontrollen knap, kabinen med piloterne roterer i rummet Dette fører til, at besætningen under kontrol enten står lodret, eller ligger på maven eller på siden (for ikke at falde, blev besætningen sikret med en speciel system på fyretråde). Ændring af kroppens position i forhold til tyngdekraftens retning forstyrrer naturligvis arbejdet og svarer på ingen måde til flyveforholdene. Fra mit synspunkt gjorde amerikanske specialister det. dette dyre byggeri forgæves - de havde sikkert ekstra midler."

Nej, det er ikke "ekstra midler"; det er her, flyveturen til Månen blev filmet: astronauternes jævne bevægelser i nul tyngdekraft, docking- og afdockingsmanøvrer med månemodulet, osv.

Rebsystemet er tilsyneladende noget tæt på Copperfields kabler, hvilket tillader ham at svæve i luften og være usynlig for observatøren. Her er de "måne"-teknologier, som har fundet strålende anvendelse i illusionistens attraktion 30 år senere!

I sin bog We Never Went to the Moon siger Bill Kaysing, tidligere chef for teknisk information hos Rocketdyne (som arbejdede på Apollo-projektet), at astronauter først blev lastet ind på Apollo-rumfartøjet og derefter ubemærket sat fra borde og transporteret med fly til Nevada. Der, på en nøje bevogtet luftbase nær byen Mercury, blev der lavet videooptagelser af måneodysséen. Keysing bemærker også, at alle astronauter gennemgik en hypnotisk zombieprocedure. Nogle astronauter tror stadig på virkeligheden af ​​deres måneflyvning.

Ifølge Keysing blev sandsynligheden for succes for begivenheden i selve NASA-organisationen på det tidspunkt vurderet som ekstrem lav, hvilket forudbestemte hele fupscenariet.

4. Samarbejde mellem regeringerne i USSR og USA

Formentlig i begyndelsen af ​​1970 vidste USSR-regeringen allerede om forfalskningen, men der var ingen åbenbaring - en politisk sammensværgelse fandt sted mellem regeringerne i de to lande. Dette er indirekte bevist af begyndelsen på aktiv interaktion mellem lande på rumområdet. På NASAs vedholdende initiativ begyndte arbejdet med fælles bemandede flyvninger.

I rapporten fra førende forsker V.A. Chaly-Prilutsky læser vi:

"Siden januar 1970 begyndte aktiv korrespondance mellem NASA-direktør Dr. Thomas O. Payne og præsidenten for USSR Academy of Sciences, akademiker M.V. Keldysh (bemærk, at da hele sovjetiske rum officielt gik under "hætten" af USSR Academy of Sciences. Derfor blev alle yderligere forhandlinger og møder gennemført under protektion af Videnskabsakademiet, selvom de hovedsageligt blev overværet af specialister fra "rum" virksomheder og organisationer). Dr. Payne foreslog i breve til akademiker Keldysh at gennemføre en fælles rumflyvning med docking af amerikanske og sovjetiske rumfartøjer. Denne korrespondance var en succes. (Bemærk: Det er klart, at beslutningen fra USSR's side blev truffet på højeste niveau - i CPSU's centralkomités politbureau, i ministerrådet, i det militær-industrielle kompleks).... Den oktober 26-27, 1970, fandt det første møde mellem sovjetiske og amerikanske specialister på rumområdet sted i Moskva.."

Derefter begyndte det fælles arbejde, der kulminerede med den historiske docking af Soyuz og Apollo rumfartøjerne. USSR's og USA's "tilløb og docking" blev ledsaget af følgende begivenheder: aflysningen af ​​de sidste to måneekspeditioner (tidligere planlagt Apollo 18, 19) og NASA-direktør Dr. Paynes fratræden fra sin stilling (09.15. 70).

USSR-regeringen samarbejdede, fordi USA havde modarbejdet politisk snavs på ledelsen af ​​USSR, akkumuleret over perioden, der startede med Cubakrisen. Under betingelserne for sammensværgelsen modtog USSR, til gengæld for sin tavshed, også økonomiske indrømmelser og privilegier, for eksempel adgang til det vesteuropæiske oliemarked. Indtil 1970 førte USA en hård politik med at blokere olieforsyninger fra USSR til Vesten: Der blev lagt et hårdt pres på de europæiske lande, hvis de forsøgte at samarbejde med Sovjet. Men fra 1970 (den mest sandsynlige dato for samarbejde) begyndte USSR sine forsyninger, længe før energikrisen i 1973:
"Sovjetunionen begyndte at eksportere olie i 60'erne, først til CMEA-landene, det vil sige socialistiske lande - Østeuropa, Vietnam, Mongoliet, Cuba. Denne eksport var økonomisk urentabel for Sovjetunionen, fordi i bytte for forsyninger af billig olie , købte USSR industriprodukter til høje priser.

Siden 1970'erne begyndte USSR at eksportere olie til vestlige lande, til Vesteuropa, primært Tyskland og Italien, som var de første til at foretage indkøb."

Som bekræftelse præsenterer vi en tabel over olieeksporten fra USSR og dens fordeling blandt de vesteuropæiske importlande i 1970-1990 (millioner tons).

Der er ingen tvivl om, at efter Sovjetunionens sammenbrud blev månesammensværgelsen forlænget af det korrupte Jeltsin-regime. Forlængelsen af ​​samordningen blev sikret ved en ny mellemstatslig docking i kredsløb, der gentog Soyuz-Apollo docking - projektet fra Den Internationale Rumstation (ISS). Vores rumarmaturer har også tilsluttet sig det fælles arbejde med amerikanerne inden for ISS; de kan ikke længere afsløre deres investorpartner i at forfalske flyvningen til Månen.

_____________________

Bemærk
Om projektet for den internationale rumstation "ALFA"

"Idéen om at skabe den internationale rumstation (ISS) Alpha opstod i de meget tidlige 90'ere. Overgangen fra projekter til konkrete handlinger skete i 1995, da NASA-direktør Daniel Goldin overbeviste USA's præsident Bill Clinton om behovet for årlige udgifter til programmet." Alpha" 2,1 milliarder dollars over syv år. En vigtig faktor, der bidrog til, at den amerikanske kongres godkendte tildelingen af ​​13,1 milliarder dollars til NASA til opførelsen af ​​ISS var Ruslands aftale om at deltage i dette program. projektet blev virkelig internationalt efter at have sluttet sig til det fra European Space Agency (ESA), Canada og Japan.

I overensstemmelse med aftalerne indgået på et møde mellem den russiske premierminister Viktor Chernomyrdin og USA's vicepræsident Al Gore den 15. august 1995, Boeing, NASA's hovedentreprenør for Alpha-programmet, og State Space Research and Production Center opkaldt efter M. I. Khrunichev (GKNPTSH) underskrev en kontrakt til en værdi af 190 millioner dollars, der sørgede for konstruktion og opsendelse i kredsløb om kernen af ​​den fremtidige ISS. "Jeg betragter denne begivenhed som symbolsk," sagde Daniel Goldin ved denne lejlighed. "Indtil nu har vi konkurreret i rummet, nu har vi mulighed for i fællesskab at påtage os et større højteknologisk projekt til gavn for hele menneskeheden."

HVORFOR KAN NASA IKKE GØRE FOR ALT?

Var der virkelig ingen specialister hos NASA, der var i stand til at bemærke og eliminere alle uoverensstemmelser i de præsenterede materialer? Det kunne de ikke - dette er universets lov, en løgn forbliver altid en løgn, uanset hvor godt den er opdigtet. Det er simpelthen umuligt at tage højde for alt, fordi mængden af ​​arbejde er enorm, og på baggrund af det, der er blevet taget i betragtning og gjort, opstår der uundgåeligt punkteringer og uoverensstemmelser; selv i et rigtigt teknisk projekt er fejlprocenten ret meget. høj og kan ikke undgås. Hvis det var muligt at tage højde for ALT, så ville en løgn være lig med SANDHEDEN, og det ville være umuligt at skelne dem. Men løgnens svaghed ligger i, at uanset hvor bredt informationen præsenteres, er det nok at påpege mindst én inkonsekvens, og bedraget vil blive afsløret. Enhver modsigelse er bevis på falskhed, og hvis der er mindst én, så vær opmærksom, mindst EN modsigelse, så er ALT materialet falsk, og mængden af ​​præsenteret information ændrer ikke noget.

HVORFOR BLEV DE IKKE UDSAT?

1. Tusinder og atter tusinder af mennesker var involveret i en lang kæde af hemmelige aktiviteter. Hvorfor er de tavse?

For det første var næsten alle de strukturelle elementer i måneprogrammet VIRKELIG afsluttet: Saturn-5-raketterne og Apollo-rumfartøjet blev fremstillet.

For det andet var antallet af personer involveret i alle detaljerne i forfalskning yderst begrænset. Selv mange af MCC-specialisterne, der modtog billedet fra Månen, havde ingen anelse om, at de så optagelser i pavillonen.

2. Mangel på åbenbaringer fra USSR

Alle tekniske resultater inden for rammerne af det amerikanske måneprogram blev let annonceret og demonstreret for specialister fra alle lande. Så i 1969, på invitation fra NASA, en astronaut, Dr. tekniske videnskaber Feoktistov, der, efter at have set, hvad der blev skabt som en del af måneprogrammet, var forbløffet over mængden af ​​arbejde og var entusiastisk enig i virkeligheden af ​​bemandede flyvninger til Månen:

"Der er ingen grund til at mistænke amerikanerne for efterligning. I 1969 var jeg i Amerika lige efter, at astronauterne vendte tilbage fra Månen. Jeg besøgte fabrikkerne, hvor Apolloerne blev fremstillet, så de returnerede køretøjer. Jeg mærkede dem med mine hænder. Med hensyn til den amerikanske rumdragt, så så jeg den også. Den var lavet ordentligt. Sandt nok var der ét tyndt sted: en enkeltlags hermetisk skal. På den anden side øgede dette en persons mobilitet...

Alt var korrekt. Det eneste er, at jeg troede, at de valgte det forkerte tryk og sammensætning af atmosfæren: cirka 0,35 - 0,4 atmosfærer, næsten ren ilt. Det er meget farligt. Selvom det er klart, hvorfor de valgte dette tryk: tiden til at forberede sig på at komme ind i månens overflade blev reduceret.

De siger, at de ikke havde en dokumenteret docking-mekanisme, men de havde en radar, der gjorde det muligt for dem at arbejde fra flere hundrede kilometer og udføre rendezvous og docking i månens kredsløb. Ud fra synspunktet om at ramme docking-punktet lagde de desuden mere præcist. Det ville være svært for os at lægge til kaj med vores system i kredsløb om Månen..."

"Og da Armstrong, Aldrin og Collins fløj til Månen, modtog vores radiomodtagere signaler fra Apollo 11, samtaler, tv-billeder om at nå Månens overflade.

At organisere en sådan fup er sandsynligvis ikke mindre vanskelig end en rigtig ekspedition. For at gøre dette ville det være nødvendigt at lande en tv-repeater på Månens overflade på forhånd og kontrollere dens funktion (med transmission til Jorden), igen på forhånd. Og i løbet af ekspeditionssimuleringens dage var det nødvendigt at sende en radiorepeater til Månen for at simulere Apollo-radiokommunikation med Jorden på flyvevejen til Månen. Og de lagde ikke skjul på omfanget af arbejdet på Apollo. Og det, de viste mig i Houston i 1969 (kontrolcentret, stande, laboratorier), fabrikkerne i Los Angeles til produktionen af ​​Apollo-rumfartøjet og de nedstigningsmoduler, der vendte tilbage til Jorden, skulle ifølge denne logik have været en efterligning? ! For kompliceret og for sjov."

Bemærk venligst, at Feoktistov faktisk præsenterede en version af forfalskningsscenariet, men sår tvivl om det på grund af implementeringens tilsyneladende kompleksitet. Feoktistov følte sig "sjov", fordi han ræsonnerede efter et primitivt skema, ifølge hvilket tilstedeværelsen af ​​individuelle strukturelle elementer i programmet, som han "var i stand til at røre ved", er bevis på muligheden for deres PÅLIDELIG OG FEJLFRI drift i en rigtig flyvetur. EN ÆNDRING AF KONCEPT INDKOM: Beredskabet af de enkelte elementer blev fortolket som bevis på en gennemført bemandet flyvning. Da han fandt sig selv hypnotiseret af det, han så, var han ude af stand til at appellere til logikken, som kunne tyde på, at det, der blev præsenteret, var en nødvendig, men langt fra tilstrækkelig, betingelse for at gennemføre måneflyvningen.

Vores eksperter undgik faktisk at analysere specifikke fotografiske materialer leveret af NASA som bevis på flyvningen til Månen, og begrænsede sig til at vurdere elementernes tekniske klarhed før flyvningen med en fuldstændig mangel på information om pålidelighed. Under hensyntagen til ovenstående ser Feoktistovs konklusion om gennemførelsen af ​​en bemandet flyvning til Månen ekstremt dårligt udtænkt og uansvarlig ud. Det var imidlertid netop sådanne konklusioner, der spillede deres fatale rolle i USSR-ledelsens vurdering af virkeligheden af ​​det amerikanske måneprogram (udtalelser fra andre specialister og videnskabsmænd såvel som efterretningsdata blev ikke taget i betragtning).

Senere, da efterretningsindsatsen opnåede overbevisende fakta om forfalskning af den amerikanske landing på Månen, opstod en politisk sammensværgelse mellem Brezhnev-ledelsen og USA. USSR-regeringen turde ikke starte en bølge af afsløringer om månefidusen, af frygt for modaktioner fra USA (styrkelse af udenrigshandelsblokaden, afsløring af den herskende elites politiske forbrydelser osv.). Den inkompetente Brezhnev-regering byttede en UBETALT DIAMANT (prioritet i raket- og rumkapløbet og verdenslederskab) med en BILLIG FAKE (aktuelle økonomiske og politiske fordele). Ved et samarbejde tabte den sovjetiske regering ikke kun den kolde krig, den underskrev også USSR's dødsdom. At erkende en andens løgne fratager en nation uafhængighed og slavebinder den fuldstændigt. Hvis USSR indtil 1968 var i spidsen i alle aspekter af raket- og rumkapløbet, så forviste anerkendelsen af ​​svindel Rusland til en sekundær rolle og omorienterede nationens hjerner til den vestlige falske leder, hvilket fratog landet intern støtte og tro på din egen styrke. Vores bedste specialister blev blændet og demoraliserede af USA's smarte informationskrigsførelsestaktik. Dette INFORMATIONSVÅBEN fortsætter med at arbejde mod Rusland og forhindrer det i at rejse sig fra knæene.

3. Tavshed af videnskabsmænd

1. Nøglepunktet, der fik sovjetiske specialister (ikke kendte til eksistensen af ​​en bag kulisserne-sammensværgelsen) til at tro på versionen af ​​landingen

Skylab station og Apollo rumfartøj

Americans to the Moon, var opsendelsen af ​​Skylab-stationen i lavt kredsløb om Jorden af ​​Saturn-5-raketten. Raketspecialister havde ingen grund til at tvivle, fordi årsagen til fejlene i USSR-måneprogrammet var manglen på en kraftig raket, og her var Saturn-5's evner til at affyre store nyttelaster, såsom en enorm og rummelig laboratoriestation, demonstreret.

2. NASA lancerede et forebyggende angreb, der bevidst rejste en mudret bølge af "benægtere" med bevidst falske og latterlige argumenter. Således, APRIORI, blev kompetente specialister, der ville forsøge at hæve deres stemme for at modbevise versionen af ​​månelandingen, miskrediteret. NASA, sammen med sine medskyldige (se), fokuserede offentlighedens opmærksomhed på falske uoverensstemmelser og afledte derved opmærksomheden fra de alvorlige modsætninger indeholdt i materialerne præsenteret på måneprogrammet. Whistleblowere, der faldt for falske modsigelser, blev let besejret, hvilket skabte frygt for deres omdømme blandt seriøse videnskabsmænd, der ikke ønskede at deltage i beskidte politiske spil.

NASA har dybest set nået sit mål – indtil videre har praktisk talt INGEN større specialist, selv en smule værdsat sit omdømme og autoritet, turdet ÅBENT slutte sig til skeptikerne, og alligevel har de, som ingen andre, alle de videnskabelige og tekniske grunde til afsløringer. Desuden fortsætter nogle af dem med at spille sammen med Amerika og fungerer som indflydelsesagenter i informationskrigen mod Rusland.

Russiske videnskabsmænd høster allerede frugterne af deres tavshed og kompromis og opgiver prioritet i raket- og rumkapløbet uden kamp. De præsenterer nu et elendigt syn: de står med udstrakte hænder og tigger om ynkelige krummer fra det samme Amerika for at udføre rumeksperimenter, som "vinderne" bestiller til dem. Russisk rumvidenskab er blevet til en taxachauffør, der bringer andres satellitter ud til billige priser. Pro-amerikanske specialister som Feoktistov fortsætter stadig deres destruktive arbejde for at begrænse russeren rumvidenskab, som han startede tilbage i 1969. Da han talte i tv den 4. februar 2003, udtalte han, at Rusland ikke havde brug for bemandet plads, at Mir-stationen skulle have været sænket, eller endnu bedre, solgt til amerikanerne, hvilket efterlod sig selv rollen som taxachauffør og teknisk service. Heldigvis er denne form for plebejiske og forræderiske følelser kun typisk for en lille del af russiske videnskabsmænd og kosmonauter.

4. Propaganda

Amerikanerne producerede flere versioner af propagandaløgne under hensyntagen til forskellene i publikums mentalitet. For romantiske og mystisk tilbøjelige naturer er astronauternes udtalelser om deres møder med UFO'er under en flyvning til Månen, om hemmelige byer og fremmede baser på Månen, dvs. der gives et motiv for at forklare årsagen til de falske videomaterialer, de siger, at de filmede alt på Jorden for at skjule noget som... at de så og filmede på Månen.

Pragmatikere blev delt op i to klasser: Den ene beviser, at materialerne ikke er falske, men de mest måne, se, andre, mere teknisk uddannede og ude af stand til at sluge falske sager, siger, at nogle af materialerne faktisk blev filmet i pavillonen, så det ville være af bedre kvalitet, dette, siger de, blev praktiseret i USSR. Et typisk offer for denne form for bedrag er kosmonauten Georgy Grechko, som, mens han retfærdiggjorde NASA-versionen, samtidig mere end én gang talte i tv- og radioprogrammer om, at nogle af NASA-materialerne faktisk blev filmet i pavilloner, og det var dette faktum, der gav anledning til en bølge af gendrivelser af den amerikanske landingsversion til månen. Her er et fragment fra hans tale i en udsendelse på Echo of Moscow:

I. MERKULOVA: Men amerikanerne, da de landede på Månen, så de også noget.

G. GRECHKO: Men det er ikke sandt, for jeg mødtes mange gange med manden, der var den anden, der gik på Månen, og jeg spurgte ham: "Så du de rullende ildkugler, der talte til dig på engelsk? Sagde du når landet, at de allerede er her?..." Jo mere jeg talte, jo mere bevægede han sig langsomt væk fra mig. Men jeg sagde til ham: "Ja, forstå, jeg kender svarene, men du har brug for, at jeg henviser til dig, at jeg personligt talte til dig, og du personligt nægtede det." Vi er meget gode relationer, og jeg er helt sikker på, at han ikke narrede mig. Derfor var der ingen bolde eller engle...

V. GOLOVACHEV: Nu tror jeg, at amerikanerne ikke var på Månen.

G. GRECHKO: Men dette støder endda mig. Jeg skal fortælle dig, hvad det handler om... Hvor kommer dette dumme, fuldstændig latterlige rygte fra? Faktum er, at nogle gange får man dårlige billeder i rummet. Og jeg tror, ​​de ikke kunne modstå og tog billedet af flaget på Månen. Og det faktum, at de fløj, at de filmede, at de medbragte prøver, er den absolutte sandhed. De forsøgte at forbedre resultatet lidt, og nu er de til det...

Det faldt aldrig ind for Grechko, at hans udenlandske ven var blevet zombificeret af de bedste CIA-specialister. Partnerskabet mellem zombie-astronauter og vores kosmonauter er en glimrende måde at propaganda og dække over forfalskning, som er meget brugt af amerikanske ideologer. Det seneste eksempel på en sådan teknik er besøget (15. december 2003) i Moskva af astronaut Eugene Cernan (Apollo 17), som uden at slå et øjenlåg og ser ærligt ind i tv-kameraet, erklærede: "Sandheden behøver ikke begrundelser og beskyttelse. Folk kan mene alt, hvad som helst, men jeg var der virkelig, og ingen kan slette de spor, jeg efterlod der."

Det "stærkeste" materielle bevis på hans tilstedeværelse på Månen viste sig at være armbåndsuret, hvori han angiveligt var på Månen, og som han irriterende demonstrerede for godtroende tilskuere i Moskva. De instruktører, der sendte ham til Moskva for at undertrykke den bølge af afsløringer, der var begyndt i de russiske medier, overdrev det tydeligt med uret og satte Cernan i en dum position.

Et andet eksempel på virksomhedernes solidaritet er en artikel af kosmonauten Valery Polyakov (vicedirektør for Instituttet for Medicinske og Biologiske Problemer) i Stolichnaya Aftenavis nr. 202-002 dateret den 3. december 2003:

"De, der hævder, at mennesket ikke er landet på Månens overflade, kender ikke de særlige forhold ved at arbejde i rummet. For eksempel viser videooptagelserne et amerikansk flag, der vajer på Månen, men der er ingen atmosfære, vinden har ingen steder at komme fra. Det betyder, at der er tale om jordbaserede skyderier "Jeg vil forklare dette fænomen ud fra medicinske og biologiske overvejelser. Jeg tilbragte omkring to år i nul tyngdekraft. Først var jeg forbløffet over, at hvis man ser nøje på sine arme og ben, vil du se deres vibrationer. Dette er ikke en rysten fra en tidligere social byrde, det er ikke i denne. Efter at have mærket min puls, så jeg, at disse vibrationer var synkrone med hjertets aktivitet.

I koøjen ændres belysningen af ​​de observerede objekter lidt i samme rytme. Årsagen er enkel - en bølge af blod kommer fra hjertet, når kapillærkarrene, transporterer ilt, transporterer kuldioxid og toksiner væk. Dette påvirker kroppens produktion af visuelle pigmenter - rhodopsin og iodopsin. På samme måde, med et fald eller forsvinden af ​​vægt i en tilstand af vægtløshed, opstår disse vibrationer af lemmerne, som på Jorden, under tyngdekraftsforhold, ikke er mærkbare. På Månen er en persons vægt en sjettedel af vægten på Jorden. Og når astronauten rækker ud til flagstangen, skaber disse rytmiske vibrationer af flaget den effekt, der blev forvekslet med vind."

Som vi kan se, forklarer vicedirektøren for Institut for Medicinske og Biologiske Problemer flagets vibrationer ved astronautens pulsslag. Det er svært at forestille sig en mere latterlig og absurd måde at forsvare amerikanske løgne på! Den nævnte artikel af kosmonauten V. Polyakov tilføjer endnu en uudslettelig plet på hele det russiske kosmonautkorps og hele den sovjetiske kosmonautik. I artiklen er han klar til at indrømme muligheden for forfalskning af omstændighederne ved Kennedys attentat, men tillader ikke engang tanken om muligheden for bedrag fra astronauternes side, som han formåede at blive venner med, og glemmer, at amerikanerne kan sætte deres lands interesser over sandheden og personlige forhold.

SITUATIONEN OM KRITIK AF NASAS LUNAR PROGRAM

Naturligvis kan 100 % bevis for svigt af en bemandet flyvning kun leveres af en drone sendt til Månen. For en objektiv og upartisk analytiker er kendsgerningen om forfalskning imidlertid indlysende i dag. Især på baggrund af de uduelige forsøg fra forsvarerne af landingsversionen. Deres hjælpeløshed og partiskhed antager nogle gange komiske former. For eksempel er der ikke en eneste registrering, hvoraf det ville følge, at astronauterne FRITT observerede stjernerne med deres hoveder løftet, og forsvarere af landingsversionen siger: "De tænkte ikke på at løfte hovedet inde i rumdragten," eller: "Der var for lidt tid til at se på stjernerne."
Sjovt eller trist?

Og her er, hvordan forsvarere af NASAs version imødegår det faktum, at Apollo 11-astronauterne ikke så stjernerne fra det øverste vindue: "Så de tænkte ikke på at slukke lyset!"

Her er deres begrundelse for manglen på demonstrationer af høje frispring: "De hoppede højt, de glemte bare at filme det," eller de siger også: "De fik forbud mod at hoppe, så de ikke skulle knække, når de faldt."

Etc. og så videre.

Vi ser, at der i løbet af de sidste 30 år ikke har været en eneste droneopsendelse til Månen. Studiet af Månen med automatiske stationer er blevet stoppet; tilstedeværelsen af ​​spor efter landing på Månen er stadig ikke blevet bekræftet. Sandt nok fløj en NASA-drone nær Månen i 1994, men der blev ikke taget billeder af det udstyr, der var tilbage på Månen efter landing (lanceringsplatformen til månemodulet, terrængående rover osv.), og dette er let forklaret, da det simpelthen ikke er der. Det eneste, de kunne vise, var et tåget sted, der så ud til at være spor efter landingen.

billede taget af "Clementine"

Sådan kommenterer forsvarere af NASA-versionen på dette sted: "Det amerikanske Clementine-rumfartøj tog fotografier af månens overflade i to måneder i begyndelsen af ​​1994. Hvad så? Et af fotografierne viste spor af Apollo 15-landingen - dog ikke selve modulet Apollo 15-astronauterne var på månens overflade meget længere end tidligere ekspeditioner. Derfor efterlod de en del spor og hjulspor på overfladen fra hjulene på deres "månebil". Disse spor plus resultatet af virkningen af ​​raketmotorens gasstråle på månens overflade, er synlige fra kredsløb som en lille mørk plet.

Til venstre er et fotografi taget af "Clementine". Den mørke plet, mærket "A", er placeret præcis ved Apollo 15-landingsstedet. Pletterne "B" og "C" er tilsyneladende spor af friske meteoritnedslag. Disse pletter var ikke til stede på fotografier fra månekredsløb taget før Apollo 15-landingen. "

Fra vores side foreslår to mere naturlige forklaringer på disse fotografiske materialer sig selv:

1. Hvis pletter "B" og "C" er spor af "friske meteoritter", hvorfor så ikke betragte plet "A" som spor efter en anden meteorit?

2. Spot "A" kan være et spor af nedslaget af en gasjet fra en raketmotor fra en drone, der flyver som en del af Apollo 15-missionen bag jorden, eller et spor af dets styrt på Månen (trods alt ikke alle ubemandede missioner i Apollo-programmet var vellykkede).

Endelig tillader selve stedets natur (dimensioner over hundreder af meter) og opløsningen af ​​optikken i princippet ikke, at det kan identificeres med nogen spor.

I 70'erne havde sovjetisk kosmonautik alle muligheder for at verificere det faktum, at amerikanerne landede på Månen ved hjælp af en drone. Mest sandsynligt blev et sådant arbejde udført, for eksempel ved hjælp af Lunokhod-2, men resultaterne viste sig at være klassificeret.

KONKLUSION

NØGLEPUNT I DET AMERIKANSKE FIDEL bestod i at erstatte det rigtige måneprogram med et mystificeret, på et tidspunkt, hvor der var en trussel om fremrykning fra USSR. Amerikanerne var hverken i stand til at udføre en bemandet flyvning rundt om Månen eller at lande en mand på Månen; det eneste, de opnåede, var at gentage succesen med USSR's måneprogram. Vi må med beklagelse indrømme, at mennesket stadig ikke er gået ud over grænserne for det nære Jord-rum, ikke desto mindre er den store amerikanske legende om at lande en mand på Månen blevet solidt etableret og trådt ind i menneskers bevidsthed og lærebøger om astronautik. Den mest magtfulde og åbenlyse kendsgerning, der tillader os at afsløre den amerikanske fidus, er manglen på demonstrationer af svag månens tyngdekraft:

Der er ingen frie hop i den passende højde og længde for at bekræfte tilstedeværelsen af ​​mennesket på Månen

Der er ingen demonstration af at kaste forskellige genstande til månens højde og rækkevidde, med overblik over hele flyvevejen

Ingen steder, ikke i en enkelt ramme, stiger månestøvet fra et fodslag over en meter, men det bør stige til 6 meter og højere.

Konsekvenserne af at indrømme denne løgn er enorme. Uden at modtage en rettidig afvisning og eksponering indså Amerika, at ikke kun den almindelige befolkning i verden, men også dens intellektuelle elite kan betragtes som tåber og æsler.

I kampen for VERDENSDOMINANS og enemagt besluttede Amerika sig derfor for at tage et desperat skridt - det gennemførte en fup af bemandede flyvninger til Månen. Succesen med denne fidus blev lettet af vores rumspecialister, som spillede rollen som TROJANHESTEN i det fuldstændige nederlag af det sovjetiske måneprogram, hvilket konsekvent førte til overførsel af håndfladen til USA inden for videnskab, teknologi, politik og militært potentiale og i sidste ende til sammenbruddet af det engang magtfulde USSR.

Vores kosmiske armaturer fortsætter roligt med at iagttage, hvordan LØGNE bliver spredt på universiteterne om amerikanernes strålende succeser i udforskningen af ​​Månen, der tramper og nedgør den indenlandske kosmonautiks succeser. Dette er på trods af, at måneløbet faktisk blev vundet af USSR. Det var trods alt USSR, der var de første i verden til at foretage en ubemandet flyvning (med levende væsener ombord) rundt om Månen.

Det var trods alt USSR, der var den første til at skabe en måne-rover og levere den til Månen og var den første til at opnå månejord. Det eneste, vores kosmiske armaturer kan gøre, er at skrive erindringer under den ydmygende skamfulde titel - "How We Lost the Moon." Tiden er ikke langt ude, hvor vores landsmænd vil kaste den amerikanske propagandas åg af sig, huske deres nationale stolthed og give en tilstrækkelig vurdering af sådanne feje og skamfulde handlinger fra vores rumspecialister, som har plettet sig selv med en forræderisk og destruktiv sammensværgelse for Land.

Links
1. Astronauters hoppebevægelser på Månen:
http://www.nasm.si.edu/apollo/MOVIES/a01708av.avi (1,8 MB).
2. Hop på trappen i månekabinen:
http://history.nasa.gov/alsj/a11/a11.v1113715.mov (4 MB).
3. Demonstrationshøjdespring:
http://history.nasa.gov/40thann/mpeg/ap16_salute.mpg (2,4 MB).
4. Standarder for stående lange og høje spring under træning for volleyballspillere:
http://nskvolley.narod.ru/Volleynet/Techniks/IsometrVoll.htm
5. Rapporter om NASAs intentioner om at skrive en bog, der beviser, at astronauter flyver til Månen:
http://saratov.rfn.ru/cnews.html?id=3754
http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_2418000/2418625.stm
http://www.itogi.ru/paper2002.nsf/Article/Itogi_2002_11_05_12_0004.html
Rapporter om NASA, der opgiver planerne om at skrive en bog:
http://www.atlasaerospace.net/newsi-r.htm?id=610
http://www.aerotechnics.ru/news/news.asp?id=1338
6. Adresse på vaccinewebstedet, designet til at fremkalde en følelse af frygt for din fornuft, når du forsøger at afsløre NASAs månefidus:
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
7. http://schools.keldysh.ru/sch1216/students/Luna2002/chelovek_na_lune.htm
8. Astronaut falder og dybt squat spring:
http://www.star.ucl.ac.uk/~apod/solarsys/raw/apo/apo17f.avi
9. NASA ANSMET Antarktis-projekt for at søge efter meteoritter:
http://www.meteorite.narod.ru/proba/stati/stati4.htm
10. Rekonstruktion af pavillonoptagelser
http://mo--on.narod.ru/inc_2_5.htm
11. Trampolin
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/a16v.1701931.ram
12 http://www.aviaport.ru/news/Markets/15966.html
13. http://www.alanbeangallery.com/lonestar.html
14. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.postland.html
15. http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a12/a12.postland.html
16. Hoppe-bevægelser
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17v_1670930.mov

Publikationer om samme emne
17. Kontrovers med forsvarere af NASA-versionen
18. Modsigelser og mærkværdigheder i materialer på det amerikanske måneprogram
19. Artikel af Yu.I.Mukhin
20. Interview med Andrey Ladyzhenko
21. Et websted, der analyserer banerne for støv fra roveren, banerne for kast mv.
22. Artikel af Yu.I. Mukhin om forfalskning af månejord

Så var amerikanerne på månen?

HEMMELIG FORSKNING N2(22) 2000
Vadim Rostov
Vi modtog et brev fra Kemerovo-regionen fra en journalist og veteran fra De Store Fædrelandskrig Boris Lvovich Khanaev. Han skriver:

"Kære redaktører! Jeg er en fast læser af jeres meget populære og underholdende avis. Ugeavisen "Krugozor" udkommer i Novokuznetsk, som offentliggjorde den artikel, jeg sender jer. Vær ikke for for lærd person at se inkonsistensen i udtalelserne fra den berømte unormale forsker Yuri Fomin vedrørende amerikanernes løgne om at besøge Månen. I denne henseende sendte jeg en note til Krugozor (vedhæftede en kopi) "Spytter på Apollo." Men tilsyneladende på grund af begivenhederne i Jugoslavien, af frygt for bebrejdelse for at have holdt sig over for USA, nægtede avisen at offentliggøre den. I håb om, at din avis er mere modig og tættere på dette emne, beder jeg dig om at offentliggøre mit notat og supplere publikationen med din kommentar."

Vi beklager at skulle informere dig om, at vores læser tog fejl ved at forvente, at vi stigmatiserede åbenlyse forsøg på at kaste en skygge af sandheden af ​​amerikanernes påstande om deres ture på Månen. I det andet nummer af avisen for 1998 offentliggjorde vi vores analyse af alle de udsagn og argumenter, der var tilgængelige for os fra skeptikere, primært amerikanske, som beviste, at NASA i virkeligheden ikke landede astronauter på Månen (højst kun en eller to gange, og resten af ​​landingerne blev filmet i pavilloner på Jorden og blev måske udsendt fra Apollo-rumfartøjet, som netop fløj rundt om Månen). I vores publikation præsenterede vi en lang række fakta, der indikerer, at skeptikeres tvivl bestemt er berettiget.

Med hensyn til Yu. Fomins artikel i Krugozor, gentager den 3-4 virkelig seriøse, men længe kendte argumenter fra skeptikere, men resten er tilsyneladende forfatterens uafhængige ræsonnement fuldstændig irrationelt, såsom for eksempel anklagen fra USSR at den tolererede den skjulte sandhed, efter at være blevet bestukket af USA med forsyninger af hvede. Artiklen indeholder også en masse unøjagtigheder. For eksempel brugte USA ikke 250 milliarder dollars på måneprogrammet, men 24.

I B.L. Khanaevs brev fandt vi desværre ikke svaret på de adskillige alvorlige spørgsmål nævnt af Yu. Fomin (Armstrongs flag, der blafrer i den varme månevind, aftryk af hans såler på månejorden, der er blottet for absolut fugt, osv. ). Vores læser mener, at det ikke nytter noget at spilde tid på at analysere disse spørgsmål - af den grund, at "alt taler om virkeligheden af ​​flyvninger til Månen." Og han illustrerer denne "virkelighed" med en artikel fra Great Soviet Encyclopedia, som selvfølgelig siger, at amerikanerne var på Månen, og som også giver som et argument Resumé resultaterne af det amerikanske måneprogram og - som nyheder - en historie om det sovjetiske måneprogram, der endte med fiasko. Og hvad så? Vi så ingen argumenter her og faktisk ingen polemik. Det faktum, at vi aldrig fløj til Månen, kan på ingen måde være bevis på, at amerikanerne var der. Helt modsat.

B.L. Khanaev har også tanker, som vi ikke kan blive enige i. Han forklarer katastroferne for vores månefartøj N-1 udelukkende med "pompøsitet, ønsket om at rapportere succes, selv til skade for virksomheden selv." Vi må sige, at vi har forberedt en publikation om det sovjetiske måneprogram i lang tid (det vil blive vist i avisen i den nærmeste fremtid) og har samlet en masse faktuelt materiale. Det sovjetiske måneprograms fiasko er slet ikke forklaret med "ønsket om at rapportere." Denne fiasko blev ifølge NASA kun bestemt af to faktorer: dårlig finansiering af projektet (4 milliarder dollars mod 24 amerikanske dollars) og intriger mellem designbureauer, hvor lederne af USSR greb ind (hvilket dog kun kunne forsinke program, men på ingen måde gør det umuligt). Faktisk lukkede Moskva måneprojektet i 1976 af den grund, at "måneræset" gik tabt, og yderligere fejl i det ville kun skade billedet af USSR som rummagt - det blev klart, at måneprojektet, i princippet ikke kunne løses med disponible kræfter inden for en overskuelig fremtid, og størrelsen af ​​finansieringen spillede faktisk ingen rolle her. Og vi vil tilføje endnu en afgørende faktor: teknologien i disse år gjorde det i princippet ikke muligt at sende et bemandet rumfartøj til Månen. Og hvis von Braun, forfatteren af ​​V-2-raketten, skabte Saturn 5-fartøjet, som sikrede en bemandet flyvning rundt om Månen, så holder Apollo-rumfartøjet selv (hvis strukturelle detaljer, i modsætning til Saturn 5, stadig er NASA holder det hemmeligt) ) rejser mildt sagt en masse spørgsmål blandt specialister.

En sammenligning af måneprogrammerne i USSR og USA giver uundgåeligt anledning til tusindvis af spørgsmål. Amerikanerne (hvoraf ingen led af strålingssyge) gik på Månen i rumdragter af gummistof, som var næsten hundrede kilo lettere end Leonovs førende måne-rumdragt udarbejdet af USSR. Og deres rumdragter er på uforklarlig vis en størrelsesorden lettere og tyndere end alle de moderne rumdragter fra amerikanerne (Space Shuttle) og russere, der flyver nær Jorden i dag, selvom de er beskyttet mod solstråling af Jordens atmosfære, og denne beskyttelse er ikke på månen. Ja, for eksempel, her er de fantastiske malerier af sovjetiske kosmonautkunstnere (Leonov og andre) fra et sæt postkort fra 1972: kosmonauter går på Månen i supertunge rumdragter og dækker sig selv med store specielle skjolde fra strålingen fra Sol. Denne stråling på Månen er mange gange mere dødbringende end i kredsløb nær Jorden og kan brænde en astronauts rumdragt til aske, så uden særlige skjolde kan rumdragten ikke beskyttes på nogen måde - det er den opfattelse, vi bemærker, netop astronauterne der maler billeder af Månens bosættelse.

I mangel af den nødvendige computerstyring afhang Leonovs flyvning (og hans landing på Månen, start fra Månen osv.) helt af Tilfældighedernes vilje og af pilotens evner, hvor næsten alle de vigtigste stadier af programmet blev bestemt af hans reaktion og den formodede (!) rigtighed af handlingerne. Selvom N-1 sendte Leonov til Månen, og hans månemodul ikke fungerede (hvilket er yderst usandsynligt), blev hans chancer for at gennemføre programmet og ikke dø af programlederne vurderet som deprimerende lave. Som Leonov selv sagde, måtte han ved landing på Månen se skævt gennem et lille vindue på den nærgående overflade og i det afgørende øjeblik starte bremsemotorerne - og hvis han havde affyret dem et halvt sekund tidligere eller senere, ville han have døde. Men hvordan ved vi her på Jorden, hvad og hvordan Leonov kunne se i det øjeblik, han landede gennem vinduet? Alt blev gjort for første gang, og alt tydede på, at hvis projektet var gennemførligt, ville det først blive gjort om flere årtier.

Men selv i USA på det tidspunkt var der ingen computere, der ville eliminere brugen af ​​så afgørende faktorer som piloternes reaktion i nøglefaser af flyvningen. Men alt gik overraskende glat for dem, selvom disse landinger på Månen ifølge sandsynlighedsteorien slet ikke kunne være sket på grund af tusindvis af mulige fejl og på grund af det faktum, at ingen kunne forudse, hvad der rent faktisk ville ske under flyvningen til enhver tid faser. Ja, der var en fejltænding med Apollo 13, som kredsede om månen uden at lande, men skeptikere i USA hævder, at ulykken (som truede astronauternes død, selv før de nærmede sig månens kredsløb) blev brugt til at skygge for sandheden om andre flyvninger, og intet tyder ikke på, at Apollo 13 faktisk skulle lande på Månen og ikke bare flyve rundt om Månen.

Lad os bemærke, at USA på det tidspunkt haltede ti år bagefter USSR inden for astronautik, og deres gennembrud i måneprogrammet, som naturligvis kun blev sikret ved von Brauns skabelse af den kraftige Saturn-5 raket, betød på ingen måde et gennembrud på alle andre områder af astronautikken, uden hvilke måneprojektet ikke kunne realiseres og i princippet teknologisk ikke kunne gennemføres. Uden at have samme erfaring som vi har inden for bemandede rumflyvninger og operationserfaring rummoduler(hvilket var en tophemmelighed), men med en uundgåelig række af konstante og naturlige fejl og katastrofer i kredsløb nær Jorden, udførte amerikanerne ikke desto mindre alt uden problemer (undtagen den 13. Apollo, som også generelt, var vellykket) Apollo månelandinger. Og dette, som mange sovjetiske rumdesignere husker, var et uforståeligt mysterium, en sensation. Og for dem, eksperter i problemet, så det helt uforklarligt usandsynligt ud. Lad os bemærke, at dette er meningen fra de mennesker, der sendte den første kunstige jordsatellit i menneskehedens historie ud i rummet, de første hunde-kosmonauter og endelig det første menneske i rummet - Yuri Gagarin, og som faktisk så det hele. række teknologiske problemer inden for astronautik, som var ukendte for amerikanerne på det tidspunkt.

Generelt kan man sige, at det faktum, at amerikanerne efter december 1972 aldrig har fløjet til Månen og ikke har planer om at flyve dertil igen inden for en overskuelig fremtid, vækker visse mistanker. Det eneste argument om, at der ikke er noget interessant for amerikanere på Månen, at alt der er blevet opdaget og studeret af amerikanere, er latterligt. Astrovirksomheder, virksomheder og institutioner i USA, Europa og Japan har tilbudt og tilbyder konstant NASA et stort antal måneprojekter, som i modsætning til Apollo ikke ville blive finansieret af det amerikanske budget, men af ​​dem selv, og som ville give enorme overskud på grund af udnyttelsen af ​​månens ressourcer . NASA afviser alle disse projekter, hvilket begrunder afslaget med udviklingen af ​​andre ikke-måneprojekter, som dog er en størrelsesorden mindre rentable. Mange respekterede videnskabsmænd fra forskellige lande har allerede udtrykt den opfattelse, at NASA målrettet afviser alle måneprojekter. Men aldrig en eneste gang har der været en officiel anklage om, at NASA simpelthen er teknisk ude af stand, selv med sit nuværende højeste teknologiniveau, til at sænke et bemandet køretøj til Månen. Selvom mange virksomheder længe har haft mistanke om eller vidst, at dette faktisk er tilfældet.

NASAs forbud mod måneprogrammer menes at have politiske årsager. Og selvom NASA ikke planlægger flyvninger til Månen, forberedes disse flyvninger aktivt af Europa og Japan. I de næste 10-20 år er det dem, der planlægger at skabe baser på Månen – på egen hånd.

Og her er et skræmmende spørgsmål: vil de finde Apollo-modulerne på Månen?

I vores tidligere publikation om dette emne listede vi de spørgsmål (en lille del af dem), som det amerikanske måneprogram rejser, primært blandt amerikanerne selv. Hverken NASA eller de amerikanske officielle myndigheder har besvaret disse spørgsmål på nogen måde, har ikke svaret i den tid, der er gået siden offentliggørelsen, og har tilsyneladende ikke til hensigt at svare i princippet. Lad os kort gentage de omstændigheder, der sår tvivl om det amerikanske måneprogram.

DER ER INGEN RØG UDEN ILD

Da amerikanerne modtog information om lanceringen af ​​den første kunstig satellit Jorden, og efterfølgende den første kosmonaut, reaktionen fra både de officielle myndigheder og det videnskabelige samfund og selvfølgelig den amerikanske presse var lige så kategorisk: Russerne narrer verden. I temmelig lang tid ønskede Amerika ikke at tro på russernes historiske succes.

Pointen her er ikke kun, at de muntre russiske kosmonauter fornærmede Yankees stolthed, som betragter sig selv som Jordens navle. Selvom de virkelig er fornærmede og stadig er fornærmede, på trods af at de i andre lande og i selve Rusland længe har glemt intensiteten af ​​rumkapløbet i disse år. For russerne havde rumkapløbet i de år en politisk betydning som en konkurrence mellem to systemer; I dag, efter den kommunistiske ideologis sammenbrud, ser russerne på denne race som udefra, som en historisk hændelse. Men amerikanerne, både dengang og nu, opfatter Gagarins flugt fra synspunktet om krænket chauvinisme, som et slag i ansigtet til jordens navle, der har zoner med sine strategiske interesser overalt i verden - også i rummet. Det opfattes stadig den dag i dag som nationens største skændsel. Men vi gentager, dette er ikke det eneste problem.

Yderligere rumsucceser Amerikanerne blev også berørt af de sovjetiske myndigheder og hele det sovjetiske folk, men ingen i USSR tænkte overhovedet på åbent og alment at kalde amerikanerne for løgnere. De sovjetiske myndigheder undertrykte simpelthen i en eller anden grad amerikanske resultater på rumområdet. Derudover har de sovjetiske myndigheder aldrig selv engageret sig i forfalskning i nogen situationer relateret til rummet.

For at sammenligne situationen bør man være opmærksom på, at ingen, hverken her eller i udlandet, nogensinde efter de amerikanske beskyldninger om forfalskning stillede spørgsmålstegn ved opsendelsen af ​​Sputnik, Gagarins flyvning og alle andre sovjetiske rumprogrammer. Der er ingen sådanne beskyldninger og kan ikke være: der er ingen grund til sådanne beskyldninger, og materialerne fra rumflyvninger vækker ikke engang en skygge af mistanke om deres ægthed.

Det er helt naturligt at antage, at det var amerikanerne selv, de eneste i verden, der tvivlede på rumforskernes integritet, og som på det tidspunkt var mest disponerede for falsifikation på dette område. Hvis de hævdede, at det var muligt at forfalske rumpræstationer, så vidste de, at det faktisk var muligt, og de vidste, hvordan de skulle gøre det i praksis. Dette betyder, at "for en regnvejrsdag" eller på anden måde blev et forfalskningsprogram skabt af analytikere og videnskabsmænd - på ordre fra oven. Det eksisterede som en reservemulighed for tilfælde, hvor amerikansk prestige var på spil, og konsekvenserne af fiasko ville være katastrofale. Der var ingen begrænsninger for sådanne situationer: Målet skal nås for enhver pris.

Og målet med måneprogrammet er indlysende og uvidenskabeligt: ​​at sone skammen over det russiske slag i ansigtet og skabe en kult for den amerikanske massebevidsthed, som amerikanske eksperter selv hævder. Flyvninger til Månen havde således - ifølge de amerikanske myndigheder - simpelthen ingen ret til ikke at finde sted. For Amerika var dette tidens vigtigste politiske spørgsmål. Blot tre uger efter, at den første amerikanske astronaut fløj ud i rummet, lovede John Kennedy højtideligt et fornærmet Amerika, at amerikanerne inden for ti år ville lande på Månen. Løftet blev holdt.

Måske gik amerikanerne faktisk til månen – en eller to gange. Men der er mange fakta, der indikerer, at enten hele det amerikanske måneprogram, eller dets del, der er direkte relateret til landinger på månens overflade, startende med fejlene i Apollo 13, er en forfalskning - dyrt og gjort ret professionelt, men uundgåeligt med svagheder, som mange , opdager mange forskere.

PUNKTURER

Mange af dem. For mange til et rumprogram. Desuden er der ingen spørgsmål om alle andre NASA-programmer, startende med opsendelsen af ​​aber i rummet (ikke en eneste levede otte dage efter flyvningen - alle døde ligesom fluer af stråling) og sluttede med rumfærgerne.

"NASA bedragede Amerika" er titlen på bogen af ​​videnskabsmanden og opfinderen Rene, en af ​​mange om dette emne. Han udtrykte mange tvivl om pålideligheden af ​​amerikanske astronauters landing på månen. De vigtigste er kort opsummeret som følger:

1. Tyngdekraft

Et hurtigt overblik over astronauter, der hopper på Månen, viser, at deres bevægelser svarer til bevægelser på Jorden, og højden af ​​springene overstiger ikke højden af ​​spring i Jordens tyngdekraft, selvom tyngdekraften på Månen er en sjettedel af Jordens. Småsten, der falder ned under hjulene på den amerikanske månerover under flyvninger efter Apollo 13, opfører sig, når de ses med en accelereret hastighed, på en jordisk måde og stiger ikke til en højde, der svarer til tyngdekraften på Månen.

2. Vind

Da det amerikanske flag blev plantet på månen, flagrede flaget under påvirkning af luftstrømme. Armstrong rettede flaget og gik et par skridt tilbage. Flaget holdt dog ikke op med at blafre. Dette kan ikke forklares med nogen "indre vibrationer af flaget" eller dets "indre energi".

3. Billeder

Månebilleder har specifikke, iøjnefaldende kryds på grund af udstyrets funktion. Uden disse kors burde der ikke eksistere et eneste fotografi af måneekspeditionen. Men i modsætning til alle andre billeder taget under andre rumprogrammer, mangler i mange månefotografier korsene enten eller er placeret under billedet, hvilket rejser tvivl om, at billederne rent faktisk er taget af måneudstyr.

En række fotografier, der angiveligt er taget på Månen, præsenteres i forskellige NASA-publikationer med beskæring og rettelser: nogle steder er skygger blevet fjernet, og retouchering er blevet anvendt. De samme billeder, som NASA leverede til offentligheden på forskellige tidspunkter, ser anderledes ud og beviser uigendriveligt tilstedeværelsen af ​​redigering.

4. Stjerner

Langt de fleste rumbilleder fra NASAs måneprogram viser ikke stjerner, selvom de er sovjetiske satellitbilleder deres fuldstændige overflod. Den sorte, tomme baggrund af alle fotografierne forklares af vanskeligheden ved at modellere stjernehimlen: forfalskningen ville være indlysende for enhver astronom.

5. Stråling

Jordnære rumfartøjer er meget mindre modtagelige for de skadelige virkninger af solstråling end et skib, der ligger langt fra Jorden. Ifølge amerikanske eksperter skal der vægge med 80 centimeter bly til for at beskytte et rumfartøj, der flyver til Månen. Ellers vil astronauterne ikke overleve en uge og dø, ligesom alle de amerikanske astronautaber døde af stråling. Imidlertid havde NASA-rumfartøjer i 60'erne sider lavet af aluminiumsfolie flere millimeter tykke.

6. Rumdragter

Når månens overflade i dagtimerne varmes op til 120 grader, skal rumdragten afkøles, hvilket ifølge moderne amerikanske eksperter i rumflyvninger kræver 4,5 liter vand. Apollo-rumdragterne havde 1 liter vand og var praktisk talt ikke designet til arbejde under måneforhold.

Dragterne var lavet af gummieret stof uden nogen væsentlig beskyttelse mod kosmisk stråling. Apollo-rumdragterne fra 60'erne er væsentligt mindre end de sovjetiske og amerikanske rumdragter, der bruges i dag i korte perioder i rummet. Selv med nutidens teknologiske udviklingsniveau er det umuligt at passe ind i sådanne rumdragter en forsyning af ilt i 4 timer, en radiostation, et livstøttesystem, et termisk kontrolsystem osv., som, at dømme efter legenden om 60'erne , Apollo-astronauterne havde mere end moderne astronauter.

7. Brændstof

I 1969, Armstrong og Aldrin bogstaveligt talt det sidste strå brændstof landede heroisk Apollo 11 med en vægt på 102 kg på Månen. Apollo 17, der vejede 514 kg, landede på Månen uden problemer med nøjagtig samme brændstofforsyning. Denne grelle uoverensstemmelse forklares ikke af noget, og det er faktisk umuligt at forklare det ved at "spare på manøvrer" eller "finde en kortere vej til Månen", som enhver specialist på dette område vil bekræfte.

8. Landing

Jetstrømmen, der udgår fra mundstykket på køretøjet, der sænkes til Månen, skulle under forhold med lav tyngdekraft fuldstændigt have spredt alt støvet - praktisk talt vægtløst - fra overfladen inden for en radius af mindst hundreder af meter. I luftløst rum skulle dette støv stige højt over Månens overflade og flyve væk i en hvirvelvind kilometer fra stedet for skibets nedstigning, hvilket blev observeret under alle landinger af sovjetiske månemoduler. På amerikanske fotografier ser vi dog - i modsætning til al videnskab og sund fornuft - hvordan en nyankommen astronaut muntert hopper fra landingskøretøjet ind i støvet uberørt af enhver påvirkning og tramper i støvet under den formodede dyse og efterlader sine historiske spor overalt.

9. Informationslæk

Astronaut Aldrins erindringer beskriver en fest i snæver cirkel astronauter, hvor de fremmødte så en film, der viste Fred Hayes eventyr på månen. Hayes gjorde alle mulige trin og forsøgte derefter at stå på måneroverens trin, men trinnet smuldrede, så snart han trådte på det. Fred Hayes gik dog aldrig på månen. Han er medlem af den berygtede Apollo 13-mission, der ikke landede på Månens overflade.

Enten var alle Apollo-flyvninger falske, eller for hver flyvning blev der skabt en fiktiv landingsmulighed, som kunne fungere i det rigtige øjeblik.

Der er mange andre fakta. Under "live-udsendelserne fra Månen" fik seerne flere gange øjnene op for mærkelige ting, som for eksempel et åbenlyst bogstav S skrevet med maling på en af ​​de "uberørte" måneklipper og ved et uheld fanget i rammen i en af "måne"-rapporterne.

Forfalskningen var sådan en perle fra alle måneprojektets huller, at titusindvis af amerikanere – slet ikke russere – fyldte tv, NASA og Det Hvide Hus med poser med indignerede breve.

Dette er aldrig sket før eller efter måneeposet. Der blev ikke givet svar på noget brev.

10. Privatliv

I 1967 døde 11 astronauter under tvivlsomme omstændigheder. Syv døde i flystyrt, tre brændte i testkapslen. Ifølge amerikanske forskere af spørgsmålet var disse "dissentere". For det meste høj dødelighed i lejren af ​​amerikanske astronauter svarer nøjagtigt til det mest tvivlsomme NASA-program.

Der er masser af beviser på CIA's direkte involvering i måneprogrammet. Fakta er blevet offentliggjort i USA, der indikerer ikke kun CIA's deltagelse i planlægningen og styringen af ​​måneprojektet, men også CIA's deltagelse i finansieringen af ​​rumprogrammet. Selvfølgelig er måneprojektet strategisk for amerikanske interesser, og dets hemmeligheder skal beskyttes af de relevante tjenester. At blive beskyttet - men ikke mere. Hvis projektet er finansieret, finansieret og forvaltet af CIA, så er det ikke et videnskabeligt projekt, men en beskidt politisk fidus.

I modsætning til generel vildfarelse(måske eksisterer hovedsageligt i Rusland) om kontinuiteten af ​​rumprogramspecialister, der arbejdede tidligere og fortsætter med at arbejde på rumområdet i dag, er amerikanske specialister - et par hundrede mennesker, der arbejdede på måneprogrammet - sunket ind i glemslen. De findes enten ikke længere, eller også giver de ikke interviews, eller også er de gået videre til en anden verden. De er glemt af alle. Kan ikke engang finde deres navne. Arkiver, der anses for tabt, er ikke tilgængelige. En masse materialer relateret til flyvninger til Månen blev ødelagt. Og de materialer, der blev tilbage, blev udsat for den mest alvorlige censur og muligvis forarbejdning, der repræsenterer i dag Legenden om Månen, designet til tro og skabt i henhold til bibelske epos kanoner som en del af retfærdiggørelsen af ​​den amerikanske eksklusivitet. nation. Det er netop den rolle, som den amerikanske landing på månen spiller i den amerikanske bevidsthed, og denne omstændighed skal ikke bagatelliseres.

Selv hvis nogen ved magten i USA ser lyset efter at have modtaget fakta om forfalskning af måneprojektet (måske ved alle i den amerikanske elite om dette, og dette er ikke nyheder for dem), vil denne person ikke gøre noget for at afkræfte myten, fordi at afsløre myten om Månen betyder at dække Amerika med en sådan skam, som den aldrig vil skylle af i hele sin efterfølgende historie. Derfor er det dumt at vente på nogen officiel afklaring om dette spørgsmål: der vil aldrig være en.

CIA lukkede den snakkesalige mund og ødelagde beviser og arkiver, ned til teknologiske designtegninger. Mange hævder, at rumfartøjet efter Apollo ikke landede på Månen, men kun fløj rundt om det, uden den tekniske evne til at lande og udføre de aktiviteter, som projektet sørgede for. Deres måneepos blev filmet fra start til slut på Jorden, selv før flyvningen begyndte, og månejordprøver blev leveret tidligere (eller slet ikke leveret). Det hævdes, at måneekspeditionerne efter Apollo 13 ikke gav nye resultater, men kun er - i deres præstationer - en skygge af tidligere flyvninger. Det er meget muligt, at selve Apollo 13-flyvningen ikke omfattede en landing på Månen, som skulle forfalskes, og forfalskning mislykkedes på grund af en ulykke, der skete ved indflyvning til Månen og truede hele ekspeditionens skæbne med dødelige fare. Dette er i hvert fald den eneste måde at forklare eksistensen af ​​en NASA-film med Apollo 13-besætningsmedlem Fred Hayes i hovedrollen, hvor han lavede tricks på Månen uden nogensinde at have været der.

BILLEDANALYSE

Det amerikanske magasin Fortean Times (N94) udtrykte yderligere tvivl om pålideligheden af ​​NASAs måneepos, da det offentliggjorde en artikel af David Percy, "The Dark Side of the Lunar Landings". Forfatteren af ​​materialet henleder ganske rigtigt læserens opmærksomhed på, at alle beviser og rapporter om amerikanske astronauters flyvninger til Månen kun præsenteres af NASA for historien og for verdenssamfundet i form af fotografiske billeder, filmfilm og - i senere flyvninger - tv-optagelser. Da der ikke er nogen uafhængige vidner til disse "faktiske begivenheder", har menneskeheden intet andet valg end nedladende at tro på NASAs ord og det fotografiske materiale præsenteret af NASA.

Faktisk har menneskeheden overhovedet ingen beviser for, at vi nogensinde har rørt Månen med vores fødder, bortset fra de fotografier, som NASA valgte at offentliggøre og informere verdensoffentligheden om. I sin artikel argumenterer David Percy, en ekspert i analyse af fotografier og tv-billeder, at i billederne præsenteret af NASA (og NASA præsenterede kun de bedste, fra sit synspunkt, billeder uden nogensinde at vise titusindvis af andre rammer til nogen) der er tydeligvis mange tvivlsomme øjeblikke.

David Percy hævder, at der er en meget sandsynlig mulighed for, at NASA forfalskede fotografiske og tv-optagelser af månelandingerne mellem 1969 og 1972. Efter at have udført detaljeret fotografisk analyse af billederne opnåede Percy stærke beviser for forfalskning af månefotografierne. Eksperten hævder, at vi ikke har ret til at kalde sådanne billeder ægte, og NASA har intet rimeligt forsvar mod sådanne beskyldninger. Efter at have undersøgt mange månefotografier opdagede Percy svindel i produktionen af ​​rammer, i deres redigering, i deres retouchering. David Percy introducerede et sæt fotografiske regler og undersøgte NASA-månebilleder i henhold til dem. Du kan sætte dig ind i nogle af konklusionerne fra den amerikanske ekspert.

Fotografisk regel nummer 1:

Lys bevæger sig i lige, parallelle linjer på ethvert givet tidspunkt. Skyggeretningerne er parallelle, fordi lyset kommer fra Solen over 90 millioner miles væk.

Billede 1: Se på det første foto: typiske træskygger. Tegn virtuelle parallelle linjer af skygger - træernes skyggeside falder sammen med dem. Ingen specielle funktioner. Dette er ikke overraskende.

Billede 2. Sammenlign nu med et panoramabillede, der angiveligt er taget på Månen. Kan du afgøre, hvor lyskilderne er? Ikke ret langt! Disse skygger er ikke parallelle.

Billede 3. På dette fotografi konvergerer de til et meget specifikt punkt på den formodede måneoverflade. Dette er en umulig situation for naturligt sollys. Husk også, at på billedet er skyggesiden, i modsætning til lovene for månebelysning, ikke mørk, og desuden reflekterer skyggesiden af ​​astronautens spejlede hjelm en skarp lyskilde. Meget overraskende! Længden af ​​en dag på Månens overflade varer 14 jorddage, men på NASA-billeder ændres skyggernes længde, efterhånden som de formodede måneopgaver skrider frem (der tager flere timers arbejde eller flere dage). Længden af ​​skyggerne er i klar modstrid med solens vinkelhøjde under formodede måneflyvninger.

Billede 4: For eksempel under Apollo 11-månelandingen var solen 10 grader over horisonten, men billederne viser 30 grader eller højere! Er dette en NASA punktering, eller lav sollys Er det simpelthen teknisk umuligt at genskabe på et filmsæt?

Måling af skyggelængderne inden for en hvilken som helst del af et givet billede (såvel som i månens fjernsynsbilleder) beviser tilstedeværelsen af ​​mere end én lyskilde, og lyskilderne er nogle gange installeret i forskellige højder! Det er klart, at hvis billedet var ægte, kunne det ikke have forskellige skyggeretninger.

Billede 5. Den samme historie med skygger på dette billede.

Billede 6. Vi finder noget lignende her: her er hovedproblemerne med stenenes skygger. Lange skygger, korte skygger, grå skygger, mørke skygger, nogle fyldt med lys, nogle ikke fyldte - - åbenlyst falsk!

Billede 7: Dette tv-billede er endnu et eksempel på forskellige skyggelængder. Derudover er der visuelle beviser på brugen af ​​en stor, meget tæt, KUNSTIG lyskilde.

Billede 8. Dette tv-billede viser refleksionen af ​​stråler fra en lyskilde, der optager cirka 25 % af det konvekse glas i en astronauts hjelm. Dette indikerer naturligvis brugen af ​​en superlyskilde af utrolig størrelse, placeret ekstremt tæt på handlingsscenen. Et grelt faktum.

Fotografisk regel nummer 2:

Lys i vakuum har ekstrem høj kontrast – det vil sige, at det er meget lyst på solsiden og meget mørkt på skyggesiden. Månen har absolut ingen atmosfære, der ville hjælpe med at fylde eller blødgøre skyggerne med lys. Overvej fotografiet taget af Apollo 16-ekspeditionen (foto 9). Det blev ikke lavet i et vakuum, men i en atmosfære.

Beregninger viser, at under den påståede flyvning af Apollo 17 var Solens vinkel cirka 5 grader over horisonten, men Solens vinkel på fotografierne er meget større (se foto 10).

KONKLUSIONER

Kun en håndfuld breve til Fortean Times som svar på David Percys udgivelse indeholdt forslag til yderligere forskning i spørgsmålet og udtrykte enighed med ekspertens konklusioner. Resten af ​​mailen (mere end journalen nogensinde havde modtaget før) bestod af indignerede og vrede andragender, der satte spørgsmålstegn ved Percys regler, tilbageviste hans fotografiske forskning og latterliggjorde hans konklusioner. Der er dog ikke modtaget en eneste kvalificeret tilbagevisning eller anmeldelse af Percys forskning fra hans tusindvis af amerikanske modstandere. Kritikken var ren følelsesmæssig karakter. Mange fornærmede læsere sagde, at de ikke længere ville læse Fortean Times. Et forsøg blev gjort på at fratage den uvidende amerikanske mand på gaden det vigtigste, han er stolt af - den amerikanske illusion om sin egen exceptionalisme.

De sjældne nøgterne forsøg på at tilbagevise Percys konklusioner med argumenter indeholdt kun to tvivlsomme teser: For det første kunne astronauternes kameraer have haft en bøjet linse, og derfor viste billederne sig skæve; for det andet, på det krogede terræn, er skyggerne skæve og ser i forskellige retninger. Alt dette ville være sjovt, hvis det ikke var så trist.

Magasinet skulle indsamle kommentarer om denne sag fra videnskabsmænd, der arbejder i rumindustrien, men emnet blev stillet op, og Fortean Times vendte aldrig tilbage til det.

Det er lige præcis den situation, hvor man kan blive meget hårdt ramt i tænderne.

VORES MENING

Hvis du, kære læser, i denne artikel kun ser stof til eftertanke og venter på en anden officiel erklæring fra regeringsafdelinger for at bevise forfalskning af NASAs måneprojekt, så vil du ikke modtage denne erklæring af de allerede nævnte grunde. Der vil ikke være nogen udtalelser om dette emne, for dette er ikke et videnskabeligt spørgsmål, men et politisk spørgsmål, dette er grundlaget for USA's ideologi, dets vigtigste led. Men sådanne spørgsmål er ikke genstand for international diskussion i dag. Selv selve nyheden om oprettelsen i USA af en kommission til at verificere virkeligheden af ​​flyvninger til Månen - selv uden resultaterne af dens arbejde - vil så uopretteligt og tragisk underminere USA's billede i verdens øjne samfund, at dette ikke er en sfære af abstrakt forskning, men repræsenterer et primært ideologisk spørgsmål om USA's nationale sikkerhed, som nødvendigvis sørger for tilstedeværelsen af ​​tilsynsorganer i CIA og FBI for at opretholde månens status quo som den største nationale værdi. Derfor vil hemmeligheden forblive en hemmelighed. Foreløbig selvfølgelig indtil russerne, europæerne og japanerne besøger Månen. Hvis de ikke finder beviser for amerikanske landinger på Månen, vil USA øjeblikkeligt ophøre med at være en verdensmagt.

Vi drager ikke en endelig og ubetinget konklusion om, at amerikanerne slet ikke var på Månen. Vi anfører kun, at der ikke er noget pålideligt bevis for denne påstand.

GENEREL INFORMATION OM DEN AMERIKANSKE MÅNELEGENDE

I overensstemmelse med Apollo-programmet blev der i perioden 1969-1972 ifølge myten sendt ni ekspeditioner til Månen. Seks af dem endte med "landing af tolv astronauter på Månens overflade" i et område, der formodes fra Stormehavet i vest til Taurus-ryggen i øst. Opgaverne på de to første ekspeditioner var begrænset til flyvninger i selenocentriske baner, og "landingen af ​​astronauter" på Månens overflade i en af ​​ekspeditionerne blev aflyst, angiveligt på grund af eksplosionen af ​​ilttanken til brændselsceller og støttesystem, som fandt sted to dage efter opsendelsen fra Jorden. Det beskadigede Apollo 13-rumfartøj fløj rundt om Månen og vendte sikkert tilbage til Jorden.

Det første landingssted blev angiveligt valgt i Sea of ​​Tranquility. Neil Armstrong (skibskommandant) og oberst Edwin Aldrin (månekabinepilot) landede her i Eagle-månekabinen den 20. juli 1969 kl. 20:17. 43 s. GMT og sendt til Jorden: "Houston, Tranquility Base taler, Eagle er landet." Armstrong sænkede stigen til den løse jord og sagde: "Dette er et lille skridt for en mand, men et kæmpe spring for menneskeheden."

Det var for denne sætning, at amerikanerne startede fidusen, og jeg må sige, der er ingen klager over denne sætning - den er spektakulær. Ifølge legenden tog de første amerikanske "astronauter på Månen" angiveligt mange fotografier af månelandskabet, inklusive klipper og sletter, og indsamlede 22 kg prøver af månens jord og sten, som efter at have vendt tilbage til Jorden skulle studeres ved Lunar Exploration Laboratory i Houston. Som den første, der forlod månekabinen og den sidste, der gik ind i den, tilbragte Armstrong 2 timer og 31 minutter på Månen; i alt var de på Månen i 21 timer og 36 minutter.

Den næste Apollo 12-flyvning fandt sted den 14.-24. november 1969, hvor US Navy-piloter Charles Conrad og Alan Bean landede på Månen. Conrad og Bean leverede angiveligt 33,9 kg "Lunar Soil"-prøver. Vi brugte 31 timer og 31 minutter på Månen, hvoraf 7 timer var på Månens overflade. 45 min.

Verdens idiot skulle holdes i suspense, og ifølge dramakunstens love kunne skibets flyvning med N13 ikke lykkes. De alarmerende forventninger til boobies var berettigede: den 11. april 1970 blev Apollo 13 lanceret med kurs mod landing i området fra Fra Mauro-krateret. To dage efter opsendelsen eksploderede angiveligt en ilttank til brændselsceller og et livstøttesystem i hovedenhedens motorrum. Missionskontrol i Houston beordrede besætningen til at annullere landingen og flyve rundt om Månen for at vende tilbage til Jorden. Hvis Apollo 13-månekabinen ikke havde haft en reserve af ilt, kunne besætningsmedlemmerne James Lovell, John Swigert og Fred Hayes være kvalt på grund af iltmangel. Efter at have justeret banen ved hjælp af motoren på skibets landingsstadie, kredsede astronauterne rundt om Månen og skyndte sig mod Jorden. Ved at bruge månekabinen som en "redningsbåd" lykkedes det den 17. april, efter at de var løsnet, at bevæge sig ind i nedstigningsmodulet og plaske sikkert ned. Lykkelig slutning!

Fra 31. januar til 9. februar 1971 fandt Apollo 14-ekspeditionen sted. Astronauterne Alan Shepard og kaptajn Edgar Mitchell "landede" deres månekabine i området fra Fra Mauro-krateret, tilbragte omkring 9 timer på månens overflade og indsamlede 44,5 kg månens stenprøver. I alt var de på Månen i 33 timer. 30 min.

Ved hjælp af tv-kameraer blev der lavet en rapport til Jordens seere fra landingsstedet for månekabinen. Man kunne se Shepard tage tre golfbolde frem og bruge en slags langskaftet instrument som en golfkølle og lave tre slag. TV-seere var forbløffede over de hidtil usete amerikanske præstationer.

Legenden blev perfektioneret - hvad er det for en cowboy uden bil? Og under ekspeditionen på Apollo 15-rumfartøjet blev en lille firehjulet bil med en elektrisk motor leveret til "Månen" - "Lunomobilen".

Landingsstedet for Apollo 15 var området af Hadley's Furrow ved foden af ​​Appenninerne. Under ekspeditionen, som fandt sted fra 26. juli til 7. august 1971, modtog skibets besætning en masse data både på månens overflade og fra selenocentrisk kredsløb. På måne-roveren udforskede Scott og Irwin bjergskråningerne i 18 timer og 36 minutter. og indsamlede 78,6 kg sten- og jordprøver. Vi var på månen i 66 timer. 54 min.

Efter at have modtaget prøver af "månesten" fra "havene", valgte NASA-specialister plateauet i området omkring Descartes-krateret som "landingsstedet" for Apollo 16-rumfartøjet (16.-27. april 1972) - det kontinentale en del af overfladen, som ifølge observationer fra Jorden havde lysere farve, hvor sammensætningen af ​​jord og klipper, som man troede, skulle være helt anderledes end i det "mørkere" lavland. John Young og Charles Duke "landede" sikkert i månekabinen, mens flådens løjtnantkommandant Thomas Mattingly forblev i selenocentrisk kredsløb i hovedblokken. Young og Duke brugte 20 timer og 14 minutter på månens overflade (uden for månekabinen). og indsamlede 95,2 kg prøver. På tre ture rejste de omkring 27 km på måneroveren. Amerikansk omfang! Vi tilbragte 71 timer på månen. 14 min.

Og endelig den sidste ekspedition "til månen" - Eugene Cernan og Harrison Schmitt, besætningsmedlemmer på Apollo 17 (7.-19. december 1972). De brugte 22 timer og 5 minutter på månens overflade, udførte en række eksperimenter og indsamlede 110 kg månens jord- og stenprøver. De rejste 35 km i bil, og tilbragte i alt 74 timer på Månen. 59 min.

Så ifølge den amerikanske månelegende tilbragte amerikanske astronauter næsten 300 timer på Månen, hvoraf 81 timer var på Månens overflade, og bragte 384,2 kg månejord tilbage derfra.

OM AMERIKANSKE SLAVER

Hej, kære Yuri Ignatievich! Efter at have stiftet bekendtskab med dine artikler om amerikanernes ophold på Månen, og også efter at have læst artiklen af ​​V. Yatskin og Yu. Krasilnikov "Fløj amerikanerne til Månen?" (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm), tænkte jeg, at jeg skulle fremføre mit synspunkt. Artiklen af ​​V. Yatskin og Yu. Krasilnikov kan, på trods af forfatternes krav på originalitet, kaldes sådan med en meget stor strækning.

At dømme efter nogle tegn, var forfatterne ideologisk inspireret til denne artikel af hjemmesiden http://www.clavius.org: der kan du finde en masse ting, der stærkt "korrelerer" med V. Yatskins og Yus hovedargumenter. Krasilnikov.

Desuden var deres artikel ganske bevidst skrevet på en så storslået måde og, hvad der er endnu mere betydningsfuldt, i form af kritik af andre forfattere, der skriver om det samme emne. Denne stil er bekendt for mig. Det er faktisk et psykologisk våben. Det er meget svært at svare på, selvom man har noget at indvende, da dette allerede vil være kritik som svar på kritik. Med andre ord vil svaret på artiklen af ​​V. Yatskin og Yu. Krasilnikov være en tre-etagers struktur, som vil være næsten umulig for læseren at forstå (eller i hvert fald er der få sådanne læsere, der har tålmodighed).

Men ikke desto mindre skal man stadig være opmærksom på sådanne zoils som V. Yatskin og Yu. Krasilnikov, ellers vil tingene gå dårligt. Faktum er, at efter deres artikel tvivler mange af dem, der tvivlede på, om amerikanerne var på Månen, ikke længere: mængden af ​​præsenteret materiale knuste dem. Derfor sender jeg min artikel til undersøgelse. Det forekommer mig, at disse gode fyre burde straffes. Så det ville være nedslående.

Som en naturligt nysgerrig person lærte jeg om den amerikanske erobring af Månen for lang tid siden, i 1969, da jeg var otte år gammel. Jeg husker, at jeg med glæde lyttede til dem korte beskeder i radioen udsendt af den officielle sovjetiske presse, og så i erobringen af ​​Månen kun et symbol på menneskehedens storhed, intet mere. Billedet af det amerikanske folk i mit sind syntes at dele sig i to. Et amerikansk folk åbnede en ny æra i rummet ved at erobre Månen. En anden bombede Vietnam på samme tid, og for dette blev han grundigt slået med sovjetiske våben - de bedste våben i verden på det tidspunkt - så meget, at det eneste, der manglede, var Levitans høje stemme med sin sejrrige: "Vores tropper fortsatte at slibe mandskab og udstyrsfjende." Barnets sind er kosmopolitisk, og begge disse billeder af det amerikanske folk eksisterede fredeligt sammen i mit hoved. Jeg accepterede det faktum, at amerikanerne erobrede Månen med det samme og levede med denne tro i mange år, uden at være opmærksom på, at alvorlige lidenskaber blussede op omkring denne erobring (mere præcist havde jeg ikke engang mistanke om deres eksistens).

Men i foråret i år så jeg et tv-program (et sted i april), hvor spørgsmålet blev rejst om, hvorvidt amerikanerne var på Månen. De stridende parter stod, som de siger, til døde i at forsvare deres holdninger, så jeg tænkte endda: jamen, det er det, her er en klar grund til den tredje verdenskrig. Men efter at have set diskussionen begyndte jeg at tænke: hvad ligger der egentlig bag dette alvorlige postyr?

Og udyret løber til fangeren: Næsten ved et uheld fandt jeg hjemmesiden for Skeptics Club og så artiklen "Fløj amerikanerne til månen?" V. Yatskina og Y. Krasilnikov (http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm). Måske i en anden situation ville jeg ikke have været opmærksom på det, men interessen for det problem, der blev rejst i artiklens titel, var allerede dukket op efter at have set tv-programmet, så jeg fandt tid til hele artiklen. Jeg læste det og tænkte over det.

Og der var noget at gøre. Faktum er, at nederlaget (eller skal jeg sige pogrom?) organiseret af forfatterne til artiklen læst for andre forfattere (især Yu. Mukhin, M. Zubkov) efterlod et ambivalent indtryk.

På den ene side alsidig argumentation, omhyggelige beregninger, konstante referencer til kildematerialer, en overflod af grafisk materiale - kort sagt ære og ros til forfatterne for deres titaniske arbejde, både i kvantitet og kvalitet. Er det en joke at sige: 93 A4-sider!

Men på den anden side er der udover metoden også sådan noget som artiklens formål. Hvad med hende? Det viste det sig faktisk oprindelige mål- for at overbevise læseren om, at amerikanerne var på Månen - af herrerne V. Yatskin og Yu. Krasilnikov, med vilje eller modvilje, viste det sig at blive erstattet af noget helt andet. Det blev til kritik af andre forfattere (Yu. Mukhin, M. Zubkov og sandsynligvis mange andre). Desuden er kritikken speciel - "selektiv": træk et stykke tekst ud og begynd jesuitisk at slå dette stykke ud.

Ved at bruge Yandex fandt jeg artikler af Yu. Mukhin (http://www.duel.ru/200001/?1_5_1) og M. Zubkov (http://www.abitura.com/not_only/hystorical_physics/moon.html) for at lære dem at kende i originalen og finde ud af, om de fortjente en sådan behandling.

Jeg argumenterer ikke for, at de som forfattere er følelsesladede, endda, sandsynligvis, overdrevent, nogle gange drager de meget skarpe konklusioner. Derudover er meget i artiklen af ​​M. Zubkov hentet fra artiklen af ​​Yu. Mukhin. Men selvom begge af dem er 100 % forkerte, og M. Zubkovs arbejde indeholder få af hans egne ideer, er dette en grund til en artikel, der i stedet for "Fløj amerikanerne til månen?" ville det være mere korrekt at kalde det "Anti-Mukhin" (eller "Anti-Zubkov") i betragtning af den ekstremt personlige karakter af den kritik, den indeholder?

Efter at have tænkt, besluttede jeg: den "selektive" krigs vej, som V. Yatskin og Yu. Krasilnikov gik ind på, er ikke den sande vej for videnskabelig skepsis. Denne vej er en blindgyde. Og dette skal vises til forfatterne, og i netop den stil, de valgte. Kort sagt, prøv at overbevise forfatterne om, at Månen er Månen, og enkelhed er nok for enhver klog mand...

1. Artiklen begynder med en analyse af det mest afskyelige øjeblik i de amerikanske månefilm-, video- og fotogallerier - den unormale opførsel af skygger kastet af forskellige kroppe på månens overflade.

For eksempel er dette et foto, som jeg kopierede fra en artikel af V. Yatskin og Yu. Krasilnikov. Hvis alle billederne i artiklen af ​​respekterede forfattere var angivet i en enkelt nummerering, så ville det være meget lettere for mig at henvise til disse numre; men da de ikke er der, bliver du nødt til at indsætte fotografiske materialer på denne måde. Sandt nok er der en anden grund til at tage billedet fra artiklen af ​​V. Yatskin og Yu. Krasilnikov. Faktum er, at de mange adresser på NASA-webstedet, der er angivet i deres artikel, når de forsøger at indlæse de tilsvarende sider, returnerer det stereotype svar "Site ikke fundet" eller "Kan ikke etablere en forbindelse til serveren."

Folk, der ikke tror på, at amerikanere er på Månen (især Mr. Percy) har to klager over dette foto: hvorfor har astronauternes skygger, næsten i samme højde, så forskellige længder? Og hvorfor har de også forskellige retninger?

Herrerne V. Yatskin og Yu. Krasilnikov er overbeviste om, at "... solens stråler falder meget blidt på overfladen, og skyggens retning og længde kan ændre sig mærkbart selv på grund af små uregelmæssigheder." Til støtte for dette citerer de modeltegningerne præsenteret nedenfor: et billede af to cylindre og deres skygger fra siden (venstre billede) og ovenfra (højre billede), taget ifølge dem fra webstedet http://www .clavius.org/.

Ja, faktisk beviser modeltegninger overbevisende, at de forskellige længder af astronauternes skygger på billedet godt kan forklares med ujævnheden i månens overflade.

Men kan disse uregelmæssigheder forklare de forskellige retninger af skyggerne på ovenstående billede? Dette følger ikke af modeltegningerne, og derfor er det nødvendigt at se på problemet ud fra de generelle principper for geometrisk optik.

Ifølge sidstnævnte, hvis dimensionerne af lyskilden er meget større end dimensionerne af de belyste kroppe og afstandene mellem dem (f.eks. når lyskilden er Solen), og selve de oplyste kroppe er parallelle (f.eks. , to lodret placerede cylindre i modeltegninger), så vil deres skygger også være parallelle. Derudover vil kroppen og dens skygge være i samme plan. Det er præcis, hvad vi ser i modeltegningen til højre: Skyggerne er næsten parallelle, og hvert par "cylindre - dens skygge" danner et plan.

Men på billedet er astronauternes skygger på ingen måde parallelle. Hvad kan årsagen til dette være?

Naturligvis kunne et sådant billede opstå, hvis:

EN) lyskilden er en punktkilde, det vil sige dens dimensioner er små sammenlignet med afstandene til de oplyste objekter. Hvis en sådan lyskilde og de oplyste objekter danner en spids trekant, så vil skyggerne af objekterne vifte ud;

b) lyskilden er Solen, men selve objekterne er ikke placeret i samme plan. For eksempel ser cylindrene i modeltegningerne ikke ud til at være strengt parallelle med hinanden (medmindre dette skyldes forvrængninger, der opstår, når man projicerer tredimensionelle objekter på et plan), så jeg bemærkede ovenfor: "de praktisk talt parallel."

Hvis vi antager, at astronauterne blev oplyst af Solen, så er version a) udelukket, og skyggernes mærkelige opførsel kan kun forklares med version b). Men er det anvendeligt?

Teoretisk - ja. For at gøre dette er det kun nødvendigt, at afstanden mellem astronauternes hoveder er større end afstanden mellem de punkter, hvor astronauternes fødder rører månens overflade (som om de f.eks. stod med ryggen til hinanden og hver af dem lænede sig lidt frem). Resultatet ville være et billede svarende til modeltegningen til højre, hvor der er en lille vinkel mellem skyggerne (ca. 2°). Situationen i modelfiguren kunne godt forklares, hvis vi antager, at en af ​​cylindrene afveg lidt til højre, og den anden tværtimod til venstre. Ganske vist afviser modeltegningen denne hypotese (cylindrene ligner prikker fra oven), men faktisk bekræftes det fuldstændigt af eksperimentet, der dannede grundlaget for modeltegningerne (se http://www.clavius.org/shadlen. html, fig. 3-5; hvis man ser godt efter, er toppen af ​​cylindrene i fig. 5 en smule vippet til højre, og skyggerne er derfor ikke strengt parallelle).

Lad os vende tilbage til billedet af astronauterne. Hver af dem tager et skridt med knæene mere eller mindre bøjede og også let bøjede i taljen. Efter billedet at dømme er de også vippet lidt fremad, mens hældningsvinklerne er omtrent lige store. Derudover står astronauterne med forskellige vinkler rotation i forhold til seeren (dette er alle, der ser på billedet). Astronauten til venstre vendte sig let for at vende mod beskueren (i en vinkel på ca. 45°), astronauten til højre vendte sig tværtimod væk fra beskueren og står næsten sidelæns til ham (og viser endda ryggen lidt ). Med en sådan "disposition" vil afstanden mellem astronauternes hoveder højst sandsynligt være endnu mindre end mellem de punkter, hvor deres ben rører Månen (i ekstreme tilfælde vil disse to afstande være næsten lige store). Med andre ord er der ingen betingelser for den vifteformede divergens af deres skygger. Disse skygger, hvis de udvides til lige linjer, skal skære hinanden (eller i ekstreme tilfælde være parallelle).

Da skyggerne på trods af alt (i dette tilfælde selvfølgelig primært på trods af Solen) divergerer ubønhørligt, og divergensvinklen simpelthen er absurd stor, forsvinder derfor version b). Og så, for at forklare divergensen mellem skygger, skal vi bruge version a). Men det betyder, at de forskellige retninger af skyggerne på billedet ikke kunne være opstået, hvis lyskilden havde været Solen.

Så hvad har vi? De herrer V. Yatskins og Yu Krasilnikovs appel til månens overflades ujævnhed forklarer kun halvdelen af ​​skyggernes unormale adfærd på billedet på overbevisende vis - at de har forskellige længder. Men det faktum, at skyggerne har forskellige retninger, forklares ikke af den hypotese, som forfatterne har fremsat [den version b), jeg foreslog, er mere egnet til denne rolle]. Derfor blev hændelsen, der ramte forfatterne, uundgåelig.

Lad mig minde dig om, at de oprindeligt annoncerede et meget højt løfte: "... solens stråler falder meget blidt på overfladen, og skyggens retning og længde kan mærkbart ændre sig selv på grund af små uregelmæssigheder" - det vil sige forfatterne truede med at forklare ikke kun ændringen i længden gennem uregelmæssigheder skygger, men også at ændre deres retning. Men i de tre efterfølgende afsnit, de skrev, sagde de ikke et eneste ord om, hvordan en ujævn overflade kunne føre til forskellige retninger af skygger! Ikke en eneste! Dette er forståeligt: ​​en ujævn overflade kan ikke have noget at gøre med dette fænomen, da dette ville modsige grundlaget for geometrisk optik. Desuden er artiklens forfattere godt klar over dette. Det var sidstnævnte forhold, der ikke tillod dem at henvise til webstedet http://www.clavius.org, hvor man i øvrigt forsøgte at forklare, hvorfor skyggerne stadig divergerer. Men! Spændingen i denne forklaring er så åbenlys, at almindelig samvittighed ikke tillod artiklens forfattere at henvise til den. Og for ikke at være ubegrundet, vil jeg citere kommentarer fra webstedet http://www.clavius.org/shadlen.html, Fig.8

To cylindre oplyst af en lampe fra en afstand på 0,5 m (lampen er lidt væk fra aksen, der forbinder cylindrene) http://www.clavius.org/shadlen.html, Fig.9

De samme cylindre og en lampe (cylindrene og lampen danner en spids ligebenet trekant).

Her er, hvad hjemmesiden siger: "Fig. 8 og 9 demonstrerer dette empirisk. Fig. 8 viser, at længden af ​​skyggen af ​​det tættere objekt er kortere. Det viser også, at skyggerne divergerer i afstand. Denne effekt vil dog blive dæmpet i et mere realistisk lysdesign. I fig. 9 objekterne er en lignende afstand fra lyset, men er adskilt på tværs som teoretiseret af Bennett og Percy for at forklare Fig. 6. Vi kan dog se, at skyggerne ser ud til at divergere, hvorimod i fig. 6 ser skyggerne ud til at konvergere lidt." Oversættelsen går nogenlunde sådan her: “Forsøgene i figur 8 og 9 viser, at skyggerne divergerer. I tilfælde af naturligt lys vil divergenseffekten dog blive afbødet. Selvom skyggerne i figur 6 ser ud til at konvergere."

Det var nødvendigt at tænke på sådan noget! Udfør et skoleeksperiment ved at belyse genstande på 5-10 cm (!!!) med en laboratorielampe (!) fra en afstand på 50 cm (!!), det vil sige et eksperiment, der fuldstændig gengiver version a), og, som om intet var hændt, erklær, at det samme vil blive observeret i tilfælde af naturligt lys, det vil sige Solen. Effekten vil blot blive blødgjort, og så - ingen forskel. Nå, stormende bifald bliver til ovationer! (Da jeg skrev den sidste sætning, huskede jeg general Charnota fra Bulgakovs "Run": "Ja, Paramosha, jeg er en syndig person, men du!")

Enten stor uvidenhed eller smålig bedrageri - kun dette viste amerikanerne i deres kommentarer til denne oplevelse. Men der er ingen forklaring på den mærkelige opførsel af skygger på Månen.

Hvorom alting er, herrerne V. Yatskin og Yu Krasilnikov indså, hvad der skete med tiden og var flov over at inkludere denne "forklaring" i deres artikel. Man må tro, at de stakkels amerikanere brændte af skam, når de læste denne absurditet på hjemmesiden http://www.clavius.org/.

Derfor, hvis herrerne V. Yatskin og Yu. Krasilnikov stadig oprigtigt mener, at ujævnheden af ​​månens overflade forklarer de forskellige retninger af skygger kastet af astronauter i solens stråler, så bør de først forsvare den tilsvarende opdagelse af prioriteret karakter i videnskabelige kredse. Og bevis på dets grundlag, at den unormale retning af skyggerne på billedet har en strengt videnskabelig forklaring, mens du samtidig laver modhager til Mr. Percy, som var den første til at henlede opmærksomheden på disse anomalier.

2. Artiklen fortsætter med en analyse af yderligere to fotos, hvor der også forekommer unormal opførsel af skygger på Månen. Essensen af ​​klagerne over disse billeder fra folk, der ikke er tilbøjelige til at acceptere, at amerikanere var på Månen, er, at hvis skyggerne forestilles som segmenter, der ligger på lige linjer, så vil disse lige linjer skære hinanden.

I deres analyse overvejer de herrer V. Yatskin og Yu. Krasilnikov to fotografier (farve og sort/hvid), hvoraf det ene præsenteres umiddelbart efter afsnittet, og det andet nedenfor.

Denne gang finder herrerne V. Yatskin og Yu. Krasilnikov allerede en forklaring på skygger, som forekommer unaturlige for mange, i et sådant koncept om projektiv geometri og kunst som perspektiv (det er i øvrigt meget sandsynligt, at ideen var også inspireret af webstedet http://www .clavius.org, som nævner perspektiv). Tilsyneladende virkede de forklaringer, som forfatterne gav på skyggernes unormale adfærd i det første eksempel, da de henviste til månens ujævnhed, selv for dem så... ujævne og skæve (som en tyrkisk sabel), at de anså for det er bedst at genopfriske "paradigmet". Og derfor citerer de som illustration et klassisk eksempel på perspektiv på Jorden - dette er et foto af jernbanespor.

Nå, analogien med jernbanespor, der ser ud til at konvergere i horisonten, kan, omend med stor strækning, anvendes på et månefoto. Jeg siger "med stor strækning", fordi den tilsyneladende konvergens i et punkt af de rette linjer dannet af fortsættelserne af astronautens og modulets skygger, iflg. jordiske standarder simpelthen utænkeligt. Faktum er, at astronauten og modulet, for at være ærlig, er ret tæt på hinanden, og derfor må vi samtidig antage, at den unaturligt hurtige konvergens af skyggeforlængelser på et tidspunkt (som en konsekvens af perspektiveffekten) også forklares. af andre faktorer: for eksempel at lukke horisonten på Månen, måske noget andet.

Men hvad med dette sort/hvide billede af Apollo 14 månemodulet og astronaut A. Shepard, som blev taget fra et højt punkt - over månemodulet og højden af ​​en person, som det kan bedømmes ud fra figuren af ​​astronauten placeret til venstre for modulet? Herrerne V. Yatskin og Yu. Krasilnikov er overbeviste om, at "Der er den samme tendens til, at skyggernes retninger konvergerer til punktet af horisonten, placeret et sted nær den venstre kant af rammen."

Lad os analysere denne erklæring i detaljer.

2.1. Først og fremmest er der ingen tendens til, at skyggernes retninger konvergerer, hvilket herrerne V. Yatskin og Yu. Krasilnikov taler om. Retningen af ​​skyggerne kastet af månemodulet og klipperne i forgrunden, hvis disse skygger fortsættes længere til højre kant af billedet, vil divergere som en vifte (dette kan ses med det blotte øje). På billedet vil lige linjer tegnet fra stenene og månemodulet til siden konvergere, modsat skyggerne, det vil sige lige linjer, der forbinder stenene og modulet med den tilsigtede lyskilde.

Herrerne V. Yatskin og Yu Krasilnikov begik således en fejl. I enhver anden situation kan det ignoreres. Men ikke nu. Tonen, hvori deres artikel blev skrevet, gør enhver fejl, inklusive denne, utilgivelig, fordi det kun er muligt at kritisere med en sådan arrogance, som de tillod sig selv at være, at være helligere end paven. Ellers vil enhver lille ting blive talt med, selv dette.

2.2. Ydermere har de tilfælde af perspektiv, som vi møder under terrestriske forhold, den ejendommelighed, at parallelle linjer for iagttageren ser ud til at divergere i forgrunden og konvergere i dybden og (eller) i baggrunden (for at bekræfte dette, anbefaler jeg kraftigt at tage et andet kig ved fotografierne af jernbanestier). På grund af dette ville det ikke falde nogen ind at stille spørgsmålet: hvad er afstanden fra iagttageren til perspektivpunktet? Det kommer ikke, for perspektiv er et visuelt billede, blottet for rumlige koordinater i fysisk forstand, det vil sige, at et sådant spørgsmål er meningsløst.

Og hvad med billedet af Apollo 14 månemodulet og astronauten A. Shepard?

Fortsættelser af objekternes skygger (modulet og stenene) vifter ud mod højre kant af billedet, og de lige linjer, der forbinder objekterne med den formodede lyskilde, tenderer mod venstre kant af billedet. Ifølge artiklens forfattere konvergerer de alle på et punkt, som er placeret et sted nær rammens venstre kant, og som strengt taget repræsenterer perspektivpunktet. Lad os nu være opmærksomme på disse punkter:

• månemodulets skygge er næsten parallel med forgrunden (hældningsvinkel mindre end 2°), det vil sige, at fortsættelsen af ​​modulets skygge mod lyskilden vil være næsten vinkelret på rammens venstre kant;
• lidt til venstre for astronautens figur ses tydeligt et stort kryds, som alt andet lige skal svare til midten af ​​rammen. Men med de nuværende fotodimensioner på 80x66 mm er korsets koordinater 19 mm fra dets øvre kant og 36 mm fra venstre kant. Dette skal forstås på den måde, at den originale ramme var væsentligt større end dette foto: som minimum blev den beskåret i toppen med 28 mm og til venstre med 8 mm.

Tager vi disse to faktorer i betragtning, så vil perspektivpunktet for det første være indenfor den oprindelige ramme, og for det andet vil det være muligt at måle afstanden fra månemodulet til perspektivpunktet.

En måde er at estimere den samlede højde af månemodulet og platformen. Selvom nøjagtige antal i artiklerne af Yu Mukhin, V. Yatskin og Yu Krasilnikov, men sammenligninger af denne højde med flaget, astronauter og besætningsrummet på Apollo-rumfartøjet på modellen af ​​Saturn 5 løfteraket antyder, at det er omkring 7 meter. Til et punkt, der er placeret et sted nær rammens venstre kant, og hvor, ifølge herrerne V. Yatskin og Yu. Krasilnikov, konvergensen af ​​skyggernes retninger finder sted, vil ca. seks højder af månemodulet passe; med andre ord, fra det til perspektivpunktet er der 42 meter.

En anden metode (kontrol) er baseret på figuren af ​​en astronaut, som befinder sig i omtrent samme afstand fra skydestedet som månemodulet. Fra modulet til venstre kant af billedet vil cirka 23 astronauter passe, hvilket svarer til 44 meter. I betragtning af, at den originale ramme er beskåret til venstre (med ca. 10 % af den aktuelle billedstørrelse), vil perspektivpunktet ikke være i horisonten, ikke i dybden af ​​rammen og ikke i baggrunden, som det normalt er case med perspektiveffekten under terrestriske forhold. Det vil fremstå på Månens overflade inden for rækkevidde af den fotografiske linse som et reelt geometrisk punkt.

Sammenlign dette med det, der blev sagt ovenfor om perspektivpunktet: det er et visuelt billede, der ikke har rumlige koordinater i fysisk forstand.

2.3. Og endelig, den citerede sætning "Der er den samme tendens til, at skyggernes retninger konvergerer mod et punkt i horisonten, der er placeret et sted nær rammens venstre kant", tåler slet ikke nogen kritik, hvis du forsøger at tegne som sandsynligt som muligt fortsættelsen af ​​skyggerne mod lyskilden (se suppleret med farvede linjer foto af Apollo 14 månemodulet og astronaut A. Shepard). Billedet viser i blåt en linje, der fortsætter modulets skygge mod lyskilden, linjer med andre nuancer - fortsættelsen af ​​skyggerne kastet af stenene mod lyskilden (jeg tegnede segmenter, hvis det var muligt at fjerne dem fra enderne af objekters skygger, for at gøre det nemmere at bestemme, hvilken farve hvilken skygge svarer). Så hvad er opdaget?

Der er intet spor af den konvergenstendens, som hr. V. Yatskin og Yu. Krasilnikov så. Og det er ikke overraskende: kvaliteten af ​​billedet var allerede oprindeligt sådan, at der kunne drages og tilbagevises eventuelle konklusioner på grundlag af det. Med andre ord, hvis herrerne V. Yatskin og Yu. Krasilnikov blev styret af sund fornuft og ikke var drevet af ønsket om at drille Yu. Mukhin og M. Zubkov i hvert ord, de siger - uanset om de burde eller ikke burde - så de ville simpelthen ikke engang påtage sig at kommentere hvordan -På denne måde er dette billede ude af skade, som de siger. Vi ville begrænse os til det farvefoto, der blev givet først, og det ville være nok. Men siden de troede, at de kunne alt, hvad skulle de så gøre nu? Lad dem bebrejde sig selv.

Hvis parallelle linjer ser ud til at konvergere i baggrunden, så er dette ifølge herrerne V. Yatskin og Yu. Krasilnikov perspektiv (se foto, der viser skyggen af ​​en astronaut og månemodulet). Hvis de ser ud til at konvergere allerede på billedets venstre kant og på forskellige punkter, så er dette ifølge herrerne V. Yatskin og Yu. Krasilnikov også et perspektiv (se foto med billedet af månemodulet og astronaut Alan Shepard). Tja, hvad nu hvis, hvad nu hvis, parallelle linjer ser ud til at konvergere på et punkt, der er tættere på forgrunden end på baggrunden? Hvordan, for eksempel på dette foto, som forfatterne ikke rigtig kunne forklare (jeg tegnede skygger på det til lige linjer), er dette igen perspektiv?

Men selv uden unødvendig ironi er det klart, at med den argumentationsfleksibilitet, som hr. V. Yatskin og Yu. Krasilnikov udviser, når de bruger begrebet perspektiv, kan man med største lethed bevise, hvad man vil. Og som det allerede var tilfældet i det første eksempel, ser vi igen et nyt ord i videnskaben, sagt af herrerne V. Yatskin og Yu. Krasilnikov - denne gang i projektiv geometri. De skal bare skynde sig at prioritere, før en eller anden hurtig Yankee gør det for dem - trods alt er de så grådige efter prioriteter...

Konklusion. Der er nok forskellige slags kontroversielle domme, ikke særlig overbevisende argumenter, vaklende konstruktioner, direkte overdrivelser og ganske enkelt komiske øjeblikke i artiklen af ​​V. Yatskin og Yu. Krasilnikov for et dusin lignende analyser. Men jeg begrænsede mig til kun at analysere de allerførste to afsnit i deres artikel. Det er der mindst to grunde til.

For det første er der ingen grund til at blive som respekterede forfattere i det kritiske håndværk – kritikken vil trods alt i dette tilfælde vokse ufatteligt og blive mange gange større i volumen end deres artikel, der gudskelov ikke længere er lille.

For det andet, giver det overhovedet mening at analysere artiklen yderligere, hvis det allerede i de allerførste to eksempler (det mest modbydelige i øvrigt i amerikanernes måneodyssé) kun lykkedes for artiklens forfattere med én ting - evnen til at drage ubegrundede konklusioner?

Derfor er det bedre at være opmærksom på noget vigtigere.

Faktum er, at hovedspørgsmålet er: var amerikanerne på månen? - forbliver ubesvaret til dato.

Det er meget muligt, at amerikanerne var på Månen. Nå, i så fald, år senere vil Månen blive kaldt New America.

Det er meget muligt, at de ikke er landet på den. I dette tilfælde vil den næste amerikanske præsident en dag sige dette højt, når han leverer en besked til folket. Og senere i sin tale vil han sige, at alle de anstrengelser, der blev gjort i 1969-72. For at overbevise verdenssamfundet om den vellykkede gennemførelse af det amerikanske måneprogram er det berettiget, fordi disse bestræbelser var rettet mod at beskytte den vestlige verdens demokratiske frihedsrettigheder og værdier mod indgreb fra kommunistisk totalitarisme. Siger du, at dette er absurd, og at det ikke kan ske? Jamen hvorfor ikke?

Kort før den anglo-amerikanske invasion af Irak overbeviste en af ​​de mest højtstående repræsentanter for den amerikanske præsidentadministration (vi vil ikke nævne navne, for ikke at fornærme nogen), der talte i FN, delegerede om, at Irak har våben masseødelæggelse og at der i denne henseende uden forsinkelse skal indledes en forebyggende krig mod ham. For større overtalelsesevne rystede han offentligt en flaske irakiske bakteriologiske våben over hovedet på ham. I det øjeblik stod publikum foran fjernsyn over hele verden på ende af rædsel. For nogle er det tanken om, hvad denne flaske kunne gøre i en sal fyldt med delegerede, hvis for god ordens skyld en repræsentant for den amerikanske præsidentadministration ryster, og han ved et uheld taber flasken på gulvet. For andre kommer det fra lektien af ​​enormt hykleri og endeløse løgne, som en repræsentant for den amerikanske præsidentadministration uden tøven lærte hele verden.

Den logiske afslutning på denne historie blev for nylig sat på tv af en af ​​de højest rangerende politiske personer i Storbritannien og stor ven USA's præsident (igen, vi vil ikke nævne navne for ikke at fornærme nogen utilsigtet). Denne figur sagde ærligt, at Irak ikke havde masseødelæggelsesvåben før den anglo-amerikanske invasion. Og ikke mindre ærligt tilføjede han, at krigen iværksat mod Irak under påskud af at ødelægge dets masseødelæggelsesvåben var berettiget.

Kort sagt, de bibelske bud er håbløst forældede. Hvis du blev ramt på venstre kind (jeg mener en repræsentant for den amerikanske præsidentadministration med sin boble i FN), så er det slet ikke nødvendigt at erstatte din højre kind, for de rammer den alligevel uden at vente på din invitation (jeg mener en højtstående politisk person i Storbritannien). Så intet forhindrer præsident R. Nixons oprigtige tale om Apollo 11-månelandingen i nogensinde at modtage sin logiske konklusion i en lige så oprigtig tale af en anden amerikansk præsident, som vil sige, at selvom dette ikke skete, men det var nødvendigt.

Den amerikanske månelanding har både tilhængere og modstandere.

Begge giver mange argumenter til deres fordel.

Argumenterne fra dem, der tror, ​​at der var en landing, er normalt som følger:

1. Det er umuligt at holde sådan en storstilet forfalskning hemmelig, fordi tusindvis af NASA-ansatte skal have deltaget i den.
2. Hvis forfalskningen blev afsløret, ville USA's omdømmetab være for store, amerikanerne kunne ikke tage en sådan risiko.
3. Der var flere Apollo-missioner; de kunne ikke forfalske dem alle.
4. Der er spor efter landing på Månen.
5. Sovjetunionen anerkendte landingen, hvilket betyder, at alt skete.

Men skeptikernes argumenter er også tungtvejende:

1. Det amerikanske flag på optagelserne vajer, som om der er vind, men det er umuligt.
2. På nogle fotografier er skygger synlige under behandlingen, som om optagelsen fandt sted i en pavillon.
3. I 1968, umiddelbart før lanceringen af ​​månemissionen, blev 700 udviklere af Saturn-5 løfteraket affyret, hvilket er meget mærkeligt.
4. F-1 motorerne blev ikke brugt eller udviklet yderligere, russiske RD-180'ere begyndte i stedet at blive brugt, hvilket er meget ulogisk, hvis F-1 fik lov til at bære missionen til Månen.
5. Månejorden leveret af månemissionen er forsvundet et sted.

Listerne over argumenter kan fortsættes på begge sider.

Men jeg vil gerne gøre opmærksom på noget, der sjældent får fokus.

Se billederne af den amerikanske landing:

Og nu på fotografier af månens overflade taget af den kinesiske Chang'e-3-sonde i 2013:

Er der noget, der virker mærkeligt for dig?

Vær opmærksom på overfladens farve. Det er mærkbart anderledes. På amerikanske fotografier er Månens overflade grå, næsten uden nuance, selvom farverne på det amerikanske flag og dele af udstyret er ret tydelige, helt ned til nuancerne – hvilket betyder, at alt er i orden med farvegengivelsen. Og på fotografier fra den kinesiske sonde er Månens overflade gulbrun, slet ikke grå.

Hvorfor skete dette?

Måske landede amerikanerne et eller andet særligt sted på Månen med grå jord?
I gråzonen? I gråzonen?

Eller måske landede de ikke...

Når alt kommer til alt, vil du være enig i, at det er ret mærkeligt, at en så teknisk kompleks mission blev udført i 1969, udviklet en kraftfuld løfteraket med kraftige motorer, og 45 år senere kan amerikanerne ikke kun ikke gentage deres succes, men skifter også til russiske motorer i stedet for at bruge deres F-1 eller dens modifikationer.

Hvis alt gik så godt i 1969, hvorfor har amerikanerne så i dag hverken deres egen motor eller løfteraket?

Forleden eksploderede en anden erhvervsbygning Falcon raket 9.

Hvorfor, 45 år senere, har amerikanerne sådanne problemer med opsendelser, hvis de tilbage i 1969 løste et så teknisk komplekst problem som at opsende en raket ud i rummet, der er i stand til at nå Månen, og sænke et modul med to (!) astronauter til overfladen. og det nødvendige brændstof til opsendelsen fra månens overflade?

Til reference: massen af ​​kommandomodulet er 28 tons, massen af ​​månemodulet er 15 tons.

At levere sådan en masse til Månen, at sænke 15 tons til Månen og returnere tre astronauter tilbage til Jorden og efter 45 år at bruge Ruslands tjenester til at levere astronauter til ISS og regelmæssigt miste deres egne lastbiler er enten en alvorlig teknisk regression , eller den tidligere succes var stærkt overdrevet.

Angående opsendelsen fra Månens overflade:

Tyngdekraften på Månen er 6 gange mindre end på Jorden, men den er ikke nul. Og at løfte to astronauter ind i månens kredsløb, og ikke en hvilken som helst bane, men en strengt defineret bane, så de vender tilbage til skibet og derefter til Jorden, er ikke en nem opgave.

Der er en mistanke om, at for at løse dette problem på Månen er det nødvendigt at bygge et lille opsendelseskompleks og ikke bare droppe månemodulet, som så selv vil starte "fra jorden."

Tilhængere af landing som svar på astronauters "lave spring" på Månen siger, at i rumdragter med livsstøttesystemer kan du ikke hoppe højt, selv på Månen. Højre. Men det følger af dette, at opsendelse fra Månen heller ikke er så let, som det måske ser ud for nogle.

Det viser sig, at det var svært for dem at hoppe på Månen, men det var nemt at tage afsted.
Én gang - og lige fra jorden ind i kredsløb, og i første forsøg.

Logisk set var det, inden man landede to astronauter på Månen, nødvendigt at sænke et automatisk modul - nøjagtig det samme, som astronauterne senere ville flyve i, kun uden astronauterne. Og for at den skal lette og gå i kredsløb.

Det er ret mærkeligt at gøre det første forsøg på at stige ned til Månen og vende tilbage med to astronauter på én gang.

Se, hvordan astronautikken udviklede sig:

Først opsendte de satellitten. Og ikke alene. Så blev hundene sluppet fri. Så fløj Gagarin. Så var der flere lanceringer. Og først da blev der foretaget en rumvandring, og gruppeflyvninger begyndte.

Og i det amerikanske måneprogram var den sidste testmission Apollo 10, som kun omfattede en forbiflyvning af Månen, men der var ingen landing af månemodulet og følgelig ingen opsendelse fra Månen. Og efter dette, den øjeblikkelige landing af astronauter på Månen, to af dem (det vil sige en gruppelanding) og en vellykket opsendelse fra Månen, i første forsøg.

Stadierne med landing af månemodulet og opsendelse fra Månen uden astronauter eller med en astronaut blev ikke afsluttet - to blev straks landet.

Lad os opsummere ovenstående:

1. Farven på Månens overflade i amerikanske fotografier adskiller sig fra dem fra den kinesiske sonde.
2. F-1-motoren, som måneprogrammet blev udført på, blev ikke udviklet og brugt af amerikanerne i fremtiden.
3. Amerikanerne havde ikke en kraftfuld og pålidelig løfteraket i 40 år efter månemissionen.
4. Landingen på Månen blev udført, efter at have passeret mellemtrinnet med nedstigning og opsendelse af apparatet uden besætning.
5. To astronauter landede på Månen på én gang, og ikke én, hvilket ville have været nemmere, om ikke andet for at spare masse, og derfor brændstof til bremsning under landing og opsendelse fra Månen.
6. Der var ingen affyringsrampe på Månen. Om det er nødvendigt eller ej, er et komplekst spørgsmål, men af ​​en eller anden grund forekommer det mig, at der til opsendelsen af ​​et multitonmodul med to astronauter stadig er brug for en eller anden form for affyringsrampe, omend en simpel sådan.

Ud fra dette kan vi drage følgende konklusion:

Der var virkelig en opsendelse til Månen. Og amerikanerne fløj til månen, mere end én gang. Men et ubemandet køretøj kom ned til overfladen uden astronauter. Og han startede højst sandsynligt slet ikke fra Månens overflade.

Således springe amerikanerne ikke over scenen med at lande det automatiske modul på månen - de gennemførte denne fase og stoppede der, idet de gik fra nedstigningen af ​​det automatiske køretøj som landing af astronauter.

Og astronauterne forblev i kredsløb om Månen, hvorfra de udførte deres rapportering.

Det vil sige, at der var en mission om at flyve til Månen, men der var også et element af forfalskning. Det var begge dele.

I dette tilfælde viser det sig, at tilhængere af versionen om, at amerikanerne var på Månen og skeptikere, der bestrider det amerikanske måneprogram, også har delvis ret.

Den version, at amerikanerne fløj til Månen, men ikke landede på den, forklarer straks alle de kendte fakta og besvarer alle argumenterne præsenteret på begge sider:

1. Da der var flyvninger til Månen, var det ikke svært at holde landingsforfalskningen hemmelig, fordi tusindvis af NASA-ansatte overværede opsendelsen, men ingen af ​​dem var på Månen. Kun de selv og nogle få andre fra ledelsen vidste, at astronauterne forblev i kredsløb.

2. Det er ekstremt svært at afsløre denne forfalskning, så USA risikerede stort set ingenting. Risikoen for, at astronauterne ikke ville være i stand til at lancere fra Månen, var en størrelsesorden større end risikoen for eksponering. Og USA kunne ikke indrømme, at de nåede Månen, men nedstigningen fandt ikke sted; dette ville have gjort skatteyderne vrede, hvis milliarder gik til en banal forbiflyvning af Månen.

3. Der var behov for flere Apollo-missioner for at efterlade mere udstyr på forskellige landingssteder. Groft sagt at arve. Og samtidig at mestre hele programmets budget. Det var umuligt at lade budgettet blive underudnyttet og returnere pengene til statskassen.

4. Sovjetunionen anerkendte landingen, fordi den viste sig at være lettere at indrømme end at udfordre. For at udfordre landingen skulle man selv flyve, og det er meget dyrt og risikabelt. For at udfordre landingen var du nødt til at lande og lette selv. Sandsynligvis indså den sovjetiske ledelse, at missionen med at lande en mand på Månen og med succes lancere ham tilbage var hinsides tekniske muligheder og besluttede at give op. Medieeffekten af ​​det amerikanske budskab om landingen på Månen var så stærk, at det blev nytteløst at skændes uden selv at lande, og der var ingen mulighed for at lande inden for en overskuelig fremtid. Derfor besluttede USSR at anerkende landingen og slå USA i et andet område ved at bygge en bemandet orbitalstation, hvilket er, hvad det gjorde.

5. Amerikanerne holdt op med at bruge F-1-motoren på grund af, at dens ydeevne ikke var så høj som angivet. Tilsyneladende på grund af dette nægtede de at sende astronauter til Månen - de kunne simpelthen ikke levere nok masse til Månen til at forsyne nedstigningskøretøjet med brændstof til en blød landing og returlancering. Og selve nedstigningsmodulet blev formentlig også leveret til Månen i en letvægts og forenklet udgave, blot for at sænke udstyret til overfladen.

Mest sandsynligt indså ledelsen af ​​måneprogrammet under testmissionerne, at masserestriktioner pålagt af motorer og løfteraket ikke tillod at levere til Månen en enhed, der var i stand til pålideligt at sænke astronauter til overfladen og sende dem tilbage.

Men de amerikanske rumchefer kunne ikke indrømme, at missionen havde ramt en begrænsning, og at trampet på Månen ikke ville finde sted - de risikerede at betale med stillinger, og USA ville finde sig i at sidde i en vandpyt, fordi det havde brugt en mange penge, og ultimative mål ikke har nået. Og det betød også et fuldstændigt tab for Sovjetunionen i rumkapløbet.

Det var umuligt at indrømme, at vi havde nået flyet, men ikke kunne lande.

USA's omdømme og de store chefers positioner, helt op til præsidenten, var på spil, fordi senatorerne ville lægge hele skylden for fiaskoen på ham. Senatorerne, der stemte for måneprogrammet, skulle jo på en eller anden måde forklare skatteyderne, hvem der var skyld i – ikke at tage skylden på sig selv.

Risikoen for at miste astronauter, der ville lande på Månen, men ikke kunne lette, var endnu værre. At miste astronauter på Månen ville ikke kun være en fiasko i programmet, men også en national tragedie.

Derfor kom ledelsen af ​​måneprogrammet med deres egen "udspekulerede plan" - vi flyver til Månen, taber udstyr på overfladen, taler i luften om "et kæmpe skridt for hele menneskeheden", og ingen vil bevise noget .

Da ledelsen af ​​måneprogrammet forstod kompleksiteten af ​​opgaven med at lande på Månen, forstod de højst sandsynligt, at Sovjetunionen heller ikke ville lande i de kommende år. Og om tyve år vil enten æslet dø, eller også vil emiren dø. Enten krig eller en af ​​to ting.

Og det mest interessante er, at det er det, der skete - 45 år er gået siden måneprogrammet, og ingen har besøgt Månen.

Beregningen viste sig at være korrekt.

I 45 år har ingen været i stand til overbevisende at udfordre astronauternes landing på Månen. For ingen andre har været der. Og NASA forstod dette. For bedre end nogen anden kendte de kompleksiteten af ​​opgaven med at lande på overfladen og lancere tilbage.

Det er bare, at NASA nøgternt vurderede risiciene og indså, at det mest pålidelige var at smide "hardware" på Månen og udsende "et stort skridt for hele menneskeheden." Og hele verden vil blive så imponeret, at ingen vil tro på det lille trick i missionens sidste fase.

Eller måske håbede NASA, at de ikke behøvede at bedrage længe, ​​at de ville modtage et nyt budget, ændre motorerne og lande for alvor. Men i virkeligheden blev det simpelthen unødvendigt, fordi det ikke længere blev anset for nødvendigt at bruge gigantiske beløb på at tage "det andet skridt" hverken i USA eller i USSR.

Men hvis du ikke kan lide denne version, kan du prøve at forklare på din egen måde alle de mærkværdigheder, der er nævnt ovenfor - farven på Månens overflade, den ubrugte F-1-motor samt manglen på kraftfulde og pålidelige løfteraketter af amerikanerne 45 år efter den triumferende levering af et multi-ton kompleks til Månen og tilbage.

Men uanset hvilke argumenter der gives for eller imod landingen, er det endnu ikke muligt endeligt at bevise eller modbevise den ene eller anden version.

For at finde ud af sandheden og sætte en stopper for kontroversen om amerikanske astronauters landing på Månens overflade i 1969, skal en anden også være der.

Og når en anden tager til Månen og kommer tilbage, vil vi være i stand til at tjekke, om trin på Månen ser sådan ud, som amerikanerne viste os, om nedstigningen og landingen ser sådan ud, om den ser sådan ud månens overflade og om det overhovedet var muligt at lande på månen og sende tilbage med den teknologi, der fandtes i 1969.

MOSKVA, 20. juli - RIA Novosti. Den berømte kosmonaut Alexei Leonov, som personligt forberedte sig på at deltage i det sovjetiske måneudforskningsprogram, afviste mange års rygter om, at amerikanske astronauter ikke var på Månen, og at optagelserne, der blev udsendt på tv rundt om i verden, angiveligt blev redigeret i Hollywood.

Han talte om dette i et interview med RIA Novosti på tærsklen til 40-årsdagen for den første landing i menneskehedens historie af amerikanske astronauter Neil Armstrong og Edwin Aldrin på overfladen af ​​Jordens satellit, fejret den 20. juli.

Så var amerikanerne eller var de ikke på månen?

"Kun absolut uvidende mennesker kan for alvor tro, at amerikanerne ikke var på Månen. Og desværre begyndte hele dette latterlige epos om optagelser, der angiveligt var fremstillet i Hollywood, netop med amerikanerne selv. Forresten, den første person, der begyndte at formidle disse rygter, han blev fængslet for injurier,” bemærkede Alexey Leonov i denne forbindelse.

Hvor kom rygterne fra?

"Og det hele startede, da journalister, der mødtes med Kubricks kone, ved fejringen af ​​80-års fødselsdagen for den berømte amerikanske filminstruktør Stanley Kubrick, der baserede sin geniale film "2001 Odyssey" på science fiction-forfatteren Arthur C. Clarkes bog. bedt om at fortælle om hendes mands arbejde med filmen i Hollywood-studier. Og hun fortalte ærligt, at der kun er to rigtige månemoduler på Jorden - et på et museum, hvor der aldrig er blevet filmet, og det er endda forbudt at gå. med et kamera, og det andet er placeret i Hollywood, hvor der for at udvikle logikken i, hvad der sker på skærmen, blev foretaget yderligere optagelser af den amerikanske landing på Månen,” præciserede den sovjetiske kosmonaut.

Hvorfor blev der brugt yderligere filmoptagelser i studiet?

Alexey Leonov forklarede, at for at seeren skal være i stand til at se på filmskærmen udviklingen af, hvad der sker fra start til slut, bruges elementer af yderligere optagelser i enhver film.

"Det var for eksempel umuligt at filme Neil Armstrongs rigtige åbning af lugen til nedstigningsskibet på Månen - der var simpelthen ingen til at filme det fra overfladen! Af samme grund var det umuligt at filme Armstrongs nedstigning til Månen langs stigen fra skibet. Det er de øjeblikke, der faktisk blev filmet Kubrick i Hollywood-studier for at udvikle logikken i, hvad der skete, og lagde grundlaget for adskillige sladder om, at hele landingen angiveligt blev simuleret på settet," forklarede Alexey Leonov.

Hvor sandheden begynder og redigeringen slutter

"Den rigtige skydning begyndte, da Armstrong, der først satte foden på Månen, vænnede sig lidt til det, installerede en meget retningsbestemt antenne, som han udsendte til Jorden igennem. Hans partner Buzz Aldrin forlod derefter også skibet på overfladen og begyndte filmer Armstrong, som til gengæld filmede dens bevægelse på Månens overflade,” sagde astronauten.

Hvorfor fløj det amerikanske flag i månens luftløse rum?

"Argumentet fremføres, at det amerikanske flag flagrede på Månen, men det burde det ikke. Flaget skulle egentlig ikke have blafret - stoffet blev brugt med et ret stift forstærket mesh, panelet blev snoet til et rør og gemt ind i et dæksel. Astronauterne tog med sig en rede, som de først indsatte " , - forklarede "fænomenet" Alexey Leonov.

"At argumentere for, at hele filmen er optaget på Jorden er simpelthen absurd og latterligt. USA havde alle de nødvendige systemer, der overvågede selve opsendelsen af ​​løfteraketten, acceleration, korrektion af flyvebanen, flyvningen rundt om Månen ved nedstigningskapslen og dens landing,” - konkluderede den berømte sovjetiske kosmonaut.

Hvad førte "måneræset" til mellem to rumsupermagter?

"Min mening er, at dette er den bedste konkurrence i rummet, som menneskeheden nogensinde har gennemført. "Måneræset" mellem USSR og USA er opnåelsen af ​​de højeste spidser inden for videnskab og teknologi," siger Alexey Leonov.

Efter Yuri Gagarins flugt sagde den amerikanske præsident Kennedy, der talte i Kongressen, ifølge ham, at amerikanerne simpelthen var for sene til at tænke på den triumf, der kunne opnås ved at sende en mand ud i rummet, og derfor blev russerne triumferende de første. Kennedys budskab var klart: inden for ti år land en mand på månen og returner ham sikkert tilbage til Jorden.

"Dette var et meget rigtigt skridt af en stor politiker - han forenede og samlede den amerikanske nation for at nå dette mål. Enorme midler var også involveret på det tidspunkt - 25 milliarder dollars, i dag er det måske alle halvtreds milliarder. Programmet indeholdt bl.a. en forbiflyvning af Månen, derefter Tom Staffords flyvning til svævepunktet og valg af et landingssted på Apollo 10. Apollo 11's afgang omfattede den direkte landing af Neil Armstrong og Buzz Aldrin på Månen. Michael Collins forblev i kredsløb og ventede for hans kammeraters tilbagevenden," - sagde Alexey Leonov.

18 skibe af Apollo-typen blev lavet for at forberede landingen på Månen - hele programmet blev implementeret perfekt, bortset fra Apollo 13 - fra et ingeniørmæssigt synspunkt skete der ikke noget særligt der, det mislykkedes simpelthen, eller rettere, en af ​​de brændselselementer eksploderede , energien svækkedes, og derfor blev det besluttet ikke at lande på overfladen, men at flyve rundt om Månen og vende tilbage til Jorden.

Alexey Leonov bemærkede, at kun den første forbiflyvning af Månen af ​​Frank Borman, derefter Armstrongs og Aldrins landing på Månen og historien om Apollo 13 forblev i amerikanernes hukommelse. Disse præstationer forenede den amerikanske nation og fik hver person til at føle empati, gå med krydsede fingre og bede for deres helte. Den sidste flyvning i Apollo-serien var også yderst interessant: Amerikanske astronauter gik ikke længere bare på Månen, men kørte på dens overflade i et specielt månefartøj og tog interessante fotografier.

Faktisk var det toppen af ​​den kolde krig, og i denne situation måtte amerikanerne, efter Yuri Gagarins succes, simpelthen vinde "måneræset". USSR havde så sit eget måneprogram, og vi implementerede det også. I 1968 havde den allerede eksisteret i to år, og besætninger af vores kosmonauter blev endda dannet til flyvningen til Månen.

Om censur af menneskelige præstationer

"De amerikanske opsendelser som en del af måneprogrammet blev sendt på tv, og kun to lande i verden - USSR og det kommunistiske Kina - sendte ikke disse historiske optagelser til deres folk. Jeg tænkte dengang, og nu tror jeg - forgæves , vi røvede simpelthen vores folk ", flugten til Månen er hele menneskehedens arv og præstation. Amerikanerne så Gagarins opsendelse, Leonovs rumvandring - hvorfor kunne det sovjetiske folk ikke se dette?!", beklager Alexei Leonov.

Ifølge ham så en begrænset gruppe sovjetiske rumspecialister disse opsendelser på en lukket kanal.

"Vi havde militærenhed 32103 på Komsomolsky Prospekt, som leverede rumudsendelser, da der ikke var noget kontrolcenter i Korolev på det tidspunkt. Vi, i modsætning til alle andre mennesker i USSR, så landingen af ​​Armstrong og Aldrin på Månen, udsendt af USA i hele verden. Amerikanerne placerede en tv-antenne på Månens overflade, og alt, hvad de gjorde der, blev transmitteret gennem et fjernsynskamera til Jorden, og der blev også foretaget flere gentagelser af disse tv-udsendelser. Da Armstrong stod på overfladen af månen, og alle i USA klappede, vi er her i USSR, sovjetiske kosmonauter, krydsede også fingre for heldet og ønskede oprigtigt fyrene succes,” husker den sovjetiske kosmonaut.

Hvordan det sovjetiske måneprogram blev implementeret

"I 1962 blev der udstedt et dekret, personligt underskrevet af Nikita Khrushchev, om oprettelsen af ​​et rumfartøj til at flyve rundt om Månen og brugen af ​​et proton løfteraket til dette formål. accelererende blok. I 1964 underskrev Khrusjtjov et program for USSR om at gennemføre en forbiflyvning i 1967 og en landing på Månen og vende tilbage til Jorden i 1968. Og i 1966 var der allerede en resolution om dannelsen af ​​månebesætninger - en gruppe blev straks rekrutteret til at lande på Månen,” huskede Alexey Leonov.

Første etape af flyvningen rundt om jordens satellit skulle udføres ved at opsende L-1 månemodulet ved hjælp af en proton løfteraket, og anden fase – landing og retur tilbage – på en gigantisk og kraftig N-1 raket, udstyret med tredive motorer med et samlet tryk på 4,5 tusinde tons, hvor selve raketten vejer omkring 2 tusinde tons. Men selv efter fire testopsendelser fløj denne supertunge raket aldrig normalt, så den måtte opgives til sidst.

Korolev og Glushko: to geniers antipati

"Der var andre muligheder, for eksempel at bruge en 600-tons motor udviklet af den geniale designer Valentin Glushko, men Sergei Korolev nægtede det, da det arbejdede på meget giftig heptyl. Selvom det efter min mening ikke var årsagen - bare to ledere, Korolev og Glushko - kunne og ønskede ikke at arbejde sammen. Deres forhold havde sine egne problemer af rent personlig karakter: Sergei Korolev, for eksempel, vidste, at Valentin Glushko engang havde skrevet en fordømmelse mod ham, som et resultat hvoraf han blev idømt ti år. Da Korolev blev løsladt, fandt han ud af dette, men Glushko vidste ikke, at han vidste om det, sagde Alexey Leonov.

Et lille skridt for en mand, men et kæmpe spring for hele menneskeheden

Den 20. juli 1969 blev NASAs Apollo 11, med en besætning på tre astronauter: kommandør Neil Armstrong, månemodulpilot Edwin Aldrin og kommandomodulpilot Michael Collins, den første til at nå Månen i USSR-US rumkapløbet. Amerikanerne forfulgte ikke forskningsmål i denne ekspedition; dens mål var enkelt: at lande på jordens satellit og vende tilbage med succes.

Skibet bestod af et månemodul og et kommandomodul, som forblev i kredsløb under missionen. Af de tre astronauter tog kun to til Månen: Armstrong og Aldrin. De skulle lande på månen, indsamle prøver af månens jord, tage billeder på jordens satellit og installere flere instrumenter. Men den vigtigste ideologiske komponent af turen var hejsningen af ​​det amerikanske flag på månen og afholdelsen af ​​en videokommunikationssession med Jorden.

Opsendelsen af ​​skibet blev observeret af den amerikanske præsident Richard Nixon og videnskabsmanden-skaberen af ​​tysk raketteknologi, Hermann Oberth. På kosmodromen og monteret observationsplatforme starten blev set ind Total omkring en million mennesker, og tv-udsendelsen blev ifølge amerikanerne set af mere end en milliard mennesker verden over.

Apollo 11 blev opsendt mod månen den 16. juli 1969 kl. 1332 GMT og gik ind i månens kredsløb 76 timer senere. Kommando- og månemodulerne blev frigjort ca. 100 timer efter opsendelsen. På trods af at NASA havde til hensigt at lande på månens overflade i automatisk tilstand, besluttede Armstrong, som lederen af ​​ekspeditionen, at lande månemodulet i halvautomatisk tilstand.

Månemodulet landede i Sea of ​​Tranquility den 20. juli klokken 20 timer 17 minutter 42 sekunder GMT. Armstrong gik ned til Månens overflade den 21. juli 1969 kl. 02:56:20 GMT. Alle kender den sætning, han sagde, da han satte sin fod på månen: "Det er et lille skridt for en mand, men et kæmpe spring for hele menneskeheden."

15 minutter senere gik Aldrin ind på månen. Astronauterne indsamlede den nødvendige mængde materialer, placerede instrumenter og installerede et fjernsynskamera. Derefter placerede de et amerikansk flag i kameraets synsfelt og gennemførte en kommunikationssession med præsident Nixon. Astronauterne efterlod en mindeplade på Månen med ordene: "Her satte folk fra planeten Jorden første gang deres fod på Månen. Juli 1969 e.Kr.. Vi kommer i fred på vegne af hele menneskeheden."

Aldrin brugte omkring halvanden time på månen, Armstrong - to timer og ti minutter. I den 125. time af missionen og den 22. time efter at være på Månen, blev månemodulet opsendt fra overfladen af ​​Jordens satellit. Besætningen plaskede ned på den blå planet cirka 195 timer efter missionens start, og snart blev astronauterne samlet op af et hangarskib, der ankom i tide.

Et halvt århundrede senere er flyvningen til Månen stadig et mysterium for mange mennesker: var amerikanske astronauter virkelig på Månen tilbage i 1969? For første gang i menneskehedens historie, var en indbygger i Amerika i stand til at lande på Månen på egen hånd og derefter vende tilbage til Jorden? Eller besluttede amerikanerne at forfalske det i månekapløbet mellem USA og USSR? Lad os prøve at finde ud af det.

Efter den første vellykkede flyvning ud i rummet i menneskehedens historie, som blev gennemført af den sovjetiske kosmonaut Yuri Gagarin den 12. april 1961, satte den amerikanske præsident D. Kennedy i maj samme år et mål: ved udgangen af ​​årtiet, en amerikaner skal lande på månen. Han blev tilskyndet til at komme med denne erklæring af det første nederlag i månekapløbet mellem USA og USSR.

Aktive og lange forberedelser begyndte. Mere end et dusin rumfartøjer blev opsendt af amerikanerne ud i rummet, før rumbesætningen tog til Månen. Da alle testene var afsluttet, var besætningen bestemt og forberedt, og rumfartøjet blev bygget, blev beslutningen taget - det var tid til at flyve.

Den 16. juli 1969 kl. 13:32 amerikansk tid blev Apollo 11 rumfartøjet opsendt, der indeholdt kommandoskibet Columbia og månemodulet Eagle. Rumbesætningen bestod af tre personer: Neil Armstrong, Michael Collins og Edwin Aldrin. Deres ekspedition varede 8 dage: fra 16. juli til 24. juli 1969. 4 dage efter opsendelsen, den 20. juli, landede Aldrin Ørnen, som også indeholdt Armstrong, på Månens overflade. Det tredje besætningsmedlem ventede på sine kolleger i kommandomodulet i kredsløb nær månen.

Den første til at sætte fod på overfladen af ​​et ukendt himmellegeme var skibets kommandant, Neil Armstrong. Med ordene: "Dette er et lille skridt for en mand, men et kæmpe spring for menneskeheden," trådte han ind på månejorden med sin venstre fod. Dette skete den 21/07/69 kl. 2:56 amerikansk tid. Efter nogen tid sluttede Aldrin sig til ham.

Efter en vellykket nedstigning til Månen samlede amerikanerne 22 kg månejord, tog et foto af fodaftrykket på jorden, rejste et amerikansk flag ved landingsstedet og installerede videnskabelige instrumenter. I dette øjeblik transmitterede kosmonauterne konstant deres handlinger og følelser til kontrolcentret via radiokommunikation og var også under pistolen af ​​et tv-kamera, der sendte alt live, og modtog endda taknemmelige ord fra R. Nixon, præsidenten for Forenede Stater.

Efter at alle de nødvendige manipulationer var gennemført, vendte Armstrong og Aldrin tilbage til modulet. Deres ophold på månens overflade tog dem 2 timer og 32 minutter, og den maksimale afstand fra månemodulet var 60 m.

I alt brugte astronauterne 21 timer og 37 minutter på månens overflade. Hvorefter de vendte tilbage til kommandomodulet, som senere med succes sprøjtede ned i Stillehavet.

Amerikanske astronauters flyvning til Månen, fakta eller fiktion?

I 70'erne, efter afslutningen af ​​det amerikanske måneprogram, begyndte en vis "Moon Conspiracy Theory" at vinde kraftigt popularitet. Essensen af ​​det var, at amerikanerne faktisk aldrig landede på Månen, og NASA forfalskede faktisk alle månelandingerne. Denne teori dukkede op som et resultat af det faktum, at USA stort set var bagefter USSR i månekapløbet. Og for ikke at tabe ansigt foran andre lande, forfalskede hun, at Apollo 11 landede på månen.

Nogle "mærkelige" fakta, som foranledigede dannelsen af ​​månesammensværgelsen:

1. Viftende flag

Sandsynligvis det mest almindelige argument til fordel for en månesammensværgelse. Pointen er, at der ikke er vind på Månen, og flaget i optagelsen, der blev lavet på installationstidspunktet, vajer. Faktisk er alt her ekstremt enkelt. Flaget blev hængt på en L-formet flagstang, hvilket ikke indebar ideel spænding. Takket være folderne på flaget ser det ud som om det udvikler sig på billedet. Du kan også sikre dig, at flaget er ubevægeligt, hvis du ser på flere billeder i træk, hvor astronautens position ændres, men flaget ikke.

2. Du kan ikke se stjernerne på billedet

Denne udtalelse har også sin egen forklaring. Stjernerne er ikke synlige på billedet af én grund - landingen fandt sted i dagtimerne. En anden faktor er Solen, hvis lysstyrke på Månens overflade er mange gange større end på Jorden. Det er netop fordi optagelserne fandt sted i dagtimerne på solsiden, at stjernerne ikke er synlige på billedet.

3. Hopper for kort

Optagelserne viser astronauterne lave høje hop. Og ifølge konspirationstilhængere skal disse spring være meget højere end det, der ses på optagelserne. For på Månen er tyngdekraften 6 gange mindre end på Jorden. Det er der dog også en forklaring på. Mens vægten af ​​astronauterne ændrede sig, forblev deres masse uændret, hvilket betyder, at den indsats, der kræves for at hoppe, forblev den samme. På grund af rumdragtens oppustning er de hurtige bevægelser, der er nødvendige for at lave et højdespring, også vanskelige. Når man hopper højt, er der større sandsynlighed for, at astronauten mister balancen. Dets tab kan føre til skade på integriteten af ​​rumdragten, støttesystempakken eller hjelmen.

4.Studio ekstra skydning

Et andet hyppigt månekonspirationsargument er teorien om, at den amerikanske månelanding blev filmet på en lydscene i Hollywood. Vi vil give en tilbagevisning af denne "kendsgerning" fra ordene fra kosmonaut A. Leonov, som siger, at der var studiefilm. Men der var kun yderligere filmoptagelser, skabt så enhver seer kunne se alt fra start til slut. Ifølge Leonov var der ingen på Månens overflade til at filme Armstrongs åbning af nedstigningsskibets luge. Eller der var ingen til at filme Armstrong, da han gik ned ad trappen fra skibet. Det var, hvad studie-genoptagelsen var til for.

5. Hvordan man letter fra Månens overflade

En anden kendsgerning er, at for at lette fra Månens overflade, har du brug for et kosmodrom og en raket, men der var ingen på Månen. De var der, men ikke i bogstavelig forstand: en stor raket og en enorm rumhavn. Ingen. Alt er faktisk enklere. Månemodulet var ikke kun et middel til landing, men også et startmiddel. Den nederste del af modulet fungerede som et kosmodrom, og den øverste del fungerede som en raket, der også fungerede som kabine for astronauterne. For at lette fra Månens overflade og flyve til dens kredsløb, har du brug for meget mindre energi end at sende til den fra Jorden. Derfor var der ikke behov for en stor raket.

Som det viser sig, er der for hvert argument et modargument, der beviser hele falskheden af ​​månekonspirationsteorien. Man skal forestille sig, hvor mange mennesker, der arbejdede på Apollo-projektet, og det ville have været umuligt at tvinge dem til at holde hemmeligt om den "falske" flyvning så længe. Derudover var USA's omdømme på spil, som ville have lidt betydeligt, hvis forfalskningen blev afsløret. NASA ville heller ikke skulle iscenesætte 6 månelandinger, inklusive efter Apollo 11. Det ville være nok bare at udspille hans flyvning. Afslutningsvis var USSR, som var USA's fjende i månekapløbet, godt klar over de vanskeligheder, dets konkurrenter skulle stå over for, og erkendte altid, at amerikanerne landede på Månen.

At tro eller ikke tro på månens konspirationsteori er alles sag. Den eneste forskel er, at der ikke er nogen grund til at tro på det.