Natura ablwrret vacuum. Природа не терпит пустоты.
Выражение приписывают Аристотелю (384-322 до н. э.).
Но природе приходится "терпеть" много чего и многих, которые не очень того для неё...
Мысль Аристотеля, исходя из здравого смысла и современных законов физики, следует дополнить. Природа не терпит пустоты, но и обойтись без неё не может.
Довольно очевидное утверждение. Но, как ни странно (а может это уже стало и как обычно), не все это понимают в полной степени. Хотя уверены, что "понимают"... А зачем "им" это?
И что же такое "пустота", иногда спросит современно мыслящий молодой (что редкость) или просто мыслящий человек, наслышавшийся из всех источников и щелей интернета про сакральную "пустоту", которая есть всё и вся?
Некоторые профанически настроенные апологеты пустотного подхода даже пытаются "глядеть из неё" (есть такая группа на ФБ). Видимо они не понимают, что как только они туда в эту "пустоту" залезут, чтобы из неё поглядеть на мир, то она тут же перестанет быть "пустотой", по определению. Ваше наличие там сразу же делают пустоту непустотной.
"Взгляд" из пустоты в принципе не возможен по законам логики и физики. Это можно только для эзотерически ограниченных болванов. А им всё одно - главное почувствовать себя приобщённым к чему-то. Пусть и к "пустоте". Какой ни есть, а он свой дуралей среди подобных дуралеев...
Пустота - это, любому здравомыслящему человеку ясно и очевидно, - есть отсутствие наполненности чего-то всем. Пустота требует ограничения своего присутствия. Границы раздела "пустоты" и "не пустоты". И определения всего того, что не есть "пустота". А этого никто не может сделать! Формы материи бесконечно разнообразны. Мы в начале пути их познания... Сейчас это кажется "пустотой", а завтра там обнаруживается куча частиц и полей...
В этом смысле понятие "пустота" абсолютно относительное понятие.
Отсутствует одно, так обязательно присутствует что-то другое. И только за счёт восприятия этого другого, это одно становится "нечто" с определённым названием. Так устроен мир. И наше понимание его.
Природа не терпит пустоты - это утверждение продукт нашего мышления, а не атрибут природы, - потому, что никакой пустоты просто нет без наличия вещества или поля, относительно которых её можно называть "пустотой".
Даже абсолютный физический вакуум в современном понимании чем-то наполнен. Конечно, любой профан в интернете может не согласиться с этим. На то он и профан. И вовсе не за знаниями он лезет в интернет... Все это понимают.
Рассмотрим к примеру, понятие "пустота" с философской точки зрения. О "пустоте" как таковой говорить пустое занятие. Всё познаётся в сравнении. "Пустота" всегда в чём-то заключается, находится, содержится. О бесконечной "пустоте" говорить можно, но это бесконечность "дурная"... Пустое занятие.
Чтобы создать чувственное представление о "пустоте", очевидно, необходимо иметь нечто, относительно чего она таковой и является. В чём-то она обязательно должна находиться. Назовём это условно "сосудом" - неким объектом, который может что-то вмещать или не вмещать внутри себя.
Человеческое тело можно рассматривать как пустой сосуд, заполненный органами и тканями...
Солнечная система - это пустота, в которой есть Солнце, вокруг которого в вакууме движутся планеты.
Атом - это пустота, образованная положительно заряженным ядром (его размер 10 в минус 15 степени метров) и отрицательно заряженными электронами (находящимися от ядра на расстоянии в 100 000 раз превышающем размер ядра). Размер атома 10 в минус десятой степени метра. Сплошная пустота в атоме. Чтобы вы наглядно поняли пустотность атома, например водорода, я приведу такой метафорический пример. Если ядро атома имеет размер в 1 метр, то его электроны или граница атома находится на расстоянии 100 километров от него. Как Коломна от Москвы. А между ними "пустота"...
Таким образом, в любом объекте, который мы условно называем "сосудом", должно обязательно иметься определённое количество "свободного" пространства для заполнения этого сосуда чем-то. Этот факт мы называем наличием "пустоты" в сосуде. То есть, мы можем сказать, что сосуд заполнен пустотой? Но это же оксюморон! Ладно, оставим это...
Свободное пространство в сосуде - это то, что можно заполнить чем угодно, что не есть в нашем понимании "пустота". Основное качество пустоты - это возможность её заполнения чем-то непустотным, вещественным или полевым. Под пустотой, следовательно, следует понимать некоторое наличное пространство, ограниченное со всех сторон "стенками" (границами раздела), отделяющими "пустоту" от окружающей среды, куда можно поместить всё что угодно.
Сосуд может содержать то или иное количество по объёму "пустоты" - незанятого ничем пространства, - и заполненности - вещества в нём. Или поля. Без сосуда нет "пустоты". Всегда в конкретной ситуации встаёт вопрос: пустота чего или для чего? Или в чём? Пустота делается таковой только при наличии "не пустоты", которая может заполнить эту пустоту и границы раздела. И это всё отражается в наших головах. Полная взаимообусловленность этих противоположностей - пустоты и вещества - формируется в человеческом мышлении. Одного без другого быть не может. Диалектика. Пустота - это продукт человеческого сознания!
Однако, некоторым людям хочется выделить "пустоту", как некую самостоятельную, самодостаточную, "субстанциальную" сущность - по их представлениям без пустоты нет сосуда, дома и колеса. Мол "пустота" может быть сама по себе иметь существование и "полезность".
Вопрос - где они только смогли "увидеть" и "почувствовать" реальную пустоту без стенок? Только в своих головах! Приводят "оригинальное" рассуждение: "Тридцать спиц соединяются в одной ступице, [образуя колесо,] но употребление колеса зависит от пустоты между [спицами]. Из глины делают сосуды, но употребление сосудов зависит от пустоты в них. Пробивают двери и окна, чтобы сделать дом, но пользование домом зависит от пустоты в нем. Вот почему полезность [чего-либо] имеющегося зависит от пустоты."
Никто не спорит с тем, что пустота обуславливает возможность употребления и пользования многими объектами, она "полезна" и "важна" в определённых конкретных смыслах и обстоятельствах, но только при наличии вещества (не пустоты). Разве полезность кошелька определяется его пустотой? Хотя без "пустоты" этот объект невозможно использовать как кошелёк для наполнения его деньгами.
Без наличия глины "пустоты" получить невозможно. Это факт. Суть кувшина заключается не в "пустоте", а в выполняемой кувшином функции - хранить входящие в него объекты (жидкие, твёрдые, газообразные) - благодаря наличию в нём пустоты. Такая возможность обеспечивается созданием в кувшине свободного пространства, называемого пустотой. Для воды или зерна. Но для воздуха эта "пустота" пустотой уже не является. В кувшине содержится "свой" воздух, который не пустит в кувшин воздух извне. Эффект "пустоты" в этом смысле наглядно относительный.
Можно создать в кувшине и вакуум. (К слову, кто из читателей понимает, что такое "вакуум"?). Но без кувшина, без его стенок этого, очевидно, не сделать. Разбейте кувшин, разрушьте стенки и пресловутая "пустота" тут же "исчезнет". Потому что её там и не было как самостоятельной сущности.
Гончар создаёт как незаполненное глиной пространство (называемое пустотой), так и заполненное веществом, глиной пространство (тело, стенки кувшина). Эти два мыслимые человеком предметы и составляют сущность "кувшина".
Придавая телу форму гончар создаёт объект с определёнными свойствами и функциями. В этом суть его работы. В создании формы у тела и возможности выполнять определённые функции. И именно форма определяет свойство кувшина быть заполненным. Несомненно, и без "содержания" - физико-химических свойств отвердевшей глины - кувшин не может быть "кувшином".
Таким образом, чтобы воспринять, ощутить "пустоту", нужно ограничить её "не пустотой" (глиной, стенами), границами раздела. "Пустота" возникает только как часть некоего "сосуда", как элемент формы тела. Без определённой формы тело как вещь существовать не может. Уберите стенки кувшина или дома - пустота исчезнет. Польза не в "пустоте", а в форме тела, для создания которой используется "пустота". Форма тела обуславливается в равной степени как наличием чего-то непустотного (глины, стен дома, обода колеса), так и отсутствием этого (пустотой между спицами или в стенах дома и внутри него). Одно без другого быть не может.
Выпячивать одно, считая другое вторичным, - по меньшей мере наивно. Природа не терпит пустоты, но и обойтись без неё не может - вот суть устройства природы. Возводить культ "пустоты" и считать её самой важной во всём - это заблуждение. Так же как и наоборот - считать, что вещество ("не пустота") создаёт всё. Без "пустоты" не возможно придать глине форму кувшина, а без глины никто не сможет увидеть и использовать "пустоту".
Газ или жидкость, как известно, всегда стремятся максимально заполнить все пустоты любого сосуда, объекта, в котором они находятся. Жидкость занимает самые низкие части сосуда с сохранением собственного объёма, а газ равномерно заполняет весь доступный объем сосуда. Такое поведение обуславливает принципиальное отличие газового состояния вещества от жидкого и твёрдого.
Движущей "силой" такого поведения текучих и газообразных веществ являются два фактора: стремление к минимуму внутренней энергии вещества (минимальное значение энергии Гиббса) и стремление к максимально хаотическому состоянию распределения частиц (максимальная энтропия).
То есть, природа не то, чтобы действительно не "терпит" пустоты, природа всегда стремится к равновесному состоянию с минимальной энергией. Выражаясь словами Аристотеля, можно сказать, что природа не терпит неравновесных (напряжённых) состояний и больших значений внутренней энергии.
Вот почему жидкая вода в воздухе принимает форму шара (капли). Солнце, звёзды, планеты также шарообразны по этим же причинам - у шара минимальная поверхность при данном объеме тела, что и обеспечивает минимум поверхностной энергии.
По тем же причинам камень при первой возможности свалится с горы в пропасть, вода со склона стечёт в реку, а духи испарятся из флакона...
Это выглядит как "нелюбовь" природы к пустоте.
Можно сказать, что и пустота не терпит природу. Там, где появляется пустота возникает хаос...
Таким образом, понятие "Пустота" можно трактовать, по меньшей мере, двояко...
Пустота - как пустое, ничем не занятое пространство. Тогда необходимо перечислить всё то, что есть... И дать экспликацию слова "пространство".
Пустота - это как некая сущность типа "ничто"...
Бесконечность отсутствия всего... Нуль... Или Ноль...
"Пустые разговоры о пустоте"
"Бублик и пустота"
Рецензии
Можно рассматривать пустоту как "коан". Или как относительно чего-то другого. Например, пустой стакан - пустой относительно стакана с водой.
Тогда пустотой является воздух в стакане. То есть, воздух есть мера пустоты.
Или пустота есть объем, который ничем не занят кроме предмета, принятый нами по умолчанию пустым. Например, мы заглядываем в комнату, где никого нет и говорим - там пусто. Потому что столы, стулья, обстановка обои по умолчанию будут считаться пустотой. Следовательно, пустотой может быть что угодно, она повсюду. Человек - ты для меня пустое место или в упор не вижу.
Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
Данный доклад видного современного экономиста М.Л.Хазина был сделан 23 января 2013 года на заседании Клуба Товарищей Военного института иностранных языков Красной Армии
Концепция глобальных проектов была придумана для того, чтобы объяснить, что то, что происходит в мире, – это смена не только социально-экономических формаций, но и идей. Я хочу наполнить некоторые тезисы и начну с принципиального момента, который состоит в следующем. Начиная примерно с Рождества Христова, две тысячи лет с лишним всё мировое развитие идет в рамках тех или иных глобальных проектов. Глобальный проект – это идея, которая описывает мир для человека, описывает смысл жизни для человека, описывает цели его существования, критерии и параметры его счастья и оказывается настолько богатой, что начинает структурировать мир вокруг себя. Всего, если мы посмотрим на историю, в истории было шесть-семь глобальных проектов.
Есть один проект, который начался еще до нашей эры, – это буддийский проект. Практически одновременно с буддийским появился иудейский проект, далее христианский, затем исламский, затем христианский разделился на два.
Начиная с христианского проекта и до XVI века все глобальные проекты опирались на систему ценностей, которую условно можно назвать библейской. Эта система ценностей оказалась настолько мощной, что она победила Римскую империю.
После падения Рима и принятия Европой христианства практически вся Европа стала христианской. И здесь обнаружилась любопытная вещь. Система хозяйствования в этом новом обществе в корне отличалась от той, которая существовала в Риме, и той, которую имеем в современности. Смысл этой системы хозяйствования состоял поддержании, сохранении такого порядка вещей, который сейчас мы называем социальной стабильностью. А жертвой этого нового экономического порядка стало то, что сейчас мы называем прогрессом. Производство в средневековой Европе осуществлялось цеховым образом, жестко ограничивались объемы производства, технологии, количество производителей. Почему? Потому что углубление разделения труда, появление фабричного труда и даже мануфактуры ведет к разрушению общества, разрушению социальной структуры.
Классический пример взаимодействия средневекового общества и общества, ориентированного на прогресс, – это взаимодействие Индии и Англии в XVIII–XIX веках. Завоз английских фабричных товаров в Индию, прежде всего тканей, вызывал массовые голодоморы, так как огромное количество индийских производителей не выдерживало конкуренции и разорялось: миллионы, по некоторым данным – десятки миллионов человек.
В XVI веке в Европе, которая была к тому моменту самой дикой и самой бедной частью Евразии, неожиданно произошла революция, идейная и экономическая.
С чем это было связано? Ответа точного у меня нет, у меня есть версия, которая звучит так: XVI век – это пик малого ледникового периода, когда среднегодовая температура в Европе понизилась на несколько градусов.
В России это было время царствования Годунова и Великой Смуты, когда население России из-за климатических неурядиц сократилось в полтора раза.
В Европе, особенно Северной, также стало понятно, что выживание в изменившихся климатических условиях при сохранении прежней экономической модели оказывается физически невозможным. Просто потому, что земля перестала при тех же количествах труда приносить нужное количество продуктов.
При этом пришлось решать две связанные между собой задачи: как сегодня сыскать хлеб насущный и, соответственно, что делать завтра?
Первая задача была решена путем «раскулачивания» католических монастырей, которые в средние века были единственными источниками денег. Начинается Реформация, католические монастыри подвергаются разграблению.
Вторая задача – увеличение того продукта, который можно обменивать на еду, потому что еды, производимой на территории Северной Европы, уже не хватало для того населения, которое там имелось. И тогда появилась идея (сначала, как тогда казалось, на время, а потом оказалось, что навсегда) – отменить существовавший в христианстве запрет на ссудный процент. В этой связи была разрушена цеховая система хозяйствования и началось то, что мы сегодня называем научно-техническим прогрессом. К этому можно добавить, что в XVI веке в Северную Европу, в Голландию и Англию пришли венецианские деньги, которые стали источником первоначального кредита. Но даже если бы их не было, механизм уже был запущен.
Таким образом, в XVI веке в Европе стартовал новый глобальный проект, капитализм, смысл которого состоял в углублении разделения труда, поощрении научно-технического прогресса и извлечении прибыли с помощью ссудного процента.
Однако при этом оказалось, что система христианских и, шире, библейских заповедей – цельная и разрушение одной из заповедей с неизбежностью приводит к деформации и разрушению всей системы.
Начались разрушительные религиозные войны, начались столкновения внутри самих конфессий, при этом протестантские пасторы сожгли больше людей, чем сама инквизиция.
К концу XVIII века стало понятно, что общество, в котором библейская система частично разрушена, не может быть устойчивым. И появились две новые идеи, два новых глобальных проекта.
Один из них доводил до логического завершения отказ от одной из библейских заповедей и провозглашал отмену вообще всех заповедей. Так возникло современное западное либеральное общество.
Другая модель возвращала запрет на ссудный процент. Но поскольку ссудный процент и кредит были связаны с научно-техническим прогрессом, а в XVIII веке идти против научно-технического прогресса уже никто не решался, то идея была трансформирована следующим образом: ссудный процент был оставлен, но было запрещено его частное присвоение и вообще присвоение доходов от деятельности. В XIX веке это трансформировалось в марксизм и выразилось в запрете частной собственности на средства производства.
В конце концов каждый из этих двух проектов, либеральный и «красный» сформировали себе свою общественную систему, и в XX веке они отчаянно дрались между собой.
Как и каждый глобальный проект, каждый из них сформировал собственную систему базовых целей, проектного языка, модельных принципов, ценностей и терминов.
Приведу только один пример. Что, например, означает слово «свобода»?
В западном, либеральном проекте слово «свобода» означает право любого индивидуума самостоятельно выбирать себе ценностную базу, вплоть до выбора самых радикальных антиценностей вроде педофилии или убийства.
Например, в США в целом не существует морального запрета на убийство, мораль здесь заменена законом: что не разрешено законом, то и плохо. Американец не должен убивать другого американца не потому, что это аморально, а потому, что это запрещено законом. А вот иракца или афганца убивать можно, потому что законом это не запрещено.
В «красном» же проекте слово «свобода» означает отсутствие эксплуатации человека человеком.
В 70-е годы «красный проект» чуть было не победил, но в итоге победил проект западный.
А в прошлом, 2012 году произошло знаменательное явление, которое продемонстрировало, что мы, то есть всё человечество, впервые за две тысячи лет оказались в ситуации идеологического вакуума. Почему? Потому что в 2012 году западный идеологический проект фактически заявил о своем добровольном уходе со сцены.
Скорее всего, ключевой точкой разворачивающихся событий стало лето 2011 года, когда был арестован экс-глава МВФ Доменик Стросс-Кан. Реальной причиной ареста Стросс-Кана явилась борьба группировок внутри западной элиты. Часть этой элиты, элиты западного проекта, в рамках которой сейчас уже существует весь мир, решила повторить в масштабах всего мира фокус, который она уже однажды проделала в начале XX века в Соединенных Штатах Америки по итогам экономического кризиса и депрессии 1908–1904 годов, которую в те годы называли Великой. А тогда было принято решение о создании Федеральной резервной системы США. В наши годы было, очевидно, принято решение о создании аналога ФРС на глобальном уровне – так называемого Центробанка центробанков.
Уже обсуждалось, что это будет на базе МВФ, уже обсуждалось, как будет называться новая валюта, уже обсуждались технические детали…
И вдруг администрация США арестовывает Стросс-Кана. И тема Центробанка центробанков была закрыта, она исчезла со страниц СМИ и с телеэкранов, исчезла практически мгновенно. После этого стало ясно, что сохранить ту экономическую базу, на которой покоился западный экономический проект более невозможно. И в середине 2012 года элита западного глобального проекта распалась на несколько больших частей.
Самая крупная часть приняла решение, условно говоря, пойти на второй заход.
Поскольку мировое правительство институализировать не удалось (а Центробанк Центробанков и был бы основой этого самого мирового правительства, о котором эта часть элиты уже давно мечтает), то нужно устроить несколько независимых валютных зон, вернуться в каком-то смысле в тридцатые годы и повторить весь пройденный путь, возможно – в улучшенном варианте.
Другая группа, понимая, что нужно спасать Соединенные Штаты Америки, решила, что эмиссионный потенциал Федеральной резервной системы США нужно направить на поддержание реального сектора американской экономики. Это те, кто стоял за Миттом Ромни, условно говоря – республиканцы, хотя на самом деле всё сложнее и не так линейно.
Третья группа – это группа международных банкиров, которая во что бы то ни стало хочет сохранить эту множественную сеть международных банков. А для этого им нужно держать ФРС под полным контролем.
До недавнего времени любой чиновник ФРС знал, что главное – это интересы акционеров ФРС, которые контролируют семь из двенадцати мест в Совете директоров, и по этой причине слушаться нужно их, банкиров. Сегодня этот чиновник неожиданно обнаруживает, что если слушаться банкиров, то можно и «присесть», как это было со Стросс-Каном.
В результате произошедших событий с конца 2011 года полный контроль на ФРС имеет администрация президента Соединенных Штатов.
Ромни проиграл президентскую гонку, так что с реальным сектором не вышло. Та группа, которая хочет создать альтернативные центры силы, никогда не имела контроля за Белым домом.
Таким образом, остались только две группы. Во-первых, та, которая прежде всего хочет сохранить американскую финансовую систему и с помощью нее вытаскивать американскую и мировую экономику. Не через реальный сектор, а через финансовый.
И вторая группа – этот остатки международных банкиров, которые хотят сохранить международную финансовую сеть и, соответственно, глобальную систему разделения труда.
На Обаму пытались воздействовать обе группировки, представленные в его окружении. После того как в конце 2012 года Обама представил состав своей новой администрации, стало ясно, что международные банкиры полностью проиграли. Обама полностью изменил подходы к внешней политике и, как это очень скоро будет видно, к внутренней экономической политике.
Теперь вся эмиссия почти полностью идет на поддержание внутриамериканского спроса.
В результате оказывается, что международные банкиры не нужны. У них начинаются серьезные проблемы; пока еще они контролируют МВФ и Всемирный банк. Как только произойдет реальная смена, я думаю, к концу февраля – началу марта 2013 года, как только новые министры Обамы (особенно этот касается нового секретаря казначейства – министра финансов Джека Лью, который не из «Голден Сакс», как большинство членов предыдущего финансового блока администрации, а из «Ситигруп») приступят к исполнению своих обязанностей, они немедленно возьмут под полный контроль и МВФ, и Всемирный банк.
В этой связи обнаруживается, что мировая финансовая элита, которая после 1991 года фактически взяла на себя ответственность за мир, ушла. И человечество как бы повисло в воздухе.
Очень интересно это выглядит в нашей стране. Как мы знаем, 18 января газета «Ведомости» опубликовала статью Чубайса, в которой он обрушился с нападками на С. Глазьева (не так давно назначенного советником президента по экономическим вопросам). Вообще специфика поведения западной интеллектуальной обслуги состоит в том, что они принципиально игнорируют любую нелиберальную точку зрения. Для газеты «Ведомости», для «Коммерсанта» Глазьева в принципе не существовало в природе. И вдруг неожиданно – большая статья. Почему? Потому что, как мы знаем, Путин поручил академикам Некипелову и Глазьеву разработать некий план.
Проходившие ранее встречи академиков-экономистов с Путиным никого не интересовали и ничего не решали, ибо все понимали, что либеральную команду с места сдвинуть невозможно. Сейчас ситуация изменилась принципиально. Основной проблемой момента является то, что либеральная команда не может обеспечить достаточного экономического роста. Путин же требует роста. Либеральная команда уже не может обеспечить одобрения своих планов в Белом доме, а через несколько месяцев не сможет обеспечить и их одобрения и в МВФ, и во Всемирном банке. Встает вопрос: кому и зачем нужна нынешняя либеральная команда?
И у них началась в некотором смысле истерика. Путин требует обеспечить 5–6-процентный рост. Либералы отвечают: «Нет. Можно только 2–3 процента». А Глазьев утверждает, что рост на 5–6 процентов в год вполне возможен. Приезжает к нам миссия МВФ, и ее руководитель начинает поддерживать своих, заявляя, что всё, что выше трех процентов, – чушь!
Таким образом, либералы в России начинают постепенно утрачивать позиции, с которых они могли диктовать свою волю, и переходить к обороне. Я не знаю, чем это закончится. Первые серьезные выводы можно будет сделать летом 2013 года, когда будет решаться вопрос о новом руководителе Центробанка РФ. И Путин либо переназначит Игнатьева, у которого истекает срок полномочий, либо назначит Улюкаева, либо назначит какого-то нелиберального деятеля. И вот тогда сразу станет понятно, хочет ли Путин что-то сделать или нет.
Итак. Мы оказались в ситуации идеологического вакуума. Пусто. Никакого центра принятия решений больше нет.
Элита западного проекта ушла с позиции генератора правил. И понятно почему.
Можно всячески ругать международных банкиров, и есть за что их ругать, но в течение последних 30 лет они обеспечивали минимальный порядок и экономический рост. Другое дело, что при этом они брали себе львиную долю прибылей. Сейчас ситуация другая: роста нет, а львиную долю банкиры продолжают забирать себе. Именно поэтому им приходится уходить.
Но если их нет, то кто?
Еще раз повторю: мы сегодня все оказались в ситуации идеологического вакуума. Нет общепризнанного глобального проекта, никакой-то группы, которая в рамках идеологии одного из проектов пыталась бы предложить миру какую-то систему общих правил.
Это в каком-то смысле катастрофа для человечества. Но одновременно это и уникальная возможность. Потому что тот, кто предъявит в этой ситуации новые правила, может оказаться на коне во главе гонки.
При этом нас ждет очень серьезный экономический кризис. В наиболее острой форме он будет происходить через год-другой. Такая оценка вытекает из возможности эмиссионного ресурса США (а других ресурсов у них попросту не осталось) удерживать ситуацию. На два-три года их еще хватит, а дальше…
Теперь вопрос: а что можно предложить?
Я не вижу другой альтернативы, кроме «красного проекта». По банальной причине – мы не можем отказаться от научно-технического прогресса, например, перейдя на исламскую экономическую модель. В этом случае мы практически автоматически получаем резкое сокращение населения Земли – грубо говоря, с семи миллиардов до полутора. Поддерживать выживание и хотя бы сегодняшний уровень жизни для всего населения Земли без научно-технического прогресса невозможно.
Тут есть и один нюанс. Дело в том, что в рамках «красного проекта» очень сильно ослаблена мистическая компонента. Символ веры есть, а ее мистическое обоснование отсутствует.
Как оказалось, вера в Бога в христианском, исламском и других вариантах оказалась более устойчивой, чем научно обоснованная «марксистская вера».
Дальше я повторю, что я уже неоднократно говорил: в одних регионах мира нужно скрещивать экономическую модель, вытекающую из «красного проекта», с исламом, в других – с христианством, в третьих, может быть, с буддизмом.
В любом случае после кризиса нам придется менять социально-экономическую модель. Мне кажется, что в будущей модели мира вместо научно-технического прогресса будет социальный прогресс и в связи с этим изменением целевой функции будет меняться система социальных отношений.
Разумеется, все эти изменения могут произойти только после спада, вызванного кризисом, который вызовет разрушение сложившихся социальных систем в Европе, США и Японии. Что касается Китая, то там, видимо, возможно сохранение нынешней социально-политической системы, но при полном разрушении той части экономики, которая сейчас ориентирована на Запад и работает в рамках ценностей западного проекта.
Завершаю. У меня получается следующая конструкция. Существует несколько регионов мира, в которых переход к новой модели возможен без тотального социально-политического кризиса. Это Китай, это Россия, возможно, Индия, Бразилия, Индонезия. Возможно построение «красного проекта» на идеологической базе католичества в Латинской Америке, хотя я думаю, что это не получится. В России возможна даже система, сочетающая «красный проект» с христианством и исламом одновременно.
Закончу тем, что уже говорил: в этой ситуации вакуума тот, кто предложит новый глобальный проект, может выиграть глобально, даже если сейчас и является достаточно слабым игроком.
Михаил Леонидович ХАЗИН
Природа не терпит пустоты, но почему большинство людей стремятся заполнить пробелы мусором?
Чтоб исходила с кухни чистота,
чтоб "ароматы" в воздухе не висли,
выбрасывайте мусор из ведра.
А еще - из головы и жизни.
Рецензии
Борик, всё так просто – и так правильно... Коротко и мудро.
Ну, с мусором из ведра проблем нет: всё аккуратненько, в пакетиках с завязочками, потому, что сразу понятно, что это мусор. А вот с головой и жизнью не всегда получается – к сожалению, залёживается порой.
И знаешь, так иногда трудно разобраться, что мусор, а что нет. Ведь не всегда то, что необычно пахнет – экскремент, и не всё золото, что блестит.
Вот возьми в природе цветок клеома – от её запаха шарахаются все насекомые, потому, что она создана в своей естественной среде обитания для того, чтобы привлекать маленьких летучих мышек, которые её опыляют. Но как же она выигрышно смотрится в саду, притягивая взгляд яркими цветами, откуда спускаются тычинки, похожие на брызги шампанского… Ради такого чуда можно и запах потерпеть.
Обратный пример: зверёк лори с огромными печальными глазами, милашка просто, хочется потискать и приласкать. Ага, у этого милашки на локтях железы с ядовитым токсином, который они слизывают, чтобы укусить ядом. Пригреешь такого лапушку, а он тебя – цап…))
Так и в жизни: поди разбери, где что и кто, то ли выбросить, то ли пригреть. Вот тебе и сверхсложная задача, а я в математике профан – чистой воды гуманитарий)))
Вот, тоже пустилась в философию, но так коротко не умею)))
Приветик, философ!
Не знал клеому я, не лори,
спасибо, Оля, - в самый раз!
Пополнился словарь у Бори,
а то все - "хунта" и "Донбасс".
Запахи первичны, Оленька, для меня первичны, поэтому "необычно пахнущие" пусть проходят мимо, а клеома пусть растет в стороне от меня) Без обоняния ни у человека, ни у животного, не у растения, нет ни малейшего шанса: без обоняния не дождутся от меня ни обаяния, ни осязания, ни обожания, ни подражания)))
А как тебе цикута? Приятнейший пряный аромат, да и вид вполне симпатичный)))
Борюсик, я совсем не об этом. Я о том, что всё в нашем мире относительно и не всегда можно сразу сориентироваться, кто есть кто или что есть что.
Ладно, философ, знаю, что я тебя всё равно не перефилософлю)) Больше не спорю, но не сдамся все равно!)))))
Аромат цикуты - это чтобы человек умирал красиво, с достоинством. Представь себе скривленное лицо Сократа... А так - с улыбочкой блаженной и отошел в мир иной)))
Ежедневная аудитория портала Стихи.ру - порядка 200 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более двух миллионов страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
Которые окружены полями величиной до 10 11 Тл . Для сравнения: рекордное поле, полученное людьми, было около 100 Тл, а магнитное поле Земли и вовсе составляет всего 5·10 -5 Тл, но даже это еще не рекорд скромности. Самыми слабыми магнитными полями в космосе обладают войды — гигантские беззвездные пустыни, лежащие между скоплениями галактик.
«Измерения и расчеты показывают, что у войдов есть магнитные поля, но только очень маленькие, — рассказывает первый автор исследования, сотрудник ГАИШ МГУ и ИЯИ РАН Максим Пширков. — Они точно сильнее, чем 10 -21 Тл, но не больше 3·10 -13 Тл». Российские ученые в своем исследовании уточнили верхнюю границу этой оценки.
Для этого астрофизики посмотрели на сигналы от 4000 , находящихся на разных расстояниях от Земли. Каждый из них излучает электромагнитные волны с определенной поляризацией , которая меняется при прохождении волны через магнитное поле. При этом интенсивность этого эффекта зависит не только от величины магнитного поля, но и от длины волны: чем она больше, тем больше у проходящей электромагнитной волны меняется поляризация.
Поэтому, фиксируя поляризацию приходящих на Землю радиоволн разных частот и зная примерное положение источника, можно оценить, через какие магнитные поля они проходили за свое долгое путешествие в космосе. Основной вклад в изменение поляризации радиоволн дает магнитное поле нашей Галактики, через которое излучение неминуемо проходят по пути к Земле. Оно гораздо больше полей всех встреченных войдов, а вероятность прохождения излучения через другие галактики, по словам ученых, минимальна.
Компьютерная модель распределения источников света во Вселенной. Пространство между светящимися галактиками и скоплениями галактик заполнено большими темными пустотами - войдами. Изображение: UCL Mathematical and physical sciences/Flickr
Поэтому ученые специально оценивали величину магнитного поля Млечного Пути с помощью обработки и усреднения сигналов от нескольких десятков ближайших источников и дальше вычитали эффект, связанный с нашей родной Галактикой, из общего сигнала. «В результате даже в излучении источников, излучавших более 10 миллиардов лет назад, мы не увидели никакого эффекта, связанного с магнитным полем, — говорит Максим Пширков. — Никакой эволюции плоскости поляризации, и значит, радиоизлучение на своем пути не встречало полей значительной силы».
По отсутствию сигнала ученые оценили максимальное значение магнитного поля в войдах: «Да, мы не увидели никакого эффекта, но все физические наблюдения неминуемо обладают какими-то ошибками, и поэтому можно оценить, сколько магнитного поля добавить в войд, чтобы на выходе в пределах погрешностей получился нулевой эффект».
Из этих расчетов получилось, что поле в межгалактических пустотах не превышает 10 -13 Тл, что как минимум в миллиард раз слабее магнитного поля на Земле.
Одним словом, оно почти неуловимо и в довесок еще не до конца объяснимо. «В этом исследовании мы выступили в некотором смысле агностиками и просто ставили наблюдение без рассуждений о природе этого поля, — рассказывает Пширков. — По современным представлениям оно могло появиться только двумя способами: либо с помощью нетрадиционной физики родиться в самой ранней Вселенной, либо возникнуть чуть-чуть позже: примерно через 500—1000 миллионов лет в астрофизических объектах вроде галактик, откуда в межгалактическое пространство его вынес сверхмощный поток вещества — джеты активных ядер галактик или сверхсильные звездные ветры».
Работа ученых, выполненная при поддержке Российского научного фонда, опубликована в журнале Physical Review Letters и попала в рубрику Editor’s Suggestion — «Выбор редакции». Ее результаты должны очень обрадовать людей, занимающихся астрофизикой космических лучей. Раньше считалось, что эти потоки высокоэнергетичных частиц отклоняются магнитными полями войдов, и потому перспективы определения источников лучей были очень туманными. Новые результаты показывают, что этот неприятный эффект можно не учитывать — магнитные поля войдов очень малы.
Хотите знать о новых статьях в данном разделе? Подпишитесь на обновления!
Немного про всякого рода зависимости в отношениях в связи с весенним обострением...
Каждый человек родился в тот или иной день, в той или иной стране, в том или ином населенном пункте... в тот или иной час, минуту, секунду... В момент рождения звезды и планеты определенным образом располагались в пространстве... И тут начинается речь про стихии в гороскопе (огненные, водные, земные, воздушные). Определенное соотношение этих стихий так или иначе может вполне красноречиво рассказать о преобладающих чертах характера (медлительность, импульсивность, рассудительность, ветренность, основательность, косность, динамичность...). Когда стихии в индивидуальном гороскопе не сбалансированы, то в характере проявляются те или иные "перекосы" и "заносы".
Теперь ближе к теме... Как строятся отношения: каждый ищет в другом то, что будет его дополнять. Это на подсознательном уровне. Из психологии: двум холерикам тяжело ужиться друг с другом. Из соционики: двум Жуковским или Горьким если не наскучит находиться друг с другом, то со временем схожесть начнет сильно раздражать.
В природе все построено так, что в ней нет пустоты. Из того же курса кристаллографии вы никогда не встретите определенные типы симметрии кристаллов (не берем в расчет квазикристаллы). А все потому что подобный вид симметрии создал бы пустоту. Попытайтесь с помощью пятиугольников заполнить область на листе бумаги, не оставив пустого пространства...
Природа не терпит пустоты. Люди ищут в других свое дополнение, которое позволит восполнить пустоту, достичь баланса.
Когда человек начинает испытывать "ломку" от отсутствия в своей жизни определенного человека, он должен понять, какие конкретно качества характера "цепляют" и пытаться развить их в себе. Ведь натальный гороскоп - это отправная точка в жизни любого человека, это еще одна подсказка на пути познания себя. Зная свой натальный гороскоп и работая над своими недостатками, в том числе общаясь с теми, кто обладает нужными тебе достоинствами, ты меняешь себя, меняешь свою "судьбу", выползаешь из своего уютного болотца. Ошибка заключается в том, что многие не хотят работать над собой, а пытаются заткнуть "дыру" в себе другим, у кого есть нужной кусок пазла. Стоит такому "кусочку пазла" уйти, потом другому "кусочку пазла" уйти, как человек рассыпется. Он затыкал в себе "дыры" другими людьми, наполнял себя другими, собирал себя по кусочкам из других. Когда все ушли, человек "рассыпался".
Мудрый человек не собирает себя как пазл из "кусочков", половинок и т.п. и т.д. Мудрый человек растет подобно кристаллам, не оставляя место пустоте. Выкристаллизовывает себя.
Из любого общения нужно учиться извлекать нужный урок. И если тебе что-то не нравится или нравится при общении с конкретным человеком, обрати на это внимание. То, что тебе нравится, нужно развивать и взращивать в себе. То, что тебе не нравится, нужно искать в себе, прежде всего в себе. Так как все идет из мира В ТЕБЯ и ИЗ ТЕБЯ в мир. То, на что ты не обращаешь свое внимание, больше не влияет на тебя и не имеет силы над тобой. Над этим ты имеешь власть, этим ты можешь управлять.
Послесловие...
Пыль, поднявшаяся до небес, так и останется пылью. Бриллиант, упавший в грязь, по-прежнему будет бриллиантом.
Пыль или бриллиант, пазл или кристалл...
Пазл легко рассыпается, алмаз - самое твердое вещество в мире.