Дмитрий Петрович Святополк-Мирский (1880–1939) начал свою карьеру в царской России, известность приобрел в эмиграции, оставил след в литературной и политической жизни Англии, а завершил свой путь в сталинской России.
Уникальностью своей человеческой и творческой судьбы князь Дмитрий Мирский обязан и эпохе, и своеобразию таланта, и особенностям характера. Войти в культуру и, в частности, в университетскую среду Англии ему позволило полученное в семье «англофильское» воспитание, подобное тому, которое получил и В. Набоков. «Святополк-Мирскийотец представлял собой редкое явление: он был либеральным министром внутренних дел в царском правительстве. Благодаря своему здравому смыслу, открытости и смелости он завоевал значительный авторитет в тот период, который дал России ее представительную Государственную Думу» - писал Бернард Пэрс, один из англичан, гостивших в имении отца князя Дмитрия.
По материнской линии князь Святополк-Мирский состоял в родстве с князем А. Бобринским, незаконным сыном Екатерины II и графа Григория Орлова. Английское воспитание было семейной традицией у Бобринских. Брат матери В. Бобринский получил образование в английской частной школе, а затем в университете Эдинбурга. Он часто бывал в Англии и говорил на безупречном английском. Дмитрий Мирский еще в детстве побывал с матерью в Англии, на английском он общался и с нею, и со своей английской гувернанткой. Возможно, от матери он унаследовал не только любовь к Англии, но и свой литературный талант. В 1906-1908 годах Д. Святополк-Мирский учился в Первом лицее Санкт-Петербурга, а затем поступил в Петербургский университет, где в течение первых трех лет учился на отделении китайского и японского языков. Его преподавателями были знаменитые востоковеды В. Бартольд, В. Алексеев, И. Бодуэн де Куртене. Образование свое Мирский, как и другие обеспеченные студенты, расширял во время поездок в Европу. В 1911 году он опубликовал первый и единственый поэтический сборник8. В книге представлены жанры античной элегии и оды, японские пятистишия (раздел «Танки»), подражание буддийской молитве. Здесь нашли отражение интересы будущего идеолога евразийства. Предсказанием этого направления мысли является стихотворение «Азия», в котором Д. Святополк-Мирский размышляет о Востоке и Западе, об истоках культуры человечества, о «старости» европейской культуры и возможном пробуждении Востока в грядущем столетии: И помни, Азия, о благодатной цели, Качая новый век в железной колыбели.
В 1911 году Д. Святополк-Мирский был призван на военную службу и получил офицерское звание. Когда началась Первая мировая война, Мирский принял участие в военных операциях на восточном фронте. За свои антивоенные высказывания в августе 1916-го он был сослан на Кавказ. Октябрьскую революцию он не принял и вступил в формирования Белой армии в Севастополе. Во время гражданской войны он воевал в деникинской армии и вместе с ней эмигрировал в Европу с юга России через Константинополь. Затем он отправился в Афины, куда эмигрировала вместе с частью царского двора его мать. В Афинах Д. Святополк-Мирский написал и отправил в Англию свои первые очерки о русской литературе, которые были опубликованы в журнале «The London Mercury» в виде серии статей под названием «Русские письма». В 1922 году он переехал в Лондон, где с помощью Бэринга и Пэрса получил место профессора в институте славянских исследований Королевского колледжа Лондонского университета. Годы эмиграции Мирского прошли в основном в Англии (1922-1932). Пэрс вспоминал о начале деятельности Д. Мирского в Англии: «После революции я устроил Дмитрия, ставшего эмигрантом, читать лекции по русской литературе и критике в Лондонском университете. Я помнил то впечатление, которое произвела на меня его горячность и блестящая аргументация при отстаивании своих убеждений в споре по литературным вопросам. На кафедре он делал гораздо больше того, что от него требовали обязанности. Вместе с нами раз в неделю он читал курс открытых лекций и на их основе написал первоклассную историю русской литературы от древних времен до современности, а также исследование о Пушкине.
Литературная критика всегда процветала в России, и Мирский продемонстрировал нам в этой области такой уровень, какого никогда не достигали специалисты в Англии. У него был поразительный запас разнообразных и живых знаний, которые быстро и легко извлекались при случае на свет; он обладал потрясающей памятью, а его стиль, когда он говорил по-английски, заставлял меня порой застывать от удивления посреди улицы. В английском языке он шел на самые смелые эксперименты - и всегда выходил из них с успехом». В Англии Д. Мирский удивительно много писал. В 1923 году он опубликовал статью о Пушкине для университетского журнала «Slavonic Review». Вскоре эта статья выросла в магистерскую диссертацию, которую он защитил в 1924 году. Через два года на основе диссертации он выпустил книгу «Pushkin». В предисловии к одному из переизданий этой книги она оценивается как лучшее введение в творчество Пушкина на английском языке. В 1925 году он опубликовал популярную книгу о современной русской литературе «Modern Russian Literature». В следующем, 1926 году - книгу о новейшей русской литературе, а еще через год историю русской литературы с древнейших времен до 1881 года. Эти публикации обеспечили Д. Мирскому положение ведущего историка русской литературы в Англии и в русском зарубежье. Впоследствии его книги выдержали много переизданий, а в 1960- 1970-х годах были переведены на основные европейские языки.
Как писал Г. Струве, преемник Д. Мирского на русской кафедре Лондонского университета, «История русской литературы» стала настольной книгой для всех иностранцев, изучающих русскую литературу. Многие рецензенты отмечали великолепный литературный стиль Д. Мирского в сочетании со страстностью аргументации. Сэр Исайя Бéрлин писал: «Его английский был живым и оригинальным, а суждения всегда основывались на знании предмета из первых рук и его самостоятельном осмыслении». Об уникальности истории русской литературы Д. Мирского писал известный английский литературовед и знаток русской литературы Д. Дейви, считавший, что она представляет собой идеальный образец для написания истории национальной литературы. Книги и статьи Д. Мирского формировали представление не только студентов и читателей, но и писателей Запада о русской литературе, по ним с русской литературой знакомились Вирджиния и Ленард Вулфы, Д.Г. Лоуренс, Э. Хемингуэй. Как отметил А. Бахрах, когда Д. Мирский писал для иностранцев, он отказывался от «злостной полемичности» и не стремился эпатировать парадоксальностью своих суждений. Это сознавали западные слависты, один из которых заметил, что для иностранцев Д. Мирский писал «вширь, а для русских вглубь».
Помимо академических трудов Д. Мирский писал статьи и рецензии для английской, французской, немецкой и русской зарубежной печати. В своих статьях, в отличие от других русских критиков в зарубежье, он много внимания уделял литературе советской России. Это направление его интересов формировалось под влиянием требований английского университетского курса: после установления дипломатических отношений с Советской Россией в 1921 году, интерес англичан к эмигрантам, и без того довольно слабый, окончательно угас, а советская культура, напротив, оказалась в фокусе внимания. В своих статьях Д. Мирский подчеркивал, что в России поиски нового в художественной сфере идут гораздо успешнее, чем в эмиграции. В статье «О нынешнем состоянии русской поэзии» Мирский анализирует поэзию России и эмиграции и приходит к выводу, что эмиграции нечего противопоставить молодой и развивающейся литературе России. Он заявляет: «Отбор поэтов в эмиграцию делался по принципу ненужности». Д. Мирский был принят в литературных и артистических кругах Англии и Франции, бывал в элитарном круге Блумсбери, в богемноаристократическом салоне леди Оттолин Морелл, был знаком с виднейшим английским экономистом Мейнардом Кейнсом и его женой, русской балериной Л. Лопуховой (Лопоковой), посещал видных социалистов Сиднея и Беатрис Уэбб, а Фабианское общество приглашало его читать лекции о положении в России. С лекциями на эту тему он впоследствии выступал и перед рабочими Манчестера.
Д. Мирский занимал заметное место в культурной и политической детельности русской эмиграции, и его можно было встретить в главных центрах русского зарубежья. Д. Мирский не раз писал о необходимости признания русской революции как свершившегося исторического факта. Признание революции влекло за собой и признание новой культуры. Эта позиция сближала критика с евразийцами, чье движение сыграло важную роль в его судьбе, однако и он сам сыграл роковую роль в судьбе евразийства. Свои первые заметки о движении и его манифесте Д. Мирский опубликовал в 1922 году в Англии в журнале «Russian Life», издававшемся на английском языке Комитетом освобождения России. Весной 1925 года он организовал группу евразийцев в Англии, несмотря на то, что русская эмигрантская среда в этой стране была не самой благоприятной для распространения евразийских идей. В английской прессе явно не без участия Д. Мирского появилось несколько публикаций английских авторов о евразийстве, одним из них была Джейн Элен Гаррисон, специалист по древнерусской литературе и друг Дмитрия Петровича. Серьезно увлекся евразийскими проблемами Н. Сполдинг, богатый филантроп, философ и поэт, увлеченный идеей сближения западной и восточной цивилизаций. Сполдинг выступал в роли мецената евразийцев. В 1928 году под псевдонимом «Английский Евразиец» он опубликовал книгу «Воскресающая Россия: Сводка взглядов и целей новой партии в России», которую высоко оценили основатели евразийского движения. Сполдинг финансировал некоторые евразийские издания и, возможно, журнал «Версты», в котором Д. Мирский занимал ведущее положение.
Евразийство определялось в этих публикациях как «революционный» или «пореволюционный» русский национализм. В таком качестве евразийство представлялось Д. Мирскому неким российским соответствием тем движениям за национальное самоутверждение, которые возникали и распространялись среди народов Европы. Он признавал евразийство как выражение национальноисториософской мысли основным завоеванием эмиграции: «Зато в сфере политической мысли подлинное творчество проявили, со времени Революции, одни эмигранты - в лице Евразийцев». Своеобразие и ценность русской мысли, развиваемой евразийцами, Д. Мирский видит в мышлении «цельностями» - в противовес европейскому рационалистическому анализу. Евразийцы, пишет критик, ищут свои идеалы в православии, в идее соборности и в гармонии человека с природой и с космосом. Интерес к евразийской идеологии вскоре начал приобретать у Д. Мирского все более левые очертания. В своей блестящей английской книге по истории новейшей русской литературы он писал: «В отличие от художественной литературы, русская политическая мысль в эмиграции не бесплодна, ее наиболее интересные проявления обнаружились в среде молодых ученых, имена которых до революции никому не были известны, - они назвали себя евразийцами. Евразийцы - крайние националисты, которые считают, что Россия - это обособленный культурный мир, не похожий ни на Европу, ни на Азию (отсюда их название)». Самый обстоятельный очерк евразийства содержится в статье Д. Мирского, опубликованной в академическом издании «Slavonic Review» в 1927 году. Свои политические надежды он начал связывать с новой властью в России.
В евразийстве он видит возможность «пересмотра и переоценки всех дореволюционных идей и ценностей», творческого переосмысления истории под влиянием новых исторических событий. Стремясь сблизить евразийство с коммунизмом, Святополк-Мирский некоторым понятиям придает новый и неожиданный смысл. Так, когда он пишет о соединении мистического сознания с практической хозяйственной деятельностью, то приводит в пример ленинский план электрификации России, а в «соборной личности» евразийцев видит аналогию большевистскому коллективизму. Святополк-Мирский сближает постулируемый евразийцами принцип «идеократии», то есть власти, основанной на идее, с организацией коммунистического общества, в котором правит одна партия, проводящая в жизнь свою идею. Интерпретация евразийских идей, расстановка новых акцентов в этой системе философских и политических взглядов привели к глубокому конфликту Д. Мирского с основателями движения и к расколу евразийства на два крыла. 1928 год оказался для него переломным: по его словам, он находился в самом начале той дороги, которая привела его «к полному и безоговорочному принятию коммунизма». В эти кризисные для него годы Д. Мирский активно сближается с коммунистическими партиями Франции и Англии, по заданию последней пишет книгу о Ленине, подготавливает книгу по истории России, в которой с марксистской точки зрения пересматривает свою предыдущую версию истории, написанную с евразийских позиций. Критик выступает в английской рабочей газете «Дейли Уоркер» с изложением своих взглядов в статье под названием «Почему я стал марксистом». В том же году несколько месяцев спустя в Париже была опубликована «История одного освобождения».
Разочаровавшись в евразийстве, Д. Святополк-Мирский отмечает слишком тесную связь евразийства с идеологией религиознофилософского ренессанса. Теперь он отрицает заслуги русского идеализма в истории мысли, достижений символизма в поэзии и эстетике, завоеваний классического евразийства в философскополитических исканиях эмиграции. О том, насколько искренне Д. Мирский сменил свои вехи, можно судить по эпизоду, описанному Флорой Соломон и относящемуся к 1929 году. «Мы встречались в Париже, когда работали вместе над чудесным изданием “Краткой истории Московии„ Мильтона, опубликованной в последний раз в XVII веке. Дмитрий изменил традициям семьи, сделавшись, по иронии судьбы, коммунистом. Правда, за обедом под влиянием избытка вина он совершенно забывал о своем коммунизме и возвращался на круги своя. Однажды в ресторане он поднялся со стула и, нетвердо стоя на ногах, призвал всех присутствующих присоединиться к его тосту за династию Романовых. Его очень расстраивало невежество Запада по отношению к русской культуре, и он считал себя обязанным познакомить англичан с Пушкиным. В нашем издательстве были подготовлены избранные письма Пушкина с его рисунками, а также роскошное издание “Пиковой дамы„ в кожаном переплете, стоившее десять гиней».
В 1931 году Д. Мирский встречался с советским послом в Лондоне Сокольниковым и его женой, писательницей Галиной Серебряковой28, а в марте 1932 года был объявлен в прессе коммунистическим агитатором и вскоре лишился своей должности в университете. ПоКНЯЗЬ Д.П. СВЯТОПОЛК-МИРСКИЙ: ТАЛАНТ И СУДЬБА 215 теряв работу, Святополк-Мирский не смог найти поручителя для продления визы в Англии, что сделало его отъезд неизбежным. Однако и вопрос с получением советского паспорта решился не сразу, хотя М. Горький всячески способствовал его отъезду. Вирджиния Вулф, интуитивно разбиравшаяся в проблемах даже такой далекой страны, как Россия, предвидела трагическую судьбу Д. Мирского. В своем дневнике за 28 июня 1932 года она оставила запись об их встрече незадолго до его отъезда: «Приходил Мирский12 лет он живет в Англии по меблированным квартирам, а сейчас возвращается в Россию - навсегда. Наблюдая, как его глаза то загораются, то гаснут, я вдруг подумала: скоро быть пуле в этой голове. Вот что делает война: словно говорит этот загнанный в угол, попавший в западню человек». К середине 1932 года советский паспорт был готов и у Д. Мирского уже не было выбора. В начале октября Святополка-Мирского встретил в Москве его английский знакомый Малкольм Маггеридж. В своем дневнике Маггеридж оставил запись об этой встрече: «Я столкнулся с Мирским в Новой московской гостинице.Я пытался понять, что он думает о своей теперешней жизни, но он был очень скрытен. “Я нашел то, что ожидал„, - ответил он уклончиво. Однако вид у него был подавленныйНе думаю, что в России он счастлив; но не думаю также, чтобы он был счастлив где бы то ни было». В своей книге «Хроника потерянного времени» (1973) Маггеридж также вспоминал: «Было очевидно, что жить в Москве и сотрудничать с советскими литераторами ему удавалось с трудом. То ли дело в Лондоне, где у него было прочное положение бывшего князя, как в аристократической среде, так и в кругах интеллигенции, не говоря уже о рабочих собраниях, где он также пользовался популярностью. Там коммунистам особенно льстило присутствие князя в их рядах во время демонстраций на Трафальгарской площади.
В Москве он попал в полную зависимость от власть предержащих. Не знаю, задумывался ли он о побеге, но как-то раз, когда мы вместе рассматривали карту, его палец как будто нечаянно двинулся в направлении Батума и остановился на турецкой границе». Д. Мирскому, можно сказать, повезло в том, что М. Горький в это время тоже переехал в Россию. Стремясь помочь Д. Мирскому войти в литературный мир России, писатель привлекал его к участию в советских изданиях. М. Горький заказал Д. Мирскому статью об английской интеллигенции, за которую критик с готовностью взялся. Статья была опубликована в «Литературной газете», а позднее на ее основе была написана книга «Интеллидженсиа», которая была издана в 1934 году в России, а в следующем году вышла в Лондоне в переводе на английский. М. Горький вовлек Д. Мирского в работу над историей фабрик и заводов. Работая в большом писательском «колхозе», он участвовал в подготовке книги о строительстве Беломорско-Балтийского канала (М., 1934), в которой он написал историческую часть главы «ГПУ, инженеры, проект». В следующем году под редакцией М. Горького и Д. Мирского вышла книга «Были горы Высокой» (М., 1935) о Высокогорском железном руднике. Д. Святополк-Мирский интересовал Горького и с человеческой точки зрения. Его давно занимал тип «изменника своему классу».
В 1922 году он писал: «...В России белые вороны, изменники интересам своего класса - явление столь же частое, как и в других странах. У нас потомок Рюриковичей - анархист, граф - из принципа - пашет землю и тоже проповедует пассивный анархизм...» Десятью годами позже М. Горький продолжает это наблюдение в письме к Ромену Роллану уже на новых примерах, включая и Д. Святополк-Мирского: «Есть несколько интересных фактов психологической перестройки:князь Святополк-Мирский, сын бывшего министра внутренних дел, тоже объявил себя коммунистомОднако эти отдельные случаи нравственного возрождения еще не позволяют, разумеется, делать серьезные выводы». При всем его интересе и внимании к Д. Мирскому, М. Горький, конечно, не мог оградить того от сложностей непривычного для него существования в Советской России. В своих первых письмах к Дороти Голтон, секретарше Пэрса, Д. Мирский пишет о том, как много ему приходится работать и путешествовать, как много новых знакомых у него появилось. Но энтузиазм в его письмах постепенно сменяется раздражением, а потом и отчаянием. Вырастает множество бытовых проблем, и ему в каждом письме приходится просить Дороти купить ему книги и вещи на деньги, оставшиеся от английских гонораров. Он начинает с нетерпением ожидать писем, посылок и приезда знакомых из Европы. Мелочи сменяются более крупными неприятностями: ему приходится несколько раз менять квартиру, причем каждый раз на худшую, его несколько раз посещают странные грабители, которые выносят из квартиры самые нужные для работы книги, выписанные из Англии.
Рассказывая Дороти о своих неприятностях, Д. Мирский оставляет в тени их главный источник - свои конфликты с официальными литературными авторитетами. Работы Д. Мирского - как чисто научные, так и литературно-критические - вызывали отпор в среде советских специалистов. Но главный повод для возмущения давало вторжение Д. Мирского в дела современной советской литературы. Смерть М. Горького в 1936 году предельно усложнила положение Д. Мирского, для которого писатель был надежной защитой. В 1937 году критические выступления против Д. Мирского перешли в открытую травлю. На общем собрании Московского Союза писателей, членом которого состоял Д. Мирский, он был публично обвинен во враждебном отношении к советскому строю, в шпионаже и предательстве. Несмотря на то, что Д. Мирский выступил с признанием своих ошибок и выразил готовность пересмотреть свои убеждения, в этом же году он был арестован и погиб в лагере под Магаданом в 1939 году. Переход князя Д.П. Святополка-Мирского, офицера русской армии, успешного профессора лондонского университета, в коммунистический лагерь, отъезд в Россию и его трагическая гибель, неопределенные слухи о которой доходили в зарубежье, - потрясли эмиграцию. Для людей, близко знавших Д. Мирского, его смена вех не была неожиданной, в ней видели следствие доведенного до крайности нонконформиста. Глеб Струве считал, что Д. Мирский «стал жертвой собственного духовного озорства»3. А. Бахрах высказал мнение многих, когда заметил, что в своих русских работах Д. Мирский бывал чрезвычайно субъективен и переменчив, словно двуликий Янус, «сжигал то, чему поклонялся, не скрывая, что знает сжигаемому цену».
Пэрс в свое время писал: «Мирского охватывали одно за другим страстные увлечения. Было время, когда он с оружием в руках отстаивал Белое дело; потом он объявил себя евразийцем и разделял довольно странную точку зрения на Россию, как на особый континент; был момент, когда он назвал Марину Цветаеву безнадежно распущенной москвичкой, но вскоре он признал ее величайшим поэтом мира. Для нас он неизменно оставался ужасным ребенком». Современные исследователи в оценке мотивов смены вех Д. Мирского высказывают сходные суждения. Н. Лаврухина приводит наблюдение Веры Трейл: близкая приятельница Д. Мирского видела разрыв между тем, что он любил, и тем, что он считал нужным любить. Джералд Смит также убежден, что Д. Мирский не был ни оппортунистом, ни приспособленцем и что его перемена убеждений, не будучи творчески плодотворной, все же была искренней. Д. Мирский сам наиболее точно определил природу своей переориентации, когда писал о В. Брюсове: «Главное, что толкало Брюсова к большевикам, было его одиночество, его сознаваемая им отсталость от передних и желание во что бы то ни стало быть снова впереди, опять быть последним словом».
Russian Presence in Britain project
Кризисность ситуации, складывавшейся в стране в канун революции 1905-1907 гг., в той или иной степени осознавалась многими представителями правящих кругов. Однако вопрос о путях предотвращения революционного взрыва являлся объектом острых разногласий. Часть представителей высшей бюрократии видели выход в «увенчании» здания реформ 1860-1870-х гг. совещательным представительным органом, в проведении ряда других преобразований, призванных модернизировать существующий строй, и в соглашении на этой основе с умеренными элементами либеральной оппозиции. Наиболее консервативные круги в верхах противились, однако, такого рода уступкам, полагая необходимым во имя предотвращения революции решительно пресекать любые «игры в конституцию». Эти взгляды, источником которых служила, помимо прочего, сознававшаяся верхами слабость российского либерализма, его неспособность контролировать поведение народной стихии, были близки Николаю II, вступившему на трон в 1894 г. после смерти Александра III. В самодержавии Николай видел форму правления, способную наилучшим образом обеспечить благополучие подданных, наиболее отвечающую настроениям широких слоев населения.
В преддверии революции 1905-1907 гг. особое беспокойство в правящих кругах вызывала ситуация, складывавшаяся в деревне . Нараставшее недовольство «свободных сельских обывателей» своим положением, низкий уровень платежеспособности основной массы их хозяйств, негативно сказывавшийся и на состоянии государственных финансов - все это свидетельствовало как минимум о необходимости серьезной корректировки политики самодержавия по отношению к крестьянству. Во второй половине 90-х гг. были приняты некоторые меры, призванные способствовать переселению страдавших от «земельной тесноты» крестьян Европейской России за Урал. 1 января 1895 г. вступили в силу новые паспортные правила, в соответствии с которыми крестьянам предоставлялась возможность более свободного передвижения по территории империи. В начале 1902 г. под председательством С.Ю. Витте было образовано Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Оно и занялось поиском рецептов решения крестьянского вопроса, опираясь при этом на содействие созданных тогда же местных сельскохозяйственных комитетов (губернских и уездных). Особое совещание просуществовало около трех лет и было ликвидировано в начале 1905 г., уже во время революции, так и не завершив свою работу. Однако Совещание все же успело ясно заявить о необходимости радикального пересмотра политики самодержавия в отношении крестьянства, высказавшись, в частности, за принятие мер, направленных на постепенную ликвидацию общины и насаждение индивидуальной крестьянской собственности на землю. Соответствующие рекомендации Особого совещания, таким образом, в основном предвосхищали основные положения столыпинской аграрной реформы. Крестьянская проблема обсуждалась накануне революции 1905- 1907 гг. не только в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Параллельно ему функционировала образованная также в 1902 г. Редакционная комиссия при Министерстве внутренних дел. В отличие от Особого совещания комиссия (она закончила свою работу осенью 1903 г.) высказывалась лишь за некоторую корректировку традиционной правительственной политики в отношении деревни, считая, в частности, необходимым консервацию существующих форм землевладения. Таким образом, к 1905 г. различные группировки в правящих кругах так и не смогли выработать общего подхода к решению крестьянского вопроса. Выбор того или иного варианта аграрной реформы оставался делом будущего.
Серьезную тревогу в верхах на рубеже веков вызывало и постепенно набиравшее силу рабочее движение. Попытки властей «обезвредить» его вылились в политику так называемою полицейского социализма, связанную с именем начальника Московского охранного отделения С.В. Зубатова . Признавая борьбу рабочих за улучшение своего экономического положения в принципе естественным явлением, Зубатов ратовал за создание рабочих организаций, способных защищать интересы фабрично-заводского люда и находящихся под контролем полиции.
Пользуясь покровительством московского генерал-губернатора великого князя Сергея Александровича, а затем и министра внутренних дел В.К. Плеве, Зубатов развернул активную деятельность по реализации своих замыслов. В 1901 г. в Москве под эгидой полиции было образовано «Общество взаимного вспомоществования рабочих в механическом производстве». Такой же, «зубатовской», организацией являлась действовавшая в Минске, Вильно, Одессе «Еврейская независимая партия».
Политика «полицейского социализма» не принесла, однако, ожидаемых результатов. Во время всеобщей стачки на Юге России в 1903 г. ограничить выступления рабочих рамками чисто экономической борьбы не удалось. С другой стороны, деятельность Зубатова вызывала крайнее раздражение в предпринимательских кругах, представителей которых возмущали попытки полиции добиться от них известных уступок рабочим. В конце концов Зубатов, оказавшийся к тому же замешанным в неудачной интриге, затеянной С.Ю. Витте против В.К. Плеве, был в 1903 г. уволен в отставку и выслан во Владимир.
Таким образом, помешать нарастанию революционного настроения среди рабочих власть не смогла. Ничего не изменили в этом отношении и принятые в 1903 г. в качестве уступок их требованиям законы о страховании от несчастных случаев и о фабричных старостах. Обстановка в стране накалялась. Начавшаяся в 1904 г. русско-японская война, вызвав на первых порах известный подъем верноподданнических чувств, в конечном счете способствовала лишь дискредитации власти.
В этих условиях П.Д. Святополк-Мирский , сменивший убитого 15 июля 1904 г. эсерами Плеве на посту министра внутренних дел, попытался найти общий язык с умеренным крылом либеральной оппозиции. Он вернул из ссылки опальных земцев, смягчил цензуру и пр. Новый министр заявил о своем доверии к «обществу», что дало повод прессе говорить о наступлении «эпохи доверия». В начале декабря 1904 г. Святополк-Мирский представил Николаю II доклад, в котором рекомендовал провести ряд реформ либерального толка. Он подал царю проект указа, поручающего Комитету министров разработать законопроекты о некотором расширении свободы слова и печати, веротерпимости и местного самоуправления, о некотором ограничении применения чрезвычайных законов, об упразднении некоторых стеснений по отношению к инородцам. Должна была быть продолжена работа над проектами некоторого расширения прав крестьян. В последнем пункте невнятно говорилось о намерении в дальнейшем привлечь выборных от населения к участию в предварительной разработке законопроектов перед поступлением их на рассмотрение Государственного Совета и монарха. Однако об ограничении законодательной власти царя не говорилось ничего. Таким образом, программа Святополк-Мирского, вроде бы идя навстречу пожеланиям общества, как бы умеряла и в значительной степени выхолащивала требования земского съезда. Планы Святополк-Мирского встретили, однако, сопротивление консервативно настроенных сановников, которых в итоге поддержал и Николай II. В подписанном царем (12 декабря 1904 г.) по итогам обсуждения в правящих кругах программы Святополк-Мирского именном указе ни о каком участии выборных от населения в законотворчестве не было и речи. Указ обещал постепенное уравнение крестьян в правах с другими сословиями, расширение компетенции земских и юродских учреждений, пересмотр законов о раскольниках и пр. Однако и с этими уступками власть запоздала. Указ 12 декабря 1904 г. не повлиял на дальнейшее развитие событий - менее чем через месяц после его появления в России разразилась революция.
23. Начало первой русской революции. «Булыгинская дума»
Толчком к началу русской революции послужили события 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге (демонстрация рабочих под руководством священника Г.А. Гапона. Несмотря на мирный характер шествия, войска открыли огонь, стремясь не допустить демонстрантов в центр города. В городе появились баррикады, начались уличные бои. День, вошедший в историю страны как Кровавое воскресенье, стал началом Первой российской революции.
18 января ушел в отставку министр внутренних дел Святополк-Мирский. МВД возглавил крупный помещик А. Г. Булыгин. В специальном рескрипте императора возвещалось о намерении привлекать выборных представителей к законотворческому процессу. Эти положения легли в основу проекта так называемой «булыгинской» Думы.
14-25 июня 1905г. Произошло восстание на броненосце «Князь Потемкин-Таврический». Всего с середины июня до конца сентября 1905г. В стране произошло более 40 массовых выступлений солдат и матросов. Летние выступления рабочих, крестьян и отдельных флотских экипажей сопровождались усилением давления на правительство со стороны либеральных кругов. В этих условиях была ускорена работа над проектом «булыгинской «Думы». 6 августа 1905г. Публикуются правительственные акты «Учреждение государственной думы» и «Положение о выборах в Думу». Государственная дума провозглашалась представительным органом, избираемым на 5 лет на основе цензового и сословного избирательного права, неравного и непрямого. От участия в выборах устранялась значительная часть населения: женщины, лица моложе 25 лет, военнослужащие, учащиеся, «бродячие инородцы», неоседлые народы и некоторые другие категории. Предполагалось, что Государственная дума будет совещательным органом, нижней палатой по отношению к Государственному совету. Вместе с тем следует подчеркнуть, что «булыгинский» проект оставлял за Государственной думой право отклонения законов. Опубликованный в конце лета 1905 г. Вариант «булыгинской» Думы быстро устарел. 7 октября 1905г. Началась забастовка на Московском железнодорожном узле, которая вылилась во всероссийскую рабочую забастовку. Повсеместно образовывались Советы рабочих депутатов. 13 октября был образован Петербургский Совет.
17 октября 1905 года Николай 2 вынужден был подписать исторический манифест, означавший начало серьезной реформы государственного строя страны. Российские либералы посчитали это началом реформ сверху. Они продолжали организовывать рабочий класс и отдельные вооруженные формирования на новые выступления против самодержавия. Наиболее ярким проявлением рабочего движения стало вооруженное выступление в Москве. 7 декабря там началась всеобщая забастовка.
Восставшим рабочим удалось контролировать значительную часть территории города. Лишь 15 декабря правительству удалось перебросить в Москву Семеновский гвардейский, а 16 декабря- Ладожский пехотный полки. Постепенно восстание было локализовано на Пресне, а к 18 декабря окончательно подавлено.
Петр Дмитриевич Святополк-Мирский - российский государственный деятель, генерал-адъютант. Родился в 1857 году. Учился в Пажеском корпусе; начал службу в лейб-гвардии Гусарского Его Величества полка. Участвовал в войне 1877-1878 годов. Окончил курс в Николаевской академии Генерального штаба. Командовал дивизией, был губернатором в Пензе и Екатеринославе. В 1900 году назначен товарищем министра внутренних дел и командиром отдельного корпуса жандармов, в 1902 году - генерал-губернатором трех литовских губерний: Виленской, Ковенской и Гродненской. А 26 августа 1904 года - министром внутренних дел. В этом назначении видели прекращение грубой реакции эпохи В.К. Плеве. «Лично (такой характеристикой приветствовало его «Освобождение») по общему отзыву Святополк-Мирский добрый человек, почти никому и ничем с политической стороны не известный.
Он не одобрял речи 17 января 1895 года о бессмысленных мечтаниях». В органах крайних левых партий, «Искре» и «Революционной России» министерство Святополка-Мирского называли министерством приятных улыбок. 16 сентября, при представлении ему чинов министерства, Святополк-Мирский произнес речь, в которой обещал в основу своей деятельности положить «искренно благожелательное и искренно доверчивое отношение к общественным и сословным учреждениям и к населению вообще». «Лишь при этих условиях, - говорил он, - можно получить взаимное доверие, без которого невозможно ожидать прочного успеха в деле устроения государства». Эта речь дала повод называть эпоху управления министерством внутренних дел Святополка-Мирского «эпохой доверия», а также «весной русской жизни». Грубые репрессии прекратились; многие административно высланные люди были возвращены, с них было снято запрещение общественной деятельности. Амнистия, дарованная 12 августа (по поводу рождения наследника), была истолкована довольно широко. Политические аресты производились реже. Шедшие из Санкт-Петербурга веяния отличались крайней непоследовательностью. Земским деятелям разрешено было устроить съезд, но затем это разрешение было взято назад, а когда запрещенный съезд все-таки собрался, причем совершенно открыто, то против него ничего предпринято не было. 28 ноября на улицах Петербурга была устроена демонстрация, но она была подавлена с ничуть не меньшей свирепостью, чем при Плеве, и Святополк-Мирский не принял против этого никаких мер. Сам он в бесчисленных интервью намечал свою программу крайне неопределенно.
Он - «друг прогресса и свободы», поскольку они не противоречат основам существующего в России государственного строя; он - сторонник веротерпимости в тех же границах; он - друг евреев, но боится, что они захватят слишком большую силу, если им дать полную равноправность и т.д. Тем не менее управление Святополком-Мирским облегчило развитие освободительного движения. Отсюда ненависть реакционных элементов к нему. С начала января 1905 года он уже фактически не имел никакой власти, хотя еще числился министром. Накануне 9 января 1905 года в Петербурге ожидалось страшное кровопролитие.
К Святополку-Мирскому явилась депутация от петербургских литераторов, чтобы просить его добиться отмены некоторых военных мер, а он отказался их принять. Девять из десяти депутатов были арестованы, по всей вероятности, помимо желания Святополка-Мирского, на котором, однако, лежит политическая ответственность за этот арест. События 9 января и следующих дней тоже имели место помимо его воли. 18 января 1905 года Святополк-Мирский был уволен с должности министра внутренних дел, с оставлением в звании генерал-адъютанта.
Князь Дми́трий Петро́вич Святопо́лк-Ми́рский , D. S. Mirsky , после возвращения в СССР — Д. Мирский (28 августа , имение Гиёвка — , ОЛП «Инвалидный», близ ) — русский , писал по-русски и по-английски.
Биография
Происхождение
В 1911 году выпустил сборник «Стихотворения. 1906—1910», демонстрирующий начитанность автора в мировой и русской поэзии, стилистически близкий «неоклассическим» устремлениям постсимволистского поколения (особенно , чьё творчество Мирский чтил и пропагандировал в 1920—1930-х годах; однако, как отметил , «не включил в свою антологию ни одной его строки». Святополк-Мирский писал о Комаровском: «Прекрасный поэт, близкий к символистам и Анненскому, которым я поступился очень нехотя, — гр. Василий Комаровский, поэт, конечно, несвоевременный, но сулящий большие радости тому, кто его откроет» ). в рецензии (« ») отметил «отточенные и полнозвучные строфы», но в целом отнёс стихи Святополк-Мирского к «любительским».
В том же 1911 году Мирский был призван в армию, служил в 4-м лейб-гвардии стрелковом полку (квартировал в , свёл личное знакомство с Комаровским и Гумилёвым), (1912), с 1913 года в отставке, вновь учился в по отделению классической филологии, участвовал в Обществе свободной эстетики, где познакомился с писателями и критиками из круга : , ; Святополк-Мирский был членом . Написал статью о русского стиха (утрачена в Гражданскую войну).
Первая мировая война, белое движение и эмиграция
Летом 1914 года был мобилизован, участвовал в (ранен в 1916-м, ссылался за антивоенные высказывания на Кавказ) и в на стороне ; временно был начальником штаба 1-й пехотной дивизии . С 1920 года — в , сначала в , затем в . С 1921 по 1932 годы жил в (часто наезжая в ), читал курс в . Издал несколько русской поэзии и ряд книг и статей о русской литературе на английском языке; защитил магистерскую диссертацию о Пушкине («Pushkin»; L.-N.Y., 1926). В этот период был ценителем и пропагандистом русского . Посещал литературные салоны Великобритании, печатался в журнале « » выходившем под руководством , испытал влияние .
Возвращение в СССР
К концу 1920-х Святополк-Мирский заметно переходит на позиции. В 1928 году посетил в . Его соратник по евразийству в 1929 году написал, что Мирский, «став марксистом… внезапно обездарился и сделался совершенно неинтересен». В 1931 году вступил в (выступив на сей счёт с рядом публицистических статей в английской и французской прессе).
В 1932 году при содействии Горького переехал в .
В СССР опубликовал ряд статей по теории и истории русской и западной литературы, о современной западной литературе (особенно английской: популяризировал Элиота, и др.). Публикации Мирского марксистского периода носили на себе печать , хотя в эстетических оценках нередко оригинальны и точны, а также играли заметную культурно-просветительскую роль в СССР. Книга «Интеллидженсия» (1934) констатирует полевение английских писателей и клеймит аполитичных интеллектуалов. В коллективной книге советских писателей « » (1934), посвящённой строительству
— княжеский и дворянский род, герб Бялыня, происходящий от пана Григория Мирского, судьи земского браславского (умер в 1620 г.). Другой Григорий Мирский (умер в 1661 г.) был стражником великим литовским. Брацлавский маршал Фома (1764) и Станислав (умер в 1805 г.) были генералами войск литовских.
Станислав-Войцех Мирский (умер в 1805 г.) был с 1791 г. писарем великим литовским. О князе Дмитрии и Николае Ивановичах Святополк-Мирских см. ниже. Род Святополк-Мирских внесен в VI и V части родословных книг Виленской, Минской и Харьковской губерний (Гербовник, XII, 3). В. Р.
Святополк-Мирский, Пётр Дмитриевич (1857-1914) - российский государственный деятель, генерал-адъютант. Отец Д. П. Святополка-Мирского.
Учился в пажеском корпусе; начал службу в Лейб-гвардии Его Величества гусарском полку. Участвовал в войне 1877-78 гг., потом окончил курc в Николаевской академии генерального штаба. Командовал дивизией; был губернатором в Пензе и Екатеринославе. В 1900 г. назначен товарищем министра внутренних дел и командиром отдельного корпуса жандармов, в 1902 г. - виленским, ковенским и гродненским генерал-губернатором, а 26 августа 1904 г. - министром внутренних дел. В этом назначении видели прекращение грубой реакции эпохи В. К. Плеве. «Лично, - такой характеристикой приветствовало его „Освобождение“, - по общему отзыву Святополк-Мирский добрый человек, почти никому и почти ничем с политической стороны неизвестный. Он не одобрял речи 17 января 1895 г. о бессмысленных мечтаниях».
В органах крайних левых партий («Искре» и «Революц. России») министерство Святополка-Мирскому называли «министерством приятных улыбок». 16 сентября, при представлении ему чинов министерства, Святополк-Мирский произнес речь, в которой обещал в основу своей деятельности положить «искренно благожелательное и искренно доверчивое отношение к общественным и сословным учреждениям и к населению вообще». «Лишь при этих условиях, - говорил он, - можно получить взаимное доверие, без которого невозможно ожидать прочного успеха в деле устроения государства». Эта речь дала повод называть эпоху управления м-вом внутрен. дел Святополка-Мирскому эпохой доверия, а также «весной русской жизни».
Грубые репрессии прекратились; многие административно высланные были возвращены, со многих снято запрещение общественной деятельности. Амнистия, дарованная 12 августа (по поводу рождения наследника), была истолкована довольно широко. Политические аресты производились реже. «Веяния», шедшие из Петербурга, отличались, однако, крайней непоследовательностью.
Земским деятелям разрешено было устроить съезд, но затем это разрешение было взято назад; когда запрещенный съезд все-таки собрался, и собрался совершенно открыто, то против него ничего предпринято не было. 28 ноября на улицах Петербурга была устроена демонстрация; она была подавлена со свирепостью ничуть не меньшей, чем при Плеве, и Святополк-Мирский не принял против этого никаких мер. Сам Святополк-Мирский в бесчисленных интервью намечал свою программу крайне неопределенно.
Он - друг прогресса и свободы, поскольку они не противоречат основам существующего в России государственного строя; он сторонник веротерпимости в тех же границах; он друг евреев, но боится, что они захватят слишком большую силу, если им дать полную равноправность и т. д. Тем не менее, управление Святополка-Мирскому облегчило развитие освободительного движения. Отсюда ненависть к Святополку-Мирскому элементов реакционных. С начала января 1905 г. он уже фактически не имел никакой власти, хотя числился ещё министром.
Когда накануне 9 января 1905 г. ожидалось в Петербурге страшное кровопролитие, к Святополку-Мирскому явилась депутация от петербургских литераторов просить его добиться отмены некоторых военных мер, Святополк-Мирский отказался принять эту депутацию. 9 из 10 депутатов были арестованы, по всей вероятности, помимо желания Святополка-Мирскому, на котором лежит, однако, политическая ответственность за этот арест.
События 9 января 1905 и след. дней тоже имели место помимо воли Святополка-Мирскому 18 января 1905 г. он уволен от должности министра внутрен. дел, с оставлением в звании ген.-адъютанта.
Святополк-Мирский (князь Дмитрий Иванович, 1825 — 1899)
Генерал-адъютант, генерал от инфантерии. Начал военную службу в 1841 г., на Кавказе, принимая участие в делах против чеченцев и дагестанцев. Во время восточной войны в качестве адъютанта главнокомандующего отдельным кавказским корпусом участвовал в сражении при Кюрюк-Дарье, а затем, командуя Черниговским полком, находился во главе полка в сражении на Черной реке, в Крыму, где был тяжело ранен.
С 1857 по 1859 г. командовал Кабардинским полком; принял участие во взятии Гуниба. После покорения Восточного Кавказа был начальником Терской области, затем кутаисским генерал-губернатором; в это время ему пришлось подавить возмущение горцев в Абхазии и ввести в только что покоренной стране новое административное и судебное устройство.
В 1876 г. назначен помощником наместника Кавказа, Его Императорского Высочества великого князя Михаила Николаевича. Во время последней русско-турецкой войны князь Святополк-Мирский состоял при главнокомандующем Кавказской армией на театре войны и принимал деятельное участие в штурме Карса. В 1880 г. назначен членом Государственного совета. В 1882 г. исполнял обязанности командующего войсками Харьковского военного округа и временного харьковского генерал-губернатора.
Святополк-Мирский, Дмитрий Петрович (1890-1939) - русский литературовед, литературный критик, публицист. Сын П. Д. Святополка-Мирского.
В школьные годы заинтересовался поэзией русского символизма, начал писать стихи, в 1911 г. выпустил сборник стихотворений. В 1914 г. закончил историко-филологический факультет Петербургского университета. Участвовал в Первой мировой войне и в гражданской войне на стороне белого движения. С 1920 г. в эмиграции, сначала в Польше, затем в Афинах. С 1921 по 1932 г. жил в Англии, читал курс русской литературы в Королевском колледже Лондонского университета. Издал несколько антологий русской поэзии.
С 1922 г. - участник Евразийского движения. В 1926-1928 - учредитель и соредактор журнала “Версты”.
В 1931 г. вступил в Коммунистическую партию Великобритании и в 1932 г. при содействии Максима Горького вернулся в Советский Союз. В Советском Союзе опубликовал множество статей по теории и истории русской и западной литературы, работал над биографией Пушкина. С 1934 г. - член Союза советских писателей. В 1937 г. арестован, в 1939 г. умер в лагере под Магаданом. Посмертно реабилитирован.
Владимир Набоков называл «Историю русской литературы» Святополка-Мирского «лучшей историей русской литературы на любом языке, включая русский».
Основные труды
Modern Russian Literature, 1925.
A History of Russian Literature: From Its Beginnings to 1900 in two volumes, 1926, 1927.
Святополк-Четвертинские
Княжеский род, происходящий, по всей вероятности, от князей Туровских и Пинских, из племени Рюрика. Впервые упоминается в документах в 1388 г. Князь Федор Михайлович Четвертинский был послом в Валахию (1492).
Князь Юрий Иванович Четвертинский (умер в 1502 г.) был наместником владимирским (на Волыни), а сын его князь Федор (умер около 1508 г.) — наместником брацлавским и звенигородским. Князь Николай Степанович (умер в 1661 г.) был каштеляном минским. Князь Григорий, в монашестве Гедеон (умер в 1713 г.), был митрополитом киевским. Князь Януш-Фома и князь Фелициан были последовательно (1785 — 1792) каштелянами черниговскими.
Князь Антон-Станислав Святополк-Четвертинский, каштелян перемышльский, советник тарговицкой конфедерации, убит чернью в Варшаве 8 июня 1794 г. Его семейство вывезено было в Россию. Род Святополк-Четвертинских внесен в V часть родословных книг Волынской, Гродненской и Московской губерний (Гербовник, XII, 1 и 2). В. Р.