Сложившееся к IX в. древнерусское феодальное государство (называемое историками также Киевской Русью) возникло в результате очень длительного и постепенного процесса раскола общества на антагонистические классы, проходившего у славян на протяжении всего I тысячелетия нашей эры. Русская феодальная историография XVI - XVII вв. стремилась искусственно связать раннюю историю Руси с известными ей древними народами Восточной Европы - скифами, сарматами, аланами; имя Руси производили от саоматского племени роксаланов.
В XVIII в. некоторые из приглашенных в Россию немецких ученых, высокомерно относившихся ко всему русскому, создали предвзятую теорию о несамостоятельном развитии русской государственности. Опираясь на недостоверную часть русской летописи, передающую легенду о поизвании рядом славянских племен в качестве князей трех братьев (Рюрика, Синеуса и Трувора)- варягов, норманнов по происхождению, эти историки стали утверждать, что норманны (отряды скандинавов, разбойничавших в IX в. на морях и реках) были создателями Русского государства. «Норманисты», плохо изучившие русские источники, полагали, что славяне в IX -X вв. были совершенно дикими людьми, не знавшими будто бы ни земледелия, ни ремесла, ни оседлых поселений, ни военного дела, ни правовых норм. Всю культуру Киевской Руси они приписывали варягам; самое имя Руси связывали только с варягами.
М. В. Ломоносов горячо возражал «норманистам» - Байеру, Миллеру и Шлецеру, положив начало двухвековой научной полемике, по вопросу о возникновении Русского государства. Значительная часть представителей русской буржуазной науки XIX и начала XX в. поддерживала норманскую теорию, несмотря на обилие новых данных, опровергавших ее. Это проистекало как в силу методологической слабости буржуазной науки, не сумевшей подняться до понимания закономерности исторического процесса, так и в силу того, что летописная легенда о добровольном призвании князей народом (созданная летописцем в XII в. в период народных восстаний) продолжала и в XIX - XX вв. сохранять свое политическое значение в объяснении вопроса о начале государственной власти. Космополитические тенденции части русской буржуазии также способствовали преобладанию в официальной науке норманнской теории. Однако ряд буржуазных ученых уже выступал с критикой норманнской теории, видя ее несостоятельность.
Советские историки, подойдя к вопросу об образовании древнерусского государства с позиций исторического материализма, занялись изучением всего процесса разложения первобытнообщинного строя и зарождения феодального государства. Для этого пришлось значительно раздвинуть хронологические рамки, заглянуть в глубь славянской истории и привлечь целый ряд новых источников, рисующих историю хозяйства и общественных отношений за много веков до Оформления древнерусского государства (раскопки деревень, мастерских, крепостей, могил). Потребовался коренной пересмотр русских и иноземных письменных источников, говорящих о Руси.
Работа по изучению предпосылок образования древнерусского государства еще не закончена, но уже сейчас объективный анализ исторических данных показал, что все основные положения норманнской теории неверны, так как они были порождены идеалистическим пониманием истории и некритическим восприятием источников (круг которых был искусственно ограничен), а также тенденциозностью самих исследователей. В настоящее время норманнскую теорию пропагандируют отдельные зарубежные историки капиталистических стран.
Русские летописцы о начале государства
Вопрос о начале Русского государства живо интересовал русских историков-летописцев XI -XII вв. Самые ранние летописи начинали, по-видимому, свое изложение с княжения Кия, считавшегося основателем города Киева и Киевского княжества. Князя кия сопоставляли с другими основателями крупнейших городов- Ромулом (основателем Рима), Александром Македонским (основателем Александрии). Легенда о построении Киева Кием и его братьями Щеком и Хоривом возникла, очевидно, задолго до XI в., так как она уже в VII в. оказалась записанной в армянской хронике. По всей вероятности, время Кия - это период славянских походов на Дунай и в Византию, т. е. VI -VII вв. Автор «Повести временных лет»- «откуда есть пошла Рус(с)кая земля (и) кто в Киеве нача первее княжити...», написанной в начале XII в. (как думают историки, киевским монахом Нестором), сообщает, что Кий ездил в Царьград, был почетным гостем византийского императора, построил город на Дунае, но потом вернулся в Киев. Далее в «Повести» следует описание борьбы славян с кочевниками-аварами в VI -VII вв. Некоторые летописцы началом государственности считали «призвание варягов» во второй половине IX в. и к этой дате подгоняли все остальные известные им события ранней русской истории (Новгородская летопись). Эти сочинения, тенденциозность которых была доказана уже давно, и были использованы сторонниками норманнской теории.
Восточнославянские племена и союзы племен накануне образования государства на Руси
Государство Русь сложилось из пятнадцати крупных, населенных восточными славянами, областей, хорошо известных летописцу. Около Киева издавна жили поляне. Их землю летописец считал ядром древнерусского государства и отметил, что в его время полян называли русью. Соседями полян на востоке были северяне, жившие по рекам Десне, Сейму, Суле и Северному Донцу, сохранившему в своем названии память о северянах. Вниз по Днепру, южнее полян, жили уличи, переселившиеся в середине X в. в междуречье Днестра и Буга. На западе соседями полян были древляне, часто враждовавшие с киевскими князьями. Еще далее на запад были расположены земли волынян, бужан и дулебов. Крайними восточнослазянскими областями были земли тиверцев на Днестре (древнем Тирасе) и на Дунае и белых хорватов в Закарпатье.
Севернее полян и древлян находились земли дреговичей (на болотистом левобережье Припяти), а на восток от них, по реке Сожу, - радимичей. На Оке и Москве-реке жили вятичи, граничившие с неславянскими мерянско-мордовскими племенами Средней Оки. Северные области, соприкасавшиеся с литовско-латышскими и чудскими племенами, летописец называет землями кривичей (верховья Волги, Днепра и Двины), полочан и словен (вокруг озера Ильменя).
В исторической литературе за этими областями укрепился условный термин «племена» («племя полян», «племя радимичей» и т.п.), не употреблявшийся, однако, летописцами. По своим размерам эти славянские области так велики, что могут быть сопоставлены с целыми государствами. Тщательное изучение этих областей показывает, что каждая из них являлась объединением нескольких мелких племен, названия которых в источниках по истории Руси не сохранились. У западных славян русский летописец упоминает точно так же только такие крупные области, как, например, землю лютичей, а из других источников известно, что лютичи- это не одно племя, а объединение восьми племен. Следовательно, термин «племя», говорящий о родственных связях, следует применять к значительно более мелким подразделениям славянства, уже исчезнувшим из памяти летописца. Области же восточных славян, упоминаемые в летописи, надо рассматривать не как племена, а как федерации, союзы племен.
В глубокой древности восточное славянство состояло, по-видимому, из 100- 200 небольших племен. Племя, представлявшее совокупность родственных родов, занимало территорию примерно в 40 - 60 км в поперечнике. В каждом племени собиралось, вероятно, вече, решавшее важнейшие вопросы общественной жизни; выбирался военный вождь (князь); существовали постоянная дружина из молодежи и общеплеменное ополчение («полк», «тысяча», разделенная на «сотни»). В пределах племени был свой «град». Там собиралось общеплеменное вече, находился торг, производился суд. Там имелось святилище, куда собирались представители всего племени.
Эти «грады» еще не были настоящими городами, но многие из них, являвшиеся в течение нескольких веков центрами племенной округи, с развитием феодальных отношений превратились или в феодальные замки, или в города.
Следствием крупных изменений в структуре родовых общин, сменяемых соседскими общинами, явился процесс формирования союзов племен, особенно интенсивно протекавший с V в. Писатель VI в. Иордан говорит, что общее собирательное имя многолюдного народа венедов «изменяется теперь в зависимости от различных племен и местностей». Чем сильнее шел процесс распада первобытной родовой замкнутости, тем прочнее и долговечнее становились союзы племен.
Развитие мирных связей между племенами, или военные победы одних племен над другими, или же, наконец, необходимость борьбы с общей внешней опасностью содействовали созданию союзов племен. У восточных славян сложение упомянутых выше пятнадцати крупных племенных союзов можно отнести примерно к середине I тысячелетия н. э.
Таким образом, на протяжении VI - IX вв. возникали предпосылки феодальных отношений и происходил процесс складывания древнерусского феодального государства.
Закономерное внутреннее развитие славянского общества осложнялось рядом внешних факторов (например, набегами кочевников) и непосредственным участием славян в крупнейших событиях мировой истории. Это делает изучение дофеодального периода в истории Руси особенно сложным.
Происхождение Руси. Формирование древнеруссной народности
Большинство дореволюционных историков вопросы происхождения Русского государства связывало с вопросами этнической принадлежности народа «русь». о котором говорят летописцы. Принимая без особой критики летописную легенду о призвании князей, историки стремились определить происхождение той «руси», к которой эти заморские князья будто бы принадлежали. «Норма-нисты» настаивали на том, что «русь»- это варяги, норманны, т.е. жители Скандинавии. Но отсутствие в Скандинавии сведений о племени или местности по имени «русь» давно уже поколебало этот тезис норманнской теории. Историки «антинорманисты» предприняли поиски народа «русь» во всех направлениях от коренной славянской территории.
Земли и государства славян:
Восточных
Западных
Границы государств на конец IX в.
Древних русов искали среди балтийских славян, литовцев, хазар, черкесов, финно-угорских народов Поволжья, сармато-аланских племен и т.д. Только небольшая часть ученых, опираясь на прямые свидетельства источников, отстаивала славянское происхождение руси.
Советские историки, доказав, что летописную легенду о призвании князей из-за моря нельзя считать началом русской государственности, выяснили также, что отождествление в летописи руси с варягами является ошибочным.
Иранский географ середины IX в. Ибн-Хордадбех указывает, что «русы суть племя из славян». В «Повести временных лет» говорится о тождестве русского языка со славянским. В источниках имеются и более точные указания, помогающие определить, среди какой части восточного славянства следует искать русь.
Во-первых, в «Повести временных лет» сказано относительно полян: «яже ныне зовомая русь». Следовательно, древнее племя русь находилось где-то в Среднем Приднепровье, близ Киева, возникшего в земле полян, на которых впоследствии перешло имя руси. Во-вторых, в разных русских летописях времени феодальной раздробленности замечается двоякое географическое название слов «Русская земля», «Русь». Иногда под ними понимают все восточнославянские земли, иногда слова «Русская земля», «Русь» употребляются в земли следует считать более древним и очень узком, географически ограниченном смысле, обозначая лесостепную полосу от Киева и реки Роси до Чернигова, Курска и Воронежа. Это узкое понимание Русской земли следует считать более древним и возводить его к VI-VII вв., когда именно в этих пределах существовала однородная материальная культура, известная по археологическим находкам.
К середине VI в. относится и первое упоминание руси в письменных источниках. Один сирийский автор - продолжатель Заха-рии Ритора - упоминает народ «рос», живший по соседству с мифическими амазонками (местоприбывание которых обычно приурочивают к бассейну Дона).
На территории, очерченной летописными и археологическими данными, размещалось несколько издавна живших здесь славянских племен. По всей вероятности. Русская земля получила свое название от одного из них, но достоверно неизвестно, где это племя находилось. Судя по тому, что древнейшее произношение слова «русь» звучало несколько иначе, а именно как «рось» (народ «рос» VI в., «росьские писмена» IX в., «Правда Росьская» XI в.), по-видимому, первоначальное размещение племени «рось» следует искать на реке Роси (притоке Днепра, ниже Киева), где к тому же обнаружены наиболее богатые археологические материалы V -VII вв., в том числе серебряные вещи с княжескими знаками на них.
Дальнейшую историю руси надо рассматривать в связи с образованием древнерусской народности, охватившей в конце концов все восточнославянские племена.
Ядром древнерусской народности является та «Русская земля» VI в., которая, по-видимому, включала славянские племена лесостепной полосы от Киева до Воронежа. В ее состав входили земли полян, северян, руси и, по всей вероятности, уличей. Эти земли и составили союз племен, принявший, как можно думать, имя наиболее значительного в то время племени русь. Русский союз племен, прославившийся далеко за своими пределами как земля рослых и сильных богатырей (Захарии Ритора), был устойчивым и длительным, так как на всем его пространстве сложилась сходная культура и имя руси прочно и надолго закрепилось за всеми его частями. Союз племен Среднего Приднепровья и Верхнего Дона складывался в период византийских походов и борьбы славян с аварами. Аварам не удалось в VI-VII вв. вторгнуться в эту часть славянских земель, хотя они завоевали живших западнее дулебов.
Очевидно, сплочение днепровско-донских славян в обширный союз способствовало их успешной борьбе с кочевниками.
Формирование народности шло параллельно со складыванием государства. Общегосударственные мероприятия закрепляли связи, устанавливавшиеся между отдельными частями страны, и способствовали созданию древнерусской народности с единым языком (при наличии диалектов), со своей территорией, культурой.
К IX - X вв. сложилась основная этническая территория древнерусской народности, сложился древнерусский литературный язык (на основе одного из диалектов первоначальной «Русской земли» VI -VII вв.). Возникла древнерусская народность, объединившая все восточнославянские племена и ставшая единой колыбелью трех братских- славянских народов позднейшего времени - русских, украинцев и белорусов.
В состав древнерусской народности, жившей на территории от Ладожского озера до Черного моря и от Закарпатья до Средней Волги, постепенно вливались в процессе ассимиляции мелкие иноязычные племена, подпадавшие под воздействие русской культуры: меря, весь, чудь, остатки скифо-сарматского населения на юге, некоторые тюркоязычные племена.
Сталкиваясь с персидскими языками, на которых говорили потомки скифо-сарматов, с угро-финскими языками народов северо-востока и другими, древнерусский язык неизменно выходил победителем, обогащаясь за счет побежденных языков.
Образование государства Руси
Образование государства является закономерным завершением длительного процесса формирования феодальных отношений и антогонистических классов феодального общества. Феодальный государственный аппарат как аппарат насилия приспособлял для своих целей предшествующие ему племенные органы управления, совершенно отличные от него по существу, но сходные с ним по форме и по терминологии. Такими племенными органами были, например, «князь», «воевода», «дружина» и др. КI X -X вв. ясно определился процесс постепенного вызревания феодальных отношений в наиболее развитых областях восточного славянства (в южных, лесостепных землях). Родовые старейшины и предводители дружин, захватывавшие общинную землю, превращались в феодалов, князья племен становились феодальными государями, союзы племен перерастали в феодальные государства. Складывалась иерархия землевладельческой знати^ устанавливалось. соаод^-чинение князей разных рангов. Молодой формирующийся класс феодалов нуждался в создании крепкого государственного аппарата, который помог бы ему закрепить за собой общинные крестьянские земли и закабалить свободное крестьянское население, а также обеспечил бы защиту от внешних вторжений.
Летописец упоминает ряд княжеств- федераций племен дофеодального периода: Полянское, Древлянское, Дреговичское, Полоцкое, Словенбкое. Некоторые восточные писатели сообщают, что столицей Руси являлся Киев (Куяба), а кроме него, особенную известность получили еще два города: Джерваб (или Артания) и Селябе, в которых, по всей вероятности, нужно видеть Чернигов и Переяс-лавль - стариннейшие русские города, всегда упоминаемые в русских документах рядом с Киевом.
Договор князя Олега с Византией начала X в. знает уже разветвленную феодальную иерархию: бояр, князей, великих князей (в Чернигове, Переяславле, Любече, Ростове, Полоцке) и верховного сюзерена «великого князя русьского». Восточные источники IX в. называют главу этой иерархии титулом «хакан-рус», приравнивая киевского князя к владыкам сильных и могущественных держав (аварский каган, хазарский каган и т.д.), соперничавших иногда с самой Византийской империей. В 839 г. этот титул попал и в западные источники (Вертинские анналы IX в.). Столицей Руси все источники единодушно называют Киев.
Уцелевший в «Повести временных лет» отрывок первоначального летописного текста позволяет определить размеры Руси первой половины IX в. В состав древнерусского государства вошли следующие племенные союзы, имевшие ранее самостоятельные княжения: поляне,северяне, древляне, дреговичи, полочане, новгородски словене. Кроме того летопись перечисляет до полутора десятков финно-угорских и балтийских племен, плативших дань Руси.
Русь этого времени представляла собой обширное государство, объединившее уже половину восточнославянских племен и собиравшее дань с народов Лрибалтики и Поволжья.
Княжила в этом государстве, по всей вероятности, династия Кия последними представителями которой (судя по некоторым летописям) были в середине IX в. князья Дир и Аскольд. О князе Дире арабский автор Х в. Масуди пишет: «Первый из славянских царей есть царь Дира; он имеет обширные города и многие обитаемые страны. Мусульманские купцы прибывают в столицу его государства с разного рода товарами». Позднее Новгород завоевал варяжский князь Рюрик, а Киев захватил варяжский князь Олег.
Другие восточные писатели IX- начала X в. сообщают интересные сведения о земледелии, скотоводстве, пчеловодстве на Руси, о русских оружейниках и плотниках, о русских купцах, путешествовавших по «Русскому морю» (Черному морю), а другими путями пробиравшихся на Восток.
Особый интерес представляют данные о внутренней жизни древнерусского государства. Так, среднеазиатский географ,пользовавшийся источниками IX в., сообщает, что «у русов существует класс рыцарей», то есть феодальной знати.
Деление на знатных и бедных знают и другие источники. По данным Ибн-Русте (903 г.), восходящим к IX в., царь русов (т. е. великий князь киевский) судит и иногда ссылает преступников «к правителям отдаленных областей». На Руси существовал обычай «божьего суда», т.е. решения спорного дела поединком. За особо тяжелые преступления применялась смертная казнь. Царь русов ежегодно объезжал страну, собирая дань с населения.
Превращавшийся в феодальное государств во Русский племенной союз подчинял себе соседские славянские племена и снаряжал далекие походы по южным степям и морям. В VII в. упоминаются осады русами Константинополя и грозные походы русов через Хазарию к Дербентскому проходу. В VII - IX вв. русский князь Бравлин воевал в хазарско-ви-зантийском Крыму, пройдя от Сурожа до Корчева (от Судака до Керчи). О русах IX в. среднеазиатский автор писал: «Они воюют с окрестными племенами и побеждают их».
Византийские источники содержат сведения о русах, живших на берегу Черного моря, об их походах на Константинополь и о крещении части русов в 60-х годах IX в.
Русское государство сложилось независимо от варягов, в результате закономерноro развития общества. Одновременно с ним возникли и другие славянские государства-Болгарское царство, Великоморавская держава и ряд других.
Поскольку норманисты сильно преувеличивают воздействие варягов на русскую государственность, необходимо решить вопрос: какова же в действительности роль варягов в истории нашей Родины?
В середине IX в., когда в Среднем Приднепровье уже сложилась Киевская Русь, на далеких северных окраинах славянского мира, где славяне мирно жили бок о бок с финскими и латышскими племенами (чудь, корела, летьгола и др.), стали появляться отряды варягов, приплывавших из-за Балтийского моря. Славяне и чудь прогоняли эти отряды; мы знаем, что киевские князья того времени посылали свои войска на север для борьбы с варягами. Возможно, что именно тогда рядом со старыми племенными центрами Полоцком и Псковом вырос на важном стратегическом месте у озера Ильмень новый город - Новгород, который должен был преградить варягам путь на Волгу и на Днепр. На протяжении девяти столетйй вплоть до постройки Петербурга, Новгород то оборонял Русь от заморских пиратов, то был «окном в Европу» для торговли северорусских областей.
В 862 или 874 г. (хронология сбивчива) варяжский конунг Рюрик появился под Новгородом. От этого искателя приключений, возглавившего небольшую дружину, без особых оснований велась генеалогия всех русских князей «Рюриковичей» (хотя русские историки XI в. вели родословную князей от Игоря Старого, не упоминая о Рюрике).
Варяги-пришельцы не овладевали русскими городами, а ставили свои укрепления-лагеря рядом с ними. Под Новгородом они жили в «Рюриковском городище», под Смоленском - в Гнездове, под Киевом - в урочище Угорском. Здесь могли быть и купцы, и нанятые русскими варяжские воины. Важно то, что нигде варяги не были хозяевами русских городов.
Археологические данные показывают, что количество самих варяжских воинов, живших постоянно на Руси, было очень невелико.
В 882 г. один из варяжских предводителе; Олег пробрался из Новгорода на юг, взял Любеч, служивший своего рода северными воротами Киевского княжества, и приплыл в Киев, где ему обманом и хитростью удалось убить киевского князя Аскольда и захватить власть. До сих пор в Киеве на берегу Днепра сохранилось место, называемое «Аскольдовой могилой». Возможно, что князь Аскольд был последним представителем древней династии Кия.
С именем Олега связано несколько походов за данью к соседним славянским племенам и знаменитый поход русских войск на Царьград в 911 г. По-видимому Олег не чувствовал себя хозяином на Руси. Любопытно, что после успешного похода в Византию он и окружавшие его варяги оказались не в столице Руси, а далеко на севере, в Ладоге, откуда был близок путь на их родину, в Швецию. Странным кажется и то, что Олег, которому совершенно неосновательно приписывается создание Русского государства, бесследно исчез с русского горизонта, оставив летописцев в недоумении. Новгородцы, географически близкие к варяжским землям, родине Олега, писали, что, по одной известной им версии, после греческого похода Олег пришел в Новгород, а оттуда в Ладогу, где он умер и был похоронен. Согласно другой версии, он уплыл за море «и уклюну (его) зим в ногу и с того (он) умре». Киевляне же, повторив легенду о змее, ужалившей князя, рассказывали, что будто бы его похоронили в Киеве на горе Щекавице («Змеиной горе»); возможно, название горы повлияло на то, что Щекавицу искусственно связали с Олегом.
В IX - X вв. норманны играли важную роль в истории многих народов Европы. Они нападали с моря большими флотилиями на берега Англии, Франции, Италии, завоевывали города и королевства. Некоторые ученые полагали, что и Русь подверглась такому же массовому вторжению варягов, забывая при этом, что континентальная Русь была полной географической противоположностью западным морским государствам.
Грозный флот норманнов мог внезапно возникнуть перед Лондоном или Марселем, но ни одна варяжская ладья, вошедшая в Неву и плывущая вверх по течению Невы, Волхова, Ловати, не могла остаться незамеченной русскими сторожами из Новгорода или Пскова. Система волоков, когда тяжелые, глубокосидящие морские суда нужно было вытаскивать на берег и десятки верст катить по земле на катках, исключала элемент внезапности и отнимал у грозной армады все ее боевые качества. Практически и в Киев могло попасть лишь столько варягов, сколько разрешал князь Киевской Руси. Недаром в тот единственньй раз, когда варяги напали на Киев, им пришлось притвориться купцами.
Княжение варяга Олега в Киеве - незначительный и недолговременный эпизод, излишне раздутый некоторыми проваряжскими летописцами и позднейшими историками-норманистами. Поход 911 г. - единственный достоверный факт из его княжения- стал знаменит благодаря той блестящей литературной форме, в которой он был описан, но по существу это лишь один из многих походов русских дружин IX - Х-вв. на берег Каспия и Черного моря, о которых летописец умалчивает. На протяжении X в. и первой половины XI в. русские князья нередко нанимали отряды варягов для войн и дворцовой службы; им нередко поручались убийства из-за угла: наемные варяги закололи, например, князя Ярополка в 980 г., они убили князя Бориса в 1015 г.; варягов нанимал Ярослав для войны со своим родным отцом.
Для упорядочения взаимоотношений наемных варяжских отрядов с местной новгородской дружиной в 1015 г. была издана в Новгороде Правда Ярослава, ограничивавшая произвол буйных наемников.
Историческая роль варягов на Руси была ничтожна. Появившись как «находники», пришельцы, привлеченные блеском богатой, уже далеко прославившейся Киевской Руси, они отдельными наездами грабили северные окраины, но к сердцу Руси смогли.пробраться только однажды.
О культурной роли варягов нечего и говорить. Договор 911 г., заключенный от имени Олега и содержащий около десятка скандинавских имен Олеговых бояр, написан не на шведском, а на славянском языке. Никакого отношения к созданию государства, к строительству городов, к прокладыванию торговых путей варяги не имели. Ни ускорить, ни существенно задержать исторический процесс на Руси они не могли.
Короткий период Олегова «княжения» - 882 - 912 гг. - оставил в народной памяти эпическую песню о смерти Олега от своего собственного коня (обработанную А. С. Пушкиным в его «Песни о вещем Олеге»), интересную своей антиваряжской тенденцией. Образ коня в русском фольклоре всегда очень благожелателен, и если уже хозяину, варяжскому князю, предречена смерть от его боевого коня, значит, он того заслуживает.
Борьба с варяжскими элементами в русских дружинах продолжалась до 980 г.; следы ее есть и в летописи, и в былинном эпосе - былина о Микуле Селяниновиче, помогавшем князю Олегу Святославичу бороться с варягом Свенельдом (черным вороном Санталом).
Историческая роль варягов несравненно меньше, чем роль печенегов или половцев, действительно влиявших на развитие Руси на протяжении четырех веков. Поэтому жизнь только одного поколения русских людей, терпевших участие варягов в управлении Киевом и несколькими другими городами, не представляется исторически важным периодом.
Обычно историю русского народа начинают со времен Киевской Руси. Между тем, славяно-русы - очень древний род. Его история насчитывает не одну тысячу лет.
Обычно историю русского народа начинают со времен Киевской Руси. В свою очередь историю Киевского государства начинают с IX века, со времен княжения Аскольда, Дира и Рюрика. Вместе с тем, славяно-русы - очень древний род. Русские – одно из его племен, которому было суждено стать великим народом и создать грандиозную Империю, раскинувшуюся на одну шестую часть суши
1. Древность славян
Русские – славяне и поэтому их истоки находятся в славянской древности.
Историки спорят о том, когда возникли древние славяне, которых еще именуют «праславянами». Называются самые разные даты их выделения из общего массива индоевропейцев. Выдающийся русский ученый, академик О. Н. Трубачев считал необходимым говорить о III тысячелетии до н. э. Еще один гигант академической науки Б. А. Рыбаков указывал на середину II тысячелетия до н. э. История славян уходит в глубину веков.
Между тем, само слово «славяне» употребляется византийскими авторами в VI в. н. э. Очевидно, что до этого времени славяне использовали другое имя. По данным готского историка Иордана, данным именем было слово «венеды». Это – древнейшее арийское имя, которым, как утверждал знаменитый скандинавский поэт Снорри Стурлусон, когда-то давным-давно называлась вся Европа. По его мнению, она именовалась Энетией («энеты» - одна из форм этнонима «венет»). (Весьма возможно, что венедами назывались все индоевропейцы в период своего единства. Потом их имя перешло к славянам.)
Русские ученые убедительно доказали, что праславянская диалектная группа занимала центральное положение в общеиндоевропейском этническом массиве и в силу этого видоизменилась весьма незначительно. Тому есть многочисленные подтверждения.
В области этимологии к потрясающим результатам пришел академик О.Н. Трубачев («Этногенез и культура древнейших славян») . Он привел убедительнейшие аргументы в пользу того, что прародина славян совпала с одной из прародин индоевропейцев. Праславяне, по его мнению, представляли собой этнокультурное ядро древнего арийства и когда началась миграция отделившихся диалектных групп, оно осталось на прежнем месте, сохранив наибольшее количество древнейших черт. Потом, конечно, началась и миграция славян, но это произошло намного позже.
Сказанное выше косвенно подтверждают новейшие антропологические исследования. Особенно интересна гипотеза В. П. Бунака («Происхождение русского народа по антропологическим данным»), согласно которому русские антропологические варианты восходят к некоему древнейшему антропологическому слою, относящемуся к ранненеолитическому и мезолитическому времени. Этот слой был назван им древним восточноевропейским.
Само слово «венед», восходит ко временам индоевропейского единства. Это выяснил польский топонимист С. Роспонд, сопоставивший три этнонима: «венеты», «анты» и «вятичи» . Оказывается, все они должны быть сведены к общеиндоевропейскому корню ven.
По всему получается, что после выделение из индоевропейского массива периферийных диалектов, протославянское ядро претерпело минимальные видоизменения. По большему счету можно даже отождествить древних арийцев и русских, центральный славянский этнос, чье развитие, как нации, было развитием внутри изначальной праиндоевропейской субстанции.
Академик Рыбаков предлагает такую версию – распространяясь по Европе, часть древних славян именовала себя посланцами великого народа венедов. Слово «склы» («слы»), то есть «послы», соединилось со словом «венеды». Отсюда и скла-вене, т. е. склавины, славяне.
Как видно, в древности разные этнонимы могли звучать несколько по иному. Славяне именовали себя венедами. Возникает вопрос – может также поступаи и русы, являющиеся частью славянства?
В разных письменных источниках (античных и средневековых) приводятся следующие этнонимы, которые могли принадлежать нашим предкам – росы, руги, руги, рутены, рузарии, одрусы, расены. Весьма интересен последний термин. Расены – самоназванием этрусков (Дионисий Галикарнасский). Есть версия, согласно которой этруски-расены были праславянами, подвергшимися латинизации. В пользу этой версии приводятся многие аргументы.
Русы-руги-рутены селились в разных регионах Европы. Древние авторы размещают их в Италии, Галлии и Прибалтике, в Подунавье и в Приднепровье. В Центральной Европе руги даже создали свое мощное королевство – Ругиланд. Король ругов Одоакр некоторое время властвовал над Римом. (Любопытно, что казаки Богдана Хмельницкого считали Одоакра своим предком).
2. Поляне, ноне зовомые Русь»
Но, безусловно, самое блестящее будущее ждало русов в Приднепровье, на землях будущей Киевской Руси. Здесь издревле располагалось зона высокоразвитого пашенного земледелия и ремесленного производства. В I тыс. до н. э. отец истории Геродот располагал здесь неких скифов-земледельцев, иначе называемых сколотами. Многие историки, например Б. А. Рыбаков, склонны считать, что сколоты представляли собой праславянскую часть Скифии (собственно скифы были ираноязычными кочевниками). По крайней мере, зона их расселения совпадает с зоной древних славянских гидронимов (названий рек). Получается, что еще в прошлом веке на территории скифов-сколотов жили люди, называющие свои реки славянскими именами. Ясно, что этими людьми могли быть только славяне.
Сколоты представляли собой высокоразвитое общество. Они имели дружинную прослойку, занимались многочисленными ремеслами и торговали хлебом с греческими колонистами Причерноморья. Можно, с известной долей осторожности, предположить, что именно вокруг сколотов было объединено великое Скифское царство, которое в IV в. до н. э. раскинулось от Дона до Дуная. Его войска разгромили войско персидского царя Дария, осуществляли походы в Египет и Ассирию. Скифия была разгромлена в III в. до н. э ираноязычными кочевниками-сарматами. После этого на землях Приднепровья наступил застой.
Его сумело преодолеть сколотское племя паралатов, иначе называемое палами (в языке праславян «п» легко переходило в «л») или же палеями. Некогда так себя называли поляне – самое мощное племя восточных славян, на территории которого и возник Киев – центр Древней Руси. Историки спорят о том, когда возникла эта древняя столица. Археологии склонны говорить о конце VI в. Однако, по данным польских авторов, (Стрыйковский, Длугош) Киев был образован в IV в. н. э.
«Повесть временных лет» пишет: «поляне, ныне зовомые русь». Это свидетельствует в пользу того, что некогда племя русов стало доминировать на богатейших землях паралатов-палов-полян. Они дали свое имя земле полян, которая начала прозываться Русью. Скорее всего, русы появились в полянских землях откуда-то из волго-донских степей. Старорусская летопись «Синопсис» утверждает о том, что «русы Кия пришли из Дикого поля». Очевидно, это была пассионарная группа славян-воинов, которая и основала Киев. А самому Киеву суждено будет объединить разные восточнославянские земли, образовав то самое государство, о котором все мы знаем со школьной статьи – Киевскую Русь.
3. Русы: народ и каста
В средневековых арабских источниках русы часто противопоставляются славянам. Так, Ибн-Русте уверяет, что русы «нападают на славян, подъезжают к ним на кораблях, высаживаются, забирают в плен…».
Они «не имеют пашен, а питаются лишь тем, что привозят из земли славян».
Гардизи сообщал о русах следующее: «Всегда сто-двести из них ходят к славянам и насильно берут с них на свое содержание, пока там находятся… Много людей из славян… служат им, пока не избавляются от зависимости».
Согласно же Мутакхару ибн Тахиру ал-Мукадасси, страна русов граничит с землей славян, первые нападают на вторых, расхищают их добро и захватывают их в плен.
На основании этих высказываний многие историки считали и считают, что русы не были славянами, а представляли собой либо скандинавов, либо иранцев, либо кельтов, подвергшихся славянизации. Так ли это?
Конечно, противопоставление налицо. Но оно не носит этнического характера. Необходимо сразу же оговориться – этническое противопоставление славян и русов не имеет право даже на то, чтобы считаться гипотезой, ибо оно противоречит данным, накопленным наукой. В «Повести временных лет» – главном источнике по истории Древней Руси – русы представлены как славяне. Там вполне однозначно утверждается – «словенский и роуський язык - одно есть». Сами русы в ПВЛ поклоняются именно славянским богам.
Обращается внимание на то, что в договорах руси с греками большинство имен русов не принадлежат к славянским. Это на первый взгляд мощный аргумент, однако, при внимательном рассмотрении ситуации, он перестает быть таковым. Имена русов принадлежат самым разным этносам - кельтам, иллирийцам, скандинавам, иранцам, собственно славянам и даже тюркам. Такое многообразие наводит на мысль о том, что русы не были каким-то одним неславянским этносом. Можно предположить наличие разных этнических источников формирования прослойки русов. Но тогда не ясно – почему столь разношёрстная кампания ославянилась (речь явно не идет о первом поколении русов), стала говорить по-славянски и поклоняться славянским богам, а имена оставила прежними? Кое-кто пытается доказать, что личное имя важнее, чем имя Бога, но это уже полный бред, особенно если брать в расчет ситуацию средневековья, когда религия значила для человека все.
Древность знает много случаев подобных нашему. Так, готский историк Иордан признавал, что готы почти не имели собственных имен. В случае же с русами речь даже не идет об отсутствии славянских имен как таковых. Просто какая-то часть русов, очевидно принадлежащих к высшему слою, использовала неславянские имена. Может быть – из соображения моды, а может быть – повинуясь каким-нибудь древним обычаям. Каким? Можно предположить следующее. Как известно, многие традиции практиковали сокрытие своего истинного имени от посторонних, особенно от врагов. Имя человека считалось энергийным выражением его сущности и могло быть использовано оккультными противниками для порабощения его «я» или наведения порчи. Подписывая договор с греками, славяне могли называть не свои истинные имена, а имена, принадлежащие другим, соседним народам.
Но как же быть с данными арабских источников, отделяющих славян от русов? А вот как. Сегодня доказано, что все эти тексты восходят к тексту Ибн-Хордадбеха, который заявил: «Русы суть вид славян…» В ходе источниковедческого анализа выяснилось, что цитированные выше арабские тексты восходят к тексту Хордадбеха, но не содержат (по непонятным причинам) его отрывка о славянстве русов. Но ведь этот текст самый ранний, поэтому ему и надо отдавать приоритет. Кроме того, существуют тексты аз-Замана, ал-Марфази и Мухаммеда Ауфи, в которых нет никакого противопоставления славян и русов.
Сам Ибн-Хордадбех не оставил (за исключением приведённого высказывания) каких-либо сведений о славянах, его текст дошел до нас в сокращенном виде. «…Сохранившиеся в других, боле поздних сочинениях, ссылки на этого автора, как правило, не совпадают с уцелевшим экстрактом, – пишет А. П. Новосильцев. – Это наводит на мысль, что сохранившийся вариант сочинения нашего автора представляет собой лишь кратчайшие выжимки из большого оригинала».
Вставки в изначальный рассказ Хордадбеха нужно считать позднейшими искажениями, внесенными под впечатлением от определенных различий между русами и основной массой славянства. Только различия эти не племенные, а социальные. (Хордадбех использует словосочетание «вид славян»).
В пользу этого свидетельствуют данные «Русской правды» (Ярослава), согласно которой русин – «любо гридин, любо купчина, любо ябетник, любо мечник» . Историк Г. С. Лебедев утверждает по этому поводу следующее: «…Правда Ярослава подчеркивает, что княжеская защита распространяется на этот дружинно-торговый класс вне зависимости от племенной принадлежности – «аще изгой будет, любо словенин». Всем им гарантирована та же защита, что и непосредственным членам княжеской администрации…»
Иными словами русы – «каста» управленцев и воинов. Причем воинское ремесло они считали главным. Арабы описывают их как суровых, яростных и умелых бойцов. Будучи крайне воинственны, русы приучали своих детей к мечу буквально с первых дней жизни. В люльку только что родившегося ребенка отец клал меч и говорил: «Я не оставлю тебе в наследство никакого имущества, и нет у тебя ничего, кроме того, что приобретешь этим мечом» (Ибн-Русте). Ал-Марвази писал о русах: «Храбрость их и мужество хорошо известны так, что один из них равноценен многим из других народов».
Именно эта пассионарная прослойка воинов сумела завоевать первенство среди разных славянских племен. Арабы описывают как русы нападают на славян и облагают их данью – это есть описание деятельности по централизации племенного союза полян, которая предполагала взимание налога (полюдья).
При этом сами русы имели свои земли, которые больше напоминали военные базы. Одной из таких баз был «остров русов», описанный арабскими авторами. Такое же базой являлся и легендарный остров Руян (Буян из русских сказок), заселенный русами-руянами.
Каста русов находилась на службе у киевского князя – арабы пишут, что остров русов подчинялся русскому правителю. Он использовал их для укрепления единства и мощи полян-руси. Эту касту мы можем сравнить с казачеством, которое тоже представляло собой отдельную воинскую прослойку, проживающую на особых территориях.
Интересно, что облик руса (в описании византийца Льва Диакона) очень похож на облик казака - воина Запорожской Сечи: «Голова у него была совершенно голая, но с одной стороны ее свисал клок волос…» . Весьма возможно, потомки касты русов принимали активное участие в создании казачества.
Представители «касты» русов часто захватывали власть в отдельных славянских племенах. Потом эти племена устанавливали свое господство над другими племенами. Так произошло и с полянами, во главе которых встали русы Кия, основавшие Киев.
4. Имя русов – имя боевое
Слово «рус» означало красный цвет, который был цветом воинов, аристократов, князей. Так, он символизировал воинское сословие у индоариев, иранцев и кельтов. Например, в ведической Индии красный цвет принадлежал варне (касте) кшатриев, т. е. воинов. Он символизировал кровь, пролитую в боях.
В различных этимологических словарях слово «рус» тождественно слову «русый», которое означает не столько «белый», как думают многие, сколько «ярко-красный», и даже «рыжий». Так, в словаре А. Г. Преображенского «рус(ъ)» («руса», «русо», «русый») означает «темнорыжий», «коричневатый» (о волосах). Ему соответствуют укр. «русый», бел. и серб. «рус», словац. «rus», «rosa», «rusa glava», чеш. «rusu». М. Фасмер приводит словен. «rus» в значении «красный». О «красном» значении слова «русъ» сообщал в своем словаре И. И. Срезневский.
Связь слов «рус» и «красный» прослеживается и вне славянских языков, что позволяет говорить об индоевропейской основе данного феномена. Пример – латыш. «russys» («кроваво-красный»), «rusa» («ржавчина»), лит. «rusvas» («темнокрасный»), латин. «russeus», «russys» («красный», «рыжий»).
Латинский переводчик хроники Феофана переводил слово «русские» как «красные». Славяне называли Черное (Русское) море еще и «Чермным», т. е. «красным».
Вообще, красный цвет имел очень большое распространение в Древней Руси. С ним теснейшим образом был связан культ Рода-Громовержца, верховного бога восточных славян, которого наши предки считали творцом. Имя указанного божества следует поставить в один ряд со словами «родрый» («красный»), «рдеть» («краснеть»), «рудый» («рыжий», «красный»), «руда» (диалектное обозначение крови). Кроме того, у Рода есть индоарийский аналог – бог Рудра (Шива) – «красный вепрь неба». Получается, красный цвет имел огромное значение для восточных славян – это был цвет верховного бога, творца.
Следует вспомнить и о том, что красные стяги являлись «штандартами» киевских князей, они видны на старинных миниатюрах, о них говорит «Слово о полку Игореве». Согласно былинам, красный цвет широко использовался для раскраски русских боевых кораблей. Русы охотно красили в него лица, используя как боевую раскраску. Ибн Фадлан писал о русах, что они «подобны пальмам, белокуры, красны лицом и белы телом…» Низами Гянджеви ("Искандернаме") изобразил это в стихах:
«Краснолицые русы сверкали. Они
Так сверкали, как магов сверкают огни».
Великая русская нация получила свое имя от рыцарской, кшатрийской касты, прославившейся умением и желанием воевать. Это в высшей степени символично, ведь русские - пожалуй, самый боевой народ в мире, народ, проявивший максимальную стойкость перед лицом многочисленных врагов и сумевший создать величайшую империю в крайне неблагоприятных геополитических условиях.
5. Могущество Киева
Русы, соединившись с полянами, создали в Приднепровье мощное государство. Оно вело активную внешнюю политику, в системе которой не последнее место занимала военная экспансия. В 375 г. (по данным «Синопсиса») некие «русские вои» сражались с римским императором Феодосием.
Константинопольский патриарх Прокулос (434-447 гг.) рассказывает о победоносном походе Руси (в союзе с гуннским правителем Ругилой) на Царь-град в 424 г.
Арабский писатель ат-Табари приписывал дербентскому правителю Шахрияру (644 г.) следующие слова: «Я нахожусь между двумя врагами: один - хазары, а другой - русы, которые суть враги целому миру, в особенности же арабам, а воевать с ними, кроме местных жителей никто не умеет».
В начале XX в. в российской прессе был напечатан один древний грузинский манускрипт, повествующей об осаде Царьграда русами в 626 г. В нем упоминается некий русский «хаган» («каган»), вступивший в союз с персами для того, чтобы напасть на Константинополь. Согласно манускрипту, этот хаган еще при императоре Маврикии (582-602 гг.) напал на Византию, пленив 12 тысяч греков. А ведь титул «хаган» считался на Востоке приблизительно равным императорскому, дать его могли только вождю сильнейшего государства. (Кстати сказать, византийцы тоже писали о некоем «прегордом кагане северных скифов».)
К 7 в. н. э. днепровские славяне завершили строительство грандиозной цепи укрепительных сооружений («Змиевы валы») на границе со степняками. Эта цепь растянулась по линии Житомир – Киев – Днепропетровск – Полтава – Миргород – Прилуки. Она представляла собой шесть параллельных валов. В некоторых местах их поперечник достигал 20 м, а высота - 12 м. По оценкам специалистов, для строительства подобного сооружения требовался труд сотен тысяч людей. А такое строительство было невозможно без наличия сильной государственной организации.
Очевидно, что днепровские поляне-русы создали государство «Киевская Русь» еще до «хрестоматийного» IX века.
Александр Елисеев
Продолжу тему о древности русского языка.
Отчасти и для тех, кто "весь интернет перерыл в поисках доказательств".
Также вынужден предупредить знатоков другой истории, до сих пор не научившихся мирно беседовать, что все недоброжелательные комментарии будут просто удаляться.
Ругаться пожалуйста в другое место...
Русский язык, насколько я могу судить о нём, является богатейшим из всех европейских наречий и кажется нарочно созданным для выражения тончайших оттенков.
Одарённый чудесной сжатостью, он довольствуется одним словом для передачи мысли,
когда другому языку потребовались бы для этого целые фразы
П. Мериме
Русский язык - самый древний
В 1927 году камень Розо нашел житель одноименного городка Roseau (Розо) в штате Миннесота, США, Джек Нельсон. Выкопал в собственном огороде, который находился на месте древнего индейского поселения. На своём огороде ему уже не раз попадались каменные молотки, наконечники для стрел, керамические черепки, кости животных, которые не вызывали особое удивление, но данная находка его удивила.
Камень был искусно отточен, при том, что диаметр его составлял всего пять сантиметров. На нем было изображено человеческое лицо, обрамленное расписной лентой, примерно шириной в сантиметр, на которой Джек обнаружил интересные надписи непонятные ему. Решив, что в его руках очень уникальная находка, он показал ее американскому учёному Джону Джагеру (1871 - 1959 гг.) из Миннеаполиса, который был очень хорошим специалистом по различным древним письменностям. Джагер с ходу не смог расшифровать надпись и попросил взять этот камень на исследование.
15 лет ученому потребовалось для того, чтобы выделить несколько отдельных слов с «ленты» на камне Розо. Но прочесть он их так и не смог. Однако, сравнивая надпись с другими древними образцами, собранными со всего мира, Джагер пришел к поразительным выводам. «Эта надпись была сделана до греческой и египетской цивилизаций, - писал он в своих дневниках. - Она даже древнее шумерской, считающейся первой цивилизацией на Земле в IV - III тысячелетиях до нашей эры. И древнее, чем Катал-Хююк (Katal-huyuk) в Анатолии (Турция), считавшейся прародиной всего человечества в V тысячелетии до нашей эры».
Джагер предположил, что этот текст был написан аргонавтами, о которых с древних времен ходили мифы. Из древней мифологии известно, что они разговаривали на евро-афро-азиатском языке, который многие ученые считают древним истоком всех языков на Земле, так как аргонавты плавали по всем океанам планеты.
Естественно, что в научных кругах Джагера называли не иначе как фантазёром. Лишь только два ученых из Миннесотского Университета профессор антропологии доктор Дженкс и его коллега профессор геологии доктор Стоффер решили продолжить работу по расшифровке надписи. Оказав этим медвежью услугу. Решив очистить поверхность от древнего налёта, они на некоторое время положили камень в кислотную ванну, но к великому сожалению кислота разъела всю надпись. Джагер был просто взбешен и очень сильно расстроен, так как уникальный камень был очень сильно поврежден. Вскоре ученый ушел из жизни, а с ним и исчезли все материалы о камне Розо.
Однажды американская ученая Крис Пейтнауд изучала архивы библиотеки Миннесотского университета и случайно наткнулась на папку Джагера, в которой были собраны материалы и фотографии камня Розо. Фотографии были очень качественные, а камень снят был со всех сторон. Ей было очень досадно, что сам камень куда-то исчез, ведь в наше время можно было бы без особого труда восстановить все его надписи.
Она письменно обратилась с просьбой к Пахомову В.Л. помочь расшифровать надпись: «В архивах библиотеки местного Университета штата Миннесота я случайно нашла одну чудом уцелевшую папку, которую Джагер отдал на время своему другу, но тот вернуть ее не успел, - написала Пахомову Крис Пейтнауд. - В папке лежали хорошо сохранившиеся четкие фотографии камня Розо во всех ракурсах. Обидно, что сам он исчез. Ведь сегодня с помощью современных технологий мы могли бы восстановить даже стертое изображение».
Мне было достаточно одного взгляда, чтобы понять: передо мной текст на русском языке, - рассказывает Владимир Леонидович. - Вот лишь некоторые слова, которые легко читаются, если вглядеться: ЯРА ЛИК, МАЯК, ХРАМ ЯРА, МЫ ИЗ ЯРЫ РУСИ.
Общий вид камня сверху и чтение надписей
Как известно из древних источников, разархивированных в конце прошлого века, Яра - это имя древней русской богини. По центру изображено ее лицо. Как выяснилось, еще до шумеров русские слова писались так же, как и сейчас. В ленте-ободке камня спрятаны слова, а сверху изображен лик древнерусской богини Яры: пара темных глаз-бусинок и клык, торчащий из закрытого рта.
Сверху видно, что камень представляет собой овал, весьма напоминающий львиную морду анфас, что более всего характерно для зооморфного лика Яра. По окружности идёт затейливый декоративный орнамент – поясок. Его знаки хорошо видны, но по стилю написания весьма напоминают вязь – стиль письма, которым обычно писали заголовки разделов (глав) рукописных книг.
Поясняющий текст, опубликованный В.Л. Пахомовым на английском языке, весьма краток: «Этот камень утерян. Он был найден вблизи города Roseau (Minnesota) в 20-е годы. Географические координаты Roseau составляют 48°51′ северной широты и 95°42′ западной долготы. Камень имеет лицевую поверхность, окруженную рунами. Оригинальное фото принадлежит Джону Джегеру (John Jager 1871-1959)». И далее следует приписка Пахомова некому Крису: «Hello, Chris. You can use this page for your website. Best regards, Vladimir Pakhomov». Моё чтение надписей вида сверху. Мое чтение надписей показано на врезке вправо от изображения камня и примерно соответствует горизонтальным полоскам камня при движении по вертикали сверху вниз. На самой высокой полоске я читаю слова ЯРА ЛИК и МАЯК, которые полностью атрибутируют камень. Итак, перед нами маяк, то есть камень, который мог бы привлечь внимание любого прохожего, который хотел бы найти храм Яра, чтобы в нем помолиться. Кроме того, подтверждается моя атрибуция верхней части камня как зооморфного лика Яра.
На более низких горизонтальных поясках читаются аналогичные надписи: ЯРА, ЯРА, ХРАМ ЯРА, МИМ ЯРА, на глазах льва можно прочитать слова ЯР и ЯРА ХРАМ, ЛИК. Затем – ЯРА, ЯРА МАЯК. Особо хотелось бы остановиться на чтении МЫ С ЯРА РУСИ. Она интересная по нескольким причинам. Во-первых, мне впервые встречается личное местоимение МЫ в текстах на камнях. Во-вторых – Ярова Русь автору текста представляется не закрытой, а открытой; ведь по-русски говорят ИЗ ЦЕНТРА, но С ПЕРИФЕРИИ. Так что автор надписи мыслит себя неким посланцем С РУСИ. И, в-третьих, он себя ощущает вдали от Родины. Следовательно, данный камень в Миннесоту не был завезен кем-то, а, скорее всего, найден на местности и обработан в соответствии с русскими ведическими традициями. И, возможно, при постройке собственного храма Яра.
А дальше читаются обычные слова: МАЯК, МАСКА, МАСКА ЯРА. Я бы сказал, что по сравнению с первой надписью ЛИК ЯРА сакральный смысл в направлении сверху вниз падает, ибо теперь мы видим вместо ЛИКА ЯРА менее сакральную МАСКУ ЯРА. Еще ниже мы читаем уже слова ЯРА МИМА МАСКИ, что еще больше снижает сакральный смысл надписей. – Полагаю, что тут обозначены места на камне, на которые должны были либо класть, либо, что вероятнее (из-за выпуклости камня) прислонять соответствующие маски в процессе какого-то сакрального ритуала. Теперь было бы интересно рассмотреть надпись на пояске. Разумеется, вид на поясок сверху не передаёт его нижней части и потому можно прочитать только небольшую часть надписи. Однако я попытаюсь это сделать хотя бы для того, чтобы понять, с какого слова следует начать чтение позже, когда я рассмотрю поясок сбоку. Итак, следуя с самой нижней части пояска вверх против часовой стрелки, я читаю такой текст:РУННИКА С ЯРА СТОЛИЦЫ, АРКОНЫ ЯРА… Дальше читать затруднительно.
Эта надпись требует комментариев. Итак, текст назван РУННИКОЙ, собирательным словом от термина РУНА. Возможно, что тем самым лишний раз подчёркнуто, что русские руны и были РУНИКОЙ или РУННИКОЙ. При этом я хочу напомнить, что слово РУНИКА имело славянское (русское) происхождение и реально встречалось на камнях, в отличие от придуманного Антоном Платовым слова, которое потом попытался прочитать слоговым способом Г.С. Гриневич, а это последнее вызвало у Платова бурю ликований. Иными словами, Г.С. Гриневич был прав в том смысле, что верно принял это слово за славянское, но не стал ждать, пока оно ему встретится на подлинных памятниках, а накинулся на наживку Платова. С другой стороны, он, естественно, не ожидал, что Платов вынесет на обложку своей книги придуманную им самим надпись. Так в научном мире поступать не принято. Кстати, я в книге Платова встретил еще одну надпись, придуманную любителем эпиграфических розыгрышей, после чего моё мнение о нём как о честном исследователе было подорвано. Я не против розыгрышей, но для этого существуют специальные журналы и о них, естественно, предупреждают.
Далее, я никогда не сомневался, что столицей Руси Яра была Аркона, хотя прямое утверждение такого рода мне, кажется, в моих дешифровках попалось всего один раз. Опять представляет интерес употребление предлога С вместо ИЗ. Дело в том, что города Аркона со всем своими храмами располагался на вершине одноименного мыса, то есть, на весьма открытой площадке. Так что употребление данного предлога вполне мотивированно. Ну, и вполне понятно, что Аркона всегда связывалась с Яром.
Вид камня сбоку и моё чтение надписи на пояске
Моё чтение надписей на пояске на виде сбоку. Здесь я сначала читаю то же, что было прочитано на виде сверху. Здесь я читаю практически те же слова РУННИКИ С ЯРА СТОЛИЦЫ, АРКОНЫ ЯРА… Однако имеется одно существенное изменение: вместо слова РУННИКА тут, при более чётком начертании букв, уверенно читается словоРУННИКИ, то есть, слово РУННИК во множественном числе. А отсюда следует однозначное понимание этого слова: РУННИК означает: камень с надписью рунами. Или, иными словами, вводится новое, пока не встреченное нами прежде слово. Правда, в текстах германских рунологов имелись словосочетания «рунный камень» или «рунический камень». Зато теперь мы встретили подлинное слово наших предков.
Другое дополнение: на этой надписи встречается предлог ИЗ и существительноеЛЬДА. Это – интересное продолжение основной надписи. Следовательно, это словосочетание поясняет какое-то существительное. Но какое? Вряд ли последнее, то есть, слово АРКОНА. Ибо Аркона стояла на Балтике, где климат все последние тысячелетия был умеренным, но не высокоширотным и тем более не полярным. Но в таком случае, остается еще одно существительное, самое первое. Иначе, РУННИКИ… ИЗ ЛЬДА. А вот это известие на камне весьма необычно.
Лёд как довольно мягкий материал для обработки, как можно судить по данной надписи, довольно широко использовался нашими предками; и, видимо, декоративный поясок, который до сих пор на камнях нам не встречался, присутствовал, получается наРУННИКАХ ИЗО ЛЬДА. Теперь я имею право основную надпись составить в такой последовательности: РУННИКИ ИЗ ЛЬДА С ЯРА СТОЛИЦЫ, АРКОНЫ ЯРА. Это, как я понимаю, и есть сама основная надпись на пояске. Остальная ее часть представлена повторяющимися словами, несущими гораздо меньшую смысловую нагрузку и практически не читаемыми на виде сверху. Тем не менее, эти слова я также прочитаю. Вот они: ЯРА МИМ ХРАМА ЯРА. С ними мы уже знакомы по чтению надписей на виде сверху.
Моё чтение надписей на другом виде сбоку. На другом виде сбоку можно продолжить чтение основной надписи, МИР ЯРА, МИМ ЯРА, МИМ. ХРАМ ЯРА, МИМА ЯРА, МИМ ЯРА ХРАМА ЯРА, МИМ ЯРА. МАСКА МИМА, МАСКА ЯРА. Замечу, что надписи этой части камня заметно усложнены и представляют собой почти нечитаемый орнамент. В нижней части пояска можно прочитать еще одну надписьМИМ ЯРА, тогда как над утолщенной частью пояска на верхней части камня очень крупными буквами написаны слова ЯРА ХРАМ. Всё это нам уже встречалось на верхней части данного камня и является простым дублированием.
Обсуждение. Первым нашим выводом из чтения надписей является то, что камень из Розё, несомненно, был русским, и принадлежал Яровой Руси. Более того, ее столице, Арконе. Не этим ли объясняется его утеря? Возможно, кто-то уже в 20-е годы ХХ века смог прочитать хотя бы пару слов на этом камне и понял, что к культуре англосаксов он никакого отношения не имеет. А потому его присутствие в США излишне. Оно явится причиной массы неприятных вопросов по поводу древней истории этих мест. Если смотреть на камень сверху, он очень напоминает щит воина. Не так ли выглядели щиты воинов высшего духовного уровня, мимов Яровой Руси? И не являлся ли данный камень одновременно и воинско-священническим надгробьем? Пока точного ответа на эти вопросы нет, однако приведенный материал подталкивает к подобным предположениям. И при всём том, он, разумеется, являлся маяком храма Яра.
Далее, представляет интерес начертание пояска. Правая половина надписи не повторяется, спокойно читается при виде сверху и выглядит именно как надпись. Напротив, левая половина очень напоминает узор из вертикальных линий с нижними закруглениями, текст помещен в надстрочные крестики и галочки, и содержит постоянно повторяющиеся слова, которые являются не только зрительным, но и словесным орнаментом. Если предположить, что камень располагался по оси север-юг, то правая его часть со смысловой надписью будет восточной, а левая, орнаментальная – западной. Это может означать, что наши предки более считались с востоком, чем с западом. Очень любопытный сюжет возникает в связи с упоминанием РУННИКОВ ИЗО ЛЬДА. К сожалению, такой вид камней может сохраниться только в вечной мерзлоте (но возможно, что такого типа пещеры дожили до наших дней), так что любая оттепель портит его внешний вид, а весной эти ледяные глыбы вообще тают. Но как еще один материал для письма лёд, разумеется, довольно необычен и никогда всерьёз не обсуждался эпиграфистами.
Наконец, самая большая проблема возникает в связи с местным производством в Миннесоте культовых камней (маяков храма Яра) мастерами из Арконы. Как они туда попали? И не является ли данный камень свидетельством того, что пиратам Вагрии были известны и земли Северной Америки? Причем известны настолько, что там строились храмы Яра? – Конечно, находка одного камня (к тому же утерянного) пока является слабым доказательством такого присутствия русских в Америке в Средневековье, однако уже является прекрасным поводом для того, чтобы начать поиски в этом направлении.
Наконец, мы видим, что некоторые культовые камни, а именно средневековые, по традиции, начатой, видимо, от украшения ледяных поделок, обладают орнаментальными поясками. Замечу, что буквы на них (по крайней мере, в правой части) написаны ЯВНО и вполне ЧИТАЕМЫ. Напомню, что ряд читателей меня просили продемонстрировать им такие камни, на которых буквы будут обладать не малым, а нормальным контрастом, и будут начертаны привычным нам способом, а не с произвольными расстояниями друг от друга и не с разным наклоном и толщиной. И я рад указать в этой связи на данный камень. А заодно обратить внимание на то, что попытка написать буквы стандартной величины, направления и толщины начинается именно с орнаментального пояска. Так что данная надпись имеет весьма большое значение с точки зрения истории становления устава и вязи в русской письменности.
Заключение.
Каждый исследованный камень не только прибавляет еще одно подтверждение в существовании русской письменности до Кирилла и Мефодия, и не только расширяет репертуар употреблявшихся в древности слов. Он является и свидетельством весьма конкретного прогресса письменности в определенную эпоху, а также, как было видно на примере данного камня, помогает понять соотношение между письмом на камне и письмом на бумаге. Возникает впечатление, что сначала шрифт совершенствовался в камне, и только потом эти достижения переносились на дерево, пергамент и бумагу.
Почему Джагер, проштудировавший все древние языки, не увидел на камне русские буквы? Возможно, слабо ориентировался в них, - предполагает Пахомов. - Например, «я» почти без задней ножки, ее может дорисовать только воображение исследователя, хорошо знающего русский. Наконец, Джагер не знал, кто такая Яра.
Самое главное для нас сейчас - это сам факт существования древнего камня с русской надписью, найденного в Америке, - говорит Владимир Леонидович. - Получается, что русская история началась не со времен скифов, а на много тысячелетий раньше. И русский язык в глубокой древности был широко распространен на всех континентах.
Дальнейшее расследование приводит к известному учёному - Валерию
К вопросу, какими еще языками владели киевские князья, имеет отношение вопрос собственно происхождения этих людей. Олег («Вещий») стал киевским князем в 882 году после того, как убил правивших тогда в городе Дира и Аскольда. Именно Олег объявил Киев столицей («матерью городов русских»), в известной степени основав тем самым государство Киевскую Русь.
Точное происхождение Олега не известно. Есть версия, что он мог происходить из варяг, которые были обрусевшими потомками скандинавских племен (викингов). Есть даже гипотеза, что Олег – это герой норвежско-исландских саг, известный под именем Одд Орвар. Так что первый киевский князь вполне мог владеть не только южнославянскими диалектами, но и некоторыми скандинавскими.
Единственная женщина на киевском престоле, Ольга, была очень образованной для своего времени дамой. На это указывает тот факт, что она первой приняла христианство на Руси. Русичи в ее времена были язычниками. В государстве просто не было никаких церковных книг и, уж тем более, на литературном славянском языке (все это появится гораздо позднее).
Чтобы стать христианкой, Ольге нужно было либо читать Евангелие, либо хотя бы иметь возможность общаться с православными священниками-византийцами. Ольга в 957-ом ездила в Византию и наносила визиты императору Константину Багрянородному. С VII века до конца существования этого государства официальным его языком был греческий.
Через 2 года она отказалась от язычества и крестилась. Для такого серьезного решения киевской правительнице нужно было хорошо ознакомиться с самим христианским учением, читать священные книги и общаться со священниками, которые наставляли бы ее на этом пути. Такие действия предполагают знание греческого или латыни, на которых было написано подавляющее большинство священных книг того времени. Ольга вполне могла владеть хотя бы одним из этих языков.
Правившие после нее князья (Святослав, Ярополк) не уделяли так много внимания вопросам веры и образования, поскольку были язычниками и воинами. Их больше волновали военные походы, завоевания, укрепление границ государства. Все коренным образом изменилось при княжестве Владимира Святославича в X веке. Он не только крестил языческую Русь, но и поспособствовал тем самым развитию литературного старославянского языка. Последний был нужен для перевода церковных книг на славянский. Население Руси не понимало ни греческого, ни латыни.
Из «Повести временных лет» известно, что Владимир был женат на византийской царевне Анне. Она была гречанкой из города Корсунь (Херсонес) и говорила на греческом. Вполне вероятно, что и ее супруг понимал этот язык и мог читать на нем Священное Писание. Как и основная масса его потомков, вероятно, князь был знаком и с языками некоторых соседних русичам племен (или хотя бы понимал их). Это требовалось для заключения торговых договоров и других дипломатических союзов.
Возникновение русского языка, как и любого другого, - растянутый во времени процесс. Как же получилось, что самая молодая этническая народность — славяне — за короткий двухтысячелетний период сформировала самый богатый язык в мире? И почему же официальная наука так неохотно признаёт явный факт?Древнее происхождение русского языка неоспоримо
Роль развитой речи определяет самосознание человека в социуме. Не только речь отличает человека от животных, однако развитый речевой аппарат - это то, чего нет ни у одного животного в мире. Язык, речь - главные факторы идентификации личности как представителя определённой языковой группы народа. На родном наречии люди говорят, думают, пишут, читают — это формирует уникальную группу носителей бесценного дара предков. Богатство и разнообразие речи формирует интеллектуальный потенциал развития человека, чем сложнее речь, тем больше потенциал, обуславливающий глубину мышления человека.
Бесценный дар многогранной и многозначной речи мы приняли в наследство от предков, и должны беречь родной диалект от проникновения в него иностранных слов и понятий. Но что-то уж чересчур настойчиво насыщают наш мир общения слэнгом, заменяя родные слова непонятными английскими терминами или вводя исковерканные слова-мутанты в качестве супермодного молодежного жаргона.
Формирование русского языка
Учёные приписывают многие европейские языки к индоевропейской языковой группе. В такой группе есть общие правила, созвучное произношение, одинаково звучащие слова. Всегда считались родственными украинский, белорусский, польский и русский. Да только на самом деле всё намного сложнее и шире.
Следы истины скрыты в Индии.
Санскрит
Современные учёные первым по близости к русскому языку ставят древний санскрит. Описан этот язык и частично расшифрован археологами и филологами, изучающими древности. Так было обнаружено, что надписи на предметах захоронений в Индии сделаны именно на санскрите. Однако этот говор никогда не звучал в Индии как родной, ни одна народность, населяющая Индию, никогда не разговаривала на санскрите. Служители науки полагают, что этот язык практиковался в кругах учёных и жрецов древней Индии, как латынь у европейских народностей.
Доказано, что санскрит был искусственно внесён в жизнь индусов. Стоит задуматься, каким образом он попал в Индию.
Легенда о семи учителях
Древняя индийская легенда рассказывает, что давным-давно к ним пришли с Севера, из-за Гималайских неприступных гор, семь белых учителей. Именно они принесли индусам санскрит и древние Веды. Так была заложена основа брахманизма, — это и сегодня самая массовая религия в Индии. Спустя века из брахманизма выделился и стал самостоятельной религией буддизм.
Легенда о семи белых учителях жива в Индии и сегодня. Её даже изучают в теософских университетах Индии. Современные брахманы уверены, что северная часть европейской России является прародиной всего человечества. Поклонники брахманизма сегодня совершают паломнические поездки на Русский Север, как мусульмане едут в Мекку.
Вот только за пределами Индии такие знания почему-то запрещены…
Живой праязык человечества
60% слов из санскрита полностью совпадают по смыслу, значению u произношению c русскими словами. Впервые об этом написала этнограф, специалист по культуре Индии, Н.Гусева. Она написала более 160 книг по культуре и древним религиям индусов.
В одной из своих книг она пишет, что была до глубины души поражена словами учёного из Индии, который отказался от услуг переводчика в разговоре с жителями северных поселений, и прослезившись, сказал, что рад слышать живой санскрит. Это случилось в путешествии по рекам Русского Севера, когда Н. Гусева сопровождала индийского учёного. Именно с этого момента наш этнограф Н. Гусева заинтересовалась феноменом совпадения по звучанию двух родственных языков.
Можно просто подивиться, а нужно задуматься
Удивительное дело: за Гималаями, где широко расселились народы негроидной расы, есть образованные люди, которые разговаривают на диалекте, созвучном с нашей родной речью. Санскрит, по определению лингвистов, настолько же близок к говору русских людей, как украинский. Но санскрит максимально совпадает только с русским языком, ни с каким другим у него нет столько созвучных и близких по значению слов.
Санскрит u русский язык, несомненно, являются родственниками, филологи только выясняют вопрос — славянские письмена произошли от санскрита, или наоборот. Да что тут выяснять? Древняя индийская легенда говорит, что санскрит произошёл от языка русов. Здесь не играют никакой роли цифры, даты, которые предоставляют археологи, определяя возраст интересных находок письменности. Даты нам выставляют только для того, чтобы запутать, припрятать истину.
Русский язык - древнейший на Земле
Филолог А. Драгункин доказал, что язык, рождённый от другого, обычно проще по строению: слова всегда короче, словесные формы - проще. Действительно, санскрит существенно проще. Его можно назвать упрощённым вариантом языка русов, который застыл во времени около 5 тысяч лет назад. Н. Левашов уверен, что иероглифы санскрита - это славяно-арийские руны, которые с течением времени претерпели некоторую трансформацию.
Язык русов является самым древним на Земле. Он наиболее близок к праязыку, послужившему основой для большого числа диалектов всего мира.
Буквы кириллицы и глаголицы. Русский язык.
В. Татищев, автор «Истории Российской» утверждал, что славяне создали письменность задолго до Кирилла u Мефодия. Академик Н. Левашов пишет, что славяне имели несколько видов письма: буквицу, руны, черты-резы, которые часто встречаются на многих раскопках. А знаменитые Кирилл и Мефодий лишь «доработали» славянские буквицы, убрав девять знаков. Их заслугу в создании письменности не следует преувеличивать: упростив славянскую буквицу, они создали для перевода Библии церковно-славянский алфавит на её основе.
Эта теория находит подтверждение в исследованиях этрусских надписей. Этруски — народ, когда-то проживавший на территории современной Южной Европы, на Апеннинском полуострове задолго до рождения «Римской Империи». На сегодняшний день археологи и историки получили в ходе раскопок и исследований почти 9 тысяч надписей на этрусском алфавите. Надписи располагались на надгробных каменных плитах, на домашней глиняной утвари — вазах, зеркалах; встречались надписи и на драгоценностях. Никто из лингвистов не мог расшифровать надписи, в кругу археологов родилась поговорка: «etruscum non legitur», что переводится — «этрусское не читается».
Читаем этрусские письмена
Когда за расшифровку надписей взялись российские учёные, письмена стали медленно приоткрывать завесу своей тайны. Сначала Г. Гриневич расшифровал надпись на всемирно известном Фестском диске; затем В. Чудинов своими исследованиями доказал, что этрусские надписи надо не расшифровывать, а просто читать, используя буквы русского алфавита. Этрусские буквы и слова практически полностью соответствуют буквам и словам нашей родной речи. Их прочитает любой человек, изучивший современный алфавит, не говоря уж о знатоках древнерусского алфавита.
Зачем же скрывать такую страшную тайну?
На лекциях В. Чудинов демонстрирует снимки, сделанные на раскопках этрусской гробницы. Рассматривая снимки надписи, сделанные с близкого расстояния, слушатели лекции сами смогли прочитать её. На каменном сооружении написано: «Здесь покоится пять тысяч воев после великой траки сильных u славных славян мы u анты титаны италии».
Удивление вызывает не только надпись буквами, малоотличимыми от наших современных, но и дата захоронения. Археологи отнесли гробницу к третьему-четвёртому тысячелетиям до нашей эры. Теми же датами определяется и становление письменности у шумеров в Междуречье. Здесь вскрывается давний спор знатоков мира - чья же письменность появилась раньше.
Спор, уводящий на ложный путь
Ярко видно, что мировое научное сообщество отказывается признавать первенство русов. Легче признать, что европейские диалекты вышли из древнеиндийского праязыка, чем допустить, что основой служил русский язык. Данной гипотезе не даётся даже права на существование, не говоря уж за возможность начать активно изучать её для опровержения или подтверждения.
Примером может служить факт, что учёного Д. Менделеева так и не приняли в Императорскую Санкт-Петербургскую Академию наук, сегодняшний РАН. Скандальное событие: заслуженному учёному не присваивают звания академика. Научный мир того времени, составлявший большинство Академии Российской Империи, счёл, что в Академии достаточно одного русского учёного - М. Ломоносова; и Д.Менделеев не стал академиком.
Не любят в мировом сообществе русских учёных, не нужны миру российские открытия. Даже не так. Открытия нужны, но если они сделаны славянскими учеными, то скрываются и угнетаются любыми способами, пока аналогичное не появится в другой стране. А чаще всего открытия просто крадутся или присваиваются в процессе оформления. Конкуренции русских учёных боялись и боятся авторитеты других стран. Проще закрыть глаза на очередное открытие, лишь бы не признать русского первенства в чём угодно.
Вот и занимаются пока интересными вопросами развития русского языка в стране отнюдь не профессионалы: геолог Г.Гриневич, философ В.Чудинов, сатирик М.Задорнов. Остаётся надеяться, что российская наука перестанет закрывать глаза на факты, и обратит своё научное познание на поиски необработанной информации, обещающей стать очередной звездой на склоне научных открытий.
Таких скрываемых фактов и знаний великое множество. Скрытие и уничтожение их ведётся постоянно и целенаправленно, а те факты, что лежат на поверхности и скрыть их невозможно, искажаются и подаются с «правильной» точки зрения. Всего лишь нужно посмотреть на них с другой точки, вместо того чтобы продолжать жить в мире искусственно созданной иллюзии.
Посмотрите короткое видео об азбучных истинах, скрытых в древнеславянском алфавите.