Описание трудов н и костомарова. Николай иванович костомаров

«В истории, как в жизни, раз сделанный промах влечет за собой ряд других, и испорченное в несколько месяцев и годов исправляется веками».
Н. Костомаров

В отделе редких книг открылась выставка «Выдающийся историк и социальный мыслитель», посвященная 200-летию со дня рождения русского историка, этнографа, публициста, поэта и общественного деятеля, члена-корреспондента Императорской Санкт-Петербургской академии наук, Николая Ивановича Костомарова (1817-1885), автора многотомного издания «Русская история в её главнейших деятелях », исследователя социально-политической и экономической истории России, одного из руководителей Кирилло-Мефодиевского общества.

Портрет Николая Ивановича Костомарова , художник Маковский К. Е.

Заслуги Костомарова для становления отечественной исторической науки невозможно переоценить. Николай Иванович автор более 160 исторических сочинений, ученый со своим видением русского исторического процесса.

Роль Н.И. Костомарова в развитии русской и украинской историографии огромна. Он был первым ученым Восточной Европы, радикально изменившим подход к работе историка, поставив во главу угла не описание событий и личностей, а историю народа в его социокультурной целостности и единстве разнообразнейших сфер жизни. Костомаров первый историк в России, понимающий историю, как народную психологию.

Он говорил о свободном развитии славянских народов: русских, украинцев, белорусов и федеративном устройстве славянских государств, осуждал крепостничество, ратовал за ослабление централизованной власти. Суждения ученого не отвечали требованиям власть предержащих в XIX веке, не попал он в пантеон «правильных» историков и в Социалистической России, не смотря на то, что труды Костомарова изучали и конспектировали Карл Маркс, Ленин, зачислен историк был по разряду идеологов буржуазного национализма, почти не упоминаемых, не издаваемых.

И все же позже работы Н.И. Костомарова получили известность и признание не только в России и Украине, но и в странах Западной Европы, в США, Канаде. В 1967 году по решению ЮНЕСКО во всем мире отмечалось 150-летие со дня рождения Костомарова.

Академик Петр Петрович Толочко на праздновании 175-летия со дня рождения Костомарова сказал:

«То, что сделал в науке Николай Иванович Костомаров, для одной человеческой жизни мало. Крупнейший отечественный историк. Многим он не удобен из-за нетрадиционности своих взглядов. Украинцам казалось, что Костомаров не достаточно «украинец» в научных исследованиях. Русские же не хотели понимать, о какой южнорусской ветви он толкует. А ныне подтверждается, что ученый предвидел ход истории… Народничество Костомарова оказало большое влияние на всю украинскую историческую школу второй половины XIX - начала XX столетия, хотя самому ученому принесло немало неприятностей. Он отличался от представителей официальной исторической науки России своим демократизмом, высоким чувством обязанности перед правдой истории, нетрадиционными взглядами… Необходимо признать, что он и его творчество по праву принадлежит двум народам; украинскому и русскому. Беда только, что до этого времени мы не смогли, должным образом, оценить его подвижническую работу, сделать достоянием наших народов его величайшее творческое наследие, достойно увековечить память о нем».

Николай Иванович Костомаров родился в селе Юрасовка , ныне Ольховского района Воронежской области 4 мая 1817 года. Отец его, Иван Петрович Костомаров, был местный помещик, а мать, Татьяна Петровна Мыльникова (Мельникова) , его крепостная крестьянка с Украины. Николай Иванович родился вне брака - отец женился на его матери позже, сына он так и не успел усыновить.

Дом -музей Николая Костомарова

Когда Николаю исполнилось одиннадцать лет, его отца убили крепостные крестьяне, за жестокое обращение с ними, и остался Николай подневольным крепостным холопом. Больших трудов стоило Татьяне Петровне выкупить сына из рабства у двоюродного брата мужа. В 1833 году Николай окончил Воронежскую гимназию и поступил в Харьковский университет .

В 1842 году Костомаров подает в Харьковский университет диссертацию «О значении унии в Западной России ». На основе фактического материала Костомаров ярко изображал властолюбие патриархов, безнравственность православного духовенства, тяжелое положение крестьян, пользу, которую принесла просвещению на Украине необходимость борьбы с унией. По приказу министра народного просвещения С.С. Уварова защита Костомарова была отменена, а все экземпляры диссертации были сожжены.

В 1843 году Костомаров подал новую диссертацию - «Об историческом значении русской народной поэзии » и защитил ее в начале следующего года. В 1846 году Костомаров получает место преподавателя русской истории в Харьковском университете, а за год до этого становится одним из организаторов политического тайного «Общества св. Кирилла и Мефодия », в которое вошли такие деятели украинской культуры, как Т.Г. Шевченко , В.М. Белозерский, Аф. Маркевич .

Мечтой членов общества была Федерация всех славянских народов, с отсутствием крепостного права в любом виде, с отсутствием таможен, свободной торговлей, при автономии внутренней политики каждой части федерации.

В 1847 году по доносу все члены общества были арестованы. Костомарова арестовали накануне его свадьбы с Алиной Леонтьевной Крагельской (1830-1908). В ночь на 30 марта 1847 года Н.И. Костомаров был взят под стражу и отправлен в Петербург. Год он провел в Петропавловской крепости , а затем был сослан в Саратов , с запрещением издавать свои труды и заниматься преподаванием.

Костомаров и Крагельская

В Саратове он познакомился с Г. Чернышевским , продолжил заниматься научными исследованиями, ездил в этнографические экспедиции, начатые еще на Украине, знакомился с раскольниками.

В 1856 году с Костомарова был снят надзор полиции и запрет публиковаться. В 1859 году он стал профессором Петербургского университета, возглавил кафедру русской истории. На его лекции приходило огромное количество студентов и вольнослушателей, молодежь его боготворила. Костомаров был талантливым оратором, по окончании лекции студенты устраивали долгие овации и выносили любимого преподавателя из аудитории на руках. Оригинальные концепции, излагаемые Николаем Ивановичем, вызывали живейший интерес у современников, к нему тянулись ученые, интеллигенция, студенчество.

Пятидесятые и первая половина семидесятых годов XIX в. - расцвет научной деятельности Костомарова. Он много работает в архивах, издает научные работы, самые известные из которых - «Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей » и «Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетия ». Будучи членом Археографической комиссии, он издал 12 томов актов по истории Украины и написал ряд отдельных монографий, которые должны были позднее составить «Историю Украины ».

Двадцать восемь лет спустя, в 1875 году Костомаров все-таки обвенчался с Алиной Леонтьевной Кисель (урожденной Крагельской) , за годы, что они не виделись, она вышла замуж, родила троих детей, овдовела. Они прожили вместе 10 лет, в 1887 году Николай Иванович умер. В последние годы жизни он тяжело болел, практически ослеп. Костомаров упокоился на Литераторских мостках в Санкт-Петербурге. Алина Леонтьевна, похоронив Костомарова, распорядилась его научным и литературным наследием.

«Истинная любовь историка к своему Отечеству может проявляться только в строгом уважении к правде» , — повторял Николай Иванович . Этому принципу он следовал всю свою жизнь.

На нашей выставке мы представили прижизненные издания книг и журнальных статей Н.И. Костомарова , показывающие разнообразие его трудов, как научно исторических, так и литературных. Все экспонируемые издания - из личной библиотеки Г. В. Юдина. Изучая историю бытования книг из библиотеки сибирского библиофила, мы выяснили, что в его собрании трудов Костомарова есть книги, ранее принадлежавшие известным людям.

Так, экземпляр книги «Архив исторических и практических сведений, относящихся до России», 1860 (кн. 1) , ранее принадлежал крупнейшему историку дореволюционной России Сергею Михайловичу Соловьеву (1820-1879). Экземпляр книги «Очерк торговли Московского государства в XVI-XVII столетиях», 1862 , ранее принадлежал юристу и педагогу Александру Августовичу Герке (1878-1954), который окончил Императорское Училище правоведения в 1899 г. и в 1904 г. - историко-филолологический факультет Петербургского университета, был оставлен для приготовления к профессорскому званию. Секретарь Петербургской судебной палаты, чиновник Министерства юстиции, титулярный советник. После Октябрьской революции 1917 года, преподаватель истории в гимназиях и школах.

Елена Альбертовна Лактионова

Николай Иванович Костомаров (1817-1885) в1844 г. защитил диссертацию "Об истории и значении русской народной поэзии" В 1847 г. за участие в деятельности Кирило -Мефодиевского братства был арестован и выслан в Саратов. По возвращении в Петербург он публикует монографии "Богдан Хмельницкий" и "Бунт Стеньки Разина", что выдвинуло его в число наиболее известных историков. В 1859 г. Костомаров избирается профессоро,м Петербургского университета,но в 1862 г.,осуждая студенческие волнения,прекратил преподавание, В дальнейшем Костомаров занимался научно-литературной деятельностью и был членом Археографической комиссии.
Костомаров выражал неудовлетворенность современной ему историографией. В статье " Об отношении русской истории к географии и этнографии" он выделял два этапа в развитии историографии. Первый -характеризовался "анегдотическим характером изложения",когда историк "скользил по поверхности прошедшей жизни"(до 18 в. включительно). Вторй этап,содержанием которого был поиск внутренней связи событий,когда историки"следили за последовательным развитием государства".
По мнению Костомарова, историк должен показать "нравственную организацию людей совокупность людских понятий и взглядов. На первом плане у историка должна быть деятельная сила души человеческой,а не то,что содеяно человеком". Основная задача исторической науки сводилась,во-первых, к определению "национального духа",неизменных национальных качеств народа, и,во- вторых,к раскрытию их проявлений в конкретных событиях национальной истории. Подобные установки определили понимание Костомаровым исторического развития России.
Исходной формой общественного устройства древней Руси был не родовой,не общинный,а племенной быт. Разделение восточного славянства на племена произошло в доисторические времена и каждое племя,связанное с определенной территорией, начало приобретать определенные духовные качества.Эти духовные качества,оставшиеся неизменными в своих важнейших проявлениях,оказали определяющее влияние на всю последующую историю славянских племен. В статьях "Мысли о федеративном устройстве Древней Руси" и " Две русские народности" Костомаров выводил решение вопроса о характере взаимоотношений между великорусским и украинским народами из их психического склада. По его мнению,украинская народность была сильна началами народной свободы,самоуправления и анархизмом казачества. Великорусская народность отличалась чувством дисциплины,организованности,государственным началом.В соответствии с этим украинская народность выработала вечевой строй,а великорусская народность позднее создала самодержавие. Борьба этих двух начал и определила характер русской истории до 17 в.- до окончательного утверждения в России монархического строя. Периодизация русской истории строилась Костомаровым на основе раскрытия борьбы между федеративным,удельно-вечевым началом,господствовавшим на Русидо татаро-монгольского завоевания,и единодержавным началом,окончательно утвердившимся в 17в. Период Киевской Руси был временем господства вечевого строя:единого государства не было,каждая земля самоупрвлялась и через вече обеспечивала себе автономию. Князья выступали как военно-начальники,зависимые от веча,то есть выполняли второстепенную роль.Земли входили в состав федерации,являвшейся древнейшим государственным образованием славян. История Киевской Руси связывалась Костомаровым исключительно с историей украинского народа. В этом смысле он выступал как основоположник украинской буржуазно- националистической историографии. В Северо-Восточной Руси первоначально(12-13 вв.)сохранялись удельно -вечевые порядки. Постепенно часть славянских племен исчезает вследствие борьбы между ними,другие объединяются в народности. Таких народностей Костомаров насчитывает шесть:южнорусскую,северскую,великорусскую,белорусскую,псковскую и новгородскую. Каждая изнародностей объединяла на основах федерации систему "земель",а Древняя Русь до татарского завоевания представляла собой федерацию народностей. Татаро-монгольское завоевание Костомаров считал важнейшим рубежом русской истории. В завоевании он видел "великий переворот в русской истории",сущность которого в уничтожении вечевых порядков древней Руси. Иго расчистило почву дляутверждения единодержавия и централизованного монархического государства.Этому способствовали национальные качества великороссов. Костомаров выдвигает формулу,согласно которой"государственность объединила русский народ" и не видел внутренних социальных сил,создавших в России централизованное государство. В трудах Костомарова отразились интересы буржуазных кругов Украины,которые в середине 19 в. добивались национальной автономии Украины.Боязнь народной революции мирила Костомарова с царизмом. Народные движения он оценивал как "анархические",признавая государство организующей,прогрессивной силой. В монографии "Последние годы Речи Посполитой" Костомаров сдержанно критиковал русскую великодержавную политику в отношении Польши.Костомаров в своих многочисленных трудах осветил важные проблемы истории России и Украины. ,

I .

Костомаров , Николай Иванович -- историк, род. 4 мая 1817 г. в имении Юрасовке, в Воронежской губернии, ум. 7 апреля 1885 г. Род Костомаровых -- служилый великорусский; но сын боярский Самсон Мартынович Костомаров, служивший у царя Иоанна IV в опричнине бежал на Волынь, где получил поместье, перешедшее к его сыну, а затем ко внуку Петру Костомарову, который в половине ХVII в. участвовал в казацких восстаниях, бежал в пределы Московского государства и поселился в так называемой Острогожчине. Один из потомков этого Костомарова в XVIII в. женился на дочери чиновника Юрия Блюма и в приданое получил слободку Юрасовку (Острогожского уезда Воронежской губернии), которая перешла по наследству к отцу историка, Ивану Костомарову, состоятельному помещику. Он родился в 1769 г., служил в военной службе и, выйдя в отставку, поселился в Юрасовке; получив плохое образование, он старался развить себя чтением; читая преимущественно французские книги ХVШ в., он стал тем, что называлось в XVIII в. "вольтерянцем", что, впрочем, не мешало ему дурно обращаться со своими крестьянами; в то же время он женился на своей крепостной, предварительно попытавшись дать ей образование. Вообще отец историка был человек крутой и своенравный; зато мать, Татьяна Петровна, была очень кроткая и добродушная женщина; единственным ребенком у них был сын Николай, рожденный до брака. Н. И. Костомаров до 10 лет воспитывался дома согласно принципам, развитым Руссо в его "Эмиле", на лоне природы, и с детства полюбил природу. Отец желал сделать из него вольнодумца; но влияние матери сохранило его религиозность; читал он много и, благодаря выдающимся способностям, легко усваивал прочитанное, а пылкая фантазия заставляла его переживать то, с чем он знакомился по книгам. В 1827 г. Костомарова отдали в Москву, в пансион r-на Ге, лектора французского языка в Университете, но скоро по болезни взяли домой. Летом 1828 г. Костомаров должен был возвратиться в пансион; но в это время отец его был убит дворней, похитившей и его деньги; (позднее разбойники ограбили его мать). Оставшись с небольшими средствами -- усыновить Костомарова отец его не успел, и потому большая часть Юрасовки досталась племянникам убитого, Ровневым, -- Т. П. Костомарова отдала сына в воронежский пансион, довольно плохой, где он за 2Ґ года научился немногому, да и вел он там себя беспорядочно; в 1831 г. он был отдан в воронежскую гимназию; но и тут, по воспоминаниям Костомарова, учителя были плохие и недобросовестные, знаний дали ему немного и вел он себя плохо. Окончив в 1833 г. курс в гимназии, Костомаров поступил сперва в Московский, а потом в Харьковский университет на историко-филологический факультет. Профессора в то время в Харькове были неважные; напр., русскую историю читал Гулак-Артемовский, хотя и известный автор малорусских стихотворений, но отличавшийся, по словам Костомарова, в своих лекциях пустым риторством и напыщенностью. Однако, Костомаров и при таких преподавателях сильно занимался, поддаваясь по своей натуре то тому, то другому увлечению; так, поселившись у профессора латинского языка П. И. Сокальского, он стал заниматься классическими языками и особенно увлекся Илиадой; сочинения В. Гюго обратили его к французскому языку; потом он стал заниматься итальянским языком, музыкой, начал писать стихи, а жизнь вел крайне беспорядочную. Вакации он постоянно проводил у себя в деревне, увлекаясь верховой ездой, катаньем на лодке, охотой, хотя природная близорукость и сострадание к животным мешали последнему занятию. В 1835 г. в Харькове появились молодые и талантливые профессора, напр., по греческой литературе А. О. Валицкий и по всеобщей истории M. M. Лунин, читавший лекции весьма художественно; под влиянием Лунина Костомаров стал заниматься историей, проводи дни и ночи за чтением всевозможных исторических книг. Поселился он у Артемовского Гулака и теперь вел образ жизни очень замкнутый; в числе немногих его друзей был тогда А. Л. Мешлинский, известный собиратель малорусских песен. В 1836 г. Костомаров окончил курс в университете действительным студентом, несколько времени прожил у Артемовского, преподавая его детям историю, затем выдержал экзамен на кандидата и тогда же поступил юнкером в Кинбурнский драгунский полк. Служба ему, однако, не нравилась; с товарищами, вследствие иного склада их жизни, он не сближался; сблизился он с образованным, но недоучившимся купеческим сыном Должниковым и, увлекшись разбором дел богатого архива, находившегося в Острогожске, где стоял полк, Костомаров манкировал службой и по совету полкового командира оставил ее. Проработав все лето 1837 г., он составил историческое описание острогожского слободского полка, приложил к нему много копий с интересных документов, и приготовил к печати, рассчитывая таким же путем составить историю всей Слободской Украины, но не успел, а этот труд исчез впоследствии при аресте Костомарова и пока не известно, где он находится и даже -- сохранился ли вообще. Осенью того же года Костомаров вернулся в Харьков, снова стал слушать лекции Лунина и заниматься историей. Уже в это время он начал задумываться над вопросом: почему в истории так мало говорится собственно о народных массах? Желая уяснить себе народную психологию, Костомаров стал изучать памятники народной словесности в изданиях Максимовича и Сахарова и особенно увлекся малорусской народной поэзией, в чем могло сказаться влияние на него Артемовского и Мешлинского, а частью и повестей Гоголя, хотя, по словам Костомарова, он в то время еще плохо знал малорусский язык и даже не мог понимать сочинений Котляревского и Основьяненка. Важное значение в усилении малорусских симпатий Костомарова принадлежит И. И. Срезневскому, тогда молодому преподавателю Харьковского университета. Когда в 20--30 годах в Малороссии стали особенно интересоваться историей и бытом казаков, такое направление наиболее сказалось в Харькове, где жил тогда и главный представитель малорусской литературы Квитка. Срезневский, хотя и рязанец происхождением, юность провел в Харькове и был знатоком и любителем украинской истории и литературы, особенно после того, как побывал на местах былого Запорожья и наслушался его преданий, что дало ему возможность составить "Запорожскую Старину". Сближение со Срезневским сильно содействовало упрочению в Костомарове стремления изучать Малорусскую народность, как в памятниках ее прошлого, так и в настоящем быту; с этой целью он постоянно совершал этнографические экскурсии в окрестности Харькова, а потом и далее, тогда же начал он и писать на малорусском языке -- сперва украинские баллады, потом драму "Сава Чалый"; она была напечатана в 1838 г., а баллады годом позже -- то и другое под псевдонимом "Иеремия Галка"; драма вызвала лестный отзыв Белинского. В 1838 же году Костомаров был в Москве и слушал там лекции Шевырева и др., думая держать экзамен на магистра русской словесности, но заболел и снова вернулся в Харьков, успев за это время изучить немецкий, польский и чешский языки и напечатать свои малорусские произведения. В 1840 г. он выдержал экзамен на магистра русской истории, а в следующем представил диссертацию "О значений унии в истории Западной России", и в ожидании диспута уехал на лето в Крым, который осмотрел обстоятельно. По возвращении в Харьков Костомаров сблизился с Квиткой и также с кружком малорусских поэтов, в числе коих был Корсун, издавший сборник "Снин", где Костомаров под прежним псевдонимом напечатал стихи и новую трагедию "Переяславска ничь". Между тем, харьковский архиепископ Иннокентий обратил внимание высшего начальства на напечатанную уже Костомаровым в 1842 г. диссертацию. По поручению министерства народного просвещения Устрялов сделал ее оценку и признал ее неблагонадежной: выводы Костомарова относительно появления унии и ее значения не соответствовали общепринятым, считавшимся обязательными для русских. Дело получило такой оборот, что диссертация была сожжена и экземпляры ее теперь составляют большую библиографическую редкость; впрочем, в переработанном виде диссертация эта потом два раза была напечатана, хотя под иными названиями. История с диссертацией могла бы быть пагубной для молодого автора, но так как о Костомарове вообще были хорошие отзывы и в том числе самого архиепископа Иннокентия, то ему разрешили напечатать другую диссертацию; он избрал темой "Об историческом значении русской народной поэзии" и писал это сочинение в 1842--1843 г., состоя помощником инспектора студентов Харьковского университета. Он часто посещал театр, особенно малороссийский, и помещал в сборнике "Молодик" Бецкого малорусские стихи и первые свои статьи по истории Малороссии: "Первые войны малороссийских казаков с поляками" и др. Оставив в 1843 г. должность при университете, Костомаров стал преподавателем истории в мужском пансионе Зимницкого и тогда уже начал работать над историей Богдана Хмельницкого. 13 января 1844 г. Костомаров, не без приключений защитив диссертацию (она тоже впоследствии издана была в переработанном виде), стал магистром русской истории и сперва жил в Харькове, работая над Хмельницким, затем, не получив здесь кафедры именно вследствие неблагосклонного отношения харьковских ученых к его способу изучения этнографии, например, к помещению вечерниц, шинков и пр., попросился на службу в Киевский учебный округ, чтобы быть ближе к месту деятельности своего героя -- Хмельницкого, и осенью этого же года был назначен учителем истории в гимназию в г. Ровно, Волынской губернии. Проездом был он в Киеве, познакомился с Кулишом, Максимовичем, с помощником попечителя учебного округа M. В. Юзефовичем и др. В Ровно учительствовал Костомаров только до лета 1845 г., но приобрел общую любовь и учеников, и товарищей за гуманность и прекрасное изложение предмета. Как всегда, он пользовался всяким свободным временем, чтобы совершать экскурсии в многочисленные исторические местности Волыни, делать историко-этнографические наблюдения и собирать памятники народного творчества; доставлялись ему таковые и учениками его; напечатаны были все эти собранные им материалы гораздо позже -- в 1859 г. Знакомство с историческими местностями дало ему возможность впоследствии столь живо изобразить многие эпизоды из истории первого Самозванца и Богдана Хмельницкого. Летом 1845 г. Костомаров побывал на Святых горах, осенью был переведен в Киев учителем истории в I гимназию, и тогда же преподавал в разных пансионах, в том числе в женских -- де-Мельяна (брата Робеспьера) и Залесской (вдовы знаменитого поэта), а позднее в Институте благородных девиц. Ученики и ученицы его с восторгом вспоминали о его преподавании; вот что сообщает о нем, как об учителе, известный живописец Ге: "Н. И. Костомаров был любимейший учитель всех; не было ни одного ученика, который бы не слушал его рассказов из русской истории; он заставил чуть не весь город полюбить русскую историю. Когда он вбегал в класс, все замирало, как в церкви, и лилась живая, богатая картинами старая жизнь Киева, все превращались в слух; но -- звонок, и всем было жаль, и учителю, и ученикам, что время так быстро прошло. Самый страстный слушатель был наш товарищ поляк... Николай Иванович никогда много не спрашивал, никогда не ставил баллов; бывало, учитель наш кидает нам какую-то бумагу и говорит скороговоркой: "Вот, надо поставить баллы. Так вы уже сами это сделайте", говорит он; и что же -- никому не было поставлено более 3-х баллов. Нельзя, совестно, а ведь было тут до 60 человек. Уроки Костомарова были духовные праздники; его урока все ждали. Впечатление было таково, что учитель, поступивший на его место, у нас в последнем классе целый год не читал истории, а читал русских авторов, сказав, что после Костомарова он не будет читать нам историю. Такое же впечатление он производил и в женском пансионе, а потом в Университете". В Киеве Костомаров сблизился с несколькими молодыми малороссами, составившими тогда кружок частью панславистического, частью национального направления; проникнутые идеями панславизма, нарождавшегося у нас тогда под влиянием трудов Шафарика и иных знаменитых западных славистов, Костомаров и его товарищи мечтали об объединении всех славян, но в виде федерации, с самостоятельной автономией славянских земель, в которые должны были распределиться существующие ныне племена, причем в проектируемой федерации должно было утвердиться либеральное государственное устройство, как его понимали в 40-х годах, с отменой у нас крепостного права. Очень мирный в сущности кружок, намеревавшийся действовать лишь корректными средствами, и притом в лице Костомарова глубоко религиозный, имел, кажется, и соответствующее название -- Братство свв. Кирилла и Мефодия (первое по времени), как бы указывал этим, что деятельность свв. Братьев, религиозная и просветительная, дорогая для всех славянских племен без различия их религий, может считаться единственно возможным знаменем для славянского объединения. Но, так как самое существование подобного, хотя бы и мирного кружка, было уже в то время явлением нелегальным, то члены его придали ему характер тайного общества со специальными атрибутами, особой иконой и железными кольцами с надписью: "Кирилл и Мефодий" и с печатью, на которой было вырезано: "Разумейте истину и истина вас освободит". Членами этого братства были Аф. В. Маркович, впоследствии известныйи южно-русский этнограф, Н. И. Гулак -- писатель, А. А. Навроцкий -- поэт, учителя В. M. Белозерский и Д. П. Пильчиков, особенно деятельный, несколько студентов, позднее Т. Г. Шевченко, на творчестве которого так отразились идеи панславистического братства; бывали и случайные братчики, например, помещик Н. И. Савин, знакомый Костомарову еще по Харькову; знал о братстве и известный публицист П. А. Кулиш. В 1846 г. с Костомаровым поселилась его мать, продавшая доставшуюся ей часть Юрасовки, а 4 июня Костомаров избран был адъюнктом русской истории в Киевском университете; занятия в гимназии и иных пансионах он теперь покинул. Профессором Киевского университета был Костомаров недолго, менее года; но студенты, с которыми он держал себя просто, очень его любили и увлекались его лекциями; читал он несколько курсов и в том числе славянскую мифологию, которую напечатал церковно-славянским шрифтом, что отчасти было поводом к ее запрещению; только в 70-х годах пущены были в продажу отпечатанные 30 лет назад ее экземпляры. Работал Костомаров и над Хмельницким, пользуясь материалами, имевшимися в Киеве и у известного археолога Гр. Свидзинского, а также был избран членом Киевской комиссии для разбора древних актов и готовил к печати летопись С. Величка. В начале 1847 г. Костомаров обручился с Анной Леонтьевной Крагельской, своей ученицей, и свадьба назначена была на 30 марта; но подслушанный раньше и сообщенный полиции разговор Костомарова с несколькими членами Кирилло-Мефодиевского братства повел к арестам его членов и лиц, которые считались ему сочувствовавшими. Костомаров успел раньше вручить могущие компрометировать кружок бумаги М. В. Юзефовичу, по его настоянию, а он тоже представил их полиции; мирный кружок был сочтен собранием заговорщиков и подвергся страшному разгрому; члены его сильно пострадали, более всего Шевченко; арестованный 29 марта Костомаров, отправлен был в Петербург и после допроса в III отделении Канцелярии Его Величества посажен на год в Алексеевский равелин Петропавловской крепости; здесь сильно пострадало его и без того не крепкое здоровье; допускали к нему лишь мать, но давали книги и он, кстати, изучал греческий язык; свадьба его расстроилась. "За составление тайного общества, в котором обсуждаемо было соединение славян в одно государство", Костомаров был выслан на службу в Саратов, с запрещением печатать свои произведения. Здесь он был определен переводчиком Губернского правления; но переводить ему было нечего, и губернатор (Кожевников) поручил ему заведывание сперва уголовным, а потом секретным столом, где производились преимущественно раскольничьи дела, -- тут же было и его собственное дело; это дало ему возможность основательно познакомиться с расколом и, хотя не без труда, сблизиться с его последователями; результаты своих изучений местной этнографии Костомаров печатал в "Саратовских губернских ведомостях", которые временно редактировал. Изучал он также физику и астрономию, устраивал воздушный шар, занимался даже спиритизмом, но не прекращал занятий по истории Богдана Хмельницкого, получая книги от Гр. Свидзинского; стал он собирать материалы и для изучения внутреннего быта древней, допетровской, Руси. И в Саратове около Костомарова сгруппировался кружок образованных людей, частью из ссыльных поляков, частью из русских; кроме того к нему близки были в Саратове архимандрит Никанор, впоследствии архиепископ херсонский, И. И. Палимпсестов, впоследствии профессор Новороссийского университета, Е. А. Белов, Варенцов и др.; позднее Н. Г. Чернышевский, А. Н. Пыпин и особенно Д. Л. Мордовцев; приехала в Саратов и мать Костомарова, и вообще Костомарову жилось в Саратове недурно; давал он здесь и уроки. Из Саратова Костомаров совершил несколько экскурсий, например, в Крым, где участвовал в раскопке одного из Керченских курганов, позднее в Дубовку, для знакомства с расколом, в Царицын и Сарепту при собирании материалов о Пугачевщине и т. п. Любопытно участие Костомарова в следствии над евреями, обвиненными в убийствах христианских детей с целью пользоваться их кровью; по поводу этого он составил ученую записку, приписанную, однако, иному лицу; разойдясь во взгляде на данный вопрос с местным начальством, Костомаров чуть было из-за этого не пострадал. В 1855 г. Костомаров был назначен делопроизводителем саратовского Статистического комитета, и напечатал немало статей по саратовской статистике в местных изданиях; собирал он материалы по истории Разина и Пугачева, но не обработал их сам, а передал Мордовцеву, который потом с его разрешения ими и воспользовался; Мордовцев в это время сделался помощником Костомарова по статистическому Комитету. В том же году Костомаров напечатал в "Москвитянине" статью по малорусской истории об Иване Свирговском, украинском гетмане ХVI в. В конце 1855 г. Костомарову разрешено было съездить по делам в Петербург, где он четыре месяца работал в Публичной библиотеке над эпохой Хмельницкого, и над внутренним бытом древней Руси, и в начале 1856 г. напечатал в "Отечественных Записках" статью о борьбе украинских казаков с Польшей в первой половине XVII в., составляющую предисловие к его Хмельницкому. В 1857 г. явился, наконец, и "Богдан Хмельницкий", хотя и с пропусками, и произвел сильное впечатление, особенно художественностью изложения; напечатаны были тогда и иные произведения Костомарова, но автор все-таки должен был вернуться в Саратов, где продолжал работу над изучением внутреннего быта древней Руси, особенно над историей ее торговли в ХVI--XVII в. Коронационный манифест освободил Костомарова от надзора, но распоряжение о воспрещении ему служить по ученой части осталось в силе. Весной 1857 г. он приехал в Петербург, сдал там в печать историю торговли и отправился за границу, где посетил Швецию, Германию, Австрию, Францию, Швейцарию и Италию; работал он мало, хотя и осматривал архивы (например, шведские), а более лечился; затем вернулся в Саратов; летом 1858 г. снова работал в Петербургской Публичной библиотеке над историей бунта Стеньки Разина и параллельно писал из того же времени, по совету Н. В. Калачова, с которым тогда сблизился, рассказ "Сын" (напечатан в 1859 г.); виделся он и с Шевченком, вернувшимся из ссылки. Осенью Костомаров принял место делопроизводителя в Саратовском губернском комитете по крестьянскому делу и таким образом связал свое имя с освобождением крестьян. В конце 1858 же года напечатана была монография его "Бунт Стеньки Разина", окончательно сделавшая имя Костомарова знаменитым. Эти произведения Костомарова имели в некотором смысле, то же значение, как, например, "Губернские очерки" Щедрина; они были первыми по времени научными трудами по русской истории, в которых многие вопросы и эпохи рисовались не по обязательному до тех пор шаблону официального ученого направления; вместе с тем они были написаны и изложены замечательно художественно. Весной 1859 г. Петербургский университет избрал его в экстраординарные профессора по русской истории. Дождавшись закрытия Комитета по крестьянским делам, Костомаров после очень сердечных проводов в Саратове явился в Петербург; но оказалось, что дело о его профессуре не устроилось, он не был утвержден, ибо Государю сообщили, что Костомаров написал неблагонадежное сочинение о Стеньке Разине. Но Император сам прочел эту монографию, отозвался о ней очень одобрительно и разрешил утвердить Костомарова профессором (только не в Киевском университете), чему помогло и ходатайство братьев Д. А. и Н. А. Милютиных. Вступительная лекция Костомарова состоялась 22 ноября 1859 г. и доставила ему от студентов и слушавшей публики необыкновенные оваций. И профессором Петербургского университета Костомаров пробыл недолго, по май 1862 г.; но и за это время утвердилась за ним известность талантливейшего преподавателя и выдающегося лектора; из учеников его вышло несколько весьма почтенных деятелей в области науки русской истории, например, профессор А. И. Никитский. О том же, что Костомаров был великий художник-лектор, сохранилось много воспоминаний его учеников; один из слушателей Костомарова так говорит о его чтении: "несмотря на довольно неподвижную наружность его, тихий голос и не совсем ясный, шепелявый выговор с сильно заметным произношением слов на малорусский лад, читал он замечательно. Изображал ли он Новгородское вече или суматоху Липецкой битвы, стоило закрыть глаза -- и через несколько секунд сам как будто переносишься в центр изображаемых событий, видишь и слышишь все то, о чем говорит Костомаров, который между тем неподвижно стоит на кафедре; взоры его смотрят не на слушателей, а куда-то вдаль, будто именно что-то прозревая в этот момент в отдаленном прошлом; лектор кажется даже человеком не от мира сего, а выходцем с того света, явившимся нарочно для того, чтобы сообщить о прошлом, загадочном для других, но ему столь хорошо известном". -- Вообще лекций Костомарова очень действовали на нервы и самое увлечение ими со стороны публики надо отчасти объяснить сильной нервностью лектора, постоянно прорывавшейся, несмотря на внешнее его спокойствие, и заражавшей слушателей. После каждой лекции ему делались овации, его выносили на руках, и т. п. Курсы читал он следующие: Историю древней Руси, из которой напечатана была статья о происхождении Руси со жмудской теорией этого происхождения; этнографию инородцев, живших в древности на Руси, начиная с литовцев, которая тоже напечатана; историю древнерусских областей, часть которой напечатана под названием "Севернорусские народоправства", и историографию, из которой напечатано лишь начало, посвященное анализу летописей, да и то не законченное. Кроме университетских лекций читал Костомаров и публичные, тоже пользовавшиеся громадным успехом. Параллельно с профессорством у Костомарова шли и ученые работы, преимущественно архивного характера, для чего Костомаров постоянно посещал как петербургские и московские, так и провинциальные библиотеки и архивы, совершая для этого частые экскурсии; осматривал он древнерусские города Новгород и Псков, не раз ездил и за границу. К этому времени относится и публичный диспут его с М. П. Погодиным из-за вопроса о происхождении Руси. В 1860 г. Костомаров был сделан членом Археографической комиссии, с поручением редактировать акты южной и западной России, и избран был действительным членом Русского географического общества. Комиссией издано под его редакцией 12 томов актов (с 1861 по 1885 г.), а географическим обществом -- три тома "Трудов этнографической экспедиции в западнорусский край" (III, IV и V -- в 1872--1878 гг.). В Петербурге около Костомарова сложился кружок, к которому принадлежали: Шевченко, впрочем вскоре умерший, Белозерские, книгопродавец Кожанчиков, А. А. Котляревский, этнограф С. В. Максимов, астроном А. Н. Савич, священник Опатович и многие другие. Кружок этот в 1860 г. начал издавать журнал "Основа", в котором Костомаров был одним из важнейших сотрудников; здесь напечатаны его статьи: "О федеративном начале древней Руси", "Две русские народности", "Черты южно-русской истории" и др., а также немало и полемических статей по поводу нападок на него за "сепаратизм" и т. п. Принимал он участие и в издании популярных книжек на малорусском языке ("Метеликов"), причем для издания Св. Писания он собрал особый фонд употребленный впоследствии, по не зависящим от него обстоятельствам, на издание малорусского словаря. В 1862 произошли печальные события в Петербургском университете, вызвавшие временное закрытие его и уход нескольких лучших профессоров. Костомаров в данном случае пошел средним путем, впрочем, совершенно в согласии со своими взглядами, которые он высказывал в несколько горячо написанных в то время статьях об университетах; он предлагал открыть их для всех желающих, освободив от характера таких учебных заведений, где воспитание дает известные права. Когда на смену закрывшемуся Университету, по хлопотам профессоров и в том числе Костомарова, открылся, как тогда говорили, "вольный университет" в зале Городской Думы и происходившие на лекциях демонстрации вызвали у студентов желание прекратить эти лекции, Костомаров, несмотря на все просьбы и запугивания, не согласился не читать лекции, чем и вызвал 8 марта 1862 г. великий скандал, -- был освистан явившимися специально для того студентами, после этого лекции были прекращены, а Костомаров вышел в отставку, чем и закончилось пребывание его на университетской кафедре. Университеты Киевский, Харьковский и Новороссийский впоследствии пытались приглашать его в число профессоров; но выступление снова на кафедре Костомарову не было разрешено; но, чтобы обеспечить такого выдающегося ученого, ему было назначено соответствующее жалованье ординарного профессора за службу в Археографической комиссии. Впрочем, Костомаров не имел сперва и формальных прав на профессуру согласно университетскому уставу 1863 г., так как был лишь магистром, и только в 1864 г., по напечатании им сочинения "Кто был первый самозванец?", Киевский университет дал ему степень доктора honoris causa; позднее, в 1869 г., Петербургский университет избрал его почетным членом; кроме того, он был членом-корреспондентом по II отделению Императорской Академии Наук и членом многих русских и заграничных ученых обществ. Оставив университет, Костомаров не оставил своих ученых занятий и в 60 годах им напечатаны были такие труды, как "Северно-русские народоправства", "История смутного времени", "Южная Русь в конце ХVI в." (переделка уничтоженной диссертации), затем "Последние годы Речи Посцолитой" и др.; тогда же было напечатано им и несколько статей по истории Малороссии, являющихся продолжением труда о Богдане Хмельницком. Случалось ему читать в это время и публичные лекции. Но вообще жизнь его в последние 20 лет протекала тихо и мирно, без приключений, разнообразясь лишь беспрерывными разъездами по России и изредка за границу. 1 февраля 1875 г. скончалась мать Костомарова; 9 декабря 1875 г. он женился на своей прежней невесте, которая в 1851 г. по настоянию матери вышла замуж, а к этому времени овдовела; ее семья стала его семьей. С тех пор лето он проводил почти постоянно в с. Дедовцах, в 4-х верстах около г. Прилук (Полтавской губернии) и одно время был даже почетным попечителем Прилуцкой мужской гимназии, зиму же в Петербурге, окруженный книгами и продолжая работать, несмотря на все более и более обнаруживавшийся упадок сил. Из последних трудов его можно назвать, как более крупные: "Начало единодержавия в древней Руси", "Об историческом значений русского песенного народного творчества" (переработка магистерской диссертации), начало которого было напечатано в журнале "Беседа" за 1872 г., а продолжение частью в "Русской Мысли" за 1880 и 1881 г. под названием "История казачества в памятниках южнорусского народного песнетворчества", частью в книге "Литературное наследие" (СПб. 1890 г.) -- под названием "Семейный быт в произведениях южнорусского народного песенного творчества"; частью же затерялась (см. "Киевская Старина", 1891 г. No 2, Документы и пр. ст. 316); конец этой работы написан не был; в это же время писал Костомаров и "Русскую Историю в жизнеописаниях ее главнейших деятелей", тоже не оконченную (заканчивается биографией Императрицы Елизаветы Петровны) и крупные труды по истории Малороссии, как продолжение прежних работ; Руина, Мазепа и Мазепинцы, Павел Полуботок; наконец, ряд автобиографий, имеющих не одно только личное значение. Постоянно недомогавшему в последние годы (в сущности еще с 1875 г.) Костомарову особенно повредило то, что 25 января 1884 г. он был сбит с ног под аркой Главного Штаба экипажем. С ним подобные случаи бывали и раньше и отзывались тяжело, но он поправлялся; случай же 25 января подкосил его совершенно; в начале 1885 г. он сильно заболел и 7 апреля скончался. Похоронен он на Волковом кладбище на так называемых "литературных мостках", на могиле его поставлен памятник. По наружности Н. И. Костомаров был среднего роста и далеко не красив. Отличался он какой-то нескладностью фигуры, рассеянностью, ума же Костомаров был необыкновенного, знаний весьма обширных и не только в тех областях, которые служили предметом его специальных занятий (русская история, этнография), но и в таких, например, как богословие; архиепископ Никанор, небезызвестный богослов, говаривал, что он не смеет и сравнивать своего знания Св. Писания со знанием Костомарова; память Костомарова была феноменальная; словом, в умственном отношении это был редко одаренный человек. Он был страстный эстетик, увлекался всем художественным, картинами природы более всего, музыкой, картинами, статуями. Любил он животных, психику которых как-то умел понимать и к ним приспособляться, так что они в свою очередь его любили. Некоторые странности его характера, его капризы на старости -- вещи в сущности очень обыкновенные и никому не вредившие. Осуждали его за то, что он всегда умел найти какое-либо отрицательное свойство в человеке, которого при нем хвалили; но, с одной стороны, в словах его была всегда правда; с другой, если при Костомарове начинали говорить о ком-либо дурно, он почти всегда умел найти в нем и хорошие качества. В сущности в нем просто сказывался дух противоречия; на деле же он был крайне незлобив и скоро прощал тем людям, которые виноваты против него. Костомаров был любящий семьянин, преданный друг, надежный товарищ. Об обвинении Костомарова в недостатке патриотизма или в сепаратизме не стоит говорить; он сам не раз и очень хорошо отвечал обвинителям в своих сочинениях. Замечательна религиозность Костомарова, вытекающая не из общих философских воззрений, а теплая, так сказать, стихийная, близкая к религиозности народа. Костомарову, хорошо знавшему догматику православия и его мораль, дорога была и всякая черта нашей церковной обрядности; посещение богослужения было для него, как и для народа, не только обязанностью, от которой он не уклонялся даже во время сильной болезни, но и великим эстетическим наслаждением. По идеалам своим Костомаров был всегда национальным романтиком, подобно славянофилам, но с тем отличием, что в теориях его есть много свежего, и затем, что самое главное, теории эти в применении к изучению русской истории дали превосходные результаты. Рассматривая исторические взгляды Костомарова, легко заметить, что исходные пункты их те же, что и у славянофилов -- вера в будущую историческую роль славянства, и прежде всего русского народа, вера в его альтруизм во всех формах, причем в этом отношении Костомаров шел даже дальше славянофилов. Как и они, Костомаров был панславистом, верил в соединение всех славян в одно государство, но, сообразно со своими идеалами, в государство федеративное, с сохранением национальных и религиозных особенностей отдельных народностей. Впрочем, как человек искренне преданный православию и любивший свой народ, он надеялся, что при долголетнем общении естественно сгладится мирным путем разница между славянами. Как и славянофилы, Костомаров также был недоволен настоящим и искал идеала в национальном прошлом; этим идеальным прошлым могло быть для Костомарова лишь такое время, когда русский народ жил по собственным оригинальным принципам жизни, чуждым какого бы то ни было исторически заметного влияния варяжского, византийского, татарского, польского и т. д. Угадать эти принципы народной жизни, угадать дух русского народа, -- вот вечная цель работы Костомарова и не только ради исторической истины, но даже и для практических последствий, достижимых хотя бы в самом отдаленном будущем. Костомаров постоянно занимался этнографией, как такой наукой, которая важна для знакомства с психологией народа. Его интересовала не только русская, но и общеславянская этнография; но особенно изучал он этнографию Южной Руси. Помимо причин индивидуальных, это имело и иное, более теоретическое основание. Костомаров был убежден, что национальные чувства русского (собственно славянского) племени в наиболее чистом виде сохранились до сих пор именно у нынешних малороссов, тогда как другие славянские племена частью испытали на себе в исторический период гораздо более иноземных влияний, частью поглотили много инородческого элемента. Статья Костомарова "Две русские народности" посвящена именно указаниям, что альтруистическими качествами всегда отличалась южнорусская народность, тогда как великорусская имеет другие качества, и придавшие ей первенствующее значение в истекшей исторической жизни русского народа. Сведения Костомарова в этнографии были чрезвычайно обширны; это было заметно особенно в разговоре; сочинений же Костомарова по этнографии немного. Костомаров как бы боялся напечатать что-либо не систематичное, а написать ныне какой-либо систематический труд по русской этнографии слишком трудно. Попытка не только описать, но и осмыслить славянскую и русскую мифологию была не особенно удачна, так как Костомаров применил к делу теорию Крейцера, т. е. подошел к изучению мифологии уже с предвзятой мыслью, тогда как материал был научно совершенно не обработан, как не обработан он и доныне. Позднее Костомаров всегда интересовался народными верованиями, практически изучал сохранившиеся в народе их следы, но не писал о них. Несколько охотнее печатал Костомаров статьи по этнографии инородцев, так как здесь материалов меньше, и потому они легче поддаются обработке; но этим статьям сам он не придавал значения. Словом, все напечатанное Костомаровым в этом отношении дает лишь слабое понятие о его действительном знаний этнографии. В связи с этнографией Костомаров превосходно знал и историческую (да и современную) географию, особенно южнорусских земель. Из всех своих этнографических работ Костомаров отдавал в печать лишь те, которые касались собирания и осмысления им памятников народной литературы; он любил собирать народные песни или сказки. Значение им он придавал громадное. Для него народная песня казалась важнее точного исторического документа, так как она вела к знакомству с народной психологией, в чем и ставил Костомаров цель исторического изучения. Собрано было Костомаровым памятников народной литературы весьма много, и он не только сам издавал или редактировал их собрания (внося тогда много и лично им собранных материалов), но делился и с другими. Нет сборника песен или сказок, куда не вошли бы полученные от Костомарова. И здесь главные труды Костомарова посвящены Южной Руси; но и памятники народной литературы иных славянских племен были собираемы и изучаемы Костомаровым весьма усердно; так, он издал сборник великорусских песен, народными преданиями он пользовался для истории бунта Стеньки Разина. Интересовался Костомаров и языком, особенно южнорусским, за составление словаря которого им учреждена премия. Но филологом он не был, и попадающиеся у него филологические объяснения, например, в статье о "Начале Руси", не имеют научного характера. Но особенно важны, конечно, исторические труды Костомарова; в совокупности они охватывают почти всю историю России до времени императрицы Елизаветы Петровны, историю которой писал он на смертном одре. Но не трудно заметить, что у Костомарова были излюбленные им эпохи, и притом отличающиеся известной особенностью: Костомаров любил изучать те эпохи русской истории, когда действовал народ, и не как неопределенная масса, а как живое целое с постоянно высказываемой индивидуальной жизнью и деятельностью. Ему казалось, что именно такие эпохи в истории представляются теми идеальными временами, о которых мечтали русские романтика и которые они пытались воскресить. Первой такой эпохой была древняя Русь, Русь Киевская; ей и посвятил Костомаров множество своих трудов. По мнению Костомарова, в древней Руси народ был более, чем когда-либо, проникнут началом альтруизма. В это время не было не только крепостного права, но и понятие о сословиях еще не установилось, и люди различались лишь индивидуальными качествами, да, в некоторой степени, экономическими различиями; о привилегиях нет и речи; понятие закона идентично с понятием об искони существовавшем обычае. Город и деревня жили вполне общинной жизнью. Сами бурные веча по принципу решают дела единогласно. Князья решали дела не иначе, как по совету с дружиной и старцами градскими. Князья стояли близко к народу и, обладал всей полнотой власти, тем не менее, всегда действовали по установившимся обычаям, нарушение которых могло стоить им стола, и имели, главным образом, в виду интересы народа. Православие, хотя и принятое недавно, глубоко проникло в народ, обусловило его мораль и чуждо было еще чрезмерной позднейшей обрядности. Все это было в каждой русской земле или, позднее, княжестве; но эти земли и княжества жили не изолированной жизнью: у них существовало сознание общерусского единства, что в свою очередь и вызвало нечто вроде федеративного строя, не так точно определенного, как в С.-Американских Штатах, а скорее чувствуемого, чем сознаваемого. Это была естественная федерация. Самая удельная система, которую до Костомарова историки рисовали эпохой величайших бед, в его глазах имела большое значение: это было время образования могущественного русского племени. Раскинутые по огромной территории удельные княжества никогда не разрывали своей федеративной связи, скрепленной кроме общности происхождения, нравов и обычаев, еще и общностью религии (богослужения, духовенства) и литературы и единым, вечно двигавшимся по этой территории, княжеским родом. Несомненно, что в этом взгляде Костомарова на древнюю Русь есть преувеличение. Киевский период русской истории есть само по себе значительное время, и жизнь русского народа испытывала тогда довольно сложные течения; но что это был наиболее оригинальный период исторической жизни русского народа -- это совершенно верно, и если искать для России романтических идеалов, то логичнее всего искать их в древней Руси, и те симпатичные стороны жизни, которые привлекали славянофилов в Московской Руси, в более чистом виде существовали именно в Руси Киевской. Указанные выше формы жизни этого периода Костомаров и изучал повсюду, особенно в северно-русских народоправствах, которым посвятил известное сочинение. Этим трудом Костомаров, можно сказать, положил y нас начало изучению областной истории. И действительно, в областной истории черты народной жизни, конечно, вскрываются гораздо глубже, чем в истории общегосударственной. Но в этом сочинении Костомаров повторил ошибку всех историков своего времени: он, как и они, был убежден, что в северно-русских народоправствах власть действительно принадлежала народу, что на вече действительно решались дела народом; между тем это далеко не так: и в Новгороде большую роль играли богатые; Новгород и пал не от излишка свободы, а скорее от недостатка ее, так как существовавшие там экономические условия дали возможность образовавшейся в Новгороде сильной денежной аристократий или крупной буржуазии захватить власть в свои руки и узурпировать ее в своих личных интересах. Желание показать, что эта эпоха была наиболее оригинальной, и выяснить, как впоследствии в русскую жизнь проникли внешние влияния и какие вызвали они изменения, тоже обусловило появление некоторых исторических трудов Костомарова. Известно, какое громадное влияние придавали прежде призванию варягов-норманнов, т. е. германцев, и значению их в русской истории; Костомаров пытался доказать, что в этих варягах надо видеть жмудинов, что сразу свело бы к нулю влияние германцев в русской истории; затем он признал правильным мнение Иловайского о сказочном характере самого предания, чем вопрос о влиянии варягов-германцев на русское государство совершенно упраздняется. Вопрос о влиянии иноземщины, затемнившем чистое течение народной жизни в древней Руси, расследован Костомаровым, может быть, и неправильно, по очень последовательно еще и в известной монографий "О начале единодержавия". Здесь Костомаров доказывал, что иноземный элемент имел совершенно отрицательное значение. Изучение истории какой-либо эпохи тесно связано с изучением историографии ее. Костомаров, как очень сильный историк, вообще писал свои сочинения преимущественно непосредственно по источникам, но он любил посвящать свои труды и специально изучению источников. Особенно привлекали его летописи -- памятник, на страницах которого яснее чем где-либо, обрисовывается участие народа в политической жизни древней Руси. Многие замечания его о летописях им самим необоснованные, и такие, которых в то время еще нельзя было обосновать по отсутствию материалов или предварительных работ, поражают своей верностью и впоследствии установились в науке. Хотя история северо-восточной Руси менее останавливала на себе внимание Костомарова, чем история Руси юго-западной, так как в первой народная жизнь текла несравненно тише; но и для первой он дал ценные работы. Особенно привлекало его смутное время, как такое, когда действовал по преимуществу народ. Очевидно, эго время дает много материалов для народной психологии. Впрочем, смутное время очень важно и для истории северщины и казачества. Затем интересовали Костомарова установление крепостного права, бунт Стеньки Разина, оригинальная ересь Башкина, и раскол, особенно такие явления в нем, как молоканство. Легко понять отношение всех этих частных вопросов к одному общему, всегда занимавшему Костомарова вопросу -- разгадать принципы народной жизни, понять дух русского народа. К иным явлениям московской жизни Костомаров относился несколько тенденциозно, но вражды к московщине, в которой его иногда укоряли, у него не было. Изложение московской истории у Костомарова было объективным. Если попадаются дурные отзывы о великороссиянах в сочинениях; посвященных изображению жизни великорусского народа, то они взяты из столь солидных исторических источников, что, наоборот, умолчание о них было бы тенденциозным. Еще менее можно упрекнуть Костомарова за характеристику Иоанна Грозного, ибо она та же, что у Карамзина; иного суждения -- это надо признать -- заслуживают попытки развенчать Дмитрия Донского, Минина и Пожарского, кое-какие укоры, брошенные в Андрея Боголюбского; не то важно, что он отнесся к ним слишком строго, а то, что он сделал это без достаточных оснований. Если это был протест против не менее тонденциозных панегириков, то и на такой протест историк не имеет права. С большим правом доказывал Костомаров неполную достоверность предания о Сусанине, но и здесь он не заметил, что самое существование предания гораздо важнее его достоверности, и именно для народной психологии, все равно как и предание о геройском с точки зрения своего времени подвиге казака Галагана. Впрочем, Костомаров, не стеснялся развенчивать и крупных южнорусских исторических лиц; так он указал и на черные стороны в деятельности Богдана Хмельницкого, важность деятельности которого им же впервые оценена была, как следует; от его упреков не укрылся и храбрый рыцарь Дорошенко. Вообще, повторяем, Костомаров хотел выставить преобладающее значение деятельности народа перед деятельностью отдельных лиц. Историей юго-западной Руси Костомаров занимался гораздо более, так как он видел в ней истинное продолжение истории Киевского периода, что ныне по отношению к бытовой истории вполне доказано. Только период XIII -- XV в. мало им затронут; но в то время, когда Костомаров занимался историей унии или казачества, для изучения указанного периода совершенно не было издано материалов". С XVI же века, начиная с подготовки унии, история юго-западной Руси, особенно история Малороссии, рассмотрена Костомаровым весьма обстоятельно и почти до тех пор, пока она совершенно не делается провинциальной, т. е. до конца XVII в. и начала XVIII в, Что интересовало Костомарова в истории казацких движений, а также в жизни Запорожья -- ясно само собой. Казаки, особенно запорожцы, казались ему воплощением идеи братства. Да и вообще в жизни южной Руси альтруистический элемент во всех сферах играет важную роль. Видим в народе и верность верховной власти, сначала в лице короля, пока он не оттолкнул от себя народ религиозными гонениями, позднее в лице царя, верность которому пересилила и все интриги генеральной старшины и возмутительное иногда поведение московских воевод и войск. Казаки, даже запорожцы, тоже умели по-старинному облечь своих гетманов неограниченной властью, особенно во время войны. Что же касается до религиозности, то южная Русь всей историей своей показала, насколько глубоко было в ней религиозное чувство. Если Костомаров и в истории южной Руси повторил свою или лучше сказать общую для своего времени ошибку, в силу которой известные громкие казацкие движения, равно как и деятельность Запорожья, считались делом народным, тогда как в сущности казацкие движения, особенно имевшие политический характер, были делом высшего слоя казачества, которое впоследствии подготовило и утверждение крепостного права в Малороссии, и запорожское казачество, по-видимому, произошло от выселения горожан, то Костомаров сам и поправил эти ошибки. Он несколько раз поправлял своего Богдана Хмельницкого, соображаясь с новыми историческими материалами, из которых выяснилось, что стремления народных масс, порожденные их экономическим положением, шли в иную сторону, чем стремления высшего слоя казачества. Точно также и мнение о городском происхождении Запорожья впервые высказано именно Костомаровым. Укажем еще на любопытную черту: южнорусские летописи казацкого периода никогда не внушали Костомарову той симпатии, как летописи древние, и понятно почему: они вышли из среды казацкого писарства, т. е. элемента мало народного, проникнутого скорее новейшими шляхетскими тенденциями. Костомаров один из первых признал подлог в истории Конисского, хотя и во многом симпатичной ему по своим воззрениям, признал он подлог и в некоторых малороссийских думах, которые, в случае своей неподложности, были бы весьма дороги, ибо могли разрешить все еще не совсем ясный вопрос о переходе киевского богатырского эпоса в эпос казацкий. В последнем случае Костомарову пришлось высказать свое мнение по такому вопросу, где он сперва был, можно сказать, единственным компетентным судьей. За Костомаровым навсегда останется та заслуга, что он был первый в России историк, понявший историю, как народную психологию. В настоящее время такое отношение к истории господствует, и потому-то труды Костомарова и стали столь популярны и дороги образованным людям не одной только Малороссии. Если же мы обратимся к идеалам самого Костомарова, то увидим, что это был, подобно славянофилам, русский романтик; но он искал осуществления своих идеалов в более отдаленном времени, когда народная жизнь проявлялась полнее, чем в московский период. Читающее общество скоро выделило Костомарова и из славянофилов, да они и сама но считают его своим, несмотря на его служение Кирилло-Мефодиевской идее. Впрочем, Костомаров относился к славянофилам (например, к К. Аксакову) с большим уважением и сочувствием. В этом различии большинство образованных людей стало на сторону Костомарова и признало его идеалы, по крайней мере, более симпатичными. Но в настоящее время удовлетворяться такими идеалами невозможно, так как жизнь ставит все новые и новые и все более и более важные вопросы, о которых люди XII века не имели и понятия, а между тем прогресс всего человечества зависит от разрешения этих вопросов. Костомаров не пошел в этом отношении за веком, он не отозвался на эти вопросы, он слишком мало был публицистом. В нем не было той живости, которая была, например, у Кавелина, умевшего стать публицистом в самых серьезных сочинениях и понять сравнительную важность тех вопросов, которые может выставлять жизнь для разрешения. Костомаров же часто от них уклонялся. Единственный вопрос, который мог его затронуть, заставить говорить, и говорить горячо и метко -- был вопрос о положений Малороссии в настоящее время и о тех сторонах жизни, которые вызываются этим положением. И хотя Костомаров всегда решал этот вопрос сообразно со своими идеалами, но решения его нисколько не были опасны для жизни русского государства, и столь часто бросаемый Костомарову упрек в сепаратизме должно признать упреком неосновательным. Интересны еще статьи Костомарова по университетскому вопросу. Они более оригинальны, чем справедливы, но важно, что Костомаров и действовал в университетских делах сообразно со своими убеждениями и вышел из Университета, когда проводить свои принципы для него оказалось невозможным. Костомаров представлял собой целое направление. Тех же воззрений в свое время держались и Кулиш, Шевченко и многие другие южнорусские деятели, например, те, которые вместе с Костомаровым мечтали о Кирилло-Мефодиевском братстве, или позднее создали журнал "Основу" (при участии же Костомарова); но деятельность Кулиша, может быть самого сильного из южнорусских романтиков, приняла совершенно иное направление, далекое от его собственных идеалов; Шевченко, под влиянием иностранной поэзии, начал выражать и в своей идеалы общечеловеческие, и лишь Костомаров с кружком "Основы" до конца жизни оставался романтиком, враждующим с теми же самыми элементами, с которыми враждовал южнорусский народ в XVII в. Конечно, задачи теперешнего патриотизма совершенно иные; но воздадим честь и тем пионерам, которые прокладывали дорогу для других. Костомаров во всяком случае был одним из важнейших пионеров в истории развития русской мысли. Костомарова часто называют замечательным историком-художником; и это совершенно верно. Художественность эта, помимо присущей Костомарову рельефности изображения, так сказать образности, достигалась и уместным иллюстрированием рассказа выдержками из источников, картинность которых бесконечно выше всяких исторических украшений. Но нельзя скрыть и того, что Костомаров иногда приносил в жертву картинности историческую точность; он именно мог воспользоваться народным преданием, как историческим источником для времени, в предании изображаемого. Известна еще одна, приятная для читателя, но иногда досадная для историка, черта сочинений Костомарова: он сразу, в предисловии, исчислял те источники, которыми пользовался, и потом в изложении ссылался уже на них весьма редко; между тем пользовался он ими не всегда точно. Последние же по времени труды Костомарова отличаются даже довольно тяжелым слогом. Костомарову случалось писать и популярные книжки для народа, особенно южнорусские; он принимал участие и в издании так называемых "Метеликов". Писал он и для учащихся. Особенно известны его рассказы из русской истории, к сожалению, не оконченные. Костомаров был и беллетрист. Исторические его повести шли зачастую параллельно его историческим сочинениям. Но, как это ни странно, первые всегда уступают в художественности вторым. Важнейшее из его беллетристических произведений, "Кудеяр", по сюжету довольно рутинно и красиво лишь по частностям. Драма "Кремуций Корд" написана, очевидно, pro domo sua. Не исторические повести Костомарова, например, "Сорок лет", наоборот, отличаются большой оригинальностью; но их не много и они почти не известны публике. Костомаров известен и как малорусский поэт под именем Иеремии Галки. В своих сочинениях как и все малорусские поэты, он старался подражать южноусской народной поэзии. Важнейшим источником для знакомства с жизнью и деятельностью Н. И. Костомарова является его автобиография, изданная после его смерти в книге "Литературное Наследие" (СПб. 1890 г.), где она, впрочем, доведена лишь до половины 1877 г. Но в этой автобиографии выпущены целые главы, касающиеся таких щекотливых моментов, как разгром Кирилло-Мефодиевского братства и университетская история 1861--1862 г. Дополнением к этой автобиографии является другая, ранее продиктованная Костомаровым г-же Белозерской и напечатанная в "Русской Мысли" 1885 г., NoNo 5 и 6; она доведена до конца 1862 г. и в ней рассказано о братстве и об университетской истории, и вообще есть много любопытных подробностей о жизни Костомарова, отсутствующих в позднейшей автобиографии; есть разница в некоторых отдельных показаниях; объясняется она удовлетворительно забывчивостью самого автора. К автобиографии, сообщенной г-жей Белозерской, приложена записка об ученых трудах Костомарова, составленная в 1870 г., с заявлением, что составлена она им самим; но едва это так; вероятнее, что она составлена кем-либо из лиц, предлагавших Костомарова к избранию в профессора Университета или в Академию Наук. Третья автобиографическая записка Костомарова же напечатана в "Биографическом словаре профессоров Императорского университета Св. Владимира". (Киев, 1884 г.); она очень краткая; но все же сообщает и некоторые новые сведения, тем более, что доведена до 1884 г.; к ней приложен тоже список его трудов. Наконец, четвертая, очень короткая, доведенная лишь до 1860 г., напечатана в "Русском Художественном Листке" Тимма 1860 г., No 20 (перепечатана в "Русской Старине" 1891 г. No 2). Сверх того, есть отдельные воспоминания Костомарова о различных эпизодах его жизни, например, о знакомстве с Т. Г. Шевченко в "Русской Старине" 1880 г. No 3 и пр. Из статей, напечатанных о Н. И. Костомарове, можно бы составить библиотеку; здесь укажем лишь важнейшие. Сведения о детстве Костомарова -- в статье Ф. Щербины в "Русских Ведомостях" 1885 г. No 144 (перепечатано в "Киевск. Ст." 1895 г. No 4) и Гр. Василькевича в "Киевск. Ст." 1898 г., No 11; об уничтожении первой диссертации Костомарова -- статья М. И. Сухомлинова в "Др. и нов. России", 1877 г. No 1 и заметка в "Русск. Стар." 1878 г. No 11, стр. 387; о Костомарове, как учителе -- в статье В. В. Стасова: "Н. Н. Ге" в "Северном Вестнике" 1895 г. No 1, и самого Ге в "Сборнике в пользу недостаточных студентов Университета Св. Владимира", Киев, 1895 г., стр. 58--60; о панславизме Костомарова и об братстве Кирилла и Мефодия у О. Миллера: "Дар Пятидесятницы и наши первоучители" -- "Киевск. Старина" 1882 г. No 9, стр. 40--46, и там же, 1897 г. No 2; устав братства напечатан О. Огоновским в "Истории Литературы русской" ч. II, Льв. 1889 г.; для истории этого братства -- см. предисловие к сборнику Н. Кудаша "Хуторская поэзия"; Костомарова, "П. А. Кулиш и его последняя литературная; деятельность" -- в "Киевской Старине" 1883 г. No 3, стр. 228--230; кроме того, "Русск. Арх." 1892 г. No 7; Барсукова "Жизнь и труды Погодина" т. XII, стр. 147, А. Конисского, "Т. Г. Шевченко", стр. 245. Об этой же истории и о пребывании Костомарова в Саратове рассказано в неоконченном романе Д. Л. Мордовцева "Профессор Ратмиров" в "Книжках Недели" 1889 г. NoNo 1 и 2; о саратовской жизни Костомарова воспоминания Д. Л. Мордовцева в "Нови" 1888 г. No 15; И. И. Палимпсестова в "Русск. Обозр." 1895 г. No 7 и "Некролог" Д. М. Поздняка в "Русск. Вестн." 1890 г. No 11, стр. 361. О Костомарове как о профессоре С.-Петербургского университета -- воспоминания С. Терпигорева (Атавы) в "Ист. Вестн." 1896 г. No 4, стр. 55--56; и у Л. Майкова: "Некролог Е. Е. Замысловского" в "Журн. Мин. Нар. Пр." 1896 г. No 8, стр.56; у Григорьева: "Императ. Петерб. Унив.", стр. 313 и след.·, у В. Д. Спасовича "Пятидесятилетие Петерб. Унив." "Вестн. Евр." 1870 г. No 5, стр. 312--345; воспоминания И. Е. Андреевского в "Pyc. Стар." 1882 г. No 5; из множества воспоминаний о последующем пребывании Костомарова в Петербурге, важнейшие: Мордовцева в "Рус. Стар." 1885 г. NoNo 6 и 12 и 1886 г. No 2 и в "Нови" 1888 г. NoNo 16 и 17; Д. К. М. Е., Подорожнего и Вашкевича в "Киевск. Стар." 1891 г. No 7 и 1895 г. No 4; А. И. Маркевича -- в журнале "По морю и суше" 1896 г. No 14. Одна из поездок Костомарова в Новгород в мае 1862 г. обстоятельно описана Н.П. Барсуковым в "Русск. Обозр." 1897 г. No 5; о жизни Костомарова в с. Дедовцах -- воспоминания пасынка его Л. М. Киселя в "Полтавск. Губ. Ведом." 1895 г. No 7 (перепеч. в "Киевск. Стар." 1896 г. No 1) и Мордовцева в "Ист. Вестн." 1884 г. No 12; о последнем времени жизни Костомарова статья В. Веренштама в "Киевск. Стар." 1885 г. No 6 и 1895 г. No 4. О значении деятельности Костомарова вообще см. статью В. И. Семевского в "Русск. Стар." 1886 г. No 1, А. И. Маркевича в "Одесском Вестн." 1885 г. NoNo 123--127, А. Пыпина в "Вестн. Евр." 1885 г. No 5; о Костомарове, как о южнорусском писателе -- Петров, "Очерки истории украинской литературы XIX ст". Киев, 1884 г., стр. 235--257 (с указанием статей о Костмарове, напечатанных до этого времени); о Костомарове как историке -- В. Б. Антоновича в "Киевск. Стар." 1885 г. No 5, и П. Н. Полевого в "Ист. Вестн." 1891 г. No 2; о Костомарове как этнографе -- ст. В. Науменка в "Киев. Стар." 1885 г, No 5 и А. Пыпина "История Русской Этнографии", т. III; обстоятельный перечень напечатанных трудов Н. И. Костомарова в книге "Литературное наследие"; но он едва ли совершенно полон·, так, например, не указана статья "Niema Rusi", о которой см. "Ив. С. Аксаков в его письмах", ч. 2, т. IV, стр. 257 и след.; см. также "Русск. Стар." 1891 г. No 2, стр. 484. Некоторые статьи Костомарова были напечатаны без его подписи, другие подписаны псевдонимами, которых у него, по-видимому, было два: Иеремия Гадка для стихотворений и Иван Богучаров для некоторых беллетристических произведений. Изданные собрания сочинений Костомарова (Исторические монографии и исследования) далеко не заключают всех его трудов, и опубликование полного собрания сочинений его весьма желательно.

Ал. Маркевич.

Источник текста: Русский биографический словарь А. А. Половцова, т. 9: Кнаппе -- Кюхельбекер, с. 305--319.

II .

Костомаров, Николай Иванович -- выдающийся русский историк (1817--85). Исследуя историю Малороссии, К., поддавшись влиянию односторонних украинских материалов, усвоил себе взгляд на украинских евреев, как на поработителей русского населения. Отмечая в своем исследовании о гетмане Хмельницком причины, вызвавшие казацкое движение, К. придал особое значение роли евреев, которые, по его словам, арендовали не только различные отрасли помещичьего хозяйства (поляков), но также и православные церкви, налагали пошлины на крещение младенцев и проч. -- Пристрастное отношение к евреям, проявленное Костомаровым, как историком, заметно и в его публицистических статьях. К. не был защитником системы ограничения евреев в гражданских правах; он даже приветствовал издание закона, разрешившего принимать евреев на государственную службу; но в этой готовности увидеть евреев равноправными гражданами таилось желание получить таким путем нравственное право решительно выступить (в Малороссии) против экономического господства евреев (см. Антисемитизм, Евр. Энц., II, 737); примкнув же к известному литературному протесту 1858 г. (см. Евр. Энц., II, 735), К. в письме по этому поводу счел нужным отметить, что только гражданское равенство "очистит еврейскую национальность от всего того, что в ней есть неприязненного к иноверцам". Характерно для К. и его отношение к вопросу об обвинении евреев в преступлениях с ритуальной целью. Принимая участие, в качестве эксперта, в саратовском деле (см.; 1853 г.), К. не проявил того предубеждения, которое заставляло других причастных лиц видеть доказательство правдивости обвинения в таких материалах, которые явно не давали для того основания; ему, однако, казалось, по свидетельству Хвольсона, подозрительным изображение в печатной "Гагаде на пасхальный вечер" фараона, купающегося в крови еврейских детей, считая, что это относится к современному еврею и к христианским детям. Этот вопрос К. оставил без разрешения и в очерке "Жидотрепание в начале XVIII в." ("Киевская Старина", 1883 г.), в котором описал случай, когда, обвинив некоторых евреев в убийстве с ритуальной целью, крестьяне черниговского полка устроили в 1703 г. резню; узнав о том, что заподозренные евреи убиты, гетман Мазепа сказал: "Темна вода в облацех! Темное дело было, темным и остается эта христианская кровь у жидов". В своем незаконченном романе "Профессор Ратмиров" ("Книжки Недели", 1889 г.) Д. Мордовцев, попутно затронув саратовское дело, вывел под именем Ратмирова Костомарова, отметив, между прочим, что нашумевшее дело втянуло его "в водоворот последующих событий, которые имели влияние на всю его последующую жизнь". В письме в редакцию "Недельной хроники Восхода" Мордовцев заявил, что К. уклонялся от беседы о саратовском деле, отговариваясь тем, что не знает, что было в действительности. -- Ср.: Н. Костомаров, "Русская история в жизнеописаниях ее главных деятелей", кн. II (1881), стр. 231, 365 и др.; "Русские люди о евреях", стр. 314--15; "Новое Время", 1879 г., No 1172 ("Замечания" Костомарова на книгу Хвольсона о средневековых обвинениях); "Нед. Хр. Восх.", 1889 г., No 15 и 16. Источник текста: Еврейская энциклопедия Брокгауза и Ефрона, т. IX : Иудан -- Ладенбург, стлб. 788--789.

Министерство образованияРоссийской Федерации

Сыктывкарскийгосударственный университет

Исторический факультет

Заочное отделение

Специальность: История

Контрольная работа По историографии

Жизнь иисторические труды Н.И.Костомарова

Выполнил: Студент IVкурса, гр.: 5410

Толстиков КонстантинСтаниславович_________

Проверил:_________________________________

Датапроверки:_____________________________

Сыктывкар 2002

Введение………………………………………………………………………3Основная часть………………………………………………………………..5

Заключение…………………………………………………………………...14

Списокиспользованных источников и литературы……………………….15

«…Не восхищаться народностью,а знать её следует. Точно так же – не восхищаться, не любоваться историеюпрошедшей жизни – наше дело, а уразуметь её».

Н.И.Костомаров

Средититанов российской исторической мысли XIXв., рядом с Н. М. Карамзиным, С. М.Соловьевым, В. О. Ключевским, занимает видное место Николай Иванович Костомаров (псевдонимы - Иеремия Галка, Иван Богучаров).Творчество русско-украинского учёного историка и археолога, фольклориста иэтнографа, поэта и просветителя оказало большое влияние на развитиесовременников и долго ещё будет жить в памяти благодарных потомков. Ныне вполнеуместно напомнить широкому читателю некоторые страницы жизни Костомарова,150-летие которого со дня рождения которого по решению ЮНЕСКО отмечало в 1967году просвещённое человечество.

Сложныйи неоднозначный жизненный путь прошёл Н.И.Костомаров. Современник А.И.Герцена,Т.Г.Шевченко, Н.Г.Чернышевского и Н.А.Добролюбова, он был учёным, писателем,фольклористом, трудами и жизнью определившим своё место в отечественной науке икультуре. Многочисленные его монографии, статьи, очерки содержат идеи, образы,картины времён создания Русского государства, укрепления его экономических икультурных позиций, а также истории Украины периода формирования и становленияукраинского народа, его борьбы за независимость и национальную самобытность. Вместе с тем Костомаров никогда не былпассивным созерцателем своего времени. Он жил в гуще событий, стремясь своимипроизведениями и деятельностью содействовать движению общества вперёд.

Актуальностьюданной работы является то, что сегодня, в связи с изменением отношения кпрошлому, происходит переосмысление развития и самой исторической науки. Это вполной мере относится и к творчеству Костомарова, особенно в части обвиненияего в национализме, бесклассовом подходе в оценке исторических явлений исобытий. В своё время благотворное влияние оказала перестройка на издание работучёного. В серии «Памятники исторической мысли Украины» вышел и молниеносноразошёлся однотомник его трудов. Что же касается работ о нём, то пока изданолишь немного монографий, в которых впервые после десятилетий замалчивания наоснове широкого круга источников и свидетельств современников рассматриваетсяего творческое наследие по истории Украины феодальной эпохи. Опубликована такженебольшая работа о нём как фольклористе и этнографе, исследователе поэтическоготворчества и быта украинского народа.1Наконец, изданы документы и материалы о Кирилло-Мефодиевском обществе, одним изсоздателей которого был Костомаров.

Внаучном наследии Костомарова имеется немало того, что и сегодня представляетинтерес, без чего отечественная историческая наука была бы обделённой. Он нетолько обогатил отечественную науку новыми фактами, оригинальным подходом кисторическим явлениям и выводами, но и в значительной мере демократизировалосвещение прошлого. Труды учёного ближе, чем работы других историков егопоколения, стояли к жизни народа, и в этом огромная ценность его творческогонаследия.

Костомаровродился 4(16) мая 1817 года в слободе Юрасовка Острогожского уезда Воронежскойгубернии. Мать его, Татьяна Петровна Мыльникова, была собственностью помещикаИвана Петровича Костомарова. Старый солдат, штурмовавший Измаил, отставнойкапитан Костомаров, в духе времени погрузился в вольтерьянство и не ограничилсялекциями перед крепостными о природном равенстве людей, необходимости освобождениякрестьян, отсутствии бога и вреде суеверий. Он, по словам сына, «ни во что неставил дворянское достоинство» и ещё в 1812 г. решил взять в жены крестьянскуюдевочку, которой хотел дать образование. С ней он и обвенчался через несколькомесяцев после рождения сына, незаконного с ханжески-юридической точки зрения,но единственного и любимого. До 10 лет Николай Иванович воспитывался отцом порекомендации Ж.-Ж. Руссо при посредстве природы, литературы, французскихпросветителей. Стихов Жуковского и Пушкина, и матерью – в духе православия.

ОтецНиколая Ивановича был убит и ограблен своими лакеями, но матери удалосьвыкупить своего сына у родных мужа и отдать в частный воронежский пансион.«Несмотря на свой тринадцатилетний возраст и шаловливость, - писал впоследствииисторик, - я понимал, что не научусь в этом пансионе тому, что для меня будетнужно для поступления в университет, о котором я тогда уже подумал как о первойнеобходимости для того, чтобы быть образованным человеком».1В 1831 г. матушка определила его в воронежскую гимназию. Мальчик переходитсразу в третий из четырёх классов гимназии, где также почти не учили,овладевает латинским, греческим, французским языками и математикой, в 16 летединственный из гимназистов сдаёт экзамены на историко-филологический факультетХарьковского университета. Не найдя и здесь серьёзного преподавания, юношапогружается в античность и совершенствует языки, прибавив к ним итальянский,пока на третьем курсе не знакомится с новым профессором всеобщей историиМ.М.Луниным: отныне судьбой Костомарова стала история.

Последниеполгода до выпускных экзаменов Николай Иванович болел оспой и был сочтёнумершим, но, ещё нетвёрдо держась на ногах, прибыл на сессию: для дальнейшегопути в науку бастард должен был получить «степень кандидата на отличие». Онсдал отлично выпускные экзамены и уехал домой, где узнал, что лишён степени заоценку «хорошо» по богословию, полученную на первом курсе. В январе следующего1837 г. Костомаров передал все экзамены, год спустя получил положенную емукандидатскую степень, а ещё почти через год, в ноябре 1838 г., - кандидатскоесвидетельство. Одновременно, служа юнкером в Кинбурнском драгунском полку, онразобрал великолепный местный архив иподготовил к печати историю Острогожского казачьего полка с приложениемосновных документов, мечтая «составить историю всей слоботской Украины»1 (рукопись эта сгинула в полиции послеареста). Никакие обстоятельства не могли свергнуть с пути Николая Ивановича, о котором сам оно говорил вот так:«История сделалась для меня любимым до страсти предметом; я читал много всякогорода исторических книг, вдумывался в науку и пришёл к такому вопросу: от чегоэто во всех историях толкуют о выдающихся государственных деятелях, иногда озаконах и учреждениях, но как будто пренебрегают жизнью народной массы? Бедныймужик, земледелец-труженник, как будто не существует для истории; от чегоистория не говорит нам ничего его быте, о его духовной жизни, о егочувствованиях, способе его радостей и печалей?<…..> Но с чего начать? Конечно,с изучения своего русского народа; а так как я жил тогда в Малороссии, то иначать с его малорусской ветви. Эта мысль обратила меня к чтению народныхпамятников».2

Идеяизучения истории украинского народа, тонувшей тогда почти в полном мракеневедения, оказалась крайне трудноосуществимой. Костомаров чуть ли не наизустьвыучил изданные к тому времени былины и сказы, русские и украинские песни,подружился с издателем «Запорожской старины» И.И.Срезневским и другимиисследователями народного творчества. Размышляя над методами историческойкритики, Николай Иванович отправился в Москву для знакомства с лекциямиМ.Т.Каченовского, овладел немецким, а затем польским, чешским, словацким,болгарским и другими языками, открывавшими доступ к сравнительному материалу.

Наибольшиетрудности представляло освоение едва знакомого Костомарову украинского языка илитературы. Не удовлетворяясь чтением, Николай Иванович со свойственной емунеукротимой энергией начал «этнографические экскурсии» по Украине, которыепродолжал затем многие годы. Не только русские и польские, но и украинские попроисхождению его товарищи тогда «поднимали на смех самую идею писать намалорусском языке», считая «дозволительно глумиться над мужиком и его способомвыражения».3

«Такоеотношение к народу и его речи мне казалось унижением человеческого достоинства,и чем чаще встречал я подобные выходки, тем сильнее пристращался к малорусскойнародности»4, - писал Костомаров. Онобобщил материалы своих экспедиций и ответил по-украински прозой и романтическимистихами, издав основанные на фольклорно-историческом материале книги «СавваЧалый» (1839), «Украинские баллады» (1839), «Ветка» (1840), «Переяслвська ничь»(1841) и другие сочинения.

Сынрусского дворянина древнего рода не мог не выступить на стороне языка икультуры украинского народа. Православный христианин не считал возможнымжертвовать истиной ради интересов духовенства. В диссертации «О причинах ихарактере унии в Западной России» (1842) Костомаров приводил богатыйфактический материал о безнравственности православного духовенства, властолюбиии жадности патриархов, не отличавшихся в этом отношении от пап; писал овосстаниях казаков и крестьян; о пользе, которую принесла украинскомупросвещению необходимость борьбы с унией. По доносу харьковского архиепископаН.Г.Устрялова, министр народного просвещения С.С.Уваров отменил защиту иприказал сжечь «подрывную» диссертацию.

НоКостомарова не легко было запугать. Весной 1843 г. он подал в Харьковскийуниверситет первую на Украине историко-этнографическую диссертацию и защитил её13 января 1844 г., несмотря на сопротивление консервативной профессуры.Впрочем, и «Библиотека для чтения» О.И.Сенковского скептически отнеслась тогдак работе «об историческом значении русской поэзии», да и В.Г.Белинский писал в«Отечественных записках» в том смысле, что «народная поэзия есть такой предмет,которым может заниматься только тот, кто не в состоянии или не хочет занятьсячем-нибудь дельнее».1

Подэту полемику Николай Иванович опубликовал исследование восстания Наливайко(1843), первым из учёных обратил пристальное внимание на знаменитые ныне летописи Величко, Самовидца, Грабянки,Ригельмана и многие другие важнейшие памятники украинской истории, большинствокоторых потом было издано им и его единомышленниками (И.И.Срезневским,О.М.Бодянским и др.). Между тем он потерял должность в университете (вызвавиз-за девушки на дуэль своего соперника), и, преподавая в ровенской гимназии,продолжал изучение народной жизни на Украине. Историк получил «ужасающиесведения». «Каторга лучше была бы для них!»2– писал о крестьянах Костомаров. Из огромной массы собранных им источниковмедленно вырастал «Богдан Хмельницкий» – эпопея мощного народного движенияпротив иноверных угнетателей, народной войны «за волю», за воссоединение сРоссией.

Чистонаучная деятельность казалась историку недостаточной. И хотя Костомаров в своихвоспоминаниях и писал, что он с этого момента «начал жить в совершенномуединении, погрузившись в занятия историею»1,он не стал кабинетным учёным, своего рода Пименом, равнодушным к «добру и злу».Он не оставался глухим к зову реалий современной ему жизни,впитывая и разделяя освободительные идеи передовых людей России и Украины,широко распространявшиеся в начале 40-х годов позапрошлого столетия.Перебравшись в Киев, он осенью 1845 г. становится одним из организаторовтайного «братства св. Кирила и Мефодия» и пишет его устав. То, что обществобыло тайным, политического, а не научного характера, подтверждаетсянеосведомлённостью о его существовании Алины Леонтьевны Крагельской(впоследствии Костомаровой), уже в то время обруяённой с Н.И.Костомаровым. Вэтой связи А.Л. Крагельская писала: «Он (Н.И.Костомаров) говорил мне о своейзаветной идее – необходимости единения славян, объяснял, что кольцо,находившееся у него на руке, с вырезанною внутри надписью: «Св.Кирилл иМефодий», носит как символ единения славян, но о составлении устава«Кирилло-Мефодивского общества» не упоминал.2Им же была разработана и программа, изложенная в «Уставе и правилах» общества,в его программном документе – «Книге бытия Украинского народа, а также ввоззваниях «Братья украинцы!», «Братья великороссияне и поляки!»3. «Речь шла о пропаганде идей освобождения и единения славянских народов,которая «в нашем воображении не ограничивалась уже сферою науки и поэзии…сталнам представляться федеративный строй, как самое счастливое течение общественной жизни славянских наций.Мы стали воображать все славянские народы соединённые между собою в федерации,подобно древним греческим республикам, или Соединённым Штатам СевернойАмерики…всеобщее уничтожение крепостного права и рабства, в каком бы то ни быловиде…полнейшая свобода вероисповедания и национальностей и отвержениеиезуитского правила об освящении средств целями…»4.

Костомароввсе силы отдавал пропаганде идей тайного общества, привлёк в него Т.Г.Шевченко– «народного вождя, возбудителя к новой жизни», чей гений был не доступен тем,«которые не доразвились до свободы от предрассудков сословности, национальностии воспитания»5. Летом 1846 г. НиколайИванович получил возможность распространять идеи тайного общества с кафедрырусской истории Киевского университета (его лекции «Славянская мифология»успели выйти в свет в 1847 г.). В марте 1847 г. адъюнкт-профессору Костомаровубыло выдано разрешение на брак с А.Л.Крагельской. Накануне венчания он былсхвачен и спешно отправлен в Петербург. Правительство оценило опасность идейгражданских свобод, политического равноправия и свободного культурного развитиявсех, включая самые малые народностей империи. Костомаров провёл год вПетропавловской крепости, сочинения его одно время были запрещены к печатанию,полицейский надзор был пожизненный.

Местом ссылки Николая Ивановича был городСаратов, где, как и в крепости, оказались тогда избранные люди России. Здесьначалась его дружба с Н.Г.Чернышевским, А.Н.Пыпиным, Д.Л.Мордовцевым и др. Вгубернском правлении, к секретным делам которого Костомарова неосторожнодопустили, обнаружились материалы по истории раскола, которому историк посвятилзатем много трудов. В периодике появились анонимно изданные им местные народныепесни, после чего «высшая правительственная власть» повелела уволить цензорабез пенсии. В Саратове же были восновном написаны произведения, которые сразу по окончании ссылки поставилиучёного в ряд выдающихся историков России. Как в годы освободительногодвижения, в годы участия в движении «братства», так и впоследствии его научныеисследования соотносились с действительностью, современной учёному, шаг зашагом раскрывали историю народа, жизнь его деятелей. Вполне справедливо мнениеучёного о том, что «история, занимаясь народом, имеет целью изложить движениежизни народа»1. Исторические монографииучёного публиковались журналами и многократно переиздавались в XIX– начале XXв. какважнейший материал российской общественной жизни. В данной работе назовём лишьглавные из множества работ, вышедших по возвращении его из ссылки: «ИванСвирговский, украинский гетман XVIвека»(«Москвитянин», 1855); «Борьба украинских козаков с Польшею в первой половине XVIIвека до Богдана Хмельницкого» («ОтечественныеЗаписки», 1856); «Богдан Хмельницкий и возвращение Южной Руси к России» (тамже, 1857); «Очерк торговли Московского государства в XVIи XVIIстолетиях»(«Современник», 1857-1858); «Бунт Стеньки Разина» («Отечественные Записки»,1858), а также масса изданий народных песен и повестей (в том числе знаменитые«Горе-Злочастье»), статьи о начале крепостничества и др.

В1858 г. Совет Казанского университета избрал Костомарова профессором, номинистерство народного просвещения наложило вето. Труднее для министерства былопротивостоять Совету Петербургского университета, профессором которого НиколайИванович стал в 1859 г. после захватившего передовую общественность печатногоспора с М.П.Погодиным о крепостничестве. В следующем году, ознаменованном«Очерком домашней жизни и нравов великорусского народа в XVIи XVIIстолетиях»(«Современник», 1860) и работой «Русские инородцы. Литовское племя и отношенияего русской истории» («Русское слово», №5), состоялся публичный спор с Погодинымпо поводу концепции происхождения Древнерусского государства от норманов;Костомаров пришёл к выводу, что «самая история призвания князей есть не чтоиное, как басня»1.

СерединаXIXвека ознаменованастремительным ростом освободительного движения в России. Н.И. Костомаров не остался в стороне от веяний времени. Всвоём исследовании «Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада.Новгород-Псков-Вятка» (СПб., 1863) он отмечал, что народоправство и любовь ксвободе были у истоков русской культуры, доказывая это анализом историческихфактов.

Исследованияи полемика о земских соборах продолжали тему. Проблему выбора пути, факторов,определивших сохранение самодержавного строя в критический для России период,Костомаров рассмотрел в капитальной монографии «Смутное время Московскогогосударства» («Вестник Европы», 1866-1867). Ученый вновь попал в цель, какподтверждала жаркая полемика в печати об Иване Сусанине, Лжедмитрии I, М.В.Скопине –Шуйском и других героях «Смуты», осамих её причинах. Ответы Костомарова на полемические послания М.П.Погодина и его сторонников относительноКуликовской битвы, начала единодержавия на Руси, показывали читателю, чтоименно «народная духовная жизнь» есть «основа и объяснение всякого политического события, поверка и суд всякогоучреждения и закона»; об этом говорил Костомаров во вступительной части своеголекционного курса истории Руси.2

НиколайИванович не опубликовал свои лекции по истории, за исключение м вводнойчасти с обзором источников, а так же отрывков«Великорусские религиозные вольнодумцы в XVIвеке», но его « Исторические монографии и исследования»стали подлинной исторической энциклопедией с древнейших времён до конца XVIIIв. Стремясь донести результаты научных изысканий доширокого читателя, историк создал «Русскую историю в жизнеописаниях еёглавнейших деятелей», издававшуюся многажды, написал «Бытовые очерки из русскойистории XVIIIвека» идругие работы. Вместе они составляют один из лучших курсов истории России.

Заработами об украинских бунтарях XVI-началаXVIIв., освободительной войне и воссоединении Украины сРоссией последовали новые очерки: «Гетманство Юрия Хмельницкого» («ВестникЕвропы», 1868); «Руина. Историческая монография. 1663-1687» (там же,1879-1880); «Мазепа» и «Мазепинцы» («Русская мысль», 1882 и 1884). Подчёркиваяисторическую обусловленность стремления «единокровных» народов к единству,Николай Иванович не находил возможным отождествлять их интересы с интересамисамодержавия и отдельных украинских владык. Дифференцированно рассматривал он иисторию Речи Посполитой, большую часть населения которой в XVI-XVIIвв.составляли украинцы и белорусы, и собственно Польши. Не случайно егокапитальное исследование «Последние годы Речи Посполитой» («Вестник Европы»,1869) получило продолжение – «Костюшко и революция 1794 года» (там же, 1870).

Идейныеоппоненты Н.И.Костомарова не раз пытались упрекнуть его в поверхностномотношении к источникам. Учёный отвечал, что он действительно «сочиняет»историю, стремясь с «большим запасом фактов» разобраться в смысле событий,«уразуметь» их связь, а не ограничиваться переписыванием документов.1

Иронияк «переписывателям» едко звучала в устах члена Археографической комиссии,выпустившего 12 огромных томов «Актов, относящихся к истории Южной и ЗападнойРоссии», том «Русской исторической библиотеки», три книги «Памятников стариннойрусской литературы», другие крупные издания и около сотни отдельных песен дозаписок иностранцев. Костомаров использовал материалы 65 архивов и библиотекРоссии, Польши и других стран (он дважды надолго ездил заграницу в Швецию,Германию, Бельгию, Францию, Италию, Швейцарию, Австрию, Чехию и Сербию, где еготруды пользовались популярностью и даже переиздавались).

НиколайИванович написал ряд источниковедческих работ, в том числе сделал крупныеоткрытия в сложнейшей области древнерусского и украинского летописания. Он втеории и на практике доказал значение комплексного анализа письменных,фольклорных и этнографических памятников, факты исторической географии.Развитая позже В.О.Ключевским, тема «Об отношении русской истории к географии иэтнографии» была чётко сформулирована в 1863 году действительным членомРусского географического общества Костомаровым (он был также членом Петербургской и Юго-славянской академий, ВиленскойАрхеологической комиссии, Московского Археологического общества, Императорскогообщества истории и древностей российских, Исторического обществаНестора-летописца при Киевском университете и др.). Интересные исследованияНиколай Иванович оставил в области истории исторической науки.

Исследуяв исторических трудах «строгую неумолимую истину», для фантазии Костомаровнаходил выход в богатом литературном творчестве. Яркая публицистика НиколаяИвановича в журналах «Основа» и «Вестник Европы», в организации которых онучаствовал, в «Современнике», «Отечественных записках», многих других журналахи газетах в некотором смысле поучительна и сегодня. В этих работах Костомаровпризывал к изучению украинского языка и «преподаванию на народном языке в ЮжнойРоссии», доносил до читателя правду о подвижниках украинской культурыТ.Г.Шевченко, П.А.Кулише, Г.С.Сковороде, М.А.Максимовиче, одним из первыхобратился к изданию сочинений Шевченко. Нельзя не отметить заступничествоКостомарова за Н.Г.Чернышевского и других узников.

Костомаров отстаивал в печати «Проект открытых университетов» для всех,включая женщин, со свободой преподавания и обучения. В ответ на закрытие в 1861г. Петербургского университета он вместе с Д.И.Менделеевым, И.М.Сеченовым,А.Н.Бекетовым и другими учёными начал чтение публичных лекций в пользу неимущихстудентов, а право на издание своих трудов завещал «Литературному фонду» –обществу для пособия нуждающимся литераторам и учёным. После открытияуниверситета профессор, внимательно следивший за политическими событиями,пытался предотвратить волнения студентов, был не понят ими и подал в отставку.Кто был прав в больно ранившем Николая Ивановича конфликте 1862 г., показаливласти. Когда советы Харьковского и Киевского университетов единогласно избралиКостомарова профессором, Министерство народного просвещения было категорическипротив, соглашаясь платить ему профессорское жалование, но не допустить накафедру!

«Министр…объявляет мне, - не без юмора писал Костомаров, - что неутвердит меня ни в один университет и что если я хожу по Петербургу и цел, иневредим, то за это следует благодарить Господа Бога»1. Не менее внимательны к историку былиминистр внутренних дел, запретивший задуманное Костомаровым изданиенаучно-популярных книг для народа (1863), и III Отделение, через жандармского генерала следившее за тем,чтобы Костомаров не употребил собранных по подписке денег для изданияукраинской литературы, так как и это было ему запрещено.

….По вторникам в квартире Костомарова собиралось избранное общество. Здесьбывали Н.Г.Чернышевский, Н.А.Добролюбов, Т.Г.Шевченко, В.В.Стасов, А.Н.Пыпин иО.М.Бодянский, передовые профессора, музыканты и художники, которым «любимейшийучитель всех» (по словам Н.Н.Ге) помогал в работе над историческим материалом.Хозяйство вела Татьяна Петровна, «превосходнейшая женщина» (Н.Г.Чернышевский),«благороднейшая мать прекраснейшего сына» (Т.Г.Шевченко), не покидавшая его доконца своих дней (1875).Во время поездки в Киев Костомаров посетил дом, вкотором был арестован, встретил свою невесту и через 27 лет после обрученияженился на ней, найдя верного помощника и друга. С юности Николай Ивановичотличался слабым здоровьем. Особенно болели глаза, порой историк терял зрение.Лишь могучий дух поддерживал его удивительную работоспособность, умениерадоваться и удивляться жизни, стремление к путешествиям, к познанию нового.

Весной 1885 г., закончив последнюю часть «Исторического значенияюжнорусского песенного творчества», подготовив материалы для монографии оЛомоносове и начав статью о Минихе, Костомаров слёг. Преодолевая слабость, онпопросил отнести себя в выставочный зал к картине И.Е. Репина «Иван Грозный исын его Иван». «Не хотел умереть не взглянувши ещё раз!»1 – сказал Николай Иванович художнику. 7апреля он скончался, оплаканный передовыми людьми России и Украины. Ему былипосвящены обширная литература (причём ещё при жизни творчество учёногорассматривалось не только в статьях, но и в книгах), выставки, юбилейныепраздники на родине. Среди высоких отзывов о работах Костомарова, данныхдостойными уважения людьми его времени, можно выделить мнениеН.Г.Чернышевского: «…историк при современном состоянии цензуры сказал всёвозможное»2.

Заключение

Оценивая научное наследие Н.И.Костомарова с сегодняшних позиций, мысознаём, что в нём имеется немало такого, что не может вызывать возражений, акое-что и вовсе не выдержало испытания временем. Но определяющим в трудахучёного является то, что и ныне представляетнемалый интерес, без чего бы отечественная историческая наукабыла бы обеднённой. Читая творения Н.И.Костомарова более чем через столетие, мыдолжны добавить к этому – «и при современном состоянии источников». Именновозможность смелее развивать исторические взгляды и использоватьнеисследованные во времена Костомарова источники определяет сегодня особенностивосприятия лиц и событий, о которых рассказывают публикуемые сочинения. ИбоН.И. Костомаров не только обогатил нашу историографию в плане фактологическом иконцептуальном, но и в значительной мере демократизировал историческое освещениепрошлого. Его работы, как ни одного другого историка его поколения стоялиблизко к народу, были наполнены его чаяниями. И в этом их исключительнаяценность. Сам Н.И. Костомаров как учёный и гражданин всей своей жизнью, своимпоистине подвижническим отношением к избранному делу показал примерответственности и честности, высоты духа и независимости поступков. Это вызвалоглубокое уважение его современников и не может оставаться лишь достояниемистории. Труды учёного обращены не только к прошлому нашего Отечества, но и кего будущему – к новым поколениям людей пытливых и любознательных, мыслящих идеятельных.

Списокиспользованных источников и литературы.

I.Источники:

I.I. Исторические монографии иисследования. М.,1989

I.II. Костомаров Н.И. Историческиепроизведения. Автобиография. Киев,1989

II. Литература:

II.I. Вопросы истории, 1991, №1

II.II. Мазепа. М.,1992

II.III. ПинчукЮ.А. Исторические взгляды Н.И. Костомарова. Киев,1984

III.Справочная литература.

III.I. Большая советская энциклопедия. М., 1964

1 Пинчук Ю.А.Исторические взгляды Н.И. Костомарова. Критический очерк. Киев 1984; Попов П.М.М.Костомаров фольклорист Iетнограф. Киiв. 1968

1 КостомаровН.И. Автобтография // КостомаровН.И. Лит. Наследие. СПб., 1890. С.10

1 Костомаров Н.И.Автобиография. С.27

2 Костомаров Н.И.Автобиография. С.28

3 Там же.С.31

4 Там же.С.31

1 Костомаров Н.И.Автобиография. С. 46

2 Пинчук Ю.А.Исторические взгляды Н.И.Костомарова: (Крит. Очерк). Киев, 1984, с. 39

1 КостомаровН.И. Исторические произведения. Автобиография. Киев, 1989, с.476

2Воспоминания А.Л.Костомаровой, с.,64 // Там же, с.44

3 Вопросяистории, 1991, №1, с.236

4 Костомаров Н.И.Автобиография. С.61-62

5 ПинчукЮ.А. Указ соч. с. 42-43

1 КостомаровН.И. Об отношении русской истории к географии и этнографии // Собр. Соч.: В 21т. СПб., 1903. Кн.I, т.3. С. 719 // Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И.Костомарова: (Крит. Очерк).Киев, 1984, с.230

1 КостомаровН.И. Предания первоначальной русской летописи в соображении с русскиминародными преданиями в песнях, сказаниях и обычаях // Вестник Европы. 1873. Т. I, кн. 1. С. 1-34; кн. 2. С. 570-624. Т. II, кн. 3. С. 7-60. //Исторические монографии и исследования, М.,1989, с.231

2 КостомаровН.И. Вступительная лекция в курс русской истории, читанная профессоромКостомаровым в Императорском Петербургском университете 22 ноября 1859 года //Рус. Слово. 1859. Кн.12 с. 1 и далее. // Там же, с.231

1 Костомаров Н.И. (псевд. Богучпров И.) Лекциипо истории Западной России М.Кояловича, 1864 // Костомаров Н.И. Науково-публiцистичнii полемiчнi писания Костомарова. Киiв, 1928. С. 211 // Там же, с231

1 Рус.старина. 1886, №5. С. 333 // Там же, с232.

1 КостомроваА.Л. Последние годы жизни Николая Ивановича Костомарова // Киев. Старина. 1895.№4 с. 188 // Пинчук Ю.А. Исторические взгляды Н.И.Костомарова: (Крит. Очерк).Киев, 1984, с.233

2Шаблиовский Е.С. Чернышевский и Украина. Киев, 1978. С. 188 // Мазепа, М.,1992,с.11

В 50-е годы прошлого столетия проблемами истории саратовского края занимался известный русский и украинский историк Николай Иванович Костомаров (1817-1885), живший в Саратове с конца 40-х годов под надзором полиции.

Исторические труды Костомарова занимают видное место в русской исторической мысли прошлого столетия. Их отличает интерес к прошлому русского и украинского народов, стремление проникнуть в сущность и содержание народной жизни, большой интерес к народным движениям, тщательность и скрупулезность в работе над историческими источниками…

В Саратов Николай Иванович попадает уже сформировавшимся историком и общественным деятелем. В 1837 году он окончил историко-филологический факультет Харьковского университета. На рубеже 30-40-х годов XIX столетия им было выпущено несколько поэтических сборников. В 1841 году Костомаров представил запрещенную цензурой магистерскую диссертацию “О значении унии в истории Западной Руси”, а к весне 1843 года подготовил, а затем защитил новую диссертацию “Об истории и значении русской народной поэзии”.

Некоторое время Костомаров преподавал в средних учебных заведениях, а с осени 1845 года - в Киевском университете. Помимо преподавания, он много занимался этнографией, фольклором, литературной деятельностью. С конца 1845 года Костомаров становится членом тайного антиправительственного “Кирилло-Мефодиевского общества”, боровшегося за ликвидацию крепостничества, отмену сословий, объединение славянских народов, федеративную парламентскую республику с равными правами и политической автономией каждой народности. В 1847 году он был арестован, год провел в одиночной камере Петропавловской крепости, а затем выслан в Саратов по распоряжению царя, утвердившему приговор следственной комиссии по делу Кирилло-Мефодиевского братства. “...Бывший адъюнкт-профессор университета Св. Владимира коллежский асессор Николай Костомаров, вместе с другими лицами , - говорилось в документе, - составил в Киеве Украино-Славянское общество, в котором было рассуждаемо объединение славянских племен в одно государство, и сверх того, перевел с польского языка одну рукопись преступного содержания” . В Саратов он прибыл с предписанием “определить его на службу, но никак не по ученой части” . Определили переводчиком при губернском правлении с 29 января 1849 года.

Появление в провинциальном городе молодого университетского профессора было встречено местным обществом с крайним интересом. По словам очевидца, “это был мужчина среднего роста, лет тридцати, плотно сложенный, но несколько неуклюжий, каким он оставался всю жизнь. Гладко выбритое лицо его было очень подвижно; в нем заметны были нервные подергиванья, так что иногда казалось, что это были не самопроизвольные гримасы” . Причиной нервных движений лица были не столько испытания, перенесенные им в тюрьме, а следствие потрясения перенесенного в десятилетнем возрасте, когда ворами был убит его отец.

Жизнь и деятельность Костомарова в Саратове носила сложный и противоречивый характер. В разное время занимая должности секретаря губернского статистического комитета, переводчика губернского правления, редактора “Саратовских губернских ведомостей”, Костомаров довольно тесно сошелся с губернской администрацией, принимая, например, участие в наказании нескольких саратовских евреев за так называемые “ритуальные” убийства.

С другой стороны, Николай Иванович был так же тесно связан с передовой саратовской интеллигенцией, привлекая всеобщее внимание положением политического ссыльного. В 1851 году в доме писательницы М. Жуковой Костомаров познакомился с Николаем Гавриловичем Чернышевским , который явился к нему с поклоном от их общего знакомого, петербургского профессора-слависта И.И. Срезневского. “Я нашел в нем человека, к которому не мог не привязаться” , - сообщал Чернышевский профессору в ноябре 1851 года. Между ними установились довольно дружеские отношения, продолжавшиеся всю жизнь, хотя и не переросшие в идейную близость.

Существует довольно много свидетельств современников, проливающих свет на взаимоотношения Чернышевского и Костомарова. Так, А.Н. Пыпин в “Моих заметках” говорит, что Николай Гаврилович, ставший с января 1851 года учителем местной гимназии, "особенно сблизился с Костомаровым. Они виделись постоянно; это были люди достаточно высокого научного уровня, что в провинции встречалось нечасто. Чернышевский высоко оценивал труды Костомарова и сравнивал их с произведениями знаменитого Тьерри" . А.И. Розанов, однокашник Чернышевского по семинарии, наивно полагал, что с дружбы с Костомаровым началась слава Чернышевского как вольнодумца: “Так, как достоуважаемый всей Россией историк Н.И. Костомаров слыл в нашем Саратове, за человека крайних политических взглядов, то дружба с ним много повредила Н.Г. Чернышевскому в глазах гимназического начальства” . Сам Николай Гаврилович тоже высказался определенно: “Мы виделись очень часто, временами по целым месяцам каждый день, и почти каждый день просиживали вместе... Мой образ мыслей был в начале моего знакомства с ним уж довольно давно установившимся, И его образ мыслей я нашел тоже уж твердым... Обо многом судил он, по моему мнению, или совершенно правильно, или несравненно правильнее, чем большинство тогдашних русских ученых” . Даже через три с половиной десятилетия, когда их пути разошлись, Чернышевский по-прежнему высоко оценивал Костомарова. В 1889 году в предисловии к русскому переводу “Всеобщей истории” Вебера Николай Гаврилович скажет: “Костомаров был человек такой обширной учености, такого ума и так любил истину, что труды его имеют очень высокое научное достоинство. Его понятия о деятелях и событиях русской истории почти всегда или совпадают с истиной, или близки к ней” .

Чернышевский довольно трезво оценивал политические взгляды Костомарова. На вопрос Ольги Сократовны: будет ли Костомаров участвовать в революционном перевороте, Николай Гаврилович убежденно ответил: “Он слишком благороден, поэтичен; его испугает грязь, резня”.

“...У нас, - вспоминал саратовский историк Е.А. Белов, находившийся “в самых дружеских отношениях” и с Чернышевским и с Костомаровым, - бывали частые толки о событиях этого века и жаркие споры, особенно о событиях конца XVIII века. Процесс образования партий и их взаимные столкновения возбуждали жаркие споры. Н.И. Костомаров приписывал террор гибели жирондистов, Н.Г. Чернышевский и я доказывали, что террор в бессознательной самоуверенности приготовили сами жирондисты” .

От споров об эпохе французской революции незаметно переходили к обсуждению проблем отечественной истории. Чернышевский дорожил беседами с Костомаровым. “Знакомство с Николаем Ивановичем... - писал он И.И. Срезневскому, - отнимает у меня много времени, которого я, однако, не назову ни в коем случае потерянным” . Вместе с тем уже здесь обнаружились принципиальные различия либеральных и демократических воззрений двух друзей. “Это был человек крайностей, всегда стремившийся довести свое направление до последних пределов” , - скажет Костомаров в середине 80-х годов.

В Саратове Костомаров продолжил интенсивную научную деятельность. “Квартира Костомарова , - вспоминает один из его друзей той поры, - была завалена массой книг, из которых он черпал данные, дополняя их своими мыслями. Таким трудом Костомаров, будучи в Саратове, создал фолианты собственноручного писания, которые были взяты им с собою при отъезде в Петербург, и служили подспорьем в профессорской деятельности” . В Саратове, используя ранее собранные материалы, Костомаров создает монографию “Богдан Хмельницкий”, готовит материалы о “смутном времени”, о буржуазной революции во Франции, о Тадеуше Костюшке, пишет историко-беллетристические произведения: поэму “На руинах Пантикапея” и повесть “Сын”.

Написанная в период наибольшей близости с Чернышевским драматическая поэма “На руинах Пантикапея” содержит страстный, хотя и замаскированный историческими аллегориями, протест против режима Николая I. Опубликованная лишь в 1890 году, она получила высокую оценку Ивана Франко, говорившего, что поэма “принадлежит к значительным и глубоко продуманным поэтическим произведениям, которыми вправе гордиться русская литература XIX века” .

Живя в Саратове, Костомаров первое время продолжал переписку с невестой, надеясь добиться разрешения на брак. Как это видно из его воспоминаний, он написал матери невесты письмо с просьбой привезти дочь. Однако та решила, что сосланный профессор не пара Алине, и ответа он так и не получил. Выехать из Саратова ему как поднадзорному не позволялось, и только 25 января 1850 года он в рапорте на имя губернатора М.Л. Кожевникова попросил отпуск на четыре месяца, ссылаясь на нездоровье, которое намеревался поправить в водолечебных заведениях в Кочетке Харьковской губернии или Люстдорфе близ Одессы. С уведомлением "ведет себя хорошо" губернатор отослал прошение в Министерство внутренних дел. В марте пришел отказ. В конце этого же года Костомаров, адресуясь в III отделение, повторил попытку, но на этот раз, вероятно, по совету губернатора, причину выставил иную: отправиться в Киев для вступления в брак с дочерью умершего полковника Крагельского. Ответ из Петербурга за подписью шефа жандармов графа Орлова – "… объявить Костомарову, что он может предложить своей невесте прибыть для бракосочетания с ним в Саратов". В свою очередь губернатор лично 31 декабря 1850 года обратился к министру внутренних дел. Согласовав свое решение с начальником III отделения, министр в ответном документе от 4 мая 1851 года поездку в Киев разрешил, "но с тем, чтобы Костомаров находился там не более трех месяцев и чтобы во все время пребывания в Киеве продолжено было за ним полицейское наблюдение" .

Поездка состоялась. Сама А.Л. Крагельская впоследствии вспоминала, как однажды явился к ним в дом жандармский офицер, поведывавший о попытке Костомарова получить отпуск в Киев для бракосочетания. Необходимо было подписать документ, подтверждавший просьбу жениха. Мать подала какую-то бумагу – "ничего не видя перед собою, кроме указательного пальца матери, я машинально выполнила приказание и подписала" . Скорее всего, Алина подписала отказ. Мать нашла ей жениха, 11 ноября 1851 года она вышла замуж за М.Д. Киселя, с которым прожила до его смерти в 1870 году. О женихе Костомаров, вероятно, узнал во время своей поездки в Киев. По крайней мере, Н.Г. Чернышевский, познакомившийся с Костомаровым в Саратове, свидетельствовал: "Больше чем за полгода до замужества своей невесты он уже считал себя утратившим ее, это я знаю, потому что это он говорил мне с самого начала моего знакомства с ним" .

Один из знакомых Костомарова так передает подробности драматического момента, переживаемого Костомаровым в связи с потерей невесты: “Это был в полном смысле мученик: от тяжкого горя он хватал себя за свои длинные волосы; ломал пальцы, готов был биться головой о стену; глаза наливались кровью и приходили в какое-то исступление; влюбленный был живым мертвецом, близким к умопомешательству” .

Чувство к А.Л. Крагельской Костомаров сохранил на долгие годы. Узнав в 1875 году о смерти ее мужа, он сделал ей предложение. Их совместная жизнь продолжалась до смерти Костомарова в 1885 году.

Имена окружавших Костомарова в Саратове лиц известны нам почти с исчерпывающей полнотой. Это прежде всего А.Д. Горбунов, советник казенной палаты, увлекавшийся переводческой работой (известен его перевод поэмы А. Мицкевича “Конрад Валленрод”), и его брат П.Д. Горбунов. К А.Д. Горбунову Костомаров явился в 1848 году с рекомендательным письмом от одного из петербургских чиновников и был тепло им принят. Тогда же Николай Иванович познакомился близко с семейством стряпчего Д.Е. Ступина, младшая дочь которого Наталья едва не стала его женой. В 1850 году произошло знакомство с поэтессой А.Н. Пасхаловой, а в 1855 году состоялось знакомство с Д.Л. Мордовцевым , мужем А.Н. Пасхаловой. Они поддерживали отношения до конца жизни историка. Часто друзья собирались вблизи Саратова на даче двоюродного брата А.Н. Пасхаловой - И.Д. Эсмонта. Врач С.Ф. Стефани, князь В.А. Щербатов , чиновник И.А. Ган, А.Н. Бекетов (брат бывшего ректора Петербургского университета), ссыльные поляки Минкевич и Хмелевский, Д.Л. Мордовцев и его брат И.Л. Мордовцев - таков близкий Костомарову круг лиц, указываемых современником.

Пребывание Костомарова в Саратове заставило его обратиться к некоторым проблемам местной истории. Он жадно интересовался саратовским фольклором. Вместе с А.Н. Пасхаловой-Мордовцевой Костомаров организовал сбор и обработку народных песен, сказок, легенд. Значительная часть их была опубликована в местной прессе, а в 1862 году - в “Летописях русской литературы и древности”. Николай Иванович изучал развитие местных производительных сил, занимался обработкой местных статистических данных. Николай Иванович анализировал социально-экономические процессы, происходившие в Саратовском Поволжье в середине XIX столетия, стремился выявить общественные противоречия. Об интересе Костомарова к истории Саратовского края свидетельствует письмо о нем начальника губернии, направленное в духовное ведомство в октябре 1854 года: “...Прошу Духовную консисторию сообщать означенному чиновнику точные и удовлетворительные сведения и исполнять его законные требования относительно статистики, географии, этнографии и истории вверенной мне губернии” .

Костомаровым были написаны очерки о Петровске и Вольске, обследованы некоторые местные архивы. Значительную часть собранных документов (например, о Е. Пугачеве) Костомаров передал своему ученику и преемнику в деле изучения саратовского края Мордовцеву. “Я отдал материалы Д.Л. Мордовцеву, - рассказывал позднее сам Николай Иванович, - а сам не решился писать Пугачева, так как мне объявили, что не дадут в архиве нужных бумаг” . На основе данных по саратовскому краю Костомаров совместно с Мордовцевым пытался подготовить сборник о крестьянских восстаниях первой половины XIX века, но замысел остался незавершенным, так как губернатор запретил публикацию книги.

Особый интерес представляет написанная в Саратове историческая монография Костомарова “Бунт Стеньки Разина”, первый вариант которой под названием “Стенька Разин и удалые молодцы XVII века” публиковался в 1853 году на страницах “Саратовских губернских ведомостей”. Некоторые разделы этой работы посвящены событиям восстания Разина в Саратовском Поволжье. Работа Костомарова вызвала большой общественный резонанс, конспектировалась К. Марксом, узнавшим о ней от русского народника Даниэльсона. О силе ее художественного воздействия на читателей хорошо говорит А.М. Горький в рассказе “Коновалов”: “По мере того, как историк рисовал кистью художника фигуру Степана Тимофеевича и “князь волжской вольницы” вырастал со страниц книги, Коновалов перерождался. Ранее скучный и равнодушный, с глазами, затуманенными ленивой дремотой, - он, постепенно и незаметно для меня, предстал предо мной в поразительно новом виде... Нечто львиное, огневое было в его сжатой в ком мускулов фигуре” .

Литературоведы справедливо говорят, что исследование Костомарова, подробное обсуждение деталей этой работы уже тогда давало Чернышевскому историческую перспективу для осмысления образа Рахметова. Один из персонажей романа “Пролог” Волгин вспоминает песню “Мы не воры, мы не разбойнички”, записанную Костомаровым и опубликованную вначале в “Саратовских губернских ведомостях”, а затем в отдельной книге о Разине.

В 1858 году в “Памятной книжке Саратовской губернии” была опубликована работа Костомарова “Очерк истории Саратовского края от присоединения его к русской державе до вступления на престол Николая I”. Костомаров постарался нарисовать широкую, обобщающую картину процессов, происходивших в Поволжье в XVI-XVIII столетиях. Подчеркивая значимость для хозяйственного развития Русского государства Волжского торгового пути, он ставил вопрос о заселении Саратовского края как следствии государственной политики. Саратов, по мнению историка, был основан в царствование Федора Ивановича на левом берегу Волги. Однако от установления более точной даты Николай Иванович уклонился. В конце XVII столетия, полагал Костомаров, Саратов был перенесен на правый берег. Костомаров выясняет значение присоединения Нижнего Поволжья к Русскому государству, подчеркивая: “Волга сделалась единственным тогда путем этого новооткрытого знакомства запада с востоком” .

Он соглашался с утверждениями А.Ф. Леопольдова и Р.А. Фадеева, что необходимость развития волжской торговли поставила вопрос о строительстве по берегам Волги русских городов-крепостей, в числе которых оказался и Саратов. Костомаров выделяет в Саратовском Поволжье в XVI-XVII веках наличие двух противоборствующих сил: волжское казачество, являвшееся выражением “старой вечевой вольницы”, и самодержавное государство, стремившееся подчинить казачество “под сиятельным скипетром порядка и власти новому образу политического и бытового существования России”. Это столкновение, по мнению Костомарова, и определило дальнейшее развитие данного региона. Возникнув во второй половине XVI столетия, волжское казачество, в изображении Костомарова, представляло военную организацию, основанную на ярко выраженных демократических принципах управления. Вне поля зрения историка, таким образом, осталась проблема социальной дифференциации казачьего войска. Он оказался не в состоянии разобраться во внутренних процессах, происходящих в казачьих общинах.

С 1855 года, после смерти Николая I, жизнь Николая Ивановича начинает меняться. Ему разрешаются поездки в столицу для работы в центральных архивах. А в 1859 году он окончательно перебирается в Петербург, где становится профессором русской истории Петербургского университета.

По свидетельству современников, Костомаров в старости "любил рассказывать о своем прошлом", и эти рассказы, несомненно, касались Саратова. "Поэтическая натура", "крупный ученый и художественный талант" – это закрепившаяся за Костомаровым характеристика своим истоком имела и его подневольное, но наполненное молодой творческой энергией саратовское десятилетие.

Использованные материалы: - Деченко А. Десять лет под надзором. - Памятники Отечества: Сердце Поволжья. - М.: Памятники Отечества, 1998.
- Демченко А. Н.И. Костомаров в Саратове. - Саратовское Поволжье в панораме веков: история, традиции, проблемы. Материалы межрегиональных науч.краеведческих чтений 7-8 апреля 2000 года. – Саратов: Изд-во СГУ, 2000.