Великая Отечественная война - одно из тех исторических событий, которые позволяют многочисленным последующим поколениям россиян причислять себя к народу, способному на всемирно значимые свершения. Поскольку в истории найдется не много актов подобного коллективного подвига, направленного на физическое и социокультурное сохранение значительного числа стран и народов, актуализация идеологем этого события в исторической памяти россиян является весомым фактором подъема национального самосознания. Обращение к позитивному социальному опыту прошлых лет особенно актуально в условиях идеологических метаморфоз последних десятилетий.

Результаты социологического исследования свидетельствуют о том, что доминантами народного "военного" сознания являются всеобщность гордости за Победу, массовый героизм и патриотизм, ярко проявившиеся не только в годы войны, но и в послевоенный период всенародного воодушевления, с которым советские люди восстанавливали разрушенное народное хозяйство. Для основной части наших соотечественников это событие ценно в той или иной степени, а значит, и не ушло из активного пласта памяти, и не было вытеснено другими историческими событиями. Данный факт подтверждает итоги предшествующего исследования исторической памяти российского населения, когда в качестве наиболее интересующих периодов истории были в первую очередь названы эпоха Петра I и Великая Отечественная война. В то же время для некоторой части населения события Великой Отечественной войны отодвинуты на периферию сознания. Об этом свидетельствует тот факт, что пятая часть опрошенных мало интересуется этими событиями.

По статистике, у подавляющего большинства (91%) кто-то из родственников принимал участие в войне, а каждый десятый потерял в ней кого-то из своих близких. Однако опрос показал, что уже появились семьи, чьи связи с военным прошлым утеряны. На вопрос: "Был ли кто-то из Ваших ближайших родственников на фронте в годы Великой Отечественной войны?" - утвердительно ответили 71,3%. При этом 5% опрошенных не смогли ответить на этот вопрос. В основном это молодежь, которая объективно "не знала живыми" своих родных - участников военных действий 1941-1945 годов в связи с естественной сменой поколений. Таким образом, уже можно говорить о том, что семья постепенно уходит из числа основных носителей "правды о той войне" .

Основные знания о войне и ее событиях 18-39 летние уже вынесли из системы образования (поколение 60-ти лет и старше указывают учебные заведения только в 37,8% случаев).

Итак, на первое место в трансляции информации о Великой Отечественной войне новым поколениям в начале 21 века вышли образовательные учреждения, кино и театр, художественная литература. С одной стороны, эти средства межпоколенческих коммуникаций могут формировать и формируют общую картину Великой Отечественной войны, дают точные и устойчивые знания о ее ходе, причинах и итогах, что демонстрируют итоги опроса. Но с другой стороны, эти формы трансляции ценностей абстрактны по своей сути, что приводит к утрате эмоциональной привязанности к событиям Войны, более рациональным оценкам, душевной отстраненности от предмета поклонения. Пуповина, связывавшая плотью и кровью несколько поколений, находится на грани обрыва. Об этом могут свидетельствовать косвенные данные, полученные в ходе опроса. Пока еще предпочтения при выборе кинофильмов о Великой Отечественной войне отданы "старым фильмам о войне" - 40,5%.. Но уже "любят и те, и другие" -36,5% респондентов, "любят современные фильмы о войне" - 8,3% (та группа, где восприятие войны сформировано в отрыве от традиционного освещения военных событий). Это в основном люди 18-24 лет и 25 - 29 лет (14,9% и 19,3%, соответственно). Подобное замещение вызвано объективными факторами - изменением структуры восприятия и особенностями памяти, которая носит "стековый" характер, будучи не безграничной по своей природе.

Каждая новая эпоха привносит свои значимые события и закрепляет их в сознании, вытесняя предшествующие. Перестройка, развал СССР, межнациональные конфликты, война на Кавказе - реалии жизни последнего поколения. Реалии более зримые, близкие. Для того, чтобы какие-либо события прошлого детерминировали настоящее, требуется их специальная актуализация. Старое содержание требует новой формы, красок, логики представления. Однако при этом надо учитывать, что закономерно теряется собственно дух эпохи .

Можно предположить, что Великая Отечественная война в сознании значительной части россиян начинает переходить из ранга "события особой важности" в ранг "одного из значительных исторических событий, происшедших когда-либо в России". Результаты исследований еще раз подтверждают вывод о том, что воспроизводство "отношения" к Великой Отечественной войне как символическому капиталу нации требует сегодня "особых" декораций. Поддержание в сознании народа образа Победителя, так необходимого в условиях масштабных социальных трансформаций, нуждается в искусственной подпитке через разнообразные формы введения новых поколений в данный исторический опыт. В итоге на смену живым носителям (а это произойдет уже через 20 лет) должна прийти грамотно построенная идеология.

Сегодня еще можно сделать ставку на толерантное и благодарное отношение поколений, не задетых войной, к старшим поколениям. Так, например, на вопрос "Как Вы считаете, достаточно ли в нашей стране заботятся о ветеранах войны?" - "Нет" ответили 71,3%. Причем здесь на первое место вышли именно 18-24 летние (76,2%). В группах 25-39 лет считают заботу недостаточной 65,5% респондентов.

Конкретные вопросы, связанные с жизнеобеспечением ветеранов и тружеников тыла, ярко отражают противоречивые процессы в сфере реформируемой в России системы социальных льгот. Это говорит, в первую очередь, о недостаточной разъясняющей политике государства в данных вопросах. Значительное число затруднившихся (25,5% и 18,8%) и статистически незначительные расхождения при распределении ответов демонстрируют несогласованность и столкновение интересов различных групп .

Особый интерес представляет сегодня отношение общества к труженикам тыла. С одной стороны, их значимость признавалась всегда: "победа ковалась в тылу", но практически, существовал жесткий формальный раздел между фронтовиками и тружениками тыла при распределении социальных благ.

Опрос показал, что при воспоминаниях о войне, о тружениках тыла думают 21,2% россиян, причем большая часть этих респондентов сконцентрирована в малых городах и селах, где в годы войны и после нее люди реально испытывали большие лишения. При постановке вопроса о необходимости уравнять в пенсионном обеспечении фронтовиков и тружеников тыла положительные ответы преобладают у сельчан (61,7%). Затруднившихся ответить на данный вопрос больше всего в областном центре.

Среди историко-социологических проблем экономической сферы всегда особо важен был вопрос вознаграждения за труд. В контексте вышеописанного встает вопрос об оценке неимоверно тяжелого труда работавших в тылу .

При анализе ситуации в возрастном и образовательном разрезе мы сталкиваемся со следующим феноменом: при весьма значительном количестве затруднившихся (в среднем 26,4%) среди молодых (18-29 лет) менее всего считают, что нет необходимости в уравнивании (в среднем 6,2%). Значительное число противников уравнивания в старших возрастных группах (30-59 лет) - до 15,4%. Это объяснимо, во-первых, тем, что старшие поколения более полно представляют себе роль фронтовиков и тружеников тыла в годы войны (угроза жизни и тяжелый труд), а, во-вторых, для молодых - это монолитное поколение победителей (теперь - старики), где каждый в равной мере достоин уважения, признания и заботы. Провести между ними разделительную линию молодым оказалось сложно. Здесь выразилось, в том числе, уже отношение к старости и поколению, пережившему войну. При этом на вопрос: "Что из истории Великой Отечественной войны вызывает у Вас чувство гордости?" - ответ "Подвиг тружеников тыла, работавших на заводах, в колхозах, на стройках" был отмечен по всем возрастным группам более, чем в 50% случаев, а в рейтинговом распределении занял второе место после ответа "Массовый патриотизм и героизм на фронтах". При этом более высокие оценки труду в тылу дают респонденты с высшим и неоконченным высшим образованием. В целом гордость за подвиг тружеников тыла испытывают в День Победы 30,4% респондентов (для сравнения, "гордость за подвиг советского солдата" - 45,4%).

Нельзя сказать, что проблема патриотического воспитания в России в последние годы снята с повестки дня. Казалось бы, самые сложные времена (90-е годы), демонстрировавшие самый высокий уровень антипатриотических настроений в общественном сознании (в среднем около 70% молодых людей до 30 лет при любой удобной ситуации были готовы покинуть и покидали страну), прошли, и сейчас мы наблюдаем рост национального самосознания. Тем не менее обществу еще долго придется предпринимать значительные усилия, чтобы хотя бы в какой-то мере приблизится к легендарному патриотизму времен Великой Отечественной войны, породившему массовый героизм людей на фронтах .

В формировании высокого уровня исторического сознания и исторической памяти о ратных делах и военных победах России и ее воинов огромная роль принадлежит самой исторической действительности - драматической и героической. Но большая заслуга в этом принадлежит также литературе, искусству, кино, средствам массовой информации - в первую очередь телевидению, всей системе образования, особенно циклу общественных наук. В ряду последних, исключительную роль играют военно-историческая наука и военно-исторические научные учреждения и общественные и политические организации. Именно они во многом определяют специфику формирования патриотического сознания в обществе в различные периоды истории. Каковы итоги идеологической работы последних лет? Большая часть населения -72,1% считают себя в той или иной степени патриотами. Особенно выражены патриотические настроения в среде людей с высшим и неполным средним образованием. Последнее объяснимо тем, что в эту группу попали в большей своей части россияне 50-60 лет и старше, т.е. выросшие в послевоенные годы и воспитанные тогда же. Они носители еще советского патриотизма.

В возрастном разрезе ситуация наиболее интересно представлена в возрастных группах 18-49 лет. Скорее не считают и не считают себя патриотами 12,3% 18-24-летних респондентов, 17,8% 25-29 летних, 14,8% 30-39 летних, 13,5% 40-49 летних. Т.е., самая молодая группа оказалась самой благополучной. Это можно объяснить тем, что это те люди, которые другой России не знали - они ровесники перестройки и они ее дети. Для них все существующее разумно.

Вторая группа, 25-29 летние, в которой зафиксированы самые высокие показатели непатриотических настроений, - это, фактически, потерянное поколение, вступившее в эпоху перемен с неокрепшим сознанием, пережившее ломку ценностей. Изучение смысложизненных ориентиров этого возрастного слоя важно в дальнейшем. В ближайшие годы это поколение войдет в социально активный возраст и будет определять содержание экономики, политики, культуры и т.п. в стране в целом .

Можно также предположить, что близкие по ценностным установкам 30-49-летние россияне, чье неприятие существующей действительности зафиксировано в среднем у 13,9%, - это те, кто не смог реализовывать себя в сложившихся условиях, те, кто не приемлет современную организацию жизни в России.

С другой стороны, наши современники считают, что за ту родину воевать стоило. Эти выводы косвенно подтверждают ответы на вопрос "За что сражались советские люди в годы войны?". Во всех вышеуказанных группах преобладает ответ "За Родину" (более 80%). "За родных и близких" - более 60%.

В числе факторов, которые сыграли определяющую роль в достижении победы над фашизмом, были в первую очередь указаны :

Патриотизм - 62,7%;

Героизм на фронте и в тылу - 63,0%.

На вопрос: "Что из истории Великой Отечественной войны вызывает у Вас чувство гордости?" - также большая часть респондентов указала на "Массовый патриотизм и героизм на фронтах" - 84,6%. Причем, несмотря на появляющиеся многочисленные факты в СМИ об антигуманных действиях, заградительных отрядах, о штрафных батальонах и иных "издержках войны", идея великого героизма советских людей практически не претерпела изменений со времен первых послевоенных поколений. О принудительном героизме в годы Великой Отечественной войны заявили только 5,5% россиян.

Увы, церкви в формировании патриотического и героического духа нашего народа в годы войны, благодаря которому СССР одержал победу, респондентами было отведено незначительное место - всего 9,7%. Роль этого института, активно сегодня лоббирующего свои ценностные и смысловые позиции в общественном сознании российского общества, в годы войны явно представляется смутно. Слишком широк разброс ответов и, кроме того, более 22,4% просто затруднились ответить. Казалось бы, что наиболее близкими к действительности должны быть ответы старшего поколения - фактического свидетеля деятельности церкви в те годы. Однако, расхождения в ответах с респондентами других возрастных групп почти отсутствуют .

Активно выделилась только позиция - "сбор денежных средств для Красной Армии". С другой стороны, старшее поколение в меньшей степени отдает дань церкви в деле духовной поддержки народа. Велико число затруднившихся и тех, кто вообще не видит никакого вклада, в том числе и россияне старше 60-ти лет. Причины такого распределения требуют дополнительного исследования.

Особняком стоит группа вопросов на так называемые злободневные сегодня темы, те, которые вчера или были вне обсуждения, или оценивались только с точки зрения "военного времени".

Значительное место в сознании современников занимает тема репрессий. В качестве причин поражений в войне "репрессии против военачальников Красной Армии" были выбраны в 36,5% случаев. Причем в большинстве своем этот выбор сделали люди с высшим образованием и в возрасте от 30 лет и старше. Наибольшее количество респондентов, акцентирующих внимание на этой проблеме - 40-49-летние. Наименьшее - в группе 18-24-летних (27,9%) .

Такие феномены войны как насильственная депортация некоторых народов СССР (10,3%), переход на сторону фашистской Германии тех людей, которые были против советского строя (6,6%), штрафные батальоны, роты (17,3%), заградительные отряды (8,8%) уже прочно вошли в сознание людей и вызывают чувство горечи, особенно в группе людей с высшим образованием и частично в группе со среднеспециальным образованием (например, по вопросам депортации). Однако в возрастной группе 60 лет и старше случаи обращения к этим проблемам встречаются реже, чем во всех других группах, поскольку перед лицом опасности все действия казались и кажутся оправданными. Вопрос о том, могут ли все вышеуказанные факты войны быть оправданными обстоятельствами военного времени, остается открытым.

Наиболее же понятной и отмеченной во всех возрастных и группе респондентов с высшим образованием явилась проблема репрессий по отношению к людям, вышедшим из окружения, находившимся на оккупированной территории, бывшим в плену (50,4% и 41,2%, соответственно). Объяснений этим фактам не найти на поверхности. Теперь это признанная в российском обществе "горькая правда", которой не найдено оправданий.

Кроме того, хотелось бы отметить жизнеспособность давно существующего мифа о том, что Россию спасают не герои, а огромная территория и прочие геоклиматические факторы. Ответ зафиксирован в 23,6% случаев (вопрос о причинах победы). Причем почти в равной степени в группах 18-59 лет. Подобный выбор причины победы значительно нивелирует роль человеческого подвига, совершаемого именно в суровых климатических условиях и на огромной территории .

С другой стороны, была отдана дань советскому воспитанию как важному фактору победы - почти 20% респондентов (причем во всех группах, кроме самых молодых).

Тема фашизма была затронута в исследовании в различных вариациях. В числе причин войны большая часть респондентов (79,3%) указала именно на "Стремление фашизма к мировому господству". Движущим фактором победы в войне была указана и ненависть к фашизму - 48,3% ответивших. При оценках того, за что испытывают гордость россияне в День Победы, в 55,2 случаях была отмечена именно благодарность поколению, победившему фашизм. Т.е. почти половина россиян до сих пор жестко позиционировано и не приемлет фашизм как идеологию.

Достаточно важными для характеристики исторической памяти о Великой Отечественной войне являются представления о роли и значении господствовавшей в изучаемый исторический период идеологии. Анализ материалов исследования позволяет говорить о том, что отношение к советскому периоду в истории нашей страны в массовом сознании в целом можно охарактеризовать как достаточно взвешенное. Отмеченное в исследовании 2001 г. Стремление сохранить в памяти целостный образ эпохи, выразившееся в том, что более половины опрошенных высказались против демонтажа памятников советского периода, можно квалифицировать как устойчивую тенденцию. Так, пятая часть опрошенных в числе основных факторов достижения победы назвала советское воспитание. Следует при этом отметить, что для молодежи роль этого фактора менее значима, чем для старшего поколения. В младшей возрастной группе (18-24 года) данный фактор выделили только 14,9% опрошенных, тогда как в старшей (60 лет и старше) его назвали уже четверть респондентов .

Представление о том, что идеологическая составляющая играла в характеристике исследуемого периода достаточно значимую роль, нашло свое отражение в оценке значения советского строя и коммунистической идеологии для участников войны. По мнению более четверти опрошенных (27,5%), советские люди сражались в годы войны именно за эти ценности. При этом представители старшего поколения, так же как и при оценке роли советского воспитания, чаще указывают данные ценности в качестве значимых. Интересно отметить, что наименьшее значение, указанные факторы имеют не для младшей возрастной группы, а для 25-29-летних. Этот факт можно объяснить тем, что взросление данного поколения пришлось на период наиболее ожесточенных идеологических баталий, когда все советское подвергалось тотальному остракизму.

На основании приведенных данных можно сделать вывод, что в исторической памяти российского народа победа над фашизмом является итогом совместной борьбы СССР, внесшего наибольший вклад в победу над фашизмом, и других стран антигитлеровской коалиции, вклад которых в достижение победы выступает как единое целое.

Великие исторические события, ознаменованные ратными делами воинов нашего Отечества, его военными победами, прочно вошли в историческое сознание народов России, стали важнейшим элементом их исторической памяти, как бы ни мешали этому разного рода смуты, идеолого-политические кризисы, нередко потрясавшие Россию. Это необходимо, чтобы воздать должное всем так или иначе задетым войной людям или хотя бы памяти о них.

Судя по данным опроса, представленным Левада-центром в годовщину начала Великой Отечественной войны, отношение российского общества к ряду связанных с ней оценок в последние годы, начиная с 60-летнего юбилея в 2005 году, не кардинально, но достаточно существенно меняется.

Одно из самых заметных изменений, на которое обращает внимание сам Центр, - увеличение числа готовых пойти на фронт, будь сегодня 1941 год. Еще год назад, в 2012 году, отвечая на вопрос «Что бы вы сделали, если бы сейчас, как в 1941 году, началась война?», о своей готовности пойти на фронт говорили 44%: 21% пошли бы добровольцами, еще 23% - по призыву. Сегодня добровольцами готовы были бы пойти практически столько же - 20%, но по призыву пошли бы уже 29% россиян.

Увеличение происходит в основном за счет категории ранее отвечавших, что не подлежали бы призыву: таких было 26%, стало 19%. Само по себе это могло бы свидетельствовать о том, что в стране стало меньше людей непризывных категорий, то есть стариков и больных. Но, учитывая, что изменений в этом отношении не происходило, поскольку смертность в стране уменьшилась, а вопрос здоровья человека призывного возраста в связи с воинской повинностью в сегодняшней России имеет отношение не столько к здоровью, сколько к возможности и желанию раздобыть нужные для белого билета справки, речь, похоже, идет именно о том, что людей просто перестало пугать слово «призыв». Во всяком случае, по другому недавнему опросу 56% респондентов ответили, что предпочли бы, чтобы по достижении призывного возраста их ребенок пошел служить в армию.

Еще обращает на себя внимание, что каждый десятый опрошенный в прошлом году и чуть меньше (9%) в этом ответили, что в случае начала войны искали бы возможность уехать в одну из безопасных стран. Что неудивительно в применении к определенным социальным группам, если учесть, что, все по тем же данным Левада-центра, 24% представителей так называемого среднего класса вообще желали бы откупить своих детей от службы в армии даже в мирное время.

При этом заметно изменилось отношение к вопросу о том, кому принадлежит победа в Великой Отечественной войне. Год назад респонденты в большей степени поддавались на определенное провокационное противопоставление претендентов на главную заслугу в Победе: 62% говорили тогда, что главная заслуга принадлежит советскому народу, 8% - что Сталину, 4% - что Компартии, и только 23% отдавали себе отчет, что эта победа была общей Победой и состоялась благодаря общему вкладу и верховного главнокомандующего, и коммунистической партии, и всего народа. На сегодня число тех, кто отделяет народ от партии и Сталина, сократилось на 10%, их стало 52%, и ровно настолько же - до 33% - выросло число тех, кто не разделяет эти три начала.

В чем-то схожая картина просматривается и в ответах на вопрос о субъекте основной ответственности за многомиллионные потери. Если год назад 30% возлагали вину за них на Сталина и 20% - на компартию, то сегодня по обоим показателям число придерживающихся этой точки зрения упало в полтора раза: Сталина в потерях теперь винят 21% россиян, что на 9% меньше прошлогоднего значения, а партию - 13% (на 7% меньше). При этом год назад вину исключительно на врага возлагали 28%, то есть почти в два раза меньше, чем на руководство СССР вместе взятое; сегодня таких стало больше - 37%, то есть уже большинство возлагают главную вину за гибель людей на тех, кто и был причиной их смерти, - на врага. Отношение, таким образом, выравнивается. Дело не в том, считать его правильным или неправильным, а в том, что оно становится более здравым и естественным.

Хотя, строго говоря, винить в погибших на войне не врага, а руководство страны, выигравшей войну, - это само по себе что-то абсурдное и может родиться либо в неком воспаленном сознании, либо быть сознательно внедрено в сознание общества для его разложения. Неестественно винить в больших потерях выигравшего войну полководца, кто бы им ни был, хотя бы потому, что никто не знает и никогда не узнает, могли ли они быть меньшими. Оценивается, так или иначе, результат - победа или поражение. И победа, доставшаяся легко, не воспринимается как Великая Победа.

Но, как бы то ни было, вопрос был задан и задавался не один год. За время, прошедшее с 2005 года, выросло число тех, кто полагает, что Советский Союз не готовился к войне, чтобы не спровоцировать Германию на нападение, - с 31 до 33%. Упало, как ни странно, даже число тех, кто полагает, «что СССР не успел перевести экономику на военные рельсы, не подготовился к войне» (с 37 до 25%), равно как и тех, кто считает, что «Красная армия была значительно хуже обучена и вооружена, чем немецкие войска» (с 32 до 25%). И на четверть сократилось число все еще верящих в миф о том, что «руководство Красной армии было обескровлено сталинскими чистками конца 30-х годов» - с 40 до 30%.

Все эти цифры можно, наверное, оценивать по-разному: кого-то они будут радовать, кого-то - огорчать. Но они таковы, каковы они есть.

В обществе что-то меняется, и это просто нужно видеть и признавать

(процитировано частично)

К счастью, Великая отечественная война не коснулась ни меня, ни мою семью. У меня в семье никто не воевал. Конечно, так говорить нельзя. Правильнее говорить, что никто из моей семьи не был на фронте. Все граждане Советского Союза сделали что-нибудь, чтобы солдаты, которые сражаются и умирают там, на фронте, смогли победить. Кто-то рыл окопы, кто-то стоял у станка на заводе, кто-то ухаживал за ранеными в госпиталях, а кто-то отдавал последнюю краюху хлеба. Моя бабушка была труженицей тыла, поэтому я не могу сказать, что она не воевала. Каждый в то время воевал, но каждый воевал по-своему: кто-то с автоматом в руках на лини фронта, а кто-то, воевал стоя у станка в тылу.
Прошло уже много лет, но память об этой ужасной войне все еще жива в наших сердцах. Сейчас нам, конечно, тяжело представить события того времени, а, глядя на улыбающихся старичков-ветеранов, с трудом верится в то, что они пережили ужас и хаос войны. Посмотрите на них. На их груди покоятся ордена и медали. Вот медаль за мужество, а вот за отвагу…. Медали ведь не дают просто так, значит, человек заслужил эту награду. Эти люди на войне защищали свою страну и свою Родину, а раз так, то значит, они прожили свою жизнь не напрасно.

Я не могу себе представить весь тот ужас, который им пришлось пережить. Давайте мысленно перенесемся назад, когда сегодняшние ветераны были молодыми и еще не знали что будет война. Представляете, что им пришлось пережить? А сейчас они стоят на параде, как ни в чем не бывало и улыбаются. Но посмотрите им в глаза. Они плачут. Они плачут, потому что война - это страшно. Сейчас у современной молодежи сформировано четкое мнение о том, что война - это романтика, а 9 мая это еще один повод, чтобы погулять и повеселиться с друзьями. Скажите, нужно ли праздновать день победы? Ведь сейчас никто уже и не помнит тех страшных дней. Никто уже не относится к этому дню, как к памяти о победе. Победе в одной из самых страшных войн на земле. Ведь если бы мы тогда не победили, то кто знает, каким бы стал современный мир? Никто уже не помнит тех страшных событий, бессмысленных смертей. Я говорю «бессмысленных» потому что смерть солдата всегда бессмысленна. Кто такой солдат? Солдат – это, прежде всего гражданин. А кто такой гражданин? Гражданин – это человек, просто человек, который хочет быть счастливым. Но вместо того чтобы просто жить и радоваться жизни солдат берет в руки винтовку и идет на фронт. А что происходит с солдатами на фронте? На фронте солдат будет убивать врагов своей страны, убивать яростно и фанатично. Солдат знает, что если сейчас он не отдаст свою жизнь, то потом могут умереть все те, кого он любит: его родные, друзья, дети, любимая, которая ждет его дома. Подумайте о том, что никто из политиков, тех, что развязывают войны, ни разу не воевали. Поэтому я и говорю, что смерть солдата бессмысленна, потому что во время боя он далек от политических хитросплетений. Во время боя солдат знает одно – он должен сражаться иначе умрут те, кого он любит, а смерть близкого еще страшнее, чем собственная смерть….

Сейчас существуют миллионы книг о великой отечественной войне. Прочитав одну из таких книг, мы можем узнать о войне, на которой нас не было. Но мы никогда не сможем понять всего ужаса войны. Почему день памяти постепенно превращается для нас просто в очередной праздник? Потому что наше поколение уже не помнит то страшное время, а ведь потом будет еще хуже. Человечеству свойственно забывать. Пройдет еще несколько десятков лет, и наши внуки и правнуки уже не будут понимать смысла этого праздника. Ну, когда-то давно была война. Ну и что? А еще через несколько десятков лет этот день больше не будет отмечен в календаре красным цветом, потому что память об этой войне будет уже никому не нужна. Хотя она уже сегодня никому не нужна. В нашем городе уже второй год проходит акция: людям раздают георгиевские ленты. Зачем? Чтобы люди помнили. Присмотритесь к ним по внимательнее, эти ленточки привязывают к сумкам, повязывают на запястье, и заплетают в волосы лишь потому, что это необычно и красиво. И только ветераны носят георгиевские ленты у сердца. Они помнят. Я тоже хочу помнить, но не могу, потому что меня тогда еще не было. Знаете, иногда мне кажется, что это хорошо, что человечество все забывает. Да, хорошо, что через несколько поколений люди забудут эту проклятую войну, потому что война - это очень страшно.

P.S. Вы прочитали школьное сочинение, которое я написал за моего младшего брата.

Факультет социологии

Кафедра теории и практики социальной работы

по дисциплине

Отечественная история

Великая Отечественная война в оценке моих современников

Выполнила: студентка 7 гр.

Гаврилова А.В.

Научный руководитель:

канд. ист. наук., доц. Портнягина Н.А.

Санкт-Петербург

Введение

Вопросы воспитания патриотизма, являются одной из актуальных проблем современной России. Это демонстрируется, тем, что они выведены на государственный уровень и имеют отражение в таких документах как Национальная доктрина образования в России Федерации до 2025 года, Государственная программа «Патриотическое воспитание граждан Российской Федерации на 2006-2010 годы», Закон РФ «Об образовании» и так далее. Отношение к Великой Отечественной Войне неразрывно связанно с проблемой воспитания патриотизма, поскольку этот период является одним из важнейших исторических событий нашей страны.

Если посмотреть на систему воспитания с исторической точки зрения, то в Советском Союзе вопросы патриотизма являлись одними из ключевых моментов любой педагогической практики. Временами они носили идеалистический и пропагандистский характер, тем не менее в большинстве своем старшее поколение, росло в уверенности, что они живут в «Лучшей Стране». История во многом была изложена в кране спорном виде, который был выгоден для имиджа власти, но все же на её изучение выделялось больше времени и в школе, и в университете.

Но во время перестройки, подавляющее большинство этих практик было отменено. Во время распада СССР многие находились в состоянии аномии, то есть потери жизненных ориентиров, поскольку их вера во всемогущее и охраняющее государство была разрушена. Так же хочу подчеркнуть, что поколение, потерпевшее такую психологическую реорганизацию и эмоциональное потрясение, является родителями современной молодежи, и это, несомненно, повлияло на их дальнейшее воспитание. Времена раздробленности, экономического кризиса, хауса, выпали один из важнейших периодов жизни современной молодежи - детство. Следует отметить, что подрастающее поколение оказалось в трудном положении, так как примером для них являются взрослые, которые вкладывают в понятие «патриотизм» разное содержание,а некоторые считают, что его вообще не нужно формировать.

И что же в этой ситуации происходит с исторической памятью современных ребят? Пытаются ли они забыть «пережитки» прошлого и создать другую страну, перелистнувшую страницу истории Великой Отечественной Войны? Какие эмоции вызывает «Священная Война»? Интересна ли им эта тема? Сохранили ли они то уважение и трепет перед Великой Отечественной Войной, которое было у предшествующих поколений? Что они думают об этом отрезке времени, и является ли он частью «их истории»? Как они оценивают события этого времени? Знают ли они исторические факты, даты, события и личностей этого периода? Задачи данного реферата это найти ответы на все эти вопросы, а целью работы является выявление общего отношение моих сверстников к Великой Отечественной Войне.

Я считаю, что это исследование является актуальным в данный момент, поскольку вопросы нравственности и отношения к прошлому своей страны, является важным фактором в определении морального облика молодежи. Мнение о Великой Отечественной Войне, является важным показателем, поскольку демонстрирует отношение к военным действиям, героизму, роли СССР в мировой истории и раскрывает многие нравственные аспекты. Так память о своём прошлом помогает людям лучше и глубже понять настоящее, осознать свои взаимоотношения с другими народами, яснее представить себе возможное будущее.

В качестве метода исследования, было выбрано анкетирование, оно проводилось среди сорока двух человек, чей возраст варьировался в рамках 17-19 лет. Эти ребята являются студентами первого курса факультета социологии Санкт-Петербургского Государственного Университета. Анкета составлялась мной лично, с редакций моего научного руководителя Портнягиной Натальи Александровны. Она состоит из двадцати трех вопросов, со свободным ответом.

Литература для данного реферата была подобрана крайне различные темы, поскольку в работе нужно было осветить основные исторически и нравственные аспекты Второй мировой войны. Основой для выводов о межсоюзнических отношений было исследование Тихвинского С.Л. «Три лидера», которое освещает взаимоотношения глав трёх государств - США, СССР и Великобритании в период войны. Обширные сведения по взаимодействию именно самих лидеров стран антигитлеровской коалиции, и их лично отношение к войне можно найти в книге Крючкова В.А. «Партнёры». Так же мне понадобились для работы сами документы о взаимодействии этих стран, к примеру «Соглашение между правительствами СССР и Великобритании о совместных действиях в войне против Германии», который находился в открытом доступе в интернете.

Понять факторы победы мне помогли социологические работы Зиновьева А. «Зловещий эпизод Третей мировой», который доказывает, что основной причиной является именно советская система. Посмотреть на этот вопрос с другой стороны, проанализировать предпосылки помогла работа Воронцова «Духовно-идеологические основы Великой Победы».

Раскрыть вопрос об однотипности сталинизма и фашизма мне помогла работа философа Фромма «Бегство от свободы», который на основе социологических параллелей между этими идеологиями, раскрывает суть их воздействия на общество. Но посмотреть на это с другой точки зрения мне помогло интервью с академиком Сахаровым, который открыто осуждал сталинизм как другое, более изощренное проявление диктатуры. Для работы нужна была современная оценка этих явлений, которая была раскрыта на основе статьи «Русский фашизм».

Дать описание пакта помогли исторические источники, которые находятся в интернете, а именно сам «Пакт о ненападении СССР и Германии 23.08.1939.», но огромную роль для составления анализа этого договора сыграл «Секретный дополнительный протокол к Договору о ненападении между Германией и СССР», который раскрывает «выгоду» союза СССР и Германии.

Оценить политику Сталина, помог приказ СВГК СССР от 16.08.1941 №270, который показывал насколько жесток был контроль на фронте во время Великой Отечественной Войны. Так же анализ историка Короля в статье «Трагедия 1941 года», указывал на то, что «красный террор» был одной и самых главных ошибок Сталина.

Анализ анкет

Первый вопрос заключался в том, что бы ребята подобрали слова, характеризующие Великую Отечественную Войну. Результаты были таковы, что 69% ребят подчеркнули негативные стороны этого события, наиболее часто встречающимися словами были «кровопролитная», «страх», «боль», «бессмысленная», «тяжелая». Но при этом стоит отметить, что 38% от общего числа ответов выражали духовную составляющую этого события, такими словами как «патриотизм», «великая», «победоносная», «героическая». Это является важным показателем того, что в понимании студентов эту войну нельзя относить к однотипным, негативным или позитивным явлениям в жизни страны. Также только 7% опрошенных, ответили без эмоций, например: «война за территорию того или иного государства». Это значит, что для подавляющего большинства этот период имеет не только историческое, но личностно-оценочное значение, которое является крайне противоречивым.

Второй вопрос заключался в том, что бы опрашиваемые дали оценку влияния Великой Отечественной Войны на дальнейшее мировое и советское развитие. 94% опрошенных считают, что победа в войне изменила СССР и общее мировое устройство, и только 4% считают, что перемены были незначительны, и 2% не смогли дать ответ на этот вопрос. Так же стоит отметить, что 50% подчеркнули кардинальные перестановки на мировой, политической арене, где СССР стал «супердержавой», и повысил свой авторитет. И только 30% отметили изменения в духовной сфере страны, среди которых «возрождение патриотизма», «сплочение народа». То есть мы можем сказать, что внешнее политическое влияние является первостепенным. Негативные последствия этого периода выделили только 16% ребят, среди которых экономический спад, разрушение городов и огромные жертвы. А 84% считает, что последствия были в основном положительными. В итоге, мы можем, сказать, что большинство студентов считают, что последствия войны были положительны для СССР, в особенности в политической сфере.

Третий вопрос был на анализ факторов победы в войне. Если поместить причины в порядке убывания, то наиболее часто встречающейся из них будет нравственный фактор, его выделили 92%, то есть героизм, патриотизм, сплочённость и сила духа солдат и людей, помогающих фронту. Следующая причина победы - это тактика полководцев, её выделил 21% молодых людей. Дальше идет грамотная политика государства - 16% опрошенных выделили именно ее, а именно идеологическая составляющая как важный сплачивающий фактор. Только 9% относят к причинам Великой Победы численное превосходство советской армии. 7% выделяют технический фактор, а именно хорошее оружие. И только 2% ответили, что помощь союзникам и ошибки немецкого командования были благоприятным фактором. Эти результаты показывают, что мои сверстники, считают победу в войне исключительно «нашим» достижением, которое зависело только от людей. Это можно объяснить тем, что в послевоенные годы героизм воспевался практически во всех доступных средствах массовой информации, этот верный психологический шаг создал образ священной войны и отодвинул на задний план другие причины победы.

Но в современной науке до сих пор ведется спор о факторах победы. Знаменитый социолог А. Зиновьев в своих работах отмечает то, что одним из ведущих факторов нашей Победы была социальная система, позволившая мобилизовать всю страну . Строгий контроль солдат, жестокие наказания за дезертирство, мобилизация всего мужского населения с низкими возрастными рамками дало нам огромные возможности для успешного ведения войны. Так же многие упустили то, что победа закладывалась в первых пятилетках, мощная индустриализация заложила основу военно-промышленного комплекса. За эти годы было построено огромное количество заводов и фабрик, так же энергетических сооружений. Об этом могут свидетельствовать цифры о количестве рабочих в промышленности, к примеру, 1928 было 3,3 млн. человек, а в 1940 году эта цифра достигла 8,3 млн. человек. Напомним также, о заслугах военачальников, таких как Георгий Жуков, который так безошибочно определил главную тактику Германии - быть "могучей армии вторжения", основные силы которой «воздушное и быстроподвижное» оружие, а так же он разгадал тактику быстрых, молниеносных ударов и желание перенести боевые действия на сторону противников. В совокупности все эти причины играют огромную роль в достижении Победы, и достаточно сложно выделить только один фактор, поскольку все они близко взаимосвязаны.

В следующем пункте ребята должны были выразить свое мнение, является ли «Священная Война» национальной идеей современной России. 18% студентов, написали, что не считают её таковой. Их аргументация заключалась в том, что «это было давно» и «люди вспоминают об этом событии только 9ого мая». Но при этом 82%, то есть абсолютное большинство уверены, что война является объединяющей идеей, поскольку в ней участвовали все граждане СССР, и так же горе утрат и разорений затронуло каждую семью. Хочу добавить, что многие выразили свое мнение, что это период в жизни страны дал колоссальный опыт для следующих поколений, он показал все ужасы войны и сплотил народ перед лицом общей опасности.

Пятый вопрос заключался в том, что студенты давали анализ влиянию Великой Отечественной Войны на их собственное мировоззрение. Среди ребят 17% считают, что эта часть истории СССР не повлияла на их жизнь. При этом 83% утверждают, что этот период дал им возможность ценить мир, понять, что война - это трагедия для всей страны. Они считают, что этот исторический опыт формирует у них негативный взгляд на фашизм, учит любить свою жизнь, и, несомненно, показывает, что нужно уважительно относиться к старшему поколению. Большинство отметили, что победа вызывает у них любовь и уважение к Родине. Хочу добавить, что во многих ответах выделялся тот факт, что у ребят погибли на фронте дедушки, бабушки, дяди, прадедушки. Мы можем считать, что студенты до сих пор чувствую межпоколенную связь, касающуюся этого события.

Шестой вопрос заключался во влиянии общения с ветеранами на отношение к ним. Только 3 человека никогда не общались с ветеранами. И только 2 человека считают, что их контакт с участниками Великой Отечественной Войны, существенно не повлиял на отношение к этим событиям. Но остальные 88% выражают в своих ответах глубокую признательность ветеранам. Они считают, что обязаны им жизнью. Многие акцентировали внимание на том, что люди прошедшие войну сумели сохранить любовь к жизни и жизнерадостный настрой, так же у них осталась вера в человечество. 36% отмечают, что они больше доверяют рассказам ветеранов, нежели историческим источником. Так же студенты писали, что именно общение с участниками войны сформировало их мнение об этих событиях.

В седьмом вопросе, первокурсники отвечали, есть ли у них сверстники с негативной оценкой Великой Отечественной Войны и об их отношении к ним. 21% опрашиваемых написал, что имеют таких знакомых, а 79%, что не общались с людьми с такой жизненной позицией. При этом только 4% выразили благосклонное отношение к ним, и некоторые признались, что разделяют их точку зрения. К сожалению, они не пояснили по каким причинам так оценивают войну. Так же 19% ребят сказали, что предпочитают просто не обсуждать эту тему с теми, кто с ними не согласен, поскольку каждый имеет свое представление об этом событии. Но 23% выразили резко отрицательную оценку такого поведения и высказали мнение, что со сверстниками, имеющими негативную оценку Великой Отечественной Войны, предпочитают не общаться, поскольку для них это недопустимо. На основе этих данных можно предположить, что мнения о войне разделяются, но при этом для многих это остается темой, которая вызывает сильные эмоции. Так же можно добавить, что ребят, которые не почитают «Священную Войну» относительно мало.

Задача следующего вопроса выяснить, считают ли студенты, что произошло искажение истории Великой Отечественной Войны и, если да то какое именно. Из опрошенных 9% не смогли ответить на этот вопрос, и 26% считают, что искажения не происходит, мотивируя это тем, что в данный момент много разных способов найти информацию. Но 65% уверен, что изменения в оценке, а также в исторических фактах бесспорно происходит. Эти ребята назвали, по их мнению, причины этих изменений: 37% из них считает, что это происходит по причине того, что прошло немало времени с этого события, и идет процесс переоценка фактов, а так же, что уже сейчас многое стало забываться. 25% считают, что именно Америка искажает данные и пытается «создать» историю, в которой именно она победила во Второй Мировой Войне. 14% утверждают, что правительство СССР выставляло, свои действия в выгодном и не всегда правдивом свете. Так же 11% считают, что это происходит по причине того, что Германия пытается «очистить» свою историю и поэтому изменяет ее.

Девятый вопрос был поставлен так: «Читали ли вы произведения связанные со Второй Мировой Войной или стоит ли развивать эту тему в современных произведениях?».Только один человек ответил, что не читал произведений, связанных с этим периодом. Интересно что, 70% считают, что стоит продолжать развивать тему войны в новых культурных творениях, мотивируя это тем, что 1941-1945 были важнейшими периодами в жизни страны, и нужно это донести до будущих поколений. Но все же одна пятая часть студентов считает, что этого делать не нужно, поскольку сейчас уже мало очевидцев этих событий, и никто не сможет передать той атмосферы, которую они пережили. Так же они аргументировали свое решение тем, что на данный момент создано много великих произведений на эту тему. Эти ответы показывают, что опыт, который принесла нам эта война, является до сих пор ценным для современной молодежи и у большинства есть желание донести его до будущих поколений.

Дальше был задан вопрос о том, стоит ли изучать Великую Отечественную Войну в ВУЗах и в школах, и об отношении ребят к этим материалам. Это был первый вопрос, на который все однозначно ответили, что этот период обязательно нужно изучать. Студенты мотивировали это тем, что этот вопрос непосредственно касается их будущего и настоящего. Так же 26% отметили, что им было увлекательно разбираться в этой теме. Но 9% написали, что этот материал подается крайне «скучно», из причин они назвали сухость информации, поверхностное изучение, а так же то, что пройденный материал имел крайне субъективный характер.

Одиннадцатый вопрос выявляет отношение студентов к празднику Победы, каким образом они проводят его и почему его стоит отмечать или это уже отжившая свой век традиция. Только 14% считают, что 9ое мая не праздник, мотивируя это тем, что этот день напоминает о трагических событиях войны. Так же они утверждают, что этот праздник теряет свое изначальное предназначение и становится просто поводом для праздного провождения времени. 86% считают, что День Победы остается актуальным и важным событием в году, поскольку объединяет народ и заставляет задуматься о тех событиях, которые имели место в нашей истории. Так же 35% ответили, что посещают официальные мероприятия, такие как парад, возложение цветов, шествия. 19% отмечают этот день с родственниками, и 23% встречаются с ветеранами. По этим результатам, можно сказать, что традиция празднования 9ого мая остается важной для ребят, при этом этот праздник для многих является семейным. Многие первокурсники, отметили, что это день ветеранов и для них важно пообщаетсяименно с ними.

В двенадцатом пункте, студентов спрашивают о наиболее сложных испытаниях во время войны и как, по их мнению, они повлияли на людей, которые через нее прошли. Большинство выделило то, что смерть близких людей была самым трудным испытанием. Так же в ответах фигурировали голод и душевные испытания, такие как «сохранение собственной чести и достоинства», долг солдат переступить через мораль и убивать других, эмоциональное напряжение. С их точки зрения люди, которые пережили войну, больше ценят жизнь и не заинтересованы в материальных ценностях. Но эти события никогда не сотрутся из их памяти и останутся «раной в душе». Так же эти люди имеют огромную веру в свою страну и сильную волю. Студенты искренне уверены в том, что это поколение было одним из лучших. У опрашиваемых чувствуется огромное уважение к этим людям. Так же у ребят есть, возможно, очень эмоциональная, но уверенная точка зрения, что война - это ужасно, и какой ценой наша страна получила Победу.

Тринадцатый пункт анкеты выявлял, изменилось ли отношение к Великой Отечественной Войне в современном мире, каковы эти трансформации. 30% считают, что мнение об этом историческом периоде осталось прежним. Но 70% считают, что эти изменения все же произошли. Они крайне критично отзываются о своих же сверстниках, считают, что для многих это стало просто страницей в истории. Но все же подчёркивают естественность этого процесса, поскольку сейчас все меньше людей, которые могут поведать об этом событии «из первых рук». Но все же в их ответах прослеживается то, что они сожалеют, что люди стали забывать об этом периоде, поскольку опыт этой войны, по их мнению,бесценен.

Следующий вопрос заключался в том, является для студентов фашизм и сталинизм однотипным явлением. Только 30% считают, что является, мотивируя это тем, что это были диктаторские режимы, с «ужасной идеологией». Но 71% уверен в том, что эти явления коренным образом отличаются. Главной чертой, выделяется то, что фашизм направлен против других наций, а сталинизм - это политика внутри страны. Также прослеживается то, что у первокурсников более негативное отношение к фашизму, в особенности к геноциду. Стоит подчеркнуть, что многие студенты писали, что сталинизм, в какой-то мере помог победить в войне и восстановить страну после нее.

Многие ученые-историки сходятся в том, что методы фашизма и сталинизма похожи: тоталитаризм, технология управления, репрессии. На их родственность указывает Э.З.Фромм: «Общей чертой нацизма, фашизма и сталинизма является то, что они предложили изолированному индивиду новое убежище и безопасность…Человека вынуждают почувствовать себя бессильным и незначительным, его принуждают мысленно переносить все свои силы на вождя, государство, «отечество», которым он должен подчиняться и которых он должен обожать. Он бежит от свободы в новое идолопоклонство…» Но в этом вопросе, нет одной общей точки зрения. К примеру, характеризуя отличия сталинизма от фашизма, А.Д. Сахаров, писал: «Это (сталинизм) - гораздо более изощренный наряд лицемерия и демагогии, опора не на откровенно людоедскую программу, как у Гитлера, а на прогрессивную, научную и популярную среди трудящихся социалистическую идеологию, которая явилась очень удобной ширмой для обмана рабочего класса…» . Но стоит признать, что суть фашизма - это идеи конкуренции, доминирования и подавления друг друга: индивидуума, расы, народа. Советский же строй напротив пропагандировал равенство и солидарность со многими народами. Конечно, существовала агрессия к определенным странам, но она скорей была скрытой. Так же фашизм исходит из идеи расизма. Это было необходимо для развития будущей экономической мощи страны, которая базировалась бы на колониях. В этой идеологии прослеживается четкое деление на «избранных» и «отверженных» .

Пятнадцатый вопрос заключался в том, что ребята должны были показать свое отношение к союзникам СССР и перечислить их. Так же оценить их вклад в победу и назвать основные сражения союзнических армий.28% студентов не дали никакого ответа, остальные разделились во мнении. 56% уверены, что союзники не играли существенной роли, и даже наоборот мешали ходу войны. Указывались такие ошибки как: слишком позднее открытие второго фронта то, что союзники присоединились только после коренного перелома. Но 44% считает, что вклад других стран в победу не стоит недооценивать, поскольку они помогали с провизией, техникой, так же помогали осуществлять военные действия на разных фронтах. Эти ответы свидетельствуют о том, что современное поколение в своем большинстве считает, что победа была исключительной заслугой СССР, это возможно обуславливается тем, что в курсе истории акцент идет больше на военные действия советской армии. Из союзников выделили США 33%, Англию 28% и Францию 11%, кроме того 4% выделили Польшу и среди ответов фигурировала Украина, Белоруссия и Дания. Только 2 человека смогли сформулировать, по их мнению, основные битвы: Битва за Берлин, сражения в Нормандии и также война с Японией. Слабая историческая база знаний в этом вопросе у студентов, может быть вызвана тем, что повествование об этом периоде, часто носит крайне эмоциональный характер, а, как известно, эта информация лучше усваивается, и она «вытесняет» «сухие» факты.

Причиной, по которой большинство ребят назвали союзниками именно Англию и США, является то, что именно они были основой антигитлеровской коалиции. Уже 23 июня 1941 года в заявлении США говорилось, что «любая борьба против гитлеризма, независимо от её происхождения, ускоряет конец нынешних германских руководителей. Гитлеровские армии - сегодня главная опасность для американского континента» . 12 июля 1941 г. было подписано соглашение между СССР и Великобританией о совместных действиях в войне против Германии . Черчилль считал, что важно всячески поддерживать решимость России продолжать сопротивление, а сторонники СССР в США исходили из того, что «Советский СОЮЗ воюет вместо нас и за нас». Тогда между СССР и США был заключен ленд-лиз, согласно которому Великобритания и США обязались поставлять ежемесячно 100 бомбардировщиков, 300 истребителей, 800 танков и другие виды вооружений . Но среди стран союзников была проблема открытия второго фронта - Черчилль настаивал на высадке армии на Балканах, а Сталин и Рузвельт были за высадку в Северной Франции. Окончательным решением было высадиться в мае 1944 года. Среди важных союзнических сражений можно выделить Осаду Бастони в Белигии, между США и Третьим Рейхом, так же Пражская операция, освобождение Праги 5?12 мая 1945, тогда на стороне советских войск воевала Польша, Румыния, Чехословакия. И, несомненно, вышеупомянутая студентами Берлинская операция 16 апреля - 8 мая 1945, когда произошла окончательная победа над Германией, вместе с СССР воевала Польша. Хочу добавить, что международные конференции, такие как Постам, Ялтинская, Крымская свидетельствую о противоречивых интересах этих мировых держав, которые компромиссом пытались решить «острые вопросы», это свидетельствуют о сильной взаимопомощи стран и то, что они осознавали тот факт, что, если они не будут взаимодействовать, они не смогут победить Германию.

В шестнадцатом вопросе студенты писали о важнейших битвах во время Великой Отечественной Войны. Одна четвертая часть опрашиваемых не смогла ответить на этот вопрос. Наиболее часто упоминаемым сражением была Курская битва, ее отметили 57% учащихся, далее Сталинградская - 50%, следующая была битва за Москву - 36%, так же освобождение Ленинграда от блокады - 24% и осаждение Брестской крепости - 16%. Только несколько человек смогли написать итоги этих сражений. Но многие ребята, путались и писали, что Курская битва была переломным моментом в ходе войны. Это свидетельствует о том, что не все ученики имеют четкие знания о главных сражениях в войне 1941-1945 года.

Если расставить названные сражения во временной последовательности, то оборона Брестской крепости, была одним из первых сражений СССР, оно произошло в июне 1941 года. Это один из наиболее ярких эпизодов войны, поскольку советские солдаты героически сражались, хотя силы были не равны (около 8000-9000 на стороне СССР и 17000 на стороне Германии). В итоге немцы все же взяли крепость, но это сражение стало символом несгибаемого русского духа. Битва за Москву была с 30 сентября 1941 по 20 апреля 1942. Эта операция носила название «Тайфун», заключалась она во взятии Москвы как крупнейшего центра России. Армия Третьего Рейха подошла настолько близко к ее границам, что в Москве началась эвакуация. Операция для СССР состояла из двух этапов - оборонительного и наступательного. Оборонительный этап, был обусловлен тактикой «война на истощение», то есть вымотать все силы противника. И уже 5ого декабря началось контрнаступление, и его итогом было то, что противник был отброшен на 250-100 километров. Сталинградская битва произошла 17 июля 1942 -- 2 февраля 1943. Является самой крупной сухопутной битвой, основной задачей которой была оборона Сталинграда. Примерные потери обеих сторон составляет два миллиона человек. Этот эпизод был переломным моментом в ходе войны, после победы советские войска приняли стратегическую инициативу на себя. Прорыв блокады Ленинграда, длившейся 872 дня, был осуществлен 12 - 30 января 1943. Важным итогом было спасение миллионов людей, так же был сорван возможный план соединения финских войск и фашисткой армии восточнее Ленинграда. И были снова соединены Ленинградский и Волховский фронты. Важнейшим результатом стало резкое падение международного престижа фашистской Германии .

Битва на Курской дуге длилась с 5 июля до 23 августа 1943 года и была самым крупным танковым сражением за всю войну. Победа в этом сражении стала окончательным переломом в ходе войны, так же немецкая армия потеряла способность проводить наступательные операции.

Семнадцатый вопрос заключался в том, что студенты должны были дать оценку роли Сталина в войне. Одна четвертая часть опрашиваемых не смогла дать ответа на этот вопрос. Из остальных ребят только 24% считают роль Сталина незначительной, остальные 76% уверены в том, что он внес огромный вклад в Великую Отечественную Войну. 39% считают, что Сталин проводил слишком жестокую политику, которая шла во вред советской армии. Репрессии против военачальников, необдуманные шаги на поле боя - все это вызывает крайне негативную оценку у респондентов. Но 61% студентов считает, Сталина сильным лидером, который привел страну к Победе. Большинство студентов выделяют идеологическое значение этой исторической фигуры, как сплачивающий фактор во время войны. На второй план выходят организационные решения Сталина.

Сложно недооценить, роль этого человека в истории СССР. В первую очередь стоит отметить подготовку страны к войне, благодаря первым пятилеткам, о которых уже упоминалось ранее, так же жестокой политики коллективизации и индустриализации, произошёл мощный экономический подъем. Но репрессии в Рабоче-Крестьянской Красной Армии 1937-1938 года, вследствие которых СССР потеряла талантливейших полководцев, таких как Тухачевского, Егорова, Блюхера, подорвали военные силы страны. Согласно академику Г.А. Куманеву было в общей сложности репрессировано около 50000 офицеров. Реакция Гитлера, на эти события была следующей: «80 % командных кадров Красной армии уничтожены. Красная армия обезглавлена, ослаблена как никогда, это главный фактор моего решения. Нужно воевать пока кадры не выросли вновь» . Но все же нельзя недооценивать то, что Иосиф Сталин, трезво оценивал ситуацию в стране. Когда началась война, он освободил часть заключённых офицеров. Так же уже 3 июля он выступил по радио с несколько несвойственным для него обращением: «Дорогие соотечественники и соотечественницы, братья и сестры...», это был мощный психологический шаг, который объединял страну перед лицом общей опасности. Важнейшим вкладом была дисциплина на фронте, к примеру приказ 1941 года: «Командиров и политработников, во время боя срывающих с себя знаки различия и дезертирующих в тыл или сдающихся в плен врагу, считать злостными дезертирами, семьи которых подлежат аресту как семьи нарушивших присягу и предавших свою Родину дезертиров» . По подсчётам кандидата исторических наук Игоря Кузнецова, всего через ГУЛАГ прошло до 80 % бывших пленных, то есть 2 млн. человек. Сталин - крайне противоречивая личность, невозможно однозначно определить его влияние. Но все же в современной истории становится наиболее распространена точка зрения, которую можно выразить заявлением президента Д.А. Медведева 2010 году о том, что Великую Отечественную войну выиграл народ, а не Сталин.

В восемнадцатом вопросе выяснялось, знают ли молодые люди какие-либо действия советской армии, которые вызывали у них негативную оценку. Только 2 человека, считают, что действия советских войск на освобождённых территориях было «некорректным». Это является явным показателем того, что Великая Отечественная Война остается в сознании студентов чем-то непоколебимо святым, что даже по прошествии такого количества времени, с появлением новых фактов и теорий, отношение в этому историческому периоду не поменялось. Хочу добавить, что многие ребята подчеркивали, что «на войне как на войне» и там нет той морали, которая присуща человеку в повседневной жизни. Более того, несколько человек выделили то, что не известно как бы они повели себя в данной ситуации, и что они не имеют права судить или оценивать действия советских войск.

Следующий вопрос был на знание смысла Пакта о ненападении, подписанный СССР и Германией 23.08.1939. Только 16% не ответили на этот вопрос. Из всего числа ребят 64% ответили верно, что это был пакт о ненападении, также о разграничении сфер влияния Германии и СССР. И только 20% сделали ошибку в ответе, называя пакт «миром», так же документом о капитуляции Германии. Но многие студенты дали оценку, что это была вынужденная мера для СССР, для того что бы выиграть время перед войной.

Суть Пакта заключалась в обязанности сторон соблюдать нейтралитет в случае, если одна из них вступала в военные действия третей стороны. Участники соглашения также отказывались от участия в группировке держав, «прямо или косвенно направленной против другой стороны». Так же обязались не входить в военные конфликты друг с другом . Также существовал негласный, секретный протокол о разграничении сфер в Восточной Европе. По нему Литва и запад Польши была отдана Германии, а Латвия, Эстония, Финляндия включалась в состав СССР. Оценки влияния договора на последующие события разными историками существенно различаются. Позиция советских историков состояла в том, что договор «расстроил расчёты империалистов и позволил выиграть время для укрепления обороны страны» . И анкеты показывают, что именно с этой позицией солидарны многие респонденты.

Двадцатый вопрос заключался в том, что студенты должны были ответить, кто являлся Верховным Главнокомандующим СССР. Из всех ребят 33% не смогли ответить на вопрос. Из оставшихся 67% процентов, 71% написал Сталина и 19% - Жукова. Возможно, корень ошибочных ответов в этом вопросе, заключается в том, что Жуков непосредственно участвовал в боевых действиях во время Великой Отечественной Войны, так же в послевоенные годы за ним закрепилась слава Маршала Победы, так же он занимал должность заместителя Верховного Главнокомандующего.

На самом же деле 19 июля 1941 Сталин занял пост наркома обороны, а 8 августа он был назначен Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами СССР. Но его представления о стратегии были в определенной мере устаревшими, они были связаны с опытом гражданской войны. Его критикуют за тактику «навязывания» наступления, когда у армии было недостаточно сил даже для обороны.

Двадцать первый вопрос был о Зое Космодемьянской, чем она занималась и как к ее действиям относятся студенты. 58% не дали ответа на вопрос, но 42% все же написали, что она была партизанкой. 23% выразили, положительное отношение к ее действиям, называя «великой женщиной», так же тот факт, что она не сдалась, даже пройдя пытки фашистов, делает ее настоящим героем. Только один человек допустил ошибку в этом вопросе, считая, что Зоя Космодемьянская участвовала в боях при Сталинграде.

Зоя Космодемьянская (1923 -1941 гг.) -- героически погибшая партизанка, имя которой стало легендой, олицетворением мужества и самоотверженности героических защитников Отечества. Во время Великой Отечественной войны она стала первой женщиной, удостоенной звания Герой Советского Союза.

На фронт Зоя Космодемьянская пришла добровольцем в самом начале войны. Вскоре ее направили в диверсионно-разведывательную группу, которая действовала по заданию штаба Западного фронта. Два раза Зоя Космодемьянская направлялась на задание в тыл противника. И в ноябре 1941 года около деревни Петрищево Космодемьянская во время выполнения задания была схвачена фашистами.

Фашисты подвергли девушку жестоким истязаниям. От нее требовали признания, кто и зачем ее послал. После долгих зверских пыток Зоя Космодемьянская была повешена на сельской площади, поскольку не выдала нужную информацию немцем. Это произошло 29 ноября 1941 года.

Двадцать второй вопрос был о героях Великой Отечественной Войны. Удивительными оказались результаты - только 16% смогли назвать героев 1941-1945 года. Среди них были Жуков, Матросов, Маресьев, Кожедуб, Панфилов.

Наиболее часто встречающимся из названных героев войны был Матросов, который известен благодаря своему подвигу, когда он закрыл своей грудью амбразуру немецкого дзота во время выполнения боевой операции. Ценою своей жизни он содействовал выполнению боевой задачи подразделения. Возможно одной из причин, почему именно его действия запомнились студентам больше всего, является тот факт, что в русской разговорной речи «закрыть грудью амбразуру» стало своеобразным фразеологизмом.

Двадцать третий, последний, пункт анкеты выяснял у ребят исторические знания о власовцах и отношение к ним. 26% смогли дать ответ на поставленный вопрос, из них 46% относятся к их поступку резко негативно, называя это предательством. Но 54% все же считают, что их действия нельзя рассудить однозначно, поскольку они перешли на сторону Германии не потому, что хотели поражение СССР, а потому что хотели свергнуть сталинский режим. Этот пример показывает нам, как спустя годы все же меняется отношение к историческим фактам. Во времена существования Советского Союза, официальная история расценивала поступок власовцев исключительно негативно, и относительно недавно появились другие оценки этого исторического эпизода. Именно они нашли отражение в ответах студентов.

Власовцы - это неофициальное название русской освободительной армии, воевавшей на стороне Третьего Рейха. Русская освободительная армия была сформирована преимущественно из советских военнопленных, попавших в немецкий плен. 27 декабря 1942 года Генерал-лейтенант Андрей Власов, попавший в плен в 1942 году, вместе с генералом Боярским предложили в письме немецкому командованию организовать РОА. Армия была заявлена как воинское формирование, создаваемое для «освобождения России от коммунизма» . Всего в этих формированиях, по разным данным, числилось порядка 120--130 тысяч человек.

Заключение

великая отечественная война оценка

Анализируя ответы студентов, можно сказать, что для подавляющего большинства Великая Отечественная Война имеет не только историческое, но личностно-оценочное значение, которое является крайне противоречивым. Ответы показали, что многие исторические события не вызывают у современной молодежи одинаковой реакции, и сложно выделить однотипное, общее мнение.

В своих анкетах ребята показали, что эта война для них в первую очередь - источник колоссального жизненного опыта, который раскрывает многие нравственные аспекты, и который они хотят донести до будущих поколений. Этот период привил им уважение к старшим, интерес к истории, чувство любви к своей стране. Так же они сохранили глубокую признательность ветеранам. Они считают, что обязаны им жизнью.

Интересным оказался тот факт, что студенты в большинстве своем не имели прочных исторических знаний о Великой Отечественной Войне. Это может быть показателем ошибок в преподавании данного материала, либо в собственном нежелании ребят его изучать. Это ведет к тому, что эмоции и личное субъективное мнение становится важнее фактов.

Но мне лично, все же, очень радостно осознавать, что современная молодежь не потеряла связь с предшествующими поколениями и уважение к ним, что историческая целостность русского сознания все же продолжает существовать и развиваться.

Приложение

Какими словами Вы бы могли охарактеризовать Великую Отечественную войну?

Считаете ли Вы ВОВ ключевым событием XX века, повлиявшим на дальнейшее развитие России и мира в целом? Каково было это влияние?

_____________________________________________________________

Почему СССР победил в ВОВ? Какие факторы на это повлияли?

_____________________________________________________________

Считаете ли Вы ВОВ объединяющей (национальной) идеей современной России? Почему?

_____________________________________________________________

Считаете ли Вы, что ВОВ повлияла на вашу жизнь? На формирование Вашего мировоззрения? Каким образом?

_____________________________________________________________

Повлияло ли на Ваше отношение к ВОВ общение с участниками этих событий и почему? Чувствуете ли Вы уважение к этим людям и почему?

_____________________________________________________________

Имеете ли Вы знакомых сверстников, которые негативно относятся к ВОВ? Каково Ваше отношение к этим сверстникам?

_____________________________________________________________

Считаете ли Вы, что в современном обществе происходит искажение истории ВОВ, если да, то какое?

_____________________________________________________________

Читали ли Вы произведения, посвященные ВОВ? Стоит ли развивать тему ВОВ в современных произведениях? И почему?

_____________________________________________________________

Считаете ли Вы, что ВОВ стоит изучать в школе, в ВУзе и почему? Каково было Ваше отношение к материалам по ВОВ, которые Вам преподавали в школе?

_____________________________________________________________

Является для Вас 9 мая праздником? Считаете ли Вы, что его нужно отмечать и почему? Как Вы обычно его проводите?

_____________________________________________________________

Что, по Вашему мнению, было наиболее сложным испытанием для людей, прошедших ВОВ и почему? Как, с вашей точки зрения, повлияла ВОВ на людей, которые через неё прошли?

_____________________________________________________________

Считаете ли Вы, что отношение к ВОВ изменилось со временем? Если да, то как?

_____________________________________________________________

Считаете ли Вы фашизм и сталинизм однотипным явлением? Ваше отношение к ним?

_____________________________________________________________

Считает ли Вы, что союзники СССР играли важную роль в победе в ВОВ? Каким образом? Кто были союзниками СССР? Назовите основные сражения союзнических армий.

_____________________________________________________________

Назовите основные сражения ВОВ. Что произошло в этих сражениях?

_____________________________________________________________

Какова роль И.В. Сталина во время ВОВ? Какой был его вклад в этот период?

_____________________________________________________________

Вызывают ли у Вас какие-либо действия Советской армии в тылу или на фронте негативную реакцию? Если да, то какие?

_____________________________________________________________

В чем заключается смысл Пакта, который был подписан СССР и Германии 23.08.1939?

_____________________________________________________________

Кто был Верховным главнокомандующим СССР?

_____________________________________________________________

Кто такая Зоя Космодемьянская? Как Вы относитесь к ее действиям?

_____________________________________________________________

Каких героев ВОВ Вы можете назвать? Какие подвиги они совершили?

_____________________________________________________________

Кто такие власовцы? Ваше отношение к ним.

_____________________________________________________________

Размещено на сайт

Подобные документы

Нападение фашистской Германии на СССР. Вооружённые силы накануне Великой Отечественной войны на западной границе СССР. Организация коренного перелома в ходе Великой Отечественной войны. Потери СССР за все время войны. Цена победы советского народа.

контрольная работа , добавлен 03.03.2012


Причины Великой Отечественной войны. Периоды Второй мировой войны и Великой Отечественной войны. Неудачи Красной Армии в начальный период войны. Решающие сражения войны. Роль партизанского движения. СССР в системе международных послевоенных отношений.

презентация , добавлен 07.09.2012


Ключевое значение Великой Отечественной войны в истории СССР. Внешнеполитическая обстановка накануне войны. События начала войны. Ход военных действий, мероприятия по эвакуации промышленных объектов и людей в тыл. Контрнаступление советских войск.

реферат , добавлен 25.02.2010


Начало Великой Отечественной войны, нападение фашистской Германии на СССР. Боевые действия для отражения немецкого вторжения. Деятельность советских и партийных органов по мобилизации сил и средств для борьбы с агрессором на территории Беларуси.

контрольная работа , добавлен 23.09.2012


Описание событий, происходящих во времена Великой Отечественной войны на Бузулукской земле. Лица Победы из Бузулука – П.Ф. Ананьев, Ф.К. Асеев, И.И. Тишкун. Встречи ветеранов и память в сердцах. Посвящение военным действиям - творчество горожан о войне.

творческая работа , добавлен 15.04.2011


Нападение фашисткой Германии на Советский союз. Методы мобилизации сил и средств на отпор врагу. Битва за Москву. Организация коренного перелома в ходе Великой отечественной войны. Завершение войны, итоги и уроки Великой отечественной войны, цена победы.

контрольная работа , добавлен 18.12.2014


Начало великой Отечественной войны. Героическая оборона Ленинграда, дневник маленькой ленинградки Тани Савичевой как символ страшной блокадной поры. Битва на Курской дуге. Освобождение Европы от фашизма. Итоги Второй мировой войны, огромная цена Победы.

презентация , добавлен 23.03.2010


Военно-политическая обстановка в мире и начало Второй мировой войны. Нападение фашистской Германии на СССР. Трудности и неудачи первого периода Великой Отечественной Войны. Разгром немецко-фашистских войск под Москвой и его историческое значение.

контрольная работа , добавлен 22.12.2009


СССР на кануне войны. Основные этапы Великой Отечественной войны. Начало второй мировой войны. Разгром немецких войск под Москвой. Стратегическая оборона летом и осенью 1942 г. Коренной перелом. Разгром фашистской Германии.

реферат , добавлен 27.03.2005


Великая Отечественная война 1941-1945 гг. как справедливая, освободительная война советского народа за свободу и независимость Родины против фашистской Германии и ее союзников. Состав части 309-й стрелковой дивизии, ее роль в Великой Отечественной войне.

«Цена победы СССР в Великой Отечественной войне» - 22-й «спорный вопрос» по русской истории, сформулированный составителями единого школьного учебника. Великая Отечественная - главный «живой миф» российской истории: он и часть пропаганды, и часть реальной исторической памяти; а еще он находится в центре широкой общественной полемики. Чиновники и близкие к ним ученые настаивают на том, что легенда о войне, а значит - и цена Победы, пересмотру не подлежат. Их оппоненты полагают, что дискутировать о войне можно и нужно, и всей правды об этом периоде мы еще не знаем. «Лента.ру» решила поговорить не о количестве жертв и утраченных материальных ценностях, а о том, почему в новой России официальная история Великой Отечественной войны стала неприкосновенной темой.

Миф основания

«Любая политическая нация должна иметь свое учредительное событие. Иначе нация не функционирует ― или по меньшей мере функционирует с большими трудностями», - рассуждает в беседе с «Лентой.ру» профессор Высшей школы экономики Святослав Каспэ. Обычно в качестве такой вехи выступают революционные потрясения, в результате которых закрепился тот социально-политический режим, с которым отождествляют себя современное общество и государство: в США это Американская революция 1775–1783 годов, во Франции - одновременно и Великая французская революция 1789–1794 годов, и окончательное учреждение республиканского строя после поражения в войне с Пруссией в 1871 году, в Германии - провозглашение демократической ФРГ в 1949 году и воссоединение ее в «единстве, праве и свободе» с ГДР в 1990-м.

Постсоветская Россия такого «учредительного события», на котором держался бы «миф об основании», так и не обрела. «Преображенская революция», как когда-то назвал провал путча ГКЧП 19–21 августа 1991 года Александр Солженицын, в качестве такового закрепиться не смогла. Сами события в Москве обрели лишь половинчатый официальный статус - в 1994 году 22 августа было провозглашено Днем Государственного флага России, а в обществе отношение к ним остается исключительно двусмысленным: «революцией» их признают претендующие на оригинальность публицисты вроде Максима Соколова, а большинство предпочитают называть максимально обезличенно - «августовскими событиями».

Безразличие к попыткам учредить памятный ритуал августа 1991-го проявили и власти: в 2004 году Владимир Путин впервые проигнорировал траурные церемонии на Новом Арбате, в туннеле под которым в ночь на 21 августа 1991 года погибли три защитника Белого дома, - до этого у мемориального камня от имени президента всегда возлагались венки. В 2004-м перестал быть праздником и другой значимый для «новой России» день - 12 декабря; в 1993 году в этот день была принята демократическая Конституция. В 2007 году власти устроили грандиозное празднование Дня флага, задействовав для этого «кремлевскую молодежку». Таким образом они попытались отсечь от празднования либералов, прямых наследников тех, кто защищал Белый дом, - уже в 2010-м мэрия Москвы не согласовала традиционное шествие защитников демократии по Новому Арбату в День флага, малочисленный несанкционированный марш был жестко разогнан .

Шанс на продвижение мифа о «новой России», чья история начиналась бы с победы над путчистами, был утрачен почти сразу же после прихода к власти демократов, рассуждает профессор Каспэ. «Я не уверен, что ставка на “революцию 1991-го” сыграла бы тогда, уж больно тяжелые времена наступили после распада СССР. Обывателю было бы трудно объяснить, что тяжесть нынешних времен укоренена гораздо глубже, чем в самом 1991-м или даже в “перестройке”. Но можно было хотя бы попытаться ― и стыдно, что такие попытки остались единичными», - говорит исследователь.

«У Ельцина была установка на позиционирование современной России как “новой России”, подчеркивалась ее непохожесть на Россию предыдущую; символическая политика была направлена на разрыв с прошлым и строительство светлого будущего», - рассказала «Ленте.ру» главный научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН Ольга Малинова. Однако эффективных механизмов запечатления этого нового исторического опыта в рамках коллективной памяти так и не было предложено - в отличие от той же Октябрьской революции, деятели которой активно занялись созданием собственной мифологии и сопряженных с ней мест памяти вроде Марсова поля в Петрограде или ставшей колумбарием революционеров кремлевской стены. Трое погибших противников ГКЧП удостоились лишь скромного памятного камня и серии почтовых марок, их товарищи - медалей «Защитника Белого дома», а сами события 19–21 августа - юбилейной монеты и переименования площади перед зданием Верховного Совета РСФСР в площадь Свободной России.

Более того, считает профессор Каспэ, новая российская власть сознательно не пошла на радикальный разрыв с символическим капиталом советского периода. «На то были свои объективные причины, в частности геополитические: важно было отстоять свой статус в Совете безопасности ООН, отстоять монополию на доставшееся от СССР ядерное оружие. Однако издержки такого решения оказались огромны», - говорит Каспэ. Это отразилось и в воспроизводстве коллективной памяти: годовщина Октябрьской революции продолжала оставаться официальным праздником до 1996 года; после непродолжительного периода переименований географических названий, затронувшего в основном Москву, Санкт-Петербург и некоторые региональные столицы, оставили в покое и большевистскую топонимику. В российских городах, по данным Федеральной информационной адресной системы, до сих пор сохраняются более семи тысяч улиц Ленина, более трех тысяч улиц Кирова и свыше 2,5 тысячи улиц Калинина. Силу преемственности с советским прошлым профессор Каспэ показывает и на примере «слезной истории», рассказанной вице-премьером Аркадием Дворковичем: тот как-то раз не смог подписать постановление правительства только потому, что оно отменяло распоряжения органов власти, отданные еще в 1920–1930-е годы; на одном из них была виза Ленина. «Вообще невозможно отменить все, что подписано Лениным, это кощунство, я считаю», - заявил тогда вице-премьер, имеющий репутацию либерала.

«На некоторое время страна осталась без учредительного мифа, и когда пришло время собираться снова, она посмотрела вокруг себя, заглянула внутрь себя и не увидела ничего другого, кроме Великой Отечественной войны», - продолжает профессор Каспэ.

Единственным по-настоящему «народным» праздником все эти годы по-прежнему выступал День Победы 9 мая. Великая Отечественная война на протяжении двух десятилетий постсоветской истории России сохраняла статус самого важного исторического события. Об этом неизменно говорили опросы общественного мнения начиная с проведенного в 1990-м для ЦК КПСС исследования «исторического сознания населения РСФСР»; все прочие события, явления и исторические персонажи ― от мучеников и святых Русской православной церкви, царей, Октябрьской революции до падения «железного занавеса» ― отходили на второй план, где было место русскому балету, Юрию Гагарину и успехам в космонавтике, а также спортивным достижениям. «Объективно, кроме как на [Великую Отечественную войну], российским властям больше не на что опереться. Но этот символический ресурс не бесконечен, и гиперэксплуатация только ускоряет его исчерпание», - говорит профессор Каспэ.

Существуют по крайней мере три критерия, которым должны соответствовать символы прошлого, чтобы их можно было использовать для строительства национальной идентичности, рассуждает Малинова: «Первый - это узнаваемость. В этом кроется разгадка того, почему так сложно заново номинировать символы прошлого для политического использования, как это было в случае с заменой ноябрьского праздника, и почему память о Великой Отечественной войне является удобной - это, безусловно, узнаваемый символ, память о котором формируется по разным каналам, как публичным, так и приватным. Второй критерий - способность представлять нас в положительном свете, то есть соответствовать культурно заданным шаблонам воображения политических сообществ. И с этой точки память о войне ― уникальный ресурс, ибо она хорошо вписывается в разные шаблоны: это символ героического прошлого, великих жертв, страданий, спасения, который можно представить и в националистических проекциях коллективного подвига, и в либеральных проекциях гуманизма и борьбы за свободу. Это очень пластичный символ, который можно встраивать в разные линии культурного повествования. Третий критерий - неоспариваемость. Непригодны для конструирования национальной идентичности те символы прошлого, которые являются объектом оспаривания по принципу игры с нулевой суммой - например, Октябрьская революция, которую одни воспринимают как безусловное зло, а другие - как безусловное благо. В этом плане Великой Отечественной повезло, потому что при всем обилии самых разных интерпретаций и трактовок никто всерьез не подвергает сомнению значение войны, и поэтому оказалось, что это символ, универсально пригодный для политического использования. Кстати, в соседней Украине все сложилось иначе: память о войне стала предметом ожесточенных споров».

Постсоветская Россия изначально располагала весьма скудным набором символов прошлого, которые соответствовали бы всем трем критериям и могли бы использоваться как готовый ресурс для конструирования национальной идентичности, утверждает Малинова.

Значимому отсутствию каких-то «новых оснований» была предложена лишь одна альтернатива - День народного единства, пришедшийся на 4 ноября, спорную среди историков дату сдачи польскими войсками Кремля народному ополчению Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского в 1612 году. За десятилетие ассоциировать себя с этим праздником россияне так и не начали, подчеркивал в прошлом году глава «Левада-центра» Лев Гудков, зато он слился в их сознании с националистическими «Русскими маршами». «Кремлевская молодежка», движения «Наши», «Местные» и «Россия молодая» пытались перехватить этот посыл, очистив его от национализма и оставив лишь государственнический патриотизм, но, по общему признанию, безуспешно.

Прочие попытки актуализировать ценностный потенциал прошлого также оказались обречены на провал. В 2010-2011 годах активно звучало имя царского премьера Петра Столыпина, чьи высказывания накануне его 150-летия цитировал даже Владимир Путин. Но несмотря на то, что столыпинская идеология недопущения «великих потрясений» как нельзя кстати подходила выстроенному Путиным режиму, эта история затухла. Публицисты поговорили насчет того, что тогдашний премьер изменил своему любимому автору, философу-националисту Ивану Ильину, в журналах прошла дискуссия о необходимости появления памятника дореволюционному реформатору, в итоге этот памятник даже открыли ― у Белого дома, но затем о Столыпине вновь забыли. Та же история повторилась и в 2012 году, амбициозно провозглашенном в России «Годом истории», и если 200-летие Бородинской битвы еще широко освещалось в прессе, во многом благодаря преемственности с советским историческим каноном Отечественной войны 1812 года, то празднование 1150-летия Руси оказалось на задворках общественной жизни. В общем-то, юбилеи Столыпина, Бородинской битвы и зарождения российской государственности и были теми тремя событиями, которые президент Медведев называл «важными датами» и на которых государство намеревалось сфокусировать общественный интерес.

Результат оказался плачевным. «Наша политическая и интеллектуальная элита удивительно мало сделала для того, чтобы расширить этот репертуар. Хотя стоящие у руля государства располагают эксклюзивными ресурсами для того, чтобы номинировать события прошлого для политического использования», ― подводит итог Малинова. Таким парадоксальным образом, считает исследователь ― ведь речь идет о событии, изначально встроенном в систему производства памяти в СССР, то есть в государстве с другими ценностными установками, - День Победы и стал главным «учредительным событием» для российской истории. «Гитлеровская Германия была абсолютным злом. А если мы боролись с абсолютным злом, то ― простым риторическим ходом ― мы оказываемся абсолютным добром, заведомо не подлежащим никакой критике», - суммирует профессор Каспэ.

Два рождения одного праздника

В первое послевоенное десятилетие отношение к Великой Отечественной войне, как, впрочем, и ко многим сторонам советской жизни, определялось позицией Иосифа Сталина, которую до масс доносил сборник «О Великой Отечественной войне Советского Союза». Выдержавший несколько послевоенных изданий, этот сборник как объяснял причины войны, например, подписание с Германией пакта о ненападении («Ни одно миролюбивое государство не может отказаться от мирного соглашения с соседней державой, если во главе этой державы стоят даже такие изверги и людоеды, как Гитлер и Риббентроп»), так и давал ей оценку как войне отечественной, освободительной и справедливой.

8 мая 1945 года, в день повторной капитуляции немецких войск ― уже не в освобожденном Реймсе, а в покоренном Берлине ― указом Президиума Верховного Совета СССР следующее, 9-е число было объявлено «Днем всенародного торжества ― Праздником Победы». Точно так же был установлен и второй праздник, с точно таким же статусом, ― день победы над Японией, 3 сентября. Оба дня были объявлены нерабочими. Этот сдвоенный День Победы в советских календарях продержался, правда, недолго ― уже в декабре 1947 года Президиум ВС СССР опубликовал постановление, в котором объявил, в частности, «день 9 мая ― праздник победы над Германией ― рабочим днем»; прочие эпитеты были опущены. Тем же постановлением нерабочим днем объявлялось 1 января. Следующие 18 лет победа в Великой Отечественной в СССР не праздновалась.

Существуют разные мнения относительно того, почему ни Сталин, ни Никита Хрущев не попытались встроить культ Победы в пропагандистскую матрицу советского государства. Некоторые ― например, выдающиеся исследователи советского культа Победы американка Нина Тумаркин и британец Ричард Овери ― предполагают, что при Сталине роль войны принижалась, поскольку могла концептуально затмить собой культ личности вождя. «Он желал восстановить свою личную власть после войны, после нескольких лет своей зависимости от лояльности и компетентности других», и для этого вполне достаточно было «заставить замолчать тех, кто прямо или косвенно противоречил его излюбленному нарративу о себе как об “архитекторе победы”», ― писал Овери в своем труде «Война России». Категорически с этим не согласен ведущий научный сотрудник Института научной информации по общественным наукам РАН Алексей Миллер. «Можно, конечно, и так все объяснять - злыми намерениями начальства, но дело обстоит намного сложнее. Ни во время войны (особенно после 1943 года), ни тем более сразу после нее желания оспаривать роль Сталина как “архитектора победы” не было ни у кого, кто хоть чуть-чуть понимал, как работает режим», - рассуждает он в беседе с «Лентой.ру».

При Хрущеве сталинский миф был развенчан: «Не Сталин, а партия в целом, советское правительство, наша героическая армия, ее талантливые полководцы и доблестные воины, весь советский народ ― вот кто обеспечил победу в Великой Отечественной войне», ― объявил (*.pdf) первый секретарь ЦК на историческом закрытом заседании XX съезда КПСС 25 февраля 1956 года. Огосударствление опыта Победы ― через ее «партизацию», таким образом, началось еще при Хрущеве. При этом все одиннадцать лет его пребывания у власти в общество транслировались совсем другие ценностные установки: предполагалось, что советский народ ориентируется на «светлое будущее», созидает коммунистическое общество всеобщего изобилия, ― а пережитая травма войны не вписывалась в это оптимистическое строительство. «Что, в конце концов, вы собираетесь делать в стране, которая пережила войну и находится в абсолютно разрушенном состоянии, - будете постоянно педалировать военную тему или сделаете так, чтобы люди переключились на будущее?» - рассуждает Миллер. К тому же у Советского Союза были и другие «оправдания своего существования», добавляет профессор Каспэ: «СССР противостоял мировому империализму, утверждал дружбу народов, покорял космос и глубины мирового океана… Война была лишь частью этого инструментария легитимации [режима]».

А вот при Брежневе, когда невозможность осуществления грандиозных планов построения коммунизма стала очевидной, потребовалась новая цементирующая идея, своего рода укоренение режима в Великой Отечественной, и согласие с ее официальной трактовкой стало восприниматься как обязательный элемент проявления лояльности советского гражданина по отношению к государству. Указом Президиума ВС СССР от 26 апреля 1965 года было объявлено, что «впредь» 9 мая будет праздничным днем в честь победы советского народа в Великой Отечественной войне. Возобновление празднований повлекло за собой и широкую кампанию по созданию соответствующих ритуалов - парадов Победы, из которых тот, что проходил на Красной площади в Москве, приобрел канонический характер.

«Когда память о войне начинает институционализироваться? Когда уже все инвалиды войны убраны в интернаты, когда выросло новое поколение, которому надо что-то объяснять, когда сам полковник Брежнев собирается с этого что-то получить, когда структура международных отношений несколько поменялась и полезно напомнить товарищам, что Советский Союз внес свой вклад в победу над Германией. Это всегда комбинация сложных причин», - перечисляет резоны брежневской политики Миллер. Одновременно с установлением Дня Победы началось оформление мест ритуализированной памяти о войне. На территории Союза стали возводить крупномасштабные архитектурные и скульптурные мемориалы: уже в 1967 году открылись два памятника, наделенные наибольшим символическим значением: Могила неизвестного солдата у кремлевской стены и монумент «Родина-мать зовет!» в Волгограде.

В поисках нового мифа

Что касается молодого российского государства, то речь о выработке у него собственного канона Великой Отечественной на первых порах и вовсе не шла. Наоборот, еще до распада Союза был взят курс на «деполитизацию образования»: в октябре 1990 года в Министерстве образования РСФСР на семинаре «Перестройка обществоведческого и исторического образования в РСФСР в условиях государственного суверенитета» обсуждали возможности выйти за рамки «советского прошлого». Эту политику продолжил первый министр образования новой России Эдуард Днепров, добившийся уже в начале 1991 года «демилитаризации» школы (была отменена обязательная военная подготовка) и выдворения из школы партийных организаций.

С советским каноном Великой Отечественной войны «деполитизация» сыграла злую шутку. Была как разоблачена откровенная ложь официальной пропаганды, вроде отсутствия тайных статей в пакте Молотова–Риббентропа или возложения ответственности за гибель польского офицерства в Катыни на немецких захватчиков, так и пересмотрено множество мифов, созданных в 1941–45 годах военной журналистикой. Это коснулось истории Зои Космодемьянской, первоначально героини статьи Петра Лидова «Таня» в «Правде», - именно сконструированный госпропагандой образ получил посмертно звание Героя Советского Союза; истории «28 гвардейцев-панфиловцев» - этот символ обязан своим возникновением журналисту «Красной звезды» Василию Коротееву и переработавшему его материалы о 8-й Панфиловской дивизии литературному секретарю той же газеты Александру Кривицкому; истории краснодонских подпольщиков из «Молодой гвардии», воспроизводившейся практически полностью по одноименному роману Александра Фадеева; обстоятельств уничтожения белорусского села Хатынь - не немецкими оккупантами, а коллаборационистами-карателями под руководством бывшего старшего лейтенанта Красной армии Григория Васюры.

В свое время доктор исторических наук Елена Сенявская из Института российской истории РАН разработала классификацию методов, использовавшихся в годы войны советской системой для создания необходимых ей символов: это «фальсификация - полная или частичная, включая подмену одного героя другим, присвоение чужих заслуг, искажение обстоятельств подвига, неверную трактовку событий; несправедливое умалчивание об одном герое или подвиге и целенаправленное возвеличивание другого с использованием всех доступных средств агитации и пропаганды; выделение одного героя из ряда других, совершивших аналогичный подвиг, неравная оценка равного подвига, персонификация подвига; создание пропагандистского клише, стереотипа героя, под который искусственно “подгонялись” живые, реально существовавшие люди».

Но одновременно история ВОВ стала обрастать альтернативной мифологией, как откровенно антисоветской, наибольший вклад в которую внес советский разведчик-перебежчик Виктор Суворов (Резун), так и советофильской, запустившей в оборот так называемый «план Даллеса». «Когда кто-то пытался или пытается доказать, что Сталин и Гитлер - одинаковые гады, все это было прошито какими-то политическими интенциями. Во-первых, они, по определению, разные гады ― убивали разных людей, по-разному, и во имя разных целей. Важно спокойно разбираться - когда тебе плевать, кто из них был лучше, кто хуже, Сталин или Гитлер, - задаваясь другим вопросом: “Как это было?” Вот что следует делать», - рассуждает Миллер.

«В 1990-е события Великой Отечественной подвергались переоценке, но значит ли это, что они подвергались глубокому переосмыслению? Нет, конечно, не значит. Понятно, что люди были больше сосредоточены на наиболее очевидных темных сторонах коммунистического прошлого, чистках, репрессиях и тому подобном. Есть ли у истории войны темные стороны? Безусловно. Но не в этом ключе люди думали, и до сих пор отказываются так думать», - добавляет Миллер.

Материалы по теме

При Ельцине конкуренция этих нескольких проекций войны не создавала проблемы. «Разоблачение отдельных мифов - о героях-панфиловцах или о колоссальной роли “Малой земли” для хода войны - это стрельба по ложным мишеням. Разоблачения способны взбеленить оппонентов, но не нанести серьезного ущерба [представлению о войне в целом]. Вопросы должны ставиться не о конкретных эпизодах, а о генеральных смыслах этого трагического события в судьбе страны», - комментирует профессор Каспэ. Официозная наука, особенно ориентированная на подготовку образовательных пособий, ревизию советских мифов о войне так и не проделала. «Они этими историками во многом и созданы, - кратко отмечает Миллер, и добавляет: - Институциональная наука в настоящий момент много занимается изготовлением юбилейных изданий, а в последнее время - вообще проблемой выживания в условиях реформы РАН, так что ожидать от нее революционных научных прорывов не приходится».

Несмотря на институционализацию государственного культа Великой Отечественной войны для молодого поколения события 70-летней давности становятся прошлым. Это показывают (*.pdf) и исследования Социологического центра РАГС, проведенные в 2004 году, и позднейшие опросы. Десять лет назад всего 38 процентов россиян заявили в интервью, что их интересуют события Великой Отечественной войны, причем для молодых групп населения ― младше 39 лет ― доля заинтересованных еще меньше ― от 17 до 22 процентов. Исследование 2011 года, проведенное Ольгой Черновой, в этом смысле выглядит более оптимистично: события ВОВ вызывают большой интерес у 28 процентов россиян в возрасте до 20 лет, у 36 процентов тех, кто младше 30, и у 40 процентов не достигших 40 лет, но это все равно немного по сравнению с 98 процентами заинтересованных в событиях войны среди россиян старше 70 лет. Остается, однако, вопрос о «качестве» этой памяти ― в 2004 году среди молодежи было в три раза больше, чем среди старших возрастных групп, тех, кто не мог вспомнить ни одного полководца Великой Отечественной; в 2011-м сорок процентов респондентов младше 40 лет не смогли назвать имена получивших звания героев СССР в годы войны.

«То, что представляется достаточно закономерным предшествующему поколению, воспитанному еще на советских стереотипах, вызывает непонимание и отторжение у поколения-2020. Насущной проблемой политики памяти в России становится не только защита своей истории от произвольной фальсификации со стороны недоброжелательных политиков, но и выстраивание собственной траектории исторического развития, опирающейся не на привычные стереотипы, а на реальное положение России в современном мире», ― писал (*.pdf) Даниил Аникин из Саратовского госуниверситета.

Уже в самом начале 2000-х Владимир Путин стал предпринимать попытки собрать все три разрозненных периода российской истории, дореволюционный, советский и постсоветский, воедино. Резко диссонирующим с предыдущим президентством стало его заявление о том, что «распад Советского Союза представлял самую большую геополитическую катастрофу в ХХ веке». А считаные месяцы спустя после прихода к власти, в октябре 2000 года, новый лидер ухватился за идею, которую на встрече с ним подали спортсмены: наделить наконец-то российский гимн словами. Правда, словами оказалась наделена не «Патриотическая песнь» Михаила Глинки, ставшая гимном РСФСР еще в 1990-м, а старая советская мелодия Александра Александрова, текст к которой был призван написать ― уже в третий раз ― поэт Сергей Михалков.

Власти и дальше продолжили оперировать советскими символами. В конце концов на Красную площадь вернулся парад с участием военной техники; правда, возвращение канонического советского ритуала заняло несколько больше времени. С приходом к власти Бориса Ельцина традиция военных парадов на Красной площади на 9 мая, казалось, ушла в прошлое - в 1991–1994 годах они не проводились, лишь в 1995 году, в ознаменование 50-летия победы, колонны военной техники вновь появились в Москве. Но не на Красной площади, а на Поклонной горе - единственном крупном мемориальном сооружении постсоветской России, посвященном Великой Отечественной войне. Администрация Ельцина вновь продемонстрировала как разрыв с мемориальными практиками прошлого, так и определенную преемственность с ними - с 1996 года военнослужащие вновь стали проходить торжественным маршем по Красной площади, но без участия военной техники. Отказ от ее использования объяснялся даже не столько отказом от показного милитаризма, сколько необходимостью беречь брусчатку главной площади страны и логистическими затруднениями, возникшими после воссоздания Иверских ворот, перекрывших проезд на Красную площадь между Историческим музеем и дореволюционным зданием Московской городской думы. Парад с участием военной техники вернулся на Красную площадь только в 2008-м, на следующий день после вступления Дмитрия Медведева в должность президента.

Фото: Юрий Абрамочкин / архив РИА Новости

Государство также заняло и более активную позицию в том, что касается комплекса представлений о Великой Отечественной войне. В 2002 году, в очередную в годовщину нападения Германии на СССР, Путин объявил: «Мы будем защищать правду о Великой Отечественной войне и бороться с любыми попытками исказить эту правду и оскорбить память тех, кто пал». На протяжении всех последующих лет Путин повторял (по меньшей мере в 2003, 2007 и 2013 годах), что у него «волосы дыбом встают» от написанного о войне в некоторых учебниках истории. Умножению попыток обеспечить государственный контроль за идеологическим содержанием истории способствовали и «войны памяти», развязанные в Восточной Европе в 2000-е годы. В 2004 году ряд консервативных польских историков объявили, что их стране необходимо разработать собственную версию исторической политики, - несмотря на то что такие попытки, предпринятые в 1980-е в Германии Гельмутом Колем под лозунгами «морально-политического поворота», спровоцировали вал обвинений в ревизионизме, в итоге вынудивших немцев отказаться от поиска «сбалансированной» версии своей истории XX века.

Российским ответом на это стало печально известное учебное пособие для учителей (и школьный учебник) «Новейшая история России, 1945-2006 годы» Александра Филиппова и Александра Данилова, фактически оправдывавшее сталинскую тиранию. Вот цитаты, собранные (*.doc) Миллером: «Сопротивление курсу Сталина на форсированную модернизацию и опасения лидера страны утратить контроль над ситуацией было главной причиной “большого террора”»; «организованного голода на селе в СССР не было»; «говоря о репрессированных, было бы правильно, если бы здесь появилась формула, в которую будут включены лишь осужденные к смертной казни и расстрелянные лица»; «относительно похода Красной Армии в сентябре 1939 года следовало бы подчеркнуть, что речь шла о реальном освобождении тех территорий, которые отошли к Польше по Рижскому мирному договору 1920 года, то есть было не чем иным, как освобождением части Отечества»; «не оправдывая убийства военнопленных в Катыни, следовало бы отметить, что со стороны Сталина расстрелы в Катыни ― это был не просто вопрос политической целесообразности, но и ответ за гибель многих (десятков) тысяч красноармейцев в польском плену после войны 1920 года».

Филиппов и Данилов фактически давали ответ на все ключевые претензии, сформулированные в историографии соседних стран, ― в связи с советским вторжением в Польшу и оккупацией балтийских стран, резней в Катыни, голодом на Украине. Методологически же «авторы провозглашали отказ от концепции тоталитаризма как ненаучного инструмента холодной войны и предлагали анализ советского периода с точки зрения теории модернизации», отмечал Миллер. По его мнению, содержание этого учебника было «обращенным в прошлое дискурсом современной правящей элиты», который «очень похож на послесталинский советский нарратив, если вычесть из него коммунистическую риторику». «Логика в данном случае проста ― критика советского прошлого непременно приведет и к дискредитации борьбы с нацизмом», ― комментирует эту реакцию профессор Каспэ. Тогда публикация учебника Филиппова и Данилова вызвала скандал, и, хотя Минобрнауки в конце 2007 года и включил его в федеральный перечень учебников на 2008–2009 учебный год, широкого распространения в системе образования, по всей видимости, он не получил.

Параллельно активно ломались копья вокруг исторической политики ближайших соседей, не проявивших должного пиетета перед памятью о Великой Отечественной войне. Особенно громким оказался скандал с переносом «Бронзового солдата» в Таллине в 2007 году ― эстонское посольство тогда в течение нескольких дней было блокировано прокремлевской «молодежкой», Совет Федерации предлагал президенту разорвать с Эстонией дипломатические связи, а Государственная Дума ― ввести против соседнего государства экономические и политические санкции. Заодно неизвестные хакеры обвалили сайты эстонских государственных органов, а по Таллину прокатилась волна погромов, в которых правительство ― , не имея достаточных для суда доказательств, ― обвинило десантировавшихся в Эстонию активистов движения «Наши» и дружественных ему эстонских русских из движения «Ночной дозор».

Схожая история повторилась в 2009 году, когда в Кутаиси был взорван Мемориал славы, однако отношения Москвы с официальным Тбилиси были настолько плохи, что это событие не возымело заметного эффекта кроме обещаний восстановить монумент в Москве. При этом уже в следующем году, когда в дружественном Узбекистане снесли памятник советскому солдату, а на его месте открыли памятник «Клятва Родине», причем президент Ислам Каримов прокомментировал это так: «Если сравнить вновь возведенный монумент с прежним памятником, который на протяжении долгих лет стоял на этом месте, отражая идеологию старого строя, думаю, многое становится ясным без лишних комментариев», - то никакой дружной кампании осуждения российские официальные лица и их записные пропагандисты поднимать не стали.

Правда, с годами потребность оформить каноническое представление о Великой Отечественной проникло и в научное сообщество. «Россия обладает мощным политическим, экономическим и военным, а, главное, огромным духовным потенциалом, уходящим своими корнями в тысячелетнее прошлое, веками обеспечивавшим ее выживание в экстремальных условиях, ее победы над иноземными захватчиками. И хранить этот потенциал, реализовывать его на поприще возрождения России после поражения Соединенным Штатам в “холодной войне”, обеспечивать государственную безопасность представляется одной из важнейших задач современного российского общества», ― так объясняла , к примеру, доктор исторических наук Елена Малышева необходимость блюсти память о Великой Отечественной войне, как о «ценностной основе национального самосознания».

«В современных условиях задача политизации сферы исторического образования не только не “скрывается” от общества, но даже декларируется на государственном уровне», ― писал (*.pdf) в 2012 году главный научный сотрудник Института содержания и методов обучения РАО Евгений Вяземский, кстати, полностью эту политизацию поддерживающий.

Высшей точки институционализация государственной «политики памяти» достигла при Дмитрии Медведеве. Именно он своим указом от 15 мая 2009 года создал Комиссию по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Возглавил ее тогдашний глава президентской администрации Сергей Нарышкин, а его заместителями стали замминистра образования и науки Исаак Калина и помощник руководителя АП Игорь Сирош. Назначение Калины взбудоражило либеральную общественность ― чиновник был известен тем, что в середине 2000-х выступал в поддержку внедрения в школе учебника Александра Филиппова. Не меньше вопросов вызывал и ответственный секретарь комиссии ― глава одного из департаментов управления президента по внутренней политике Иван Демидов, склоняющийся к православному фундаментализму известный телеведущий, ставший в середине 2000-х одним из идеологов сперва «Молодой гвардии Единой России», а затем и самой ЕР. Под их руководством комиссия должна была выявлять «фальсификации исторических фактов и событий, направленные на умаление международного престижа РФ», а также «определять стратегию противодействия [таким] фальсификациям».

Назревавшей идеологической унификации, правда, не случилось. Начало работы комиссии было отмечено небольшим скандалом ― когда по НИИ отделения историко-филологических наук РАН прошло письмо с просьбой персонально выявлять фальсификаторов истории, ― но дальнейшие события заставили некоторых наблюдателей заговорить если не о перемене, то о корректировке государственного курса по выстраиванию монолитной исторической памяти. Уже осенью 2009-го разгорелся скандал вокруг якобы инициированной государством кампании по обелению образа Иосифа Сталина, для которой были привлечены западные пиарщики, ― РИА «Новости», называвшееся одним из исполнителей заказа, дало тогда жесткий ответ на эти обвинения. Другими сигналами раскрепощения стал уход в январе 2010-го из комиссии по борьбе с фальсификациями Демидова, приглашение к участию в параде 9 мая воинских подразделений почти всех стран антигитлеровской коалиции, воевавших в Европе.

А летом и осенью того же года закипели страсти вокруг еще одного учебного пособия ― профессоров истфака МГУ Александра Барсенкова и Александра Вдовина. В нем нашли и характеристики Сталина как «выдающейся личности, импонирующей жестокому времени», и обвинения чеченцев в коллективном дезертирстве в годы войны, а евреев ― в косвенной вине за депортацию Сталиным крымских татар. Впоследствии припоминали также, что дипломником у Вдовина был Никита Тихонов, один из виднейших представителей националистического террористического . В итоге декану истфака МГУ Сергею Карпову за националистический учебник пришлось извиняться, а само пособие было рекомендовано изъять из процесса обучения, что, конечно, оставило «патриотическую общественность» в недоумении.

В президентство Медведева считалось хорошим тоном делать реверансы в сторону жертв советской власти. В своем видеоблоге, посвященном Дню памяти жертв политических репрессий 30 октября 2009 года, президент, например, отметил, насколько важно «не допустить под видом восстановления исторической справедливости оправдания тех, кто уничтожал свой народ». И здесь же ― ответная двусмысленность: «Правда и то, что преступления Сталина не могут умалить подвиги народа, который одержал победу в Великой Отечественной войне».

Что касается комиссии по противодействию попыткам фальсификаций истории, то ее работа ограничилась имитацией деятельности - за первый год существования она собиралась лишь дважды и не выступила ни с какими громкими инициативами. Это позволило критикам назвать ее «опереточной», а президенту Медведеву - расформировать ее в феврале 2012 года.

«Многие вещи из того, что делала Россия, были реакцией на внешние раздражители, но, если мы говорим об этих реакциях, то они были сложны: кто-то сооружал эту комиссию, кто-то рассуждал о том, чтобы создать такой же Институт национальной памяти как в Польше, кто-то говорил о законе, запрещающем переоценку роли Великой Отечественной войны. Мы, в общем-то, учились плохому, но был и позитивный опыт, например, была создана российско-польская комиссия по сложным вопросам под председательством академика Анатолия Торкунова и профессора Адама Ротфельда», - рассуждает в беседе с «Лентой.ру» Миллер. «Я лично много заимствовал для своих публикаций против исторической политики у польских оппонентов такой политики в самой Польше и считаю это позитивным влиянием. Другой пример неоднозначности влияния ― это вторая половина 2000-х годов, когда [тогдашний президент Украины Виктор] Ющенко стал раскручивать тему Голодомора, завышая число жертв, настаивая на том, что это был геноцид, ― продолжает он. ― У нас этой темой никто не занимался, считая “ну и слава богу, никто не спрашивает, и мы ничего не отвечаем”, как когда-то геи в американской армии. Теперь мы начали свои исследования, пошли в своих архивы, может быть, через какое-то время мы сможем получить интересные результаты. Но, может быть, что получим и агитку, в которой будет не столько о том, как это было, сколько о том, что это был не геноцид, и точка».

Заговорил о необходимости «предложить государству стать заказчиком на разработку единого учебника». «За прошедшие полгода “Единая Россия” сделала крутой поворот. Еще недавно в феврале, на заседании клуба, где обсуждали патриотическое воспитание, все соглашались, что учебников истории должно быть несколько. Замминистра образования и науки Исаак Калина тогда сказал, что после того многообразия, которое было, учебник истории не может оставаться один. Прошло полгода, и тот же Калина уже говорит о единственном государственном выверенном учебнике», ― писала тогда «Новая газета».

Но прежде чем задуманное начало становиться явью, прошло еще несколько лет. Практически сразу после роспуска комиссии по противодействию фальсификациям истории на сайте Госзакупок появился тендер под названием «Разработка учебно-методических материалов по тематическому курсу истории России, посвященному проблеме фальсификации отечественной истории». Таким образом, приходила к выводу аналитик Мария Липман, можно было считать, что «задача противопоставления “неправильному нарративу“ “правильного” из внешнеполитической стала больше внутриполитической». И только в феврале 2013 года с идеей пересмотреть концепцию исторического образования официально выступил Путин, посчитавший, что уж что-что, а школьные учебники по истории не должны «иметь внутренних противоречий и двойных толкований». В дальнейшем он пояснял, что преподавание истории вразнобой в разных регионах будет «разрушать единое гуманитарное пространство нашей многонациональной страны», для чего и должна быть создана «каноническая версия нашей истории». Сейчас выполнением заказа, сформулированного на высшем государственном уровне, занимается рабочая группа из нескольких десятков ученых, преподавателей и чиновников от образования. Председательствует в ней спикер Госдумы Сергей Нарышкин, уже боровшийся с фальсификациями истории. Теперь он выступает в альтернативном своем качестве ― как председатель Российского исторического общества. Но это, как говорится, совсем другая история.

Поправки

В материале «Большая политика памяти» была обнаружена и исправлена ошибка. На фотографии, подписанной «Александр Филиппов», был изображен не Александр Вячеславович Филиппов, соавтор и соредактор учебника «Новейшая история России, 1945-2006 годы», а Александр Фридрихович Филиппов, профессор НИУ ВШЭ.

«Лента.ру» приносит свои извинения читателям и лично А. Ф. Филиппову.