Многие знания — многие печали…И, чем больше мусора мы заложили в голову, тем сложнее выбраться из подзавалов, тем более, что , основанное на весе залежей бредней в голове, часто хоронит способность критически отслеживать реальность.

Столько слов, мыслей, даже слез пролито относительно вопроса индивидуальных способностей. Каждый пытается определить и понять, на что он способен и может претендовать? Разве Вы не задумывались о своих собственных талантах и способностях?

То, что нам со всех сторон подсовывают образцы, на кого равняться
стоит, не только не прибавляет энтузиазма, но только сбивает с толку
и лишает уверенности, а сами «эталоны», чаще всего, оказываются
королями голыми.

В бизнесе, политике или индустрии развлечений, единая мерка для
оценки индивидуальных способностей отсутствует вообще, а
независимых «показателей», относительно которых можно
производить измерения, еще меньше.

В спорте, например, придается огромное значение равенству
стартовых условий для всех. Спортсмену, выигравшему предыдущие
игры, не начисляются авансом очки перед стартом следующего выхода.
А вот в обычной жизни, однако, имеет место то, что социолог Роберт
Мертон назвал эффектом Матфея – в честь библейского Матфея,
говорившего: «Ибо всякому имеющему дастся и приумножится,
а у неимеющего отнимется и то, что имеет».

Матфей имел в виду только богатство (отсюда фраза «богатые
богатеют, бедные беднеют»), однако, согласно Мертону, то же
правило применимо к успеху вообще. Иными словами, победы в
начале карьеры дают определенные структурные преимущества,
которые, в свою очередь повышают вероятность последующих
успехов, вне зависимости от способностей человека.

Младшие научные сотрудники, получившие работу в лучших
университетах, как правило, имеют меньше педагогической
нагрузки, привлекают лучших аспирантов и легче добиваются
грантов и публикации своих статей, чем их коллеги из второстепенных
вузов. В итоге два человека, работающие в одной области и
характеризовавшиеся сопоставимыми способностями в начале
карьеры, через пять-десять лет добьются
совершенно разных результатов.

И только лишь потому, что их наняли разные институты! И чем
дальше , тем глубже будет разделяющая их пропасть. Но и это еще
не все. Успешные ученые, как правило, получают львиную долю
признания за все, к чему ни приложат руку. Например, когда
они пишут статью в соавторстве с никому не известными
аспирантами, именно последние порой выполняют большую
часть работы или подают ключевые идеи.

Как только кого-то признали «звездой», он получает не только
больше ресурсов и возможностей сотрудничества (что обеспечивает
наилучшие результаты), но и более чем заслуженную долю признания.
Мертон писал о карьере в науке, однако те же самые процессы
действуют и в большинстве других профессий.

Успех ведет к известности и признанию, которые, в свою очередь,
дают больше возможностей преуспеть, больше ресурсов и большую
вероятность того, что последующие ваши удачи заметят и припишут
именно вам.
Отделить эффекты такого аккумулированного преимущества от
различий во врожденных способностях (таланте) или упорном
труде весьма сложно.

Впрочем, в ряде исследований ученые обнаружили: как бы
старательно ни была отобрана группа людей со схожим потенциалом,
со временем их состояния станут разительно отличаться, что в основе
своей согласуется с теорией Мертона. Например, известно, что студенты,
закончившие колледжи в период экономического спада, зарабатывают
в среднем меньше тех, кто закончил их во время экономического
подъема. Само по себе это не кажется странным. Однако суть в том,
что это различие применимо не только к годам самой рецессии, но
и аккумулируется с десятилетиями.

Поскольку год выпуска, безусловно, не имеет ничего общего с
врожденным талантом, устойчивость таких эффектов является
четким свидетельством вездесущности эффекта Матфея.
Как правило, нам не очень-то импонирует мысль о том, что мир
устроен именно так. Живя в меритократическом обществе, мы
хотим верить, что успешные люди более талантливы или более
трудолюбивы, чем их менее удачливые коллеги.

В крайнем случае, они должны эффективнее использовать
представляющиеся им возможности.
Когда бы мы ни пытались понять, почему та или иная книга
стала бестселлером, когда бы мы ни пытались объяснить, почему
тот или иной человек богат или успешен, здравый смысл
подсказывает нам: результат определяется некими «внутренними
качествами» самого объекта или человека. Бестселлер должен быть
хоть чем-то хорош, иначе «люди не стали бы его покупать».

Состоятельный человек должен обладать некими способностями,
иначе «он не был бы богат».
Впрочем, эффекты ореола и Матфея учат нас, что эти, основанные
на здравом смысле общепринятые объяснения, в корне ошибочны.
Возможно, некомпетентные люди действительно редко преуспевают,
а выдающийся талант редко дает плачевные результаты – но, лишь
немногие из нас попадают в эти крайности.

Для большинства комбинация случайного стечения обстоятельств
и случайного преимущества означает, что относительно обычные
люди могут добиться либо очень хороших, либо очень плохих, либо
средних результатов. А поскольку,мы всегда можем рассказать историю,
которая правдоподобным образом «объясняет» чей-то успех, то всегда
можно убедить себя, будто результат, свидетелем которого мы стали,
– продукт врожденного таланта. Находить подтверждение правоты
своих убеждений — этот талант присущ практически всем.

Соответственно, столь излюбленный циниками вопрос «Если вы такой
умный, почему такой бедный?» неправилен. Причин две. Во-первых –
и это очевидно, – хотя бы некоторых одаренных людей интересуют
не только материальные блага, но и иные вознаграждения. А во-вторых,
талант есть талант, а успех – это успех, и последний не всегда отражает
первый.

Ничто из вышесказанного не означает, разумеется, будто люди, продукты,
идеи и компании имеют одинаковые качества. Нам по-прежнему следует
верить, что качество должно вести к успеху. Суть в том, что талант
должен быть очевиден сам по себе. К примеру, если все знающие
Господина N соглашаются, что он – исключительно умный и вдумчивый
инвестор, значит, так оно, наверное, и есть.

Как подчеркивал сам N , статистика, подобная его 15-летней полосе
успеха, является как артефактом, так и индикатором таланта. Не
следует также оценивать последний на основе совокупного успеха
всей карьеры, ибо и он может быть сведен на нет одним-единственным
промахом. Как это ни печально, лучший способ оценить его – просто
наблюдать за инвестициями.

Вывод, к которому мы в итоге придем, будет или не будет коррелировать
со статистикой его успехов и неудач. Однако, в тех случаях, когда мы
судим о таланте не с позиции того, на что человек действительно способен,
а с точки зрения социальных критериев успеха – призов, богатства,
титулов, – мы сами себя обманываем. Ну, нам это не в новинку…

Я давно не писал. Болел, там всякие напряги по разным фронтам. Но ниче, жизнь продолжается. И ни в коем случае я не перестану вести этот блог. На этот раз позволю себе опубликовать несколько философский пост. Кому чужды подобные посты, а нужна сугубая конкретика, то вам, скорее всего эта статья не придется по вкусу.

В этой статья хотелось бы поразмышлять про такую штуку как Эффект Матфея. Для начала заглянем в Википедию.

Эффект Матфея - феномен неравномерного распределения преимуществ, в котором сторона, уже ими обладающая, продолжает их накапливать и приумножать, в то время как другая, изначально ограниченная, оказывается обделена ещё сильнее и, следовательно, имеет меньшие шансы на дальнейший успех.

В основу этого понятия заложен текст из Библии

…ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у не имеющего отнимется и то, что имеет (Матфея 25:29).

Конечно, понимать это текст только в плоскости материальных благ, это упрощенное понимание этого текста. Потому что в Библии говорится о духовной стороне жизни, а не о материальной. Тем не мене, этот принцип достаточно универсален и хорошо описывает различные экономические тенденции.

Примеры действия эффекта Матфея

Кто имеет много сайтов, у того есть возможность анализировать работу поисковых систем, и соответственно адаптировать сайты под эти нужны. Ну и конечно же у них есть ресурсы, чтобы вносить эти изменения.

Есть возможность и дальше монополизировать Ютуб. Мои дети любят смотреть детские каналы, то, как бы не менялись каналы или видео, я везде встречаю одних и тех же женщин-ведущих. И, судя по картинке, одни и те же студии создают анимационные ролики с машинками.

И так само с дорвещиками, арбитражниками, инфо-бизнесменами и т.д.

В сети биткоин ученые тоже обнаружили действие этого закона.

Неравномерное распределение вознаграждений ведёт к тому, что труды известных учёных начинают восприниматься в отрыве от их содержания и реального значения. «Признается не сам результат, а „признанный результат“, который иногда похож на хороший результат».

Или, как говорят в народе: с начала ты работаешь на авторитет, а потом авторитет работает на тебя. При чем, авторитет работает на тебя, даже если ты не прав, и даже если ты перестал быть «ученым».

Для того чтобы проиллюстрировать эту идею я приведу пример из мира бокса. Надеюсь среди моих читателей немало боксерских болельщиков.

Менни Пакяо и Флойд Мейвезер

Итак, в боксерском мире есть такой ученый как Флойд Мейвезер. Этот боксер завоевал себе авторитет в Боксе тем, что научился сводить к минимуму получаемый во время боя ущерб. Способность уклоняться от открытого боя во время боксерского поединка (боксерского поединка Карл) посчитали чем-то особенным и приняли его за великого ученого. У после этого его научные работы/бои стали особенно цениться. Например, за свой последний бой он заработал 220 миллионов долларов.

И этот самый гражданин, всегда утверждал что он лучший на все времена. Даже кепку такую носил: The best ever.

А так как его часто показывали с кепкой TBE и слушали речи о его величии, то многие поверили этому.

Кстати даже Артемий Лебедев считает, что если какую-то ерунду повторять очень часто, то все привыкнут к ней и примут за правду. Вот что Артемий написал по поводу нового логотипа Google.

Такие дела.

А теперь развязка. Вот разбор боя Флойд Мейвезер – Менни Пакяо, из которого видно, что бой был либо ровным, либо выиграл Менни Пакяо. Если бы этот бой проходил несколько десятков лет назад, то с Флойда снимали бы очки, за пассивное ведение боя.

Хотя судьи отдали победу Мейвезеру с разгромным счетом. Тут 2 варианта, либо они тоже попали под влияние «лучшего на все времена», либо у них есть материальный интерес. Что весьма вероятно, потому что этот бой собрал просто колоссальную кассу. Общий доход от боя составил 600 миллионов долларов.

Какое практическое применение всего этого?

1. Ну например принять решение стать специалистом в каком-то направлении, чтобы эффект Матфея начал работать на вас.
2. Когда вы видите что группа людей уверенна в каких-то абсурдных идеях, то знайте: такое бывает. Значит группа «известных ученых», много раз авторитетно заявляла, что все именно так. И все в это поверили).

Всем успехов и радости в эти нелегкие времена.

За десять с лишним лет до Розена социолог Роберт К. Мертон описал то, что он назвал эффектом Матфея, – когда люди берут у бедных, чтобы отдать богатым. Он проследил творческие судьбы некоторых ученых и показал, как изначальное преимущество может сопровождать человека всю жизнь. Рассмотрим следующий процесс.

Представьте, что кто-то пишет научную статью и цитирует пятьдесят человек, работавших над данной проблемой и предоставивших свои материалы этому автору; для простоты представьте, что все пятьдесят – одинаково талантливы, трудолюбивы и уже много сделали для исследования данной проблемы. Второй ученый, занимающийся этой же тематикой, наугад выберет трех из этих пятидесяти для своей библиографии. Мертон доказал, что многие исследователи дают ссылки, не читая трудов, – очень часто просто берут их из ссылок к статье своего предшественника. Третий ученый, прочитав статью второго, тоже присовокупляет указанную в библиографии троицу к своему списку источников. Волей-неволей эти три автора будут привлекать все больше внимания, поскольку их имена будут ассоциироваться с данной областью исследований. Разница между тремя победителями и остальными членами первоначальной "команды" одна – выбрали именно их, причем не за какие-то особые заслуги, а просто потому, что их фамилии чем-то приглянулись второму ученому, указавшему их в своей библиографии. Обретя репутацию серьезных исследователей, эти ученые будут продолжать свои изыскания, и их работы будут охотно публиковать. Успех в научном мире – частично (но это важная часть) – лотерея.

Знаете ли Вы, что: Форекс-брокер Exness предлагает своим клиентам более 80 вариантов выбора валюты счета , в том числе метало-валютные счета.

Несложно проверить, каково влияние научной репутации. Например, вот таким образом: послать в журнал работы именитых ученых, "по ошибке" указав не их фамилии и... получить кучу отказов. А потом проверить, сколько из этих отказов потом будут отменены, когда выяснится, кто на самом деле написал статьи. Прошу заметить, что авторитет ученого базируется в большой степени на том, как часто его труды указываются в трудах других. Так образуются целые клики цитирующих друг друга (это бизнес, работающий по принципу "я тебя процитировал, процитируй и ты меня").

В конце концов, авторы, которых цитируют недостаточно часто, выйдут из игры – они пойдут, скажем, работать в правительство (если они по природе люди миролюбивые), или в мафию, или на Уолл-стрит (если у них высокий уровень гормонов). Те, кто в начале карьеры получил сильный толчок, продолжат пожинать преимущества на протяжении всей жизни. Богатым легко стать богаче, знаменитым – еще знаменитее.

Научное название эффекта Матфея менее эффектно: кумулятивное преимущество. Эта теория имеет отношение к компаниям, бизнесменам, актерам, писателям – к кому угодно из тех, кто едет на своих прошлых успехах. Если вас опубликовали в "Нью-Йоркере" из-за того, что цвет "шапки" в вашем письме привлек внимание редактора, который как раз грезил о маргаритках, шлейф этого успеха может тянуться за вами всю жизнь. Мало того – он будет всю жизнь привлекать других. Неудачи тоже кумулятивны – неудачники больше склонны к дальнейшим неудачам, даже если мы не будем брать в расчет, что человеку, деморализованному невезением, безусловно, проще угодить в ловушку новых неудач.

Надо сказать, кумулятивное преимущество ярко проявляется в различных областях искусства, где очень важно, когда о тебе говорят, когда ты на слуху. В первой главе я говорил о тяготении к блокам и о роли журналистов в укреплении этих блоков. Наше мнение о художественных достоинствах творения – еще более результат массового психоза, чем политические взгляды. Ну, например. Кто-то пишет рецензию на книгу; кто-то другой читает ее и пишет свой комментарий – в том же ракурсе. Скоро рецензий уже несколько сотен, но их все можно свести к двум-трем, до такой степени они повторяют друг друга. Очень показательна в этом смысле книга Джека Грина "Уволить ублюдков!". Грин прочесал рецензии на роман Уильяма Гэддиса "Признания" и "показал, как рецензенты кропают свои отзывы, используя рецензии уже написанные; в общем, горе-рецензенты подворовывают друг у друга решительно все, даже слова и манеру изложения. Ну чем не стадный инстинкт, который мы наблюдаем у финансовых аналитиков? Я описал его в главе 10, если помните.

Появление современных средств информации ускорило накопление кумулятивных преимуществ. Социолог Пьер Бурдье отметил, что степень успеха напрямую зависит от глобализации культурной и экономической жизни. Я не пытаюсь изображать из себя социолога – я только показываю, что непредсказуемые элементы могут играть важную роль в жизни и общества в целом, и отдельных социумов.

У мертоновской идеи кумулятивного преимущества есть предшественница, претендующая на более широкий охват проблемы, которую я в нарушение хронологии (но не логики) представлю дальше, – это теория предпочтительного присоединения. Мертона интересовали социальные аспекты знания, а не динамика социальной случайности, поэтому его исследования велись в отрыве от исследования динамики случайности в более точных, оснащенных математикой науках.

Лингва франка

Теория предпочтительного присоединения применима к чему угодно: она объясняет, почему размер центра города относится к величинам из Крайнестана, почему из огромного словарного запаса мы используем небольшое количество слов или почему популяции бактерий так разнообразны и так сильно различаются по размеру.

Ученые Дж. Уиллис и Дж. Юл опубликовали в 1922 году в журнале "Нэйче" революционную статью под названием "Некоторые статистические данные об эволюции и географическом распределении растений и животных и их значение". Уиллис и Юл отметили наличие в биологии так называемых "степенных законов", представляющих собой разновидность масштабируемой случайности, о которой шла речь в главе 3. Эти степенные законы (более конкретная информация о них будет приведена в следующей главе) были обнаружены ранее Вильфредо Парето, который определил, что они применимы к распределению доходов. Позже Юл предложил простую модель, которая демонстрировала принципы генерации степенных законов. Вот ход его размышлений: давайте представим, что вид разделяется надвое с некоторой постоянной периодичностью, образуя подвиды. Чем больше подвидов в определенном виде, тем больше их будет возникать – по логике эффекта Матфея. Обратите внимание на важное обстоятельство: в модели Юла подвиды не вымирают.

В 1940-х годах гарвардский лингвист Джордж Ципф изучил свойства языка и установил эмпирическую закономерность, ныне известную как закон Ципфа, который, конечно, никакой не закон (а будь он законом – не был бы законом именно Ципфа). Это просто еще один способ взглянуть на процесс возникновения неравенства. Он описал следующий механизм: чем больше вы используете слово, тем меньше усилий вам понадобится, чтобы использовать его снова, поэтому вы черпаете слова из своего личного лексикона пропорционально их использованию в прошлом. Благодаря этому становится понятно, почему из шестидесяти тысяч английских лексем лишь несколько сотен определяют лексический состав всех письменных текстов, а в разговорной речи их используется и того меньше. Аналогичным образом, чем больше народу скапливается в городе, тем с большей вероятностью чужак выберет именно этот город, чтобы осесть. Большое делается еще больше, а маленькое остается маленьким или уменьшается. Отличная иллюстрация предпочтительного присоединения – это процесс, в ходе которого английский язык используется все большим количеством людей как лингва франка, язык межнационального общения. Дело тут не в его внутренних свойствах, а в том, что людям нужно найти общий язык – насколько это возможно – в процессе разговора. Язык, у которого обнаружится некоторое преимущество, мгновенно привлечет еще множество людей; он будет распространяться, как эпидемия, и другие языки постепенно выйдут из употребления. Я не перестаю изумляться, слыша, как жители соседних стран – например, турок и иранец или ливанец и киприот – беседуют на плохом английском, отчаянно жестикулируя, подыскивая нужные слова, производя огромные затраты физической энергии. Даже в швейцарской армии в качестве лингва франка используют не французский, а английский (было бы забавно послушать). Вспомните, что из нынешних американцев североевропейского происхождения очень немногие могут похвастаться предками-англичанами – у большинства корни в Германии, Ирландии, Голландии, Франции и прочих странах Северной Европы. Но, поскольку все эти потомки иммигрантов в качестве своего ныне основного языка используют английский, они вынуждены изучать корни этого языка и идентифицировать себя с неким вечно мокрым от дождя и тумана островом и заодно с его историей, традициями и обычаями!

…Всякому имущему дастся и приумножится,
а у неимущего
отнимется и то, что имеет.
Евангелие от Матфея, Гл. 25, Ст. 29

Н а существование данного феномена впервые обратил внимание американский социолог Роберт К. Мертон, который и присвоил ему название, навеянное строками из евангельского текста, процитированного в эпиграфе (более широко известна «житейская» версия этого стиха: «Богатому - прибавится, у бедного - отнимется последнее»).

Закономерность, отмеченную еще в Новом Завете, Мертон усмотрел в социальной политике государства: от всевозможных социальных льгот, пособий и дотаций более выигрывают представители среднего класса, которые и так достаточно обеспечены и не очень нуждаются в социальной помощи, - по сравнению с неимущими слоями населения, ради которых эти начинания осуществляются.

Специфическое проявление эффекта Матфея Мертон усмотрел в области науки. По его наблюдениям, при успешном осуществлении исследовательского проекта все лавры достаются его титулованному руководителю, хотя большая часть работы реально проделывается его подчиненными, пока не заслужившими высоких степеней и званий. Формулировка оригинальной гипотезы и ее опытная проверка могут принадлежать вовсе не мэтру, однако именно ему в итоге приписывается главная заслуга. В тех же случаях, когда одно и то же открытие почти одновременно делается разными учеными, приоритет обычно отдается более известному и титулованному, хотя объективно его первенство можно и оспорить, и не столь знаменитый соперник мог провести даже более тщательное и детальное исследование.

В качестве примера Мертон приводит знаменитого американского математика Джона фон Неймана, почитаемого «отцом теории игр» и даже «отцом компьютерных технологий», хотя большинство его сочинений являются не более чем пересказом исследований его сотрудников. Другой пример - открытие антибиотика стрептомицина, за которое в 1943 году Селману Уоксману была присвоена Нобелевская премия по медицине, при том что в действительности препарат был синтезирован его аспирантом Альбертом Шварцем, о котором при раздаче премий даже не вспомнили.

В области психологии, точнее, психоанализа (при всей спорности выдвигаемых этой школой постулатов) подобный пример можно усмотреть в «открытии» З. Фрейдом человеческой бисексуальности, хотя эта идея со всей очевидностью заимствована им у ныне прочно забытого Отто Вейнингера. Аналогичным образом приоритет в «открытии» деструктивного влечения Танатос следовало бы отдать нашей соотечественнице Сабине Шпильрейн - ее статья «Разрушение как причина становления» написана задолго до первого упоминания этого явления Фрейдом. Фрейд, ограничившись беглым упоминанием о Шпильрейн, фактически присвоил себе приоритет в этой области. А про Шпильрейн до сего дня если и вспоминают, то как про первую психоаналитическую пациентку и интимную подругу К.-Г. Юнга. Ее собственный вклад в развитие психоаналитических идей совершенно затерялся в тени именитых фигур.

В последнем случае имеет место даже не столько эффект Матфея, сколько закономерность, выступающая его королларием (выводом, следствием), - так называемый эффект Матильды, названный в честь знаменитой американской суфражистки Матильды Джослин Гейдж. Он состоит в том, что при совместной работе (в частности, научной) мужчин и женщин лавры в случае успеха достаются мужчине, тогда как роль женщины недооценивается либо вовсе игнорируется. В истории психологии известно немало подобных примеров.

Так, знаменитые социально-психологические эксперименты, принесшие славу Музаферу Шерифу (подробнее см.: «Школьный психолог», № 20, 2005), были осуществлены им совместно с женой Кэролайн Вуд Шериф, однако практически ни в одной книге по социальной психологии этот факт не отмечен - в лучшем случае лаконично упоминаются некие безымянные сотрудники Шерифа. Аналогично исследования феномена привязанности в раннем возрасте в большинстве источников приписываются Джону Боулби. Им действительно написаны блестящие научные труды на эту тему. Однако обобщаются в этих трудах результаты его наблюдений за детьми, проведенных в тесном сотрудничестве с Мэри Айнсворт, чье имя сегодня известно лишь самым дотошным знатокам предмета. Да и про Лауру Перлз, идейную вдохновительницу и соратницу основателя гештальт-терапии, сегодня вспоминают нечасто - вся слава в этом начинании досталась ее мужу Фрицу. При перечислении ведущих деятелей гуманистической психологии в первую очередь наверняка вспомнят К. Роджерса и А. Маслоу. А тот факт, что первым президентом Ассоциации гуманистической психологии была Шарлотта Бюлер, даже для многих психологов является откровением. И таких примеров не перечесть.

Для психологов, особенно школьных, наибольший интерес представляет неожиданное проявление эффекта Матфея, которое в середине 80-х обнаружил канадский исследователь Кейт Станович из Университета Торонто.

В 1986 г. в ежеквартальном журнале «Исследования чтения» (Reading Research Quarterly ) появилась его статья «Эффект Матфея при овладении чтением», которая за последующие годы цитировалась свыше тысячи раз и тем самым приобщила ученого к когорте «живых классиков». Понятие, ранее введенное в научный обиход социологом Мертоном, Станович применил к особенностям усвоения навыков чтения. В ходе многолетних наблюдений за учащимися средних школ Станович обратил внимание на определенную закономерность: те дети, которые с первых шагов обучения чтению добиваются успехов, в дальнейшем демонстрируют стабильно высокую успеваемость, неуклонное повышение эрудиции и общего уровня культуры и в итоге во взрослой жизни оказываются в преимущественном положении в сравнении с теми, кто в начальной школе на уроках чтения не блистал. Последние, напротив, демонстрируют снижающуюся год от года успеваемость, пополняют ряды двоечников по всем предметам. Они чаще других бросают школу до окончания обучения и во взрослой жизни чаще вливаются в армию неудачников.

Канадский психолог видит этому следующее объяснение. Чтение, выступающее для учащихся младших классов самостоятельным навыком, требующим освоения, по мере взросления ребенка начинает выступать уже средством овладения всеми прочими знаниями и умениями, инструментом расширения кругозора и повышения уровня культуры. Те, кто до третьего класса не преуспел в освоении этого средства, в дальнейшем затрудняются в получении все новых и новых знаний. Отсюда проистекают разнообразные школьные трудности и, как вторичное следствие, - нарушения поведения вплоть до делинквентности. С годами эта проблема усугубляется, не оставляя «неудачникам» шансов подняться по социальной лестнице.

Таким образом, источник многих, если не всех, школьных проблем видится Становичу в пробелах, допущенных на уроках чтения в младших классах. Впоследствии восполнить эту недостачу становится еще труднее: умелые продвигаются вперед все более успешно, отстающие все более безнадежно отстают.

Пафос суждений канадского исследователя вполне объясним - будучи экспертом по нарушениям чтения, он, вероятно, склонен несколько преувеличивать значимость данной проблемы. Тем не менее здравое зерно в его рассуждениях, безусловно, есть. Просто речь, наверное, следует вести не столько о более или менее успешном овладении соответствующим навыком, сколько о формировании культуры чтения, привитии соответствующих интересов и побуждений. Увы, силами одной школы эта задача сегодня вряд ли решаема. Зайдите в иной дом, до потолка уставленный книжными стеллажами, где теснятся сотни томов - от стихотворных сборников до энциклопедий - и присмотритесь к детям, растущим в этом доме. Можно почти не сомневаться, что ребенок, которому начали читать сказки едва ли не в колыбели, чьи мама и папа могут не знать Диму Билана, зато любят Дилана Томаса, - такой ребенок, скорее всего, вырастет человеком грамотным, культурным и естественным образом добьется успеха, заслужит высокие оценки в школе жизни. В доме, где на одинокой книжной полке сиротливо валяются пара «иронических детективов», где с утра до вечера с телеэкрана льется олигофреническая чушь… Кем вырастет ребенок в этой среде? Ответ очевиден. Как очевидно и то, что домов, подобных второму, нынче намного больше, чем подобных первому.

«…И у неимущего отнимется последнее!»

Здравый смысл врет [Почему не надо слушать свой внутренний голос] Уоттс Дункан

Эффект Матфея

Эффект Матфея

Финансы во многих отношениях - еще не самое страшное: наличие таких индексов, как S&P 500 , обеспечивает хотя бы общепринятые точки отсчета, относительно которых измеряются результаты деятельности отдельных инвесторов. В бизнесе, политике или индустрии развлечений, однако, единая мерка для оценки индивидуальных способностей отсутствует вообще, а независимых «показателей», относительно которых можно производить измерения, еще меньше. Что особенно важно, серийные достижения обычно не являются независимыми демонстрациями навыков и способностей в том смысле, как, скажем, независима каждая из побед Роджера Федерера в профессиональном теннисе. Можно предположить, что репутация спортсмена пугает противников, предоставляя ему психологическую фору, или что турнирная сетка составлена таким образом, что лучшие игроки встречаются друг с другом только в последних раундах. И то, и другое может рассматриваться как преимущество, вытекающее из предыдущих успехов. Тем не менее каждый раз, когда Федерер выходит на корт, он должен выиграть в более или менее тех же обстоятельствах, что и в первый раз. Никто ведь не думает, что ему следует предоставить, скажем, дополнительную подачу, или право опровергать судью, или любое другое преимущество только лишь потому, что он так часто побеждал в прошлом. Аналогичным образом, было бы странно начислить команде дополнительные очки в начале второй игры плей-офф Национальной баскетбольной ассоциации только за то, что она выиграла первый из семи матчей этого раунда. Одним словом, в спорте мы придаем огромное значение равенству стартовых условий для всех.

Большая часть жизни, однако, характеризуется тем, что социолог Роберт Мертон назвал эффектом Матфея - в честь библейского Матфея, говорившего: «Ибо всякому имеющему дастся и приумножится, а у неимеющего отнимется и то, что имеет». Матфей имел в виду только богатство (отсюда фраза «богатые богатеют, бедные беднеют»), однако, согласно Мертону, то же правило применимо к успеху вообще. Иными словами, победы в начале карьеры дают определенные структурные преимущества, которые в свою очередь повышают вероятность последующих успехов вне зависимости от способностей человека. Младшие научные сотрудники, получившие работу в лучших университетах, как правило, имеют меньше педагогической нагрузки, привлекают лучших аспирантов и легче добиваются грантов и публикации своих статей, чем их коллеги из второстепенных вузов. В итоге два человека, работающие в одной области и характеризовавшиеся сопоставимыми способностями в начале карьеры, через пять-десять лет добьются совершенно разных результатов. И только лишь потому, что их наняли разные институты! И чем дальше, тем глубже будет разделяющая их пропасть. Но и это еще не все. Успешные ученые, как правило, получают львиную долю признания за все, к чему ни приложат руку. Например, когда они пишут статью в соавторстве с никому не известными аспирантами, именно последние порой выполняют большую часть работы или подают ключевые идеи. Как только кого-то признали «звездой», он получает не только больше ресурсов и возможностей сотрудничества (что обеспечивает наилучшие результаты), но и более чем заслуженную долю при знания {264} .

Мертон писал о карьере в науке, однако те же самые процессы действуют и в большинстве других профессий. Успех ведет к известности и признанию, которые, в свою очередь, дают больше возможностей преуспеть, больше ресурсов и большую вероятность того, что последующие ваши удачи заметят и припишут именно вам. Отделить эффекты такого аккумулированного преимущества от различий во врожденных способностях (таланте) или упорном труде весьма сложно. Впрочем, в ряде исследований ученые обнаружили: как бы старательно ни была отобрана группа людей со схожим потенциалом, со временем их состояния станут разительно отличаться, что в основе своей согласуется с теорией Мертона {265} . Например, известно, что студенты, закончившие колледжи в период экономического спада, зарабатывают в среднем меньше тех, кто закончил их во время экономического подъема. Само по себе это не кажется странным. Однако суть в том, что это различие применимо не только к годам самой рецессии, но и аккумулируется с десятилетиями. Поскольку год выпуска, безусловно, не имеет ничего общего с врожденным талантом, устойчивость таких эффектов является четким свидетельством вездесущности эффекта Матфея.

Как правило, нам не очень-то импонирует мысль о том, что мир устроен именно так. Живя в меритократическом обществе, мы хотим верить, что успешные люди более талантливы или более трудолюбивы, чем их менее удачливые коллеги. В крайнем случае они должны эффективнее использовать представляющиеся им возможности. Когда бы мы ни пытались понять, почему та или иная книга стала бестселлером, когда бы мы ни пытались объяснить, почему тот или иной человек богат или успешен, здравый смысл подсказывает нам: результат определяется некими «внутренними качествами» самого объекта или человека. Бестселлер должен быть хоть чем-то хорош, иначе «люди не стали бы его покупать». Состоятельный человек должен обладать некими способностями, иначе «он не был бы богат». Впрочем, эффекты ореола и Матфея учат нас, что эти основанные на здравом смысле общепринятые объяснения в корне ошибочны. Возможно, некомпетентные люди действительно редко преуспевают, а выдающийся талант редко дает плачевные результаты - но лишь немногие из нас попадают в эти крайности. Для большинства комбинация случайного стечения обстоятельств и кумулятивного преимущества означает, что относительно обычные люди могут добиться либо очень хороших, либо очень плохих, либо средних результатов. А поскольку мы всегда можем рассказать историю, которая правдоподобным образом «объясняет» чей-то успех, то всегда можно убедить себя, будто результат, свидетелем которого мы стали, - продукт врожденного таланта. Соответственно, столь излюбленный циниками вопрос «Если вы такой умный, почему такой бедный?» неправилен. Причин две. Во-первых - и это очевидно, - хотя бы некоторых одаренных людей интересуют не только материальные блага, но и иные вознаграждения. А во-вторых, талант есть талант, а успех - это успех, и последний не всегда отражает первый {266} .

Ничто из вышесказанного не означает, разумеется, будто люди, продукты, идеи и компании имеют одинаковые качества. Нам по-прежнему следует верить, что качество должно вести к успеху. Суть в том, что талант должен быть очевиден сам по себе. Для понимания того, что Роджер Федерер - великий теннисист, вовсе не обязательно знать, что он - первая ракетка мира. Это и так видно. Аналогичным образом: если все знающие Билла Миллера соглашаются, что он - исключительно умный и вдумчивый инвестор, значит, так оно, наверное, и есть. Как подчеркивал сам Миллер, статистика, подобная его 15-летней полосе успеха, является как артефактом, так и индикатором таланта {267} . Не следует также оценивать последний на основе совокупного успеха всей карьеры, ибо и он может быть сведен на нет одним-единственным промахом. Как это ни печально, лучший способ оценить его - просто наблюдать за инвестициями {268} . Вывод, к которому мы в итоге придем, будет или не будет коррелировать со статистикой его успехов и неудач. Однако в тех случаях, когда мы судим о таланте не с позиции того, на что человек действительно способен, а с точки зрения социальных критериев успеха - призов, богатства, титулов, - мы сами себя обманываем.

Из книги Из Ада в Рай [Избранные лекции по психотерапии (учебное пособие)] автора Литвак Михаил Ефимович

ЛЕКЦИЯ 18. Психотерапия и Евангелие от Матфея Из Нового завета в своей работе я чаще всего обращаюсь к Евангелию от Матфея. В нем мне больше всего увиделись идеи гештальттерапии. Кроме того, там также прослеживаются идеи трансактного и экзистенциального анализа,

Из книги Перезагрузка. Как переписать свою историю и начать жить на полную мощность автора Лоэр Джим

Тренировочный эффект и эффект истории Чем больше сгибаний рук с гантелями вы сделаете, тем больше вырастет ваш бицепс. Увеличьте количество повторений или вес, и бицепс увеличится в размерах и силе. Это не сверхпремудрость. Просто это тренировочный эффект.Когда вы

Из книги 33 стратегии войны автора Грин Роберт

Эффект спирали В 281 году до н. э. между Римом и Тарентом, который был расположен на восточном побережье Италии, началась война. Тарент некогда был основан как колония греческой Спарты; горожане говорили по – гречески и полагали себя цивилизованными спартанцами, а прочие

Из книги Принцип сперматозоида автора Литвак Михаил Ефимович

4.2. Идеи принципа сперматозоида в Евангелии от Матфея Из Нового завета в своей работе я чаще всего обращаюсь к Евангелию от Матфея. В нем мне больше всего увиделись идеи гештальттерапии. Кроме того, там также прослеживаются идеи трансактного и экзистенциального анализа,

Из книги Секреты великих ораторов. Говори как Черчилль, держись как Линкольн автора Хьюмс Джеймс

Эффект эха Эхо - это повторение слова или фразы. Самая частая цитата из Кеннеди - фраза из его инаугурационной речи. Поэтому, дорогие американцы, не спрашивайте, что страна может сделать для вас, - спросите, что вы можете сделать для своей страны. Самая известная фраза

Из книги Богини в каждой женщине [Новая психология женщины. Архетипы богинь] автора Болен Джин Шинода

Эффект Медузы У женщины-Афины есть способность запугивать других и лишать спонтанности, живости и созидательной силы людей, которым она не нравится. Иначе говоря, она обладает способностями Медузы.Богиня Афина носила символ своей власти - эгиду, украшенную

Из книги Психологические подсказки на каждый день автора Степанов Сергей Сергеевич

Эффект Пигмалиона Я думаю, что тот, кто поддерживает мечту, помогая человеку расцветать и развивать свои таланты, - психотерапевт, наставник, учитель или один из родителей, - вызывает «эффект Пигмалиона», названный так ученым-психологом Робертом Розенталем в честь

Из книги Территория заблуждений [Какие ошибки совершают умные люди] автора Добелли Рольф

Эффект ожидания Привычным кажется представление, что действительность существует независимо от нас, то есть объективно. Информация о мире поступает в наше сознание и складывается в определённую картину мира. Но объективна ли эта картина?Для истории науки очень

Из книги Социальная инженерия и социальные хакеры автора Кузнецов Максим Валерьевич

Почему первое впечатление обманчиво Позиционный эффект и эффект недавности Позвольте представить вам двух мужчин: Ален и Бен. Определитесь без долгих раздумий, кто из них вам больше нравится. Ален умен, прилежен, импульсивен, критичен, упрям, завистлив. Бен, напротив,

Из книги Без революций. Работаем над собой, оставаясь в гармонии автора Стивенс Майкл

Эффект ореола или эффект обобщения Для того чтобы было понятно, что подразумевается под этим эффектом, приведем простой пример. Очень часто наши успехи или, что хуже, неудачи в какой-либо области деятельности пролонгируются на другие области. Вот это и есть эффект ореола.

Из книги Мастер острого словца [Какой дать ответ на подколку, наезд, неудобный вопрос] автора Канашкин Артем

Эффект бабочки Несложно себе представить, как действие человека, нажавшего кнопку, чтобы сбросить ядерный боезаряд, повлияет на реальность многих других людей; не стоит говорить, что такие поступки могут стать причиной разительных перемен на всем земном шаре. Вы

Из книги Миллионер за минуту. Прямой путь к богатству автора Хансен Марк Виктор

Эффект оценки Любой человек, которого негативно оценивают по каким-либо параметрам его внешности, поступкам, одежде, социальному положению или другим вещам, связанным с ним, начинает смущаться, отшучиваться, оправдываться и стараться показать себя с лучшей стороны. Это

Из книги Иллюзия «Я», или Игры, в которые играет с нами мозг автора Худ Брюс

Из книги Проект «Человек» автора Менегетти Антонио

Эффект владения Наша привязанность к вещам может иметь меньше отношения к личному выбору, чем мы предполагаем. Ричард Талер провел исследование в области экономического поведения, которое мы сейчас считаем классическим. В эксперименте участвовали старшекурсники

Из книги автора

Эффект Люцифера Вы считаете себя злым? Вы можете причинить боль и страдания другому человеческому существу или беззащитному животному? Подумайте, насколько вероятно, что вы совершите что-либо из следующего. Убьете насмерть электрическим током себе