География гуманитарная наука. Гуманитарная география

ГУМАНИТАРНАЯ ГЕОГРАФИЯ, совокупность тесно взаимосвязанных направлений географии, изучающих закономерности формирования и развития систем представлений о географическом пространстве (в сознании отдельных людей, социальных, этнокультурных, расовых групп и др.), согласно которым человек организует свою деятельность на конкретной территории.

Основные направления гуманитарной географии: имажинальная география, сакральная география, мифогеография, когнитивная география. Имажинальная география (география образов, образная география) изучает особенности формирования и организации географических образов (систем понятий, представлений и стереотипов, характеризующих в сознании людей определённую территорию). Сакральная география рассматривает закономерности формирования пространственных представлений в различных религиозных системах. Мифогеография исследует семиотические закономерности формирования пространственных представлений, изучает современные мифы (устойчивые представления об объектах и явлениях), в том числе геополитические (частично находят отражение в национальных и региональных идеологических системах, в представлениях о региональной идентичности). Когнитивная география занимается общими проблемами формирования систем географических знаний и пространственных представлений в сознании отдельных людей и различных человеческих общностей, в том числе представителей различных культур (смотри также Поведенческая география); учитывает лингвистические аспекты мыслительной деятельности, тесно взаимодействует с когнитивной психологией, когнитивной лингвистикой и другими когнитивными науками. Другие важные направления гуманитарной географии связаны с изучением представлений о культурном ландшафте. Системы представлений о географическом пространстве изучаются также культурной географией.

Методологический подход к исследованию взаимодействия культуры и географического пространства предполагает выделение системы кодов и символов (языка) как промежуточного звена в системе «субъект - объект исследования». Принцип изучения культуры через язык её кодов и символов широко распространён в гуманитарных науках. Гуманитарная география изучает знаки и символы (архетипы - устойчивые основополагающие понятия, стереотипы, мифы, образы и др.), которые отражают представления людей о конкретных территориях, странах и регионах. Исследуются особенности фольклора, письменные источники, произведения искусства, исторические и архитектурные памятники, местная топонимика и др.

Возникновение направлений гуманитарной географии связано с осознанием в науке 20 века (сначала в психологии и лингвистике) роли особенностей мышления, свойственных представителям определённых культур, в организации ими своей деятельности (смотри Когнитивная наука, Когнитивная психология). Особенности мышления (ментальность) проявляются в специфике экономической деятельности (например, американская и японская модели бизнеса и т.п.), государственного строительства (в том числе принципы административно-территориального деления), в разнообразии рисунков сетей расселения, демографического, миграционного поведения, архитектурно-планировочных решений и др.

Формирование направлений гуманитарной географии обусловлено наличием географической традиции изучения взаимодействия культуры и пространства, а также развитием в 20 веке феноменологических, герменевтических, знаково-символических, семиотических исследований в культурологии, социологии, лингвистике и политологии. С 1940-х годов развивается сакральная география; в 1950-1960-х годах возникла география восприятия (перцепционная география) и более общая поведенческая география, в 1970-х годах - гуманистическая география. В конце 20 века поведенческо-географические исследования трансформируются в когнитивно-географические; повышается внимание к языковым аспектам осмысления пространства, а также к компьютерному моделированию географических знаний. В России направления гуманитарной географии начали формироваться с конца 1980-х годов параллельно с развитием культурной географии и поведенческой географии.

Термин «гуманитарной географии» предложен российским культурологом и географом Д. Н. Замятиным (1999), который объединил ряд самостоятельных научных направлений, имеющих много общих черт в методологии исследований, в единую комплексную дисциплину. За рубежом, в том числе в англоязычной литературе, термин «гуманитарная география» («humanitarian geography») не получил распространения (в отличие от созвучных терминов «humanistic geography» - «гуманистическая география» и «human geography» - обозначает общественную географию в целом).

Лит.: Johnston R. J. Philosophy and human geography: an introduction to contemporary approaches. 2nd ed. L., 1986; Голд Дж. Психология и география. Основы поведенческой географии. М., 1990; Лавренова О. А. Географическое пространство в русской поэзии XVIII - начала XX в. М., 1998; Замятин Д. Н. Моделирование географических образов. Пространство гуманитарной географии. Смоленск, 1999; он же. Гуманитарная география: пространство и язык географических образов. СПб., 2003; он же. Метагеография: пространство образов и образы пространства. М., 2004; Митин И. И. Комплексные географические характеристики. Множественные реальности мест и семиозис пространственных мифов. Смоленск, 2004; Гуманитарная география: Научный и культурно-просветительский альманах. М., 2004-2006. Вып. 1-3.

Н. Ю. Замятина, И. И. Митин.



План:

    Введение
  • 1 История термина
  • 2 Базовые понятия
  • 3 Основные направления
  • 4 Взаимоотношения с другими направлениями географии
    • 4.1 Общественная география (human geography)
    • 4.2 Гуманистическая география (humanistic geography)
    • 4.3 Культурная география
    • 4.4 Геоморфология
  • 5 Институциализация
    • Литература
    Примечания

Введение

Гуманита́рная геогра́фия (в интерпретации школы Д. Н. Замятина) - междисциплинарное научное направление, изучающее различные способы представления и интерпретации земных пространств в человеческой деятельности, включая мысленную (ментальную) деятельность.

Гуманитарная география развивается во взаимодействии с такими научными областями и направлениями, как когнитивная наука, культурная антропология, культурология, филология, политология и международные отношения, геополитика и политическая география, искусствоведение, история.


1. История термина

Термин «гуманитарная география» предложен в 1984 году советским географом Д. В. Николаенко как попытка оформить новую дисциплину (географию человека) в противопоставлении крайне экономизированной советской общественной географии.

В конце 1990-х гг. термин был присвоен школой отечественного географа и культуролога Д.Н.Замятина для объединения самостоятельных научных направлений, имеющих много общих черт в методологии исследований, в единое научное направление.

В англоязычной литературе термин «гуманитарная география» (humanitarian geography ) не получил распространения, главным образом, в силу наличия устоявшихся терминов humanistic geography («гуманистическая география») и human geography (общественная география в целом).

Представители общественной географии считают, что термин стал использоваться исключительно в контексте когнитивной географии, что вызывает их резкий протест. Так, Ю. Н. Гладкий называет это некорректной «приватизацией» термина. Соответственно, под гуманитарной географией Ю. Н. Гладким понимается отечественный аналог human geography, то есть расширенная общественно-гуманитарная география, так как иного допустимого перевода на русский язык этого понятия, по его мнению, не существует.


2. Базовые понятия

  • Культурный ландшафт
  • Географический образ
  • Региональная (пространственная) идентичность
  • Пространственный миф (региональная мифология)

3. Основные направления

  • Культурное ландшафтоведение
  • Образная (имажинальная) география
  • Сакральная география
  • Мифогеография
  • Когнитивная география

4. Взаимоотношения с другими направлениями географии

4.1. Общественная география (human geography)

Как отмечено выше, гуманитарная география может рассматриваться как дословный перевод human geography на русский язык, так как общественная география рассматривает только часть вопросов, относимых к human geography.

4.2. Гуманистическая география (humanistic geography)

4.3. Культурная география

Ещё недавно гуманитарную географию часто ошибочно воспринимали как синоним культурной географии. В отличие от культурной географии, гуманитарная география может включать различые аспекты политической, социальной и экономической географии, связанные с интерпретацией земных пространств.

4.4. Геоморфология

5. Институциализация

Единственный на сегодняшний день институт гуманитарной географии в России - сектор гуманитарной географии Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д. С. Лихачёва (Института наследия) .

Литература

  • Замятин Д. Н. Моделирование географических образов: Пространство гуманитарной географии. - Смоленск: Ойкумена, 1999. - 256 с.
  • Замятин Д. Н. Гуманитарная география (Материалы к словарю гуманитарной географии) // Гуманитарная география: Научный и культурно-просветительский альманах / Сост., отв. ред. Д. Н. Замятин; авт. Андреева Е., Белоусов С., Галкина Т. и др. - Вып. 2. - М.: Институт наследия, 2005. - С. 332-334.
  • Замятина Н. Ю. , Митин И. И. Гуманитарная география // Большая Российская энциклопедия. Т. 8. Григорьев - Динамика. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2007. - С. 151.
  • Замятина Н. Ю. , Митин И. И. Гуманитарная география (2) (Материалы к словарю гуманитарной географии) // Гуманитарная география: Научный и культурно-просветительский альманах / Сост., отв. ред. Д. Н. Замятин; авт. Абдулова И., Амоголонова Д, Герасименко Т. и др. - Вып. 4. - М.: Институт наследия, 2007. - С. 282-288.
  • Каганский В. Л. Культурный ландшафт: основные концепции в российской географии // Обсерватория культуры. - 2009. - № 1. - С. 62-70.
  • Митин И. И. От когнитивной географии к мифогеографии: интерпретации пространства и места // Первая российская конференция по когнитивной науке (Казань, 9-12 октября 2004 года). Тезисы докладов. - Казань, КГУ, 2004. - С. 163-165.

Примечания

  1. Николаенко Д. В. Гуманитарная география: проблемы и перспективы. - Деп. Укр. НИИ НТИ, № 543 Ук - Д84.,1984
  2. Гуманитарная география // Большая Российская энциклопедия. Т. 8 (Григорьев - Динамика). - М.: Большая Российская энциклопедия, 2007. - С. 151.
  3. Замятин Д. Н. Моделирование географических образов: Пространство гуманитарной географии. - Смоленск: Ойкумена, 1999. - 256 с.
  4. Гладкий Ю. Н. Гуманитарная география: научная экспликация. - СПб.: Филологический факультет СПбГУ, 2010. 664 с., С.34-38
  5. Сектор гуманитарной географии на сайте Института наследия. - www.heritage-institute.ru/index.php?title=Сектор_гуманитарной_географии
скачать
Данный реферат составлен на основе статьи из русской Википедии . Синхронизация выполнена 11.07.11 02:33:57
Похожие рефераты:

Дмитрий Замятин: «Так называемая символическая культура – это продукт модерна»
Фото из архива Дмитрия Замятина

О новом направлении в географической науке с заместителем главного редактора «НГ» Андреем ВАГАНОВЫМ беседует кандидат географических наук, доктор культурологии, заведующий Центром гуманитарных исследований пространства Российского НИИ культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева Дмитрий ЗАМЯТИН.

Дмитрий Николаевич, до недавних пор вы заведовали сектором гуманитарной географии в РосНИИ культурного и природного наследия имени Д.С.Лихачева. Сейчас этот сектор преобразован в Центр гуманитарных исследований пространства. А каков, собственно, объект ваших исследований? Ведь и само понятие «пространство» и тем более его «гуманитарное исследование» – это звучит как-то уж слишком широко, я бы даже сказал – метафизически…

– Объект… Я попытаюсь ответить, почему мы вдруг стали такими «широкими». Сектор гуманитарной географии существовал с 2004 года. Мы выпускали сборники «Гуманитарная география» (вышло всего семь, 2004–2010), провели международную конференцию «Россия: воображение пространства / пространство воображения» (2008). И в какой-то момент я понял, что если мы будем позиционировать себя только как гуманитарные географы, то, несмотря на все наши плюсы, мы сами себя ограничиваем. Слово «география» – это достаточно жесткий естественно-научный термин. А наше время – время междисциплинарных проектов, время программных полей. И в этом смысле, если мы будем цепляться даже за самые динамичные науки: социологию, культурологию, антропологию – все, что угодно, – мы рискуем потерять интересные направления мысли, интересные дискурсы.

Я подумал, что мы должны позиционировать гуманитарную географию как широкое междисциплинарное поле исследований. Если у нас ключевое понятие – пространство и если мы гуманитарии, то вот мы и получаем в итоге гуманитарные исследования пространства. Это значит, что ядром мы оставляем гуманитарную географию, поскольку изучаем пространственные представления во всех его аспектах. Но при этом мы захватываем очень много интересных и нестандартных направлений мысли, которые до сих пор оставались в тени.

– Что вы имеет в виду?

– Это прежде всего такие исследовательские способы мышления, как, например, геопоэтика – на стыке собственно литературы, литературоведения, культурологии. Тут и поэты, тут и писатели, тут и ученые-филологи, антропологи, психологи, которые пытаются изучать не просто поэтику в узком филологическом смысле, а в широком смысле, на стыке науки искусства: как вы, он, я или какое-либо сообщество переживает конкретный ландшафт, ту или иную местность, как можно ее выразить художественным эссе, поэтическим или же научным текстом.

– А собственно география, как естественно-научная дисциплина, отступает на второй–третий план?

– В моем понимании, вся нынешняя эпоха – это постпозитивистская эпоха. Мощнейшее господство позитивизма в XIX веке, а далее весь XX век – реакция на позитивизм. Уже в начале прошлого века существовала феноменология, возникли другие гуманитарные и гуманитарно-научные направления, для которых позитивизм уже ничего не значил или значил очень мало. Но тем не менее сильное поле позитивизма охватывает и сегодня большинство наук, включая гуманитарные. А география в современной России – одна из тех наук, которая страдает физикализмом, до сих пор практически полностью находится в концептуальном поле позитивизма. И это очень консервативная наука в своих правилах.

На Западе ситуация другая: социальная и культурная география в широком смысле – это примерно 80% исследований; остальное – классическая, добротная физическая география. У нас эта пирамида, повторяю, перевернута.

Мы с коллегами, создав Центр гуманитарных исследований пространства, хотим совершить «прыжок в будущее», заявив широкое программное поле и оформляя его институционально.

Возвращаясь к вашему вопросу о научных направлениях, включенных в это программное поле. Еще одно из них – антропология пространства… Опять же на Западе сравнительно недавно стали развиваться такие направления исследований, как антропология городского пространства, визуальная антропология, звуковые пространства и так далее. Но антропология пространства остается пока все-таки «бедным родственником» в кругу других антропологических исследований.

С другой стороны, пространство хорошо изучают, например, филологи, психологи, политологи, историки. Но для них это не ядро самих дисциплин, не главное – скорее содержательная периферия.

А когда мы начинаем к себе притягивать это исследовательское поле, для нас пространство становится средством и расширения тематики, и ее углубления; это наше концептуальное ядро. Для нас ключевое пространство – гуманитарное. Россия живет пространством. Визуальные, географические образы – они доминируют в сознании человека.

– Меня больше всего интригует положение, на котором вы изначально настаиваете, – территория как образ. Что это значит с позиций концепции гуманитарных исследований пространства?

– Это очень важный вопрос. Что мы обычно делаем, когда приезжаем, скажем, в другой город, в другую местность? Мы говорим о пространственном представлении.

Я люблю классифицировать пространственные представления по уровням психологическим: бессознательное, подсознательное, сознательное. Уровень бессознательного – это как раз географические образы, мощные сгустки вашего воображения по поводу данного места. Это могут быть какие-то эмоциональные оценки, внутренние переживания или, наоборот, полное равнодушие и отрицание этого места. Они питают вашу эмоциональную подкорку.

Потом идет уровень мифологии. Мифы, как некие истории, как некие последовательности образов, каковые, например, господствуют в архаике. Архаика вся соткана из мифов. А современный мир тоже не может обойтись без мифов. Они могут быть очень примитивными, очень банальными, их могут специально вбрасывать в пространство массовых коммуникаций… Мифология – это часть человеческого сознания.

– Миф как народная технология ментального освоения пространства…

– Да, конечно. Приезжая куда-то, мы так или иначе уже заранее имеем представление, образ той или иной местности. Вы должны придумать историю, которая вам помогает выжить или проживать на этой территории, сделать ее привлекательной для вас. Это можно порой и не осознавать, оставляя всё на бессознательном уровне…

– И тут появляетесь вы, гуманитарные географы, перед этой массой, которая часто не осознает образы, ветвящиеся, как фракталы, в головах у представителей этой массы. Вы, мало того, выступаете некими точками кристаллизации, центрами кипения, вокруг которых должен складываться геокультурный брендинг территории (еще один термин, который я у вас позаимствовал). А вы не боитесь, что вы в эту мифологию попадете, как боги олимпийские?

– Конечно, есть опасность! Но в основе геокультурного брендинга территорий – понятие «геокультура». Это значит, что на территории, где живут люди, сообщества, формируются некие устойчивые представления о данной территории и об идентичности данной территории. И в этом главное отличие от обычного, традиционного брендинга территории. Я настаиваю на том, что геокультурный брендинг территории является совершенно иной деятельностью, вся смысловая тяжесть в этом понятии, словосочетании – на слове «геокультурный».

Когда формируется некий устойчивый комплекс пространственных представлений, связанный с образами, с мифами, с идентичностью места или территории, – вырастает геокультура. Например, поморская геокультура, или сибирская геокультура, или уральско-горнозаводская. В любом случае это комплекс представлений о себе, об окружающем мире, о соотношении себя и другого мира.

Всякий раз, когда приезжают на конкретную территорию некие люди и заявляют, что мы-то профессионалы, вам все сделаем, «отбрендируем» вашу территорию, я говорю, что все это не так. Мы не представители этой конкретной геокультуры, мы здесь не жили по 20 лет и наши предки здесь не жили. На мой взгляд, актуален именно геокультурный брендинг территории, который должны делать совместные команды, состоящие из внешних и местных людей, наладивших настоящее содержательное общение, понимающих друг друга. Самые интересные вещи получаются на границе. Какие бы варяги ни приезжали, они вам не сделают бренд просто потому, что они вне рамок данной геокультуры, не обладают органикой этой территории.

– А что это дает территории?

– Давайте подумаем. Мы уже говорили об образах, мифах и идентичности. Наконец, визуальный уровень восприятия ландшафтов, визуальный образ. Геокультурный брендинг территории в итоге всегда есть мощный практический дискурс, посыл, включающий в том числе и системные практические рекомендации. Скажем, для вашей территории характерен уникальный геокультурный архетип. Для помора, например, море – особое сакральное пространство. И этот архетип может переноситься на все что угодно. Он формирует особый тип идентичности, особый ландшафт, свою мифологию. Индустриальный ландшафт может многим не нравиться, но в нем живут люди, и они любят это место, создавая свои образы и мифы.

Это означает, что мы должны сформулировать некий геокультурный месседж – это может быть слоган или логотип в обычном внешнем понимании, выражающие, если хотите, сакральную идею конкретного места или территории. Но в любом случае это не должны быть характерные для стандартного брендинга поверхностные игры с цифрами и ювелирной символикой: «семь чудес чего-то», «три бриллианта того-то» и т.п.

– Кстати, в романе Виктора Пелевина «Generation Пи» описана жизнь специалиста по созданию таких вербальных призывов…

– Совершенно верно. И Пелевин очень точно почувствовал, что сегодняшняя эпоха – это эпоха таких технологов. И он технично, иронично показывает пошлость, вторичность, неоригинальность такого «производства».

Но, с моей точки зрения, главное в геокультурном брендинге территории – внутренняя энергетика, чувство именно этого, и никакого другого, пространства. Можно привезти на ту или иную территорию сколько угодно политтехнологов, и они ничего не смогут сделать – должно быть ощущение внутренней энергетики места. Должна возникать некая совместная общность в диалогах или полилогах с людьми, которые осознают эту территорию как свою.

– К этому же. В одном из своих романов писатель Борис Хазанов приводит древнюю индийскую притчу. Соляная кукла захотела узнать, что такое море. Она входит в море все дальше и дальше и, естественно, постепенно растворяется, тает. Когда растворился последний кристаллик этой соляной куклы, она успела подумать: «Море – это я». То есть в энергетику пространственного образа надо действительно погрузиться, чтобы понять его.

– Согласен с вами. И это может действовать даже на фонетическом, лингвистическом уровне. Один «Тагил рулит!» чего стоит. И масскульт попал здесь с этим слоганом в точку!

– Или: «суровые челябинские мужики»…

– Вот-вот. Для них важно, что это попало в «ящик», в телевизор.

– Вы, кстати, пишете, что одной из важных составляющих геокультурного брендинга территории является создание медиатерритории.

– Единственно, я ставлю небольшой акцент на том, что это не медиапространство в традиционном понимании, как совокупность средств массовой информации, а именно медиатерритория – как строящаяся постепенно совместность в диалоге между людьми, которые находятся либо вне, либо внутри этой геокультуры. Эта конструкция, как всегда, пограничная. Смысл в том, что когда образуются такие сети, то конкретная территория как бы разрастается, расширяется, она становится динамичным, живым «организмом». А сами по себе такие коммуникативные сети могут быть небольшими, но при этом – очень действенными, эффективными в прикладном смысле.

– Вам не кажется, что то, о чем вы говорите, очень сильно пересекается с концепцией, которую предложил уже лет 30–40 назад английский биолог-эволюционист Ричард Докинз – концепция мемов? (От английского слова meme, созданого как пара к слову «ген» (gene) из слова memory («память».) Задача – создать мем, запустить его, а еще лучше – запустить в заранее подготовленную сеть. Чем более качественный мем, тем он больше живет, тем больше этот мем вирулентен, то есть более глубоко поражает чужие мозги. Все мифологии с точки зрения этой концепции и есть мемы.

– Это очень интересная концепция. И по большому счету она работает, она очень эффективна. Моя ремарка – такие мемы часто не носят авторского характера. Они могут рождаться случайно, от взаимодействия нескольких личностей, групп. То есть они носят тоже пограничный когнитивный характер. Редко, когда мем можно привязать к той или иной личности. Ведь сам Христос – это миф; историческая личность, которая за тысячи лет стала богом.

– Попытки описать распространение мемов очень быстро приходят к математическим, физическим моделям, описывающим распространение вирусов, обычных в биологическом смысле вирусов. Может быть, естественно-научный, позитивистский подход, с этой стороны тоже, рано или поздно, войдет и в вашу концепцию геокультурных образов?

– Это возможно. Я с огромным уважением отношусь к биологии, физике, математике. Но моя точка зрения такова. Есть тенденция, идущая от платонизма, что математика – чистая высшая наука. Я в это не верю.

– То есть математика не универсальный язык Природы?

– Не универсальный. Я недавно читал одно исследование, которое было посвящено тому, почему математика стала символом чистой науки. И я, как многие критики, не считаю математику идеалом наук. Хотя и уважаю ее, и люблю.

Такие модели возможны. Я пытаюсь их использовать в своей работе. Но они не покрывают то поле, которое я, скажем так, пытаюсь создавать по поводу гуманитарных исследований пространства. В моем понимании, математические и физические модели очень плодотворны и эффективны. Но это все – аналогии. Проблемы, ключевые для нас, – «пространство и тело», «пространство и смерть», «пространство и жизнь». И здесь биологические, физические, математические аналогии и образы очень полезны.

В этом смысле очень интересный парадокс возникает, если мы начинаем рассматривать эволюцию. Когда развивается эмбрион под влиянием некоторой генетической программы, у него происходят изменения. Основная природа жизни – это природа кривой линии, природа неожиданного удвоения – откуда что берется! Этот вопрос, насколько я знаю, так и не решен в теории эволюции: откуда, почему происходит удвоение пространства? Пространство как бы само себя порождает, само в себе размещается. Эта проблема, возможно, неразрешима с точки зрения рациональной науки – по крайней мере так, как ее традиционно мыслят физики или математики.

Может быть, проблема самопорождения пространства частично объяснима с точки зрения метафизики. Я тоже не берусь объяснить. Но для меня в этой проблеме суть онтологии пространства. Я хочу подчеркнуть, что пока в рамках ни физических, ни биологических моделей данная задача не разрешима.

– Часто приходится слышать, что Россию называют «страной победившей семиотики». Символы для нас – все. Кто-то такое почитание символов называет главной чертой русского характера, русской традиции, особой русской духовностью. Как вы относитесь к тому мнению, что в России особое отношение к символической культуре?

– Пожалуй, я соглашусь с этим утверждением. Дело в том, что так называемая символическая культура – это продукт модерна, перерабатывающего в том числе знаки и символы традиционных обществ. Она активно начала внедряться и развиваться в мире в начале ХХ века. В Советском Союзе это делалось достаточно грубовато и «топорно». Сейчас, в условиях тотального проникновения средств массовой коммуникации, остается возможным промывать мозги на 100% – «ящик» для 70% наших сограждан является источником номер один информации и представлений о мире.

Конечно, то, что сейчас существует у нас, – это продукт очень мощного модерна, который создает свою систему образов и символов. Но по-прежнему, как и в сталинскую эпоху, сохраняются «лазейки», в которые можно улизнуть. Как, скажем, у нас сегодня Интернет: вам можно перекрыть доступ в Facebook или Twitter, и вас «не будет», но это не делается – всякий умный бюрократ понимает: если он закрутит гайки до конца, все взорвется.

Мы, в России, одновременно находимся в разных мирах. В мире массовых символов и в мире не то чтобы нелегальных, но достаточно отдаленных от системы массовых коммуникаций символов, которые работают на небольшие сообщества. Это могут быть сообщества по интересам, созданные по любому принципу: могут быть панки, а могут быть и рейдеры. В мировой Сети всегда есть удобные островки, где вы можете зафиксировать свои символы, свои образы.

Тут нет прямого ответа на ваш вопрос, но есть промежуточный анализ того, что если развитие будет продолжаться в поле этой мощной победившей семиотики модерна, то в определенный момент опять начнет рушиться вся социальная конструкция… Воли к преодолению господствующих массовых символов у нас пока нет.

– Вы уже говорили, что Россия с опозданием вступила в эпоху постмодерна. Но почему-то западные общества, пройдя через мощное символическое давление модерна, создали и мощную материальную культуру, производство. У нас же во многом – голые знаки, только означающие, но нет означаемых; чистый знак, который ни к чему не отсылает, симулякр. Голая эстетика вне всякой этики. Раньше было – «Слава КПСС», сейчас – «Слава Богу».

– Действительно, во многом наша страна – страна голых символов, знаков, которые не работают. То, что мы, я и мои коллеги в Центре гуманитарных исследований пространства, пытаемся делать, и есть попытка увидеть, построить, создать новые образы, которые могут работать. Живые образы, обладающие определенной новой энергетикой – за пределами существующего полумертвого символического пространства.

Геокультура – это попытка выйти в ментальные пространства, которые могут действовать на нашу реальность, на нашу действительность, изменяя ее, становясь ее важной частью.

ИЗВЕСТИЯ РАИ. СЕРИЯ ГЕОГРАФИЧЕСКАЯ, 2008, № 3, с. 15-25

ТЕОРИЯ И СОЦИАЛЬНЫЕ ФУНКЦИИ ГЕОГРАФИИ

ГУМАНИТАРНАЯ ГЕОГРАФИЯ: ПОНЯТИЙНЫЙ СТАТУС И САМОИДЕНТИФИКАЦИЯ

© 2008 г. Ю. Н. Гладкий*, А. Н. Петров**

*Русское географическое общество **Университет Торонто (Канада) Поступила в редакцию 30.03.2007 г.

Излагается авторская концепция1 предмета и содержания гуманитарной географии. Термин "гуманитарная география" может эффективно использоваться для обозначения всей обществоведческой ветви географической науки. В статье рассматриваются понятийно-терминологический аппарат, научные традиции в различных национальных школах гуманитарной географии, подходы к ее концептуализации в отечественной науке.

Дуалистический характер географической науки, т.е. ее одновременная принадлежность к естественным и общественным отраслям научного знания, не только отражает ее "эксклюзивность", но и, как известно, порождает немало "неудобств". Одним из них считается "отсутствие методологически и теоретически обоснованного, концептуально целостного, систематического восприятия общественно-географической реальности как предмета науки, ее фрагментарное видение посредством частных конкретно-научных теоретических построений и концепций" . Делается вывод об отсутствии обобщающей теоретической концепции, синтезирующей частные области общественно-географического знания; параллельно высказываются отнюдь не новые мысли о "растаскивании" предмета общественной географии смежными гуманитарными дисциплинами, о ее опасном отставании от физической географии и даже о ее "теоретической неполноценности" [там же]. Порождают вопросы и русскоязычные термины "общественная география",

1 Вопрос о наименовании "обществоведческой" ветви географической науки до сих пор остается дискуссионным. Если в англоязычной литературе для обозначения всей "нефизической" географии принят термин "Human geography", то среди отечественных географов по этому вопросу нет консенсуса. В дореволюционной, советской и современной российской географической науке накоплен большой опыт употребления обобщающих терминов: "география человека", "социально-экономическая география", "география общества", "общественная география". Каждый из этих терминов имеет свои "плюсы" и "минусы". Авторы публикуемой статьи отдают предпочтение термину "гуманитарная география", предлагая закрепить его в качестве обобщающего для всей совокупности географических дисциплин, кроме физической географии. Публикуя данную статью, редакция ждет откликов на нее от ведущих отечественных ученых и специалистов, занимающихся вопросами теории и методологии нашей науки.

"социальная география", "гуманитарная география".

Одним из авторов настоящей статьи уже отмечалось , что продолжающееся сохранение в ряде официальных российских документов (в том числе в библиографических и "ВАКовских" классификаторах) громоздкого названия "экономическая, социальная и политическая география" объективно сужает исследовательское поле науки и порождает атмосферу недопонимания при общении российских и западных коллег. Не только онтологически (с точки зрения объектов исследования), но и методологически в составе общественной географии, кроме экономической, социальной и политической, различают целый "веер" других научных субдисциплин, что является, на наш взгляд, достаточно веским аргументом в пользу ее давно назревшего "переименования".

Понятийный статус. Используемый на западе термин "human geography", соответствующий самым диверсифицированным вариантам отечественной общественной географии, как известно, не является терминологическим эквивалентом последней, поскольку в переводе на западноевропейские языки общественная география - social geography - становится лишь частью, парциальным фрагментом "human geography". При этом выражения типа "география человека" и "человеческая география" по семантическим и прецедентным причинам также не способствуют уточнению архаичного, совсем не "академичного" и мало конструктивного наименования "экономическая, социальная и политическая география". Крайне неприятным является и то обстоятельство, что детерминирование экономической и социальной сфер по отдельности в реальной жизни (например, в географии населения) является подчас сколь фи-

гуральным, столь и неуместным занятием из-за их широкого взаимного перекрытия.

В свою очередь, различие между понятиями "гуманитарная география" и "социальная география" отражает трудноуловимые нюансы, отличающие соответствующие прилагательные. "Гуманитарный" (лат. humanitas: человеческая природа, образованность, духовная культура) - значит относящийся к человеческому обществу, к человеку и его культуре; "социальный" (лат. socialis: общественный) ассоциируется с отношениями людей в обществе. Проводимые в литературе сопоставления этих терминов с точки зрения широты охвата ими предмета географических исследований, на наш взгляд, не вполне корректны, поскольку термины в каком-то отношении разновекторны по смыслу. Можно считать, что гуманитарная география в большей мере отражает предмет экономико-географических исследований, чем социальная, так как ориентирует на познание всей человеческой культуры, а не только на отношения людей в обществе.

Если исходить из тезиса Н.К. Мукитанова о том, что "предметом социальной географии является социальная функция географической среды, приобретаемая ею в результате включения ее в хозяйственную деятельность общества" , то грани, разделяющие социальное, экономическое и даже культурное пространства, практически исчезают вовсе. Такая трактовка представляется несколько "вольной", так как она слабо учитывает семантическую сущность термина "социальный". Как известно, социология - наука об обществе, человеке, о его поведении. И хотя общество нередко трактуется как глобальная естественноисториче-ская категория, противопоставляемая "необществу" (неживой природе, животному миру, растительности), включать экономическое пространство в социальное было бы, на наш взгляд, не вполне корректно.

Используемый в статье термин "гуманитарная география", по нашему мнению, наиболее точно отражает принятое на Западе деление наук на "the humanities" ("the human studies", "the Arts") и "the natural sciences". (При этом англоязычным эквивалентом термина "гуманитарная география" будет именно "human geography", а не "Ъишапе geography" или "humanitarian geography" в смысле "гуманная", "человечная".)

Добавим: этимология термина "гуманитарная география" практически лишена "компрометирующих" ассоциаций (если не считать "далекой" ассоциации с гуманитарной помощью, филантропией), несмотря на наличие "гуманистической географии" ("humanistic geography", но не "human geography") В. де ля Блаша, Дж. Райта, К. Зауэра, Д. Лоуэнталя и др. В то же время термин "обще-

ственная география" ("social geography") на рубеже XIX-XX вв. был несколько "скомпрометирован". Первоначально возникший во Франции и употребленный вначале Г. Гужоном и П. де Рузье, он был уточнен Э. Реклю в его капитальном труде "Всеобщая география". Вначале социальная география рассматривалась как часть социологии или даже социальной морфологии, а известный социолог Э. Дюркгейм определял ее место рядом с демографией. Социологи не принимали многих научных положений в работах по географии человека, основанных на идеях Ф. Ратцеля, и лишь со временем самостоятельный статус социальной географии заметно вырос и окреп.

Выделение гуманитарной географии (ГГ) как самостоятельной дисциплины в зарубежной науке связано, как известно, с антропогеографией Ратцеля и работами французской школы географии человека. С самого начала ГГ формировалась под влиянием идей о взаимодействии человеческого общества и природы и регионально-описательного подхода и изучению географического пространства. Строго говоря, еще в середине XX в. в англоязычной литературе не было четких рубежей между физической и гуманитарной субдисциплинами географии . Предметные границы ГГ в США очертились лишь в 1930-1940-е годы, когда стала очевидной самостоятельность физической географии как дисциплины научной специализации. Гуманитарная география стала здесь ассоциироваться с теми многочисленными отраслями географии, которые остались как бы "за скобками" физической географии. С этого времени американская ГГ

превращается в ведущую отрасль географии, развиваясь в изоляции от физической географии и вплоть до последнего времени имея с последней крайне ограниченные теоретические и практические связи . Иной путь развития ГГ наблюдался в Великобритании, где доминировала физическая география, а нефизические аспекты исследования пространства были разделены на историческую и региональнo-гуманитарную географию . Последняя приобрела авторитет и была признана академическим сообществом как отдельная дисциплина только в 1960-1970-е годы.

За последние десятилетия понятие ГГ претерпело существенную эволюцию. Если на начальных этапах ГГ рассматривалась, как правило, в узком, в значительной мере ратцелевском понимании (например, "систематическое исследование взаимодействия человеческих обществ и поверхности Земли" , то "к 1980-м годам ГГ преврати-

2 В настоящее время профессорско-преподавательский состав типичной кафедры географии американского университета состоит из 5-6 географов-гуманитариев, 3-4 физи-ко-географов, 1-2 представителей интегрального направления и 2 ГИС специалистов.

лась в широкий (собирательный) термин, описывающий все те отрасли географии, которые не занимаются исключительно исследованием физической среды или технических вопросов (картографии)" . Определение ГГ, как общего названия "не физических" отраслей географической науки, пожалуй, является наиболее распространенным, и может рассматриваться как общепринятое. Как следствие, ГГ в большинстве западных университетов и стандартизированных классификациях относится к общественным наукам или наукам о человеке.

Таким образом, в современной англоязычной литературе под ГГ обычно понимают совокупность географических субдисциплин, исследующих различные

ДРУЖИНИН А.Г., СТРЕЛЕЦКИЙ В.Н. - 2015 г.

  • СРЕДОВЫЙ ПОДХОД И ЕГО МЕСТО В ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

    ГОЛУБЧЕНКО И.В., КАГАРМАНОВА А.И., ОБОРИН М.С. - 2012 г.

    • О верификации существующих «гуманитарных географий».
    Несколько наукообразный «привкус» данного сюжета, в действительности, имеет прямое отношение к участившимся попыткам «приватизации» в советской и российской литературе термина «гуманитарная география». Во всяком случае, автор не первый, кто пытается придать «правовой» статус термину «гуманитарная география» в отечественной географии, и, разумеется, в каждом конкретном случае мотивация существенно различалась.

    В свое время для систематизации всей суммы аспектов географических исследований человека и общества Д. Николаенко (г. Симферополь) выдвинул концепцию гуманитарной географии. Ее суть состояла в синтезе географии человека и географии общества как взаимодополняющих, но в то же время самостоятельных блоков познания, с выделением трех уровней исследования - экономического, социального и культурологического. В малоизвестной широкому читателю статье «Гуманитарная география: проблемы и перспективы» (12), датированной 1984 г., проводится две мысли, одна из которых касается необходимости радикального расширения границ географического познания общества и человека и создания новой гуманитарной географии, а вторая указывает на способ такого расширения, связанный, по мнению этого автора, с развитием географии человека и органичным сочетанием ее с экономическим, социальным и культурологическими уровнями географического изучения общества» (12, с. 8), на что еще ранее обратил внимание Вениамин Гохман (5).

    ОГЛАВЛЕНИЕ
    Предисловие
    Preface
    Часть I. НАУКА О «ПЕРЕКРЕСТНОМ ОПЫЛЕНИИ»
    Глава 1. Понятийный статус, самоидентификация
    Глава 2. От описания к научной рациональности
    Глава 3. «Сквозная» теория или «fata morgana»?
    Глава 4. Методы и познавательные средства
    Глава 5. Аксиоматизация и законотворчество
    Глава 6. Какой хорологический подход изжил себя?
    Глава 7. Теоретическая география: кризис или «бифуркация» идей?
    Глава 8. В плену идиологем и социоморфизма
    Глава 9. О «пугале» антропоцентризма
    Глава 10. Геопространство: смысл, метрики, топология
    Глава 11. Монизм или дуализм - спор не принципиален!
    Глава 12. Регион: реальный конструкт или «мусорный ящик»?
    Глава 13. Эффект «перекрестного опыления»
    Глава 14. Идеи и концепты-«приоритеты»
    Часть II. ГУМАНИТАРНАЯ ГЕОГРАФИЯ, РАЗЪЯТАЯ НА ЧАСТИ
    Глава 15. Наука или «онтологизированная схоластика»?
    Глава 16. Экономическая география
    Глава 17. Социальная география
    Глава 18. Культурная география
    Глава 19. Политическая география
    Глава 20. Историческая география
    Глава 21. Экологическая география и геоэкология
    Глава 22. Геоглобалистика
    Глава 23. Гуманитарная география и образование
    Послесловие.