Знание является фундаментом науки, а фабрикой по изготовлению научных знаний выступает научная теория. Научной теорией называют систему знаний, несущую информацию, которую можно верифицировать или фальсифицировать. Это означает, что не любое знание может считаться научной теорией и не любая информация может быть отнесена к знаниям.

Верификацией называется процедура установления истинности тех или иных суждений, подтверждения теоретического знания посредством перечисления всего класса эмпирических референтов или объектов, которые охватываются данным понятием или данной гипотезой. Для установления истинности какого-либо утверждения, например о том, что все вороны - черные, надо провести наблюдение, опрос, эксперимент. В нашем случае придется объехать всю Африку, Азию, Европу и Австралию. Исключение составят Арктика и Антарктида, где вороны не водятся. Если после осмотра всех ворон они окажутся черными и не найдется ни одной белой, то наше утверждение будет верифицировано, т.е. его истинность подтвердится научными средствами.

Можно пойти облегченным путем - обойти места, которые вам доступны, и убедиться, что вокруг - только черные вороны. В таком случае нельзя утверждать, что все вороны - черные. Придется довольствоваться более скромным суждением - например, «некоторые вороны - черные». Ценность такого суждения почти нулевая, поскольку и без всякого осмотра ясно, что часть ворон - черные. Научной и познавательной ценностью обладают только суждения со словом (в логике оно называется кванторами) «все».

Принцип верифицируемое™ предполагает, что понятие или суждение имеет значение (смысл) только в том случае, когда оно эмпирически проверяемо. Непроверяемы, а значит и бессмысленны, утверждения о том, что все женщины (мужчины) - обманывают или о том, что культура развивается прогрессивно.

Количественный метод направлен на то, чтобы установить, какой процент людей придерживается того или иного мнения, какому числу людей присуща данная форма поведения. Количественные методы - это когда опрашивают большие группы людей, не меньше тысячи. Подобные исследования отвечают на вопрос «сколько?» Сколько людей что-то любит или не любит, покупает какие-то товары, ходит на выборы. Качественные исследования отвечают на вопрос «почему?»

Верификация - очень громоздкая, неблагодарная и трудозатратная процедура. Потребуется исчерпать весь класс эмпирических референтов, чтобы доказать, что все вороны - черные. Верификация напоминает перепись населения - надо обойти буквально все дома и опросить всех без исключения людей, для того чтобы получить нужную информацию. Гораздо более экономным методом служит выборочное обследование, которое преимущественно используют социологи. Достаточно опросить не всех, а лишь часть населения с тем, чтобы узнать, за кого именно люди будут голосовать на предстоящих выборах.

В методологии таким сокращенным вариантом подтверждения истинности служит фальсификация.

Фальсификация предполагает, что ученый вместо поиска всех примеров, подтверждающих гипотезу, обнаруживает один-единственный случай, опровергающий ее. Ученому надо доказать ложность гипотезы или теории с помощью единичного факта, а не искать всех ворон на Земле ради подтверждения истины. Если вы утверждаете, что все вороны черные, вам достаточно найти одну белую ворону и доказать ее исключительность - тогда вы получите право сказать, что, за редким исключением, все вороны черные.

Оказывается, опровергать гипотезу намного проще и экономичнее, чем ее подтверждать. Если вы утверждаете, что любая социальная группа имеет свою субкультуру, то вы должны либо пересчитать все большие социальные группы (пенсионеров, молодежь, национальные меньшинства, профессиональные группы и т.д.) и доказать, что у каждой есть своя субкультура, либо найти среди них такую, у которой нет своей субкультуры, и сказать, что есть единственная большая социальная группа, которую можно назвать исключением из правил. В первом случае речь идет о верификации, во втором - о фальсификации.

Верификация возникла в первой половине XX в. в недрах Венского кружка позитивистов; фальсификацию изобрел К. Поппер во второй половине XX в. Еще будучи студентом, он глубоко интересовался марксизмом и психоанализом, верил, как и создатели этих учений, в их безусловную истинность, а значит и научность. Но вскоре Поппер стал сомневаться в своих убеждениях. Нельзя было отрицать того, что многие выводы марксизма и психоанализа подтверждались - верифицировались - эмпирическими фактами (реально наблюдаемым ходом социально-экономических процессов в одном случае, клинической практикой - в другом). Однако не меньшее количество фактов эти учения не могли объяснить либо вступали в противоречие с ними. Тем не менее, сторонники марксизма и психоанализа, находясь иод обаянием теоретической мощи, игнорировали явные противоречия. Размышляя над этим, Поппер пришел к выводу, что нетрудно получить эмпирическое подтверждение почти для любой умело скроенной теории, но подлинно научные теории должны выдерживать более серьезную проверку - они должны допускать рискованные предсказания, т.е. из них должны выводиться такие факты и следствия, которые, если они не наблюдаются в действительности, могли бы опровергнуть теорию .

Социологический практикум

Предположим, что вы задались целью изучить курортный роман.

• Каков будет план ваших действий?
• Какие вопросы вы стали бы задавать?
• Какие проблемы, требующие изучения, поставили бы?
• Где взяли бы литературу?
• Какие методы исследования - опрос, наблюдение, анализ документов или эксперимент - предпочли бы?
• В каких городах надо проводить исследование?
• Кто стал бы вашим респондентом?
• Как составляли бы выборку?
• Где достали бы статистику?
• Какие гипотезы выдвинули бы?

Возможно, что уже сейчас у вас созрели кое-какие модели объяснения поведения людей в тех условиях и вы установили определенные тенденции, закономерности. Выпишите их здесь. Вообще напишите все об этом исследовании, последовательно отвечая на вопросы.

Поппер предупреждал: не считайте, что наука дает окончательную истину - она способна дать лишь частичную истину. Если теорию невозможно опровергнуть, то, по мнению Поппера, она стоит вне науки. Именно неопровержимость марксизма, психоанализа и астрологии, связанная с расплывчатостью исходных понятий, а также умением сторонников истолковывать любые факты в свою пользу, т.е. как подтверждение, делает эти учения ненаучными. Настоящая наука не должна бояться опровержений - рациональная критика и постоянная коррекция фактами является сутью научного познания. Научное познание для Поппера - это непрерывный поток предположений (гипотез) и их опровержений. Развитие науки он уподобил дарвиновской схеме биологической эволюции. Постоянно выдвигаемые новые гипотезы и теории должны проходить строгую селекцию в ходе критики и опровержения, что соответствует механизму естественного отбора в биологическом мире. Выживать должны только «сильнейшие теории», но и они не могут рассматриваться как абсолютные истины. Все человеческое знание носит предположительный характер. В любом его фрагменте можно усомниться, и любые положения должны быть открыты для критики .

Весьма привлекательная программа К. Поппера так и не получила признания. Методологи не только подвергли ее острой критике, обнаружив множество недостатков, но и рекомендовали не использовать на практике. Так оно и случилось. Сегодня социологи, как и 150 лет назад, стремятся подтвердить, а не опровергнуть свои теории. Облегченным путем наука не захотела идти. Ценность суждения с квантором «некоторые», как мы уже выяснили, гораздо ниже ценности утверждения с квантором «все».

Если вас не устраивают «все», укажите точно, сколько процентов людей пьют пиво «Байкал», бастуют при задержке зарплаты и т.д. Перевод стрелок с «все» на «34%» - это уже социология.

• См.: Popper К. The logic of scientific discovery. London: Hutchinson, 1959 ; Popper K. Thepoverty of historicism. London: Routledge, 1957.
• См.: Панасюк В. /О. Демаркация и природа знания. М., 2001.

Феномен научного знания - это результат разного рода процедур обоснования. Обосновать представления - это во многом и означает перевести их в разряд знания, придать им статус научности, поднять над произволом мнения и субъективности. Наука использует самые различные процедуры обоснования - индукцию и дедукцию, определение, придание интерпретации, объяснение, генетическое и системное обоснования, проверку на непротиворечивость и полноту теории, трансляцию языка одной теории в язык другой, уже подтвержденной теории, редукционистское (сведение к элементам) и холистическое (сведение к положению в составе целого) обоснования, и т.д.

В развитии западной рациональной мысли пройден этап так называемого «фундаментализма», когда структура процедур обоснования мыслилась как подведение представлений под некоторые незыблемые, раз и навсегда определенные «начала» познания, играющие роль фундамента научного знания. После выявления подлинных начал знания должно быть показано, как из них выводится все величественное здание науки. Ее развитие мыслилось как надстройка все новых и новых этажей, причем созданное ранее не должно подвергаться изменению.

На смену фундаментализму с середины 20 века приходит в современную западную философию науки критическое отношение к любым процедурам обоснования - «антифундаментализм». Первым ударом по фундаментализму оказалась революция в физике конца 19 - начала 20 века, но только кризис логического позитивизма привел к тому, что устои фундаментализма действительно зашатались.

Существующий долгое время фундаментализм в проблеме обоснования научного знания сменяется во второй половине 20 века установкой антифундаментализма. Последний обнаруживает, что любые основания могут быть подвергнуты критике, т.е. в свою очередь могут быть подвергнуты процедурам обоснования. Но отсюда антифундаментализм делает вывод об отказе от процедур обоснования вообще, тем самым неявно солидаризируясь с фундаментализмом в принятии в качестве идеала обоснования фундаменталистского образа иерархической рациональности. И фундаментализм и антифундаментализм оказываются привержены одному и тому же идеалу обоснования научного знания, но второй лишь обнаруживает невозможность реализации этого идеала в реальности научного познания. Более радикальным - и потому не столь антипатическим - оказывается здесь подход Лаудана, изменяющего сам идеал научной рациональности, предлагающий рассмотреть вместо иерархической «сетевую» модель рациональности. В «сетевой» модели все основания теряют безусловный статус только оснований, все начала выступают и основаниями, и обосновываемым, возникает феномен «взаимного обоснования». Вместо образа антифундаментализма, столь ярко и безнадежно представленного К. Поппером в виде здания на сваях, вбитых в болото, возникает образ скорее сгустка живой массы, поддерживающего самого себя в невесомости и способного к росту в любом направлении.

Ч. Пирса упрекали в смешении логических и психологических аспектов позитивизма как методологии научного мышления. Согласно Пирсу, познание позволяет преодолевать «беспокойное и неприятное состояние сомнения», в результате чего достигается вера, на основании которой человек может действовать без сомнений и колебаний. Также он вводит представление о том, что научное познание может начинаться с любых гипотез, в том числе и ошибочных. Акцентирование предположительного характера научного знания привело Ч. Пирса к обоснованию фаллибилизма.

Фаллибилизм - это методологическая позиция, согласно которой любое знание лишь приблизительно и вероятностно. Научное исследование - это «жизненный процесс», протекающий в критических спорах и проверках предположений как научных гипотез. Позитивным результатом такого процесса является корректировка гипотетического знания и повышение вероятности его как знания истинного. В критическом реализме К.Поппера идея фаллибилизма образована с учетом ориентировки на роль критического размышления в построении объективного знания и возможность оценивания правдоподобия научных гипотез.

Наиболее глубоко и подробно проблема обоснования знания стала разрабатываться с появлением естественных наук, поскольку заявленной целью деятельности ученых изначально был поиск объективной истины об окружающем мире. Проблема научного познания включает в себя два аспекта: определение источника знаний и определение истинности знаний.

Все попытки определить источник человеческих знаний можно разделить на два направления. Первое можно обозначить, как подход «изнутри», поскольку предполагается, что все исходные предпосылки истинного знания находятся внутри человека. При этом не важно, проявляются ли они в виде божественного озарения, общения с «миром идей» или являются врожденными, главное, что для их получения нет необходимости во внешней деятельности, только во внутренней духовной работе (рациональном размышлении, самоанализе, медитации или молитве). В рамках этой концепции существует очень много вариантов философских систем. Для проблемы научного знания важна позиция рационализма, сформулированная Рене Декартом и получившая название картезианство. Декарт стремится построить всеобъемлющую картину мироздания, в которой вселенная предстает в виде обособленных материальных тел, разделенных пустотой и действующих друг на друга посредством толчка, подобно частям единожды заведенного часового механизма. В том, что касается познания, Декарт полагает, что, критически анализируя содержание собственных убеждений и используя интеллектуальную интуицию, индивид может подойти к некоему нерушимому основанию знания, врожденным идеям. Однако при этом возникает вопрос об источнике самих врожденных идей. Для Декарта такой источник - Бог. Для того чтобы такая система работала, врожденные идеи должны быть у всех одинаковые, причем такие, чтобы в точности отражать внешний мир. В этом состоит слабое место подхода «изнутри» в целом - нерешенность проблемы выбора между теориями. Если оппоненты с помощью интеллектуальной интуиции не придут к единому мнению, выбор позиции окажется исключительно делом вкуса.

Второе направление поисков источника знания - «внешнее». Познание человеком реальности идет исключительно через чувства, переживания. С появлением естественных наук такой подход получает новое звучание. В развитие этих взглядов в Англии формируется концепция эмпиризма, важность которой для развития научного знания невозможно переоценить. Фактически, эмпирический подход лежит в основании всей научной практики. Его основа хорошо сформулирована Френсисом Бэконом: знание получается путем постепенного восхождения от фактов к закону, путем индукции. Для классического эмпиризма характерно отношение к разуму ученого как к tabula rasa, чистой доске, свободной от предрассудков и ожиданий.

Верификацией (от лат. verus -- истинный и facere -- делать) называется процедура установления истинности тех или иных суждений, подтверждения теоретического знания посредством перечисления всего класса эмпирических референтов или объектов, которые охватываются данным понятием или данной гипотезой. Для установления истинности какого-либо утверждения -- например о том, что все вороны черные, -- надо провести наблюдение, опрос, эксперимент. В нашем случае придется объехать всю Африку, Азию, Европу и Австралию. Исключение составят Арктика и Антарктида, где вороны не водятся. Если после осмотра всех ворон они окажутся черными и не найдется ни одной белой, то ваше утверждение будет верифицировано, т.е. его истинность подтвердится научными средствами.

Можно пойти облегченным путем -- обойти места, которые вам доступны, и убедиться, что вокруг только черные вороны. В таком случае нельзя утверждать, что все вороны черные. Придется довольствоваться более скромным суждением -- например «некоторые вороны -- черные». Ценность такого суждения почти нулевая, поскольку и без всякого осмотра ясно, что часть ворон черные. Научной и познавательной ценностью обладают только суждения со словом (в логике они называются кванторами) «все».

Да и для повседневной жизни такие утверждения -- настоящий клад. Они помогают ориентироваться в окружающей обстановке и принимать правильные решения. Люди стараются получить их любой ценой, даже пренебрегая научными методами. Принцип верифицируемости предполагает, что понятие или суждение имеет значение (смысл) только в том случае, когда оно эмпирически проверяемо.

Верификация -- очень громоздкая, неблагодарная и трудозатратная процедура: Гораздо более экономным методом служит выборочное обследование, которое преимущественно используют социологи: достаточно опрашивать не всех, а лишь часть населения с тем, чтобы узнать, за кого именно люди будут голосовать на предстоящих выборах.

В методологии таким сокращенным вариантом подтверждения истинности является фальсификация. В обычной жизни под этим понимается искажение правды. Фальсифицированный продукт -- значит недоброкачественный. Фальсифицированный товар называют еще контрафактной продукцией, т.е. несоответствующей заявленному факту, противоречащей тому, что говорится на титуле, в рекламе, на вывеске, в его названии. В политике фальсифицируют голоса избирателей, т.е. подтасовывают их, зачисляют в список несуществующих людей, вычеркивают лиц, проголосовавших за представителей враждебной партии, подделывают бюллетени и т.д.

Если верификация -- это подтверждение истины, то фальсификация -- ее искажение. Хотя процедуры верификации и фальсификации зародились в рамках естествознания, формировались по поводу решения естественно-научных задач, рассчитаны на математический аппарат естествознания, они с успехом применяются и в социологии. Этим мы обязаны американским социологам -- представителям количественной методологии, научная школа которых существовала в 20--30-е гг. XX в. (П. Лазарсфельду, Дж. Ландбергу и др.).

Принципы верификации и фальсификации

Верификация - (от лат. verificatio - доказательство, подтвер­ждение) - понятие, используемое в логике и методологии науч­ного познания для обозначения процесса установления истинно­сти научных утверждений посредством их эмпирической проверки.

Проверка заключается в соотнесении утверждения с реальным по­ложением дел с помощью наблюдения, измерения или экспери­мента.

Различают непосредственную и косвенную верификацию. При непосредственной В. эмпирической проверке подвергается само ут­верждение, говорящее о фактах действительности или эксперимен­тальных данных.

Однако далеко не каждое утверждение может быть непосредственно соотнесено с фактами, ибо большая часть науч­ных утверждений относится к идеальным, или абстракт­ным, объектам. Такие утверждения верифицируются косвенным путем. Из данного утверждения мы выводим следствие, относя­щееся к таким объектам, которые можно наблюдать или изме­рять. Это следствие верифицируется непосредственно.

В. след­ствия рассматривается как косвенная верификация того утверждения, из которого данное следствие было получено. Напр., пусть нам нуж­но верифицировать утверждение «Температура в комнате равна 20°С». Его нельзя верифицировать непосредственно, ибо нет в реальности объектов, которым соответствуют термины «темпера­тура» и «20°С». Из данного утверждения мы можем вывести след­ствие, говорящее о том, что если в комнату внести термометр, то столбик ртути остановится у отметки «20».

Мы приносим термо­метр и непосредственным наблюдением верифицируем утвержде­ние «Столбик ртути находится у отметки "20"». Это служит кос­венной В. первоначального утверждения. Верифицируемость, т. е. эмпирическая проверяемость, научных утверждений и теорий считается одним из важных признаков на­учности. Утверждения и теории, которые в принципе не могут быть верифицированы, как правило, не считаются научными.

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ (от лат. falsus - ложный и facio - делаю) - методологическая процедура, позволяющая установить ложность гипотезы или теории в соответствии с правилом modus tollens классической логики. Понятие «фальсификация» следует отличать от принципа фальсифицируемости, который был предложен Поппером в качестве критерия демаркации науки от метафизики, как альтернатива принципу верифицируемости, принятому в неопозитивизме. Изолированные эмпирические гипотезы, как правило, могут быть подвергнуты непосредственной Ф. и отклонены на основании соответствующих экспериментальных данных, а также из-за их несовместимости с фундаментальными научными теориями. В то же время абстрактные гипотезы и их системы, образующие научные теории, непосредственно нефальсифицируемы. Дело в том, что эмпирическая проверка теоретических систем знания всегда предполагает введение дополнительных моделей и гипотез, а также разработку теоретических моделей экспериментальных установок и т.п. Возникающие в процессе проверки несовпадения теоретических предсказаний с результатами экспериментов в принципе могут быть разрешены путем внесения соответствующих корректировок в отдельные фрагменты испытываемой теоретической системы.

Поэтому для окончательной Ф. теории необходима альтернативная теория: лишь она, а не сами по себе результаты экспериментов в состоянии фальсифицировать испытываемую теорию. Таким образом, только в том случае, когда имеется новая теория, действительно обеспечивающая прогресс в познании, методологически оправдан отказ от предшествующей научной теории.

Ученый старается, чтобы научные концепции удовлетворяли принципу проверяемости (принципу верификации ) или хотя бы принципу опровержимости (принципу фальсификации ).

Принцип верификации утверждает: научно осмысленными являются только проверяемые утверждения.

Ученые самым тщательным образом проверяют открытия друг друга, а также свои собственные открытия. Этим они отличаются от людей, чуждых науке.

Различить то, что проверяется, и то, что в принципе невозможно проверить, помогает "круг Ка рнапа" (его обычно рассматривают в курсе философии в связи с темой "Неопозитивизм"). Не верифицируется (научно не осмысленно) утверждение: «Наташа любит Петю». Верифицируется (научно осмысленно) утверждение: «Наташа говорит, что любит Петю» или «Наташа говорит, что она – царевна лягушка».

Принцип фальсификации не признаёт научным такое утверждение, которое подтверждается любыми другими утверждениями (порою даже взаимоисключающими), и не может быть даже в принципе опровергнуто. Существуют люди, для которых любое утверждение есть очередное доказательство того, что именно они были правы. Сообщишь такому что-нибудь, он в ответ: "А я что говорил!" Скажешь ему что-нибудь прямо противоположное, а он снова: "Вот видишь, я был прав!"

Сформулировав принцип фальсификации, Поппер следующим образом дополнил принцип верификации:

а) Научно осмысленна такая концепция , которая удовлетворяет опытным фактам и для которой существуют воображаемые факты, способные при их обнаружении ее опровергнуть. Подобная концепция истинна.

б) Научно осмысленна такая концепция , которая опровергается фактами и для которой существуют воображаемые факты, способные при их обнаружении ее подтвердить. Подобная концепция ложна.

Если сформулированы условия хотя бы косвенной проверки, то утверждаемый тезис становится более надежным знанием.

Если невозможно (или очень трудно) найти доказательства, постарайтесь убедиться, что по крайней мере не существует опровержений (своеобразная «презумпция невиновности»).

Скажем, мы не можем проверить какое-то утверждение. Тогда попытаемся убедиться, что утверждения, противоположные ему, не подтверждаются. Подобным своеобразным способом "от противного" проверяла свои чувства одна легкомысленная особа: "Милый! Я встречаюсь с другими мужчинами, чтобы еще больше убедиться, что по-настоящему люблю только тебя…"

Более строгаяаналогия с тем, о чем мы говорим, существует в логике. Это так называемое апагогическое доказательство (от греч. apagōgos - отводящий). Вывод об истинности некого утверждения делается косвенным путем, а именно опровергается противоречащее ему утверждение.

Разрабатывая принцип фальсификации, Поппер стремился осуществить более эффективную демаркацию между научными и ненаучными знаниями.

По словам академика Мигдала, профессионалы в отличие от дилетантов постоянно стремятся опровергнуть самих себя...

Ту же мысль высказывал Луи Пастер: истинный исследователь – это тот, кто пытается «разрушить» свое собственное открытие, упорно проверяя его на прочность.

Итак, в науке большое значение придается достоверности фактов, их репрезентативности, а также логической обоснованности создаваемых на их основе гипотез и теорий.

В то же время научные представления включают элементы веры . Но это особая вера, не уводящая в трансцендентный, потусторонний мир. Ее примером могут служить «принимаемые на веру» аксиомы, исходные принципы.

И.С. Шкловский в ставшей научным бестселлером книге «Вселенная, жизнь, разум» ввел плодотворный принцип, названный «презумпцией естественности». Согласно ему, всякое открытое явление считается автоматически естественным, если не будет совершенно надежно доказано обратное.

В рамках науки тесно взаимосвязаны ориентации на то, чтобы верить, доверять и перепроверять.

Чаще всего, ученые верят лишь в то, что можно перепроверить. Не всё можно перепроверить самому. Кто-то перепроверяет, а кто-то доверяет тому, кто перепроверял. В наибольшей мере доверяют авторитетным профессиональным экспертам.

Зачастую «то, что априорно * для личности, апостериорно для рода» (об этом тезисе см. Тему 16 по КСЕ, а также вопрос по «Эволюционной эпистемологии»).

Как бы Вы отнеслись к моим словам о том, что я изобрел «эталон невидимости», но показать его никому не могу - ведь он невидимый.

Данное утверждение может быть в конкретном случае как истинным, так и ложным. Ведь далеко не каждая Наташа любит каждого Петю. Какая-то Наташа, возможно, и любит какого-то Петю, но другого Петю либо не знает, либо к нему равнодушна. Да и любовь разные люди понимают по-разному. Для кого-то «любить – это значит в глубь двора вбежать и до ночи грачьей, о всем позабыв, рубить дрова, силой своей играючи» (Вл. Маяковский). А для кого-то – это добровольная смерть («Дело корнета Елагина» И.А. Бунина).

Можно проверить истинность утверждений «Наташа получила диплом» или «Петя потерял ключи». Но любовь – глубоко внутреннее, субъективное, интимное чувство. И никакой «детектор лжи» не поможет «проверить» любовь со стороны ее неповторимой самоценности для человека.

«Принцип верификации и фальсификации Карла Поппера»

Якименко А.A., группа ЭАПУ-07м

Содержание

1. Ведение
2. Принцип верификации в позитивизме
3. Ограниченность верификационного критерия
4. Критерия фальсификации К.Поппера
5. Заключение
6. Список источников

Введение

Карл Раймунд Поппер (1902-1994) считается одним из крупнейших философов науки ХХ века. Он был также социальным и политическим философом крупного масштаба, заявившим о себе как о "критическом рационалисте", убеждённом противнике всех форм скептицизма, конвенционализма и релятивизма в науке и вообще в человеческих делах, верный защитник "Открытого общества", и непримиримый критик тоталитаризма во всех его формах. Одна из многих выдающихся черт философии Поппера - масштаб его интеллектуального влияния. Из-за того, что в работах Поппера можно найти эпистемологичные, социальные и собственно научные элементы – фундаментальное единство его философского видения и метода в значительной степени рассеяно. В данной работе прослеживаются те нити, которые связывают философию Поппера воедино, а также выявляется степень актуальности концепции Карла Поппера для современной научной мысли и практики.

Принцип верификации в позитивизме

Цель науки состоит, согласно неопозитивизму, в формировании базы эмпирических данных в виде фактов науки, которые должны быть репрезентированы языком, недопускающим двусмысленности и не выразительности. В качестве такого языка логическим эмпиризмом был предложен логико-математический понятийный аппарат, отличающийся точностью и ясностью описания изучаемых явлений. Предполагалось, что логические термины должны выражать познавательные значения наблюдений и экспериментов в предложениях, признаваемых эмпирической наукой как предложения "языка науки".
С введением "контекста открытия" логическим позитивизмом была сделана попытка переключаться на анализ эмпирических утверждений с точки зрения их выразимости с помощью логических понятий, исключив, тем самым, из логики и методологии вопросы, связанные с открытием нового знания.
При этом эмпирическая эпистемология наделялась статусом основания научного знания, т.е. логические позитивисты были уверены, что эмпирический базис научного знания формируется исключительно на основе языка наблюдения. Отсюда и общая методологическая установка, предполагающая редукцию теоретических суждений к высказываниям наблюдения.
В 1929 г. Венский кружок анонсировал свою формулировку эмпирицистского критерия значения, ставшую первой в ряду таких формулировок. Венский кружок заявил: значением предложения является метод его верификации.
Принцип верификации предусматривал признание обладающими научной значимостью только те знания, содержание которых можно обосновать протокольными предложениями. Поэтому факты науки в доктринах позитивизма абсолютизируются, обладают приматом перед другими элементами научного знания, ибо, по их мнению они определяют содержательный смысл и истинность теоретических предложений.
Иными словами, согласно концепции логического позитивизма "существует чистый опыт, свободный от деформирующих влияний со стороны познавательной деятельности субъекта и адекватный этому опыту язык; предложения, выражаемые этим языком, проверяются опытом непосредственно и не зависит от теории, так как словарь, используемый для их формирования, не зависит от теоретического словаря".

Ограниченность верификационного критерия

Верификационный критерий теоретических утверждений скоро заявил о себе своей ограниченностью, вызвав многочисленную критику в свой адрес. Узость метода верификации прежде всего сказалась на философии, ибо оказалось, что философские предложения неверифицируемые, так как лишены эмпирического значения. На эту сторону недостатка доктрины логического позитивизма указывает Х. Патнэм .
Средний человек не может "верифицировать" специальную теорию относительности. Действительно, в настоящее время средний человек даже не учит специальную теорию относительности или (сравнительно элементарную) математику, необходимую, чтобы понять ее, хотя основы этой теории преподаются в некоторых университетах в пределах начального курса физики. Средний человек полагается на ученого в компетентной (и социально принятой) оценке теорий этого типа. Ученый, однако, учитывая нестабильность научных теорий, по-видимому, не отнесет даже такую признанную научную теорию, как специальная теория относительности, к "истине" tout court.
Тем не менее решение научного сообщества состоит в том, что специальная теория относительности "успешна" - фактически подобно квантовой электродинамике, беспрецедентно успешной теории, дающей "успешные предсказания" и поддержанной "широким набором экспериментов". И фактически на эти решения полагаются другие люди, составляющие общество. Различие между этим случаем и теми случаями институционализированных норм верификации, которых мы касались выше, состоит (кроме ни к чему не обязывающего прилагательного "истинный") в особой миссии экспертов, привлекаемых в этих последних случаях, и институционализированного почитания этих экспертов.
Но это различие не более чем пример разделения интеллектуального труда (не говоря уже об отношениях интеллектуального авторитета) в обществе. Решение о том, что специальная теория относительности и квантовая электродинамика "самые успешные из тех физических теорий, которые у нас есть",- решение, вынесенное теми авторитетами, которые определены обществом и авторитетность которых закреплена в практике и ритуале и таким образом институционализирована.
Первым, кто обратил на слабость позитивистской доктрины логического анализа научных знаний, был К. Поппер. Он заметил, в частности, что наука в основном имеет дело с идеализированными объектами, которые, с точки зрения позитивистского понимания научного познания, не могут быть верифицированы с помощью протокольных предложений, а значит, объявляются бессмысленными. Кроме того, неверифицируемы многие законы науки, выражаемые в форме предложений типа. Минимальная скорость, необходимая для преодоления земного тяготения и выхода в околоземное пространство, равна 8 км/сек , так как для их верификации требуется множество частных протокольных предложений. Под влиянием критики логический позитивизм ослабил свою позицию введя положение в свою доктрину о частной эмпирической подтверждаемости. Отсюда логически следовало, что достоверностью обладают лишь эмпирические термины и предложения, выраженные с помощью этих терминов, другие понятия и предложения, имеющие непосредственное отношение к законам науки, признавались осмысленными (подтверждаемыми) в силу их способности выдержать частичную верификацию.
Таким образом, усилия позитивизма применить логический аппарат к анализу знания, выражаемых в форме повествовательных предложений, не привели к научно значимым результатам; они столкнулись такими проблемами, разрешить которых нельзя было в рамках принятого им редукционистского подхода к познанию и знанию.
В частности, не ясно, почему не все утверждения науки становятся базисными, а только некоторые? Каков критерий их отбора? Каковы их эвристические возможности и гносеологические перспективы? Каков механизм архитектоники научного знания?

Критерий фальсификации К. Поппера

К. Поппер предложил другой критерий истинности научного утверждения – фальсификации.
Наука, по Попперу, - динамическая система, предполагающая непрерывное изменение и рост знания. Это положение детерминировало иную роль философии науки в научном познании: отныне задача философии сводилась не к обоснованию знания, как это было в неопозитивизме, а к объяснению его изменения на основе критического метода. Так, в "логике научного открытия" Поппер пишет: "центральной проблемой теории познания всегда была и остается проблема роста знания", а "… наилучший же способ изучения роста знания – изучение роста научного знания". В качестве основного методологического инструмента для этой цели Поппер вводит принцип фальсификации, смысл которого сводится к проверке теоретических утверждений эмпирическим опытом. Чем же фальсифицируемость лучше верифицируемости и какова логика рассуждения Поппера?
Объявив задачей методологии изучение механизмов роста научного знания, Поппер основывается на понятой и воспринятой реальности, из которой состоит сфера научного познания. По его глубокому убеждению, наука не может иметь дело с истинной, ибо научно-исследовательская деятельность сводится к выдвижению гипотез о мире, предположений и догадок о нем, построению вероятностных теорий, и законов; таков общий путь познания мира и приспособления наших представлений о нем. Поэтому было бы, мягко говоря, несерьезно какие-то из этих представлений принимать за истинных, а от каких-то отказаться, т.е. нет универсального механизма, который бы мог выявить из многообразия существующих знаний какие из них истинные, а какие являются ложными.
Поэтому задача философии заключается в том, чтобы найти такой способ, который бы позволил нам приблизиться к истине. В логико-методологической концепции Поппера находится такой механизм в виде принципа фальсификации. К. Поппер считает, что научными могут быть только те положения, которые опровергаются эмпирическими данными. Опровержимость теорий фактами науки, следовательно, признается в "логике научного открытия" критерием научности этих теорий.
На первый взгляд это положение воспринимается как бессмыслица: если выяснилось бы, что все те наши умозрительные конструкции, которые мы строим относительно мира опровергаются нашим же эмпирическим опытом, то, исходя их здравого смысла, следовало бы их признать ложными и выбрасывать как несостоятельные. Однако попперовские рассуждения строятся на ином логическом смысле.
Доказать можно все, что угодно. Именно в этом проявлялось, например, искусство софистов. Поппер считает, что научные положения, констатирующие о наличие материальных объектов, относятся не к классу подтверждаемых опытом, а, наоборот, - опровергаемых опытом, ибо логика мироустройства и нашего мышления подсказывает нам, что научные теории, опровергаемые фактами, действительно несут в себе информацию об объективно существующем мире.
Этот же методологический механизм, позволяющий в научном познании приблизиться к истине, т.е. принцип фальсификации теорий, путем их опровержения фактами, принимается Поппером в качестве критерия демаркации описательных (эмпирических) наук (от теоретических и от самой философии , отвергая тем самым неопозитивистские критерии демаркации (индукцию и верифицируемость).
Идейное содержание теорий фальсификации и демаркации имеет ценностное значение, которое выводит нас на мировоззренческое измерение. В основе концепции "логики открытия" Поппера лежит идея, принявшая форму убеждения, об отсутствии какой бы то ни было истины в науке и какого-либо критерия ее выявления; смысл научной деятельности сводится не к поиску истины, а к выявлению и обнаружению ошибок и заблуждений. Этой, по сути своей, мировоззренческой идеей была детерминирована и соответствующая структура:
а) представления о мире, принимаемые в науке как знания о нем, не являются истинами, ибо не существует такого механизма, который бы мог установить их истинность, но существует способ обнаружить их ошибочность;
б) в науке лишь те знания соответствуют критериям научности, которые выдерживают процедуру фальсификации;
в) в научно-исследовательской деятельности "нет более рациональной процедуры, чем метод проб и ошибок – предположений и опровержений" .
Данная структура – это структура осмысленная и принятая на мировоззренческом уровне самим Поппером и реализованная им в науке. Однако поэтому влияние мировоззренческих убеждений на создаваемую мыслителем модель развития науки.
На первый взгляд процедура опровержения теорий и поиск новых теорий, отличающихся разрешительными способностями, представляется позитивной, предполагающей развитие научного знания. Однако в попперовском понимании науки не предполагается ее развитие по той причине, что в самом мире не существует развитие как – такового, а есть лишь изменение. Процессы, которые происходят на неорганическом и биологическом уровнях существования природы, являются всего лишь изменениями на основе проб и ошибок. Соответственно и теории в науке, как догадки о мире, не предполагают свое развитие. Смена одной теории другой – это некуммулятивный процесс в науке. Теории, сменяющие друг друга, не имеют между собой преемственной связи, напротив, новая теория потому новая, что максимально дистанируется от старой теории. Поэтому теории не подвержены к эволюции и в них не происходит развитие; они всего лишь сменяют друг друга, не сохраняя между собой никакой эволюционной "ниточки". В таком случае, в чем же видит Поппер рост научного знания и прогресс в теориях?
Смысл и ценность новой, сменившей старую, теории он видит в ее проблеморазрешающей способности. Если данной теорией решается проблемы, отличные от тех, которые она призвана была решить, то, безусловно, такая теория признается прогрессивной. "… Наиболее весомый вклад в рост научного знания, - пишет Поппер, - который может сделать теория, состоит из новых проблем, порождаемых ею…" . Из этого положения видно, что прогресс науки мыслится как движение к решению более сложных и глубоких по содержанию проблем, а рост знания в этом контексте понимается как поэтапная смена одной проблемы другой или последовательность сменяющихся друг друга теорий, обусловливающих "сдвиг проблемы".
Поппер уверен, что рост знания является существенным актом рационального процесса научного исследования. "Именно способ роста делает науку рациональной и эмпирической, - утверждает философ, - т.е. тот способ, с помощью которого ученые проводят различия между существующими теориями и выбирают лучшую из них или (если нет удовлетворительной теории) выдвигают основания для отвержения всех имеющихся теорий, формулируя те условия, которые должна выполнять удовлетворительная теория" .
Под удовлетворительной теорией мыслитель подразумевает новую теорию, способную выполнить несколько условий: во-первых, объяснить факты двоякого рода: с одной стороны, те факты, с которыми успешно справлялись прежние теории и, с другой - те факты, которых не смогли объяснить эти теории; во-вторых, найти удовлетворительное истолкование тем опытным данным, согласно которым были фальсифицированы существовавшие теории; в-третьих, интегрировать в одну целостность проблемы – гипотезы, несвязанные между собой; в-четвертых, новая теория должна содержать проверяемые следствия; в-пятых, сама теория так же должна быть способной выдержать процедуру строгой проверки . Поппер считает, что такая теория не только плодотворна в решении проблем, но даже обладает в определенной степени эвристической возможностью, что может служить свидетельством успешности познавательной деятельности.
Исходя из критики традиционного синтетического и аналитического мышления, Поппер предлагает новый критерий познания, который он именует "критерием фальсифицируемости". Теория лишь тогда научна и рациональна, когда она может быть фальсифицируема.
Между верификацией (подтверждением) и фальсификацией существует явная ассиметрия. Миллиарды подтверждений не способны увековечить теорию. Одно опровержение и теория подорвана. Пример: "Куски дерева не тонут в воде" - "Этот кусок эбенового дерева не держится на воде". Карл Поппер любил повторять знаменитое высказывание Оскара Уайлда: "Опыт- это имя, которое мы даем собственным ошибкам". Все должно быть испытано фальсификацией.
Таким образом, утверждался провокационным подход к реальности, то есть автор теории открытого общества в целом бы одобрил действия русских мужичков из знаменитого анекдота про японскую деревообрабатывающую технику. "На сибирскую лесопилку привезли японскую машину. Мужики почесали затылок и засунули в нее огромную сосну. Машина поерзала, поерзала и выдала великолепные доски. "М-да",- сказали мужички. И засунули толщенную ель со всеми ветками и иголками. Машина снова поерзала, поерзала и выдала доски. "М-да",- уже с уважением сказали мужички. И вдруг видят: какой-то бедолага несет рельсу. Рельсу с восторгом засунули в механизм. Механизм вздохнул, чихнул и сломался. "М-да",- с удовлетворением проговорили работники и взялись за свои топоры-пилы. Поппер бы заметил, что не может быть такой машины, которая ВСЕ превращает в доски. Может быть только такая машина, которая превращает в доски КОЕ-ЧТО.
Логическая модель Поппера предполагает новую концепцию развития. Необходимо отказаться от поиска идеала, окончательно верного решения, и искать оптимальное, удовлетворительное решение.
"Новая теория не только выясняет, что удалось предшественнику, но и его поиски и провалы... Фальсификация, критицизм, обоснованный протест, инакомыслие ведут к обогащению проблем." Не вводя гипотез с кондачка, мы спрашиваем себя, почему предыдущая теория рухнула. В ответ должна появиться новая версия, лучшая теория. "Однако,- подчеркивал Поппер,- нет никаких гарантий прогресса".

Заключение

В истории науки было предложено два принципа позволяющих провести границу между научными теориями и тем, что наукой не является.
Первый принцип – принцип верификации: любое понятие или суждение имеет научный смысл если оно может быть сведено к эмпирически проверяемой форме, или оно само не может иметь такой формы, то эмпирическое подтверждение должны иметь ее следствия, одна принцип верификации применим ограниченно, в некоторых областях современной науки его использовать нельзя.
Американский философ К. Поппер предложил другой принцип – принцип фальсификации, в его основе лежит тот факт, что прямое подтверждение теории часто затруднено невозможностью учесть все частные случаи ее действия, а для опровержения теории достаточно всего одного случая с ней не совпадающего, поэтому если теория сформулирована так, что ситуация в которой она будет опровергнута может существовать, то такая теория является научной. Теория неопровержимая в принципе не может быть научной.

Список источников

1. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Саратов, 1983.
2. Патнэм Х. Как нельзя говорить о значении //Структура и развитие науки. М., 1978.
3. Поппер К. Логика и рост научного знания. М., 1983, С. 35.
4. Цит. по: Овчинников Н.Ф. «Об интеллектуальной биографии Поппера».// Вопросы философии, 1995, №11.

Введение

Актуальность исследования

Неврологические проявления остеохондроза позвоночника являются чрезвычайно распространенной патологией, которая ведет к длительной утрате трудоспособности и к социальной дезадаптации лиц трудоспособного возраста . Наиболее серьезные последствия наблюдаются в том случае, если заболевание приобретает хронический характер. Исследования показывают, что хроническая боль очень часто связана с такими нарушениями, как тревога, депрессия, соматоморфными расстройствами и расстройствами личности . Сильные депрессивные расстройства встречаются при хронических болях в 34 - 57% случаев, тогда как в общей популяции - от 5 до 26% случаев . На основании анализа ранее опубликованных работ можно сделать вывод о том, что психологические факторы в значительной степени связаны с успешностью выздоровления пациента и должны учитываться при планировании программы послеоперационной реабилитации.

Роль психологических факторов в послеоперационной реабилитации пациентов исследована на примере сердечно-сосудистых заболеваний . В частности, показано влияние уровня ситуативной тревожности на состояние системы направленного внимания у больных, перенесших операцию на сердце . В то же время, в отечественных и зарубежных исследованиях практически не уделяется внимания личностным особенностям и типам реагирования на заболевания больных остеохондрозом . При этом такие типы реагирования на заболевание, как паранойяльный, эгоцентрический, сенситивный, способны в значительной степени нарушать социальную адаптацию больных и, в частности, взаимоотношения в диаде врач-больной . Это, в свою очередь, может оказывать значительное негативное влияние на успешность лечения . Например, у больных, для которых характерны анозогнозический, эргопатический, апатический типы, значительно затрудняется возможность оказания своевременной хирургической помощи.

При анализе литературы, касающейся взаимосвязи остеохондроза позвоночника и эмоционально-личностных особенностей больных, обращает на себя внимание отсутствие подхода к изучению проблемы с гендерных позиций. До последнего времени в диагностике и лечении многих заболеваний не придавалось значения фактору пола. В некоторых случаях, при публикации результатов исследования пол испытуемых либо вообще не указывался, либо исследования проводились только на добровольцах–мужчинах, а затем результаты умозрительно распространялись на всю выборку . Однако известно, что различия (физиологические и психологические) обусловливают специфическую «чувствительность» к различным заболеваниям у мужчин и женщин. Так, Р. Девис и А. Бухвальд отмечают, что один и тот же стимул может вызвать у мужчин и женщин разные физиологические сдвиги. Также известно, что функциональные показатели мозговой активности, связанные с поведенческими особенностями у здоровых людей, в существенной мере зависят от фактора пола . В частности, такие личностные свойства как тревожность и агрессивность имеют достоверно различные связи с показателями мозговой активности у здоровых мужчин и женщин .

Актуально определить влияние психологических факторов у пациентов, оперированных по поводу болевых синдромов остеохондроза позвоночника впервые и повторно. Повторное обращение пациента на операцию обычно оценивается как показатель неудачного выздоровления после первой операции. Это говорит о том, что проведенная программа реабилитации не привела к выздоровлению больного. Наоборот, отсутствие повторных обращений в современной медицине рассматривается как показатель удачности лечения. Мы предполагаем, что пациенты, которые нуждаются в повторной операции, достоверно отличаются по своим базовым личностным свойствам и типу реагирования на заболевание от пациентов, у которых успешное выздоровление наступает уже после первой операции. У нас есть гипотеза о том, что влияние психологических факторов на процесс реабилитации в существенной мере зависит от пола пациента.

Оценка функционального состояния головного мозга пациента и установление зависимости между его физиологическими и поведенческими особенностями имеет большое значение для разработки методов терапии на предоперационном этапе и в период послеоперационной реабилитации. Показано, что к психологическим факторам, оказывающим отрицательное воздействие на результаты хирургического лечения болевых синдромов дегенеративно-дистрофических поражений позвоночника, относятся субклинический и клинический уровень тревоги и депрессии . Также известно, что ЭЭГ, регистрируемая в условиях фоновой записи и при вызванной мозговой активности, отражает уровень личностной и ситуативной тревожности .

В диссертационном исследовании планируется провести анализ зависимости показателей ЭЭГ от уровня личностной тревожности, определяемой при помощи психологических опросников и имплицитных тестов, у пациентов с вертеброгенным болевым синдромом.

Цель исследования:

Провести анализ теоретико-методологические основания психофизиологического исследования пациентов с вертоброгенным болевым синдромом

Объект исследования:

Психофизиологическое исследование пациентов с вертоброгенным болевым синдромом

Предмет исследования:

Теоретико-методологические основания психофизиологического исследования

Задачи исследования:

1. Охарактеризовать общую методологию диссертационного исследования

2. Охарактеризовать основные общенаучные методы диссертационного исследования

3. Проиллюстрировать применение общенаучных методов в диссертационном исследовании

Характеристика общей методологии диссертационного исследования

Каждое диссертационное исследование подчиняется общей логике научного исследования, как специфической формы познания, эмпирического и теоретического освоения действительности. Характеристику общей методологии диссертационного исследования начнем с ряда определений.

Определения

Методология науки , в традиционном понимании, - это учение о методах и процедурах научной деятельности, а также раздел общей теории познания, в особенности теории научного познания (эпистемологии) и философии науки.

Методология , в прикладном смысле, - это система (комплекс, взаимосвязанная совокупность) принципов и подходов исследовательской деятельности, на которые опирается исследователь (ученый) в ходе получения и разработки знаний в рамках конкретной дисциплины: физике, химии, биологии, информатики и других разделах науки. Однако в данном случае речь идет лишь о принципах и подходах, которые ранее уже были проверенны и обоснованны .

Г. М. Андреева формулирует три методологических уровня: Общая методология (методология науки), частная методология (применяемая в конкретной области научного знания) и методология – как совокупность конкретных методических приемов диссертационного исследования, что чаще в русском языке обозначается термином «методика» .

Если перейти на уровень метасообщения, то будет понятно, что логика нашего исследования следует этому же самому методологическому принципу. В основной части нашего исследования также 3 параграфа: 1-ый из которых посвящен общей методологии; 2-ой – методологии, в прикладном смысле (частной методологии); 3-ий – демонстрирует применение методов в конкретном диссертационном исследовании

Принцип или начало (лат. principium, греч. αρχή) - 1. Основополагающая истина, закон, положение или движущая сила, лежащая (лежащий) в основе других истин, законов, положений или движущих сил. 2. Руководящее положение, основное правило, установка для какой-либо деятельности. 3. Внутренняя убежденность в чем-либо, точка зрения на что-либо, норма поведения. 4. Основная особенность устройства, действия механизма, прибора и т.п.

Метод (от др.-греч. μέθοδος - путь) - систематизированная совокупность шагов, действий, которые необходимо предпринять, чтобы решить определённую задачу или достичь определённой цели. Иначе говоря, совокупность приемов, операций эмпирического и теоретического освоения действительности. Необходимо отметить, что научные методы создаются в рамках конкретных школ и традиций. Методы устаревают, совершенствуются и/или преобразуются .

Учение о методе

В Новое время (середина XVI в. – начало XX в.) возникает оппозиция между эмпиризмом и рационализмом. Основной вопрос этой оппозиции касается источника сознания. Что является этим источником Опыт или Разум? .

Рационалисты (Р. Декарт, Г. Лейбниц, Б. Спиноза) полагали, что исходным пунктом для построения научного знания являются идеи разума , а основным методом – дедукция. Сторонники эмпирического подхода (Ф. Бэкон, Дж. Локк, Дж. Беркли, французские материалисты, Д. Юм) считают, что исходным пунктом для построения научного знания является опыт , а основным методом эмпирическая индукция (Ф. Бэкон) или преобразование простых идей в сложные (Дж. Локк) .

Приведем основные характеристики метода с позиций рационалистов (Декарт) и эмпириков (Локк)

Рене Декарт

Р. Декарт (1596-1650) в своем Рассуждение о методе» формулирует правила метода:

1-ое правило – начинать с простого и очевидного («принцип очевидности» или «принцип достоверности», это правило еще называют интеллектуальной интуицией );

2-ое правило – из простого и очевидного положение путем дедукции получать многочисленные следствия, составляющие научные утверждения;

3-е правило – действовать так, чтобы не было упущено ни единого звена, при этом каждый шаг должен быть несомненен и ясен - методичность ;

4-ое правило – составить абсолютно полные перечни вопросов, чтобы охватить все явления (объект) полностью - полнота .

Итак, интеллектуальная интуиция, дедукция, анализ и методичность (полнота).

Картезианская философия была дуалистической и детеринистской. Р. Декарт признавал наличие в мире двух объективных сущностей: протяжённой материальной и мыслящей духовной субстанций. У обеих сущностей общий источник – Бог - создатель, который формирует обе субстанции по одним законам. Люди (в отличии от животных) обладают душой, находящейся в шишковидной железе, которая вступает в контакт с телом при помощи «жизненных духов» и а тело человека, а точнее сказать организм – (курсив наш) работает по принципу животной машины. Параллелизм субстанций объясняет «теория двух часов» Гейлинкса. Философия рационализма признается Декартом в качестве универсального метода познания. Разум, критически оценивает опытные данные (информация получена от органов чувств несовершенная и потенциально ложная) и выводит из них скрытые в природе истинные законы, формулируемые на математическом языке. Философии Декарта присущ механицизм, по его мнению материя (включая тонкую) состоит из элементарных частиц, локальное механическое взаимодействие которых и производит все природные явления. Самодостоверность сознания («Я мыслю, следовательно я существую» (в латинском варианте: cogito ergo sum), и теория врождённых идей, является исходным пунктом картезианской гносеологии. Все вещи, которые мы воспринимаем ясно и отчетливо – истины .

Рене Декарт предложил был сторонником теории врожденных идей. Врожденные идеи - это абстракции (Бог, число, плотность, субстанция и т.д.), которые доступны любому человеку, потому что он человек. Декарт также поддерживал теорию врожденных моральных ценностей. Наличие этих качеств позволяет людям различать добро и зло, хорошее и плохое и т.д. Теория врожденных идей была известна Декарту из текстов Платона. Вероятно, эта теория была предложена раньше в рамках пифагорейской философии, или, возможно, в орфических религиозных воззрениях. Однако поскольку более ранних текстов не сохранилось, Р. Декрат опирался в своих работах на платоновский вариант этой теории.

Дедукция (лат. deductio - выведение) - метод мышления, при котором частное положение логическим путем выводится из общего, вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждений), звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования .

Началом (посылками) дедукции являются аксиомы, постулаты или просто гипотезы, имеющие характер общих утверждений («общее»), а концом - следствия из посылок, теоремы («частное»). Если посылки дедукции истинны, то истинны и ее следствия.

Все люди смертны.

Сократ - человек.

Следовательно, Сократ смертен.

Большая посылка ® малая посылка ® вывод.

Итак, с точки зрения рационалистов метод познания: рассуждение, формальная логика, дедукция, а основой познания и действия людей является разум.

Джон Локк

Прежде чем мы перейдем гносеологии сформулированной Дж. Локком необходимо остановиться еще на одной фигуре. Родоначальником английского материализма и эмпиризма Нового времени был Френсис Бэкон (1561-1626). Опыт у Бэкона лишь первая ступень познания, вторая его ступень – это разум, который производит логическую обработку данных чувственного опыта (эмпирическая индукция).

Для индукции как для научного метода важна правильная организация наблюдения и эксперимента, а также умение получать и правильно обрабатывать фактические данные.

Исходным пунктом гносеологии Дж. Локка (1632-1704) было положение об опытном происхождении всякого человеческого знания (принцип сенсуализма). В антитезе рационализму Декарта и Лейбница Локк разработал сенсуалистическую теорию познания.

Принято считать, что Локку принадлежит выражение: «При рождении человек -- tabula rasa -- чистый лист, на нём запечатлевается внутренний и внешний опыт». Это выражение - передов с греческого на латынь. Греческий вариант можно найти в работе Аристотеля "О душе". Но именно работы Локка привели к тому, что это выражение вошло в широкий обиход у философов. «Локку принадлежит еще одна метафора, характеризующая сознание человека: “Empty cabinet” – пустой кабинет, в котором идеи систематизируются, как книги на книжных полках» .

Процесс познания с точки зрения Локка невозможен без общих понятий (идей): простых и сложных идей, которые образуются на основе сочетания этих простых идей. К сложным идеям относятся:

Идея субстанции. В обыденном эмпирическом смысле субстанциональностью обладает и каждая единичная вещь. Если же говорить о философском аспекте, а именно на него обращает внимание Дж. Локк, то субстанцией является материя – дух.

Идеи-модусы. К ним относятся пространство, время и число. Сложная абстрактная идея пространства образуется в результате внешнего опыта. Идея времени производна от внутреннего опыта.

Идея отношений. Именно с идеями отношений связана теория абстракция Дж. Локка. Идея отношения образуется в результате обобщения сходных признаков единичных вещей, при этом отвлекаясь от незначительных и не сходных признаков этих единичных.

Индукция – это всякий обобщающий вывод, основанный на индуктивном умозаключении, порожденный нашей привычкой считать, что будущее будет соответствовать прошлому.

Индукция (лат. inductio - наведение) - процесс логического вывода на основе перехода от частного положения к общему. Индуктивное умозаключение связывает частные предпосылки с заключением не строго через законы логики, а скорее через некоторые фактические, психологические или математические представления.

Объективным основанием индуктивного умозаключения является всеобщая связь явлений в природе.

Различают полную индукцию - метод доказательства, при котором утверждение доказывается для конечного числа частных случаев, исчерпывающих все возможности, и неполную индукцию - наблюдения за отдельными частными случаями наводят на гипотезу, которая, конечно, нуждается в доказательстве. Также для доказательств используется метод математической индукции .

Итак, с точки зрения сторонников эмпирической философии метод познания: наблюдение, восприятие, индукция, а основой познания является опыт.

Однако следует отметить, что «в дедуктивной логике под дедукцией понимается получение из данных посылок заключения, которое так же достоверно, как и посылки. Если вы имеете основание верить в посылки, то вы равным образом имеете основание верить в заключение, которое следует логически из посылок. Если посылки истинны, то заключение не может быть ложным. В отношении индукции ситуация совершенно иная. Об истинности индуктивного заключения никогда нельзя говорить с достоверностью, Я имею в виду не только то заключение, которое не может быть достоверным потому, что оно основывается на посылках, которые не могут быть известны с достоверностью. Даже если посылки предполагаются истинными и вывод является правильным индуктивным умозаключением, результат может оказаться ложным. Самое большее, что мы можем сказать, это то, что по отношению к данным посылкам заключение имеет некоторую степень вероятности. Индуктивная логика говорит нам о том, как вычислить значение этой вероятности .

Мы видим, что сторонники рационализма и эмпиризма, сходятся, считая законы мироздания познаваемыми, однако они (сторонники) занимают диаметрально противоположные позиции в основном гносеологическом принципе: Каким способом познание происходит. Важно отметить, что в современной практике диссертационного исследования применяются методы как индуктивные по своей форме, так и дедуктивные. «Все виды научных знаний можно условно упорядочить на шкале «эмпирическое – теоретическое знание»: единичный факт, эмпирическое обобщение, модель, закономерность, закон, теория» .

Научная гипотеза, верификация и фальсификация

Всякое научное исследование начинается с постановки проблемы (определения проблемного поля) и выдвижения гипотезы (гипотез), т.е такого научного предположения (о проблеме), вытекающего из теории, которое еще не подтверждено и не опровергнуто. «Гипотеза – предположение о некоторой закономерности, лежащей в основе фактов или объединяющая факты». Для подтверждения или опровержения научных гипотез ученые пользуются двумя основными принципами: принципом верификации и принципом фальсификации .

«Верификация - проверка, проверяемость, способ подтверждения, проверка с помощью доказательств, каких-либо теоретических положений, алгоритмов, программ и процедур путем их сопоставления с опытными (эталонными или эмпирическими) данными, алгоритмами и программами. Принцип верификации был выдвинут Венским кружком»

По Попперу «Нормативный процесс научного исследования строится следующим образом:

1. Выдвижение гипотезы (гипотез).

2. Планирование исследования.

3. Проведение исследования.

4. Опровержение или неопровержение гипотезы (гипотез).

5. В случае опровержения старой – формулирование новой гипотезы (гипотез)». То есть метод, вытекающий из модели науки предложенный Поппером, нового знания дать не может; «он способен лишь опровергнуть старое знание или оставить вопрос открытым для дальнейшей критики» . Однако существенно, что определение любого научного факта, как принципиально фальсифицируемого позволяет отграничить научные факты от ненаучных, основанных на вере и постулируемых как истина в последней инстанции и т.д.

«Фальсифицируемость (принципиальная опровержимость утверждения, опровергаемость, критерий Поппера) - критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Р. Поппером в 1935 году. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Согласно этому критерию, высказывания или системы высказываний содержат информацию об эмпирическом мире только в том случае, если они обладают способностью прийти в столкновение с опытом, или более точно - если их можно систематически проверять, то есть подвергнуть (в соответствии с некоторым «методологическим решением») проверкам, результатом которых может быть их опровержение» .

Карнап отмечает, что: «Никогда нельзя достигнуть полной верификации закона. Фактически мы вообще не должны говорить о «верификации», – если под этим словом мы понимаем окончательное установление истинности, – а только о подтверждении . Эта точка зрения сходится с точкой зрения К. Поппера на принципы верификации и фальсификации .

«Довольно интересно то, что, хотя и не существует способа, с помощью которого можно было бы верифицировать закон (в строгом смысле), имеется простой способ, с помощью которого мы можем его опровергнуть (falsiefied). Для этого необходимо найти только один противоречащий случай. Само знание о таком случае может оказаться недостоверным. Вы можете ошибиться в наблюдении или как-нибудь иначе. Но если мы предполагаем, что противоречащий случай представляет собой факт, тогда отрицание закона следует из него непосредственно. Если закон утверждает, что каждый объект, обладающий свойством P, обладает также свойством Q, а мы находим объект, обладающий свойством p, но не обладающий свойством Q, тогда закон опровергается. Миллиона положительных примеров недостаточно, чтобы верифицировать закон, но одного противоречащего случая достаточно, чтобы опровергнуть его. Ситуация здесь сильно асимметрична. Легко опровергнуть закон, но крайне трудно найти ему сильное подтверждение» .

В завершение параграфа приведем еще две полярные точки зрения в истолковании значения методологии в развитии научных теорий. Методологизм считает следование научному методу решающим условием приемлемости научной теории и нередко отождествляет соответствие методу с соответствием теоретической конструкции реальности, т.е. с истиной. Антиметодологизм (отрицает возможность использования методологических соображений при оценке теории и даже утверждает, что научного метода как такового не существует. Антиметодологизм называют еще методологическим анархизмом, который «не является “методологическим нигилизмом”; отрицается не роль метода, а его “диктатура”; не выбор наилучшей методологии, а свободная конкуренция методов и идей является стратегией научной рациональности. Отец методологического анархизма Пол (Пауль) Фейерабенд – американский философ австрийского происхождения, С точки зрения методологии, анархизм является следствием двух принципов: принципа пролиферации и принципа несоизмеримости. Согласно принципу пролиферации, нужно изобретать (размножать) и разрабатывать теории и концепции, несовместимые с существующими и признанными теориями. Принцип несоизмеримости, гласящий, что теории невозможно сравнивать, защищает любую концепцию от внешней критики со стороны других концепций .