Pravaya.ru
Ale jest też Sąd Boży!
Po wstąpieniu do masonerii Puszkin został zmuszony do podpisania przysięgi zawierającej wierność temu porządkowi: „... bójcie się pomyśleć, że ta przysięga jest mniej święta niż te złożone przez was w społeczeństwie obywatelskim. Byłeś wolny, kiedy to wypowiadałeś, ale nie możesz już złamać wiążącej cię przysięgi. To właśnie przesądziło o tragicznym pojedynku poety z Dantesem.
Z okazji 208. rocznicy urodzin A.S. W ciągu trzech dni Puszkin poprowadził kilka programów, filmów i odczytów głównych tekstów poety w wykonaniu M. Kazakowa i S. Szakurowa. Kanał Zvezda pokazał film dokumentalny o zagranicznych przodkach Puszkina, a także wydany w 1986 roku film Leonida Menakera „Ostatnia droga”, w którym wystąpili I. Smoktunovsky, A. Myagkov, A. Kalyagin, A. Filozov, A. Kamenkova, S. Żigunow, M. Gluzsky. Ale niestety niedawny film N. Bondarczuka „Puszkin. Ostatni pojedynek”, w którym pod wieloma względami tajemnica życia Puszkina zostaje ujawniona w prawdziwym, imperialnym kluczu, chociaż pojawiają się pewne błędy i nieścisłości (w szczególności nazwisko S.S. Uvarowa, który nie jest związany ze światem za kulisami a co więcej, walczył z nim, zostaje zdyskredytowany, ale zaledwie trzy lata przed pojedynkiem pokłócił się z Puszkinem). To chyba wszystko! Ani pierwszy, ani drugi, ani trzeci, ani czwarty kanał nie miał zaszczytu pamiętać wielkiego rosyjskiego poety, dumy Rosji, z wyjątkiem skąpych rutynowych fraz w wiadomościach telewizyjnych!
Chciałem poruszyć kwestię analizy filmu dokumentalnego „Książę Kotylionu”, poświęconego Dantesowi i okolicznościom jego pojedynku z Puszkinem, jako przykładów filmu o Natalii Gonczarowej i filmu fabularnego Menakera „Ostatnia droga” negatywne nastawienie jako. Puszkin i Rosja. Rzeczywiście, w filmie „Ostatnia droga” sam poeta jest prawie nieobecny i główny bohater filmu i widać jedynie płaszcz kadeta kameralnego. Motto tego artykułu to wiersz M.Yu. „Śmierć poety” Lermontowa, która zdaje się trafnie oddawać obecną sytuację wokół uczciwego i szlachetnego nazwiska „Puszkin” oraz stanowisko szefów telewizji wobec naszego wielkiego poety. Minęło 170 lat, a nic się nie zmieniło, a jest tylko gorzej! Co więcej, w lutym tego roku w biały dzień skradziono łańcuch wokół pomnika poety! I nikt (w tym policja) nie zwrócił na to uwagi! Musimy dowiedzieć się, co się z nami dzisiaj dzieje.
Zanim omówimy te filmy, należy pokrótce przybliżyć kulisy pojedynku Puszkina z Dantesem, pokazać międzynarodowe kulisy skupione wokół wielkiego rosyjskiego poety, który zemścił się na wielkim rosyjskim geniuszu za jego odejście z masonerii jako jego uczciwą i szlachetną służbę tronu i Rosji.
Pokazane programy telewizyjne i filmy w pełni pokazały, na co dotychczas wielu uczonych Puszkina nie zwracało uwagi prawdziwe powody pojedynek i śmierć poety, choć w filmie „Ostatnia droga” rozkoszowali się samym pojedynkiem i postacie. Wszystko to znacznie zubaża nasze wyobrażenie o A.S. Puszkin jako patriota i wielki mąż stanu Rosji. Programy dedykowane A.S. Puszkinowi nie pokazano prawdziwego powodu pojedynku z Dantesem (w dużej mierze związanego z masonerią), co także zubaża nasze rozumienie poety.
Autorzy filmu dokumentalnego „Książę Kotylion” również nie przedstawili historii rozwoju duchowego Puszkina. Nie można jednak pominąć tego tematu. Wręcz przeciwnie, jak słusznie uważa B. Baszyłow, znawca masonerii w rosyjskiej diasporze, historia rozwoju duchowego Puszkina rodzi dla nas wszystkich bardzo ważne pytanie – czy były jakieś możliwości duchowego odrodzenia wykształconego społeczeństwa rosyjskiego po powstanie dekabrystów, czy też ci, którzy twierdzili, że zwycięstwo Mikołaja było słuszne? Ja nad masońskimi spiskowcami nie mogłem już nic zmienić w losach Rosji? Czy Rosja była już wtedy tak chora duchowo, politycznie i społecznie, że samo pytanie stało się zupełnie banalne, a nadejście rewolucji politycznej i społecznej było tylko kwestią czasu?
Odpowiedź na pytanie: czy był to tylko pojedynek, czy też akcja specjalna przeprowadzona przez masonów pochodzących z tzw wyższe sfery(w szczególności Ministerstwa Spraw Zagranicznych i jego ministra K.V. Nesselrode), podaje historię dzieciństwa i młodzieńcze lata poeta w Liceum Carskiego Sioła, a także przyjęcie go do masonerii w Kiszyniowie w 1821 r. (na co autorzy obu filmów nigdy nie zwrócili uwagi). Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku filmu „Książę Kotyliona”. Aby odpowiedzieć na postawione przez nas pytanie, konieczne jest ukazanie bagażu moralnego, jaki Puszkin miał do roku 1821, czyli roku, w którym poeta został przyjęty do masonerii.
Zaczynając od wczesne lata i do końca życia Puszkin był pasjonatem wolterowskich idei Oświecenia. Bardzo ułatwiło to środowisko, w którym sam żył. Wiadomo, że ojciec i wujek poety byli członkami lóż masońskich i zagorzałymi wielbicielami idei woltera i masońskiej, posiadali duże biblioteki składające się właśnie z tego rodzaju książek. Ponadto prawie wszyscy nauczyciele Liceum Carskiego Sioła (pojawiło się na krótko przed wojną 1812 r., w 1811 r.), w tym dyrektor Malinowski, byli masonami.
Zatem profesor Koshansky był członkiem loży „ Wybrany Michał”, którego krąg obejmował zarówno uczniów szkół średnich, jak i oficerów, z którymi komunikował się Puszkin A.A. Delvig, Bestużew, Batenkow, Kuchelbecker, Izmailow. W samym Liceum nauczyciel Kunicyn przedstawiał filozofię i logikę moralną całkowicie w duchu masońskiej filozofii moralnej. Czy było więc zaskakujące, że Puchin, Kuchelbecker i inni uczniowie tej instytucji edukacyjnej, koledzy z klasy Puszkina, ostatecznie stali się masonami, rewolucjonistami i dekabrystami, wrogami rosyjskiej autokracji? W swoim donosie z 1826 r. „Coś o liceum Carskie Sioło i jego duchu” F.V. Bułgarin wskazuje na martynistów jako źródło systemu pedagogicznego, na którym opierało się liceum.
Nie lepszy był duch środowiska wykształconego petersburskiego społeczeństwa, do którego musiał należeć licealista Puszkin. W kręgu literackim „Zielona Lampa” młody poeta spotyka wielu dekabrystów (ponieważ sama „Zielona Lampa” była oddziałem tajnego masońskiego rewolucyjnego stowarzyszenia dekabrystów „Unia Opieki Społecznej”). Dołączywszy później do stowarzyszenia literackiego Arzamas, Puszkin zaczął od spotkania z przyszłymi dekabrystami M. Orłowem, N. Turgieniewem i N. Murawowem. I w rezultacie, bez względu na to, z jakimi warstwami wykształconego społeczeństwa spotkał się młody Puszkin, wszędzie spotykał albo masonów o wysokim stopniu wtajemniczenia i woltera, albo ludzi wychowanych pod wpływem idei masońskich. Wyjątkiem był P.A. Wiazemski, V.A. Żukowski, N.M. Karamzin, I.I. Kozłów, I.A. Kryłowa i kilku innych.
Zesłany do Besarabii w 1821 roku, Puszkin znalazł się w środowisku całkowicie masońskim. Na rozkaz władz musiał zostać odstawiony od wolnomyślicielstwa politycznego przez nikogo innego jak... starego masona I.I. Inzowa, jednego z głównych członków loży Kiszyniów „Owidiusz”. Murarze w Kiszyniowie intensywnie zaczynają kształcić młodego, ale już wówczas sławnego poetę. W rezultacie udaje mu się go zrekrutować. Wielu uczonych Puszkina i biografów poety nie przywiązywało należytej wagi do zaangażowania poety w Loży Owidiusza. Tymczasem temat ten zasługuje na szczególną uwagę. Twórcy filmu nie powiedzieli o tym ani słowa.
Ponadto, wstępując do masonerii, Puszkin został zmuszony do podpisania przysięgi zawierającej wierność temu porządkowi. W efekcie to właśnie przesądziło o dalszym tragicznym pojedynku poety z Dantesem. Za złamanie tej przysięgi nałożono karę: „... bójcie się pomyśleć, że ta przysięga jest mniej święta niż te, które składacie w społeczeństwie obywatelskim. Byłeś wolny, kiedy to wypowiadałeś, ale nie możesz już złamać wiążącej cię przysięgi. Jeśli pisarz, który wstąpił do loży masońskiej, „zapisuje w swojej książce myśli całkowicie poprawne, ale nieodpowiednie dla naszego nauczania lub zbyt przedwczesne, wówczas tego autora należy albo przekupić, albo zhańbić”.
Ale już czas, inicjacja Puszkina w masonerię nie trwa jednak długo. Masoni i dekabryści szybko przekonali się o płytkości radykalizmu i ateizmu Puszkina, zdając sobie jednocześnie sprawę, że nigdy nie stał się on ich wiernym i przekonanym zwolennikiem.
Jednocześnie Puszkin, mimo swojej młodości, zdał sobie sprawę przed masonami i dekabrystami, że z tymi ludźmi nie ma i nie może mieć nic wspólnego. To właśnie w tym okresie, czyli wkrótce po wstąpieniu do bractwa masońskiego, zaczął – jak sam przyznaje – głębiej studiować Biblię i Koran, a w jednym ze swoich listów nazwał rozumowanie angielskiego ateisty „kompletna rozmowa”.
Puszkin był także zawiedziony radykalnymi pomysłami politycznymi na rzecz społecznej transformacji społeczeństwa. Tak więc, spotkawszy się z jednym z najwybitniejszych członków Unii Opieki Społecznej, iluminatami, Pestelem, o którym wszyscy dekabryści wmawiali poecie „wybitny umysł”, widział w nim jedynie okrutnego „ślepego fanatyka swego ekstrawaganckie pomysły.” A sam Puszkin napisał w tym czasie dzieła „nieodpowiednie” i „przedwczesne” dla zakonu masońskiego. Najwyraźniej były one nadal „przedwczesne” w tym sensie, że obiektywnie przewidywały i demaskowały metody stosowane przez masonów i ich tajnych patronów u władzy. Nie można było przekupić Puszkina: „A mój nieprzekupny głos był echem narodu rosyjskiego”.
W latach 1824-26. poeta udał się na wygnanie do swojego majątku Michajłowskoje, gdzie nastąpiła jego „ostateczna rusyfikacja”. Na starożytnym obwodzie pskowskim Aleksander Siergiejewicz uzupełnił swoją wiedzę książkową obserwacjami życia ludowego, co ostatecznie doprowadziło go do pogłębienia zainteresowania rosyjską starożytnością i tradycjami. Teraz Puszkin słyszał głównie mowę rosyjską i mieszkał wśród ludzi ubranych po rosyjsku, a także śpiewał rosyjskie pieśni i modlił się po prawosławiu.
W tym kontekście można przywołać trafne uwagi V.V. Rozanowa, że „to nie uniwersytety wychowały życzliwego Rosjanina, ale życzliwe, niepiśmienne nianie”, można z powodzeniem przypisać zarówno Puszkinowi, jak i Tyutczowowi. I właśnie dzięki mądrości niepiśmiennej niani Ariny Rodionownej, zarówno we wczesnym dzieciństwie, jak i na wygnaniu w Michajłowsku, w jego błyskotliwą duszę wdarł się potężny strumień rosyjskiego narodowego światopoglądu.
Tam, u Michajłowskiego, pracuje bardzo owocnie: powstały tu jego arcydzieła, takie jak „Borys Godunow”, „Eugeniusz Oniegin”, „Cyganie”, „Hrabia Nulin”, „Imitacja Koranu”, „Sztuki Bachanalne”. I w końcu rodzi się w poecie przekonanie, że każdy wykształcona osoba musi myśleć o strukturze społecznej i rządowej społeczeństwa, którego jest członkiem, a jednocześnie musi, najlepiej jak potrafi i sił, niestrudzenie przyczyniać się do jej ulepszenia.
W 1826 roku, wkrótce po koronacji Mikołaja I, poeta został odwołany z wygnania. Doszło między nimi do słynnego spotkania, podczas którego król uwolnił go z wygnania i w pełni poparł jego wysiłki na rzecz poprawy struktury państwa. Co więcej, sam cesarz tak mówił o tym spotkaniu: „Dziś rozmawiałem z najbardziej wykształconą osobą w Rosji”. A teraz sam car został cenzorem Puszkina. Ponadto nowy cesarz pozwolił mu zapoznać się z ważnym dokumentem - archiwum Piotra Wielkiego. Sam Puszkin rzuca się w swoją pracę, aktywnie się uczy historia narodowa, a także pisze dzieła, których głębia historyczna i polityczna wciąż szokuje cały świat.
Wszystkie te argumenty są całkowicie sprzeczne z wypowiedzią francuskiego badacza zaproszonego do filmu „Więzień Kotyliona”, w którym zauważył, że spisek przeciwko Puszkinowi miał rzekomo lokalny, lokalny charakter, a sam car miał złe nastawienie wobec wielkiego rosyjskiego poety. Wszystko to jest całkowicie sprzeczne prawdziwe fakty i powody pojedynku. Był to spisek międzynarodowy, a raczej masoński, a przede wszystkim, z wyjątkiem samego Puszkina, wymierzony przeciwko cesarzowi.
Co więcej, car w pełni cenił i kochał Puszkina, słuchał uważnie jego myśli, wiele mu wybaczał, w razie braku pieniędzy dał mu znaczne sumy, a po śmierci Puszkina spłacił wszystkie jego liczne długi. W tym samym 1826 roku w imieniu cesarza napisał notatkę „O edukacji publicznej”, w której poeta antycypował niezwykłą myśl N.V. Gogola o konieczności stworzenia w naszym kraju instrumentu do możliwie najszerszego studiowania Rosji, tworząc specjalne wydziały: od historii, ekonomii, filozofii, a skończywszy na geografii.
Oczywiście Puszkin znał wiele bolączek Rosji, krytykując jednocześnie jej liczne grzechy, niezależnie od tego, do kogo należały (nawet do rodu Romanowów). Nie tolerował jednak „szalonych” i niesprawiedliwych ataków na Ojczyznę. Tak więc tutaj Puszkin po raz pierwszy nakreślił temat rusofobii, który następnie został tak znakomicie rozwinięty przez Tyutczewa. Z jego punktu widzenia nie można wybaczyć „oszczercom Rosji”, zwłaszcza tej kategorii ludzi, którzy w odpowiedzi na „rosyjskie uczucia” potrafią „oczerniać rosyjski charakter, oczerniać święte tradycje naszych kronik, oczerniać najlepszych współobywateli i nie poprzestając na rówieśnikach, naśmiewają się z trumien przodków”.
Warto przytoczyć kilka słów z wypowiedzi A.S. „Oszczercy Rosji” Puszkina, więc jeśli posłuchasz, zrozumiesz, jak są nowocześni:
« Ludzie, o co się tak kłócicie?
Dlaczego grozicie Rosji klątwą?
Co cię rozzłościło? Niepokoje na Litwie?
Zostaw to w spokoju: to spór między Słowianami,
Domowy, stary spór, już obciążony losem,
Pytanie, którego nie potrafisz rozwiązać».
« …Daj nam spokój: nie czytałeś
Te krwawe tabletki;
Nie rozumiesz, jest ci to obce
Ta waśń rodzinna;
Kreml i Praga milczą dla Ciebie;
Bezsensownie cię uwodzi
Walcząc z desperacką odwagą -
A ty nas nienawidzisz….»
W wierszu „Rocznica Borodina” bezpośrednio zwraca się do wrogów Rosji w następujący sposób:
« Ale wy, wichrzyciele izb,
Łatwe skręty językowe,
Ty, motłoch katastrofalnego alarmu,
Oszczercy, wrogowie Rosji!
Co wziąłeś?.. Czy Rosja nadal jest
Chory, zrelaksowany kolos?»
W polemicznych zarzutach P.Ya. Czaadajewa Puszkin przekonująco obalił wnioski swojego pierwszego listu filozoficznego o historycznej znikomości Rosji, o „nieczystości źródła naszego chrześcijaństwa”, zapożyczonych z Bizancjum i skierował historię Rosji nie na zachodnią ścieżkę. Widać to szczególnie wyraźnie w liście Puszkina do Czaadajewa z 1836 r., na krótko przed nieszczęsnym pojedynkiem, w którym poeta odpowiada na zarzuty listu Czaadajewa, mówiąc, że „...za nic w świecie nie chciałbym zmieniać ojczyzny lub mają historię inną niż historia naszych przodków, taką, jaką dał nam Bóg.
Wszystko to nie mogło zadowolić wrogów Puszkina i wrogów Rosji (w tym tych z najwyższych sfer, którymi są masoni). I postanowili spełnić przysięgę, którą Puszkin podpisał, wchodząc do loży Owidiusza. Potwierdza to notatka paryskiej gazety Temps z 5 marca 1837 roku, napisana trzy tygodnie po śmierci Puszkina, napisana przez samych masonów. Wskazywało, że sam Puszkin w młodości był masonem, teraz ideologicznie odsunął się od masonerii, a ponadto stanowi dla niego zagrożenie. Wspomniano także o godle rogacza, który Puszkin otrzymał na krótko przed pojedynkiem. Nic z tego nie zostało pokazane w filmie, chociaż twórcy filmu podróżowali do Francji (m.in. do Paryża).
O fatalnym pojedynku z 27 stycznia i 8 lutego 1837 roku oraz jego tle i, jak stwierdził V.V., napisano do dziś niezwykle wiele. Kozhinowa, nadmiar informacji może często zakłócać zrozumienie istoty sprawy, nie mniej niż jej niewystarczalność. Kozhinov próbuje osiągnąć prawdziwe zrozumienie wydarzeń.
Przyjrzyjmy się zatem bliżej przebiegowi wydarzeń. Rankiem 4 listopada 1836 roku Puszkin otrzymuje „dyplom” rogacza i nie czytając go z powodu oburzenia, jakie go ogarnęło, rzuca wyzwanie Dantesowi, który od dawna kręci się wokół jego żony Natalii Nikołajewna i siostra jego żony Ekaterina Nikołajewna. Następnego ranka zjawił się u niego przestraszony Heckern – i pojedynek został przełożony na jeden dzień, a po drugiej wizycie 6 listopada na dwa tygodnie. Następnie Puszkin zapewnia Sołłoguba, że „pojedynku nie będzie”.
Sam poeta uważał Heckerna za zaangażowanego w „dyplom” właśnie ze względu na jego najściślejszy związek z parą Nesselrodów. Jednak pojedynek ostatecznie się nie odbył, ponieważ 17 listopada Dantes ogłosił, że prosi o rękę siostrę Natalii Nikołajewnej, Ekaterinę. Puszkin uznał to za całkowitą kapitulację Dantesa i odmówił wyzwania. Ale on sam nie zamierzał rezygnować z walki z tym, który jego zdaniem sfabrykował „dyplom” (u Dantesa widział tylko marionetkę). I już 23 listopada, dzięki A.F. Benkendorf odbył spotkanie Puszkina z carem, podczas którego car odradził poecie udział w pojedynku.
Jednymi z głównych uczestników spisku byli Heckern, Dantes, małżonkowie Nesselrode (jego żona była założycielką literackiego salon świecki w Petersburgu, gdzie często krążyły plotki o poecie). Ponadto Dantes i Nesselrode byli krewnymi i należeli do praktycznie tej samej loży masońskiej. Wszystko to pozwala mówić o pojedynczym, „braterskim”, „międzynarodowym” i „pokrewnym” charakterze spisku przeciwko poecie.
Na początku lat 30. XIX wieku do Rosji przybył Georges Dantes. Od pierwszych dni pobytu w Rosji cieszył się ogromnym wsparciem i patronatem posła holenderskiego barona Heckerna. Wraz z pojawieniem się młodego Francuza w Petersburgu sam Heckern zaczął energicznie rozpowszechniać pogłoski, że chce adoptować Dantesa. W świeckim społeczeństwie zrobiło to podobne wrażenie. Kariera Dantesa przyspieszyła.
Był synem dużego francuskiego właściciela z Soultz, który był właścicielem zamku należącego dawniej do Zakonu Templariuszy. Zamek ten pokazali autorzy filmu „Książę Catillon”, ale nie padło ani słowo o masonerii rodziny Dantes. Ponadto pokazali grób dzieci i żony Dantesa (siostry żony Puszkina, Ekateriny Gonczarowej). Rodzina nie zdobyła zamku przez przypadek. Wujek Dantesa był dowódcą nowego zakonu templariuszy. A sama rodzina Dantesów, wyznająca templaryzm, zajmowała szczególną pozycję wśród „braci”.
Georges Dantes, urodzony w 1812 r., rozpoczął naukę w 1829 r. w szkole wojskowej w Saint-Cyr. Po serii nieudanych przygód politycznych Dantes wyrusza do Rosji. Czyni to dzięki patronatowi księcia koronnego Prus Wilhelma, który jest bardzo bliski kręgom masońskim. W tawernie w przygranicznym miasteczku spotyka się z holenderskim wysłannikiem Heckernem, który zna rodzinę Dantesa, w tym jego ojca.
P.P. Wiazemski (syn P.A. Wiazemskiego) zeznał, że między Puszkinem a hrabiną Nesselrode istniała intensywna wrogość. Trzeba powiedzieć, że Nesselrodowie byli niezwykle przyjaźni wobec Heckerna – i ze szczególnych powodów – wobec Dantesa. Faktem jest, że ten ostatni był krewnym, a dokładniej krewnym hrabiego Nesselrode. Matka Dantesa, Marie-Anne-Louise (1784-1832) była córką hrabiego Hatzfedta (1752-1816), należącego do tej samej rodziny co hrabia Nesselrode. Nic więc dziwnego, że żona Ministra Spraw Zagranicznych została „zasadzoną matką” („ojcem” był Heckern) na ślubie Dantesa z Ekateriną Gonczarową 10 stycznia 1837 r.
P.P. Wiazemski napisał, że hrabina Nesselroda była „potężną przedstawicielką międzynarodowego Areopagu, który miał swoje placówki na przedmieściach Paryża Saint-Germain, w salonie księżnej Metternich w Wiedniu i w salonie hrabiny Nesselrode w Petersburgu”. Stąd „nienawiść Puszkina do przedstawiciela kosmopolitycznego oligarchicznego Areopagu jest całkiem zrozumiała. Puszkin nigdy nie przepuścił okazji, aby za pomocą epigraficznych wybryków i anegdot napiętnować swojego aroganckiego antagonistę, który ledwo umiał mówić po rosyjsku”.
Konfrontacja Puszkina z Nesselrodami nie miała bynajmniej charakteru „osobistego”. Chodziło o najgłębszą konfrontację - polityczną, ideologiczną, moralną (swoją drogą, po śmierci Puszkina Tyutczew (który w wierszu pisał o śmierci poety jako „królobójstwo”) zdawał się przejmować od niego pałeczkę w konfrontacji z Nesselrodem. A w przyszłości Nesselrode i Dantes zorganizują dla Rosji straszliwą i haniebną wojnę krymską, będą uczestniczyć w przygotowaniach do przedwczesnej śmierci samego cesarza. Puszkin jako pierwszy stanął im na drodze. I autorzy tego filmu nic o tym nie powiedzieli, tak, przez te wszystkie dni nic nie powiedziano widzom telewizyjnym.
N.N. Skatow w jednym ze swoich artykułów pisał o nieuchronności konfrontacji Puszkina z obozem w Nesselrode: „Jeśli możemy mówić (i wszystkie późniejsze wydarzenia to pokazały) o antyrosyjskiej polityce „austriackiego Ministra Spraw Zagranicznych Rosji Sprawy”, a następnie, w ten czy inny sposób, wcześniej czy później jego przedmiot, ale nieuchronnie Puszkin musiał stać się głównym oparciem rosyjskiego życia narodowego.
Według D.D. Na dobrą sprawę osławiony dyplom, który powstał w salonie hrabiny Nesselrode, miał na celu wciągnięcie Puszkina w „bezpośrednie starcie z carem, co przy dobrze znanym żarliwym usposobieniu poety mogło doprowadzić do dla niego najpoważniejsze konsekwencje”. ŻOŁNIERZ AMERYKAŃSKI. Czulkow w swojej książce „Życie Puszkina” zauważa, co następuje: „W salonie M.D. Nesselrode... nie pozwalał myśleć o prawie do samodzielnej roli politycznej dla narodu rosyjskiego... nienawidzili Puszkina, bo uznawali w nim siłę narodową, która była im zupełnie obca duchowo...” I pod tym względem FI był dla nich tym samym wrogiem. Tyutczew.
Po śmierci poety Tyutczew pisze wiersz „1837”, w którym na zakończenie wiersza zauważa: „Serce Rosji nie zapomni o tobie, jak swojej pierwszej miłości!” Co więcej, bezpośredni „sprawcy” morderstwa Puszkina – Heckern i jego „adoptowany syn” Dantes – byli Tyutczewowi dość dobrze znani. Przecież Heckern, wydalony z Rosji w 1837 r., pięć lat później zdołał zostać ambasadorem Holandii w Wiedniu i odegrał swoją rolę w przygotowaniu obrzydliwej zdrady, której Austria dopuściła się wobec swojego długoletniego sojusznika Rosji podczas wojna krymska. Jeśli chodzi o Dantesa, za jego „zasługi” dla Napoleona III w zorganizowaniu wojny krymskiej został podniesiony do rangi senatora Francji.
A sam Tyutczow, który ani razu nie spotkał Puszkina, stał się później bliskim przyjacielem przyjaciół Puszkina – V.A. Żukowski, P.Ya. Chaadaeva, PA Wiazemski. Ale równie ważne jest, aby wiedzieć, że Puszkin i Tyutczew mieli wspólnych wrogów. Siły kosmopolityczne, masońskie i antyrosyjskie nie mogły wybaczyć wielkiemu rosyjskiemu poecie jego zerwania z masonerią, krytyki dekabrystów i przekonań monarchistycznych. Rozpoczęte wówczas prześladowania poety niestety trwają do dziś przez te same siły antyrosyjskie. Pokazały to także programy emitowane z okazji 208. rocznicy urodzin poety. To prześladowanie, prowadzone przez masonów, przerodziło się w spisek przeciwko niemu i przeciwko całej Rosji.
"Ale jest też sąd Boży dla powierników rozpusty!
Nadchodzi straszliwy wyrok: czeka;
Nie jest dostępna dla dzwonienia złota,
Zna myśli i czyny z wyprzedzeniem.
Wtedy na próżno będziesz uciekał się do oszczerstw:
To już ci nie pomoże
I nie zmyjesz całej swojej czarnej krwi
Sprawiedliwa krew poety".
Poprzednie recenzje osób odwiedzających witrynę:
Trzeba też napisać o śmierci Lermontowa
To powinno być w podręcznikach! Silnie.
Puszkin nie jest najlepszym rosyjskim poetą. Nikt nie zna na przykład genialnego Siergieja Bobrowa. Kult Puszkina stworzyła inteligencja. Stalin podjął się tego w myśl własnej zasady „innych pisarzy nie mamy” – stąd bardzo symboliczna rocznica Puszkina w 1937 roku. Stąd cały późnosowiecki kult Puszkina. Nie umiał pisać po rosyjsku, dlatego miał ich tak wiele błędy gramatyczne. był mądrym człowiekiem – tak. stąd cześć, jaką darzy go car („najmądrzejszy człowiek w Rosji”). To prawda. ALE. Porozmawiaj z dowolnym wujkiem Wasią za pół kilo - powie wszystko, co powiedział Puszkin. Nasi ludzie są na ogół BARDZO INTELIGENTNI
Poprawny artykuł! Oczywiście Puszkina był znienawidzony przez zakulisowych oszczerców Rosji, którzy nadal są tacy sami, którzy zorganizowali rewolucje 17 i 91. Nienawidzili Puszkina za jego miłość do Ojczyzny, która miała stać się miłością do prawosławia i pokutą za dawne wolnomyślicielstwo. To zabójcy poety! Musimy o tym rozmawiać i uczyć dzieci! Dobrze napisano także o roli Dantesa. Te obszary badań wymagają pogłębienia, gdyż sowieckiej Puszkinologii nie traktowano bezpośrednio z chrześcijańskiego punktu widzenia.
Szkoda tylko, że styl artykułu jest trochę kiepski.
Pies
Tak! Wujku Sabbaka, w twoim pseudonimie również znajduje się kilka błędów gramatycznych! Putin powiedział kiedyś o Bieriezowskim: „Naprawdę go potrzebujemy. Nie pozwala nam się zrelaksować”. Dlatego proszę Cię o częstsze pisanie, bo inaczej stracimy ducha do walki z takimi jak Ty. Nie rób sobie nadziei, tutaj, w Rosji, twoje londyńskie metody prowokacji nie zadziałają. Bez „pół kilograma” możesz być postrzegany jako łuszczący się. Nie mogę się doczekać!
Dantes po mydło!
Tak, powyższy materiał być może naprawdę zasługuje na publikację w podręcznikach. Ale kto teraz pisze te same podręczniki? Zgadza się, za kulisami ci sami, bracia są inni. Krótko mówiąc, od 200 lat nic się nie zmieniło.
Wielki rosyjski poeta, prozaik, dramaturg, artysta, oficer.
Cytat: 120 - 136 z 210
Ale jest też sąd Boży, powiernicy zepsucia!
Nadchodzi straszliwy wyrok: czeka;
Nie jest dostępna dla dzwonienia złota,
Zna myśli i czyny z wyprzedzeniem.
Wtedy na próżno będziesz uciekał się do oszczerstw:
To już ci nie pomoże
I nie zmyjesz całej swojej czarnej krwi
Sprawiedliwa krew poety!
Ale kto nie zrobił w życiu czegoś głupiego!
Dobrze? gdzie nie będzie lepiej, będzie gorzej, a od złego do dobrego znowu niedaleko. (*Bohater naszych czasów*)
Och, miłość własna! jesteś dźwignią, za pomocą której Archimedes chciał podnieść Ziemia!.. („Dziennik Peczorina”, „Księżniczka Maria”) („Bohater naszych czasów”, 1838–1839)
O! Nasza historia to straszna rzecz; niezależnie od tego, czy postępowałeś szlachetnie, czy podle, słusznie czy źle, mogłeś tego uniknąć, czy nie, ale twoje imię zostało wymieszane w historii... mimo wszystko tracisz wszystko: dobrą wolę społeczeństwa, swoją karierę, szacunek dla przyjaciół... dać się wciągnąć w historię! Nie ma nic straszniejszego niż to, niezależnie od tego, jak zakończy się ta historia! Jest już prywatna sława ostry nóż dla społeczeństwa zmusiłeś ludzi, aby mówili o tobie przez dwa dni. Cierpieć za to przez dwadzieścia lat. (*Księżniczka Ligowska*, 1836)
O czym kobiety nie płaczą: łzy są ich bronią ofensywną i defensywną. Irytacja, radość, bezsilna nienawiść, bezsilna miłość mają u nich ten sam wyraz. (*Księżniczka Ligowska*, 1836)
Niechęć to pigułka, którą nie każdy o spokojnej twarzy może przełknąć; Niektórzy połykają ją po wcześniejszym przeżuciu, przez co pigułka staje się jeszcze bardziej gorzka.
Jeden jest niewolnikiem człowieka, drugi jest niewolnikiem losu. Pierwszy może spodziewać się dobrego mistrza lub ma wybór - drugi nigdy. Gra w nim ślepy przypadek, a jego namiętności i niewrażliwość innych – wszystko jest powiązane z jego śmiercią. (Władimir Arbenin) (* Dziwny człowiek*, 1831)
Niektórzy uważają mnie za gorszego, inni za lepszego niż jestem w rzeczywistości... Niektórzy powiedzą: był dobrym człowiekiem, inni - łajdakiem. Obydwa będą fałszywe. Czy po tym warto żyć? ale żyjesz z ciekawości: oczekujesz czegoś nowego... To zabawne i denerwujące! (*Bohater naszych czasów*, 1838-1839)
Niektórzy uważają mnie za gorszego, inni za lepszego niż jestem w rzeczywistości... Niektórzy powiedzą: był dobrym człowiekiem, inni - łajdakiem. Obydwa będą fałszywe. Czy po tym warto żyć? ale żyjesz z ciekawości: oczekujesz czegoś nowego... To zabawne i denerwujące! („Bohater naszych czasów”, 1838-1839)
Wiedział, że łatwo jest nakłonić ludzi do mówienia o sobie, ale wiedział też, że świat nie ma do czynienia dwa razy z rzędu z tą samą osobą: potrzebuje nowych idoli, nowych mód, nowych powieści… weterani świeckiej chwały , jak wszyscy inni weterani, najbardziej żałosne stworzenia. (*Księżniczka Ligowska*, 1836)
Nie zna ludzi i ich słabych strun, bo całe życie był skupiony na sobie. ("Bohater naszych czasów")
Posiał zło bez przyjemności.
Nigdzie dla twojej sztuki
Nie napotkał żadnego oporu –
I zło go nudziło.
Była w tym wieku, kiedy nie wstydziło się jej jeszcze ścigać i trudno było się w niej zakochać; w tych latach, kiedy jakiś lekkomyślny lub nieostrożny dandys nie uważa już za grzech żartobliwie zapewniać o głębokiej namiętności, aby potem dla zabawy skompromitować dziewczynę w oczach jej przyjaciół, myśląc w ten sposób o nadaniu sobie większej wagi.. zapewnić wszystkich, że nie pamięta go i próbuje pokazać, że mu współczuje, że nie wie, jak się jej pozbyć... biedactwo, czując, że to jej ostatni wielbiciel, pozbawiony miłości, z czystej dumy stara się jak najdłużej zatrzymać niegrzecznego mężczyznę u swoich stóp... na próżno: staje się coraz bardziej zdezorientowana - aż w końcu... niestety... po tym okresie pozostają tylko marzenia o mąż, jakiś mąż... tylko marzenia. (o Lizawiecie Nikołajewnej, *zanikającej kobiecie* 25 lat) (*Księżniczka Ligowska*, 1836)
Odtąd będę się cieszyć
I w pasji przysięgam każdemu;
Będę się śmiać ze wszystkimi
Ale nie chcę przy nikim płakać;
Zacznę bezwstydnie oszukiwać
Aby nie kochać tak, jak kochałem, -
A może da się szanować kobiety?
Kiedy anioł mnie zdradził?
Byłem gotowy na śmierć i męki
I cały świat wezwać do bitwy
Aby twoja młoda ręka -
Szaleniec! - jeszcze raz potrząsnąć!
Nie znając podstępnej zdrady,
Oddałem Ci moją duszę;
Czy znasz cenę takiej duszy?
Wiedziałeś - nie znałem cię!
Zemsta, panie, zemsta!
Padnę do twoich stóp:
Bądź sprawiedliwy i ukaraj mordercę
Tak, że jego wykonanie w późniejszych wiekach
Twój słuszny wyrok został ogłoszony potomnym,
Aby złoczyńcy mogli zobaczyć w niej przykład.
Poeta umarł – niewolnik honoru –
Upadł, oczerniany plotką,
Z ołowiem w piersi i pragnieniem zemsty,
Zwiesza dumną głowę!..
Dusza poety nie mogła tego znieść
Wstyd drobnych skarg,
Buntował się przeciwko opiniom świata
Samotny, jak poprzednio... i zabity!
Zabity!.. Dlaczego teraz szlocha,
Puste pochwały niepotrzebne refrenem
A żałosny bełkot wymówek?
Los doszedł do wniosku!
Czy to nie ty mnie na początku tak zawzięcie prześladowałeś?
Jego darmowy, odważny prezent
I nadmuchali to dla zabawy
Lekko ukryty ogień?
Dobrze? baw się dobrze... On dręczy
Nie mogłem znieść tych ostatnich:
Cudowny geniusz zgasł jak pochodnia,
Uroczysty wieniec wyblakł.
Jego zabójca z zimną krwią
Uderz... nie ma ucieczki:
Puste serce bije równomiernie,
Pistolet nie chwiał się w jego dłoni.
I jakim cudem?... z daleka,
Jak setki uciekinierów,
Aby złapać szczęście i rangi
Rzucony nam przez wolę losu;
Śmiejąc się, śmiało pogardzał
W tej krainie panuje obcy język i zwyczaje;
Nie mógł oszczędzić naszej chwały;
Nie mogłem zrozumieć w tym cholernym momencie,
Na co on podniósł rękę!..
I zostaje zabity - i zabrany do grobu,
Jak ta piosenkarka, nieznana, ale słodka,
Ofiara głuchej zazdrości,
Śpiewane przez niego z tak cudowną mocą,
Powalony, tak jak on, bezlitosną ręką.
Dlaczego ze spokojnej błogości i prostodusznej przyjaźni
Wszedł w ten zazdrosny i duszny świat
Za wolne serce i ogniste namiętności?
Dlaczego podał rękę drobnym oszczercom,
Dlaczego uwierzył fałszywym słowom i pieszczotom,
On jest z młodzież kto zrozumiał ludzi?..
A zdjąwszy poprzednią koronę, są koroną cierniową,
Oplecione laurami, nałożyli na niego:
Ale tajne igły są ostre
Zranili chwalebne czoło;
Jego ostatnie chwile zostały zatrute
Podstępne szepty szyderczych ignorantów,
I umarł - z daremnej żądzy zemsty,
Z irytacją i tajemnicą zawiedzionych nadziei.
Ucichły dźwięki cudownych piosenek,
Nie oddawaj ich ponownie:
Schronisko piosenkarza jest ponure i ciasne,
A jego pieczęć jest na jego wargach.
_____________________
A ty, aroganccy potomkowie
Słynna podłość znakomitych ojców,
Piąty niewolnik zdeptał wrak
Gra o szczęście obrażonych porodów!
Ty, stojący w tłumie zachłannym przed tronem,
Kaci wolności, geniuszu i chwały!
Chowasz się w cieniu prawa,
Przed tobą sąd i prawda – milcz!..
Ale jest też sąd Boży, powiernicy zepsucia!
Nadchodzi straszliwy wyrok: czeka;
Nie jest dostępna dla dzwonienia złota,
Zna z góry zarówno myśli, jak i czyny.
Wtedy na próżno będziesz uciekał się do oszczerstw:
To już ci nie pomoże
I nie zmyjesz całej swojej czarnej krwi
Sprawiedliwa krew poety!
Analiza wiersza „Śmierć poety” Lermontowa
Wiersz „Śmierć poety” Lermontow napisał kilka godzin po pierwszej wiadomości o nim śmiertelnie ranny w pojedynku. Rozprzestrzeniła się bardzo szybko w społeczeństwie. W kręgach twórczych praca wywołała burzę życzliwych reakcji, a w wyższych sferach - wściekłe oburzenie. W odpowiedzi Lermontow pisze drugą część („A wy, aroganccy potomkowie…”), zwracając się bezpośrednio do tych, których uważa za winnych śmierci poety. Ta kontynuacja była niezwykle odważnym i odważnym posunięciem. Cesarz uznał to za bezpośrednie odwołanie do rewolucji. Natychmiast nastąpiło wygnanie Lermontowa na Kaukaz.
Wiersz „Śmierć poety” stał się punktem zwrotnym w twórczości Lermontowa. Był zszokowany absurdem i tragiczna śmierć człowieka, którego uważał za swojego nauczyciela i mentora. W pojedynku ukrywają się za morderstwem tajne powody. Lermontow rozwija wątek konfrontacji poety z tłumem. Tylko tym razem na obrazie tłumu widzi nie zwykły tłum, ale wyższe sfery. Wiadomo, z jaką pogardą sam cesarz i jego świta traktowali wielki talent Puszkina. Poeta był nieustannie wyśmiewany i poniżany. Człowiek, którego znaczenie dla literatury rosyjskiej jest nie do przecenienia, celowo wdawał się w brudne plotki.
Lermontow z pogardą opisuje mordercę Puszkina, który nie mógł sobie wyobrazić, „do czego podniósł rękę!”…. Przynajmniej Dantes był obcokrajowcem. Naprawdę nie dbał o rosyjskiego geniusza. Lermontow uważa go za ślepe narzędzie w rękach prawdziwych zabójców. Wyładowuje na nich całą swoją wściekłość i oburzenie.
Podziw dla Puszkina jest szczególnie widoczny pod koniec pierwszej części wersetu. Lermontow dokonuje bezpośredniej analogii pomiędzy poetą a Chrystusem, który przyjął bolesną i niesprawiedliwą śmierć („koronę cierniową... nałożyli na niego”).
Druga część jest o wiele bardziej emocjonalna niż pierwsza. Lermontow dosłownie pęka z nadmiaru uczuć. Przechodzi dalej bezpośrednie odwołanie do odpowiedzialnych za śmierć Puszkina i nazywa ich po imieniu („Ty, chciwy tłum stojący u tronu”). Lermontow wymienia także inne przestępstwa „powierników rozpusty”: oszustwo w celu osiągnięcia bogactwa i wysoka pozycja, tłumienie wszelkich przejawów wolności i prawdy, używanie władzy dla osobistych korzyści.
Poeta ponownie sięga do symboliki religijnej. Wierzy, że przed „potężnym Sędzią” nic nie pozostanie bez kary. Przestępcy prędzej czy później dostaną to, na co zasługują.
Zakończenie dzieła jest bardzo efektowne, oparte na ostrym kontraście: „czarna krew” przestępców – „sprawiedliwa krew” geniusza i męczennika.
Śmierć poety
Poeta nie żyje! - niewolnik honoru -
Upadł, oczerniany plotką,
Z ołowiem w piersi i pragnieniem zemsty,
Zwiesza dumną głowę!..
Dusza poety nie mogła tego znieść
Wstyd drobnych skarg,
Buntował się przeciwko opiniom świata
Samotny jak poprzednio... i zabity!
Zabity!..dlaczego teraz szlocha,
Niepotrzebny chór pustych pochwał,
A żałosny bełkot wymówek?
Los doszedł do wniosku!
Czy to nie ty mnie na początku tak zawzięcie prześladowałeś?
Jego darmowy, odważny prezent
I nadmuchali to dla zabawy
Lekko ukryty ogień?
Dobrze? baw się dobrze... - jest dręczony
Nie mogłem znieść tych ostatnich:
Cudowny geniusz zgasł jak pochodnia,
Uroczysty wieniec wyblakł.
Jego zabójca z zimną krwią
Uderz... nie ma ucieczki:
Puste serce bije równomiernie,
Pistolet nie chwiał się w jego dłoni.
I jakim cudem?..z daleka,
Jak setki uciekinierów,
Aby złapać szczęście i rangi
Rzucony nam przez wolę losu;
Śmiejąc się, śmiało pogardzał
W tej krainie panuje obcy język i zwyczaje;
Nie mógł oszczędzić naszej chwały;
Nie mogłem zrozumieć w tym cholernym momencie,
Na co on podniósł rękę!..
I zostaje zabity - i zabrany do grobu,
Jak ta piosenkarka, nieznana, ale słodka,
Ofiara głuchej zazdrości,
Śpiewane przez niego z tak cudowną mocą,
Powalony, tak jak on, bezlitosną ręką.
Dlaczego ze spokojnej błogości i prostodusznej przyjaźni
Wszedł w ten zazdrosny i duszny świat
Za wolne serce i ogniste namiętności?
Dlaczego podał rękę drobnym oszczercom,
Dlaczego uwierzył fałszywym słowom i pieszczotom,
On, który rozumiał ludzi od najmłodszych lat?..
A zdjąwszy poprzednią koronę, są koroną cierniową,
Oplecione laurami, nałożyli na niego:
Ale tajne igły są ostre
Zranili chwalebne czoło;
Jego ostatnie chwile zostały zatrute
Podstępny szept szyderczych ignorantów,
I umarł - z daremnej żądzy zemsty,
Z irytacją i tajemnicą zawiedzionych nadziei.
Ucichły dźwięki cudownych piosenek,
Nie oddawaj ich ponownie:
Schronisko piosenkarza jest ponure i ciasne,
A jego pieczęć jest na jego wargach. -
I wy, aroganccy potomkowie
Słynna podłość znakomitych ojców,
Piąty niewolnik zdeptał wrak
Gra o szczęście obrażonych porodów!
Ty, stojący w tłumie zachłannym przed tronem,
Kaci wolności, geniuszu i chwały!
Chowasz się w cieniu prawa,
Przed tobą sąd i prawda – milcz!..
Ale jest też sąd Boży, powiernicy zepsucia!
Nadchodzi straszliwy wyrok: czeka;
Nie jest dostępna dla dzwonienia złota,
Zna myśli i czyny z wyprzedzeniem.
Wtedy na próżno będziesz uciekał się do oszczerstw:
To już ci nie pomoże
I nie zmyjesz całej swojej czarnej krwi
Sprawiedliwa krew poety!
Notatka.
* Mimowolne oburzenie ogarnęło Lermontowa na wieść o śmierci Puszkina i „gorycz swego serca wylał na papier”. Wiersz „Śmierć poety” kończył się najpierw słowami: „A na jego wargach jest pieczęć”. Szybko rozprzestrzenił się na listach i wywołał burzę Wyższe sfery, nowa pochwała dla Dantesa; wreszcie jeden z krewnych Lermontowa, N. Stołypin, zaczął prosto w twarz potępiać jego zapał do takiego pana jak Dantes. Lermontow stracił panowanie nad sobą, kazał gościowi wyjść i w przypływie namiętnego gniewu napisał ostatnie 16 linijek: „A wy, aroganccy potomkowie…”...
Nastąpiło aresztowanie i test, którego strzegł sam cesarz; W obronie Lermontowa stanęli przyjaciele Puszkina, przede wszystkim Żukowski rodzina cesarska Ponadto babcia, która miała świeckie koneksje, robiła wszystko, aby złagodzić los swojego jedynego wnuka. Jakiś czas później Cornet Lermontow został przeniesiony na „ten sam stopień”, czyli chorąży, do Pułku Smoków w Niżnym Nowogrodzie, działającego na Kaukazie. Poeta udał się na wygnanie w towarzystwie ogólna uwaga: było w nim zarówno żarliwe współczucie, jak i ukryta wrogość.
Jeśli nigdy w życiu nie spotkałeś się ze skrajnym cynizmem i hipokryzją, to znaczy, że nigdy nie miałeś do czynienia z ukraińskimi władzami. Zwłaszcza tego, który prawie rok temu przeprowadził zbrojny zamach stanu na Ukrainie. Każdy, kto uczestniczył w wydarzeniach z 21-22 lutego ubiegłego roku w Kijowie, doskonale rozumie, że każdego czeka co najmniej długie kary więzienia. Dlatego - „żyjemy sami, idź wada!” - pozwalają sobie na co chcą.
W szczególności morderstwa mieszkańców Doniecka i zniszczenie stolicy Donbasu. Bluźniercy popełnili swoje zbrodnie w święto Trzech Króli, jedno z największych Święta prawosławne. Tego dnia w Doniecku zabili kilka osób, kilkanaście ranili, zniszczyli dzieci i oddział kardiologiczny szpital miejski nr 3 (lekarzom udało się przewieźć małych pacjentów do schroniska), stację benzynową sieci Parallel oraz uszkodzili jeden z supermarketów Amstor. No i oczywiście trafiły do kilkudziesięciu domów.
Donieck. Sobór po ostrzale
Oddział dziecięcy szpitala po ostrzale
Cynizm i hipokryzja Ukraińców polega na tym, że nadal bombardują miasto w tym samym czasie, gdy wzywają Federację Rosyjską do wywarcia presji na bojówki DRL, aby w dalszym ciągu przestrzegały porozumień mińskich. Ponadto w granicach z dnia 13 listopada 2014 r. Oznacza to, że musimy zwrócić im ruiny lotniska w Doniecku i opuścić Peski i Awdejewkę. Zdrajcy z natury, władcy Kijowa proponują także władzom DRL oszukanie własnego narodu, zdradzenie pamięci o tych, którzy zginęli za wyzwolenie regionu spod nazistowskiej inwazji.
Ukraińcy, zgodnie z rozkazem swojego pierwszego prezydenta Krawczuka, uczestnika rozpadu ZSRR i Ukraińskiej SRR, starają się uciekać „między kroplami deszczu”. W stronę UE i ONZ krzyczą „och, biją nas”, w stronę OBWE – „szukasz w złym miejscu, zamknij oczy na nasze zbrodnie”, do Moskwy – „daj gaz, węgiel / zapomnij wasze długi, a wtedy zaopatrzymy was w bazy NATO na granicach.” Ale najbardziej nikczemnie krzyczą do mieszkańców Donbasu, którzy biją ich po ogonie i grzywie: „nikt nie strzelał, to ty masz klimatyzację, jak w Ługańsku…”.
Do jakiej podłości trzeba dojść, żeby krzyczeć o przestrzeganiu porozumień mińskich, łamiąc te same porozumienia, strzelając dzisiaj ze wszystkiego, co wczoraj ocalało, do zbuntowanych republik?
W tym celu przypominamy tym, którzy nie wierzą w żadnego boga innego niż złote cielce, werset wielkiego rosyjskiego poety Michaiła Lermontowa:
Ale Jest I Boży sąd, powiernicy rozpusta!
Nadchodzi straszliwy wyrok: czeka;
Nie jest dostępna dla dzwonienia złota,
Zna z góry zarówno myśli, jak i czyny.
Przecież tak naprawdę ten obrzydliwie mdły występ z „marszem pokoju” w Kijowie nikogo nie oszukał: normalni, rozsądni ludzie (a zawsze jest ich większość) zrozumieli, że Poroszenko, Jaceniuk i Turczynow naruszyli prawdę i pamięć Donbasu osób, które zginęły pod Wołnowachą. Ci, którzy wydali rozkaz rozpętania terroru wobec mieszkańców Doniecka i Republika Ługańska, wylewajcie krokodyle łzy nad grobami ludzi zabitych własnym wysiłkiem!
Jeden z Kijowców, który zachował adekwatność w postrzeganiu tego, co dzieje się na Ukrainie i w Donbasie, zamieścił na swoim blogu wspaniały wpis na ten temat: „Poroszenko z kartką papieru „Jestem Wołnowacha” to to samo, co Truman z kartką papieru „Jestem Hiroszima”. Moim zdaniem nie da się tego precyzyjniej określić!
Oleg Izmailow
Dziennikarz, historyk, Donieck