Российская империя обладала огромным количеством пахотных земель, была крупнейшим экспортером хлеба и провела ряд успешных реформ, серьезно улучшивших положение крестьянства. Тем не менее деревня во время революции 1917 года не выступила ни на стороне царя, ни на стороне Временного правительства, поддержав сначала эсеров, а затем большевиков. Доктор исторических наук Михаил Давыдов объясняет, почему ни отмена крепостного права, ни столыпинская реформа не смогли привить крестьянам чувство собственности, и почему революция 1917 года привела к катастрофическим последствиям в деревне.
Современные исследования доказывают, что в основе событий февраля 1917 года лежали отнюдь не экономические причины, не обнищание народных масс. Столыпинская аграрная реформа весьма позитивно отразилась на развитии аграрного сектора и уже до 1914 года принесла ощутимые плоды. Сельское хозяйство России весьма уверенно переживало Первую мировую войну в отличие от стран - союзниц империи и не говоря о странах-противницах. Уровень благосостояния отечественного крестьянства в конце XIX - начале XX века, безусловно, вырос и удивительным на первый взгляд образом как минимум не понизился и в годы войны.
Отсюда естественный вопрос, почему же тогда в 1917 году в России началась политическая, а за ней и социальная революция.
Важно понимать, что свержение царизма произошло отнюдь не на почве его аграрной политики, а в первую очередь из-за его неумения, как считалось, успешно вести войну. А начавшиеся уже в марте 1917 года аграрные беспорядки, очень быстро перешедшие в прямые захваты помещичьих земель, а затем и в аграрные погромы, были следствием того, что отречение Николая II в корне изменило привычную для 160 млн жителей страны конструкцию мироздания, в центре которой находилась фигура императора. Начало сбываться пророчество Достоевского, которое чаще всего произносят так: «Если бога нет, то все позволено!»
Мечты о переделе
Падение монархии дало массе крестьянства моральную санкцию на реализацию своей вековой мечты - черного передела, то есть захвата всех некрестьянских земель (помещичьих прежде всего) и последующего равного их раздела. Эта идея - один из главных архетипов сознания крестьян, сформировавшийся задолго до отмены крепостного права. Века принудительного труда формировали в русском крестьянстве твердое убеждение в том, что, с одной стороны, право на землю имеет только тот, кто ее непосредственно обрабатывает, а с другой - что земля является необходимым, естественным источником пропитания для каждого человека. Понятно, что помещичья собственность на землю в эти воззрения не вписывалась, а правительство почти за полвека после реформы 1861 года ничего не сделало для того, чтобы изменить эти подходы.
Не получив в 1861 году всю помещичью землю, крестьяне упорно ждали передaчи им остaвшейся ее части или по крайней мере очередной прирезки. Об этом постоянно говорят самые разные источники второй половины XIX - начала ХХ векa. Например, Александру III пришлось в начале царствовaния официально опровергать слухи о переделе. Дaнную тему описал выдающийся инженер Николай Георгиевич Гaрин-Михайловский, купивший в 1880-х годах имение в Самарской губернии и как бы прорепетировавший некоторые важные аспекты будущей реформы Столыпина (в итоге - удачно!).
Крестьяне были уверены, что в очень непродолжительном времени вся земля у помещиков будет отобрана и возвращена им, поскольку они, трудясь на ней, единственные, кто имеет на эту землю законное право, писал Михайловский. Помещики-то не работают, значит, и права не имеют. И крестьяне истово ждали царского указа об этом к каждому новому году, спрашивали о нем и, конечно, не верили, что такого указа нет и не будет. Помещик, говорит Михайловский, в глазах крестьян - это такое временное зло, которое нужно еще потерпеть, но при этом извлекать посильную пользу для себя. До 1861 года в крепостной деревне в течение столетий не то чтобы шла постоянная война, но уровень насилия был весьма высок. Есть мнение, что каждый помещик хотя бы раз в жизни испытывал угрозу своей жизни.
При этом до середины XVIII века крепостное право имело социально- и морально-психологическое оправдание. Дворяне были обязаны нести военную службу, и крестьяне считали: барин воюет, защищает царя и Отечество и нас защищает, а мы за это на него работаем, его кормим. В свое время крепостное право было введено, в частности, потому, что это было средство обеспечить войско. А когда 18 февраля 1762 года был издан манифест Петра III о вольности дворянской, разрешивший помещикам не служить, это обоснование рухнуло. И не зря Ключевский пишет, что по логике вещей на следующий день после указа о вольности дворянской должен был последовать указ о вольности крестьянской: «Он и последовал на следующий день, только через 99 лет», как раз 19 февраля 1861 года.
Диктатура общины
Реформа 1861 года, отняв у помещика власть над крестьянами, большую долю его полномочий передала фактически заново переформатированной уравнительно-передельной общине, которую нельзя путать с общиной как формой общежития (о чем читатели, как правило, не знают). Описываемое далее относится, разумеется, не к ста процентам десятков тысяч общин, но к большинству.
Что вообще такое община? В том виде, в каком она вызывала умиление у дореволюционных народников, то есть община, в которой происходили периодические «поравнения», переделы земли между ее участниками, - это абсолютный продукт податной реформы Петра. Каждая мужская душа была обложена податью 74 копейки, и, соответственно, нужно было дать равную возможность каждому крестьянину, то есть каждой душе заработать за год эти 74 копейки. После очередной ревизии (примерно каждые 20 лет, иногда чаще) происходил передел земли из-за изменений состава семей (кто-то умер, кто-то родился, семье требовалось больше или меньше земли).
Реформаторы сохранили общину в силу разных соображений - так удобнее и дешевле было провести преобразования, так проще было гарантировать возврат денег казне и помещикам и т.д. Однако очень важной причиной было дилетантское убеждение, что община, не дающая крестьянам обеднеть ниже определенного уровня, якобы предохранит крестьянство от пролетаризации.
А все получилось с точностью до наоборот, как и предупреждали в 1860-е годы реформаторов те, кого в учебниках презрительно именуют крепостниками.
Крестьяне, которые за 200 лет своей крепостнической истории не имели никаких прав и даже представления, что это такое, теперь должны были управлять сами собой и своими односельчанами, имея в руках такие мощные рычаги, как земля и подать, притом управлять фактически бесконтрольно. Ведь вся сфера крестьянского самоуправления была исключена из сферы действия писаного закона. Все решения на сходах и в волостных судах принимались исходя из обычая.
До реформы общину (и переделы земли, в частности) курировал помещик или его управляющий, а у государственных крестьян - чиновник, которые, конечно, чаще всего старались действовать справедливо и защищали меньшинство от тирании большинства; исключений я не принимаю во внимание. А в результате реформы 1861 года был создан монстр, не имевший аналогов среди органов самоуправления той эпохи.
Связанная круговой порукой община стала собственником земли, которую крестьяне получили по реформе, она ее делила между дворами, между семьями, она производила раскладку налогов, она собирала недоимки и имела право применять весь спектр репрессий в отношении неисправных плательщиков вплоть до лишения их наделов (то есть превращения их в пролетариев).
Миллионы крестьянских дворов вели хозяйство, не имея устойчивых прав владения и пользования обрабатываемой землей и завися в этом отношении от общины, которая в любое время могла изменить размер и местоположение владения. Отдельные хозяева не имели законных или законно осуществимых прав распоряжения надельной землей, судебной защиты своих имущественных прав и обязательств.
Как неустойчивость владения влияла на количество и качество крестьянского труда, думаю, вполне понятно. Положение крестьян в уравнительно-передельной общине напоминало положение жильца в общежитии: кто будет делать евроремонт в комнате, зная, что скоро в ней будет жить чужой человек?
От воли общины зависела вся жизнь крестьянина. Она могла признать действительность завещания крестьянина, а могла и не признать; могла узаконить продажу или сдачу в аренду крестьянской земли, а могла и отказать. От нее зависел раздел семьи. Она давала или не давала разрешение на получение паспорта. Вот вам уже обрыдла деревенская жизнь, и вы решили плюнуть на всех и уехали в город. Тогда вам лучше сразу уезжать в Австралию, потому что из Петербурга вас вытребуют через полицию обратно. Община могла за долги не только налагать взыскание на движимость и недвижимость недоимщика, но и отбирать его надел, пороть, отдавать его в принудительные работы и даже ссылать в Сибирь. При этом отказаться от надела и выйти из общины было очень сложно.
Очень важно, повторюсь, то, что община принимала все эти решения, основываясь не на писаном праве, а на обычае. Главный изъян реформ был в том, что они создали для крестьян отдельный материк, абсолютно вне правового поля. Тем самым реформа исковеркала психику десятков миллионов людей.
Потерянные полвека
Столыпинская реформа, которая начала готовиться еще до революции 1905 года, уравнявшая крестьян в правах с остальным населением, предоставившая им право собственности на землю, начала демонтаж общины, но достаточно ограниченный; когда читаешь иных критиков реформы, думаешь, что они явно путают эту реформу с раскулачиванием и коллективизацией. Столыпинская реформа действительно реально начала менять положение крестьянства и улучшать благосостояние десятков миллионов крестьян, чему есть множество свидетельств. Только число членов кредитных кооперативов за 1905-1915 годы выросло с 740 тысяч до более 10 млн. От столыпинской реформы неотделим промышленный подъем 1909-1913 годов, уход людей из деревни и ускорение урбанизации. Кстати, семьи двух генсеков ЦК КПСС, Хрущева и Брежнева, - это семьи, вырванные из деревни именно ее модернизацией.
Но 1917 год воочию показал результаты политики правительства, вследствие которой крестьянам не были привиты элементарные понятия о собственности, о законности вообще. Что в этом плане за несколько лет могла сделать реформа Столыпина?
Если бы за полвека после реформы 1861 года в этом направлении были предприняты какие-то усилия, возможно, ситуации 1917-го можно было избежать. Люди, которые не имеют своей собственности, никогда не будут ценить чужую. И отречение Николая II санкционировало все дальнейшее разнуздание страны. Это была первая и совершенно понятная реакция крестьян на это событие.
После 2 марта люди проснулись в другом мире. Как крестьяне могли воспринять крушение обычного правопорядка? Вот они и стали осуществлять свои мечты. А Временное правительство, по крайней мере в первое время, естественно, с одной стороны, растерялось, а с другой- разжигало аппетиты, создав Земельный комитет, где заправляли эсеры.
Взять и поделить
С июля 1917 года эсеры во главе с лидером партии, назначенным министром земледелия Виктором Черновым, взяли в свои руки решение аграрного вопроса. Они как последователи народников были убеждены в том, что русский крестьянин - социалист по природе (как завещали Герцен и Чернышевский), что русский народ осуществит на земле социалистический рай. В периодических переделах земли они видели проявление чувства равенства и социалистических настроений у крестьянства.
Программа эсеров воспроизводила уже известные нам средневековые представления крестьян о земле. Эсеры тоже считали, что земля - это дар природы, собственность на нее не может иметь никто, включая государство, но зато каждый человек может пользоваться этой «ничьей» землей на равных основаниях, и государство должно обеспечить это естественное право. Поэтому после революции вся земля, включая и поместья, должна быть социализирована (стать народным достоянием) и распределена между жителями России на началах равного индивидуального пользования.
Крестьяне, конечно, слово «социализация» не понимали, но разрешение на захват имений услышали.
Но, дорвавшись до возможности воплотить свои утопические идеи в жизнь, эсеры увидели, что это совсем не так просто. В частности, выяснилось, что для реализации уравнительного наделения землей потребуется переселение 25 млн человек из малоземельных губерний в многоземельные. Тут эсеры несколько притихли и начали призывать крестьян подождать до созыва Учредительного собрания. А крестьяне ждать не хотели.
В итоге, как сказал один умный современник, появление «запоздавших остатков государственного смысла» стоило эсерам их влияния в деревне. А побили их собственным же оружием большевики, которые теперь стали кричать на каждом углу об измене эсеров, о том, что они в союзе с капиталистами затягивают аграрную реформу и надо создавать диктатуру пролетариата и беднейшего крестьянства.
Еще в мае на 1-й Всероссийский съезд крестьянских депутатов были привезены 242 наказа «О земле». Все партии просили делегатов потерпеть до Учредительного собрания, и один только Ленин объявил, что эту программу может реализовать именно пролетариат во главе с большевиками, призвав крестьян покуда захватывать помещичью землю и инвентарь. Понятно, что этот призыв был услышан дезориентированными людьми и волна погромов стала нарастать. Именно наказы этого съезда легли в основу Декрета о земле 26 октября 1917 года. В нем говорится, что «частная собственность на землю ликвидируется». Однако не нужно думать, что - как нас всех учили в школе - речь идет только о собственности помещиков.
Декрет аннулировал частную собственность на землю всех категорий населения, в том числе и крестьян. Во-первых, речь идет о крестьянах, получивших землю в частную собственность в ходе столыпинской реформы, - 2,5 млн укрепленцев, 1,2 млн хуторян и отрубников. Во-вторых, еще до 1905 года крестьяне имели в частной собственности 23 млн десятин, а после реформы они купили у Крестьянского банка или через него в складчину еще 10 млн десятин (это примерно территория Болгарии). То есть все они копили деньги на эту землю, покупали ее - впустую.
Во-вторых, согласно закону 1910 года, миллионы крестьян в непеределявшихся общинах стали собственниками своей земли и де-факто могли реализовывать свое право когда им заблагорассудится. Своей собственности лишились и они. Но и это не все.
Запоздалое понимание
Ведь все 123,6 млн десятин надельной крестьянской земли на 1 января 1907 года были выкуплены у помещиков. Да, большая часть земли оставалась в общине, и ею пользовались на общинном праве. Но потенциально эта земля уже была частной крестьянской собственностью.
Нам как-то не сразу приходит в голову, что Декрет о земле просто-напросто уничтожил результаты всей выкупной операции по реформе 1861 года. Оказалось, что три поколения крестьян выкупали землю у помещиков, нередко с большим напряжением, напрасно.
Да, множество крестьян в 1906-1916 годах было против частной собственности и боролось со столыпинской аграрной реформой. Но это отнюдь не означало, что с течением времени они не изменили бы свою позицию - например, вернувшись с фронта после знакомства с хозяйством австро-венгерских или румынских крестьян. Это не означало также, что их дети принимали на себя моральное обязательство отвергать частную собственность.
Теперь этот путь был закрыт - только потому, что кучка - в сравнении с численностью населения страны - недоучек мечтала о мировой революции.
Конечно, масса крестьян в силу ряда причин, и прежде всего низкой правовой культуры, не осознавала всего этого. Позже они вникли в эту проблему предметно - поможет и продовольственная диктатура, и продразверстка, и страшная гражданская война, закончившаяся голодом 1921-1922 годов с 5,5 млн жертв.
Начавшийся черный передел коснулся и земель многих хозяйственных, зажиточных крестьян, которые сами немедленно стали объектом дележа. В стране насчитывалось порядка 15 тысяч волостей, и каждая волость в этом плане была маленьким самостийным государством. То есть все зависело от конкретных реальных местных условий в деревне А, Б, В, Г, Д и далее.
Где-то грабили и самих хуторян и, используя привычный термин, раскулачивали наравне с помещиками. Где-то хуторяне сами в этом участвовали. А где-то противились, потому что вслед за этим розовым периодом первых месяцев черного передела последовал период отрезвления. Большевикам был нужен хлеб в городах, а крестьяне его даром отдавать не собирались. И с лета 1918 года началась продовольственная диктатура.
Ответ на гипотетический вопрос, почему же в деревне в 1917 году произошло то, что произошло, несмотря на успешные реформы и рост благосостояния крестьянства, таков: народ не выдержал испытания возможностью безнаказанного мародерства. А часто ли представители Нomo sapiens его выдерживают?
Резюмируя, получается: сначала все крестьяне ограбили всех помещиков, потом бедные и средние ограбили (используя советскую терминологию) кулаков, а местами и средних, а потом советская власть в конце 1920-х - начале 1930-х ограбила всех. Вот вехи решения аграрного вопроса в России вкратце.
Взято
Советская мифология гласит, что большевики осуществили вековую крестьянскую мечту – дали крестьянам землю. Как только захватили Зимний дворец, так Ленин ночью в Смольном первым делом провозгласил «Декрет о земле ». Нет первым, кажется, был «Декрет о мире ». То есть декрет о немедленной капитуляции перед Германией и начале гражданской войне в России. Напомним, большевики во главе с Лениным шли к власти с лозунгом «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую! ». И хотя затеянная большевиками Гражданская война длилась почти столько же сколько пресловутая «империалистическая», а людских потерь и всевозможных бедствий принесла России в десятки раз больше, но крестьяне и грабительскую продразверстку, и все ужасы красного террора простили большевикам за то, что те дали мужиками землицы вволю, и защитили деревню от кровососа помещика и кулака. Впрочем, от кулака не защитили, от него мужиков Сталин в коллективизации защитил. Откуда он только взялся этот кулак в советской деревне, полтора десятилетия после того, как Ленин дал крестьянам землю.
Ну, в общем, как узнал мужик о ленинском декрете насчет земли крестьянам, так и записался в красную армию. Об этом в советской пропаганде, кинофильмах, повестях, художественных полотнах etc. имеется множество трогательных сцен: крестьяне в солдатской форме по складам читают ленинский декрет о земле и плачут от счастья. Или, размахивая бумажкой с Декретом, смеются, прыгают по деревне и плачут от великой радости. Крестьяне-то, может быть, и читали тот декрет (хотя вряд ли), а вот в советское время его читать было почему-то не принято. Но мы с вами нарушим эту традицию и опустимся до такого оголтелого ревизионизма, что с текстом декрета ознакомимся, обещаю.
Проблема с гениальным решением большевиками земельного вопроса в России примерна та же, что и в отношении героической войны красных против интервенционистских сил Антанты – невозможно отыскать факты передачи советской власти земли крестьянам и сражения красной армии с Антантой. Даже советская пропаганда ограничивалась художественными сценами по складам чтения мужиками Декрета о земле, а исторические сцены раздачи землицы мужикам опускала. Чего так?
А того так, что никто, никакие даже левые партии в России отдавать землю крестьянам не собрались, а большевики так принципиально, строго в соответствии с марксизмом, планировали землю у крестьян в России всю изъять (и со второй попытки таки совсем отобрали). Знаменитый лозунг левых партий «Земля крестьянам!» это лишь бесстыжая партийная демагогия, в которой реального смыла не более чем в пародийном «Моря матросам!». Чтобы понять, в чём тут дело, бегло разберёмся в трудных социально-аграрных проблемах России последнего полувека перед 1917 годом.
Особенностью крестьянского землепользования России являлось то обстоятельство, что крестьяне жили общинами и совместно владели общинной землёй. Русская крестьянская община не родовая, а поземельная. Раз в несколько лет крестьяне на сходе делили общинную землю на наделы и раздавали в пользование крестьянским хозяйствам (семьям) до следующего передела. Критерий передела как правило был «по едокам». Левые идеологи пытались в крестьянской общине разглядеть стихийный мужицкий коммунизм, но тщетно. Общей и подлежащей регулярному переделу между членами общины считалась одна земля, своим хозяйством крестьянин владел и вёл его частным образом, полученный с его общинного надела урожай принадлежал ему и только ему лично.
Нельзя сказать, что поземельная община такое уж уникальное явление в истории человечества, особенность России заключалась в том, крестьянская община в больших масштабах сохранилась вплоть до 20-х годов XX века (в Европе распалась много ранее). Консервация общины и общинных отношений связана с тем, что общинный образ жизни крестьянам во многом навязывало государство. Собственно крепостное право начало развиваться с того, что вольным хлебопашцам запретили переходить на другие земли (другие поместья), а крестьянская община стала приобретать черты административной единицы. Государству было удобно иметь дело с крестьянской общиной как целым, для сбора податей и несения повинностей в общине была введена круговая порука и т.п. меры. Конечно, община во многом традиционная форма крестьянского общежития, но в 18-19 вв. её во многом формировало государство. Государство препятствовало частному владению землёй крестьянами, не давало распасться общинам. В политике укрепления общины сказывались не только фискальные интересы, община являлась единственным организованным социальным институтом в деревне. Кроме помещика и старосты долгое время другой власти в сельской местности не имелось. Государственная политика в отношении общины и её правовой статус неоднократно менялись, для нашей темы важно, что в ходе отмены крепостного права и реформ 1861 года крестьяне, то есть общины, наделялись землёй. Государство фактически выкупало предназначающиеся крестьянам земли у помещиков, крестьяне были обязаны вносить государству продленные на полвека выкупные платежи за полученную землю. Это было неслыханное в мире царское благодеяние мужикам, в Европе крепостных крестьян с землёй нигде не освобождали. Государство неоднократно облегчало условия выплаты выкупных платежей крестьянами, а с 1907 года они были отменены совсем (ранее в 1903 году упразднили общинную круговую поруку). По справедливости Николай II, его отец, дед и прадед должны быть признаны подлинно Мужицкими Царями, особенно на фоне последующего большевицкого кошмара.
Грандиозную реформу 1861 года в либеральной и по традиции в советской историографии принято считать неудачной, половинчатой. Однако точнее её было бы назвать компромиссной. Правительство стремилось избежать кризиса и крайнего возмущения сословий, помещиков, крестьян, и, в общем, справилось с этой сложнейшей задачей. Полного удовлетворения всех добиться все равно было невозможно, однако острая социальная реформа прошла хотя и не без трудностей, однако сравнительно гладко.
Наделение крестьян частью помещичьих земель было гуманной социальной мерой, имевшей целью не допустить обнищания и пролетаризации гигантских масс крестьян, царское правительство стремилось избежать тяжелых социальных потрясений. Однако общинное землевладение имело хорошо известные долгосрочные экономические недостатки: крестьянская община отличалась неисправимо низкой хозяйственной эффективностью (производительностью, урожайностью и прочее) и крайне низким уровнем производства товарной продукции. Общинное хозяйство сохраняло тенденцию оставаться натуральным, что сильно затрудняло развитие сельского хозяйства в России. Причиной тому была темнота и бедность крестьян, с одной стороны, и так называемое аграрное перенаселение, с другой. Крестьянское население неуклонно росло, а количество земли не увеличивалось, наделы становились всё меньше. А от мелкого крестьянского хозяйства невозможно добиться высокой эффективности производства и соответственно крестьянам невозможно выбиться из хронической бедности.
Встретил хорошую работу Д.Ниткина «Заметки по книге С.Г.Кара-Мурзы "Советская цивилизация" » . В главе 4 можно найти вменяемый анализ положения в сельском хозяйстве России начала XX века.
Как сами крестьяне относились к общине. В массе они за общину держались с подлинно крестьянским упрямством и консерватизмом. Община боролась за своё существование и всячески стремилась расшириться, скупала и брала в аренду земли вопреки даже экономической целесообразности. Как показали экономические исследования начала XX века, крестьянину работать наемным работником в крупном хозяйстве было в 2-4 раза выгоднее, чем обрабатывать свой мелкий надел. С другой стороны, за несколько лет столыпинской аграрная реформы около трети крестьян выразило желание уйти из общины, и немного менее четверти вышла. Выходили не только крепкие зажиточные хозяева, желавшие вести частное хозяйство, но и те, кто хотел продать свой надел (сдать в аренду) и уйти на работу в город. Следует отметить, что русское правительство предоставило право выхода из общины вовремя – в России начинался промышленный подъём и городу требовались рабочие руки. Строго говоря, возможность выйти из общины у крестьян имелась и прежде, но требовалось согласия двух третей общества. Указ 9 ноября 1906 г. разрешил крестьянам свободный выход из общины и закрепление за ними их земельного надела в частную собственность.
Таким образом, знаменитый лозунг «земля крестьянам» на деле означал требование передать землю крестьянским общинам. Но в действительности никто в здравом уме на это пойти не мог и не хотел (в том числе и выдвигающие этот лозунг революционеры). Общинное землевладение не имело перспектив, поскольку отличалось низкой производительностью, которая производительность к тому же в силу прогрессирующего аграрного перенаселения всё время падала. Попросту говоря, крестьянам не хватало земли и передача им «помещичьих» земель проблемы не решало. И если крестьянам недоставало земли в России, то где же им её могло хватить? Вопрос риторический, конечно. Правительство приняло программу перенаселения крестьян в Сибирь, но кардинально проблему перенаселения переселение не решало, поскольку реально в Сибири наличествовало не так уж много подходящих для освоения земель, и трудности освоения ждали переселенцев немалые (многие вернулись обратно). Как бы там ни было, в исторической перспективе Россию неизбежно ожидали распад крестьянской общины, урбанизация, и уход большей части крестьян в города. Это все прекрасно понимали (кроме самих общинных крестьян). Так оно в конце концов и вышло, но исторически сопровождалось чудовищным большевицким насилием и зверством над крестьянством.
Помещичьи земли взял в кавычки, поскольку это не более чем жупел революционной агитации. В ходе реформ правительство предоставляло определенные преференции бывшим помещикам, но за прошедшие полвека часть помещиков разорилась, а часть сумела создать крупные эффективные хозяйства. По существу к 1917 году в России не наблюдалось никаких помещиков, но наличествовали крупные частные сельскохозяйственные предприятия (некоторые вели происхождение от владений бывших помещиков). Вот эти предприятия и давали большую часть товарного продукта, а море крестьянских общин по преимущество вело бесперспективный полунатуральный образ жизни. Передача всех земель крестьянам (т.е. общинам) означало общий упадок и деградацию сельского хозяйства в стране, и быть может даже, голод в городах. Городские революционеры всё это прекрасно понимали, и яркий лозунг «Земля крестьянам!» подленько эксплуатировал предрассудки тёмного консервативного крестьянства, а также использовался в видах общей социально-политической демагогии в народолюбивом духе.
Известно, что революционеры не имели массового влияния на народ в самом начале своего пути. У них не было денег, чтобы печатать свою полиграфическую продукцию, у них не было своей обширной сети доверенных лиц, агитаторов. А Российская империя была большая, зачастую лишь практика ссылок открывала подпольщикам глаза на обширность русских необъятных территорий. РСДРП на тот момент состояла из немногочисленной прогрессивной интеллигенции и имела влияние лишь на некоторую часть рабочих, благодаря поддержке их борьбы за трудовое право (стачки, демонстрации). Рабочие были движущей частью пролетариата, однако, при этом не было силы влекомой, двигающейся. Влияние большевиков не распространялось на трудовое крестьянство. Тому были свои причины: многовековой патриархальный уклад, отсутствие организованности бедноты, малообразованность сельских жителей и отсутствие Интернета информационных коммуникаций и понимания политического и экономического положения в стране.Между тем, крестьян в Российской империи насчитывалось около 80 процентов, это был основной элемент русского народа и что немаловажно, основа царской армии. И лишь с помощью крестьянства можно было победить в России.
Гениальный спич «Земли - крестьянам, фабрики -- рабочим» родился в голове Ленина очень кстати. К тому времени Первая мировая война продолжалась уже несколько лет, крестьянам надоело воевать, среди солдат зрело недовольство бездарным командованием, просчеты которого позволяли благополучно проваливать одну войсковую операцию за другой. Под пулями солдаты осмелели, им хотелось вернуться домой, пахать землю, а тут открывались великолепные соблазны пахать свое и на халяву.
Надо отметить, что с отменой крепостного права, в 1861 году каждый крестьянин был наделен собственным или общинным наделом земли. Но, как и каждая российская реформа грешит провалами, так и здесь, воля батюшки царя не простиралась дальше его собственных представлений о том, чего же надобно этому глупому народу.
Крестьянам роздали землю, но не обеспечили их инструментами для пахоты (плуги), вспомогательной техникой (лошади, сеялки, жатки) и живностью (мясо, молоко, сметана). Все это хозяйство оставалось в руках помещиков, кроме того, весь семенной материал также оставался у помещиков. Земля есть, а пахать нечем и садить нечего. И крестьянам приходилось покупать семенной фонд и рогатую живность, арендовать необходимые инструменты за деньги, либо, если денег не было (а их, как правило, и не было) отрабатывать долг собственным трудом на благо помещика (бартер, батрачество).
Если случался неурожайный год (а только в 19 веке их было около 40), он ставил крест на урожае крестьян, для оплаты долгов им приходилось отдавать свою землю помещикам. Так, к 1917 году крестьяне благополучно передали помещикам практически всю свою землю обратно и при этом были обозлены, подозревая в подобных долгах какое-то скрытое жульничество.
Кроме того, голодные годы, которые случались в России часто (зона рискового земледелия) только за последние 36 лет царской власти (1880-1916 гг.) по некоторым данным, унесли не менее 158 млн. детей (всего за 36 лет умерло 176 млн. общего кол-ва населения), из них только в годы царствования Николая 2-го — 96,8 млн., при этом, Николай II в 1911 и 1912 годах полностью запретил участие земств, Красного Креста и благотворительных организаций в оказании помощи голодающим, что в свою очередь также неимоверно обозлило крестьян.
В печати цензура запрещала употреблять слово голод, заменяя его словом нейтральным "недород". Люди массово умирали, а царское правительство в неимоверном количестве строило дворцы и вывозило зерно за рубеж, оплачивая ссуды иностранных займов.
В 1917 году царь, под давлением обстоятельств, отрекся от престола и власть перешла Временному правительству. Несмотря на решимость Временного правительства продолжать войну до победного конца, с фронта в Россию массово потянулись дезертиры, которые были обработаны тлетворным влиянием Запада призывами большевиков. Вслед за ними, пользуясь сумятицей и неразберихой, с фронтов снимались и оставляли окопы целые дивизии, которые уже в России разбегались по домам.
Солдаты бросали винтовки (самые продуманные брали их с собой домой, олицетворяя собой власть), и возвращаясь в родное село, начинали самовольно делить барскую землю, пользуясь тем, что источников информации было немного, и считалось, что человек, прибывший «из города» априори приносит правдивую информацию. Так отголоски подпольных призывов «Вся земля - крестьянам» превратились в твердые убеждения «Николашку скинули и теперича постановили, что все земля наша».
Придя к власти, большевики столкнулись с массовым сопротивлением дворянства, бывших офицеров царской армии, духовенства и прочих благополучных сословий, а также прочих политических партий.
Рабочие были на стороне большевиков, а вот крестьянство раздумывало. Большое количество строевых крестьян еще находилось под командованием офицеров, и их выбор мог повлиять на политическую ситуацию в стране.
И вот тут сыграл свою роль 1 декрет «О земле» от 26 октября (8 ноября по новому стилю) 1917 года, который был составлен по проекту партии социалистов-революционеров (эсеров). Петроградскій совѣт рабочихъ и солдатскихъ депутатовъ установил следующие принципы:
1. Многообразие форм землепользования (подворное, хуторское, общинное, артельное).
2. Конфискация помещичьих земель и имений. Причём отмечалось, что «Земли рядовых крестьян и рядовых казаков не конфискуются.»
3. Переход конфискованных земель и имений в распоряжение волостных земельных комитетов и уездных Советов крестьянских депутатов.
4. Переход земли в достояние государства с последующей безвозмездной передачей её крестьянам. «Вся земля, по ее отчуждении, поступает в общенародный земельный фонд. Распределением её между трудящимися заведуют местные и центральные самоуправления, начиная от демократически организованных бессословных сельских и городских общин и кончая центральными областными учреждениями.»
5. Отмена права частной собственности на землю. «Помещичья собственность на землю отменяется немедленно без всякого выкупа. За пострадавшими от имущественного переворота признается лишь право на общественную поддержку на время, необходимое для приспособления к новым условиям существования.»
То есть, за крестьянами законодательно закрепили право делить и пользоваться помещичьей землей, а также орудиями сельскохозяйственного производства, право это им дали Советы, а против Советов боролись те, кого подобное положение дел не устраивало. Процесс отъема у помещиков земли и всего остального назывался "Экспроприация".
Тогда народ еще имел смутное представление, что в Кремле Петрограде происходит процесс формирования новых элит, а Советы раскачиваются партийной борьбой между большевиками и меньшевиками, и что эсеров вскоре изгонят из власти и те, войдя в оппозицию, примкнут к контрреволюции. Отсутствие коммуникаций и тотальная безграмотность привели к тому, что крестьян не интересовали хитросплетения политических конъюнктур и юридические подробности нового законодательства. Их интересовало одно - земля и возможность пахать и собирать урожай, кормить свою семью.
Позже Ленин ловко заменил первый декрет «О земле» декретом ВЦИК от 19.02.1918г. «О социализации земли», в ст.1. которого значилось «Всякая собственность на землю, недра, воды, леса и живые силы природы в пределах Российской Федеративной Советской Республики отменяется навсегда ». Это очень важный момент, ведь крестьяне думали что, отбирая землю у помещиков, она станет их собственностью. Ан нет, хитрые большевики вовсе отменили собственность, а земля полагалась крестьянам теперь в аренду, причем даже та, что была в их собственности ранее.
Когда Советская власть победила на территории всей РСФСР, массовая поддержка крестьян была власти уже не особо нужна. Крестьянам напомнили кто в доме хозяин, что земля принадлежит государству, заставили их объединяться в колхозы. Так наступил государственный этап под названием «Коллективизация».
Богатых (крепких) крестьян и нежелающих вступать в колхозы стали называть единоличниками и кулаками - их полагалось расстреливать, изгонять с земли и поражать в правах. Покончив с единоличниками, власть принялась вышибать из колхозов наиболее обеспеченных крестьян.
Вскоре, наступила эра Индустриализации и от крестьян требовалось лишь одно - кормить рабочих для свершения новых трудовых подвигов. Повышение надоев и рост урожая приветствовались, ведь с иностранными государствами снова было необходимо расплачиваться зерном, в обмен на станки и паровозы.
Эксперт Центра научной политической мысли и идеологии Анна Фёдоровна МакароваКормовая база капитализма истощилась давно, и произошло это зримо - просто мир закончился. Думаю, если бы он действительно стоял на трёх китах, то они тоже стали бы жертвами маркетинга - ведь капиталистическое «хозяйство» обладает имманентной потребностью к постоянному расширению - экстенсивному или интенсивному. Поскольку Земля конечна, как и количество людей на ней - сейчас время углубления, прорастания в каждого человека и почти бесконечного процесса внутри него: создаётся новая площадка потребностей - и её тут же занимают, создаётся следующая, и следующая, и так ровно до того момента, пока пресыщенное или истощенное тело не уйдёт из жизни, не уйдёт в землю.
Приходится производить. Сколько бы ни сотрясали воздух возвышенные пассажи постиндустриальщиков, материальное производство идёт полным ходом, и не может не наращиваться ровно по тем же причинам - нужно продать больше, чем вчера, а чтобы гарантировать спрос - нужно быть уверенным, что изделие выйдет из строя ровно тогда, когда кончится «гарантийный срок» - собственно, те «два года», что значатся на коробке новенького изделия - это гарантия того, что через это время Вас можно ждать снова.
Угар потребления немыслим без угара производства - да, производства «одноразового», когда удовлетворение Ваших потребностей - давно не цель. Тем не менее, человек (пока говорим об «абстрактном человеке», в лучших нелепых традициях английских классиков) выжимает максимум из созданных им мощностей. Земля, труд, капитал… Знакомая всем триада под названием «факторы производства» (теперь сюда же относят «предпринимательство» и «информацию»). Так вот, факторы производства – это такие преобразователи, переводящие ничто в нечто. Есть три силы, через которые возможно только и возможно производство - земля , человек (заключим в нём «труд» и «предпринимательство», и даже «информацию») и всё, созданное человеком (т.е. капитал). Это вольная трактовка, игнорирующая некоторые положения, скажем, физиократов и марксистов, однако, на наш взгляд, не принципиально важные в данном случае.
Тогда получается, что две из трёх категорий - созидающие по своей сути, а третья - производящая по данному ей человеком предназначению. Конечно, можно поспорить с тем, что человек создан созидающим – он ведь может всю жизнь разрушать - но вполне ли он тогда человек? А вот земля не рождать не может - плодородие является её неистребимым механизмом. И именно о земле как «факторе производства», ныне находящейся в нашей стране в крайне бедственном положении, и хотелось бы с Вами поговорить.
Брошенные пашни и деревни - это, казалось бы, естественное следствие переориентации населения России на городскую жизнь, уход от «грязной» работы к чистеньким офисам. Но драма в том и заключается, что производящая суть земли оказалась никому не нужна, деревня как мощная база социальной стабильности и национального обогащения - во всех смыслах - канула в лету, вместе с деревенской семьёй, общиной, артелью и прочей «архаикой». Крестьянин стал фермером, от общения с землёй, от личных отношений с ней перешёл к рационально-предпринимательским - то есть те, кто сейчас возделывает землю в России, относятся к ней именно как к фактору производства - менее рентабельно, чем, скажем, промышленность, зато стабильнее и надёжнее. Однако мы полагаем, что крестьянство как исконно русская форма обладания землёй должна быть возрождена, и оно может сыграть немалую роль в том, чтобы русский человека снова начал осознавать себя в сегодняшнем безвременье.
“Т-щи! Интерес всей революции - везде “последний решит. бой” с кулачьём. Образец надо дать. 1) Повесить (непременно повесить, дабы народ видел) не меньше 100 заведомых кулаков, богатеев, кровопийцев. 2) Опубликовать их имена. 3) Отнять у них весь хлеб. 4) Назначить заложников - согласно вчерашней телеграмме. Сделать так, чтобы на сотни вёрст кругом народ видел, трепетал, знал, кричал: душат и задушат кровопийц-кулаков. Телеграфируйте получение и исполнение. Ваш Ленин. P. S. Найдите людей потвёрже”.
Так была нанесена тяжелейшая рана крестьянству. «Раскулачивание» посягнуло не только на жизни людей, целостность семей и будущее их детей - но на само явление крестьянства. Сломать вековой крестьянский уклад оказалось возможным за каких-нибудь пару лет. Рана кровоточила, но времени, да и желания вылечивать не было - точнее, генеральная линия партии этого вовсе не предусматривала. Дух крестьянства гас, пока окончательно не превратился в дух труженика, работника, «наймита».
И что же? - спросите Вы, - время идёт, уклад меняется, от архаики нужно избавляться. Что нам крестьяне - нам бы доллар хоть до 40 рублей приопустить да цену за бочку приподнять - и заживём. А о русской деревне вспомним при застолье, когда захочется деревенской романтики - она же почти как воспоминания о советской эпохе - Союза нет, а песни живы, деревни нет - а «Вечерний звон» нет-нет да и затянем…
А ведь об утрате крестьянства в России стоит скорбеть - не из-за обеднения национального колорита даже, а из-за угрозы расчеловечивания русского человека. Человек на земле стал называться фермером, при меньших притязаниях - дачником. И снова кажется, что никакой трагедии нет. Но хотелось бы снова обострить тезис: мнимое превосходство «цивилизованной» городской жизни перед деревенской ставит проблему ускоренного вырождения России.
Что же так ценно в «духе крестьянства»? Что отличает крестьянина от фермера и иже с ним? Прежде всего, крестьянин, как мы уже упоминали, живёт личными отношениями с землёй и выращиваемым ею плодом. Он её слышит, чувствует, заботится о ней, как о живом существе. Он не может назвать её «ресурсом», «активом», отношения купли-продажи кажутся противоестественными и кощунственными. Человек земли тянется к ней потому, что их суть схожа: они творят, рождают, созидают. И возделывание земли для крестьянина - не сельскохозяйственное производство, а акт сродни мистическому.
Да, крестьянина в России больше нет - это результат и продразвёрстки, и «раскулачивания», и более поздних процессов по ликвидации (назовём это привычной «оптимизацией») мелких деревень. В списке убитых только за постперестроечную эпоху деревень и сельских поселений - уже более 30 тысяч. Но жизнь земли отходит на второй план, когда речь заходит о жизнях людей. Поразительные картины открывает русская глубинка: без электричества, газа, дорог, магазинов, денег и, главное - надежд - доживают свой век пожилые уже люди с погасшими глазами, с опустившимися руками и стиснутыми зубами. Что им до земли… Она там давно ничего не рождает для них - она лишь покорно принимает тела.
Десакрализация отношений человека и земли во многом порождена культом прогресса и представлением о крестьянском труде как о простых, механических усилиях, посильных для любого малограмотного «лапотника». Иными словами, крестьянство «непрестижно и неэффективно». Животных можно растить и в инкубаторах - они так даже лучше получаются - когда питаются химией «по науке» и не бегают по двору, а медитативно восседают в тесных клетках. А на земле можно что-нибудь порентабельнее построить - ну или учинить какой-нибудь гидроразрыв пласта в очередной попытке удоя углеводородов: нет земли - нет проблем.
Крестьянство в России стало лишним, и поэтому его больше нет.
Но откуда то здесь, то там возникают очаги, поселения, делатели объединяются, чтобы возродить землю и дух крестьянства? Почему они вообще думают, что есть какой-то там дух?
Ответ один - крестьяне продолжают рождаться. По всей стране появляются люди, для которых земля - не ресурс, а друг, или дитя, или мать. Они не могут остаться с ней из-за уничтожения деревни, длящегося уже почти век, и уезжают в города, ходят по бетону и живут в «коробках», обретая с относительной материальной стабильностью тоску и уныние. Восстановление русской деревни – вопрос жизни и для этих людей, и для всей страны.
Мир - НАРОДАМ, земля - КРЕСТЬЯНАМ, фабрики - РАБОЧИМ! November 7th, 2014
"..на страже русских национальных интересов
стоял не кто иной, как интернационалист Ленин ,
который в своих постоянных выступлениях не щадил сил,
чтобы протестовать против раздела бывшей Российской империи...
"
Великий князь Александр Михайлович Романов "Книга воспоминаний", М., 1991
Оригинал взят у colonelcassad в 97-я годовщина Великой Октябрьской Социалистической Революции
Сегодня исполняется 97 лет Великой Октябрьской Социалистической Революции , кардинально изменившей как Россию, так и весь остальной мир . По своему масштабу и последствиям, она наиболее близка к Великой Французской Революции. Начатые большевиками изменения, привели не просто к тому, что изменилось государственное устройство России, ее экономический базис и идеологическая надстройка. Эта революция начала менять мир за пределами России. Когда Февраль снес Российскую Империю с ее мессианством "Третьего Рима", неославизмом и "народной монархией", Россию уже откровенно списали со счетов и по большому счету ее ждала участь Австро-Венгерской и Османской Империй, которые по итогам поражения в Первой мировой войне были уничтожены, действительно превратившись из многонациональных империй в национальные государства. Большевики реализуя свою идеологическую программу связанную с построением коммунизма (как в отдельно взятой стране, так и во всем остальном мире), попутно спасли Россию от полной катастрофы и не случайно, родственник Николая II Александр Михайлович Романов говорил, что на страже русских национальных интересов стоял интернационалист Ленин. Крайне рекомендую прочесть вот этот текст http://mahtalcar.livejournal.com/237145.html Великий Князь был одним из первых "с той стороны ", кто анализируя итоги революции и гражданской войны понял, что победа большевиков это не конец России, а начало нового этапа развития страны и последующие события подтвердили его правоту - умывшаяся кровью страна, раздираемая на части гражданской войной и интервенцией, уже через четверть века после создания СССР, охватила своим влиянием почти половину земного шара.
В этом кардинальное отличие Октября от Февраля. Февраль привел Российскую Империю к грандиозной катастрофе, уничтожив и монархию, и империю. Октябрь же позволил на останках уничтоженной империи, реализовать новый проект, который не дал уничтожить Россию. Ленин и Сталин (как бы их не пытались противопоставить), основали СССР, эту новую инкарнацию России на новых принципах, в новых формах, с новыми целями планетарного характера. Традиционное русское мессианство, с его стремлением изменить окружающий мир к лучшему, отлично соединилось с идеологией большевиков, и именно поэтому столько людей служивших старому режиму, служили России при большевиках , потому что помимо классовых, политических и идеологических противоречий, они видели, что дорога, по которой идут большевики, отнюдь не так плоха и беспросветна, как об этом кричали в запале братоубийственной войны.
Сейчас об этом не модно вспоминать, но даже в окружающей нас действительности, до сих пор мы видим результаты труда большевиков. Причем тут речь даже не о свидетельствах материальной культуры (хотя и они тоже), а о самих принципах устройства общества - до сих пор живут советские праздники, до сих пор действуют отдельные положения декретов принятых после Октября, до сих пор сохраняются рудименты той социалки, которая стала порождением Октября, когда человек труда, над которым ныне любит подшучивать офисный планктон, стал хозяином страны. И мы хорошо видим на примере Украины, где новый фашистский режим открыто себя противопоставил делу Октября, снося памятники Ленину и большевикам, к чему приводит историческое беспамятство и примитивный антисоветизм.
Тут за последние дни часто спрашивают, что думаешь про высказывания Путина, мол большевики-обманщики, обещали мир - народам, землю - крестьянам, фабрики рабочим. И мол не дали ничего . На мой взгляд тут ничего нового, Путин является антисоветчиком и выпады в адрес системы, откуда он вышел и которой он служил, для него не в первой. Если говорить коротко, то как раз эти обещания большевики выполнили в полном объеме.
1. Мир-народам (
текст декрета о мире http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_mire.htm
)
Россию (не Российскую Империю, которая приказала долго жить в сентябре 1917 года) вытащили с полей империалистической войны через "пахабный брестский мир". "Белые" тогда кричали, что цена оказалась слишком высока, коллеги Ленина по партии кричали, что нельзя это подписывать. Но как известно Ленин оказался прав, Германия вскоре рухнула, мир был денонсирован, а то, что не собрали обратно при Ленине, дособирал Сталин. Так что обещанный мир Ленин как раз дал
.
Гражданская война
, которая де-факто шла с февраля-марта 1917 и которая перешла к открытой фазе летом 1918 года, была как раз следствием нежелания тех сил, которые потерпели поражения в Октябре, смириться с новыми реалиями, смириться с тем же Брестским миром в погоне за химерами Константинополя. Они же по другому видели развитие России. Они попытались это право оспорить у большевиков на поле боя, где опять проиграли. Если бы не их слепое упорство подзуживаемое Антантой, Россия бы выкарабкалась из кровавой мясорубки с куда как меньшими последствиями и стартовые условия для строительства СССР были бы многократно лучшими. Проигравшие же выводов не сделали, предпочитая вместо анализа причин своего поражения списывать все на неправильный народ, который обманули коварные большевики. Ну вы знаете эти заклинания мол не тот в России народ, не оправдал чьих то ожиданий. Но правда в том, что при всех наших слабостях и проблемах, народ в России всегда обладал достаточными качествами, чтобы не дать стране погибнуть (мы еще живы как народ после всех исторических потрясений
), несмотря на все стенания что народ у нас не тот и кончилась Россия.
2. Земля крестьянам. (текст декрета о земле http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/DEKRET/o_zemle.htm
)
Землю крестьянам начали раздавать практически сразу после революции, в рамках принятого декрета. Большевики кардинальным образом разрешали земельный вопрос, который в течение более чем полувека до революции, подтачивал царскую Россию. Ни реформы Александра II, ни реформы Столыпина, не смогли решить этот ключевой для России вопрос. И именно потому большевики получили столь массовую поддержку на селе, что решали главный вопрос жизни десятков миллионов людей. Эти люди хотели прекращения войны и хотели получить землю. Войну прекратили (тех кто жаждал ее продолжения, разбили на полях войны гражданской), землю раздали. Некоторые утверждают, ну хорошо землю раздали, но вот при Сталине же начали в колхозы загонять, значит сначала дали, а потом отобрали. Во первых, как не трудно заметить, большевики в 1917 году в рамках этой логики свое обещание выполнили, чтобы что-то отобрать, надо сначала дать, а землю большевики дали.
Во-вторых - переход к системе колхозов, который произошел в конце 20х, когда Ленин уже умер, поэтому говорить о том, что Ленин обманул смешно - он как раз свои обещания в этом вопросе выполнил. Вопрос же о том, надо ли было проводить коллективизацию, лежит в плоскости исторической обусловленности
, когда только таким образом можно было обеспечить ускоренную индустриализацию страны
и ее подготовку к новой мировой войне. Как мы знаем по результатам этой войны, предпринятые меры, когда Россия пробежала за 10 лет тот путь, который некоторые прошли за век
, оказались чрезвычайно действенными и в 1945 году мир подписывался в столице тех, с кем в 1918 году пришлось пойти на "пахабные соглашения".
3. Фабрики рабочим (текст декрета о национализации важных отраслей промышленности http://diletant.ru/blogs/4609/995/ )
Заводы как известно были так же национализированы
, а власть на них от хозяев перешла к рабочим коллективам. Троцкисты в критике Сталина и его соратников часто говорят, что вот Ильич раздал фабрики рабочим, но в 30х Сталин вместе с репрессиями закрутил гайки на производстве и нарушил так сказать заветы Ильича. В этом плане нынешние утверждения, что большевики обманули с фабриками и заводами довольно типично перекликаются с критикой советского строя Троцким, который утверждал сидя в своем прекрасном далеко
, что Сталин предал дело Ленина. На деле же, как в 20-е, так и 30-е годы, на национализированных государством предприятиях, власть сохраняли трудовые коллективы
, чьи права в 30х действительно были ограничены, когда форсированная индустриализация все больше стала служить целям подготовки к новой мировой войне. Не совсем понятна претензия, что вот мол гайки закрутили и тем предали идеалы революции. А то что европейский фашизм готовился уничтожить СССР, о том что готовился крестовый поход наших "европейских друзей" против большевизма, это так - мелочи.
В целом же, если говорить о большевиках и Ленине, который ими тогда руководил, то вышеупомянутые лозунги были Лениным с успехом реализованы на практике, поэтому говорить о том, что Ленин пообещал и не выполнил, это идти против элементарных фактов. В этом плане утверждения Путина про "обман", это не более чем идеологический выпад против советской власти , причем этот выпад как раз лежит за пределами объективного изучения отечественной истории и производит предельно странное впечатление на фоне официальной кампании на консолидацию общества, так как такие выпады не консолидируют общество, а ведут к его разделению. И в этом плане мы хорошо видим, как власти в силу идеологической модели поставили идеологический догмат про "большевиков-обманщиков" выше необходимости консолидации общества перед лицом внешней и внутренней угрозы.
Россия пока еще не готова к объективной оценке Октябрьской революции, антисоветский дискурс все еще давлеет над этим вопросом. Если переоценка роли Сталина уже произошла, если нападки на Великую Отечественную Войну были отбиты, то Октябрь еще ждет своей переоценки, когда судьбоносная революция изменившая Россию и мир будет очищена от позднесоветской лакировки и от постсоветской чернухи, дабы ее грандиозный масштаб и последствия были осознаны обществом. Франция, пережившая целую серию революций, в конечном итоге нашла в себе силы принять и признать значение Великой Французской Революции, уважение к которой выражено даже в официальном гимне республики. Росссии этот процесс еще предстоит, ибо нельзя прятаться от своей истории, представляя ее помойной ямой. Особенно когда наши великие предки не дали уничтожить страну и обустроили ее на принципах народовластия и социальной справедливости.
PS. К празднику напоминаю классическую агитационную работу 1921 года "Азбука революции ".