Война и голод как «ощущение» революции. "Хвосты" на Невском за хлебом

ГОЛОД В ЦАРСКОЙ РОССИИ

Отметим, что вступление России на путь капитализма привело к увеличению частоты голодовок, и в России периодически свирепствовал массовый голод. Наряду с низкой урожайностью, одной из экономических предпосылок массового голода в России была недостаточная обеспеченность крестьян землей. В черноземной России 68 % населения не получало с надельных земель достаточно хлеба для продовольствия даже в урожайные годы и было вынуждено добывать продовольственные средства арендой земель и посторонними заработками.

Но помимо нехватки продовольствия ввиду неурожаев, можно назвать несколько других причин наступления голода. Одной из главных причин наступления голода являлось не всеобщее отсутствие продовольствия в стране, а неспособность руководства страны маневрировать запасами продовольствия иногда даже в пределах одной губернии. Когда в 1873 году страдала от голода левая сторона Поволжья - самаро-оренбургская, на правой стороне - саратовской - был редкий урожай, и хлеб не находил сбыта даже по низким ценам. То же самое наблюдалось в 1884 году в Казанской губернии, когда Казанские мужики питались всяческими суррогатами, а на волжско-камских пристанях той же Казанской губернии гнили 1 720 000 четвертей хлеба. В 1891 году, когда весь восток Европейской России был объят неурожаем, урожай хлебов в малороссийских, новороссийских, юго-западных, прибалтийских губерниях и на севере Кавказа был таков, что всего в России приходилось на каждую душу более 14 пудов, которые были признаны тогда достаточными для пропитания одного человека в течение года.

Территория, охватываемая голодовками в России, начала расти с началом развития капитализма. Если в 1880–1890 гг. число голодающих губерний в неурожайный год колебалось от 6 до 18, то в 1890–1900 гг. минимум равнялся 9, а максимум - 29; для 1901–1910 гг. соответствующие цифры были 19 и 49, а голод 1911–1912 гг. охватил за два года 60 губерний.

Всего за вторую половину XIX века было свыше двадцати «голодных годов», причем, (по данным доклада царю за 1892 год): «Только от недорода потери составили до двух миллионов православных душ» (то есть, считали только тех, кого отпевали в православных церквах, а свидетельства о количестве умерших «инородцев» и старообрядцев нет вообще).

Но не только засуха мешала созреванию хлебов. В качестве причин также выступают потрясения режима. Голод 1905 г., поразил 22 губернии, в том числе четыре нечерноземных, - Псковскую, Новгородскую, Витебскую, Костромскую. Голод наблюдался в ряде местностей в 1906, 1907 и в 1908 гг. Голод этот сопровождался резким ростом заболеваемости. Количество заболеваний только цингой с 1905 по 1907 год возросло на 528 %.

Одним из самых страшных и масштабных голодных периодов были 1891–1892 гг. Тогда голодом были постигнуты 16 губерний Европейской России (и губерния Тобольская в Сибири) с населением в 35 миллионов человек; особенно пострадали Воронежская, Нижегородская, Казанская, Самарская, Тамбовская губернии. В Поволжье от катастрофического голода пострадали восточные области черноземной зоны - 20 губерний с 40-миллионным крестьянским населением. В менее обширном районе, но с не меньшей интенсивностью бедствия голод повторились и в 1892–1893 годах. Для борьбы с недоеданием в 1891 году широко использовались суррогаты. В некоторых местностях перед тем, как подоспела правительственная помощь, лебеда считалась роскошью.

В XX в. голод 1901 г. поразил 17 губерний центра; по данным доклада за 1901 год: «В зиму 1900/01 г. голодало 42 миллиона человек, умерло же их них 2 миллиона 813 тыс. православных душ».

А в 1911 году (уже после столь расхваленных столыпинских реформ): «Голодало 32 миллиона, потери 1 млн. 613 тыс. человек». Причем, в каждом докладе подчеркивалось, что сведения составлены на основе данных, поставляемых церквами, а также сельскими старостами и управляющими помещичьих имений. А сколько было глухих деревень?

Массы трудящегося населения царской России находились в состоянии постоянной «народной болезни»- недоедания. Малейший неурожай обращал это недоедание в голод. В 1908-м даже царское министерство внутренних дел вынуждено было в одном из своих отчетов признать, что угроза умереть «голодною смертью является ежегодно весьма возможной участью значительного числа земледельцев России».

Вот отзывы о жизни русских крестьян. «Русский крестьянин не может позволить себе и мяса, яиц, масла, молока, зачастую и капусты, и живет на черном хлебе и картошке. Живет, вы спросите? Он умирает от недостатка этих продуктов» (Эмиль Д. Диллон, русский профессор; 1877–1914). «Россия фактически не вылезает из состояния голода то в одной, то в другой губернии, как до войны, так и во время войны». (А. Н. Наумов, министр земледелия в 1915–1916 гг.).

Даже в «нормальные» годы положение было тяжелым. Об этом говорит очень низкий уровень установленного официально «физиологического минимума» - 14 пудов хлеба в год. В нормальном 1906 году этот уровень потребления был зарегистрирован в 235 уездах с населением 44,4 млн. человек. Возмущение крестьян вызывало уже не то, что приходилось есть хлеб с лебедой и пушной хлеб (с мякиной, из неотвеянного зерна), а то, что «не было белого хлеба на соску» - грудному ребенку.

В 1907 г. князь Д. Н. Святополк-Мирский в Госдуме заявил, что на душу населения в России потреблялось 212 кг хлеба, тогда как в Англии - 299 кг, во Франции - 363 кг, в Германии - 317 кг. Величина рыночного (избыточного) продукта в сельском хозяйстве России начала XX века составляла ничтожную величину, в среднем, не более 5 пудов зерна (в товарном эквиваленте) на одного сельского жителя.

Голод губительно отражался на здоровье населения. В итоге голодовок резко повышалась заболеваемость; по данным 1892–1913, заболеваемость тифом и цингой в голодные годы повышалась в 3–4 раза, а в 1907 году количество заболеваний цингой увеличилось на 528 % по сравнению даже с голодным 1905. «Дополни- тельная сытость» в условиях тогдашней России - это не трюфеля с омарами, а когда крестьянин ест досыта, т. е. всего лишь не голодает.

Итак, в дореволюционной русской деревне голод был частым гостем. Чем же объяснялось подобное состояние сельского хозяйства? Одной из причин был экспорт хлеба. Следует отметить, что России было присуще общемировое правило - вывоз сельхозпродуктов из регионов и стран, где наблюдается их острая нехватка и даже хронический голод. Даже в годы особого свирепствования голода Россия продолжала продавать хлеб за границу миллионами пудов.

Славу главного экспортера зерна Россия завоевала именно за счет недоедания своего населения. Как пишет И. Пыхалов, «Россия, которую мы потеряли» действительно являлась крупнейшим экспортером хлеба. Триумф несколько омрачает то обстоятельство, что это звание она делила с насчитывавшей в 21,4 раза меньше населения Аргентиной. До 1917 г. почти весь избыточный продукт нещадно изымался из села («недоедим, а вывезем»). Все мало-мальски развитые страны, производившие менее 500 кг зерна на душу населения, зерно ввозили. Россия в рекордный 1913 г. имела 471 кг зерна на душу - и вывозила много зерна - за счет снижения внутреннего потребления, причем, именно крестьян.

Как писал известный писатель-эмигрант (кстати, убежденный монархист) Иван Солоневич, «таким образом, староэмигрантские песенки о России как о стране, в которой реки из шампанского текли в берегах из паюсной икры, являются кустарно обработанной фальшивкой: да, были и шампанское и икра, но - меньше чем для одного процента населения страны. Основная масса этого населения жила на нищенском уровне».

Статистический анализ, сделанный крупным советским экономистом Немчиновым, показал - основная масса товарного зерна в России производилась в кулацких и помещичьих хозяйствах. Поэтому был сделан вывод о том, что чем крупнее хозяйство, тем выше у него товарность. Однако не была вскрыта ПРИЧИНА этого факта - то, что существование таких хозяйств при ЦИКЛИЧЕСКОМ (сезонном) характере сельхозработ в полеводстве было возможно только при наличии океана избыточной рабочей силы - бедняцко-середняцких хозяйств.

Более того, продуктивность зернового хозяйства (урожайность единицы площади посева) в подавляющей массе помещичьих и кулацких хозяйств принципиально не отличалась от продуктивности рядом расположенных бедняцко-середняцких хозяйств. В русских кулацких хозяйствах работники кормились за одним столом с хозяином. Русская крестьянская мудрость - при найме работника в первую очередь смотрели, как он ел: «Как поест, так и попашет».

Существенное влияние на положение российского села оказывали мировые цены на зерно. В начале 1880-х годов благодаря развитию пароходного сообщения с Европу хлынул поток дешевого зерна из США и Канады, Аргентины и Южной Африки. Произошло резкое падение хлебных цен, что привело к европейскому аграрному кризису. Цены на рожь упали с 82 коп. за пуд, в 1883 году до 44 коп. в 1895 году. Только после 1895 года цены на зерно стали медленно расти.

Итак, при переходе на капиталистическое развитие изъятие излишков продовольствия для модернизации съело страховые резервы на селе и сделала село более чувствительным к неурожаю. И все дело в том, что Россия тогда ускоренными темпами переходила на рыночные, западные по типу, отношения. В деятельности органов власти в стране стали преобладать соображения получения максимальной прибыли, а не обеспечения Жизни. Несмотря на все меры, принимавшиеся царским правительством, очередного голода в 1911 году (уже после «столыпинских реформ») избежать не удалось.

В 1911 году в Европе случился серьезный неурожай на зерновые из-за засухи. Естественно, что цены на зерно в Европе взлетели. Стремясь получить максимум: прибыли, российские предприниматели быстро продали то, что было собрано в России. В том числе и значительную часть стратегического запаса, содержащегося на случай голода. Так что в отличие от времен Сталина, во время голода 1911 года, когда недоедали десятки миллионов крестьян и сотни тысяч умерли от голода, более 50 % хлеба с российского рынка ушло на экспорт. Да! Законы рынка жестоки. Даже в 1911 г., в год исключительно тяжелого голода было вывезено 53,4 % всего зерна - больше и относительно, и тем более абсолютно, чем в годы предыдущего пятилетия.

Как отмечает И. Пыхалов, российские чиновники, принимавшие гуманитарную помощь от американцев, просили давать ее деньгами, а не хлебом, указывая на тот факт, что на каждый пароход с гуманитарным хлебом, идущий в Россию, 10 пароходов везут русский хлеб на продажу на Запад.

Результат - голод на селе в 1911 гг. охватил до 30 миллионов крестьян. Пострадали по преимуществу восточные, центральные губернии и Новороссия (обратите внимание, вроде бы житница - и страдает от голода). В 1911 году от голода пострадали также почти все уезды Пермской губернии.

Голод начался уже в октябре. Продолжался он до осени следующего года, когда стало возможным собрать следующий урожай. По свидетельству очевидцев, крестьяне от голода вымирали целыми деревнями. Только получение очень хорошего урожая в 1913 году из-за весьма благоприятных погодных условий сняло остроту голода.

С голодом боролись, но не очень эффективно. Хотя какие-то меры, конечно, предпринимались - осенью 1911 года, когда определились признаки неурожая, власти Пермской губернии постарались принять меры по борьбе с голодом. Были организованы общественные работы, после которых давали работающим продовольствие.

Итак, после 1861 года вывоз зерна при постоянном росте населения делал русских крестьян более чувствительными к неурожаям. Любой сдвиг зыбкого равновесия (между ростом производства зерна и увеличением численности населения) в виде неурожая мог привести к локальному голоду. С другой стороны, протяженность России и ее огромные ресурсы могли бы стать надежным механизмом страхования от голода, если бы царское правительство приняло необходимые меры, но в условиях разрушения общины и вывоза излишков зерна указанные страховые механизмы не срабатывали. Да и царь не был особо обеспокоен проблемами голода.

Низкая производительности и товарность сельского хозяйства в России, утечка капиталов за границу и сверхпотребление правящей элиты тормозили развитие промышленности и сельского хозяйства, приводили к постоянному недоеданию, а часто и голоду крестьян. В целом производство зерна увеличивалось, но оно «съедалось» ростом населения.

Выводы же из вышесказанного таковы. Только в советское время, при Сталине, произошел решительный переворот в сельском хозяйстве, позволивший решить, наконец, проблему с голодом в России. Но сделать это сразу было, конечно, нельзя - таким образом, голод 1932–1933 гг. в историческом плане явился в какой-то мере расплатой за то положение вещей, которое сложилось в сельском хозяйстве России во второй половине XIX - нач. XX века. Переход к новым отношениям на селе при Сталине был болезненным и мучительным (к тому же, по роковому стечению обстоятельств, осложненным, как мы уже говорили, целым комплексом неблагоприятных природных явлений), но этот переход был необходимым. Голод в России будет потом отмечен еще только один раз - в тяжелые послевоенные годы - чтобы уйти в прошлое.

Лет двадцать назад мы бы сказали: «Навсегда уйти в прошлое». К сожалению, сейчас мы этого сказать не можем.

Война, голод и революция в истории не раз шли рука об руку. 1917 год не исключение. Важнейшим событием стала Конференция союзников в Петрограде, начавшаяся 19 января, а закончившаяся уже в середине февраля. Ждали ее с нетерпением. Претензий к союзникам хватало, понимание, что война главным образом и провоцирует революцию, было у всех. А вот как ее выиграть или хотя бы как из нее без политических потерь выйти, не знал в России никто. Даже те, кого называли тогда "пораженцами". Ленинский "мирный план" предлагал поменять лишь вектор обстрела: перевести империалистическую войну в войну революционную. Причем не только в России. А уж потом победивший мировой пролетариат между собой договорится. Позже большевики существенно откорректировали свою позицию, но в начале 1917 года идея была такой. Иначе говоря, мирных инициатив от конференции не ждали, но получить ответ на вопрос, как можно быстрее завершить вселенскую бойню, все же надеялись.

Делегации союзников (Великобритания, Франция и Италия) добирались в Петроград кружным путем через Романов-на-Мурмане. Прибыли 16-го, день отдыхали, а 18-го в Александровском зале Царского села их принял Николай II. Делегации были солидными, в каждую, помимо крупных политиков и военных, входили и разведчики. Едва ли не главной задачей союзников было оценить положение дел в России, риск революции, а если она все же произойдет, то как это отразиться на их интересах.

Николай II, принимая членов делегаций, был вежлив, но насторожен. Как вспоминает глава английской делегации лорд Альфред Милнер:

"ИМПЕРАТОР И ИМПЕРАТРИЦА, ХОТЯ ДЕРЖАЛИСЬ ОЧЕНЬ ЛЮБЕЗНО, НО СОВЕРШЕННО ОТЧЕТЛИВО ДАЛИ ПОНЯТЬ, ЧТО НЕ ПОТЕРПЯТ НИКАКОГО ОБСУЖДЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ВНУТРЕННЕЙ ПОЛИТИКИ". ПОНЯВ ЭТО, АНГЛИЧАНЕ АКТИВИЗИРОВАЛИ КОНСУЛЬТАЦИИ С ОППОЗИЦИЕЙ.

Георгий Евгеньевич Львов, министр-председатель и министр внутренних дел Временного правительства, Петроград. 1917 © РИА Новости

Одну из встреч лорд провел с будущим первым главой Временного правительства, а тогда главным земцем России, князем Георгием Львовым. Основной смысл документа, который князь вручил англичанину, сводился к тому, что, если император не проведет конституционной реформы, революция неизбежна. Львов указывал даже время революции - через три недели. Этот срок связывался с началом первой думской сессии – 14 февраля. Правда, под революцией князь подразумевал не столько народное восстание, сколько дворцовый переворот. Все остальные встречи с думцами свидетельствовали о том же. То же впечатление и у французов. Как заявили им кадеты Милюков и Маклаков: "Мы истощили свое терпение".

ПОБЫВАЛИ СОЮЗНИКИ И НА ФРОНТЕ, ГДЕ БОЛЬШЕ ВСЕГО НА НИХ ПРОИЗВЕЛ ВПЕЧАТЛЕНИЕ ВОПРОС РУССКОГО СОЛДАТА: "ПРИХОДИЛОСЬ ЛИ АНГЛИЧАНАМ РАЗРЫВАТЬ КОЛЮЧУЮ ПРОВОЛОКУ ГОЛЫМИ РУКАМИ?"

Вывод был сделан однозначный: Россия на пороге революции, однако, скорее всего, она произойдет все же после окончания войны. Прогноз оказался ошибочным, поэтому после февральских событий тогдашний английский премьер Ллойд Джордж высказал в адрес своей делегации немало нелицеприятных слов, самое мягкое из которых - "слепцы".

Британский государственный деятель, премьер-министр Великобритании в 1916-1922 годах Дэвид Ллойд-Джордж © Library Of Congress

Собственный вывод премьера отражен в его мемуарах: "Союзные делегации только теперь впервые вполне уяснили себе, насколько эгоизм и глупость военного руководства Франции и Англии, настаивавшего на сосредоточении всех усилий на западном фронте, и вытекающее отсюда пренебрежение к затруднениям и лишениям восточного союзника способствовали тому хаосу и разрухе, которые вскоре вызвали окончательный крах России". Вывод верный, но запоздалый.

ВПРОЧЕМ, ГОЛОД БЫЛ ДЛЯ ВЛАСТИ НЕ МЕНЕЕ ОПАСЕН, ЧЕМ ВОЙНА.

Будущий первый нарком труда Александр Шляпников, один из немногих крупных большевиков, который в это время находился в Петрограде, вспоминал: "В последние месяцы перед Февральской революцией продовольственный кризис добрался до самой северной столицы. Со столичного рынка и из богатейших магазинов исчезал один продукт за другим. Население некоторое время питалось своими запасами и сокращало потребление хлеба, заменяя его другими видами продуктов. У рабочего же населения эти запасы были чрезвычайно скромны, и семьи пролетариев особенно тяжело переносили этот кризис".

Преувеличений здесь нет. Существует, правда, версия, что нехватка хлеба в Петрограде была результатом заговора, а на самом деле муки хватало. Говорили даже о германской агентуре. Версия, однако, не очень убедительна. Даже если где-то действительно со злым умыслом и притормаживали поставки муки, на фоне общей нехватки продовольствия и растущего недовольства населения решающего значения это уже не имело.

Жители Петрограда стоят в очереди у продовольственного магазина во время февральской буржуазно-демократической революции. 1917 год © РИА Новости

Да и не только в Питере дело. Уже осенью 1916 года повышение хлебных цен породило волну голодных бунтов и забастовок в ряде промышленных районов. В полицейских докладах отмечается, что "озлобление масс" вызвано "растущей дороговизной" продуктов питания. Там же зафиксирован очень тревожный для верхов феномен: традиционно самая надежная опора власти - казаки - начали отказываться стрелять в народ. Зафиксировала полиция и то, что уровень недовольства властью в Петрограде и Москве значительно превышает уровень 1905 года.

Наконец к вышедшим на улицу рабочим Выборгского района Петрограда стали присоединяться солдаты. Среди арестованных, наряду с рабочими и их женами, на этот раз оказалось 130 (!) солдат. Впрочем, это были еще безоружные люди. Однако до появления в Петрограде "человека с ружьем" оставалось уже совсем немного времени. Тем более, к моменту февральской революции на фронте не везде хватало даже сухарей.

В ДЕКАБРЕ 1916 ГОДА СОСТОЯЛОСЬ СОВЕЩАНИЕ В СТАВКЕ. "НА ЭТОМ СОВЕЩАНИИ ВЫЯСНИЛОСЬ, ЧТО ДЕЛО ПРОДОВОЛЬСТВИЯ ВОЙСК В БУДУЩЕМ ДОЛЖНО ЗНАЧИТЕЛЬНО УХУДШИТЬСЯ, - ВСПОМИНАЛ АЛЕКСЕЙ БРУСИЛОВ. - НАМ НЕ ОБЪЯСНЯЛИ ПРИЧИН РАССТРОЙСТВА НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА, НО НАМ ГОВОРИЛИ, ЧТО ЭТОМУ БЕДСТВЕННОМУ ПОЛОЖЕНИЮ ПОМОЧЬ НЕЛЬЗЯ".

Причин, почему не хватало продовольствия, немало. Отчасти кризис являлся следствием неэффективной работы правительства: критика оппозиции действительно была справедливой. И все же главные беды - это сама война, которая отобрала у села огромное число работников, и транспортная проблема. Если в начале войны железнодорожный транспорт со своими задачами еще справлялся, то к 1917 году, потеряв немалую часть паровозов и вагонов, он уже был не в состоянии обеспечить доставку всего необходимого ни на фронт, ни в западные губернии.

В провинции дела шли чуть лучше, но и там было уже горячо. Из воспоминаний очевидца о положении в Ново-Николаевске (ныне Новосибирск): "Война существенно ухудшила положение… обнищание народа, убыль мужского населения, переполненность и стесненность жилья обострила социальную напряженность в городе. Кто, как и кому объявил войну, уже давно забылось". В полицейских докладах из провинции все чаще стали появляться сведения о погромах продуктовых лавок.

Солдаты с революционным лозунгом в февральские дни 1917 года в городе Николаевске © РИА Новости

Люди, столь долго мечтавшие о революции в России или, наоборот, страшно боявшиеся взрыва, тем не менее ее приход прозевали. В советские времена (как пример вопиющей недальновидности) у нас любили цитировать императрицу Александру Федоровну, которая в канун революции телеграфировала государю: "Это хулиганское движение, мальчишки и девчонки бегают и кричат, что у них нет хлеба". Но предпочитали не вспоминать, что в тот же самый день большевик Шляпников, который своими глазами наблюдал, что творилось улицах, не веря в падение царизма, утверждал примерно то же:

"КАКАЯ ТАМ РЕВОЛЮЦИЯ! ДАДУТ РАБОЧИМ ПО ФУНТУ ХЛЕБА И ДВИЖЕНИЕ УЛЯЖЕТСЯ".

Старый эсер-боевик Мстиславский-Масловский пишет, что "долгожданная, желанная" революция застала многих профессиональных революционеров, "как евангельских неразумных дев, спящими". (Эсер вспоминает притчу в Евангелии от Матфея.) Даже Ленин, отслеживавший положение в России день за днем, в январе 1917 года горько жаловался в Цюрихе: "Мы, старики, может быть, не доживем до решающих битв этой грядущей революции". Автор известных "Записок о революции" Николай Суханов замечает: "Ни одна партия не готовилась к великому перевороту. Все мечтали, раздумывали, предчувствовали, "ощущали".

"Ощущали", но не более того. То есть революция, о которой было сказано и написано немыслимое количество слов, все равно застигла всех врасплох.

Подпишитесь на нас

"Император и императрица, хотя держались очень любезно, но совершенно отчетливо дали понять, что не потерпят никакого обсуждения российской внутренней политики". Поняв это, англичане активизировали консультации с оппозицией.

Одну из встреч лорд провел с будущим первым главой Временного правительства, а тогда главным земцем России, . Основной смысл документа, который князь вручил англичанину, сводился к тому, что, если император не проведет конституционной реформы, революция неизбежна. Львов указывал даже время революции — через три недели. Этот срок связывался с началом - 14 февраля. Правда, под революцией князь подразумевал не столько народное восстание, сколько дворцовый переворот. Все остальные встречи с думцами свидетельствовали о том же. То же впечатление и у французов. Как заявили им кадеты и Маклаков: "Мы истощили свое терпение".

Побывали союзники и на фронте, где больше всего на них произвел впечатление вопрос русского солдата: "Приходилось ли англичанам разрывать колючую проволоку голыми руками?"

Впрочем, голод был для власти не менее опасен, чем война.

Да и не только в Питере дело. Уже осенью 1916 года повышение хлебных цен породило волну голодных бунтов и забастовок в ряде промышленных районов. В полицейских докладах отмечается, что "озлобление масс" вызвано "растущей дороговизной" продуктов питания. Там же зафиксирован очень тревожный для верхов феномен: традиционно самая надежная опора власти — казаки — начали отказываться стрелять в народ. Зафиксировала полиция и то, что уровень недовольства властью в Петрограде и Москве значительно превышает уровень 1905 года.

В декабре 1916 года состоялось совещание в Ставке. "На этом совещании выяснилось, что дело продовольствия войск в будущем должно значительно ухудшиться, — вспоминал Алексей Брусилов. — Нам не объясняли причин расстройства народного хозяйства, но нам говорили, что этому бедственному положению помочь нельзя".

Причин, почему не хватало продовольствия, немало. Отчасти кризис являлся следствием неэффективной работы правительства: критика оппозиции действительно была справедливой. И все же главные беды — это сама война, которая отобрала у села огромное число работников, и транспортная проблема. Если в начале войны железнодорожный транспорт со своими задачами еще справлялся, то к 1917 году, потеряв немалую часть паровозов и вагонов, он уже был не в состоянии обеспечить доставку всего необходимого ни на фронт, ни в западные губернии.

"Какая там революция! Дадут рабочим по фунту хлеба и движение уляжется".

За последние полтора столетия Россия пережила четыре крупных голода, каждый из которых отличался от предыдущего как по причинам, так и по масштабам. «Сколько человек погибло? Много это или мало? Почему так произошло?» - вот основные вопросы, возникающие в связи с этой темой. Еще популярнее вопрос «кто виноват?». На них в разговоре с «Лентой.ру» ответил один из ведущих специалистов по истории голода, профессор Мельбурнского университета Австралии Стивен Уиткрофт.

«Лента.ру»: В советской историографии голод 1891-1892 годов нередко служил доказательством того, что крестьяне при «царизме» влачили нищенское существование, а сами меры, предпринятые тогда властями для борьбы с голодом, не раз подвергали критике и называли недостаточными. Как вы считаете, действительно ли в последние десятилетия царствования Романовых крестьяне были угнетаемым, изможденным сословием?

Стивен Уиткрофт : Этот вопрос в России несколько лет назад поставили на обсуждение историки Сергей Нефедов и Борис Миронов. Я принимал участие в аналогичном диалоге с западными коллегами пару десятилетий назад. Историки-ревизионисты (исторический ревизионизм - академический термин, означающий коренной пересмотр каких-либо устоявшихся исторических концепций - прим. «Ленты.ру») заявляли, что проблема крестьянских долгов перед государством в преддверии революции 1905 года не была реальным индикатором крестьянского обнищания. Крестьянство уходило от налогообложения, и в действительности доходы на душу населения росли, к тому же тогда долги по выплатам репараций составляли относительно небольшую долю в налогообложении.

Главными источниками поступлений в казну в те годы были косвенные налоги, в особенности налог на водку. Государство не заставляло крестьян покупать и пить ее, а, значит, говорить о том, что царский режим обирал их, неправильно. Помимо этого, экспорт зерна, связанный с увеличением производства на душу населения, рос, и это свидетельствует о росте благосостояния людей, а не об их обнищании.

Я же, в свою очередь, применил региональный подход - сравнил показатели по территориям условного «старого света» (Поволжье и Центральное Черноземье) с Украиной, Северным Кавказом, Уралом, Сибирью и Казахстаном, и нашел в них принципиальные отличия. Так, в Поволжье и Центральном Черноземье наблюдался настоящий кризис - здесь падало производство на душу населения, а поступления от косвенных налогов в казну были невелики. Кроме того, эти регионы были перенаселены, земли на всех не хватало, и они периодически голодали, как в 1892 году.

На фоне этого новые регионы выглядели совершенно иначе: плотность населения здесь была ниже, показатели по экспорту зерна - намного выше, производство зерна на душу населения росло. Отмечался также и рост относительно крупных вливаний в казну от косвенных налогов.

Я полагаю, что для ответа на ваш вопрос необходимо провести четкое деление по регионам и датам. До 1906 года в старых центральных регионах земли пребывали в кризисном состоянии и были перенаселены, в то время как молодые земли процветали и приобретали все большее экономическое значение. После 1906 года, под руководством Столыпина, оставшиеся выкупные долги за землю были списаны, крестьянам предоставили существенную поддержку в переселении, и это в какой-то степени помогло исправить ситуацию. Исследования Миронова показывают, что положение крестьян в Российской империи в те годы улучшалось, уровень их здоровья и благосостояния во многих регионах рос.

Верно ли утверждение о том, что власти приняли недостаточно мер для борьбы с голодом 1891-1892 годов? Почему страна оказалась неподготовленной к нему?

В 1880-1881 годах произошел серьезный кризис, из-за которого Центральный статистический комитет ввел новые формы учета производства зерна. Именно поэтому сейчас мы располагаем гораздо большим числом данных о неурожае 1891 года, чем об аналогичных событиях более раннего времени.

Долгое время правительство не позволяло региональным властям самоорганизоваться, опасаясь, что это подорвет централизованное управление. Однако с началом голода этот запрет был снят, земства получили возможность координировать свои действия и работы сообща. Такие меры были чрезвычайно эффективны.

Мои исследования показывают, что высокая смертность во время кризиса 1892 года была в первую очередь связана с эпидемией холеры, пришедшей из Индии, а летом того же года производилось сокращение мероприятий по борьбе с голодом. Если вычесть из статистики смертность от холеры, полученные показатели были бы даже ниже обычных.

Насколько серьезными были последствия голода для власти, общества и настроений в нем? Какие уроки правительство вынесло из кризиса, решил ли он какие-то продовольственные и аграрные проблемы?

Вероятно, голод дискредитировал власть больше, чем должен был. После его окончания правительство вновь вернулось к политике запрета на самоуправление в губерниях (который отменили только во времена Первой мировой войны). Этот факт в какой-то мере внес свой вклад и в Февральскую революцию 1917 года. Стоит отметить, что председателем Временного правительства, фактически главой государства, стал земский деятель, князь Георгий Львов.

Чем был вызван голод в Поволжье 1921-1922 годов и в чем его отличие от предыдущего?

Дело было не в сокращении посевной площади, а в разрыве отношений между потребительскими областями под большевистским контролем и областями поставки, контролировавшимися антибольшевистскими силами, блокировавшими Москву. Голод 1918-1920 годов сильно повлиял на северные города. Из-за блокады уменьшились посевные площади, снабжавшие северный дефицитный регион четырьмя миллионами тонн зерна ежегодно. К тому же, была создана продовольственно-реквизиционная армия Наркомпрода РСФСР, состоящая из вооруженных продотрядов. Они лишили крестьян запасов, которые обычно позволяли выживать в годы засухи.

В голоде 1921 года было два принципиально важных отличительных момента. Во-первых, крестьянство сильно ослабили набегами продотрядов в ходе Гражданской войны, и оно было абсолютно не готово к любому возможному кризису. Во-вторых, засуха 1921 года оказалась серьезнее предыдущих, ее можно даже сравнить по масштабам с засухой 1891 года.

В 1891-1892 годах помощь из-за рубежа для борьбы с голодом поступала преимущественно от американцев. К 1921 году помощь решили оказать англичане, уговорившие на это и остальных европейцев. В призыве лорда Пармура и Джорджа Пэйша «Русский голод и его значение для Европы», в качестве одной из причин для оказания помощи говорилось о возможном снижении импорта российского хлеба в Европу. Получается, Запад, помогая России, исходил не из добрых побуждений, а из холодного расчета?

Насколько мне известно, из этого мало что в итоге вышло. Идеи Джорджа Пэйша и его сподвижников не разделяли в британском правительстве тех времен. Западная помощь шла из двух источников.

Во-первых, ее оказывал норвежец Фритьоф Нансен и международный Красный Крест. Небольшая поддержка шла от британцев, в основном через фонд «Спасем детей» в Саратове. Сам Нансен был большим благотворителем, он активно помогал в переселении европейских беженцев после Первой мировой. Люди вроде него совершали поступки, исходя из собственных побуждений, не обязательно при этом представляя интересы групп политических элит.

Во-вторых, намного более крупным был вклад «Американской администрации помощи» (American Relief Administration, АРА) во главе с Гербертом Гувером. Сам Гувер, судя по его предыдущей деятельности в Бельгии и Центральной Европе, был гуманистом. Конечно, и он, и правительство Соединенных Штатов были также заинтересованы в сдерживании экспансии коммунизма, которая, по их мнению, во времена социальных бедствий и голода лишь усиливалась.

Интересно, что в 1932-1933 годах почему-то умалчивали о голоде, упоминая лишь события на Украине, хотя этот голод задел и другие регионы СССР.

Серьезные продовольственные проблемы и связанное с ними увеличение смертности в городах начались вскоре после кризиса заготовки зерна в 1927-1928 годах. В последующие три года ситуация с продовольственным снабжением продолжала ухудшаться, и в крупнейших населенных пунктах была введена карточная система распределения продовольствия.

С проблемами столкнулся и Казахстан, где произошла смена политики в отношении феодальных элит. С 1927 года начались атаки на частную собственность крупнейших феодалов - беев, затем три года подряд атакам подвергались кулаки. Беи в ответ пытались бежать со своими сторонниками и скотом. Это привело к началу нескольких кампаний по принудительному расселению казахских кочевников, что повлекло за собой массовый падеж скота и голод среди бывших кочевников. Некоторые из них со своим скотом перебрались в Китай, остальные, уже без скота, - в другие части Советского Союза.

В 1930 году ситуация со снабжением продуктами немного улучшилась из-за хорошей погоды на протяжении всего года. В связи с этим некоторые специалисты утверждают, что голод был спровоцирован непосредственно началом коллективизации и раскулачиванием, но это в корне неверно. Первая массовая волна раскулачивания началась в январе 1930 года. Если бы она стала причиной голода, то он бы начался уже в середине того же года, а не три года спустя, в первой половине 1933 года.

Здесь фактор хорошей погоды играл намного более значимую роль, чем раскулачивание. Впрочем, правительству это в голову тогда не пришло, и высокий урожай 1930 года они для себя объяснили успехом своих политических действий. Сталин, впрочем, первое время сомневался в необходимости продолжения коллективизации (его письмо «Головокружение от успехов» в марте 1930 года), но высокий урожай убедил его в правильности принятого решения.

В 1931 году случилась засуха на Волге, куда, в том числе, переселились и казахские кочевники. Первые признаки голода начали проявляться не только в городах, ситуация в сельской местности также стала ухудшаться. До этого момента еще можно было спорить о том, что Украина занимала лучшую позицию по сравнению с другими регионами (в конце 1920-х Урал и Сибирь были главными жертвами продовольственного кризиса, неурожай 1931 года сильно ударил по Приволжью). Только в 1932 году, когда пострадали все остальные районы снабжения, дело дошло до Украины. В то время неурожай здесь был спровоцирован плохой погодой и нехваткой тягловой силы.

Планы по сбору зерновых немного подогнали под сложившиеся обстоятельства, но Украине это не помогло - регион облагался большим налогом, несмотря на низкую урожайность зерна (в заготовленном на хранение эквиваленте). Без сомнения, здесь уровень смертности в 1932-1933 годах был чрезвычайно высоким, но то же самое можно сказать о Северном Кавказе и о Нижнем Поволжье.

Почему государство после 1921 года, зная о засушливости некоторых регионов, предпринимало мало усилий для решения этой проблемы? Например, лесопосадки там начались только после голодомора.

Действительно, удивительны инфантильность и, с другой стороны, осторожность в действиях государства. Когда Рыков заговорил о невозможности за пять лет повысить урожайность зерна на 35 процентов, его заклеймили правым уклонистом. В этом смысле очень точно выразился экономист Станислав Струмилин, работавший в Госплане: «Лучше стоять за высокие темпы, чем сидеть за низкие». Вероятно, только после сильнейшей засухи 1946 года Сталин понял, что к таким случаям надо быть подготовленным.

Какие меры государство предпринимало после 1932-1933 годов для того, чтобы в дальнейшем избежать голода? Вот, например, начали создавать государственные резервы зерна. Почему эти методы не были введены раньше? Или они были, но неправильно функционировали?

Нет, попытки создать неприкасаемые запасы зерна были и ранее. Главная проблема заключалась в том, что излишки хлеба, произведенные в результате хорошего урожая 1930 года, продали за границу, а не пустили на масштабное пополнение государственных резервов.

Следующий период - 1946-1947 годы. Что стало главной причиной этого голода - засуха и неурожай или ошибки правительства?

Советское правительство задолго до этого сделало многое для того, чтобы избежать массового голода. Думаю, такой результат был обусловлен экстраординарно жесткой и рациональной системой центральных госзакупок. Помимо этого, существовало еще два важных фактора. Прежде всего, в начале войны удалось накопить огромные запасы продовольствия за счёт сбора урожая до захвата части территории Советского Союза немецкими войсками. Сыграли свою роль и относительно благоприятные погодные условия, засуха началась лишь в 1946 году. Напади Гитлер на СССР раньше, перед сбором урожая, последствия были бы ужасными.

Во время войны запасы продовольствия значительно сократились, и в 1946 и 1947 годах снабжение хлебом было сильно ограничено. Когда в 1945 году население страны за счет присоединенных территорий увеличилось, проблем стало только больше. Все надежды возлагались на урожай 1946 года - будь он хорошим, остались бы даже излишки. Но засуха в это тяжелое время спровоцировала неурожай и голод. Если бы аналогичные погодные условия были в 1942 или 1943 году, то последствия могли стать решающими для судьбы страны.

Насколько велика была разница между событиями 1892, 1921 и 1932 годов с точки зрения их восприятия простым населением?

Главные отличия заключались в масштабе трагедии, наличии или отсутствии эпидемий и в ответных мерах властей. В 1892 году смертность была небольшая. Власти знали о сложившейся ситуации и пытались с ней бороться. Голод 1932-1933 годов напоминал предыдущий, но здесь реакция государства была совсем иной, народ получал существенно меньше помощи. Эпидемий тогда практически не было, не считая незначительной вспышки тифа.

В 1932-1933 годах о таких случаях старались молчать, не выносить их на публику. Например, в докладе заместителя председателя ГПУ УССР Карла Карлсона Киевскому областному отделу ГПУ от 1 марта 1933 года протоколируются различные последствия голода по районам области. Карлсон насчитал 72 случая людоедства в Киевской области и 16 в Уманском районе. По трупоедству: в области - 65 случаев, самое больше число по районам (28 случаев) в Володарском. Это данные всего по одной области за период до 1 марта 1933 года. Киевская область страдала от голода больше остальных в стране, проблема там была чрезвычайной.

Последние 20-25 лет госпропаганда нам все уши прожужжала о постоянном голоде, сопровождавшем Россию в советское время по вине советской власти, вестимо. Пропаганда, она и есть пропаганда — это инструмент массовой лжи. Реальность же такова, что с 1917 года в России было всего три известных исторической науке голодных периода - это 1920-21, 1933 и 1947 годы. Именно тогда было зафиксированы реальные массовые голодовки, вызвавшие повышенную смертность, исчисляемую по документам сотнями тысяч, а то и миллионами смертей. Их масштабы можно оценить в Демография РИ, РСФСР, России за сто лет (1913-2014 гг) . Но сейчас я хочу поговорить о дореволюционной ситуации. Ведь именно до революции возникло и окрепло такое явление, как массовый голод, вызывавший в одной только европейской части России регулярную многотысячную, а то и миллионную смертность русского крестьянства.

Нужно полагать, что у дореволюционной России с этим делом обстояло примерно также, то есть были большие колебания урожаев, вызванных регулярными погодными аномалиями. Вот как это выглядит на диаграмме:

Тут показана интенсивность засух за период 1885-1940 годах, причем мерой глубины засухи служит процент уменьшения урожайности на агротехнических станциях в районе засухи по отношению к среднему уровню. Как видно из графика, в первом десятилетии ХХ века было два засушливых года (1901 и 1906), и урожайность падала только на 36-38%. Во втором десятилетии было три засушливых года (1911, 1914, 1917), наиболее тяжелым был 1911 год, когда урожайность упала на 48%. В начале 1920-х годов последовал второй удар экологического кризиса: разразилась двухлетняя катастрофическая засуха 1920-1921 годов, причем в 1921 году урожайность упала на 58%. Как известно, этот катаклизм вызвал страшный голод и гибель миллионов людей в Поволжье.

А вот как выглядит территориально ареал засух в Поволжье в 1891 и 1921 годах:

На карте видно расширение границ экосоциального кризиса в России, вызванного перенаселением Центральной России, износом плодородия земельных ресурсов, вырубкой лесов, тотальной распашкой всех доступных угодий и влиянием Средней Азии с ее суховеями. На климатический и демографический фактор в обоих случаях наложились и социальные факторы. В 1921 году это были последствия Гражданской войны с разрухой и продразверсткой предыдущих лет, а в 1891 году ситуация неурожая была усугублена тотальным экспортом зерновых предыдущих лет. По данному факту цитирую историка Нефедова:

В 1889 году был неурожай, цены поднялись, но благодаря снижению транспортных расходов вывоз оставался выгодным, и это привело к тому, что остаток на потребление упал до не бывало низкого уровня - немногим больше 11 пудов. Голод не начался лишь потому, что предыдущие годы были урожайными, и в хозяйствах оставались кое-какие запасы. В следующем году урожай был посредственным, ниже среднего, а экспорт оставался высоким; остаток снова оказался ниже минимального уровня, и страна снова жила за счет запасов. «Внешнеторговую политику Вышнеградского не зря называли „голодным экспортом“… - отмечает В. Л. Степанов. - В ряде регионов вообще не оставалось сколько-нибудь значительных запасов хлеба, что в случае неурожая было чревато массовым голодом». Об истощении запасов говорилось и в сообщениях из губерний: «Хотя в 1890 году был более-менее недурной урожай, - доносил воронежский уездный исправник, - но однако же сохранение продуктов оказалось недостаточным для того, чтобы за покрытием всех предшествующих нужд, образовать необходимые запасы… Общий неурожай в текущем году… при полном отсутствии кормовых и продовольственных средств поставил большинство крестьянских хозяйств в безвыходное положение».

Когда весной 1891 года с мест стали поступать сообщения о грядущем недороде, директор департамента неокладных сборов А. С. Ермолов вручил И. А. Вышнеградскому записку, в которой писал о «страшном признаке голода». «И. А. Вышнеградский остался моими зловещими предсказаниями очень недоволен, - свидетельствует А. С. Ермолов, - взял у меня записку и при мне запер ее в ящик своего письменного стола, сказав: „Из этого ящика ваша записка не выйдет, и ни один человек не должен о ней знать: вы мне все биржевые курсы испортите“». В итоге вывоз зерна продолжался в течение всех летних месяцев. «Сами не будем есть, а будем вывозить!» - заявлял И. А. Вышнеградский.

В результате неурожая чистый душевой сбор составил около 14 пудов, запасы были истощены экспортом предыдущих лет, и в итоге разразился голод, унесший, по подсчетам Р. Роббинса, около 400 тысяч жизней. Результаты подсчетов, однако, существенно зависят от их методики: 400 тыс. (а точнее, 480 тыс.) - это превышение смертности 1892 года над смертностью 1891 года. Но рост смертности в результате нехватки продовольствия начался еще в 1889 году, и если мы подсчитаем превышение смертности за 1889-1892 годы над уровнем 1888 года, то получим за четыре года излишек смертей в 1,75 млн.

Как мы видим из этого случая число жертв голода 1889-92 гг составило внушительные 1,75 млн. человек только в одной европейской части* РИ. Не зря этот голод вошел в историю, как Царь-голод. Для сравнения: голод 1932-33 год унес в масштабах всего* СССР порядка 2,5 млн. человек. То есть масштабы вполне сравнимы даже без учета разницы территорий. И там и там пусковым механизмом социальной катастрофы послужил климатический катаклизм и неурожай в течении двух-трех лет.

* - тут нужно понимать, что всякая статистика до революции касается только 50 европейских губерний РИ, а после революции всей территории СССР.

А сколько всего было таких катаклизмов до революции и каковы были масштабы человеческих потерь? Для этого смотрим на график естественного движения населения в Европейской России в 1861-1913 годах (в промилле). На нем я указал зафиксированные в документах голодовки и подсчет людских смертей от голода и сопутствующих болезней:

В красных кружках показано число жертв голодовок в реальных цифрах. Сюда не попал ощутимый скачок смертности 1910-11 года, который можно увидеть :

Общая же сумма потерь от голода за 50 дореволюционных лет с 1861 по 1917-й году в сумме составила примерно 5,4 млн. человек . Как видим, масштабы потерь весьма внушительные и более чем в два раза перекрывают широко распиаренный нынешней пропагандой т.н. Голодомор 1933 года, якобы унесший жизни 7 млн. человек, но из которых документально можно подтвердить не более 2,5 млн. жертв. Остальное же есть выдумки и фантазии украинских и некоторых российских авторов типа группы либеральных демографов Андреева, Дарского и Харьковой, чья гипотеза о 7 млн. жертв от голода 1933 года легла в основу официальной точки зрения российского правящего режима, находящемуся по данному вопросу по одну сторону антисоветских, а значит антироссийских баррикад с правящим бандеровским режимом Украины.