Источник: Washington Profile
http://www.inauka.ru/science/article65711.html
Материал прислан А. Кыниным
RAND назвал 16 наиболее многообещающих направлений научно-технологического развития. В их числе: дешевая солнечная энергия, технологии беспроводной связи, генетически модифицированные растения, методы очистки воды, дешевое жилищное строительство, экологически чистое промышленное производство, "гибридные" автомобили (то есть, использующие в качестве топлива не только бензин, но и электроэнергию и пр.), медицинские препараты "точечного" действия, искусственное производство тканей живого организма и т.д.
Главные выводы доклада: нет никаких признаков того, что в предстоящие полтора десятилетия замедлятся темпы научно-технологического прогресса. Каждая страна найдет свой собственный, иногда уникальный метод извлечения выгод из этого процесса. Однако для этого многим государствам мира требуется предпринять значительные усилия. При этом, ряд технологий и открытий потенциально могут представлять угрозу для человеческой цивилизации.
Первую скрипку в мировом научно-техническом прогрессе будут продолжать играть страны Северной Америки, Западной Европы и Восточной Азии. В ближайшие полтора десятилетия ожидается уверенный прогресс Китая, Индии и стран Восточной Европы. Позиции России в этой сфере будут немного ослаблены. Разрыв между лидерами и технологически отсталыми странами мира будет расширяется.
В доклад вошел обзорный рейтинг современных научных и технологических возможностей стран мира, в рамках которого были проанализированы такие факторы, как количество ученых и инженеров на 1 млн. населения, количество опубликованных научных статей, расходы на науку, количество полученных патентов и пр. При подготовке рейтинга использовались данные за период с 1992 по 2004 год. Согласно этому рейтингу, наибольшим потенциалом в создании новых материалов и технологий, а также их применении на практике, обладают США (получили 5.03 балла). США намного опережают ближайших преследователей. У занимающей второе место Японии только 3.08 балла, у Германии (третье место) - 2.12. В первую десятку также вошли Канада (2.08), Тайвань (2.00), Швеция (1.97), Великобритания (1.73), Франция и Швейцария (по 1.60), Израиль (1.53).
Россия оказалась первой среди всех постсоветских государств и заняла в итоговом рейтинг 19-е место (0.89). Ее опередили Южная Корея, Финляндия, Австралия, Исландия, Дания, Норвегия, Нидерланды и Италия. В свою очередь, Россия оказалась более успешной, чем такие государства с традиционно сильной наукой, как Бельгия и Австрия. Украина на 29-й позиции (0.32), следом за ней идет Беларусь (0.29). Они опередили Чехию и Хорватию. Эстония - на 34-м месте (0.20), Литва - на 36-м (0.16), Азербайджан - на 38-м (0.11). Эти страны превзошли достаточно мощные в научном и технологическом смысле Китай, Индию, ЮАР и Бразилию.
Узбекистан занял 48-е место и стал первой в общем зачете страной, чей научно-технологический потенциал измеряется отрицательными величинами (- 0.05). С ним соседствует Латвия (- 0.07). Молдова на 53-м месте (- 0.14), Армения - на 57-м (- 0.19), Туркменистан - на 71-м (- 0.30), Кыргызстан - на 76-м (- 0.32), Таджикистан - на 80-м (- 0.34), Казахстан - на 85-м (- 0.38), Грузия - на 100-м (- 0.44). Последние места в рейтинге занимают такие страны, как Эритрея, Чад, Лаос, Северная Корея, Габон, которые набрали по - 0.51.
Однако, по прогнозу авторов доклада, в ближайшие 14 лет ситуация несколько изменится. Они проанализировали ситуацию в 29-ти государствах, которые представляют различные регионы мира, в том числе США, Россию и Грузию. Способность тех или иных стран адаптировать научные открытия оценивалась по 100-балльной шкале. Согласно этому прогнозу, наиболее эффективно будут действовать в этой сфере США, Канада и Германия (получили наивысшие оценки). Израиль, Япония, Австралия и Южная Корея набрали по 80 баллов. Китай - 53, Индия - 48, Польша - 38, Россия - 30. У Бразилии, Мексики, Чили и Турции - по 22 балла, у ЮАР - 20, у Индонезии - 11, у Колумбии - 10. В группу аутсайдеров вошли Грузия, Пакистан, Чад, Непал, Иран, Кения, Иордания, Фиджи, Доминиканская Республика, Египет и Камерун - по 5 баллов.
Также по 100-балльной шкале оценивались препятствия, которые приходится преодолевать ученым, инженерам и предпринимателям при изыскании средств на научные разработки, внедрение их в производство и использование населением (100 баллов - максимально возможные препоны). Здесь наилучшая ситуация сложилась в Канаде, Германии, Австралии, Японии и Южной Корее, которые получили 30 баллов. У США и Израиля - 40, у Польши - 60. Россия, Грузия и остальные государства, учтенные в рейтинге, получили по 70 баллов.
По мнению авторов доклада, Россия относительно успешно будет действовать в сфере применения на практике новых технологий в сфере здравоохранения, охраны окружающей среды, безопасности. Ее результаты в сфере развития сельскохозяйственных районов, укрепления вооруженных сил, улучшения работы органов власти будут менее впечатляющими. По всем этим направлениям ее опередят не только индустриально развитые страны, но и Китай, Индия и Польша. В свою очередь, перспективы Грузии весьма туманны во всех сферах.
Наука мира
По данным Института Статистики\Institute for Statistics, в конце 2004 года в мире насчитывалось 5 млн. 521.4 тыс. ученых (то есть, 894 научных сотрудников на 1 млн. жителей Земли). На работу одного ученого мир тратил $150.3 тыс. в год. Львиная доля (почти 71% ученых) работают в индустриально развитых странах мира. На 1 млн. жителей этих государств приходится 3 272.7 ученых (на 1 млн. жителей бедных стран, соответственно, 374.3). Научный работник, обитающий в "богатой" стране, финансируется заметно щедрее: в год на него выделяется $165.1 тыс., в то время, как на его коллегу в "бедной" стране мира - $114.3 тыс. Наиболее многочисленны ученые Азии (более 2 млн.), Европы (более 1.8 млн.) и Северной Америки (почти 1.4 млн.). При этом, в Южной Америке их всего 138.4 тыс., в Африке - менее 61 тыс.
В странах бывшего СССР работают 700.5 тыс. ученых, большая часть из них (616.6 тыс.) сконцентрирована в государствах, расположенных в Европе - в России, Украине, Беларуси, Молдове, Грузии, Армении и Азербайджане. При этом складывается парадоксальная ситуация: ученых в бывшем СССР много, но финансируются они намного хуже, чем их коллеги в Европе, Азии и Северной Америке. К примеру, на 1 млн. жителей европейских государств, ранее входивших в состав СССР, ныне приходится 2 979.1 научных работников, а на 1 млн. граждан Европейского Союза заметно меньше - 2 438.9. Однако на одного ученого европейца тратится $177 тыс. в год, а на одного ученого россиянина, украинца, белоруса, молдаванина и т.д. - лишь $29.1 тыс. Ситуация с финансированием научных исследований в постсоветских государствах Средней Азии, вероятно, хуже всего в мире: здесь на одного ученого тратится $8.9 тыс. в год - в странах тропической Африки - $113.9 тыс. В России ныне работают 8.9% от общего числа ученых мира. По этому показателю Россия занимает четвертое место, уступая лишь США (22.8% научных сотрудников), Китаю (14.7%) и Японии (11.7%). Однако по степени финансирования Россия явно проигрывает. Она тратит на одного ученого $30 тыс., в то время, как США - $230 тыс., Китай - $88.8 тыс., Япония - $164.5 тыс. В докладе ЮНЕСКО "Наука - 2005"\UNESCO Science Report - 2005 указывается, что в 2002 году мир тратил на научные цели 1.7% своего валового внутреннего продукта (ВВП), что составляет примерно $830 млрд. При этом, средства на науку расходуются крайне неравномерно. Больше всего средств на научные изыскания выделяется в Северной Америке - 37% от общего количества общемировых расходов. На втором месте - Азия (31.5%), на третьем - Европа (27.3%). На долю Латинской Америки и стран Карибского бассейна приходится 2.6% мировых расходов на эти цели, на долю Африки - 0.6%. За последние годы, научно-исследовательские расходы США и Канады несколько сократились (в 1997 году они составляли 38.2% от общемировых). Аналогично уменьшилась и доля Европы, в то время, как Азия демонстрирует постоянный рост ассигнований. К примеру, ряд азиатских государств, таких как Тайвань, Сингапур и Южная Корея, тратят на науку более 2% своего ВВП. Вплотную к ним приблизилась Индия. Соответственно индустриально развитые страны мира получают и максимальную отдачу от вложений в науку. На долю "бедных" стран приходится чуть более 7% от общего числа выданных в мире патентов на изобретения, несмотря на то, что общие расходы развивающихся стран на науку и технологии превышают 22% от общемировых. В докладе указывается, что в большинстве индустриально развитых стран мира, государство обеспечивает не более 45% научных бюджетов. Остальные средства поступают из коммерческого сектора. К примеру, в 2002 году в США 66% научных инвестиций и 72% научных исследований были обеспечены выполнены частными фирмами. Во Франции на долю бизнеса приходится 54% инвестиций в науку, в Японии - 69%. В свою очередь, в Индии "бизнес-составляющая" не превышает 23%, в Турции - 50%. В период с 1990 по 2004 год вес США в мировой науке постепенно снижался, а вес стран Европейского Союза и Азиатско-Тихоокеанского региона (Япония, Южная Корея, Тайвань, Австралия и пр.), наоборот, возрастал. Этот вывод сделала американская компания Thomson Scientific, которая анализирует тенденции в сфере академической науки. По состоянию на конец 2004 года на долю США приходилось примерно 33% всех научных исследований (38% в 1990 году), на долю Европейского Союза - примерно 37% (соответственно, 32%), Азиатско-Тихоокеанского региона - 23% (15%). Российские ученые опубликовали 3.6% от общего числа научных работ, ученые из остальных 14-ти постсоветских государств - еще 1%. В 2004 году ученые Европы опубликовали в мировой периодике примерно по 38% от общего числа научных работ, ученые США - около 33%, ученые Азиатско-Тихоокеанского региона - более 25%. Ученые Азии наиболее продуктивны в сфере физики, материаловедения, металлургии и электроники. Ученые Европы - в исследованиях ревматологии, космоса, эндокринологии и гематологии. США преуспевают в исследованиях социальной сферы, аэрокосмических дисциплин и биологии. В первую десятку стран, которые опубликовали наибольшее количество научных работ в период с 1990 по 2005 год, входят США, Англия (отдельно учитывается Шотландия не входящая в первую десятку), Германия, Япония, Франция, Канада, Италия, Нидерланды, Австралия и Швейцария. С другой стороны, эксперты консалтинговой фирмы Global Knowledge Strategies and Partnership утверждают, что преимущество Европы над США по количество научных публикаций является надуманным. Американские ученые сохраняют безусловное лидерство по количеству публикаций в ведущих научных изданиях и по уровню их цитирования. Кроме того, значительная часть научных публикаций США не попадает в поле зрения широкой научной общественности, поскольку до 50% всех расходов на науку и технологии в США приходятся на военную сферу. В двадцатку наиболее часто цитируемых ученых, работы которых были опубликованы в 2005 году, вошли двое россиян. Семен Эйдельман работает в новосибирском Институте ядерной физики им. Г.И. Будкера, а Валерий Фролов в Калифорнийском Технологическом Институте\California Institute of Technology. Они оба - физики. В двадцатку входят 10 ученых работающих в США, 7 - работающих в Японии, по одному, работающему в России, Германии, Великобритании и Южной Корее. В 2005 году наибольшее количество патентов на изобретения получили Япония (300.6 тыс.), США (почти 150 тыс.), Германия (47.6 тыс.), Китай (40.8 тыс.), Южная Корея (32.5 тыс.), Россия (17.4 тыс.), Франция (11.4 тыс.), Великобритания (10.4 тыс.), Тайвань (4.9 тыс.) и Италия (3.7 тыс.). Большинство (16.8%) патентов было выдано на изобретения в сфере компьютеров. В первую тройку также входят телефония и системы передач данных (6.73%) и компьютерная периферия (6.22%). Любопытно, что в 2005 году американский физик Джеймс Хюбнер\James Huebner, сотрудник военного исследовательского центра Naval Air Warfare Center, высказал гипотезу, вступающую в противоречие с общепринятыми представлениями о науке. По его мнению, технический прогресс достиг пика в 1915 году и после этого резко замедлился. Свой вывод Хюбнер сделал на основе следующего подсчета. Он использовал перечень 7.2 тыс. крупнейших изобретений и инноваций (содержится в энциклопедии "История Науки и Технологии"\The History of Science and Technology, изданной в 2004 году в США), который был сравнен с динамикой численности населения мира (к примеру, колесо было изобретено тогда, когда население мира не превышало 10 млн. человек) - пик числа новых изобретений был отмечен в 1873 году. Вторым критерием была патентная статистика США, также сопоставленная с количеством населения страны. Здесь число выданных патентов достигло максимума в 1912 году. Ныне число новых изобретений и инноваций, по мнению Хюбнера, сопоставимо с эпохой, так называемых "темных веков" (период европейской истории, наступивший после развала Римской империи и продлившийся до эпохи Возрождения).
Наше понимание окружающего мира в расцвет технологической эры - всё это, и многое другое, является результатом работы многочисленных ученых. Мы живем в прогрессивном мире, который развивается огромными темпами. Этот рост и прогрессия - продукт науки, многочисленных исследований и экспериментов. Все, чем мы пользуемся, включая автомобили, электричество, здравоохранение и науку - результат изобретений и открытий этих интеллектуалов. Если бы не величайшие умы человечества, мы все еще жили бы в Средневековье. Люди воспринимают все как должное, но стоит все же отдать дань тем, благодаря кому мы имеем то, что имеем. В этом списке представлены десять величайших ученых в истории, изобретения которых изменили нашу жизнь.
Исаак Ньютон (1642-1727)
Сэр Исаак Ньютон — английский физик и математик, широко расценивается, как один из самых величайших ученых всех времен. Вклад Ньютона в науку широк и неповторим, а выведенные законы все еще преподаются в школах, как основа научного понимания. Его гений всегда упоминается вместе со смешной историей — якобы, Ньютон открыл силу тяжести благодаря яблоку, упавшему с дерева ему на голову. Правдива история про яблоко, или нет, но Ньютон также утвердил гелиоцентрическую модель космоса, построил первый телескоп, сформулировал эмпирический закон охлаждения и изучил скорость звука. Как математик, Ньютон также сделал уйму открытий, повлиявших на дальнейшее развитие человечества.
Альберт Эйнштейн (1879-1955)
Альберт Эйнштейн — физик немецкого происхождения. В 1921 ему присудили Нобелевскую премию за открытие закона фотоэлектрического эффекта. Но самое важное достижение величайшего ученого в истории — теория относительности, которая наряду с квантовой механикой формирует базис современной физики. Он также сформулировал отношение эквивалентности массовой энергии E=m, который назван как самое известное уравнение в мире. Он также сотрудничал с другими учеными на работах, таких как Статистика Бозе-Эйнштейна. Письмо Эйнштейна президенту Рузвельту в 1939, приводя в готовность его возможного ядерного оружия, как предполагается, является ключевым стимулом в разработке атомной бомбы США. Эйнштейн полагает, что это самая большая ошибка его жизни.
Джеймс Максвелл (1831-1879)
Максвелл — шотландский математик и физик, ввел понятие электромагнитного поля. Он доказал, что свет и электромагнитное поле перемещаются с одинаковой скоростью. В 1861 Максвелл сделал первую цветную фотографию после исследований в поле оптики и цветов. Работа Максвелла над термодинамикой и кинетической теорией также помогла другим ученым сделать целый ряд важных открытий. Распределение Максвела-Больцмана — еще один важнейший вклад в развитие теории относительности и квантовой механики.
Луи Пастер (1822-1895)
Луи Пастер, французский химик и микробиолог, главным изобретением которого стал процесс пастеризации. Пастер сделал ряд открытий в области вакцинации, создав вакцины от бешенства и сибирской язвы. Он также изучил причины и выработал методы профилактики болезней, чем спас множество жизней. Все это сделало Пастера “отцом микробиологии”. Этот величайший ученый основал институт Пастера, чтобы продолжить научные исследования во многих областях.
Чарльз Дарвин (1809-1882)
Чарльз Дарвин является одной из наиболее влиятельных фигур в истории человечества. Дарвин, английский натуралист и зоолог, выдвинул эволюционную теорию и эволюционизм. Он обеспечил основание для понимания происхождения человеческой жизни. Дарвин объяснил, что вся жизнь появилась от общих предков и что развитие происходило посредством естественного отбора. Это одно из доминирующих научных объяснений разнообразия жизни.
Мария Кюри (1867-1934)
Марии Кюри присудили Нобелевскую премию в Физике (1903) и Химии (1911). Она стала не только первой женщиной, которая получила премию, но также и единственной женщиной, сделавшей это в двух полях и единственным человеком, который достиг этого в разных науках. Ее основным полем исследования была радиоактивность — методы изоляции радиоактивных изотопов и открытие элементов полония и радия. Во время Первой мировой войны Кюри открыла первый центр рентгенологии во Франции, а также разработала мобильный полевой рентген, которые помог спасти жизни многих солдат. К сожалению, длительное воздействие радиации привело к апластической анемии, от которой Кюри и умерла в 1934 году.
Никола Тесла (1856-1943)
Никола Тесла, сербский американец, наиболее известный своей работой в области современной системы электроснабжения и исследований переменного тока. Тесла на начальном этапе работал у Томаса Эдисона — разрабатывал двигатели и генераторы, но позже уволился. В 1887 он построил асинхронный двигатель. Эксперименты Теслы дали начало изобретению радиосвязи, а особый характер Теслы дал ему прозвище «сумасшедшего ученого». В честь этого величайшего ученого, в 1960 году единицу измерения индукции магнитного поля назвали "теслой".
Нильс Бор (1885-1962)
Датскому физику Нильсу Бору присудили Нобелевскую премию в 1922, за его работу над квантовой теорией и строением атома. Бор известен открытием модели атома. В честь этого величайшего ученого даже назвали элемент ‘Бориум’, ранее известный, как "гафний". Бор также сыграл важную роль в основании CERN — Европейской организации по ядерным исследованиям.
Галилео Галилей (1564-1642)
Галилео Галилей наиболее известен своими достижениями в астрономии. Итальянский физик, астроном, математик и философ, он улучшил телескоп и сделал важные астрономические наблюдения, среди которых подтверждение фаз Венеры и открытие спутников Юпитера. Неистовая поддержка гелиоцентризма стала причиной преследований ученого, Галилея даже подвергли домашнему аресту. В это время он написал ‘Две Новые Науки’, благодаря которым был назван “Отцом современной Физики”.
Аристотель (384-322 до н.э.)
Аристотель — греческим философом, который является первым настоящим ученым в истории. Его взгляды и идеи влияли на ученых и в более поздние года. Он был учеником Платона и учителем Александра Великого. Его работа охватывает широкое разнообразие предметов — физика, метафизика, этика, биология, зоология. Его взгляды на естественные науки и физику были инновационными и стали базой для дальнейшего развития человечества.
Дмитрий Иванович Менделеев (1834 — 1907)
Дмитрия Ивановича Менделеева можно смело назвать одним из самых величайших ученых в истории человечества. Он открыл один из фундаментальных законов мироздания — периодический закон химических элементов, которому подчинено все мироздание. История этого удивительного человека заслуживает многих томов, а его открытия стали двигателем развития современного мира.
«В настоящее время мы все осознаем, - писал немецкий философ К.Ясперс, - что находимся на переломном рубеже истории. Это - век техники со всеми ее последствиями, которые, по-видимому, не оставят ничего из всего того, что на протяжении тысячелетий человек обрел в области труда, жизни, мышления, в области символики».
Наука и техника в XX столетии стали подлинными локомотивами истории. Они придали ей беспрецедентный динамизм, предоставили во власть человека огромную силу, которая позволила резко увеличить масштабы преобразовательной деятельности людей.
Радикально изменив естественную среду своего обитания, освоив всю поверхность Земли, всю биосферу, человек создал «вторую природу» - искусственную, которая для его жизни не менее значима, чем первая.
Сегодня благодаря огромным масштабам хозяйственной и культурной деятельности людей интенсивно осуществляются интеграционные процессы.
Взаимодействие различных стран и народов стало настолько значительным, что человечество в наше время представляет собой целостную систему, развитие которой реализует единый исторический процесс.
Что же представляет собой наука, которая привела к столь значительным изменениям во всей нашей жизни, во всем облике современной цивилизации? Она сама оказывается сегодня удивительным феноменом, радикально отличающимся от того ее образа, который вырисовывался еще в прошлом веке. Современную науку называют «большой наукой».
Каковы же основные характеристики «большой науки»? Резко возросшее количество ученых
Численность ученых в мире, человек
Наиболее быстрыми темпами количество людей, занимающихся наукой, увеличивалось после второй мировой войны.
Удвоение числа ученых (50-70 гг.)
Такие высокие темпы привели к тому, что около 90% всех ученых, когда-либо живших на Земле, являются нашими современниками.
Рост научной информации
В XX столетии мировая научная информация удваивалась за 10-15 лет. Так, если в 1900 г. было около 10 тысяч научных журналов, то в настоящее время их уже несколько сотен тысяч. Свыше 90% всех важнейших научно-технических достижений приходится на XX в.
Такой колоссальный рост научной информации создает особые трудности для выхода на передний край развития науки. Ученый сегодня должен прилагать огромные усилия для того, чтобы быть в курсе тех достижений, которые осуществляются даже в узкой области его специализации. А ведь он должен еще получать знания из смежных областей науки, информацию о развитии науки в целом, культуры, политики, столь необходимые ему для полноценной жизни и работы и как ученому, и как просто человеку.
Изменение мира науки
Наука сегодня охватывает огромную область знаний. Она включает около 15 тысяч дисциплин, которые все теснее взаимодействуют друг с другом. Современная наука дает нам целостную картину возникновения и развития Метагалактики, появления жизни на Земле и основных стадий ее развития, возникновения и развития человека. Она постигает законы функционирования его психики, проникает в тайны бессознательного, которое играет большую роль в поведении людей. Наука сегодня изучает все, даже саму себя - то как она возникла, развивалась, как взаимодействовала с другими формами культуры, какое влияние оказывала на материальную и духовную жизнь общества.
Вместе с тем, ученые сегодня вовсе не считают, что они постигли все тайны мироздания.
В этом отношении представляется интересным следующее высказывание видного современного французского историка М.Блока о состоянии исторической науки: «Эта наука, переживающая детство, как все науки, чьим предметом является человеческий дух, это запоздалый гость в области рационального познания. Или, лучше сказать: состарившееся, прозябавшее в эмбриональной форме повествование, долго перегруженное вымыслами, еще дольше прикованное к событиям, наиболее непосредственно доступным, как серьезное аналитическое явление, история еще совсем молода».
В сознании современных ученых имеется ясное представление об огромных возможностях дальнейшего развития науки, радикального изменения на основе ее достижений наших представлений о мире и его преобразовании. Особые надежды здесь возлагаются на науки о живом, человеке, обществе. По мнению многих ученых, достижения именно в этих науках и широкое использование их в реальной практической жизни будут во многом определять особенности XXI века.
Превращение научной деятельности в особую профессию
Наука еще совсем недавно была свободной деятельностью отдельных ученых, которая мало интересовала бизнесменов и совсем не привлекала внимания политиков. Она не была профессией и никак специально не финансировалась. Вплоть до конца XIX в. у подавляющего большинства ученых научная деятельность не была главным источником их материального обеспечения. Как правило, научные исследования проводились в то время в университетах, и ученые обеспечивали свою жизнь за счет оплаты их преподавательской работы.
Одна из первых научных лабораторий была создана немецким химиком Ю. Либихом в 1825 г. Она приносила ему значительные доходы. Однако это не было характерным для XIX в. Так, еще в конце прошлого столетия, известный французский микробиолог и химик Л.Пастер на вопрос Наполеона III, почему он не извлекает прибыли из своих открытий, ответил, что ученые Франции полагают унизительным зарабатывать деньги таким образом.
Сегодня ученый - это особая профессия. Миллионы ученых работают в наше время в специальных исследовательских институтах, лабораториях, различного рода комиссиях, советах. В XX в. появилось понятие «научный работник». Нормой стало выполнение функций консультанта или советника, их участие в выработке и принятии решений по самым разнообразным вопросам жизни общества.
Мы решили разобраться, в каких странах живут самые умные люди. Но каков главный показатель ума? Пожалуй, коэффициент умственного развития человека, более известный как IQ. Собственно, на основании этой количественной оценки и составлен наш рейтинг. Также мы решили учесть и нобелевских лауреатов, проживающих в той или иной стране на момент получения премии: ведь этот показатель говорит о том, какое место занимает государство на интеллектуальной арене мира.
место
По IQ: административный район
Вообще, проводилось далеко не одно исследование, посвященное взаимосвязи интеллекта и народов. Так вот, согласно двум самым популярным трудам - «Коэффициент интеллекта и глобальное неравенство» и «Коэффициент интеллекта и богатство народов» - впереди планеты всей жители Восточной Азии.
В Гонконге уровень коэффициента умственного развития человека равен 107 баллам. Но здесь стоит учитывать, что в административном районе очень высокая плотность населения.
США опережает другие страны по количеству лауреатов Нобелевской премии с огромным отрывом. Здесь проживают (и проживали) 356 лауреатов (с 1901 по 2014 гг.). Но стоит сказать, что статистика здесь не совсем связана с национальностью: в институтах и научных центрах ученым из разных стран оказывается очень хорошая поддержка, и у них зачастую в Штатах намного больше возможностей, чем в родном государстве. Так, например, Иосиф Бродский получил премию по литературе, будучи гражданином .
место
По IQ: Южная Корея
Жители Южной Кореи имеют показатель IQ в 106 баллов. Однако быть одной из самых умных стран не так-то легко. Например, система образования в государстве одна из самых технологически передовых, но при этом сложных и строгих: школу заканчивают только в 19 лет, а при поступлении в вуз такая страшная конкуренция, что многие просто не выдерживают такое напряжение психически.
По количеству нобелевских лауреатов:
Всего британцы получили 121 Нобелевскую премию. По статистике, жители Соединенного Королевства получают награды каждый год.
место
Ну а что касается лауреатов престижной премии, то на третьем месте находится . Здесь проживают 104 человека, получившие награду в различных областях.
место
По IQ: Тайвань
На четвертом месте опять страна Азии - Тайвань, остров контролируемый частично признанной Китайской Республикой. Страна, известная своей промышленностью и производительностью, сегодня она является одним из главных поставщиков высоких технологий. У местного правительства великие планы на будущее: государство хотят превратить в «кремниевый остров», остров технологий и науки.
Средний уровень IQ жителей - 104 балла.
По количеству нобелевских лауреатов:
Жителей Франции, получивших нобелевскую премию, насчитывается 57 человек. В первую очередь они лидируют по гуманитарным наукам: в стране проживает очень много лауреатов по философии, литературе и искусству.
место
Средний IQ жителей этого города-страны - 103 балла. Как известно, - один из передовых коммерческих центров в мире. А еще одно из самых благополучных и богатых государств, даже Всемирный банк назвал лучшей страной для ведения бизнеса.
По количеству нобелевских лауреатов:
Ну вот, наконец-то, родина самого Нобеля попала в рейтинг. Тут 29 человек, удостоенных премии в разных областях.
место
Сразу три страны имеют средний показатель уровня интеллекта в 102 балла. Ну тут даже и говорить нечего: в Германии никогда не было недостатка в философах и ученых, в Австрии очень дисциплинированная и проработанная система образования, ну а гениев Италии можно начинать считать со времен Древнего Рима.
По количеству нобелевских лауреатов: Швейцария
На Швейцарию приходится 25 нобелевских премий, в основном они в сфере точных наук. Страна известна на весь мир своими частными школами и университетами с прекрасными показателями уровня образования.
место
Спрос на инновации
Сергей Юрьевич, государство тратит десятки миллиардов рублей на так называемые инновационные проекты вроде «Сколково» или «Роснано». Но доля России на мировом рынке высокотехнологической продукции остается крайне незначительной. Почему?
Российская наука по-прежнему дает миру немало первоклассных результатов. Однако действительно, доля России на мировом рынке высокотехнологической продукции не поднимается выше десятых процента. Из причин столь плачевного положения я бы выделил три: фактическое уничтожение отраслевой науки в ходе приватизационной кампании в 90-х годах; многократное сокращение государственных расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы (НИОКР); отторжение реформаторами научных рекомендаций, которые исправно предлагала Российская Академия наук. К этим причинам следует добавить негативное влияние макроэкономической политики, блокировавшей долгосрочные инвестиции, отсутствие целенаправленной промышленной политики, невежество и алчность большинства новых собственников приватизированных предприятий, превративших доставшиеся им высокотехнологические предприятия, НИИ и КБ в склады, некомпетентность и безответственность многих распорядителей государственными средствами.
Подробнее, пожалуйста…
Главная проблема не состояние фундаментальной науки, которая остается сравнительно эффективной, а почти полная ликвидация отраслевой и заводской прикладной науки в результате приватизации промышленных предприятий в 90-е годы. Вследствие дезинтеграции научно-производственных объединений входившие в них КБ, НИИ и проектные институты потеряли источники финансирования и фактически прекратили существование. В свою очередь, новые собственники приватизированных машиностроительных предприятий не смогли обеспечить поддержание производства технологически сложной продукции и перепрофилировали большинство из них в складские помещения. В результате резко упали как спрос на инновации со стороны отечественной промышленности, так и их предложение со стороны прикладной науки.
При всех проблемах недостаточной конкурентоспособности готовой продукции по сравнению с мировыми образцами и определенном техническом отставании, в плановой экономике работал непрерывный конвейер создания новых знаний, их воплощения в новой технике и ее внедрения в производство, организованный по схеме: фундаментальная наука (Академия наук) – прикладная наука (отраслевые НИИ и КБ при поддержке РАН) – проектные институты — опытные производства (заводская наука при поддержке отраслевых НИИ) – серийные заводы. В результате массовой приватизации юридических лиц в начале 90-х годов научно-производственная кооперация была полностью разрушена. Раздельная приватизация научных институтов, опытных производств и серийных заводов привела к переориентации всех участников этой кооперации на коммерческую деятельность с целью максимизации текущих доходов их руководителей.
В результате обвального сокращения финансирования научных исследований и заказов на их проведение большая часть отраслевых НИИ и КБ изменили свой профиль и прекратили существование. Число последних сократилось в 2,5 раза. Отраслевая наука сохранилась только в госсекторе, главным образом в оборонной, аэрокосмической и атомной промышленности. Практически полностью исчезли проектные институты (их число сократилось более чем в 15 раз!), без которых ни строительство новых мощностей, ни внедрение принципиально новых технологий невозможно. Их место заняли зарубежные инжиниринговые фирмы, которые внедряют у нас импортную технику, переводя российскую экономику на иностранную технологическую базу.
В России сохранилось довольно большое научное сообщество, по численности занимающее одно из первых мест в мире…
Если быть точным, то мы пятые после США, Европейского союза, Японии и теперь уже и Китая, в котором численность исследователей увеличилась за последнее десятилетие втрое. Мы же являемся единственной страной в мире, где количество ученых сокращается – по сравнению с СССР численность научных сотрудников сократилась в два с половиной раза вслед за почти двадцатикратным сокращением финансирования НИОКР. Резко упало значение научного сообщества в экономике - по доле занятых в науке в общей численности занятых Россия опустилась во вторую десятку стран мира. По уровню расходов на науку, который рассчитывается как доля расходов на НИОКР в ВВП мы опустились до уровня развивающихся стран. У ведущих стран Запада расходы на НИОКР составляют 2-3% ВВП, в том числе у США – 2,7%, Германии – 2,87%, Японии – 3,48%, Швеции– 3,62%, Израиля – 4,2% ВВП. Очень высокими темпами наращивает расходы на НИОКР Китай – 1,65% ВВП. Расходы Российской Федерации на НИОКР составляют только 1% ВВП, а расходы Академии — 0,1% ВВП.
Но в последнее десятилетие финансирование науки существенно возросло…
Да, Президентом России ВВП была принята стратегия инновационного развития экономики, реализация которой невозможно без кардинального увеличения финансирования НИОКР, которое в реальном выражении за последнее десятилетие более чем удвоилось. Конечно, оно еще далеко не дотягивает ни до советского, ни до современного зарубежного уровня. Для выхода на уровень передовых стран они должны быть увеличены не менее чем втрое, а если мы хотим восстановить наш научно-технический потенциал – еще больше. Расходы на НИОКР на душу населения в развитых странах составляют около 700 долл., а в России не превышают 140 долл. по паритету покупательной способности. Даже Китай уже почти в полтора раза опережает Россию по этому показателю. При этом речь идет не только о государственных расходах. В условиях рыночной экономики главным двигателем НТП является частный сектор, берущий на себя более половины расходов на НИОКР и основную часть расходов на проектирование и внедрение новой техники. У нас же частные собственники предпочитают проедать доставшееся им в ходе приватизации наследство – уровень расходов частного сектора на НИКОР у нас оставляет 40 долл. на душу населения по сравнению с 450 долл. в развитых странах. Государству придется компенсировать этот инновационный аутизм частного сектора наращиванием ассигнований через институты развития на финансирование перспективных инновационных проектов. Эта часть окупится сторицей за счет сверхприбыли от их реализации.
Чем должна заняться РАН
В советское время академические ученые принимали активное участие в решении практических задач развития экономики.
Как свидетельствует вся история РАН, это сообщество ученых и специалистов способно выдвигать и реализовывать крупнейшие инновационные проекты, в результате которых в стране имеются надежный ракетно-ядерный щит, авиационная промышленность и атомная энергетика, разведанные запасы природных ископаемых и системы связи, передовые медицинские и образовательные центры. Вместе с тем в советское время РАН отвечала, в основном, за проведение фундаментальных исследований, передавая получаемые знания для прикладных исследований в отраслевые НИИ и КБ. Последние входили в научно-производственные объединения и воплощали научные знания в новых технологиях, отрабатывавшихся на опытных предприятиях и внедрявшихся затем на серийных заводах.
Может ли в нынешних условиях Академия наук взять на миссию восстановления научно-технического потенциала страны?
Я думаю, другого варианта просто не существует. Сложившаяся ситуация напоминает положение в российской экономике в 20-х годах. После революции и гражданской войны, повлекшей разрушение многих производств и массовую эмиграцию ученых и инженеров, научный потенциал сохранился в основном в Академии наук. Тогда, в целях научного обеспечения индустриализации, было принято единственно возможное решение – создать для ученых максимально благоприятные возможности для работы, обеспечить приоритетное снабжение академических институтов всем необходимым. В последующем по мере вызревания прикладных научных направлений из Академии наук выделялись отраслевые институты, бравшие на себя роль организаторов разработки и внедрения новых технологий. Академия наук, сохраняя свою нацеленность на фундаментальные исследования, одновременно клонировала и передавала в отраслевые министерства научные коллективы, нацеленные на решение соответствующих технологических задач.
Разумеется, в современных условиях этот опыт может быть применен в иных формах, соответствующих механизмам открытой рыночной экономики. В академических институтах могут создаваться ориентированные на проведение прикладных исследований лаборатории, на основе которых в последующем формироваться внедренческие фирмы, вырастающие, в случае успеха в коммерческие предприятия. На основе договоров с корпорациями, венчурными и инвестиционными фондами академические институты могут создавать специализированные подразделения, которые в последующем, приобретая форму венчурных кампаний, выходили бы на рынок с коммерчески успешным продуктом.
Форм коммерциализации научно-исследовательских разработок может быть множество. Главным условием их успешного создания является наличие дееспособных исследовательских коллективов, обладающих глубокими знаниями и окрыленных перспективными научно-техническими идеями в своей области. В Академии наук имеется благоприятная среда для выращивания таких коллективов. Многие из них уже добились значимых коммерческих успехов, отпочковавшись в свое время от академических институтов.
Для реализации Ваших предложений требуются немалые средства. А большинство институтов РАН влачат жалкое существование. Расходы на одного исследователя у нас на несколько раз меньше, чем в ведущих зарубежных центрах, оснащенность рабочего места исследователя – на порядок меньше.
Ситуация меняется. Благодаря решениям, принятым Президентом России в начале прошлого десятилетия, расходы на науку выросли к настоящему времени в номинальном выражении шестикратно, хотя, справедливости ради, следует сказать, что основная часть прироста этих ассигнований прошла мимо РАН, бюджет которой увеличился в постоянных ценах в полтора раза.
Что-то не видно большой прибыли от Сколковского проекта или Роснано. Наоборот, огромные расходы на их финансирование направляются на цели, не имеющие отношения к развитию прорывных технологий. Обсуждаются скандальные истории о многократном перерасходе средств на строительство дорог, импорт оборудования, иностранных консультантов. Но никаких сообщений о результатах разработки и внедрения новых технологий. Эти распиаренные проекты напоминают обычные для нашей действительности схемы приватизации государственных активов и стройки коммерческой недвижимости …
Потому что они реализовывались больше для удовлетворения амбиций и аппетитов влиятельных чиновников, чем ради научно-технологического прорыва. Провал последней цели был предопределен невозможностью культивирования научно-технических достижений на пустом месте. Только далекие от науки люди могут думать, что новые технологии могут вырасти по их хотенью, без научных школ и опытных коллективов специалистов. Наивно рассчитывая на зарубежную помощь, они стали жертвой разводок ловких мошенников (или подельников), нагревших эти две структуры более чем на миллиард долларов. Сегодня, как показали проверки Счетной палаты, «достижения» их руководителей больше интересуют правоохранительные органы, чем научное сообщество.
Какие выводы можно сделать из этого эксперимента?
Попытки создания новых центров инновационной деятельности «на пустом месте», как правило, заканчиваются неудачно. В лучшем случае, они наполняются жизнью за счет проектов, импортируемых из академической среды. Обычно же выделенные на них ресурсы осваиваются исходя из текущей рыночной конъюнктуры – под видом технопарков создаются обычные офисные здания, а инновационные центры становятся формой трансформации бюджетных ассигнований в частные девелоперские проекты. Международный опыт успешной инновационной деятельности свидетельствует о том, что организовать ее можно только в благоприятной для коллективного научно-технического творчества среде. Самая большая в России среда такого рода поддерживается институтами Академии наук. Именно в ней следует концентрировать государственные средства, выделяемые для стимулирования инновационной деятельности. Десятилетиями успешно работающие и концентрирующие научно-исследовательский потенциал мирового уровня академические наукограды являются естественной площадкой для создания мощных инновационных инкубаторов.
С больной головы на здоровую
Но почему же на фоне этих многомиллиардных провалов правительственные чиновники взялись за реформирование академической науки?
В порыве перенести с больной головы на здоровую ответственность за неспособность выйти на инновационный путь развития они даже предложили ликвидировать Российскую Академию наук, на долю которой приходится свыше половины результатов современной российской науки, не говоря уже о грандиозном вкладе в развитие страны за три столетия своей истории.
А что получается, если чиновники начинают управлять наукой, видно по провалу Роснано и Сколково. Сегодня результатами их деятельности интересуются, в основном Счетная палата и правоохранительные органы. Если бы десятки миллиардов рублей, выделенные на эти проекты под амбиции влиятельных вельмож, были вложены в наши академические институты и академгородки, сегодня бы Россия имела свой инсулин, свои нанофабрики, светодиоды, лазеры, мобильные телефоны, новые высокопродуктивные культуры и породы, многие другие научные достижения. И десяткам тысяч наших молодых ученым не пришлось бы искать финансирование за рубежом, тысячи успешных инновационных проектов реализовывались бы ими у нас.
Пущино. Института физико-химических и биологических проблем почвоведения РАН. Ученые-криптобиологи вернули к жизни растение, которое исчезло 30 тысяч лет назад.
Фото: Сергей Шахиджанян
Насчет эффективности РАН – судите сами В Академии работает около 15% российских ученых, на долю которых приходится 45% всех научных публикации в стране и почти 50% ссылок. РАН занимает 3-е место в мире по количеству научных публикации среди 2080 лучших научно-исследовательских организации. Академия занимает 1-е место среди научных организации высшего уровня мира по наиболее цитируемым статьям в области физики, химии и наук о Земле, 2-е место – по материаловедению и математике. И это при том что по уровню затрат на одного научного исследователя Россия в 3 раза отстает от среднемирового показателя. По средним расходам в расчете на одну научную публикацию РАН является одной из самых эффективных в мире научных организаций.
Неужели чиновники, отвечающие за государственную научно-техническую политику, этого не понимают?
Многие действительно не понимают, не имея профильного образования в данной области и наивно считающие себя всезнайками. Кроме того, после многочисленных стычек с учеными, критиковавшими многочисленные ошибки и злоупотребления в ходе реформ, чиновники выработали чванливое отношение к научному сообществу. В результате критическое отношение академического сообщества к разрушительным реформам 90-х годов, сопровождавшихся многократным сокращением финансирования науки и разрушением научно-технического потенциала страны, повлекло отлучение РАН от участия в процессах государственного управления. Совершая многочисленные ошибки, чиновники с раздражением воспринимали критику ученых, наиболее невежественные и агрессивные из них неоднократно инициировали попытки дискредитации и ликвидации РАН. Это отношение со стороны ряда высокопоставленных чиновников, отвечающих за научно-техническое и социально-экономическое развитие страны, сохраняется вплоть до настоящего времени, что снижает качество государственного управления и наносит непоправимый ущерб развитию страны. Вовлечение РАН в подготовку важных государственных решений обеспечило бы их объективную экспертизу исходя из национальных интересов, позволило бы избежать ошибок и выработать оптимальные пути достижения поставленных главой государства целей развития России.
Иными словами, чиновники, совершающие ошибки или даже преступления, пытаются дискредитировать Академию наук, чтобы обесценить объективный научный анализ, вскрывающих последствия их решений. Не могли бы Вы привести примеры?
Сколько угодно. Академия выступала с серьезной критикой радикальных экономических реформ, проводившихся в 90е годы. Эту критику «реформаторы» нейтрализовывали, внушая Ельцину, что она ведется по идеологическим мотивам, представляя Академию наук как некий «коммунистический заповедник». На самом деле, в отличие от большинства реформаторов, многие из которых в советское время занимались апологетикой коммунистической идеологии, ученые-экономисты РАН задолго до радикальных реформ указывали на необходимость использования рыночных механизмов в развитии экономики. Они имели моральное право критиковать чудовищные ошибки, допускавшиеся при переходе к рыночной экономике. Чтобы нейтрализовать их критику, реформаторы стали прибегать к поддержке американских экспертов, которые, как показали разоблачение гарвардских консультантов, быстро превратились в участников разграбления социалистического наследства.
А есть ли примеры того, когда ученые РАН выступали против ошибочных решений реформаторов?
Конечно. Программа приватизации, которая в конечном счете вылилась в криминальное разграбление государственной собственности и породила хищнический олигархический способ присвоения национального богатства небольшой группой приближенных к власти лиц. Ее продолжение в электроэнергетике под видом «реформы РАО ЕЭС», в результате которой Россия опустилась на последнее место в мире по условиям подключениям к электросетям по рейтингу Мирового банка, а тариф на электроэнергию, как и предупреждали ученые РАН, многократно вырос и подорвал и без того низкую конкурентоспособность отечественного производства. Принятие Лесного кодекса, против которого выступали ученые-лесоведы РАН, которое повлекло катастрофические лесные пожары. Или принятие Земельного кодекса, который породил спекуляции земельными участками и не принес крестьянам ничего, кроме имущественного расслоения и увеличения издержек.
Поэтому известные либерал-реформаторы так ненавидят Академию наук?
Она у них как бельмо на глазу. Ученые РАН намного образованнее и прозорливее демонстрирующих воинствующее невежество реформаторов, совокупный экономический ущерб от деятельности которых превысил потери народного хозяйства от гитлеровского нашествия. Все предостережения ученых оказались верными, а почти все обещания реформаторов – ложными. Кроме, может быть, зловещего пророчества Чубайса о том, что вымрет значительная часть населения, «не вписавшаяся в рынок». Хотя, я думаю, что это было не пророчество, а установка на уничтожение нашей страны, полученная им от зарубежных кураторов. Предложения ученых Отделения экономики РАН вовсе не предусматривали вымирания собственного народа как условие перехода к рыночной экономике. Они были ориентированы на постепенное становление рыночных институтов при сохранении механизмов экономического развития и последовательное повышение конкурентоспособности экономики. К сожалению, эти предложения были реализованы не в России, а в Китае, где к оценкам и работам российских ученых относятся с большим вниманием.
Можно ли рассчитывать на пересмотр подходов к реформированию Академии?
Я надеюсь. Объективно Академия наук является крупнейшим в стране экспертным сообществом. Ученых РАН постоянно привлекают к участию в работе различных советов как президентского, так и правительственного и ведомственного уровня. Они активно участвуют в парламентских слушаниях, конференциях и обсуждениях, проводимых в Госдуме, Совете Федерации, Общественной палате. Недавно Президент поддержал инициативу о подготовке Академией комплекса предложений по решению ключевых проблем развития страны, которые мы планируем представить в ближайшее время. Президент лично знает многих академиков и, я надеюсь, прислушается к мнению научного сообщества.
Но ведь законопроект о РАН готовился не без участия ученых…
Каких ученых? До сих пор они остаются таинственными анонимами. Из сбивчивых ответов министра и комментариев заинтересованных в реформе лиц можно сделать вывод о том, что авторами являются люди, лично обидевшиеся на Академию наук за непризнание их выдающихся, как им кажется, заслуг.
Тех самых либерал-реформаторов, которых критиковали академики?
Не только. Многие влиятельные люди, вышедшие из академической среды, но не избранные академиками, пышут не шуточной злобой в отношении недооценивших их коллег, стремятся их поставить на место и даже отобрать институты. Вместе с дремучими либералами они составили ту критическую массу, взрыв которой в кулуарах власти породил эту злополучную инициативу.
Может, среди них современные менделеевы? Его ведь тоже не избрали в академики…
К сожалению, бывает и такое. Но чаще чиновники вмешиваются в научный выбор. В свое время были разгромлены кибернетика и генетика, которые чиновники посчитали лженауками До сих пор не можем ликвидировать возникшее из-за этого отставание. Но в данном случае, менделеевых не видно. За кулисами реформы просматриваются этакие бизнесмены от науки, пользующиеся доверием власти для присвоения немалых ассигнований, выделяемых на приоритетные направления исследований. Затеянная ими реформа дает прекрасные возможности поживиться активами выгодно расположенных академических институтов. Боюсь, что многим из них угрожает судьба собратьев из отраслевой науки, расположенных в хороших районах столиц и превращенных после приватизации в офисные здания или базары.
Нужна ли Академии реформа
Вы считаете, в реформировании РАН нет необходимости?
В управлении РАН накопилось немало проблем. Но, во-первых, только что прошли выборы нового Президента РАН, который выступил с программой продуманного реформирования Академии. Его избрание означает поддержку этой программы. за которую проголосовало большинство членов Академии. Эта программа широко обсуждалась и, прежде чем вносить законопроект, правительству следовало бы объяснить, с чем оно в этой программе не согласно. Во-вторых, правительственный законопроект предусматривал не реформирование, а ликвидацию РАН. Если бы не вмешательство Президента, ее бы пропустили через ликвидационную комиссию и сделали бы затем непонятно что. Я думаю, ради этой процедуры все и затевалось – так легче всего разобраться с имуществом. В-третьих, судя по комментариям правительственных чиновников, которые говорили о том, что организация Академии устарела и она осталась в ушедшей эпохе, сложившись в 30-е годы прошлого века, они не понимают, что творят. После развала СССР Академия принципиально изменила свой правовой статус и получила полное самоуправление, чего не было в советское время. Удивительно, что считающее себя либеральным, демократичным и открытым, наше правительство решило, по сути, восстановить административное подчинение себе Академии. Но если раньше это органично вписывалось в административную систему, то сейчас эти предложения выглядят анахронизмом и противоречат основным принципам управления фундаментальной наукой. Во всех развитых странах оно ведется на основе самоуправления научного сообщества. Вмешательство власти ограничивается защитой прав ученых на свободный научный поиск и интеллектуальную собственность получаемых результатов, а также обеспечением финансирования и благоприятных условий работы.
Но, все же, какая нужна реформа сейчас?
Она должна вписываться в общую систему реформирования управления наукой. Я уже говорил, что главные проблемы с нашей наукой заключаются не в академическом секторе. Он достаточно эффективно выполняет свою функцию генерирования новых фундаментальных знаний. Основные проблемы – в слабости прикладного звена вследствие разгрома отраслевой науки и почти полной ликвидации ее проектной части. Неудачные и дорогостоящие эксперименты по ее созданию свидетельствуют о системном провале государственной функции стимулирования инновационной активности. Если мы действительно хотим выйти на инновационный путь развития, эта функция должна стать главной, пронизывающей все органы и все уровни государственного управления. Реформирование управления наукой и НТП должно включать все составляющие, влияющие на инновационную активность, и ориентироваться на многократное повышение последней. Начинать, как мне представляется. нужно с централизации управления наукой и инновациями в едином органе. В советское время таким органом был Госкомитет по науке и технике. Важно, чтобы он был коллегиальным, включая руководителей упомянутых и других заинтересованных в научных исследованиях ведомств, фондов и ведущих ученых.
За что он должен отвечать "единый орган"?
Прежде всего, за создание системы оценки, выбора и реализации приоритетных направлений НТП. Эта система должна опираться на научно-экспертное сообщество, быть открытой и интерактивной. Для этого необходимо разрабатывать долгосрочные прогнозы и программы развития науки и техники, методики оценки результатов НИОКР. Этот орган мог бы выполнять ключевую роль в формируемой сегодня системе стратегического планирования. Отвечать за разработку и введение системы показателей оценки эффективности деятельности государственных структур, занимающихся финансированием и организацией научных исследований и стимулированием инновационной активности, включая институты развития. В перспективе этот орган мог бы взяться за разработку и реализацию государственной комплексной долгосрочной программы модернизации экономики и НТП, воссоздание сети прикладных НИИ, КБ, инжиниринговых кампаний с участием РАН, крупных корпораций, технических вузов. Этот орган мог бы курировать деятельность венчурных и других фондов, финансирующих инновационные проекты и НИОКР, обосновывать их величину, которая должна быть на порядок больше. На него же можно было бы возложить создание механизма финансирования отраслевых фондов стимулирования инновационной активности и НИОКР за счет добровольных отчислений корпораций с их отнесением на себестоимость продукции. Еще одна важнейшая функция — принятие законодательных норм стимулирования инновационной активности предприятий. Необходимо добиться полного освобождения от налогообложения всех средств, направляемых на НИОКР и внедрение новой техники, а также последовательное увеличение государственных ассигнований на НИОКР до 2% ВВП.
Для вовлечения РАН в решение практических задач целесообразно включение представителей заинтересованных министерств и ведомств госкорпораций в состав Президиума РАН, ученых советов ведущих институтов.
В настоящее время потенциал РАН как уникального экспертного института используется государством в незначительной степени. Влияние ученых на принятие решений намного меньше влияния крупного бизнеса, интересы которого далеко не всегда совпадают с общественными. В отличие от бизнес-сообщества, научное сообщество ориентировано на создание и использование новых знаний и технологий, а не на максимизацию прибыли. Ориентация на высшие научно-технические достижения, фундаментальные знания и решение сложных проблем общегосударственного значения делает научное сообщество РАН надежной опорой в реализации президентского курса на новую индустриализацию экономики и ее перевод на инновационный путь развития.
Как бы Вы видели это участие?
На РАН могут быть возложены функции разработки долгосрочных прогнозов научно-технического и социально-экономического развития и оценки приоритетных направлений научно-технического и социально-экономического развития России. Лучше Академии, обладающей компетенции по всем направлениям развития науки и техники. с этими задачами никто не справится. РАН должна участвовать в разработке концепций и индикативных планов социально-экономического развития России и регионов, государственных программ научно-технического, отраслевого, пространственного развития.
Во-вторых, следует активизировать участие РАН в экспертной деятельности, включая организацию постоянной экспертизы проектов государственных программ, прогнозов и концепций научно-технического и социально-экономического развития России, субъектов федерации, единого экономического пространства в рамках ЕврАзЭС. Необходимо восстановить государственную научную экспертизу крупных инвестиционных проектов. Полезно было бы привлечение РАН к подготовке экспертных заключений по проектам федеральных законов и важнейших нормативных актов, затрагивающих вопросы развития страны.
В-третьих, ученые РАН могли бы вести мониторинг научно-технического уровня отраслей экономики и готовить предложения по его повышению.
У Сергея Глазьева свои взгляды на реформирование РАН
Мы говорим сейчас скорее о практическом приложении научных знаний. Ведь от научной идеи до ее практического применения, как говорится, дистанция огромного размера. Преодолевает ее не более 1% научно-технических разработок.
Да, это так. Инновационный процесс складывается из фаз проведения научных исследований, опытно-конструкторских разработок, опытного производства и только после этого происходит широкое практическое внедрение. Фундаментальная наука обеспечивает только первую из этих фаз. Вместе с тем, особенностью нынешнего этапа экономического развития является смена доминирующих технологических укладов. В этот период формируются новые технологические траектории, происходит становление новых лидеров развития экономики. Он характеризуется резким сокращением времени между прорывными фундаментальными исследованиями и успешными инновационными проектами практического освоения их результатов. В ключевых направлениях становления нового технологического уклада – нано-, био- и информационно-коммуникационных технологиях — нередко коммерчески успешные фирмы рождаются из научных лабораторий.
Что нужно сделать для реализации инновационного потенциала РАН?
Необходимо создать систему реализации инновационных проектов, разрабатываемых лабораториями и институтами РАН. Она могла бы включать: формирование банка данных по перспективным проектам прикладных исследований и опытно-конструкторских разработок, предлагаемых учеными, лабораториями и институтами РАН; учреждение фонда венчурного финансирования инновационных проектов при Президиуме РАН. Целесообразно создание совета по оценке экономической эффективности и коммерческой привлекательности инновационных проектов с участием представителей институтов развития, крупных корпораций, специализированных фондов.
Мне кажется, что РАН могла бы сыграть большую роль в повышении общего уровня образованности нашего общества. Раньше самыми популярными были журналы «наука и жизнь», «Знание – сила», школьники читали «Квант», «Юный натуралист». А сейчас стыдно смотреть и читать наши СМИ, наполненные пошлятиной и мракобесием.
Популяризация новых знаний и формирование ценностей общества знаний всегда была миссией научного сообщества. Для ее эффективного осуществления целесообразно было бы создание академического телевизионного канала и организация выпуска научно-популярной видеопродукции.
Если мы действительно хотим переходить на инновационный путь развития, проводить новую индустриализацию, строить общество знаний, то другой опоры и проводника на этом пути, кроме РАН у нас нет. Никакие иностранные эксперты и надуманные прожекты не заменят десятилетиями создававшиеся научные школы. Самая мощная в мире организация ученых дала нашей стране множество научных открытий и новых технологий, сыграла ключевую роль в обеспечении обороноспособности, создании еще недавно лучших в мире систем образования и здравоохранения. Несмотря на тяжелые потери научно-технического потенциала, благодаря РАН мы все еще имеем возможность его возродить. Для этого, конечно, потребуются существенные усилия, как от государства, так и самого академического сообщества.