В последнее время все больше селян стремится уехать в большие города. Забытые деревни пустеют, жители бегут в поисках лучшей жизни. Сколько таких деревень по всей России - сказать сложно. Почему же исчезают старинные поселения, что заставило хозяев покинуть свои дома? У каждой нежилой деревни своя трагическая история.
Проблемы русской деревни
Деревня всегда была главным символом русского духа. Именно она является колыбелью великой культуры и лучших традиций нашей страны. В наше время забытые деревни России - не редкость. Все чаще можно увидеть покинутые села, которые поражают своими печальными пейзажами. Сельская молодежь стремится к лучшей жизни, в условиях без поддержки государства сложно добиться успеха. Исправить плачевную ситуацию поможет целый комплекс мероприятий, направленных на улучшение экономики сельских хозяйств.
Причины
Социологи уже давно рассуждают о причинах угасания российской глубинки. Многие малые населенные пункты прекратили свое существование по схожим причинам. Деградации русского села способствовало множество различных факторов:
- истощение природных ресурсов (например, пересыхает водоем, которым местные жители пользовались для своих нужд);
- переселение жителей вследствие предполагаемого строительства важных сооружений;
- военные действия (мобилизация мужчин, которые впоследствии не вернулись обратно);
- слияние мелких деревень 60-70-х годов прошлого века (цель хрущевской программы заключалась в укрупнении колхозов);
- неразвитая инфраструктура;
- отсутствие рабочих мест (так появляются старые заброшенные деревни, откуда люди ухали в поисках работы и лучшей жизни);
- низкие цены при высоких затратах на продукцию, которую может производить ;
- деревни, доживающие свой век (небольшое количество местных жителей, в основном пожилых: молодежь, уехавшая учиться в город, уже не возвращается на малую родину).
У каждой забытого места своя уникальная история, 20 век в России был богат на события, которые в большинстве своем негативно повлияли на русскую деревню. Лемболово в окрестностях северной столицы было разрушено до основания в годы Великой Отечественной войны. После победы наших войск населенный пункт был передвинут севернее. Возникла новая железнодорожная станция, которой было передано историческое название. Небольшая упраздненная деревня Питкямяки Ленинградской области сейчас является частью более крупного поселения Мяглово.
Несмотря на свою запущенность и дряхлость, забытые деревни являются естесственным источником вдохновения для некоторых энтузиастов, не побоявшихся трудностей. Есть люди, которые переезжают из больших городов поближе к природе. Что это - зов крови или желание сбежать от городской суеты? Чем бы ни было обусловлено освоение заброшенных сел, возможно, благодаря этим переселенцам произойдет возрождение русской деревни.
Культурные ценности
На карте России есть регионы, где существует множество заброшенных объектов культурного наследия. Старинные помещичьи усадьбы, спешно покинутые своими хозяевами в период Октябрьской революции, красивейшие храмы и монастыри, где не проводились службы в течение многих лет. Внутреннее убранство уже давно разграблено, от многих объектов остались живописные руины. Богатая история, дух прежних времен привлекают краеведов и ценителей старины.
В окрестностях Санкт-Петербурга есть упраздненная деревня Куммолово, настолько древняя, что первые упоминания о ней встречаются в писцовых книгах 16 века. На заброшенной территории располагается усадебный дом Блюменторста. Некогда роскошная постройка архитектора Беретти ныне угадывается лишь благодаря руинам. Остатки заросшего парка с былыми посадками плодовых деревьев, заболоченные пруды, где разводили форель, каменистые россыпи на местах прежних многочисленных строений сохранили историческую границу поселения. Причиной разрушения деревни послужила оккупация.
Интерес к деревне в наше время
Сейчас нежилые забытые деревни вызывают искренний интерес со стороны многих путешественников. Это направление может стать хорошим ресурсом развития туризма. Некоторые старинные церкви и барские усадьбы сохранились до наших времен. Запустение и мрачность заброшенных мест особенно привлекают любителей экстрима и кладоискателей. Не стоит забывать, что прогулки по безлюдным объектам могут быть достаточно опасными. Помимо старых колодцев и дряхлых построек, путешественника могут ожидать змеи и дикие звери.
К сожалению, количество старых покинутых поселений растет год от года. Возможно, когда-нибудь проблема эта решится, и Россия будет гордиться своими процветающими селами. А на данный момент забытые деревни могут вызвать интерес только у группы энтузиастов и сталкеров.
Как и почему происходит вымирание российских деревень? Особенно при систематических реляциях власть предержащих о возрождении села и сельского хозяйства.
Но в течение последних 15-20 лет постоянно уменьшается численность сельского населения - как за счет естественной убыли населения (смертность превышает рождаемость), так и за счет миграционного оттока. Процесс депопуляции сельских территорий настолько активен, что постоянно увеличивается число заброшенных деревень, а также количество сельских населенных пунктов с небольшим числом жителей. В некоторых субъектах РФ доля обезлюдивших деревень превысила 20% - в основном, в регионах Центральной России и Севера. Только в период между переписями населения 2002 и 2010 годов число обезлюдивших деревень выросло более чем на 6 тысяч. В более чем половине всех сельских населенных пунктов проживают от 1 до 100 человек.
При этом процесс депопуляции в территориальном разрезе идет неравномерно. Происходит концентрация сельского населения вокруг отдельных «очагов» при одновременном расширении областей депрессивных сельских территорий, для которых характерна постоянная депопуляция.
Комплексному исследованию этих вопросов посвящен резонансный доклад Центра экономических и политических реформ , опубликованный в 2016 году.
Приводим первую часть доклада ЦЕПР , в которой будут освещены вопросы депопуляции деревень, проблематика естественной убыли и миграционного оттока сельского населения, пространственных контрастов контрастов концентрации населения.
Проблема вымирания российской деревни является одной из острых социально-экономических проблем современной России. Многие исследователи подробно разбирают генезис этого процесса, описывая, каким образом сложились социально-демографические и институциональные механизмы, приведшие к постепенному опустению российских сел. В частности, отмечается, что начало этому процессу было положено в конце 1940-х - начала 1950-х, когда был взят курс на укрупнение колхозов. Тенденция продолжилась после введения политики оценки «перспективности» деревень в 1960-х годов. Вплоть до 1990-х годов тенденция вымирания деревень сохранялось, а после была только усилена неолиберальной политикой «оптимизации» .
Центр экономических и политических реформ изучил этот вопрос, опираясь на статистические данные, результаты социологических исследований, а также работы исследователей-демографов. Мы попытались ответить на вопрос: как и почему происходит вымирание российских деревень?
ДЕРЕВНИ «НА БУМАГЕ»
Общее количество сельских населенных пунктов в стране превышает 150 тысяч. Однако в результате Всероссийской переписи населения 2010 года было выявлено, что 12,7% сельских населенных пунктов на тот момент были не заселены, то есть почти 19,5 тыс. российских деревень существовали на карте, однако по факту уже были заброшены .
Значительную долю всех сельских населенных пунктов составляют маленькие деревни: в более чем половине всех сельских населенных пунктов (54% или около 82,8 тыс. населенных пунктов) проживают от 1 до 100 человек . Только в 5% сельских населенных пунктов (около 7,8 тыс. сельских населенных пунктов) численность населения превышает 1000 человек.
Наибольшее количество незаселенных сельских населенных пунктов в результате переписи 2010 года было обнаружено в СЗФО и ЦФО - так, в СЗФО заброшенными оказалась пятая часть всех деревень:
В Костромской области - 34,1% (1189 сельских населенных пунктов);
В Ивановской области - 21% (634 сельских населенных пункта);
В Смоленской области - 20,2% (978 сельских населенных пунктов);
В Тверской области - 23,4% (2230 сельских населенных пунктов);
В Ярославской области - 25,7% (1550 сельских населенных пунктов);
В Архангельской области - 21,4% (848 сельских населенных пунктов);
В Вологодской области - 26,6% (2131 сельский населенный пункт);
В Псковской области - 23% (1919 сельских населенных пунктов);
В Кировской области - 24,8% (1073 сельских населенных пункта).
Значительная относительная доля незаселенных сельских населенных пунктов была выявлена в республике Ингушетия - 62,7% (74 сельских населенных пункта из 118).
Примечательна и динамика процесса депопуляции деревень. По итогам Всероссийской переписи населения 2002 года было выявлено около 13 тысяч деревень без населения, что на тот момент составляло 8,4% всех сельских населенных пунктов. То есть за 8 лет с 2002 по 2010 год число обезлюдивших деревень выросло на 6330 и на более чем 4% .
СЕЛЬСКОЕ НАСЕЛЕНИЕ: ЕСТЕСТВЕННАЯ УБЫЛЬ И МИГРАЦИОННЫЙ ОТТОК
По данным Росстата, на 1 января 2016 года в целом по России доля городского населения в общей численности населения составляет 74,1%, доля сельского населения - 25,9% , соответственно. Число сельских жителей на 1000 горожан составляет 349 человек.
В целом, описывая процесс урбанизации в России в XX веке, исследователи указывают на ее «взрывной характер», характерный для развивающихся стран. Для России характерна сверхконцентрация населения в столице, сочетающаяся "с редкой сетью городов и депопуляцией обширной периферии«. Исследователи также отмечают, что процессы субурбанизации и контрурбанизации, характерные для западных обществ, слабо выражены в России. При этом доля сельского населения страны в последние десятилетия достаточно стабильна, бурный процесс урбанизации остался в прошлом - с начала 1990-х годов соотношение городского и сельского население колеблется на уровне 73-74% к 26-27% . Так, по данным переписей населения, удельный вес сельского населения в 1989 году составлял 26,6%, в 2002 году - 26,7%, в 2010 году - 26,3%.
При этом следует понимать, что одним из важных факторов, формально замедляющих сокращение сельского населения, были административно-территориальные преобразования , когда некоторым городским поселениям присваивался статус сельских поселений. Например, в период 2000-2009 годов исключительно за счет административно территориальных преобразований (без учета естественной убыли и миграционного оттока населения) численность сельского населения увеличивалась во все годы, за исключением 2007 года, когда эти преобразования, напротив, привели к небольшому уменьшению численности сельчан.
Однако даже несмотря на это, 2000-2010-е годы характеризуются постоянным уменьшением численности сельского населения . Причем если в за период между переписями населения в 2002 и в 2010 годах в стране было зафиксировано значительное уменьшение численности как сельского, так и городского населения (хотя сельского населения - в большей степени), то в 2011-2015 годах численность городского населения росла, в то время как численность сельского населения постоянно снижалась, если не учитывать изменения в связи с присоединением Крыма и население КФО:
Рис. Прирост (убыль) городского и сельского населения на 1 января соответствующих годов (тыс. чел., без учета КФО)
Следует понимать, что численность населения изменяется не только под влиянием естественного движения, то есть соотношения родившихся и умерших, но и под влиянием механического движения - то есть в результате миграции. Рассмотрим каждый компонент отдельно.
Согласно данным статистического сборника Росстата «Здравоохранение в России» 2015 года, демографические показатели для городского и сельского населения характеризуются рядом отличий. Так, в период с 2000 по 2014 годы зафиксированы следующие наблюдения относительно рождаемости, смертности и естественного прироста населения. В целом по России в период с 2000 по 2012 годы была характерна убыль населения, а в 2013-2014 годах - зафиксирован естественный прирост. Однако произошло это за счет городского населения, для сельского населения и в эти годы была характерна постоянная убыль , в том числе и в 2013-2014 годах. Если обратиться к данным Росстата, то видно, что в 2015 году был вновь зафиксирован естественный прирост населения за счет городского населения, а для сельского населения, напротив, зафиксирована убыль, причем наиболее высокая за последние 5 лет.
В целом сопоставляя данные Росстата, характеризующие рождаемость и смертность для городского и сельского населения, видно, что в 2000-2010-е годы ситуация в сельской местности была более неблагоприятной с демографической точки зрения :
Что же касается механического движения населения, то в 2000-2010-е годы зафиксирован постоянный миграционный отток населения из сельских населенных пунктов , в то время как в городах отмечен постоянный прирост населения в тот же период:
В таблице отражены общие итоги миграции населения, в том числе с учетом миграционного обмена населением с зарубежными странами. Нужно учитывать, что миграционный прирост городского населения в значительной степени обеспечен за счет прибывших из зарубежных стран. Например, в 2015 году прирост на 59% обеспечен именно за счет миграционного обмена с зарубежными странами и только на 41% - за счет передвижений населения в пределах России . В показателе миграционного оттока сельского населения миграционный обмен населением с зарубежными странами, разумеется, также учтен. Без его учета убыль сельского населения была бы еще выше.
При этом динамика численности сельского населения характеризуется значительными региональными особенностями .
Так, например, в период между переписями населения 2002 и 2010 годов произошло значительное уменьшение численности сельского населения в ЦФО, СЗФО, ПФО, СФО и ДФО, в то время как в УФО, ЮФО и СКФО , произошел рост численности населения, в особенности заметный в регионах СКФО .
В 2011-2015 годах во всех федеральных округах происходило практически постоянное снижение численности сельского населения (в том числе в УФО), и исключением стал СКФО , где фиксировался постоянный прирост сельского населения. В ЮФО прирост был зафиксирован в 2014-2015 годах:
В связи с этим многие исследователи указывают на тенденции «сдвига центра тяжести» сельского населения на Юг России . Исторически сравнительно густо заселенные сельские территории Центральной России и Поволжья пустеют, обезлюдивают и деревни Севера и Северо-запада страны, в то время как южные сельские территории, напротив, в последние десятилетия достаточно активно развиваются.
На 1 января 2016 года самая высокая доля сельского населения зафиксирована в Северо-Кавказском федеральном округе (50,9%), самая низкая - в Северо-Западном федеральном округе (15,8%) :
Тенденцию постепенного «сдвига» сельского населения на Юг России можно заметить, если сопоставить доли сельского населения в разных федеральных округах от общей численности сельского населения страны в разные годы :
Из таблицы видно, что доля сельского населения ЦФО, СЗФО, ПФО, СФО постепенно снижается, в то же время в СКФО наблюдается постоянный прирост доли сельского населения округа в общей численности сельского населения страны . Падение этой доли на 1 января 2015 года объясняется присоединением Крыма в 2014 году.
Для более ясной картины и устранения искажения, связанного с присоединением Крыма, посмотрим, каковы были бы доли сельского населения федеральных округов от общей численности сельского населения страны на 1 января 2015 и 2016 годов без учета сельского населения регионов бывшего КФО :
Таким образом, соотношение численности сельского населения в разных федеральных округах с момента переписи 2002 года изменилось к 2016 году следующим образом (без учета сельского населения Крыма): выросла доля СКФО (на 1,63%), ЮФО (на 0,74%; т.е. в совокупности доля регионов ЮФО и СКФО - на 2,35%), а также немного выросла доля УФО (на 0,16%; но в целом для УФО в последние годы характерно снижение этой доли).
Доля остальных федеральных округов снизилась: СФО - на 0,74%, ПФО - на 0,67% (хотя сельское население этого федерального округа по-прежнему составляет самую большую долю в общей численности сельского населения страны), ЦФО - на 0,61%, СЗФО - на 0,43%, ДФО - на 0,06% .
СТРУКТУРА НАСЕЛЕНИЯ: ТРУДОСПОСОБНЫЕ УЕЗЖАЮТ В ГОРОДА
На 1 января 2016 года численность сельского населения составила около 37,89 млн человек. Что касается возрастных распределений, то доля людей в трудоспособном возрасте среди жителей села сравнительно ниже - 55% (среди жителей города - 58,3%), и, соответственно выше доли людей моложе и старше трудоспособного возраста - 20% и 25% (среди жителей города - 17,3% и 24,4%).
На 1000 жителей села трудоспособного возраста приходится 819 лиц нетрудоспособного возраста (на 1000 жителей города трудоспособного возраста - 715 лиц нетрудоспособного возраста), из которых 365 - это дети младше 15 лет и 454 - это люди старше трудоспособного возраста.
Наиболее молодое сельское население - в СКФО, самая большая доля населения старше трудоспособного возраста - в ЦФО и СЗФО :
Примечательно, что несмотря на то, что доля населения моложе трудоспособного возраста сравнительно выше в сельской местности по сравнению с городским населением, ситуация с молодежью на селе далеко не благоприятна. Как видно на графике ниже, доля представителей наиболее активных в экономическом плане возрастных групп (от 20 до 44 лет) в структуре городского населения выше, чем в структуре сельского населения:
Рис. Возрастная структура городского и сельского населения (в % ко всему населению соответствующей группы)
Можно предположить, что вырастая, молодежь зачастую предпочитает уезжать из сельской местности в города, чтобы работать и получать образование.
К тому же следует иметь в виду, что статистика Росстата, которую мы приводим, опирается на официальные сведения о местоположении человека, регистрацию граждан по месту жительства, и далеко не всегда может учитывать все перемещения населения. Это может искажать реальную картину с количеством молодежи на селе. Например, после отъезда молодого человека из сельской местности в город на работу или учебу он зачастую продолжительное время остается зарегистрирован в своем населенном пункте, и только решив вопрос с жильем в городе, он официально становится городским жителем. В переходный период он формально принадлежит к сельскому населению, по факту уже постоянно проживая в городе. Безработица на селе - вот один из основных стимулов к переезду в город. Уровень безработицы в сельской местности выше, чем в городах.
Так, например, по последним данным Росстата за октябрь 2016 года, уровень безработицы среди сельских жителей (7,6%) превысил уровень безработицы среди городских жителей (4,6%) в 1,7 раза. В августе и в сентябре 2016 года уровень безработицы среди сельских жителей превысил уровень безработицы среди городских жителей в 1,6 раз. Примерно то же соотношение фиксировалось на протяжении всего 2016 года:
Рис. Уровень безработицы среди городских и сельских жителей
Та же ситуация характерна и для прошлых лет: например, в 2011 году уровень безработицы среди городских жителей составлял 5,5%, среди жителей села - 10,6%, в 2012 году - уровень безработицы в городе и на селе составлял 4,5% и 9,6%, соответственно, в 2013 году - 4,6% и 8,5%, в 2014 году - 4,3% и 8,3%.
Среди сельской молодежи безработица также значительно выше : так, в 2014 году уровень безработицы в сельской местности в возрастной группе от 20 до 24 лет - 15,8% (для городского населения - 11,3%), от 25 до 29 лет - 8,9% (для городского населения - 4,7%).
Для сельской местности также в большей степени характерна долгосрочная (или застойная) безработица . Из 1,4 млн безработных сельских жителей 35,5% в этот период находились в ситуации застойной безработицы (искали работу 12 месяцев и более). Для безработных городских жителей доля таких безработных составила 25,4%.
Отметим также, что те, кто работает в предприятиях и организациях сельской местности, чаще зависят от государства . Так, по данным 24-й волны «Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения НИУ-ВШЭ», 58,9% жителей сел сообщают, что государство является владельцем или совладельцем предприятия или организации, в котором они работают. В поселках городского типа эта доля составила 55,2%, в городах, не являющихся областными центрами, - 40,9%, в областных центрах - 40,7%. Таким образом, именно сельчане в большей степени страдают в случае сокращения государственных расходов, недостаточного внимания к проблеме рынка труда.
Отдельно исследователи, в частности Т.Г.Нефедова, выделяют крайне характерное для современной России явление - т.н. «отходничество», т.е. возвратные трудовые миграции , когда "люди по собственной инициативе временно покидают с недельными, месячными, полугодовым ритмом свои дома и семьи ради заработков в крупных центрах и агломерациях". В данном случае мы имеем дело с "пролонгированной, ступенчатой урбанизацией", поскольку многие отходники в конце концов зачастую закрепляются в городах, переезжая в город уже вместе со своими семьями.
К тому же, этот процесс по факту вовлекает наиболее активное трудоспособное сельское население, что в свою очередь способствует дальнейшему социально-экономическому застою и депопуляции сельских территорий.
Как было указано выше, в России не распространены процессы субурбанизации и контрурбанизации в том виде, в котором они существуют на Западе, однако исследователи отмечают распространенность в нашей стране иного характерного явления - сезонной жизни "на два дома - в городе и на даче". При этом поскольку работают люди преимущественно в городах, то зачастую дома в сельской местности сохраняются постепенно мигрирующими в города бывшими сельскими жителями только в качестве дачи и личного приусадебного участка, после того как по факту они окончательно переезжают в город.
КОНЦЕНТРАЦИЯ СЕЛЬСКОГО НАСЕЛЕНИЯ: ПРОСТРАНСТВЕННЫЕ КОНТРАСТЫ
В 2016 году была проведена Всероссийская сельскохозяйственная перепись, на данный момент уже опубликованы некоторые предварительные данные. В частности, выявлено, что за последние 10 лет - с 2006 года - снизилась численность основных категорий хозяйств:
В то же время выросла средняя площадь земли, приходящаяся на одно предприятие (исключение - микропредприятия, являющиеся сельскохозяйственными организациями, а также некоммерческие объединения граждан):
Таким образом, можно сделать вывод о процессах концентрации сельскохозяйственной деятельности в течение последних 10 лет, сосредотачивающейся в рамках более крупных хозяйствующих единиц . Можно предположить, что экономический кризис при недостаточной поддержке со стороны государства еще сильнее стимулирует этот процесс: небольшие предприятия и хозяйства разоряются, усиливается монополизация в отрасли.
Укрупнение сельскохозяйственных предприятий при уменьшении их численности, во-первых, может приводить к сокращению рабочих мест в отрасли, а во-вторых, концентрация предприятий приводит и к концентрации рабочих мест на определенных территориях, что может вносить дополнительный вклад в миграционные процессы сельского населения и в дальнейшее сокращение численности небольших сельских поселений.
Проблема очаговой концентрации сельского населения давно отмечена исследователями. Например, Т.Г.Нефедова подробно анализирует пространственные контрасты в расселении россиян на сельских территориях, говоря о том, что население десятилетиями мигрировало не только в города, но и в их сельские пригороды , образовавшие очаги сравнительно более густозаселенных сельских территорий вокруг городов: "Пригородно-периферийные различия для обширной страны со сравнительно разреженным населением служат ключевым параметром организации ее социально-экономического пространства«. Нефедова приводит статистику, доказывающую, что плотность сельского населения внутри регионов европейской части России сильно снижается по мере удаления от центров.
Таким образом, помимо упомянутой выше тенденции смещения сельского населения на Юг страны, исследователи также выделяют ось «пригород-периферия». В реальности часть формально сельского населения, живущего в пригородах городов, по факту имеет очень тесные социально-экономические связи с городами, но так как в России не развит институт агломераций, статистически они по-прежнему классифицируются как сельчане.
Предварительные результаты Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 года косвенно указывают на продолжение этого процесса - концентрации сельскохозяйственных предприятий и, как следствие, дальнейшей концентрации сельского населения вокруг отдельных очагов при одновременном расширении депрессивных сельских территорий, для которых характерна постоянная депопуляция.
ПРИМЕЧАНИЯ
См. Г.А. Никитина. Вымершие деревни как устойчивый феномен современности (на примере Удмуртии) // Историческая этнография: Сборник научных статей: Выпуск 5, СПб., 2014. - С. 102-106.
Уменьшение числа незаселенных деревень вероятнее всего объясняется административно-территориальными преобразованиями (например, ликвидацией сельских населенных пунктов), а не их заселением. В период между переписями 2002 и 2010 годов сельское население ДФО снизилось на 24,1 тыс. чел.
См. Т.Г. Нефедова, Н.Г. Покровский, А.И. Трейвиш. Урбанизация, дезурбанизация и сельско-городские сообщества в условиях роста горизонтальной мобильности // Социологические исследования, 2015. - С. 60-69.
См., например, статью А.Г. Вишневского, Е.А. Кваши, Т.Л. Харьковой, Е.М. Щербаковой «Российское село в демографическом измерении» (Мир России. Социология. Этнология, 2007), где указано, что только в результате преобразований 2004 года 693,9 тыс. горожан стали сельчанами.
См., например, А.А. Хагуров. О состоянии и проблемах российского села // Социологические исследования, 2012.
Для регионов СКФО, выделенного из состава ЮФО в 2010 году, этот показатель был отдельно рассчитан для 2002 года.
См. Т.Г. Нефедова. Отходничество в системе миграций в постсоветской России. Предпосылки // Демоскоп Weekly, 2015.
Там же.
См. Т.Г. Нефедова, Н.Г. Покровский, А.И. Трейвиш. Урбанизация, дезурбанизация и сельско-городские сообщества в условиях роста горизонтальной мобильности // Социологические исследования, 2015; Т.Г. Нефедова. Отходничество в системе миграций в постсоветской России. Предпосылки // Демоскоп Weekly, 2015.
Перегруппировка - с учетом действующего законодательства об отнесении хозяйствующих субъектов к малому и среднему предпринимательству в 2006 и 2016 годах.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ
Фотографы увидели неприглядную сторону России, которая резко контрастирует с роскошью и величием Москвы, с ее прекрасным убранством и великолепной архитектурой. Серия фото показывает суровую реальность людей, которые живут в заброшенных деревнях России к северо-востоку от Москвы.
«Картинки из русской жизни» довольно жуткие: заброшенные деревни в Подмосковье и Костромской области сфотографировали Лиза Жакова и Дима Жаров из Санкт-Петербурга во время путешествия по «российской пустыне». На фото, которые опубликовало издание Daily Mail, нищета, безработица и пьянство последних уцелевших жителей деревень.
Саша пытается восстановить свой дом, который разваливается в почти заброшенной деревне Еляково
Фотографы Лиза Жакова и Дима Жаров из Санкт-Петербурга опубликовали фотохронику своего путешествия по «российской пустыне». Они сообщают, что это совсем не редкость, когда на целую деревню остался только один житель. Лиза и Дима опубликовали полный цикл фотографий на Zhakovazharov.ru.
Леша - бывший шахтер, живет в деревне Спирдово; заполняет свой день охотой и употреблением спиртных напитков в пустой деревне
Электричества в доме Леши нет (с друзьями-охотниками)
Фотографы сообщили Daily Mail, что они считают, что российское правительство покинуло эти села специально, с целью заставить людей переехать в другие места.
В издании Roads and Kingdoms сообщается, что население всей Костромской области составляет 660,000 человек. Эта область охватывает 23,000 квадратных миль, что примерно равно по размеру Западной Вирджинии.
Богатство России, в основном, сосредоточено в крупных городах. Это означает, что жители деревень страдают от безработицы, низкой оплаты труда и отсутствия социального обеспечения по сравнению с теми, кто живет в городах.
Охотник
Деревенский охотник, друг Леши
Электричества в доме нет
У Леши 10 детей от трех разных жен, все они уехали из деревни
Один из людей, оставшихся в деревне, человек по имени Леша, который теперь один живет в деревне Spirdovo. Фотографы поговорили с бывшим шахтером, который получает минимальную пенсионную выплату. У него нет необходимости платить счета за электроэнергию, что сокращает его расходы.
Леша рассказал, что он отец десяти детей от трех разных женщин. Он также подробно описал свои отношения с алкоголем: «Я в запое уже в течение 10 дней. Выпил 6-7 бутылок, и я уже в дрова. Нет никакой разницы умру ли я сегодня или 10 лет спустя - никакой разницы.»
Другого человека, с которым пообщались фотографы, зовут Саша, он из деревни из Еляково. Он также охотится, чтобы прокормиться и говорит, что он заметил, что снижение числа диких животных.
Но Саша не заинтересован в переезде. Он сказал: «Я вообще не люблю города, я могу поехать туда дня на четыре, но не больше - мне не вытерпеть там дольше.»
Саша живет в одиночку в деревне Еляково, в город ехать жить не хочет.
Зоя Тимофеевна и ее муж - последние жители деревни Асорино
Алексей Федорович и Зоя Тимофеевна Чернов последние жители деревни Асорино. Муж и жена держат скот, но перестали работать. Как и Леша, они также говорили о пьянстве. Они рассказали фотографам: «Бывают запои, если подумать об этом – бывают. Проблема в том, у нас куча времени. Если остался еще какой-то алкоголь, и мне нужно работать - черт возьми, я буду работать. Если пить снова и снова, то нужно все больше. И как можно работать, когда пьян...»
Алкоголизм является проблемой в сельских районах России, а также городских районах. Исследование The Lance показало, что 25% российских мужчин умирают до 55 лет, и в первую очередь - из-за чрезмерного употребления алкоголя и табака.
Сергей СлепаковВымирание малых городов и деревень в России: «огораживание» XXI века?
Слепаков Сергей Семенович – д.э.н., профессор (г. Пятигорск)
«Где полегла в сорок третьем пехота…
Без толку, зазря,
Там по пороше гуляет охота…
Трубят егеря».
А. Галич. «Ошибка»
Общая характеристика положения дел в российской экономике, которая представлена мировому и российскому сообществам, выглядит относительно приемлемо. Экономика, развивающаяся на основе экспорта сырья и энергоносителей, масштабного импорта продовольствия, промышленных товаров, тем не менее демонстрирует относительно благополучную макроэкономическую динамику. Отчего же в российском обществе нарастают протестные настроения, недовольство и несогласие с принятым курсом?
Причин тому немало, но главной видится нарастание деструктивных тенденций, получивших развитие в экономике современной России. Речь идет о процессах, получивших начало в дореформенный период, набравших силу в ходе так называемой «рыночной» реформы и активно продвигаемых властью в современных условиях и на стратегическую перспективу. В условиях усиления внешних и внутренних вызовов и угроз промышленность, сельское хозяйство, наука, образование, здравоохранение, оборонно-промышленный комплекс и вооруженные силы России продолжали и продолжают разрушаться. При этом в национальных проектах темы возрождения разрушенных отраслей, преодоления деструктивных тенденций в социально-экономическом развитии, обеспечения безопасности в условиях нарастания техногенных катастроф, других внутренних и внешних вызовов и угроз - как главные направления модернизаций и инноваций не представлены. Политика реализации масштабных, амбициозных проектов при немедленном, безальтернативном закрытии всего, что не приносит быстрой прибыли и коррупционных доходов, в современной России, как и в 90-е, определяет развитие событий.
Представляет особый интерес выступление Д. А. Медведева 28 октября 2009 года на заседании комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России, в котором было предложено, в целях формирования модернизационного потенциала, а также нового общественного консенсуса, исходящего из осознания необходимости перемен, проводить в России политику «нового огораживания» , разрушая социально-экономический полуаграрный уклад, заставляя рабочих искать новые места работы, в том числе за пределами городов и регионов постоянного проживания, т. е. поощряя их трудовую мобильность.
Пользу от «разрушения» уклада Д. А. Медведев видит в создании стимула к массовым перемещениям населения, которые потребуют развития инфраструктуры, в первую очередь - транспортной, что должно привести к росту инвестиционных программ, сокращению безработицы и повышению занятости. Президент РФ (на тот момент) был склонен считать, что впредь не следует искусственно защищать советское наследие в виде убыточных моногородов, крупных предприятий, решительно заявляя о необходимости сокращения неэффективных активов, перевода людей и ресурсов на использование в более конструктивном русле .
Совершенно очевидно, что под воздействием такого стимула население пришедших в упадок малых городов, поселков и деревень массово деградирует, наполняя собой мегаполисы и крупные города, которые и без того переполнены.По вопросу о такого рода возможности использования «людей и ресурсов в более конструктивном русле» отметим: единственным общим признаком «огораживания» в Англии и других странах Западной Европы в XV-XIX веках и процессов, происходящих в пореформенной России в 21 веке, являются нарастание депопуляции населения, его массового пауперизма.
В «деле» сокращения сел, деревень, городов и поселков Россия существенно преуспела. Как сообщает «Интерфакс», согласно заявлению заместителя министра регионального развития РФ Сергея Юрпалова (от 9 июня 2010 г.), с 1990 по 2010 год в России количество населенных пунктов сократилось на 23 тысячи. Бóльшую часть исчезнувших населенных пунктов - до 20000 - составляют села и деревни. Заместитель министра объяснил это урбанизацией, переездом сельского населения в города и формированием крупных городских агломераций. Однако урбанизация не является причиной массового исчезновения сел, деревень и поселков городского типа . По данным последней переписи населения (2010 г.), всего в России насчитывается 2386 городов и поселков городского типа - за восемь лет (с 2002 г.) их число сократилось на 554 населенных пункта (на 23,2%). Больше всего пострадали регионы, в которых расположены предприятия оборонно-промышленного комплекса, шахтерские и моногорода.
Количество сельских населенных пунктов уменьшилось на 2,2 тысячи. Эти изменения связаны в основном с ликвидацией сел в связи с отсутствием в них жителей, а также с объединением с другими селами или городами. Число сел и деревень без населения с 13 тысяч в 2002 году выросло до 19 тысяч в 2010 году (без малого в 1,5 раза). Больше всего населенных пунктов без жителей в Костромской, Тверской, Ярославской, Вологодской, Псковской, Кировской и Магаданской областях (свыше 20%) .
Вслед за президентом РФ, на Московском международном урбанистическом форуме 8 декабря 2011 г. министр экономического развития и торговли (на тот момент) Эльвира Набиуллина заявила о неэффективности и нецелесообразности бюджетной поддержки значительной части малых и средних российских городов в пользу развития мегаполисов. По мнению министра, «убывание городов небольшого размера является непреодолимой глобальной тенденцией», и «в перспективе нескольких десятков лет сохранить жизнеспособность всех этих образований будет проблематичным». Какие-то города, возможно, найдут свои ниши, диверсифицируют местное производство, станут конкурентоспособнее, а какие-то окончательно опустеют и зачахнут. «…Существуют заслуживающие внимания оценки, что сохранение любой ценой экономически неэффективных малых городов и препятствование перетоку трудоспособного населения в крупные города может стоить нам 2-3% экономического роста… Необходимо задуматься о способах достаточно быстрой модернизации городской среды крупнейших городов страны, или, по крайней мере, 12 «миллионников»» . Вряд ли министр вслед за президентом РФ транслировала подобные взгляды и подходы по своей личной инициативе, без ведома премьер-министра. Несомненно, речь шла об общей концепции развития, которую реализует исполнительная власть федерального уровня, а, следовательно, и остальные ветви власти в течение последних 20 и более лет.
Идею приоритетной роли мегаполисов поддержал и мэр Москвы С. С. Собянин, мотивируя это тем, что «большие города являются драйверами развития национальных экономик».
Главными причинами низкой эффективности малых городов (прежде всего, моногородов) и сельских районов России, как известно, служат прекращение либо существенное сокращение деятельности градообразующих предприятий, разрушение в них инфраструктуры и социальной сферы на фоне хронического недофинансирования в пореформенный период. Как инвестиции, так и бюджетные средства оседали (и оседают) преимущественно в столице и мегаполисах, не доходя до провинции. В этом главная причина преимуществ мегаполисов в сравнении с малыми городами. По данным МЭРТ, 20 крупнейших городов России создают половину всего ВВП страны. В этой статистике министру Э. Набиуллиной видится повод к последовательному прекращению государственной поддержки малых городов в пользу мегаполисов, иными словами, к последовательному уничтожению провинции. Такая политика - реальность: в 2010 году из 440 моногородов России господдержку получили лишь 35, в 2011 году - уже 15.
Эта позиция - принесение провинции в жертву мегаполисам, решение Центра об «уходе» из малых и средних городов, снятии ответственности за обеспечение условий их жизнедеятельности - грозит социальной катастрофой. Речь идет о перспективе иммиграции в ближайшие 20 лет из малых и средних городов в крупные, не располагающие возможностями трудоустройства, равно как и необходимой транспортной, коммунальной и социальной инфраструктурой, около 15-20 млн. человек . Иначе говоря, до 30% трудоспособного населения России уйдет на заработки (?). Сколько миллионов останется в хиреющих малых городах и селах в ожидании этих заработков - министр МЭРТ не сообщила.
Итоги Всероссийской переписи населения 2010 года демонстрируют главную тенденцию, проявляющуюся в двух параллельно идущих процессах: сокращении численности населения по сравнению с 2002 годом (когда была проведена предыдущая перепись) со 145,17 миллиона человек до 142,9 миллиона, то есть - официально - на два миллиона 260 тысяч человек (1,6 процента), главным образом по причине естественной убыли; концентрации жителей страны в крупнейших мегаполисах, в первую очередь в Москве, росте населения регионов Северного Кавказа, а также нефтедобывающих северных регионов - Ненецкого, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов и Тюменской области в целом, на фоне сокращения численности населения в Центральной России, на Урале, в Сибири и на Дальнем Востоке. Наибольшее сокращение численности населения произошло в Дальневосточном федеральном округе - на 6%, причем в Магаданской области, например, на 14,1 процента (это худший показатель среди всех субъектов РФ). Сократилось население всех федеральных округов, кроме Центрального и Северо-Кавказского. Причем в Центральном, преимущественно за счет миграции, выросло число жителей только в трех субъектах: в Белгородской области (на 1,4 процента), довольно заметно в Московской области (на 7,2 процента) и в Москве (на 10,9 процента). В Санкт-Петербурге прирост составил четыре процента, в Ленинградской области - 2,6 процента. Всего же, в сравнении с переписью 2002 года, численность населения сократилась в 63, а возросла лишь в 20 субъектах РФ. В поисках решения проблемы в Правительстве РФ и администрации Президента РФ разрабатываются различные проекты, в числе которых, например, замена 83 субъектов РФ 20 городскими агломерациями, с целью концентрации ограниченных ресурсов в ключевых точках, поскольку, как считают реформаторы-разработчики, развивать малые города бессмысленно. Однако при таких темпах сокращения численности населения его может не хватить даже для ограниченного числа агломераций.
Результатом разрушения реального сектора национальной экономики, сокращения населения, уничтожения провинции стало углубление межрегиональной социально-экономической дифференциации и превращение большей части регионов России в «экономическую пустыню» .
К числу регионов, «ушедших в отрыв» в своем социально-экономическом развитии, относятся: столичные (Москва, Московская область); нефтегазодобывающие; Липецкая и Белгородская области (за счет высоких темпов роста промышленного производства и устойчивой системы управления, которая привлекает инвесторов); отдельные северокавказские республики (Чечня, КБР, КЧР) за счет бюджетных дотаций - причем с нарастанием коррупции, криминализации, политической нестабильности; Санкт-Петербург и Ленинградская область. Остальные регионы в своем развитии существенно отстали, при этом проблеме выравнивания экономического положения регионов власти уделяют мало внимания. Но проблема даже не только и не столько в межрегиональной дифференциации. Существенно то, что в современной России граница дифференциации в гораздо большей степени пролегает даже не между регионами, а внутри каждого из них - между крупными, средними, малыми городами и сельскими районами и поселениями; а также в нарастании разрыва в уровне доходов, заработной платы между работниками разных отраслей, регионов, социальных групп.
Таким образом, не только модернизации, но даже первоначального накопления капитала на опустевших и обезлюдевших пространствах России не происходит. То, что накапливается, - не капитал (самовозрастающая стоимость). Под прикрытием продвижения пафосных проектов модернизации страна теряет население, освобождая от его присутствия прежде освоенные территории, тем самым - разрушаясь и сокращаясь изнутри. Мегаполисы же и другие крупные города, не располагающие необходимой инфраструктурой, рабочими местами, жильем, интенсивно переполняются избыточным населением, мигрирующим из «умирающей» провинции.
Сама идея альтернативы между столицей и мегаполисами, с одной стороны, и малыми и средними городами, сельскими поселениями, с другой, представленная Президентом и Правительством РФ, означает, что жизнедеятельность в стране будет обеспечена не для всего населения, а лишь для его отдельных представителей, некоторых «наиболее равных среди равных», присвоивших и контролирующих сырье, энергоносители, недра, а также производящих блага для удовлетворения потребностей этой группы. Прямой отказ исполнительной власти от восстановления разрушенной тяжелейшим, опустошительным кризисом 90-х годов российской провинции дает основания предполагать, что, если бы речь шла о разрушении городов и районов в результате военных действий, позиция власти бы была аналогичной.
При всем цинизме, позиция власти в этом случае рациональна и прагматична. Высвободившиеся территории позволяют сформировать новый рынок земельных ресурсов. Возможно, в этом президент РФ усмотрел аналогию с огораживанием. Разница лишь в том, что в XVII-XVIII веках в Англии в этом вопросе была ясность: освободившиеся общинные земли были превращены в пастбища - мануфактурам, позднее фабрикам требовалась шерсть для производства сукна. В России в XXI веке бизнес (способ первоначального накопления) попроще, чем в XVIII - опустошить (освободить) землю и, подкорректировав земельное право в части расширения возможностей преобразования земель сельскохозяйственного назначения, продавать их под застройку, охотничьи угодья, зоны отдыха и проч. Возможно, где-то существуют данные о том, кому, под какие проекты, в каких объемах реализуются освободившиеся земли, но широкой общественности это пока не известно.
Таким образом, алгоритм 90-х реализуется в новых условиях: после того, как производственные объекты были приватизированы, в значительной части - разорены и перепроданы, наступила очередь городов и сельских поселений разделить их участь. Без градообразующих предприятий и инфраструктуры населенные пункты не просто неэффективны (Д. Медведев, Э. Набиуллина), они нежизнеспособны, а их население - даже не «расходный» (человеческий капитал), а, по сути, «отработанный» материал. Как люди переживут эти «объективные» процессы, судя по всему, власть не волнует. «Спасение населения - дело рук самого населения!»
Сюжет новой интервенции Центра в провинцию прекрасно проясняет ту ситуацию, когда в России триллионы долларов вывозятся за рубеж, а десятки триллионов рублей инвестируются куда угодно, только не в развитие российских городов и сельских поселений. Средства имеются, но они принадлежат узкому кругу лиц, которые не намерены дарить свою частную собственность, рисковать ею. То, что средства нажиты по правилам первоначального накопления (читай «по понятиям»), никого не смущает.
Обратимся к механизму действия этой теории в реальной экономике. Момент социальности интересов населения (его социально-экономической адаптивности) сегодня в России реализуется через преодоление качественно новой формы дефицита (инновация!). Речь идет о дефиците жизненного пространства - территорий проживания, на которых сегодня и в стратегической перспективе существуют приемлемые условия воспроизводства жизнедеятельности населения (рабочие места, жилье, инфраструктура, безопасность, экология, рекреация и пр.).
Масштаб этого дефицита, как отмечалось выше, отражают перспективы иммиграции в ближайшие 20 лет из малых и средних в крупные города 15-20 млн. человек. Т.е. около 30% трудоспособного населения страны, отправившись из провинции в мегаполисы на заработки (?), предпримут попытку составить конкуренцию тем двум третям трудоспособного населения, которые в этих мегаполисах проживают. И, повторяю, сколько десятков миллионов останется в хиреющих городах и селах в ожидании этих заработков - министр экономического развития и торговли не сообщила. Общая численность граждан, обреченных на вымирание и лишения, также не обнародована. Однако демонстрируется решимость власти жертвовать жизнью и благополучием, не собственными - но десятков миллионов сограждан, во имя чуждой им идеи, которая к тому же внятно не сформулирована.
В мегаполисах обострилась проблема нарастания агрессии (даже не только конкуренции), проявляющаяся в конфликтах их жителей с мигрантами. Есть все основания полагать, что нарастающий в России дефицит жизненного пространства составляет значительно бóльшую угрозу для населения и государства, чем «дореформенный» тотальный дефицит товаров и услуг. Последний во второй половине 80-х гг. вызвал к жизни настроения, позиции, реакции, сформировавшиеся в устойчивые общественные убеждения в справедливости требований и борьбы за кардинальные экономические перемены.
Дефицит жизненного пространства , осознаваемый многомиллионной массой населения, сегодня способен сформировать протестные убеждения и вызвать к жизни социальные реакции такой силы, что ни шестимиллионной армией «силовиков», ни военно-полицейским бюджетом власть может не спастись.
Результат политики ухода государства от проблемы малых городов и сельских поселений, их массового уничтожения - относительно новое явление, для обозначения которого мыпредлагаем термин «девастация» (devastation - этимология: Происходит от лат. devastatio «разорение, опустошение», далее из devastare «разорять, опустошать», далее из de «из, от» + vastare «делать безлюдным, пустынным; разорять, опустошать», далее из vastus «пустынный, необитаемый», из праиндоевр. *eue- «оставлять» - ассоциируется с войной, невероятной разрухой и страданиями, которые несет с собой война; по-английски - согласно «Новому большому англо-русскому словарю» - опустошение, разорение; расхищение наследственного имущества душеприказчиком).
Власть, которая уверенно реализует стратегию продвижения страны от освоенных территорий - к возвращению «Великой степи», по сути, деструктивна. Проектный смысл происходящей в России модернизации не может быть сведен лишь к тому, чтобы «догнать» передовые страны, сократив разрыв с ними в технико-технологическом развитии. Она должна быть направлена на решение комплекса национальных проблем, то есть - быть подчинена общенациональному интересу, состоящему в реализации функции наиболее эффективного способа воспроизводства социально-экономической жизнедеятельности .Устойчивые, нарастающие тенденции сокращения численности населения, отраслей материального производства и социальной сферы, городов и сельских поселений убеждают в необходимости корректировки курса модернизации, который находится в остром противоречии с общенациональным интересом.
Следует ли считать прекращение государственной поддержки (по сути, уничтожение) экономически неэффективных городов и поселений, их градообразующих предприятий и инфраструктуры необходимым моментом модернизации национальной экономики?
Нигде в цивилизованном мире мы не увидим столь циничного и варварского отношения власти к освоенным национальным территориям. Обратимся к мнениям авторитетов градостроительства. Так, заслуживает внимания точка зрения на перспективы развития современных городов испанского архитектора, советника комиссии по инфраструктуре и урбанизации Барселоны, профессора Хосе Асебильо, превратившего ее к Олимпиаде 1992 года в один из наиболее крупных и комфортных европейских городов: «К 2030-му году примерно 70 процентов населения мира будут жить в городах, а к середине этого века в них обоснуются уже 80 процентов жителей Земли. Поэтому «здоровье» планеты будет зависеть от здоровья городов. Проблема городской жизни и определение оптимального размера города всегда являлись ключевыми проблемами истории. В конце ХХ века многие спекулировали (выделено мной - С.С.)на идее о том, что оптимальным может быть только очень большой город. Посмотрите на Китай. 400 миллионов жителей переселились из деревни в город. Но у них нет 400 городов по миллиону жителей, нет и 20 городов по 20 миллионов.
Я считаю, что идею города-гиганта нельзя признать правильной. В своем исследовании мы показали, что города разных размеров, - такие, например, как Милан, Барселона и Лугано, - имеют примерно одинаковые параметры урбанистической эффективности. Возьмем Цюрих. Там проживают 350 тысяч жителей, при этом город контролирует финансы всей Западной Европы. Сингапур. Там три с лишним миллиона горожан. По азиатским меркам это мало. Но в городе сосредоточены не только финансы, но и научно-исследовательская деятельность и логистика всего Востока.
Поэтому я думаю, что наиболее эффективными могут быть именно средние города, а не мегаполисы. Таким образом, мы приходим к идее создания современной городской системы, которая предусматривает синергию между несколькими малыми и средними городами, с наличием нескольких полицентричных конгломератов» .
Отметим, что профессор Хосе Асебильо достиг (в отличие от упомянутых выше российских представителей власти) выдающихся успехов в градостроительстве, общепризнанных мировым сообществом.
Но дело не только во мнениях, высказываемых авторитетами. Очевидно, что девастация сельских поселений, малых и средних городов не может быть признана способом решения проблем данных образований (никто не использует гильотину как средство от головной боли). Путь девастации городов и сельских поселений пренебрегает затратами (часто многовековыми) на освоение территорий, причем не только финансовыми, но и затратами крови и пота, результатами творческих усилий, расположенными в провинции объектами истории и культуры, обычаями и традициями местного населения, наконец, страданиями миллионов людей, вынужденных покидать города, сельские поселения, мигрируя с детьми и стариками в мегаполисы, где их никто не ждет, нет ни работы, ни даже минимума необходимых для жизни социальных благ.
За вывеской (симулякром) рыночного фундаментализма и (весьма относительно) благополучной макроэкономической статистики в России скрыты процессы девастации, по своим масштабам, как отмечалось, сопоставимые с результатами полномасштабной войны. Если бы, спасаясь от кризисов, страны шли по пути девастации, не стало бы ни кризисов, ни рецессий - по причине девастации самих этих стран. Поэтому при допущении возможности абсурдного выбора между кризисом и девастацией - кризис однозначно предпочтительнее. Власть же, по умолчанию выбравшая девастацию, достойна места первого же ее объекта: «капитан-разрушитель должен первым оставить судно, как главный источник опасности».
Девастация, в отличие от кризиса, не есть фаза воспроизводственного цикла. Ликвидация города посредством вывода его из состояния нерентабельности, неконкурентоспособности через дистрофию институтов развития в состояние девастации, разрушения и опустошения территории подобна борьбе с бедностью методом физического истребления бедняков. Прохождение точки необратимости потерь означает ликвидацию на территории условий продолжения хозяйственной жизнедеятельности, вывод города (поселения) из современного хозяйственного процесса.
Преодоление неэффективности малых и средних городов, сельских поселений методом «нет города - нет проблемы», движение страны по самоедскому пути дискриминации провинции с ее последующим истреблением, превращения России в «Московию» есть аномалия, «черная дыра», поглощающая национальное хозяйство.
Рассуждать в позитивном ключе о роли девастации в хозяйстве современной России было бы нелепо. Однако вполне уместно обратиться к основам конструктивного подхода к решению проблемы.
Не существует хозяйственных систем, развивающихся без потерь. Однако потери закономерны, во-1-х, если речь идет о физически и морально изношенных объектах, и, во-2-х, при стратегическом обеспечении их модернизационной компенсации, воспроизводстве необходимых условий социально-экономического развития территорий. Антитезой девастации должна выступить регенерация хозяйственного развития социально-экономического организма.
« Регенер а ция (от позднелат. regeneratio - возрождение, возобновление) в биологии, восстановление организмом утраченных или поврежденных органов и тканей, а также восстановление целого организма из его части. Регенерация наблюдается в естественных условиях, а также может быть вызвана экспериментально» . «Восстановление, возобновление, возмещение чего-нибудь в процессе развития, деятельности, обработки» .Термин «регенерация» широко используется в медицине, биологии, в технических науках.
В хозяйственной жизни практика использования данного термина и, соответственно, подхода отсутствует, но в свете современных реалий и обстоятельств, учение о регенерации (восстановлении, возобновлении, возмещении) условий хозяйственной жизнедеятельности не просто имеет право на существование. Оно должно составлять одну из основ развития современной науки и хозяйственной практики, в силу чего нуждается в полномасштабной разработке.
2011-12-09. Анастасия Башкатова. Урбанистические инициативы Эльвиры Набиуллиной. На переселение жителей неперспективных городов у казны не хватит денег. http://www.ng.ru/economics/2011-12-09/1_nabiullina.html
28.10.2011. Костенкова О. Большинство российских регионов превратились в «экономическую пустыню». http://www.finam.ru/analysis/forecasts0125D/
Когда попадаешь на всякие коммунистические сайты довольно часто встречается всякие агитки. Одним из мифов является рассказ о страшных темпах деградации деревни. Конечно процесс урбанизации и укрупнения городов продолжается. Только пару дней назад в России появилось новый миллионный город Красноярск, вот вот через этот рубеж прешагнут Воронеж и Пермь. Но что пишут в агитках уму непостижимо. Такое впечатление кто соврет больше.
1. Вот первая цифра я как ее еще в 2009 году написал. Теперь много раз встречал
Заброшены 13 тысяч сел, а 47 тысячах осталось от одной до десяти семей,
2.. А вот другие цифры. Продолжается уродливая урбанизация. За 20 лет в РФ исчезли 42 тысячи населённых пунктов, из них более 60 бывших советских моногородов , ныне или совсем обезлюдевших, или сохранивших по несколько десятков стариков, которым некуда бежать
3. С 1990 года в России стало на 23 тысячи населенных пунктов
меньше. Об этом 9 июня 2010 года заявил
заместитель министра регионального развития Сергей Юрпалов.
Посмотрел кто такой этот Юрпалов. Оказывается Премьер-министр России Владимир Путин распорядился уволить Сергея Юрпалова и надо же 10 октября 2010 года, за то что работать не умел.
Решил я все же узнать правду и посмотреть сколько же было на самом деле ликвидированно деревень.
За время между переписями число городов и поселков городского типа уменьшилось на 554 и в сумме составляет (на 14 октября 2010 г.) 2386 городских населённых пунктов. Уменьшение произошло по следующим причинам: 413 поселков городского типа преобразованы в сельские населённые пункты, 127 — включены в черту других городских населённых пунктов, 14 — ликвидированы в связи с выездом жителей. Число сельских населённых пунктов уменьшилось на 2164
Вообшем потери при Путине довольно незначительны 2,2 тысячи населенных пунктов.
А что же было до Путина.
Между переписями 1989 и 2002 годов общее число сельских населенных пунктов, по данным Росстата, увеличилось на 2367, или на 1,5%, но при этом в 13086 поселениях (8,4% от общего числа) на момент переписи 2002 года никто не проживал. При этом Росстат не пояснял, учитывались ли такие поселения в предыдущих переписях населения, однако число населенных пунктов, в которых проживает не более 5 человек, почти удвоилось за 1989-2002 годы (с 16925 до 32997, включая поселения в которых никто не проживал на момент переписи 2002 года). То есть моя первая оценка верная, а вот все остальные врут безбожно.
За 20 лет было уничтоженно порядка 15,5 тысяч деревень. Из которых при Путине всего 2,2 тысячи.
Конечно цифры нехорошие, но могут ли почитатели СССР обвинять в этом Путина. Посмотрим как обстояло дело с деревнями в СССР.
Распределение сельских населенных пунктов России по числу жителей, по данным переписей населения, тысяч населенных пунктов
Хрущев
Губительным для деревни было начавшееся в 1950-х годах сселение “неперспективных” деревень, ставшее реализацией высказанной Хрущевым еще при Сталине идеи об агрогородах в сельской местности. Идея была реанимирована на декабрьском (1959) пленуме ЦК, призвавшем разработать “схемы районных и внутрихозяйственных планировок”. В выпущенных в 1960 г. рекомендациях Академии строительства и архитектуры СССР говорилось: “Существующие населенные пункты колхозов и совхозов рекомендуется разделять на две группы — перспективные и неперспективные”. К концу государственной деятельности Хрущева в России исчезло 139 тыс. деревень
(13 за день). Ну а в период между переписями 1959 и 1989 годов число сельских населенных пунктов сократилось почти вдвое - с 294059 до 152922
.
Сейчас сельских населенных пунктов, даже больше чем в РСФСР. 153 125. (действительно 15,5 тысяч из них нежилые) Конечно Путину трудно предотвратить исчезновение деревень с тремя бабками, вот только довели до такого состояния деревни именно в СССР. На диаграмме прекрасно видно какими бешенными темпами сокращалось количество деревень при коммунистах и кто загубил деревенскую Россию.