Л. Н. Гумилев. Древняя Русь и Великая степь. Постановка проблемы
Тезис. Принцип этногенеза – угасание импульса вследствие энтропии 2 , или, что то же, утрата пассионарности системы из-за сопротивления окружающей среды, этнической и природной, – не исчерпывает разнообразия историко-географических коллизий. Конечно, если этносы, а тем более их усложненные конструкции – суперэтносы живут в своих экологических нишах – вмещающих ландшафтах, то кривая этногенеза отражает их развитие достаточно полно. Но если происходят крупные миграции, сопряженные с социальными, экономическими, политическими и идеологическими феноменами, да еще при различном пассионарном напряжении этносов, участвующих в событиях, то возникает особая проблема – обрыв или смещение прямых (ортогенных) направлений этногене-зов, что всегда чревато неожиданностями, как правило неприятными, а иногда трагичными.
Если при таких коллизиях этнос не исчезает, то процесс восстанавливается, но экзогенное воздействие всегда оставляет на теле этноса рубцы и память об утратах, часто невосполнимых. Суперэтнические контакты порождают нарушения закономерности. Их следует всегда учитывать как зигзаги, само наличие коих является необходимой составной частью этногенеза, ибо никто не живет одиноко, а отношения между соседями бывают разнообразными.
При взаимодействии двух систем задача легко решается противопоставлением «мы – наши враги», но при трех и более получить решение трудно. А именно три этнокультурные традиции столкнулись в Восточной Европе в IX–XI вв., и только в XII в. зигзаг истории был преодолен, после чего начался культурный расцвет при пассионарном спаде, т. е. инерционная фаза этногенеза. Это уникальный вариант этнической истории, и тем-то он представляет интерес в ряде аспектов, о которых речь пойдет ниже.
Эволюционная теория Дарвина и Ламарка была предложена для объяснения видообразования, а этногенез – процесс внутривидовой и специфичный. Уже потому применение принципов эволюции к этническим феноменам неправомерно.
Этнические процессы дискретны (прерывисты), а исключения из этого правила – персистенты (твердые, устойчивые) – не продлевают свою жизнь, а останавливают ее, как Фауст остановил мгновение; но ведь тут-то его и зацапал Мефистофель! Значит, для динамичного этноса такое решение проблемы бессмертия противопоказано.
Для реликтового этноса-персистента возможны, кроме полной изоляции, три пути: 1) ждать, пока истребят соседи (элиминация);
2) включиться в живущий суперэтнос во время смены фаз и укрепиться в нем (инкорпорация); 3) рассыпаться розно (дисперсия). Все три варианта можно проследить всего за один век – XII. Этот век как бы антракт между надломом мира ислама, реанимацией Византии и детским буйством «христианской» Европы, пышно названным «крестовыми походами». Здесь легко проследить вариации соотношения Руси и Степи. Этим занимались самые замечательные историки XVIII–XIX вв., вследствие чего следует ознакомиться с их представлениями, но, конечно, под углом зрения этнологии, ибо эта новая наука уже показала, на что она способна. А основной тезис этнологии диалектичен: новый этнос, молодой и творческий, возникает внезапно, ломая обветшалую культуру и обездушенный, т. е. утративший способность к творчеству, быт старых этносов, будь то реликты или просто обскуранты; в грозе и буре он утверждает свое право на место под солнцем, в крови и муках он находит свой идеал красоты и мудрости, а потом, старея, он собирает остатки древностей, им же некогда разрушенных. Это называется возрождением, хотя правильнее сказать «вырождение». И если новый толчок не встряхнет дряхлые этносы, то им грозит превращение в реликты. Но толчки повторяются, хотя и беспорядочно, и человечество существует в своем разнообразии. Об этом и пойдет наша беседа с читателями.
И автору, и, вероятно, читателю интересна история Древней Руси, которая, по мнению летописца, возникла как определенная целостность только в середине IX в. 1 А что было до этого? Кто окружал эту новорожденную этническую систему? Кто был ей другом, а кто врагом? Почему об этом негде прочесть, хотя источники повествуют о хазарах и варягах и даже о западных славянах, тюрках и монголах? В книгах есть простое перечисление событий, в том числе недостоверных. Они сведены в синхронистическую таблицу, предлагаемую ниже, но связи между этими событиями потребовали дополнительного критического анализа и выбора точки отсчета.
Наиболее выгодным пунктом для широкого обозрения оказались низовья Волги, а проблема свелась к вопросу: почему Киевская Русь, испытавшая бесчисленные беды, не погибла, а победила, оставив потомкам роскошное искусство и блестящую литературу? Для того чтобы найти ответ, стоит постараться. Но не надо забывать, что в большую цель легче попасть, чем в маленькую. Поэтому рассмотрим наш сюжет на фоне обширного региона между Западной Европой и Китаем, ибо только такой подход поможет нам справиться с поставленной задачей.
Хазария и ойкумена до 800 г. Начнем с краткого напоминания об исходной ситуации, на фоне которой начался изучаемый процесс. Самое легкое для восприятия – это обзор ойкумены на уровне суперэтносов с учетом возрастных фаз ненарушенных этногене-зов 1 . За исключением многочисленных реликтов, в том числе самих хазар, наиболее старыми были кочевники Великой степи, потомки хуннов и сарматов, этнические системы коих сложились в JII в. до н. э. В 800 г. они имели три каганата: Уйгурский – на востоке Степи, Аварский – на западе и Хазарский – на Волге и Северном Кавказе. Только в этом последнем правила тюркютская династия Ашина, прочие уже вступили в фазу обскурации, заменяя оригинальную степную культуру заимствованными мировоззрениями, и оба каганата, несмотря на внешний блеск, находились на пороге гибели.
Пассионарный толчок I в. к середине II в. породил Византию, Великое переселение народов и Славянское единство. Эти три феномена находились в IX в. на рубеже фазы надлома и инерционной фазы этногенеза. Византии предстоял расцвет культуры, славянству – расширение ареала, а Франкской империи, созданной Карлом Великим в 800 г., угрожала неотвратимая судьба – в недрах ее, как в соседних Скандинавии и Астурии, шел инкубационный период нового пассионарного взрыва, в следующих IX–X вв. разорвавшего железный обруч Каролингской империи и зачавшего феодально-папистскую Европу, гордо назвавшую себя, и только себя, «христианским миром».
Наиболее активными были суперэтносы, возникшие около 500 г. в полосе, тянувшейся от Аравии до Японии: мусульманский халифат, от которого уже оторвалась мусульманская Испания, радж-путская Индия, Тибет, превратившийся из маленького племени ботов в претендента на гегемонию в Центральной Азии, империя Тан, уже надломленная внешними неудачами и внутренними потрясениями, и Япония, внезапно вступившая на путь реформ, что принесло ей много горя.
Эти суперэтносы находились в акматической фазе этногенеза. Пассионарность разрывала их на куски, ломала культурные традиции, мешала установлению порядка и в конце концов, прорвав оковы социальной и политической структуры, растеклась по сектантским движениям, губительным, как степные пожары. Но это была пока перспектива, а в 800 г. халифат Аббасидов, Тибетское царство и империя Тан стояли столь крепко, что казались современникам вечными. Обычная аберрация близости, характерная для обывательского восприятия мира, – современное считается постоянным.
Но, несмотря на разнообразие возрастов, вмещающих ландшафтов, культурных типов и при вариабельности политических форм феодализма между всеми перечисленными этносами, да и реликтами, было нечто общее: все они появились вследствие взрывов пассионарности в определенных географических регионах, к которым были уже приспособлены их предки – этнические субстраты. Следовательно, миграции их носили характер расселения в сходных ландшафтных условиях, привычных и пригодных для ведения хозяйства традиционными приемами. Исключение составляли некоторые германские этносы: готы, вандалы, руги, лагобарды… Так они и погибли как этнические системы, а их потомки слились с аборигенами Испании, Италии и Прованса. Этносы франков и англосаксов расширились в привычном ландшафте… и уцелели.
Благодаря этой географической закономерности в 1-м тысячелетии н. э. почти незаметна роль этнических химер, которые если и возникали в пограничных районах, например^ IV–V вв. в Китае 1 , то были неустойчивы и недолговечны. Но и тут было исключение из правил: этнос, освоивший антропогенный ландшафт вместе с его аборигенами, стал независим от природных ландшафтов и получил широкую возможность распространения. Для этого этноса ареалом стала вся ойкумена, а контакты его с местными жителями стали не симбиотичными, а химерными. Посмотрим (оставаясь в пределах окрестностей Каспийского моря), как возникали такие системы и к чему это привело аборигенов и мигрантов. Этого будет для решения поставленной задачи необходимо и достаточно.
Однако история культуры на территории Восточной Европы в 1-м тысячелетии изучена весьма неполно. Следы ее исчезли, но это повод, чтобы поставить проблему так: культурный ареал всегда имеет центр, как бы столицу, которой принадлежит гегемония. Древняя Русь перехватила гегемонию у Хазарского каганата в X в. Следовательно, до X в. гегемония принадлежала хазарам, а истории Древней Руси предшествовала история Хазарии. Но история Хаза-рии имела две стороны: местную и глобальную, принесенную с Ближнего Востока европейскими эмигрантами. Без учета фактора международной торговли история не только Хазарии, но и всего мира непонятна.
Поскольку выводы, к которым мы пришли, весьма отличаются от традиционных, основанных на летописной версии, необходимо объяснить читателю, почему у автора появилось право на недоверие к источникам. А чем отличается этническая история от истории социально-политической и культурно-идеологической, будет ясно из текста и характера изложения.
Что искать и как искать? Поставленная нами задача одновременно и перспективна, и крайне сложна. С одной стороны, в Юго-Восточной Европе переплелись воздействия многих суперэтносов: евразийских тюрок – наследников эпохи Великого каганата 2 , Византии, мусульманского мира эпохи халифата и «христианского мира», только что сложившегося в суперэтническую целостность. Не меньшее значение имели реликты Великого переселения народов в Азии – неукротимые угры, воинственные куманы (ветвь динлинов). Но на первом месте стояла Древняя Русь, сомкнувшая свои границы с Великой степью. Уловить и описать характер взаимоотношений этих этнических групп на одной территории и в одну эпоху – значит решить проблему этнического контакта путем эмпирического обобщения.
Но с другой стороны, история хазар писалась неоднократно и осталась непонятой из-за разнообразия многоязычных источников, свести которые в непротиворечивую версию крайне сложно. То же самое можно сказать об археологических находках, в том числе сделанных автором. Без дополнительных данных они проблему не проясняют.
И наконец, по поводу значения этнических контактов для истории культуры общего мнения нет. Одни считают, что любой контакт и метисация – благо, другие утверждают, что это гибель, третьи полагают, что смешение народов вообще не имеет значения для их судьбы. Но, самое главное, никто не привел достаточно веских аргументов в свою пользу и опровержений иных точек зрения.
Мы придерживаемся четвертого мнения: смеси чего угодно – газов, вин, людей… – не могут быть подобны первичным ингредиентам, но последствия смешений этносов всегда разнообразны, ибо зависят от ряда обстоятельств: 1. Характера взаимодействия того и другого этноса с окружающей географической средой, ибо от этого зависят способы ведения хозяйства, которые вызывают либо симбиоз, либо соперничество. 2. Соотношения фаз этногенеза обоих компонентов. Фазы могут совпасть или нет, а в последнем случае более пассионарный этнос давит на соседа независимо от личного желания отдельных его представителей, даже вопреки их воле. 3. Комплиментарности, проявляющейся при совмещении культурно-психологических доминант, которая может быть позитивной или негативной. Знак комплиментарности проявляется в безотчетной симпатии или антипатии на популяционном уровне. 4. Перспективности контакта, ибо он может вести либо к ассимиляции одного этноса другим, либо к элиминации, а проще – истреблению одного этноса другим, либо к слиянию двух этносов в единый третий – это и есть рождение этноса.
Короче говоря, решение поставленной проблемы требует привлечения не только географии, но и истории, т. е. описания событий в их связи и последовательности на том уровне, который в данном случае является оптимальным. И найти этот уровень необходимо. <…>
Путем зерна. Диалектика природных явлений предполагает обязательное сочетание жизни и смерти. Согласно закону отрицания отрицания, смерть есть необходимое условие для продолжения любого процесса жизни, и, когда в поле зрения наблюдателя находились короткие отрезки линейного времени, этот тезис не вызывал сомнений даже у древних греков.
Однако к длинным отрезкам времени они относились иначе. «Только горы вечны, да Полярной звезды никто не сдвинет», – говорил герой античной драмы, настолько умный, что даже Олим-
Влияние евреев на историю Хазарского каганата. Особенность жизни печенегов после заключения русско-византийского мира в 971 году. Основные периоды в развитии русско-половецких отношений. Построение приблизительной модели взаимоотношений Руси и степи.
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http :// www . allbest . ru /
Санкт-Петербургская государственная академия ветеринарной медицины
Кафедра организации, экономики и управления ветеринарным делом
РЕФЕРАТ
По дисциплине: История
Тема: Русь и степь (IX - первая треть XIII вв.)
Выполнила :
Сергеева Д . А .
Проверил:
Игумнов Е.В.
Санкт-Петербург 2016
ВВЕДЕНИЕ
1. НАРОДЫ СТЕПИ
1.1 Хазары
1.2 Печенеги
1.3 Половцы
ГЛАВА 2. РУСЬ И СТЕПЬ. ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
2.1 Благоприятные аспекты взаимоотношений
2.2 Конфликты и вражда Руси и степи
2.3 Влияние многовекового соседства
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
ВВЕДЕНИЕ
История пишется и переписывается каждый день. Всякий человек пытается интерпретировать любое из событий, когда-либо произошедших, «под себя», под свои чувства и мироощущение. Поэтому в библиотеках за долгие века скапливается огромное множество литературы научной, художественной, публицистической. Нередко авторы противоречат друг другу, высказывая полярные мнения по одному и тому же вопросу.
Тема «Русь и степь» не нова совершенно. Хоть рассматриваемые ниже события относятся к достаточно далекому от XXI века отрезку времени, актуальность их не исчезает, и о них уже успело накопиться немало спорных фактов и мнений. Порой авторы умудряются противоречить не только самим себе, но и здравому смыслу в поисках вопросов истины. Как, например, вообще возможно ответить однозначно на один из главных вопросов - «Русь и степь - друзья или враги?». В проведенной исследовательской работе, изложенной ниже, была рассмотрена проблема взаимоотношений Руси и степи с IX до начала XIII вв. При этом целью было не ответить на вопрос «друзья или враги?» в формате субъективного мнения, а, скорее, постараться найти аргументы «за и против» к обеим позициям, придерживаясь нейтралитета, а также захватить не только обозначенные исторические рамки, но и проследить последовательность важнейших событий, произошедших до указанного периода. Это, однако же, не означает, что работа сосредоточена на всех народах степи, контактировавших со славянами. В интересуемый период наиболее значимыми соседями-степняками были хазары, печенеги и половцы. О них и пойдет речь ниже.
Для этого были сформулированы конкретные задачи, а именно:
1. Изучение истории наиболее примечательных народов степи IX - XIII веков (хазар, печенегов, половцев)
2. Построение приблизительной модели взаимоотношений Руси и степи
1. НАРОДЫ СТЕПИ
1.1 Х азары
Среди всех народов, населявших степь в IX веке, особенно необходимо выделить хазарский.Невероятная история хазар, сумевших подняться от положения одного из многочисленных кочевых племен огурской группы до влиятельного Хазарского каганата, безусловно, интересна и заслуживает особого внимания.
Зарождение сильного и влиятельного Хазарского каганата было процессом небыстрым. Первые поселения хазар находились в низовьях Терека и по берегам Каспия. В то время уровень воды в море был значительно ниже, чем в наши дни, поэтому и территория волжской дельты простиралась намного обширнее и доходила до полуострова Бузачи (продолжения Мангышлака). Богатый рыбой, лесами и зелеными лугами край был невероятно прекрасной находкой для хазар, мигрировавших в эти места с территории современного Дагестана. На новую родину хазары принесли с собой и засеяли дагестанский виноград, который до сих пор остается одним из немногих свидетельств их переселения в эти земли1.
Взаимоотношения с тюрками тесно связаны с процессом возвышения хазар.В середине VII в. Возникает государство Хазарский каганат во главе с каганом (хаканом) и наместником беком. Воинственные тюркские ханы и беки возглавили Хазарию, став своеобразным оплотом защиты (в VII - VIII вв. хазары были вынуждены вступить в войну с наступавшими через Кавказ арабами). Натиск южных врагов в итоге оказал немалое влияние на
геополитическую историю Хазарии - население её переместилось в более безопасные районы Подонья и Поволжья. Возникновение новой хазарской столицы Итиль, расположившейся в низовьях Волги, ознаменовывает начало так называемой «переориентации на север».
1- Гумилев Л.Н. От Руси до России. - СПб.: Лениздат, 2008, с. 31-33
Влияние евреев сильно сказывается на истории Хазарского каганата. Политика государства меняется, теперь все силы сосредотачиваются на активную международную торговлю. Выгодные отношения с Китаем находятся под пристальным вниманием и непосредственным контролем евреев. Караваны, следовавшие из Китая на Запад, чаще всего принадлежали именно этому предприимчивому народу, так что в Поволжье скапливались несметные богатства, шелка, невольники. С.Ф. Платонов писал: «Итиль и Саркел (на Дону) были громадными рынками, на которых торговали азиатские купцы с европейскими и одновременно сходились магометане, евреи, язычники и христиане».
К IX веку евреи давно избавились от тюркской военной знати и пользовались военными услугами Гургана. Ал-Мас"уди в своем сочинении «Книга предупреждения и пересмотра» («Китаб ат-танбих ва-л-ишраф») сообщает о том, что на службе у хазарского царя в Итиле находились русы и славяне, которые тоже составляли часть хазарского войска2. Условия у всех наемников были одинаковые и очень простые: высокая плата и обязательные победы. Однако заканчивается это славное время служения для русов невероятно печально - гибелью всей дужины в походе против дейлемитов в 913 г. Но немного раньше угроза назревает с севера. И теперь начнется рассмотрение самых главных событийIX века - противостояния Древнерусского государства и хазар.
Хазары распространяют свою власть на запад, покоряют волжских булгар и завоёвывают Крым и Киев после событий VII-VIII вв, и некоторое время славянские племена полян, северян, радимичей и вятичей платят дань Хазарскому кагану. В «Повести временных лет» отмечено это событие в весьма живых выражениях: «поляне, посоветовавшись, дали от дыма по мечу. И отнесли их хазары к своему князю и к своим старейшинам и сказали им: «Вот,
2- Мельникова Е.А. Древняя Русь в свете зарубежных источников. - М.: Логос, 1999, с. 221-222 новую дань захватили мы». Те же спросили их: «Откуда?» Они же ответили: «В лесу на горах над рекою Днепром». Опять сказали те: «А что дали?» Они же показали меч. И сказали старцы хазарские: «Не добрая дань эта, княже: мы доискались ее оружием, острым только с одной стороны, то есть саблями, а у этих оружие обоюдоострое, то есть мечи: станут они когда-нибудь собирать дань и с нас, и с иных земель».
Князький И.О., что «хазарское иго было для днепровских славян не особенно тяжело и нестрашно. Напротив, лишив восточных славян внешней независимости, оно доставило им большие экономические выгоды»3. Что же, с этим действительно трудно не согласиться. Как уже было сказано выше, хазары активно налаживали торговлю, и к IX веку давно перестали быть тем тюркским племенем, каким являлись в самом начале своего пути. Кочевой образ жизни уступил оседлому, быт и промыслы переменились. Поэтому славяне лишь номинально проигрывали из-за покорности хазарам, на деле же русские были втянуты в среду столь благоприятную для собственного развития, что очень трудно отрицать несомненные преимущества такого взаимодействия.
На славянах также не отражались ни нападения арабов, ни походы персов. Хазария служила мощным щитом от этих угроз для своих северных соседей. Так что отношения славян и хазар сложно однозначно назвать невыгодными для обеих сторон, тем более что в IX - X вв. Хазария была одной из богатейших стран Европы. Но власть Хазарского каганата постепенно ослабевала из-за осложнившихся отношений с Византией, где весьма холодно восприняли принятие хазарской верхушкой иудаизма, а потом еще и из-за непрерывной борьбы с кочевыми ордами мадьяров и печенегов, да и угроза с юга не исчезала. Часть Хазарии даже отошла арабам, а вскоре назревает еще более серьезный конфликт с окрепшей Киевской Русью.
Суммируя последующие события, нужно отметить, что Киев после смерти 3- Князький И.О. Русь и степь. - М.: 1996, с. 17-18
Игоря, собиравшего дань для хазар в древлянской земле, был озабочен более всего не войной с Византией, которую старательно разжигала Хазария, а противостоянием самому каганату. Княгиня Ольга даже отправилась в Константинополь, чтобы приобрести в лице греков сильного союзника. Там же она в 955 году (по другим источникам - в 946) принимает крещение. И именно ее сыну Святославу удается нанести Хазарскому каганату такой удар, от которого ему уже не было суждено оправиться. Что примечательно, союзниками Киева в походе 964-965 гг. выступают печенеги и гузы. Молодой сильный князь по Оке и Волге доходит до столицы Хазарии, отрезает все пути из Итиля. Важно заметить, что собственно хазарское население бежало гораздо раньше в дельту Волги, которая была труднопроходима для любого некоренного жителя, а своих еврейских эксплуататоров оставило на верную гибель. Так дурной стороной обернулись нескольковеков притеснения хазар, принятие новой религии и излишняя уверенность в полнейшей нерушимости власти евреев.
На реке Терек Святослав берет другой хазарский город - Семендер, который не спасся даже при наличии цитадели. И завершается грандиозный поход на Хазарию взятием Саркела. Конечно, не все еврейско-хазарское население было уничтожено: на Кубани, в северном Крыму и Тьмутаракани оно еще удерживало главенствующие позиции и финансовое влияние. Но главным для Киевской Руси было возвращение независимости, которое государство обрело после этого славного похода. Но только освободившись от одного противника, Русь обрела иного. На этот раз степным рубежам начинают угрожать другой тюркский народ - печенеги.
1.2 П еченеги
В VIII - IX веках на территории Северной Азии складывается союз кочевых племен - печенегов. Хотя в других государствах их называют по-разному: в Европе и Греции - «пацинаки» или «пачинакиты», арабы говорят -- «беджнак» и «баджана», название «печенег» могло произойти, по версии С.А. Плетнёвой, от имени гипотетического предводителя союза племен - Бече4.
Но недолго суждено печенегам жить в Азии, уже в конце IX века их вытесняют из родных мест как климатические изменения, так и соседние племена кимаков и огузов. Однако для выносливых печенегов покорение земель Восточной Европы не вызывает особых трудностей. Кочевники, находящиеся в постоянном поиске новых мест для пастбищ, занимающиеся скотоводством и способные день и ночь скакать на своих сильных лошадях, оттеснили венгров и заняли территорию от Дуная до Волги, став навсегда соседями Руси, Византии и Болгарии. Об их расселении и обычаях очень подробно пишет византийский император Константин VII Багрянородный.
В X - XI вв. печенеги находились на «таборной» стадии кочевания, т.е. перемещались с места на место большими группами - родами. Управлялись
такие группы родоплеменной знатью, во главе которой стоял «архонт» (вождь, хан). Константин VII Багрянородный писал: «После смерти этих <архонтов> власть унаследовали их двоюродные братья, ибо у них утвердился закон и древний обычай, согласно которым они не имели передавать достоинство детям или своим братьям; довольно было для владеющих им и того, что они правили в течение жизни». Суммируя вышеизложенное, можно заметить, что печенежское общество имело патриархально-родовую структуру5.
Появление такого сильного союза кочевников под боком чрезвычайно сильно взволновало близлежащие государства. Но не только их набегов страшились правители, больше ужасали временные союзы с другими соседями. Так и Византия, и Русь старались удержать на своей стороне пусть и ненадежного, но могучего союзника в лице печенегов. Последние постоянно метались от одной стороны к другой: так в 968 году они неудачно осаждают Киев, а уже в 970 принимают участие в битве под Аркадиополем на стороне
4- Плетнева С.А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях. - МИА, No 62. М.-Л., 1958, с.226
5- Князький И.О. Русь и степь. - М.: 1996, с. 40-57
Святослава Игоревича. После заключения русско-византийского мира в 971 году, печенеги опять занимают по отношению к Руси враждующую сторону, и в 972 даже убивают у днепровских порогах Святослава Игоревича. В Повести Временных Лет сообщается: «И напал на него Куря, князь печенежский, и убили Святослава, и взяли голову его, и сделали чашу из черепа, оковав его, и пили из него».
Во время недолгого правления Ярополка (972-980 гг.) русско-печенежских столкновений не происходит, что, однако же, с лихвой окупается при следующем князе Владимире Святом. Сначала на фоне усиления границ империив Нижнем Подунавье (стараниями Иоанна Цимисхия, а затем Василия II Болгаробойцы), потом окончательного формирования за Карпатами в Среднем Подунавье Венгерского королевства походы печенегов были весьма осложнены. Но вот Русь, пусть и укрепившая свою военную силу, была ближайшим соседом, что делало ее самым доступным для нападения государством. Киевский князь боролся с ними и в 993, и в 995, и в 997 гг.Этот поистине «богатырский» период в истории Руси оставил после себя множество сказаний, былинных героев и различных легенд. Но набеги печенегов были настолько часты, что, пытаясь укрепить границы Руси, Владимиру пришлось действовать быстро и продуманно. Н.М. Карамзин писал об этом: «Желая удобнее образовать народ и защитить южную Россию от грабительства печенегов, Великий Князь основал новые города по рекам Десне, Остеру, Трубежу, Суле,Стерне и населил их Новгородскими Славянами, Кривичами, Чудью, Вятичами».
Во время междоусобиц на Руси печенеги выступают на стороне Святополка Окаянного, а после только раз еще (в 1036 году) подступают к Киеву во время правления Ярослава Мудрого, но терпят сокрушительное поражение. Надо заметить, что в 1038 году большая часть печенежских племен вынуждена переместиться за Дунай в пределы Византийской Империи под давлением торков (узов), которые на недолгое время становятся сильнейшимикочевниками, пока новое племя половцев не вытесняет и их, надолго приняв господство над бескрайними просторамистепных территорий. хазарский каганат половецкий степь
1.3 П оловцы
С середины IX века и до монгольского нашествия в степи властвуют половцы. Народ этот мало оставил после себя каких-то материальных объектов. Разве что статные каменные истуканы (то ли идолы, то ли надгробия, то ли просто вехи на дороге), выполненные степняками весьма аккуратно и детально, напоминают о тех временах, когда кочевое племя могло в одночасье разрастись, стать могущественным, распасться, а затем исчезнуть навсегда6. Но влияние на соседние государства, между тем, народ половецкий оказал колоссальное. Русская история, история Венгерского королевства, Византии, Второго Болгарского царства, Латинской империи крестоносцев, Грузии и даже мамелюкского Египта найдут немало важных событий, связанных с этим племенем.
Трудно четко и ясно ответить на вопрос, откуда, как и почему пришло это племя. Князький И.О. комментирует это так: «Половецкий народ был западной ветвью кипчаков, с середины XI в. занявших огромные пространства евразийских степей. С этого времени степное пространство от Нижнего Дуная до Иртыша носит название Дешт-и-Кипчак - Кипчакская степь. Вопрос происхождения половцев является одной из сложнейших проблем истории тюркских кочевых народов»7. Интересно то, что тесная связь половцев и тюрок вылилась в смешение обычаев и легенд, да и вообще наградила первых многим из того культурного наследия, что сложилось во времена Хазарского каганата.
Исследователи спорят даже о том, как выглядели половцы. Дело в том, что восточную ветвь половцев называли «куны», что означает «светлые», а западную - «сары», а это слово имеет сходное значение в тюрском языке.
6 - Плетнева С.А. Половецкие каменные изваяния. М., 1974, с.17,18,21
7 - Князький И.О. Русь и степь. - М.: 1996, с. 40-41
Но обычаи их и ритуалы отличались. Один ли это был некий европеоидный светловолосый народ? Или все же для них характерна еще и внешность монголоидной расы? Вполне возможно, что одна ветвь половцев, как и другие кочевники, во время продвижения по степи изменила основной фенотип внешности, собрав в себе многие черты. А, может, название «светлый, желтый» было дано по совсем иным причинам.
Так или иначе, тесня другие народы, две ветви половецкого народа поочередно приходят в степи Северного Причерноморья. Здесь впоследствии Половецкая земля была разделена на Белую Куманию (западные половцы-сары) и Черную Куманию (восточные половцы-куны). Кстати, именно с границами Черной Кумании совпадает распространение каменных статуй, о которых уже сообщалось выше.В степях между Бугом и Днестром кочевали «дикие половцы», а на территории Нижнего Подунавья сложилось объединение подунайских половцев. Однако ни первые, ни последние государствами так и не стали.
В русских летописях факт прихода кочевников не остался неописанным. Датируется первое появление половцев на границах со степью 1055 годом. Тогда был заключен мир между Всеволодом и кочевниками, но всего через несколько лет, в 1061 половцы опять пришли на Русь, теперь уже с набегом, однако же потерпели поражение.
Удачный поход был впервые совершен половцами-кунами, которые пришли позднее своих собратьев саров, под предводительством Сокала (Искала).В это время в Половецкой земле среди племенной знати активно заключаются те или иные военно-политические союзы. На момент походов на Русь они уже достаточно сильны и надежны, половцы активно переходят к форме раннефеодальных отношений.С.А.Плетнева выделяет четыре основных периода в развитии русско-половецких взаимоотношений: середина XI - начало XII вв.; 20-е - 60-е гг. XII в.; вторая половина XII в.; конец XII - первые десятилетия XIII вв. (до монгольского нашествия) 8.
В первое время половцам сопутствовала удача в наступлениях, чем они активно пользовались. Только походы Владимира Мономаха сумели положить конец этому периоду, и Русь сама перешла в наступление, сильно преуспев. Во втором периоде половцы прекращают осваивать южнорусские степи, занимают определенные территории уже не на правах кочевников, а на постоянной основе. Все теснее становятся отношения между русским населением и половцами, степняки участвуют в междоусобной борьбе на Руси, заключаются брачные союзы между русскими князьями и половецкими княжнами. Все реже и реже вспыхивают конфликты, и во время четвертого периода войны и стычки совсем прекращаются. Во время первого похода монголов в Восточную Европу в битве при Калке русские и половцы даже воюют на одной стороне, хотя и терпят поражение.
ГЛАВА 2. РУСЬ И СТЕПЬ. ПРОБЛЕМА ВЗАИМООТНОШЕНИЙ
2.1 Б лагоприятные аспекты взаимоотношений
Безусловно полезным (хотя и не всегда приятным) для любого народа становится столкновение с совершенно иными обычаями и культурой. Еще до образования Древней Руси часть восточных славян испытывала на себе влияние степняков. Среди положительных аспектов взаимоотношений нужно выделить экономическую выгоду, которая стала доступна части славянских племен после попадания под власть Хазарского каганата. Дань была необременительна, а вот выход на Азиатский рынок позволил славянам развивать торговые отношения гораздо быстрее и активнее, чем прежде.
Но не только в мирной жизни сталкивались народы. В составе хазарских войск часто можно было встретить славян-наемников, которым при условии успеха в военных походах такая жизнь приносила славу и деньги. Позднее, когда Киевская Русь окрепла, избавиться от влияния Хазарского каганата удалось почти сразу, что лишний раз подтверждает не слишком сильную власть хазар над северными соседями.
Печенеги, пришедшие вслед за хазарами, были гораздо более страшной силой. Но если удавалось привлечь их на свою сторону, как это регулярно пытались делать князья на Руси, то они становились мощной, хоть и не слишком верной, поддержкой в различных набегах и противостояниях. А также регулярные набеги кочевников вынудили князей строить новые города и укреплять уже существующие, что, хоть и немного, но способствовало укреплению Киевской Руси.
О половцах же стоит сказать особо. Когда кончились первые годы набегов, родственные и военно-политические союзы между Русью и Половецкой землей стали чем-то обыденным. Оба народа, особенно на границах друг с другом, сильно менялись как внешне, так и внутренне. Знания, обычаи, а порой и религия - все это жители Руси и половцы перенимали друг у друга. А подобные взаимоотношения чаще всего приводят к благоприятным последствиям: каждый развивался в той степени, сколь позволяла это культура другого, при этом привнося что-то свое.
Стоит, однако же, отметить, что для русских половцы чаще всего оставались степными язычниками, «погаными» и «окаянными». Статус русских князей был выше, знатные княжны из Руси никогда на уезжали в степь, не становились женами половецких ханов (за некоторыми исключениями). Относительно мирные отношения помогали избежать набегов и грабежа, но не делали половцев и русских друзьями на век.
Это же можно сказать и о всех степняках в целом. Полное доверие вряд ли было возможно в условиях частых конфликтов или обычных набегов, поэтому справедливо, что Русь контактировала со Степью, но никогда не переставала присматривать за соседями.
2.2 К онфликты и вражда Р уси и степи
Хоть выше и было упомянуто, что дань Хазарскому каганату была необременительна, тем не менее находиться под властью другого народа славяне отнюдь не желали. И когда уже во времена Киевской Руси удалось избавиться от гнета хазар, пришедшие им на смену печенеги вызвали большее беспокойство и нанесли больший ущерб Древнерусской земле. Постоянные стычки с печенегами не могли не истощать физические силы народа, как не могли не сделать его слабее морально. Не каждый раз киевским князьям удавалось привлечь степняков на свою сторону, поэтому Русь находилась в постоянном состоянии напряженного ожидания, на чьей стороне на этот раз выступят печенеги.
Грабежи, сжигание деревень, угон в плен - все это без сомнений наводило ужас на соседей печенегов, а также заставляло правителей пытаться решить эту проблему. И укрепление границ Руси все-таки способствовало тому, что печенеги все реже могли одерживать большие победы, все больше переходили к небольшим стычкам, пока развивающееся государство не стало для них слишком сильным противником.
Половцы явили собой очередную волну опасений со стороны Руси, так и не став впоследствии полностью дружественным народом. В первое время их набеги сильно разоряли границы Киевской Руси, но затем это удалось сначала почти полностью, а затем окончательно прекратить. Но все союзы заключались только из желания не дать половцам шанса к возобновлению вражды. Киевские князья никак не руководствовались при этом благожелательностью, а только необходимостью к поддержанию мира. Постоянный страх наступления со стороны степи делал русский народ нетерпимым к чужакам, к тому же - к язычникам. Вряд ли даже несколько веков мира могли исправить укоренившиеся понятия и стереотипы.
2.3 В лияние многовекового соседства
Соседство со степью много и радости, и горя принесло Руси. Постоянные конфликты ослабляли государство, но с другой стороны делали его более выносливым, заставляя князей становиться дальновиднее в политическом плане, а простой народ мудрее в вопросах бытовых, ведь у степняков можно было перенять какие-то умения. А торговать с ними становилось обычной практикой, да и вообще скоро русский человек вряд ли мог представить себя без этого опасного, но выгодного соседства.
Нельзя исключать определенного влияния степи как на культурные, экономические, политические особенности, так и на, к примеру, фенотипические. За множества лет тесных контактов народы так сильно изменились и внутренне, и внешне, что этот этап истории стал достаточно важным. Русь враждовала со степью и торговала с ней, народы убивали друг друга, и заключали браки. Многогранность отношений столь очевидна, что странно было бы оценивать её однозначно. Во все времена все меряется выгодой. Когда было удобно - Русь и степь становились друзьями, а когда важность мира пропадала и подворачивался удобный случай предать такого «друга», соперник, не задумываясь, «втыкал» ему нож в спину.
Выживание народов было гораздо важнее морали, точнее, современных о ней представлений. Нельзя забывать, что в те времена очень многое могло зависеть от того, сто или двести печенегов придут на подмогу, кого возьмет в жены киевский князь и т.д. И средства всегда оправдывали цель. Цель удержать власть в руках, землю под ногами и голову на плечах, сражаясь с многоликим врагом.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотренная история хазар, печенегов, половцев только приближает современного человека к пониманию некоторых исторических процессов. Мы видим результат, который был, к тому же, описан победителями, и передавался одной из заинтересованных сторон. Фактические данные немногословны или совершенно неоднозначны, поэтому пытаться интерпретировать их означало бы губить любую возможность правильного толкования.
Анализируя проблему взаимоотношений, правильнее всего было бы сказать: каждый делал то, что было ему наиболее выгодно в присутствии другого, пока не предоставлялось случая получше. Русь стремилась ослабить врага, заключить с ним мир или самой напасть и уничтожить его. Степь действовала более кровожадно, но, по сути, практически аналогично.
Продолжительное соседство меняло обе стороны. Не в лучшую или худшую сторону, а просто меняло, заставляя подстраиваться под ежечасно меняющегося друга, врага, соседа или просто - окружающий мир. Иногда приобретения были невероятно огромны и хороши, а потери столь ужасны, что выделить большее зло или выгоду стало бы слишком сложной задачей.
Одно ясно точно - без влияния степи Русь никогда не стала бы тем государством, каким являлась к началу XIIIвека. Множество собственных проблем, конечно, могло бы приблизить его к подобному состоянию, но степняки внесли настолько существенный вклад в развитие и определенное падение своего соседа, что умалять их влияние недопустимо.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Князький И.О. Русь и степь. - М.: 1996
2. Плетнёва С.А. Хазары. - М.: Наука, 1986
3. Плетнева С.А. Печенеги, торки и половцы в южнорусских степях. - МИА, No 62. М.-Л., 1958
4. Гумилёв Л.Н. От Руси до России. - СПб.: Лениздат, 2008
5. Мельникова Е.А. Древняя Русь в свете зарубежных источников. - М.: Логос, 1999
6. Плетнева С.А. Половецкие каменные изваяния. М., 1974
Размещено на Allbest.ru
...Подобные документы
Печенеги как южные соседи Руси, их жизненный уклад и взаимоотношения с русским народом. Нападение печенегов в годы правления Святослава, обстоятельства заключения мира. Раскол и межкняжеские войны на Руси после смерти Святослава, победы печенегов.
реферат , добавлен 05.08.2009
Социально–экономические, политические и этнокультурные характеристики кочевых народов в IX–XIII вв. Влияние Хазарского каганата на образование Древней Руси. Печенеги и половцы в русской истории. Отношения восточнославянских племён с кочевниками.
реферат , добавлен 30.01.2014
Внешний портрет Святослава Игоревича. Предательство сторонников и поражение Святослава. Уничтожение князем Хазарского каганата, его внешнеполитическое значение для Киевской Руси. Поход Святослава в Болгарию. Русско–Византийский договор 971 года.
реферат , добавлен 18.01.2015
Исход русско-японской войны 1904-1905 гг. Условия заключения Портсмутского мира. Рассмотрение межгосударственных отношений 1905-1916 гг. и роль в них послевоенных мирных договоров. Культура и религия - два чуда, тесно связавшие две враждующие стороны.
курсовая работа , добавлен 31.10.2012
Основание Киевской Руси на землях славянского племени полян, входивших в состав Хазарского Каганата, расширение территории. Обстоятельства разгрома хазаров Русью. Состояние войны между Русью и Византией, активные действия Святослава, рост влияния Руси.
реферат , добавлен 14.03.2010
Начало русско-японской войны в 1904 году. Роль всего казачества в русско-японской войне. Боевые действия конницы русской армии. Донские казаки на фронте. Конец русско-японской войны в 1905 году и характеристика основных причин поражения России в ней.
реферат , добавлен 04.06.2010
Начало русско-турецкой войны с целью обеспечения выхода России к Черному морю и безопасности южных областей. Захват русскими войсками Азова, перекопских укреплений, Бахчисарая, Очакова, Яссы. Причины заключения Белградского мирного договора в 1739 году.
презентация , добавлен 09.02.2013
Строительство городов на степной окраине Руси. Заселение западной части Великой Степи гузами, канглами и куманами. Половцы как страшная опасность для Руси. Степи между Алтаем и Каспием как поле столкновений между тремя народами. Борьба леса со степью.
контрольная работа , добавлен 30.11.2013
Русско-японская война 1904–1905 гг.: ее причины, этапы реализации и последствия для обеих сторон, финансовые и человеческие потери. Борьба за Порт-Артур. Битва при Ляояне. Мукденское сражение. Цусима. Конец войны и обстоятельства заключения мира.
контрольная работа , добавлен 12.07.2011
Начало становления русско-японских отношений, характер их развития на рубеже XVIII–XIX вв. Русско-японская война: главные причины и этапы проведения боевых действий, положение сторон. Обстоятельства и время подписания Портсмутского мирного договора.
Сообщение
На тему: «Древняя
Русь и Великая степь.
Проблемы взаимоотношений».
Работу выполнила
студент первого курса
группа ГРМ-12
Шипулина Анастасия.
Древняя Русь и Великая
степь. Проблемы взаимодействия.
Описание хазарской
страны. Ландшафты, как и этносы, имеют
свою историю. Дельта Волги до III в. не была
похожа на ту, которая существует ныне.
Тогда по сухой степи среди высоких бэровских
бугров струились чистые воды Волги, впадавшие
в Каспийское море много южнее, чем впоследствии.
Волга тогда была еще мелководна, протекала
не по современному руслу, а восточнее:
через Ахтубу и Бу-зан и, возможно, впадала
в Уральскую западину, соединенную с Каспием
узким протоком. От этого периода остались
памятники сармато-аланской культуры,
т. е. туранцев. Хазары тогда еще ютились
в низовьях Терека. Волга понесла все эти
мутные воды, но русло ее в низовьях оказалось
для таких потоков узким. Тогда образовалась
дельта современного типа, простиравшаяся
на юг почти до полуострова Бузачи (севернее
Мангышлака).Опресненные мелководья стали
кормить огромные косяки рыб. Берега протоков
поросли густым лесом, а долины между буграми
превратились в зеленые луга. Степные
травы, оставшись лишь на вершинах бугров
(вертикальная зональность), отступили
на запад и восток (где ныне протоки Бах-темир
и Кигач), а в ядре возникшего азонального
ландшафта зацвел лотос, запели лягушки,
стали гнездиться цапли и чайки. Страна
изменила свое лицо.
Тогда изменился
и населявший ее этнос. Степняки-сарматы
покинули берега протоков, где комары
не давали покоя скоту, а влажные
травы были для него непривычны и
даже вредны. Зато хазары распространились
по тогдашней береговой линии, ныне
находящейся на 6 м ниже уровня Каспия.
Они обрели богатейшие рыбные угодья,
места для охоты на водоплавающую
птицу и выпасы для коней на
склонах бэровскнх бугров. Хазары принесли
с собой черенки винограда и развели его
на новой родине, доставшейся им без кровопролития,
по случайной милости природы. В очень
суровые зимы виноград погибал, но пополнялся
снова и снова дагестанскими сортами,
ибо связь между Терской и Волжской Хазарией
не прерывалась. Воинственные аланы и
гунны, господствовавшие в степях Прикаспия,
были не опасны для хазар. Жизнь в дельте
сосредоточена около протоков, а они представляют
собой лабиринт, в котором заблудится
любой чужеземец. Течение в протоках быстрое,
по берегам стоят густые заросли тростника,
и выбраться на сушу можно не везде. Любая
конница, попытавшаяся проникнуть в Хазарию,
не смогла бы быстро форсировать протоки,
окруженные зарослями. Тем самым конница
лишалась своего главного преимущества
- маневренности, тогда как местные жители,
умевшие разбираться в лабиринте протоков,
могли легко перехватить инициативу и
наносить врагам неожиданные удары, будучи
сами неуловимыми.
Еще труднее было
зимой. Лед на быстрых речках тонок
и редко, в очень холодные зимы,
может выдержать коня и латника.
А провалиться зимой под лед,
даже на мелком месте, значило обмерзнуть
на ветру. Если же отряд останавливается
и зажигает костры, чтобы обсохнуть,
то преследуемый противник за это
время успевает скрыться и ударить
по преследователю снова. Хазария была
естественной крепостью, но, увы, окруженной
врагами.Сильные у себя дома, хазары не
рисковали выходить в степь, которая очень
бы им пригодилась. Чем разнообразнее
ландшафты территории, на которой создается
хозяйственная система, тем больше перспектив
для развития экономики. Дельта Волги
отнюдь не однообразна, но не пригодна
для кочевого скотоводства, хотя последнее,
как форма экстенсивного хозяйства, весьма
выгодно людям, потому что оно нетрудоемко,
и природе, ибо количество скота лимитируется
количеством травы. Для природы кочевой
быт безвреден.
Хазары в степях
не жили и, следовательно, кочевниками
не были. Но и они брали от природы
только избыток. Чем крупнее цель,
тем легче в нее попасть.
Поэтому заключим наш
сюжет - трагедию хазарского этноса
- в рамку истории сопредельных
стран. Конечно, эта история будет
изложена «суммарно», ибо для нашей
темы она имеет только вспомогательное
значение. Но зато можно будет проследить
глобальные международные связи, пронизывавшие
маленькую Хазарию насквозь, и
уловить ритм природных явлений
биосферы, вечно изменчивой праматери
всего живого. Тогда и история
культуры заиграет всеми красками. Русский
каганат. На рубеже VIII и IX вв. хазары остановились
на границе земли русов, центр которой
находился в Крыму. Русы в это время проявляли
значительную активность, совершая морские
набеги на берега Черного моря. Около 790
г. они напали на укрепленный город Сурож
(Судак), а потом перекинулись на южный
берег и в 840 г. взяли и разграбили Амастриду,
богатый торговый город в Пафлагонии (Малой
Азии). Но в 842 г. русы по договору вернули
часть добычи и освободили всех пленных.
«Все лежащее на берегах Эвксина (Черного
моря) и его побережье разорял и опустошал
в набегах флот россов (народ же «рос»
- скифский, живущий у Северного Тавра,
грубый и дикий). И вот самую столицу он
подверг ужасной опасности». В 852 г. русы
взяли славянский город Киев.
18 июня 860 г. русы на
360 кораблях осадили Константинополь,
но 25 июня сняли осаду и ушли домой. Более
удачного похода русов на Византию не
было; все позднейшие кончались поражениями
(за исключением похода 907 г., о котором
сами греки не знали). Напрашивается мысль,
что именно тогда был заключен торговый
договор, впоследствии приписанный летописцем
Олегу. Но это только предположение, проверка
которого не входит в нашу задачу. Дальнейшие
события сложились не в пользу русов. Вскоре
после 860 г. произошла, видимо, не очень
удачная война с печенегами, которые в
этом году могли выступить только как
наемники хазарского царя. В Киеве «был
голод и плач великий», а в 867 г. православные
миссионеры, направленные патриархом
Фотием, обратили часть киевлян в христианство.
Это означало мир и союз с Византией, но
полное обращение не осуществилось из-за
сопротивления обновленного язычества
и агрессивного иудаизма. Однако киевская
христианская колония уцелела. Сто двадцать
лет она росла и крепла, чтобы в нужный
момент сказать решающее слово, которое
она произнесла в 988 г.
В IX в. русская держава
имела мало друзей и много врагов. Не следует
думать, что наиболее опасными врагами
обязательно являются соседи. Скорее наоборот:
постоянные мелкие стычки, вендетта, взаимные
набеги с целью грабежа, конечно, доставляют
много неприятностей отдельным людям,
но, как правило, не ведут к истребительным
войнам, потому что обе стороны видят в
противниках людей. Зато чужеземцы, представители
иных суперэтносов, рассматривают противников
как объект прямого действия. Так, в XIX
в американцы платили премию за скальп
индейца. А в Х в. суперэтнические различия
не умерялись даже тон долей гуманности,
которая имела место в XIX в. Поэтому войны
между суперэтническими целостностями,
украшавшими себя пышными конфессиональными
ярлыками, велись беспощадно. Мусульмане
объявляли «джихад» против грехов и вырезали
во взятых городах мужчин, а женщин и детей
продавали на невольничьих базарах. Саксонские
и датские рыцари поголовно истребляли
лютичей и бодричеи, а англосаксы так же
расправлялись с кельтами. Но и завоеватели
не могли ждать пощады, если военное счастье
отворачивалось от них. Сначала Руси относительно
повезло. Три четверти IX в., именно тогда,
когда росла активность западноевропейского
суперэтноса, болгары сдерживали греков,
авары - немцев, бодричи - датчан. Норвежские
викинги устремлялись на запад, ибо пути
«из варяг в греки» и «из варяг в хазары»
проходили через узкие реки Ловать или
Мологу, через водоразделы, где ладьи надо
было перетаскивать вручную - «волоком»,
находясь при этом в полном отрыве от родины
- Норвегии. Условия для войны с местным
населением были предельно неблагоприятны.
При создавшейся
расстановке политических сил выиграли
хазарские иудеи. Они помирились с мадьярами,
направив их воинственную энергию против
народов Западной Европы, где последние
Каролинги меньше всего беспокоились
о безопасности своих крестьян и феодалов,
как правило недовольных имперским режимом.
Хазарское правительство сумело сделать
своими союзниками тиверцев и уличен,
обеспечив тем самым важный для еврейских
купцов торговый путь из Итиля в Испанию.
Наконец, в 913 г. хазары при помощи гузов
разгромили тех печенегов, которые жили
на Яике и Эмбе и контролировали отрезок
караванного пути из Итиля в Китай. Последней
нерешенной задачей для хазарского правительства
оставался Русский каганат с центром в
Киеве. Война с русами была неизбежна,
а полная победа сулила неисчислимые выгоды
для итильской купеческой организации,
но, разумеется, не для порабощенных хазар,
которые в этой деятельности участия не
принимали. Правители крепко держали их
в подчинении при помощи наемных войск
из Гургана и заставляли платить огромные
подати. Таким образом они все время расширяли
эксплуатируемую территорию, все увеличивая
свои доходы и все более отрываясь от подчиненных
им народов. Разумеется, отношения между
этим купеческим спрутом и Русью не могли
быть безоблачными. Намеки на столкновения
начались в IX в., когда правительство Хазарии
соорудило крепость Саркел против западных
врагов.
В 947 г. Ольга отправилась
на север и обложила данью погосты
по Мете и Луге. Но левобережье Днепра
осталось независимым от Киева и, по-видимому,
в союзе с хазарским правительством. Вряд
ли хазарский царь Иосиф был доволен переходом
власти в Киеве из рук варяжского конунга
к русскому князю, но похода Песаха он
не повторил. Хазарский царь Иосиф счел
за благо воздержаться от похода на Русь,
но отсрочка не пошла ему на пользу. Ольга
отправилась в Константинополь и 9 сентября
957 г. приняла там крещение, что означало
заключение тесного союза с Византией,
естественным врагом иудейской Хазарии.
Попытка перетянуть Ольгу в католичество,
т. е. на сторону Германии, предпринятая
епископом Адальбертом, по заданию императора
Отгона прибывшим в Киев в 961 г., успеха
не имела. С этого момента царь Иосиф потерял
надежду на мир с Русью, и это было естественно.
Война началась, видимо, сразу после крещения
Ольги.
Сторонниками хазарского
царя в это время были ясы (осетины)
и касоги (черкесы), занимавшие в Х в. степи
Северного Кавказа. Однако преданность
их иудейскому правительству была сомнительна,
а усердие приближалось к нулю. Во время
войны они вели себя очень вяло. Примерно
так же держали себя вятичи - данники
хазар, а болгары вообще отказали хазарам
в помощи и дружили с гузами, врагами хазарского
царя. Последний мог надеяться только
на помощь среднеазиатских мусульман.
964 год застал Святослава
на Оке, в земле вятичей.
Война русов с хазарскими иудеями уже
была в полном разгаре, но вести наступление
через Донские степи, контролируемые хазарской
конницей, киевский князь не решился. Сила
русов Х в. была в ладьях, а Волга широка.
Без излишних столкновений с вятичами
русы срубили и наладили ладьи, а весной
965 г. спустились по Оке и Волге к Итилю,
в тыл хазарским регулярным войскам, ожидавшим
врага между Доном и Днепром. Поход был
продуман безукоризненно. Русы, выбирая
удобный момент, выходили на берег, пополняли
запасы пищи, не брезгуя грабежами, возвращались
на свои ладьи и плыли по Волге, не опасаясь
внезапного нападения болгар, буртасов
и хазар. Как было дальше, можно только
догадываться.
При впадении р. Сарьгсу
Волга образует два протока: западный
- собственно Волга и восточный - Ахтуба.
Между ними лежит зеленый остров, на котором
стоял Итиль, сердце иудейской Хазарии.
Правый берег Волги - суглинистая равнина;
возможно, туда подошли печенеги. Левый
берег Ахтубы - песчаные барханы, где
хозяевами были гузы. Если часть русских
ладей спустилась по Волге и Ахтубе ниже
Итиля, то столица Хазарии превратилась
в ловушку для обороняющихся без надежды
на спасение. Продвижение русов вниз по
Волге шло самосплавом. И поэтому настолько
медленно, что местные жители (хазары)
имели время убежать в непроходимые заросли
дельты, где русы не смогли бы их найти,
даже если бы вздумали искать. Но потомки
иудеев и тюрков проявили древнюю храбрость.
Сопротивление русам
возглавил не царь Иосиф, а безымянный
каган. Летописец лаконичен: «И бывши брани,
одоль Святославъ козаромъ и градъ ихъ
взя». Вряд ли кто из побежденных остался
в живых. А куда убежали еврейский царь
и его приближенные-соплеменники - неизвестно.
Эта победа решила судьбу войны и судьбу
Хазарии. Центр сложной системы исчез,
и система распалась. Многочисленные хазары
не стали подставлять головы под русские
мечи. Это им было совсем не нужно. Они
знали, что русам нечего делать в дельте
Волги, а то, что русы избавили их от гнетущей
власти, им было только приятно. Поэтому
дальнейший поход Святослава - по наезженной
дороге ежегодных перекочевок тюрко-хазарского
хана, через «черные земли» к среднему
Тереку, т. е. к Семендеру, затем через кубанские
степи к Дону и, после взятия Саркела, в
Киев - прошел беспрепятственно. Хазарские
евреи, уцелевшие в 965 г., рассеялись по
окраинам своей бывшей державы. Некоторые
из них осели в Дагестане (горские евреи),
другие - вКрыму (караимы). Потеряв связь
с ведущей общиной, эти маленькие этносы
превратились в реликты, уживавшиеся с
многочисленными соседями. Распад иудео-хазарской
химеры принес им, как и хазарам, покой.
Но помимо них остались евреи, не потерявшие
воли к борьбе и победе и нашедшие приют
в Западной Европе.
Установленная княгиней
Ольгой дружба Киева с Константинополем
была полезна для обеих сторон. Еще в 949
г. 600 русских воинов участвовали в десанте
на Крит, а в 962 г. русы сражались в греческих
войсках в Сирии против арабов. Там с ними
сдружился Калокир, служивший в войсках
своей страны; и там же он выучил русский
язык у своих боевых товарищей.
Жители Херсонеса
издавна славились свободолюбием,
что выражалось в вечных ссорах с
начальством. Ругать константинопольское
правительство было у них признаком
хорошего тона и, пожалуй, вошло в
стереотип поведения. Но ни Херсонес
не мог жить без метрополии, ни Константинополь
- без своего крымского форпоста,
откуда в столицу везли зерно,
вяленую рыбу, мед, воск и другие
колониальные товары. Жители обоих
городов привыкли /друг к другу
и на мелочи внимания не обращали. Поэтому,
когда Никифору Фоке понадобился толковый
дипломат со знанием русского языка, он
дал Калокиру достоинство патриция и отправил
его в Киев. Эта надобность возникла из-за
того, что в 966 г. Никифор Фока решил перестать
платить дань болгарам, которую Византия
обязалась выплачивать по договору 927
г.. и вместо этого потребовал, чтобы болгары
не пропускали венгров через Дунай грабить
провинции империи. Болгарский царь Петр
возразил, что с венграми он заключил мир
и не может его нарушить. Никифор счел
это вызовом и отправил «ялокира в Киев,
дав ему 15 кентинарий золота, чтобы он
побудил русов сделать набег на Болгарию
и тем принудить ее к уступчивости». В
Киеве предложение было как нельзя более
кстати. Святослав со своими языческими
сподвижниками только что вернулся из
похода на вятичей. Вот опять появилась
возможность его на время сплавить. Правительство
Ольги было в восторге.
Был доволен и
князь Святослав, ибо у власти
в Киеве находились христиане, отнюдь
ему не симпатичные. В походе он чувствовал
себя гораздо лучше. Поэтому весной
968 г. русские ладьи приплыли в
устья Дуная и разбили не ожидавших
нападения болгар. Русских воинов
было немного - около 8-10 тыс., но
им на помощь пришла печенежская конница.
В августе того же года русы разбили
болгар около Доростола. Царь Петр умер,
и Святослав оккупировал Болгарию вплоть
до Филипполя. Это совершилось при полном
одобрении греков, торговавших с Русью.
Еще в июле 968 г. русские корабли стояли
в гавани Константинополя.
За зиму 968-969 г. все
изменилось. Калокир уговорил Святослава,
поселившегося в Переяславце, или Малой
Преславе, на берегу р. Варны, посадить
его на престол Византии. Шансы для этого
были: Никифора Фоку не любили, русы были
храбры, а главные силы регулярной армии
находились далеко, в Сирии, и были связаны
напряженной войной с арабами. Ведь сумели
же болгары в 705 г. ввести во Влахернский
дворец безносого Юстиниана в менее благоприятной
ситуации! Так почему же не рискнуть? А
Святослав думал о бессмысленности возвращения
в Киев, где его христианские недруги в
лучшем случае отправили бы его еще куда-нибудь.
Болгария примыкала к Русской земле -
территории уличей. Присоединение к Руси
Восточной Болгарии, выходившей к Черному
морю, давало языческому князю территорию,
где он мог быть независим от своей матери
и ее советников.
Весной 969 г. левобережные
печенеги осадили Киев. Для Ольги и киевлян
это было совершенно неожиданно, ибо повод
для нарушения мира был им неизвестен.
Киев оказался в отчаянном положении,
а войска, которое привел по левому берегу
воевода Претич на выручку престарелой
княгини, было явно недостаточно для отражения
противника. Но когда печенежский вождь
вступил с Претичем в переговоры, то выяснилось,
что война основана на недоразумении.
Партия княгини и не помышляла о войне
с Византией, и «отступиша печеньзи от
града», а то нельзя было даже напоить
коней в речке Лыбедп. Однако Святославу
в Киеве было неуютно. Нестор приписывает
это его неуживчивому характеру, но надо
думать, что дело обстояло куда трагичнее.11
июля скончалась Ольга и была похоронена
по православному обряду, причем могила
ее не была отмечена, хотя по ней плакали
«...людье вси плачемъ великомъ». Иными
словами, Ольга вела себя как тайная христианка,
а в Киеве было много и христиан и язычников.
Страсти накалялись. Что делал
Святослав после смерти матери, летопись
не сообщает, а вернее, умалчивает. Но из
последующих событий очевидно, что Святослав
не просто покинул Киев, а был вынужден
его покинуть и уйти в дунайскую оккупационную
армию, которой командовали его верные
сподвижники:
На княжеские столы
были посажены внуки Ольги: Ярополк
- в Киеве, Олег - в Древлянской
земле, а Владимир, сын ключницы Малуши,
плененной при покорении древлян. - в
Новгороде, потому что туда никто не хотел
идти из-за буйного нрава новгородцев.
Но для самого Святослава места на родной
земле не нашлось. Это не домысел. Если
бы Святослав в июле 969 г. собирался бороться
с греками, он не стал бы терять темп. Если
бы он чувствовал твердую почву под ногами,
он вернул бы войско из Болгарии. Но он
не сделал ни того, ни другого... и началась
серия проигрышей.
Великий раскол церквей
1054 г. изолировал русских западников
от католических стран, ибо переход
в латинство стал рассматриваться
в Киеве как вероотступничество.
Но Ярослав, его сын Изяслав и
внук Святополк, нуждаясь в деньгах,
покровительствовали киевской колонии
немецких евреев, осуществлявших связь
киевских князей с католической Европой.
Деньги, попадавшие в княжескую казну,
евреи получали с местного населения,
скорбевшего о том, что евреи
«отняли все промыслы христиан и при
Святополке имели великую свободу и власть,
через что многие купцы и ремесленники
разорилися»2. Тот же источник сообщает,
что евреи «многих прельстили в их закон»
3, но, как интерпретировать это сведение,
неясно. Скорее всего это навет, но сам
факт наличия религиозных споров и дискредитации
православия подтверждается другим автором
- Феодосием Печерским, который имел обыкновение
спорить с евреями в частных беседах, «поелику
желал быть убитым за исповедание Христа»
4. Что его надежды были небезосновательны,
мы увидим позже, но его роль в поддержке
Изяслава и уважение народа спасли Феодосия
от мученического венца. Весь этот раскол
на несколько партий, под которым крылись
субэтнические различия, заслуживает
внимания, ибо лишь при Владимире Мономахе
наступило торжество православия на Руси.
Православие сплотило этносы Восточной
Европы, хотя этому духовному единению
сопутствовало политическое разъединение,
о котором и пойдет речь ниже. Ярослав
Мудрый умер в 1054 г. киевским каганом -
победителем ляхов, ятвягов, чуди и печенегов,
законодателем, просветителем и освободителем
Русской церкви от греческого засилья,
но покоя стране он не оставил. Наоборот,
и на границах, и внутри Русской земли
события потекли по отнюдь не предусмотренным
руслам. Неожиданным было то, что, несмотря
на грандиозность подчиненной Киеву территории,
Ярослав не мог разгромить маленькое Полоцкое
княжество. Наоборот, он уступил полоцкому
князю Брячиславу, внуку Владимира, Витебск
и Усвят, что не дало ему желанного мира.
Только в 1066 г дети Ярослава - Изяслав
и его братья - разбили на р.Немиге Всеслава
Брячиславича Полоцкого, а потом, пригласив
его на переговоры в Смоленск, схватили
и заточили в поруб (сруб без двери, т. е.
тюрьма) в Киеве. Освобожденный восставшими
киевлянами 15 сентября 1068 г. Всеслав семь
месяцев княжил в Киеве, а потом под давлением
превосходящих сил польского короля Болеслава
вернулся в Полоцк и -после нескольких
неудач отстоял независимость своего
родного города. Столь же неожиданно было
появление на южной границе Руси в 1049 г.
гузов, или торков, бывших союзников Святослава,
ныне врагов. Война с торками затянулась
до 1060 г., когда они были разбиты коалицией
русских князей и отогнаны к Дунаю. В 1064
г. торки попытались перейти Дунай и закрепиться
во Фракии, но повальные болезни и соперничество
их заклятых врагов - печенегов заставили
торков вернуться и просить убежища у
киевского князя. Расселенные по южной
границе Руси, на правом берегу Днепра,
торки стали верными союзниками волынских
князей против третьего кочевого этноса,
пришедшего по их следам, - половцев. Об
этих надо сказать подробнее, а пока рассмотрим
внутриполитическую обстановку на Руси.
Правительство Ольги,
Владимира и Ярослава, опиравшееся
на славяно- росский субэтнос - потомков
полян, собрало воедино огромную территорию
- от Карпат до Верхней Волги и от Ладоги
до Черного моря, подчинив все обитавшие
там этносы. Со смертью Ярослава Мудрого
оказалось, что киевская правящая кучка
не может больше править единолично и
вынуждена перейти к принципу федерации,
хотя власть оставалась привилегией князей
Рюрикова дома. Князья- наследники разместились
в городах по старшинству: Изяслав - в
Киеве иНовгороде, Святослав - в Чернигове
и Северской земле, Всеволод - в Переяславле
с «довеском» из Ростово-Суздальской земли,
Вячеслав - в Смоленске, Игорь - во Владимире-Волынском.
Летопись, передавая общественное мнение
современников о пленении Всеслава, осуждает
Изяслава за предательство и рассматривает
союз с поляками как измену родине именуемому
«Ряд Ярославль», наследование престола
шло от старшего брата к следующему, а
по кончине всех братьев-к старшему племяннику.
Появление половцев. Все тюркские этносы
XI в. были «стариками». Появились они вместе
с хуннами и сарматами в III в. до н.э. прошли
все фазы этногенеза и превратились в
гомеостатичные реликты. Казалось бы,
они были обречены, но случилось наоборот.
Персидский историк Раванди писал сельджукскому
султану Кай-Хусрау в 1192-1196 гг.: «...в землях
арабов, персов, византийцев и русов слово
(в смысле «преобладание» принадлежит
тюркам, страх перед мечами которых прочно
живет в сердцах» соседних народов. Так
оно и было. Еще в середине в. бывший газневидский
чиновник Ибн-Хассуль в своем трактате
против дейлемитов перечисляет «львиноподобные»
качества тюрков: смелость, преданность,
выносливость, отсутствие лицемерия, нелюбовь
к интригам, невосприимчивость к лести,
страсть к грабежу и насилию, гордость,
свободу от противоестественных пороков,
отказ выполнять домашнюю ручную работу
(что не всегда соблюдалось) и стремление
к командным постам».
Все это высоко ценилось
оседлыми соседями кочевников, ибо
среди перечисленных качеств
не было тех, что связаны с повышенной
пассионарностью: честолюбия, жертвенного
патриотизма, инициативы, миссионерства,
отстаивания самобытности, творческого
воображения, стремления к переустройству
мира. Все эти качества остались в прошлом,
у хуннских и тюркютских предков, а потомки
стали пластичны и потому желанны в государствах,
изнемогавших от бесчинств собственных
субпассионариев. Умеренная пассионарность
тюрок казалась арабам, персам, грузинам,
грекам панацеей. Но тюркские этносы отнюдь
не ладили друг с другом. Степная вендетта
уносила богатырей, не принося победы,
ибо вместо убитых вставали повзрослевшие
юноши. Победить и удержать успех могли
бы пассионарные этносы, но проходили
века, а их не было и не предвиделось. Но
совсем иначе сложилась ситуация на западной
окраине Великой степи, ибо русичи в XI
в. находились в инерционной фазе этногенеза,
т. е. были пассионарнее тюркских кочевников,
стремившихся на берега Дона, Днепра, Буга
и Дуная из степи, усыхавшей весь Х век.
Как уже было отмечено,
степь между Алтаем и Каспием
была полем постоянных столкновений
между тремя этносами: гузами (торками),
канглами (печенегами) и куманами (половцами).
До Х в. силы были равны, и все соперники
удерживали свои территории. Когда же
в Х в. жестокая вековая засуха поразила
степную зону, то гузы и канглы, обитавшие
в приуральских сухих степях, пострадали
от нее гораздо больше, чем куманы, жившие
в предгорьях Алтая и на берегах многоводного
Иртыша. Ручьи, спадающие с гор, и Иртыш
позволили им сохранять поголовье скота
и коней, т. е. основание военной мощи кочевого
общества. Когда же в начале в. степная
растительность (и сосновые боры) снова
начала распространяться к югу и юго-западу,
куманы двинулись вслед за ней, легко ломая
сопротивление изнуренных засухой гузов
и печенегов. Путь на юг им преградила
пустыня Бетпак-Дала, а на западе им открылась
дорога на Дои и Днепр, где расположены
злаковые степи, точ--но такие, как в их
родной Барабе. К 1055 г. победоносные.половцы
дошли до границ Руси. Сначала половцы
заключили союз с Всеволодом Ярославичем,
так как у них был общий враг - торки (1055).
Но после победы над торками союзники
поссорились, и в 1061 г. Половецкий князь
Искал разбил Всеволода. Надо полагать,
обе стороны рассматривали конфликт как
пограничную стычку, но тем не менее степные
дороги стали небезопасны, сообщение Тьмутаракани
с Русью затруднилось, и это повлекло за
собой ряд важных событий. Половцы не все
переселились на запад. Основные их поселения
остались в Сибири и Казахстане, до берегов
озер Зайсан и Тенгиз. Но как всегда бывает,
ушла наиболее активная часть населения,
которая после побед над гузами и печенегами
столкнулась с Русью. Монголы и татары
в XII в. Северо-восточную часть Монголии
и примыкающие к ней области степного
Забайкалья делили между собой татары
и монголы. Для понимания истории монголов
следует твердо запомнить, что в Центральной
Азии этническое название имеет двойной
смысл: 1) непосредственное наименование
этнической группы (племени или народа)
и 2) собирательное для группы племен, составляющих
определенный культурный или политический
комплекс, даже если входящие в него племена
разного происхождения. Это отметил еще
Рашид-ад-Дин: «Многие роды поставляли
величие и достоинство в том, что относили
себя к татарам и стали известны под их
именем, подобно тому как найманы, джалаиры,
онгуты, ке-раиты и другие племена, которые
имели каждое свое определенное имя, называли
себя монголами из желания перенести на
себя славу последних; потомки же этих
родов возомнили себя издревле носящими
это имя, чего в действительности не было».
Исходя из собирательного значения термина
«татар», средневековые историки рассматривали
монголов как часть татар, так как до XII
в. гегемония среди племен Восточной Монголии
принадлежала именно последним. В в. татар
стали рассматривать как часть монголов
в том же широком смысле слова, причем
название «татар» в Азии исчезло, зато
так стали называть себя поволжские тюрки,
подданные Золотой Орды. В начале в. названия
«татар» и «монгол» были синонимами потому,
что, во-первых, название «татар» было
привычно и общеизвестно, а слово «монгол»
ново, а во-вторых, потому, что многочисленные
татары (в узком смысле слова) составляли
передовые отряды монгольского войска,
так как их не жалели и ставили в самые
опасные места. Там сталкивались с ними
их противники и путались в названиях:
например, армянские историки называли
их мунгал-татарами, а новгородский летописец
1234г. пишет: «Том же лете, по грехам нашим
придоша язьщи незнаеми, их же добре никто
не весть: кто суть, и откеле изыдоша, и
что язык их, и которого племени суть, и
что вера их: а зовут я татары...» Это была
монгольская армия.
Существует мнение,
видимо правильное что в военном столкновении
побеждает сильнейший, если нет никаких
привходящих обстоятельств. Допустимо
ввести поправку на случайность военного
счастья, но только в пределах одной битвы
или стычки; для большой войны это существенного
значения не имеет, потому что зигзаги
на долгом пути взаимно компенсируются.
А как же быть с
монгольскими завоеваниями? Численный
перевес, уровень военной техники,
привычка к местным природным
условиям, энтузиазм войск часто
были выше у противников монголов,
чем у самих монгольских войск,
а в храбрости чжурчжэни, китайцы,
хорезмийцы, ку-маны и русичи не уступали
монголам, но ведь одна ласточка весны
не делает. Помимо этого немногочисленные
войска монголов одновременно сражались
на трех фронтах - китайском, иранском
и половецком, который в 1241 г. стал западноевропейским.
Как при этом они могли одерживать победы
в в. и почему они стали терпеть поражения
в XIV в.? По этому поводу имеются разные
предположения и соображения, но главными
причинами считались какая-то особая злобность
монголов и гипертрофированная наклонность
их к грабежу.
Обвинение банальное
и к тому же явно тенденциозное, потому
что оно предъявляется в разные
времена разным народам. И грешат
этим не только обыватели, но и некоторые
историки. Как известно, мы живем в изменчивом
мире. Природные условия регионов земной
суши нестабильны. Иногда место обитания
этноса постигает вековая засуха, иногда
- наводнение, еще более губительное.
Тогда биоценоз вмещающего региона либо
гибнет, либо меняется, приспосабливаясь
к новым условиям. А ведь люди - верхнее
звено биоценоза. Значит, все отмеченное
относится и к ним. Но этого мало. Историческое
время, в котором мы живем, действуем, любим,
ненавидим, отличается от линейного, астрономического
времени тем, что мы обнаруживаем его существование
благодаря наличию событий, связанных
в причинно-следственные цепочки. Эти
цепочки всем хорошо известны, их называют
традициями. Они возникают в самых разных
регионах планеты, расширяют свои ареалы
и обрываются, оставляя потомкам памятники,
благодаря чему эти логомки узнают о неординарных,
«странных» людях, живших до них.
Переломные эпохи.
Принятая нами методика различения уровней
исследования позволяет сделать
важное наблюдение: этническая история
движется неравномерно. В ней наряду
с плавными энтропийными процессами
подъема, расцвета и постепенного старения
обнаруживаются моменты коренной перестройки,
ломки старых традиций, вдруг возникает
нечто новое, неожиданное, как будто мощный
толчок потряс привычную совокупность
отношений и все перемешал, как мешают
колоду карт. А после этого все улаживается
и тысячу лет идет своим чередом.
При слишком подробном
изложении хода соб
и т.д.................
Книга Льва Николаевича Гумилёва «Древняя Русь и Великая Степь» посвящена взаимоотношениям Древней Руси с её соседями, главным образом степняками. По своей сути эта работа – иллюстрация пассионарной теории этногенеза.
Автор задаётся вопросом, почему Киевская Русь, испытавшая бесчисленные беды, не погибла, а победила, оставив нам роскошное искусство и блестящую литературу? И поскольку в большую цель легче попасть, чем в малую, автор рассматривает сюжет на фоне обширного региона между Западной Европой и Китаем.
В данной статье хотелось бы обратить внимание на один ключевой аспект труда Льва Николаевича. В частности: а была ли «борьба леса со степью»?
Автор обращает внимание, что мы так привыкли к эволюционной теории, что разрывность исторических процессов нами не воспринимается. В наше время кажется, что русские происходят если не прямо от питекантропов, то как минимум от скифов, а древние русичи двенадцатого века совсем свои, вроде двоюродных дедов. Поэтому все разговоры о старении этноса, о культуре золотой осени, о потери традиций и обновлении стереотипов поведения оскорбительны для наших предков. Но различие между Киевской и Московской Русью не меньше, чем между Римом цезарей и Римом пап: и там, и тут дело не в культуре, а в нравах и обычаях, т.е. в поведенческих стереотипах, значит, в этногенезе, а не в модификациях институтов: государства, церкви, сословности, архитектуры и т.п. Не замечать глубокий кризис XIII в. учёные-историки не могли, хотя объяснить его с позиций эволюционизма было сверхтрудно. Этот кризис и последовавшую за ним так называемую погибель долгое время приписывали южным соседям Русской земли. Только в 20 веке эту концепцию подвергли критике.
В XII в. бывшая степная окраина Киевской Руси превратилась сначала в «Землю незнаему», потом в «Большой луг», и, наконец, в «Дикое поле», завоёванное русскими и их союзниками-калмыками лишь в конце XVIII века. Степные просторы Северного Причерноморья всегда были удобны для развития скотоводства, поэтому в Восточную Европу переселялись азиатские кочевники. Разумеется, эти миграции вызвали столкновения с местным населением – славянами, хозяйство которых было связано с лесными массивами и речными долинами. Однако кочевое хозяйство не может существовать вне связи с земледельческим, потому что обмен продуктами одинаково важен для обеих сторон, поэтому можно наблюдать наряду с военными столкновениями постоянные примеры симбиоза.
Но авторы XIX–XX веков создали концепцию извечной борьбы «леса со степью». Начало этой идее положил Соловьёв, считавший, что поток славянской колонизации шёл по линии наименьшего сопротивления – на северо-восток. Эту концепцию некритично приняли Ключевский, Милюков, Вернадский и Рыбаков, не говоря уже об историках «украинского» направления, таких как Костомаров, Антонович, Грушевский, Ляскоронский.
Далее автор рассматривает взаимоотношения с северными и южными соседями Руси, особо отмечая, что за 120 лет (с 1116 по 1236 гг.) половецких набегов на Русь было всего пять, русских походов на степь – тоже пять, шестнадцать случаев участия половцев в усобицах и ни одного крупного города, взятого половцами! Зато в 1088 г. лесовики-болгары взяли Муром! Также в XIII в. русские и половцы совместно отражают сельджукский десант в Крым и монгольский рейд на Дон и оба раза делят горечь поражения.
Далее Лев Николаевич обращает внимание, что в 19 веке аксиоматически предполагалось и даже вошло в гимназические учебники, что рыцарственная Русь и тревожная недобрая степь были извечными антагонистами. Создатели этой концепции считали своим долгом оправдать «отсталость» России от стран Западной Европы и доказать неблагодарным европейцам, что Русь своей степной борьбой прикрывала левый флаг европейского наступления. Т.е. исторической заслугой Древней Руси перед мировой цивилизацией является то, что русичи, не жалея себя, прикрывали католические монастыри, в которых наших предков предавали анафеме за принадлежность к схизме, рыцарские замки, откуда выходили феодалы грабить единоверную нам Византию; городские коммуны, торговавшие славянскими рабами, и пройдох-ростовщиков, выгнанных народом из Киева. И самое смешное, что это искреннее преклонение перед Западом почему-то называлось патриотизмом?
Несколько по-иному представлял южнорусскую ситуацию Костомаров, считавший украинский народ если не вечным, то очень древним и всегда не похожим на великороссов. По его мнению, в основе русской истории лежала борьба двух начал – удельно-вечевого и монархического. Республиканским был юг, монархическим – Великороссия, а кочевники сдерживали развитие цивилизации в Древней Руси.
Ещё один вариант концепции «извечной борьбы леса со степью» звучал так, что угроза со стороны кочевников из южных степей вызвала создание в Киеве «военной княжеско-дружинной организации. Но за своё служение делу европейской культуры Киевщина заплатила ранним надрывом своих сил.
«Идея извечной принципиальной борьбы Руси со степью – явно искусственного, надуманного происхождения», – пишет В. А. Пархоменко.
В. А. Гордлевский указывает, что по мере взаимного привыкания шло изменение политических взаимоотношений между половцами и русскими; в XII в. они становятся все более тесными и дружественными, «врастают в повседневный быт», особенно путем смешанных браков во всех слоях общества.
Итак, Лев Николаевич отмечает, что из двух взаимоисключающих концепций, вторая (т.е. о надуманности борьбы леса со степью) соответствует несомненным фактам.
Что касается политического единства степных народов, якобы способного противостоять Киевской державе в X–XII вв., то это миф. Постоянные столкновения из-за пастбищ усугублялись институтом кровной мести, не оставлявшей места для примирения, а тем более объединения. Степной хан скорее мог договориться с русским князем, считавшим, что «за удаль в бою не судят», нежели с другим степняком, полностью связанным родовыми традициями. Поэтому-то покинули родную степь венгры, болгары и аланы, уступившие место азиатам – печенегам и торкам, которых в сибирских и аральских степях теснили куманы именно в то время, когда в Русской земле креп могучий Киевский каганат. Так можно ли думать, что этому суверенному государству могли угрожать разрозненные группы беглецов, тем более что кочевники не умели брать крепости? Если бы половцы не капитулировали своевременно, а продолжали войну против Руси, то они были бы начисто уничтожены.
Вряд ли стоит сомневаться, что Русь была сильнее половецких союзов, но она удержалась от ненужного завоевания. Все шло само собою.
В условиях почти ежегодно заключавшихся миров и брачных договоров многие половцы начали уже в XII в. переходить (часто целыми родами) в христианство. Даже сын и наследник Кончака Юрий был крещен. В. Т. Пашуто подсчитал, что, несмотря на рознь русских князей, половецкие набеги коснулись лишь 1/15 территории Руси, тогда как русские походы достигали Дона и Дуная, приводя половецкие становища к покорности.
Переход трех пассионарных групп, выделившихся из трех степных народов: канглов (печенеги), гузов (торки) и куманов (половцы), при столкновении с Киевским каганатом создал ситуацию этнического контакта. Но поскольку и степняки, и славяне имели свои экологические ниши, химера не возникла, а создался симбиоз, породивший очередной зигзаг истории.
Смешение на границе шло, но как метисация, т. е. процесс, протекающий не на популяционном, а на организменном уровне. Дети от смешанных браков входили в тот этнос, в котором они воспитывались. При этом расовые конфликты исключались, а конфессиональные, благодаря бытовавшему тогда двоеверию, разрешались безболезненно.
Слияние народов, т. е. интеграция этносов, было никому не нужно, так как русичи не хотели жить в водораздельных степях, без реки и леса, а половцам в лесу было бы слишком трудно пасти скот. Но в телегах, топорищах, посуде половцы нуждались, а русским было удобно получать по дешевым ценам мясо и творог. Обменная торговля, не дававшая наживы, связывала степняков и славян лесостепной полосы в экономико-географическую систему, что и вело к оформлению военно-политических союзов, характерных для левобережных княжеств и Рязани. Зигзаг исторического процесса к XIII в. постепенно распрямился.
Этнический возраст, или фаза этногенеза, у русичей и половцев был различным. На Руси, ровеснице Византии и полабского славянства, шло старение, а у древнего народа кыпчаков, ровесников скифов, наступил гомеостаз.
Ещё хотелось бы коснуться взаимоотношений с Ордой.
«В середине XIII века в зените находились две могучие системы: 1) теократия папы Иннокентия IV и 2) монгольский улус потомков Чингиса, в 1260–1264 гг. расколовшийся на части от внутреннего пассионарного перенапряжения. А между этими гигантами возникли два маленьких этноса, которым принадлежало грядущее: Литва и Великороссия. Полвека шло победоносное наступление крестоносцев на прибалтийские этносы и в 1250 г. увенчалось, казалось бы, решающим успехом: князь Литвы Миндовг принял крещение по латинскому обряду <...> Послы папы пытались склонить на свою сторону Александра Суздальского и Новгородского, но безуспешно. Александр и Миндовг заключили союз против немецкого железного натиска на восток. Александр съездил в Орду и договорился о союзе с ханом Берке, братом Батыя. Ливонскому ордену грозил разгром, но в один и тот же год был зарезан Мендовг и умер его ровесник Александр. Поход на Орден не состоялся… <...> Комплиментарность романо-германского суперэтноса с восточными соседями была отрицательной. Монголы принимали православие, ислам и теистический буддизм, но не католичество. Выбор их был подсказан не поиском выгоды, а симпатией, лежащей в сфере подсознательного, т.е. в природе».
Отрицательное отношение русских политиков и дипломатов XIII в. к немцам и шведам вовсе не означало их особой любви к монголам. Без монголов они обошлись бы с удовольствием, так же, как и без немцев. Более того, Золотая Орда была так далека от главного улуса и так слабо связана с ним, что избавление от татарского «ига» после смерти Берке-хана и усобицы, возбужденной темником Ногаем, было несложно. Но вместо этого русские князья продолжали ездить кто в Орду, а кто в ставку Ногая, и просить поддержки друг против друга. Дети Александра, Дмитрий и Андрей, ввергли страну в жестокую усобицу, причем Дмитрий держался Ногая, а Андрей поддерживал Тохту, благодаря чему выиграл ярлык на великое княжение.
До тех пор, пока мусульманство в Золотой Орде было одним из терпимых исповеданий, а не индикатором принадлежности к суперэтносу, отличному от степного, в котором восточные христиане составляли большинство населения, у русских не было повода искать войны с татарами, как ранее – с половцами.
И в завершении рассмотрения этих аспектов Лев Николаевич делает вывод, что в смене суперэтносов наблюдается не преемственность, а, говоря языком математики, «отношение». Русские как этнос относились к древним русичам, как французы к галлам или итальянцы эпохи Возрождения к римлянам времен Калигулы, а т.н. «запустение» и «иго» – это «водораздел» между двумя этногенезами. Русские относительно Западной Европы – не отсталый, а молодой этнос.
“История – сокровищница наших деяний, свидетельница прошлого, пример и поучение для настоящего, предостережение для будущего ” - говорил великий испанский писатель и гуманист эпохи Возрождения Мигель де Сервантес. И это высказывание в полной мере отражает творческое наследие советского и российского ученого Льва Николаевича Гумилева (1912—1992), чей 100-летний юбилей мы отмечали 1 октября 2012 года.
Труды Гумилева по истории Древней Руси, Хазарского каганата, отношений русского государства с Византией, половецкой степью и многие другие входят, сегодня в золотой фонд мировой научной мысли. В данной статье остановлюсь только на одной проблеме, которую затронул ученый – а именно о взаимоотношения Руси со степными кочевыми народами.
Лев Николаевич Гумилев. Русь и Великая Степь
Соприкасаясь с теоретическим наследием Л.Н. Гумилева, невольно возникает ощущение, что история, которую нам преподают сегодня, далека от истины. Особенно это проявляется при изучении возникновения и становления древнерусской цивилизации. События, описываемые в “Повести Временных Лет”, “Слове о полку Игореве”, “Задонщине”, “Истории государства российского” Н.М. Карамзина, исследованиях С.М. Соловьева, Н.И. Костомарова, В.О. Ключевского, многих советских историков предстают совсем в другом свете при чтении трудов Л.Н. Гумилева. То же самое можно сказать и об оценке историками древнерусских князей.
Что касается отношений Древнерусского государства с соседями, и прежде всего, с Хазарским каганатом и кочевыми племенами, то и здесь Гумилев с присущей ему научной прозорливостью подвергает критике устоявшиеся со времен “Повести временных лет” трактовки событий. То же самое касается и истории с Золотоордынским игом. По поводу взаимоотношений русского государства с монголо-татарами исследователь В. Демин в своей книге “Лев Гумилев”, со ссылкой на труды самого ученого в частности, пишет следующее: “В результате татаро-монгольского нашествия и последовавшего вслед за тем так называемого 300-летнего “ига” в действительности было положено начало формированию симбиоза двух народов – татарского и русского, что привело, в конечном счете, к формированию российского суперэтноса ” . Таким образом, Л.Н. Гумилев уже с этой точки зрения является новатором, а его идеи дают не только пищу для размышлений, но и являются важнейшим толчком для истинного понимания значения Золотоордынского ига в истории нашей страны.
Гумилев в своих трудах стремился показать всю сложность взаимоотношений, населявших Евразию кочевых и оседлых народов, взаимовлияние их культур и традиций. И это ему вполне удалось, хотя долгое время официальная наука не признавала очевидных достоинств теории Гумилева. И только с началом процесса демократизации, труды Гумилева начали печататься. И сегодня мы имеем возможность знакомиться с теоретическим наследием ученого, чьи работы занимают достойное место в современной науке.
Уже в первом, по сути, научном труде, Гумилев начал опровергать устоявшиеся каноны, по отношению к истории тюркских и других народов Евразии. В его представлении вырисовывалась совсем другая история, особенно о взаимоотношениях степных, кочевых и оседлых народов.
Проблема, поднятая Гумилевым в кандидатской диссертации, была им продолжена и в последующих работах, о которых долгое время нам ничего не было известно. И только в последнее время, благодаря демократизации нашего общества, мы получили возможность соприкоснуться с теориями и концепциями, находившимися под запретом. К одной из них относится концепция Евразийства, идеи которой нашли свое отражение в многочисленных трудах Гумилева. Необходимо заметить, что Гумилев не только отражал идеи Евразийства, но и во многом способствовал обогащению его концептуального содержания. И здесь речь, в первую очередь, надо ввести о таких работах ученого, как “Древняя Русь и Великая степь”, “От Руси к России. Очерки этнической истории”, “Хазария и Каспий”, а также трудах, посвященных истории Тюркского каганата и Золотой Орды.
Во все этих трудах Гумилев отстаивал идею о том, что история древних народов степи не до конца изучена, а в имеющихся источниках, их исторический путь отражен в искаженном виде. Поэтому, говорил, необходимо изучать историю не только с социально-экономической и политической позиций, но, прежде всего с точки зрения этногенеза. Что же Гумилев понимал по этим термином? На этот вопрос ученый ответил сам в фундаментальном труде “Этногенез и биосфера Земли”. По его мнению, “Этногенез – процесс природный, следовательно, независимый от ситуации, сложившийся в результате становления культуры. Он может начаться в любой момент; и если на его пути оказывается преграда из действующей – культурной целостности, он ее сломает или об нее разобьется. Если же он начинается тогда, когда «земля лежит под паром», возникающий этнос создает свою культуру – как способ своего существования и развития. В обоих случаях порыв – это слепая сила природной энергии, не управляемая ничьим сознанием ” . В последующих своих работах, Гумилев проповедовал концепцию, согласно которой исторический процесс определяется естественным ходом развития народов, населяющих нашу планету. И здесь на первый план у Гумилева выходят время , пространство , этнос , и главное – пассионарность .
Говоря о пространстве, Гумилев писал: “пространство – это первый параметр, который характеризует исторические события ” . Что касается времени, то Гумилев считал, что время является вторым параметром, в котором происходит формирование, развитие и упадок этносов. А от чего происходят эти процессы, Гумилев объяснил следующим образом: “…начало этногенеза мы также можем гипотетически связать с механизмом мутации, в результате которой возникает этнический «толчок», ведущий затем к образованию новых этносов. Процесс этногенеза связан с вполне определенным генетическим признаком. Здесь мы вводим в употребление новый параметр этнической истории – пассионарность ”. Вот мы и подошли к главному составляющему принципу исторического процесса по теории Гумилева – пассионароности. Вся научная деятельность Гумилева была связана именно с этим понятием. Через призму пассионарности он рассматривал не только историю этносов, но и государств.
“Пассионарность – это признак, возникающий вследствие мутации (пассионарного толчка) и образующий внутри популяции некоторое количество людей, обладающих повышенной тягой к действию. Мы назовем таких людей пассионариями ” – так писал сам Гумилев, объясняя введенный в научный оборот им самим придуманный термин, ставший сегодня одним из основополагающих в решении задач этногенеза.
Но не только проблемы этногенеза и евразийства интересовали Гумилева. В своей научной деятельности Гумилев сделал все возможное для того, чтобы изжить предвзятое неверное мнение о кочевых народах, их связи с Русью. Гумилев сделал большой вклад в переосмысление роли и места Золотой орды в истории средневековой Евразии. Укоренившаяся в историографии идея о том, что золотоордынское иго отбросило Русь на многие века назад, по мнению Гумилева, не соответствует истине. “Союз с татарами, - писал Гумилев, - оказался благом для Руси, с точки зрения установления порядка внутри страны” . Более того, Гумилев считал, что только благодаря татарскому войску Русь смогла сохранить свою независимость и возможность развиваться и дальше, не попав под гнет западных крестоносцев. В подтверждение этого мнения приведем еще одну цитату из того же труда ученого: “Т ам, где вступали в дело татарские войска, - говорил Гумилев, - крестоносный натиск быстро останавливался. Таким образом, за налог, который Александр Невский обязался выплачивать в Сарай – столицу нового государства на Волге, – Русь получила надежную и крепкую армию, отстоявшую не только Новгород с Псковом. Ведь точно так же благодаря татарам в 70-е годы XIII в. сохранил независимость Смоленск, находившийся под угрозой захвата литовцами…. ” .
Гумилев также не тривиально оценил отношения Руси и Золотой орды. Вот, что они писал об этих отношениях: “Более того, русские княжества, принявшие союз с Ордой, полностью сохранили свою идеологическую независимость и политическую самостоятельность. Например, после победы в Орде мусульманской партии в лице Берке никто не требовал от русских обращения в ислам. Одно это показывает, что Русь была не провинцией Монгольского улуса, а страной, союзной великому хану, выплачивавшей некоторый налог на содержание войска, которое ей самой было нужно ”.
Подводя итоги исследования научной деятельности Гумилева, хочется сказать следующее: Лев Николаевич был и остается выдающимся теоретиком, чьи взгляды, гипотезы и концепции сыграли и продолжают играть ключевую роль в изучении истории Великой степи, Тюркского каганата, Волжской Булгарии, Золотой Орды и русского государства.
Сегодня уже нельзя представить историю без работ Гумилева, они уже давно вошли в золотой фонд научной мысли не только России, но и всего мира. Труды Гумилева сегодня печатаются на многих языках мира, входят в фонды ведущих библиотек и собраний. Вместе с тем, спорных моментов в изложении истории ученого не так уж и мало, и дискуссии вокруг теории пассионарности ведутся и сегодня. Это еще одно подтверждение того, что идеи Гумилева востребованы исторической наукой.