Сергей Кара-Мурза. О депортации народов

Известные люди в ЖЖ. Сергей Георгиевич Кара-Мурза

Кара-Мурза, Сергей Георгиевич

"Я, Кара-Мурза Сергей Георгиевич, рождения 1939 года, русский, по образованию химик (доктор хим. наук), но с 1968 г. занимался методологией науки, а потом системным анализом.
Пока у нас была надежная держава, я, как и почти все, не заботился об осмыслении нашей жизни, обходился философским суррогатом, который наше общество объясняло неправильно. Пока была подпорка советского государства, наши настоящие культурные устои держали нас и под шелухой идеологии. Но это нам и дорого обошлось - мы ничего не поняли, когда "друзья" подпиливали эту подпорку. Мы дали разрушить советский строй - наше жизнеустройство. Сейчас мы выбираемся из-под обломков, в ранах. И прежде всего должны "восстановить голову"...
***
О себе могу сказать, что стараюсь побольше читать, выбирая авторов трех категорий: тех, кто осмысливал западное общество, предлагаемое нам как образец; тех, кто понял и отверг тупую веру в Запад и ценит разнообразие цивилизаций; тех, кто пережил тяжелые кризисы и болезни общества, сам наблюдал крушение устоев. Из всего, что я прочел, могу сделать вывод: интеллектуальная бригада "архитекторов" перестройки и реформы пошла на заведомый обман колоссального масштаба. Она «сгорела» как интеллектуальный ресурс, мало кто из нее может порвать с этим прошлым и вернуться в строй..."
дальше:

"Все согласны с тем, что наш народ переживает большую Смуту. Уже 15 лет, как у нас «разруха в умах» - духовная болезнь в открытой форме. Результатом ее стал распад страны, глубокий кризис и вымирание населения. А поскольку причин болезни мы никак не выявим, то и лечить ее не можем - мы таем на глазах, несмотря на временные улучшения.
Чтобы успеть найти лекарство, мы обязаны честно описать симптомы болезни на ее ранних стадиях, найти промежуточные причины, а от них идти к коренным. Все это мы должны делать сами, доброго врача нам мировая закулиса не пошлет, она уже потирает руки..."
дальше:

"Кризис, в котором находится Россия последние 15 лет, вызван демонтажом народа - как его русского ядра, так и системы межнациональных связей. Наше общество не имело языка и интеллектуальных средств, чтобы понять происходящее и выстроить защиту. Но выход из кризиса невозможен, пока не будет проведена "пересборка" народа и не восстановлена вся система связей русских с другими народами России. В книге изложен ход операции по демонтажу народа СССР."

Во время перестройки одна из сильных идеологических кампаний была связана с проведенными накануне и во время войны депортациями (переселением) поляков, немцев, крымских татар, чеченцев и ряда других народов Кавказа. Было даже введено правовое понятие репрессированных народов. Главное обвинение Советскому государству касалось не степени обоснованности этих репрессий, а их несовместимости с принципами правового государства.

Умолчание причин исказило проблему. В Чечне в начале войны 63% призванных в армию мужчин ушли с оружием в горы и образовали мятежные отряды во главе с партийными руководителями и работникам НКВД. Мобилизация на территории Чечни была прекращена. При приближении немецких войск мятежные отряды установили с ними связь и вели в тылу Красной армии крупные боевые действия с применением артиллерии. После отступления противника, 23 февраля 1944 г. было начато выселение (в основном на спецпоселения в Казахстан) около 362 тыс. чеченцев и 134 тыс. ингушей.

Депортации по этническому признаку - не советское изобретение. В 1915-1916 гг. было проведено принудительное выселение немцев из прифронтовой полосы и даже из Приазовья. В том же 1915 г. по приказу верховного главнокомандующего российской армии было выселено свыше 100 тыс. человек из Прибалтики на Алтай. В 1941 г. власти США даже не депортировали, а заключили в концлагерь и принудили к тяжелым работам в рудниках граждан США японского происхождения на западном побережье - хотя никакой угрозы японского вторжения в США не было. Однако по сути депортация в СССР отличалась.

Отложим сравнительно простую проблему - превентивное выселение из районов с военным положением «потенциально опасных» элементов. Такими были депортации немцев (950 тыс. человек, из них 450 тыс. из АССР немцев Поволжья), «польских осадников» из Западной Белоруссии и Украины (польских переселенцев после 1921 г., которые выполняли полицейские функции против местного населения, 134 тыс. человек) и др. После начала войны поляки были освобождены из ссылки, и из них были сформированы две польские армии.

Перед войной из приграничных районов Закавказья и Дальнего Востока были выселены иностранцы, переехавшие на жительство в СССР. Так, в 1937-1938 гг. в Казахстан было переселено 21064 семьи корейцев, иранцев, турок, армян и курдов. Подборка очень интересных документов об этой депортации приведена в журнале «Восток» (1994, № 6). Во время перестройки об этой депортации мало говорили - потому, что, видимо, посчитали, что эта жестокая мера не покажется разумным людям абсурдной. Но, положа руку на сердце, сейчас очень многие в душе признают, что и выселение чеченцев и татар в 1944 г. вовсе не было такой абсурдной мерой, как показалось под воздействием трибунов перестройки.

Более сложный вопрос - депортация как наказание. Современное право не признает коллективного наказания. Депортация была наказанием народа на солидарной основе (на принципе круговой поруки) за вину части мужчин. Применяя такое наказание, государство отказывалось от выяснения индивидуальной вины и преследования отдельных личностей. Это - вид наказания, свойственный традиционному обществу. Необычность этого наказания видна уже из того, что при депортации не ликвидировались партийные и комсомольские организации. Так, среди выселенных чеченцев было более 1 тыс. членов ВКП(б) и около 900 комсомольцев, сотни офицеров Красной армии.

При депортациях происходили эксцессы, жестокости и преступления. Особенно сложной была операция на Кавказе, в ходе которой сводились сложные национальные счеты. Так, 27 февраля 1944 г. отряд НКВД под командой начальника краевого управления НКВД комиссара госбезопасности 3-го ранга (генерала) Гвишиани собрал в ауле Хайбах стариков и больных, запер их в конюшне и сжег. Пытавшиеся воспрепятствовать этому первый заместитель наркома юстиции Чечено-Ингушской АССР Д.Мальсагов и армейский капитан Козлов были арестованы. После депортации аул Хайбах отошел к Грузии и был возвращен Чечне в 1957 г.

В прессе говорилось о массовой гибели крымских татар при транспортировке, хотя на деле именно для них она прошла сравнительно благополучно: из 151720 человек, депортированных в мае 1944 г., органами НКВД Узбекистана по актам было принято 151529 человек (умер в пути 191 человек). Но речь не об эксцессах, а о сути. Этот тип наказания, тяжелый для всех, был спасением от гибели для большой части мужчин, а значит для этноса. Если бы чеченцев судили индивидуально по законам военного времени, это обернулось бы этноцидом - утрата такой значительной части молодых мужчин подорвала бы демографический потенциал народа. Благодаря архаическому наказанию численность чеченцев и ингушей с 1944 по 1959 г. выросла на 14,2% (примерно настолько же, как и у народов Кавказа, не подвергнувшихся депортации). В местах поселения они получали образование на родном языке, а затем не испытывали дискриминации при получении высшего образования. Они вернулись на Кавказ выросшим и окрепшим народом.

Можно провести такой мысленный эксперимент: пусть каждый из тех, кто проклинает СССР за «преступную депортацию» народов, представит себя на месте отца или матери чеченской семьи, в которой сын воевал в горах на стороне немцев. Вот, немцы отогнаны, и родителей спрашивают, что они предпочитают - чтобы сына судили по «цивилизованным» законам и расстреляли как изменника, воевавшего на стороне противника, или выселили всю семью в Казахстан? Можно заранее ответить, что 100% из тех, кто действительно может представить себя в таком положении, ответили бы, что будут счастливы выбрать депортацию. Другое дело, что хулителям СССР на судьбу чеченских или крымско-татарских мужчин, а также всех их народов было, честно говоря, наплевать.

После 1945 г. на спецпоселения поступило 148 тыс. «власовцев
По случаю победы их освободили от уголовной ответственности за измену Родине, ограничившись ссылкой. В 1951-52 гг. из их числа было освобождено 93,5 тыс. человек. Большинство литовцев, латышей и эстонцев, служивших в немецкой армии рядовыми и младшими командирами, были отпущены по домам до конца 1945 г.

26 марта 1989 года в СССР прошли первые (и последние) альтернативные общесоюзные выборы. Назвать их демократическими можно было с большой натяжкой. Из 2250 народных депутатов 750 отбирались от КПСС и лояльных «общественных организаций», от Комитета советских женщин до Всесоюзного общества филателистов. Еще в 399 округах «выборы» проходили по недоброй советской традиции: один кандидат на одно место.

Формально конкурентными были выборы в 1101 территориальном и национально-территориальном округе. «Формально» – ключевое слово. Перед тем, как попасть в бюллетень, кандидатам предстояло пройти предварительный фильтр (тогда говорили «сито») в виде окружных предвыборных собраний, сформированных из лояльных партийному начальству «трудовых коллективов».

Официально в задачу собраний входило «обсуждение выдвинутых по избирательному округу кандидатов в народные депутаты СССР». Фактически – отсев неугодных власти претендентов. Иногда система давала сбой, как это случилось в Москве, где неожиданный самоотвод космонавта Георгия Гречко позволил Борису Ельцину оказаться в избирательном бюллетене. На выборах 26 марта Ельцин победил директора ЗИЛа Евгения Бракова с результатом 89,4% против 6,9%. Но во многих случаях фильтр работал как часы. В числе кандидатов, заблокированных окружными собраниями, были, к примеру, будущие звезды российского парламента Петр Филиппов и Сергей Бабурин.

В Нижегородском избирательном округе № 158 (г. Горький) в народные депутаты СССР выдвинулись восемь кандидатов, в том числе старший научный сотрудник Научно-исследовательского радиофизического института Борис Немцов. Несмотря на свои 27, Немцов был хорошо известен в городе: за год до этого принимал активное участие в кампании против строительства атомной теплостанции, заручившись поддержкой академика Сахарова.

Окружное предвыборное собрание проходило 17 февраля в Большом зале Горьковского горисполкома. «Первым, по воле того же жребия, залу был представлен старший научный сотрудник НИРФИ Б. Е. Немцов, – писала городская партийная газета «Горьковский рабочий». – Его можно было бы назвать возмутителем спокойствия в зале». «Он выступал без пиджака, в какой-то странной кофточке, джемперочке. Вообще, как я потом узнал, у него не было даже пиджака, у Бори. Его это не заботило совершенно, – вспоминае т активист горьковского демдвижения Виктор Лысов, присутствовавший на собрании. – Он держался совершенно естественно и говорил страшные вещи тогда перед коммунистами. О частной собственности говорил. Говорил о многопартийности. О необходимости убрать 6-ю статью Конституции».

До выборов Немцова не допустили: по решению окружного собрания в бюллетень были включены только два кандидата (оба ректоры горьковских вузов). Год спустя, на выборах народных депутатов РСФСР, которые проходили уже без фильтров, Немцов обошел соперников-коммунистов, победив во втором туре с результатом 57% голосов. Эта победа дала старт 13-летней работе в высших законодательных органах страны.

По итогам выборов народных депутатов СССР демократы оказались в подавляющем меньшинстве: численный состав Межрегиональной депутатской группы не превышал 12% от общего состава съезда. Но, как писал когда-то Сахаров о советских диссидентах, «дело тут не в арифметике, а в качественном факте прорыва психологического барьера молчания». Впервые в Советском Союзе с высокой трибуны, с телеэкранов и из радиоприемников зазвучали слова правды – слова, произносимые громко, ярко, логично, убедительно. Именно тот съезд, несмотря на его «агрессивно-послушное большинство», отменил 6-ю статью Конституции, денонсировал секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа, высказал «моральное и политическое осуждение» советскому вторжению в Афганистан.

Те выборы 30 лет назад преподали важный урок. Какой бы прочной ни казалась система, какими бы непроходимыми ни были фильтры, правда в конечном итоге все равно берет верх. Как писал Андрей Сахаров, «дело тут не в арифметике».

Новые надзорные меры и санкции по делу об убийстве Бориса Немцова

Принятие резолюции Парламентской ассамблеи ОБСЕ о необходимости международного надзора за расследованием убийства Бориса Немцова. В документе подчеркивается необходимость «привлечения к ответственности заказчиков и организаторов этого преступления».

Инициирование международного надзора за расследованием убийства в ЦАР Орхана Джемаля, Александра Расторгуева и Кирилла Радченко. Дело взято под контроль генеральным секретарем ООН Антониу Гутерришем.

- Сквер Бориса Немцова в Вильнюсе. По решению властей литовской столицы имя Немцова присвоено скверу перед посольством РФ. Первая подобная инициатива в Евросоюзе.

Участие в организации международной кампании по недопущению избрания генерал-майора МВД РФ Александра Прокопчука президентом Интерпола.

- Ответное слово министру юстиции РФ Александру Коновалову в Совете ООН по правам человека в рамках процедуры Универсального периодического обзора в отношении России.

Инициирование расследования компанией Google случаев манипулирования алгоритмов прокремлевскими «ботами». Тема поднята на слушаниях в Конгрессе США.

И некоторые задачи, которые ставлю на 2019 год:

Действенный международный надзор за расследованием убийства Бориса Немцова. Отказ от привлечения к ответственности организаторов и заказчиков преступления – вопрос прямой политической ответственности руководства РФ. Задействование двусторонних форматов и международных организаций, в т.ч. запуск надзорной процедуры в рамках Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе. Включение в международные санкционные списки предполагаемых организаторов преступления.

Инициирование законодательства о персональных санкциях в отношении коррупционеров и нарушителей прав человека («законов Магнитского») в странах Евросоюза. Приоритетные направления – Франция, скандинавские страны.

Расширение существующих санкционных списков США и европейских стран за счет ключевых фигур, до сих пор избежавших ограничительных мер. В числе очевидных кандидатов: Юрий Чайка, Алишер Усманов, Игорь Шувалов, Роман Абрамович, руководители и ведущие сотрудники государственных пропагандистских СМИ.

Активизация «вторичных санкций» в отношении союзников США в Европе и на Ближнем Востоке, взаимодействующих с лицами, находящимися под санкциями. (Из недавних примеров: приглашение «олигархов» в Давос , визит Размана Кадырова в Саудовскую Аравию). Мониторинг неукоснительного соблюдения санкционных мер, недопущение «исключений» (как в случае с приглашением Дмитрия Рогозина в США) и фиктивного переоформления активов для ухода от санкций.

Продолжение работы по официальному увековечиванию памяти Бориса Немцова в демократических государствах. Приоритетные направления – страны Евросоюза, Канада.

В эти дни в Бишкеке проходит осенняя сессия Парламентской ассамблеи ОБСЕ – крупнейшей межгосударственной организации в области безопасности, объединяющей 57 стран. В рамках сессии парламентарии, в том числе руководители делегаций США, Великобритании, Литвы и Польши, обратились к председателю ассамблеи Георгию Церетели с просьбой назначить спецпредставителя или сформировать комиссию ПА ОБСЕ по надзору за расследованием убийства лидера российской оппозиции Бориса Немцова.

«Российские власти обещали привлечь виновных к ответственности, – говорится в обращении парламентариев, – Это обещание остается невыполненным… Никто из организаторов и заказчиков не найден и не предан суду. Российские власти отказались публиковать записи видеокамер с места убийства. Они не предъявили обвинение и даже не допросили лиц, представляющих очевидный интерес. Они не определили мотив убийства. И при этом назвали дело «раскрытым»».

Напомню, на июльской сессии в Берлине Парламентская ассамблея ОБСЕ провела по делу о расследовании убийства Бориса Немцова и приняла резолюцию с требованием к властям РФ «провести новое всестороннее тщательное расследование убийства… обеспечив, в частности, активное привлечение к ответственности заказчиков и организаторов этого преступления, а также сотрудничать с Парламентской ассамблеей ОБСЕ и Парламентской ассамблеей Совета Европы ввиду их сохраняющегося интереса к данному делу».

Ответ на последнее требование российские власти дали тогда же, в июле, специальному докладчику ПАСЕ по делу Немцова въезжать в страну. В качестве предлога было использовано то, что поскольку российские представители с 2016 года не принимают полноценного участия в работе ассамблеи, визиты ее докладчиков в Россию «не осуществляются».

В случае с ОБСЕ такого предлога у Кремля нет: российская делегация участвует в работе Парламентской ассамблеи в полном объеме. И сотрудничать с ее спецпредставителем или комиссией Москве придется.

Предвосхищая традиционные штампы о «вмешательстве во внутренние дела», парламентарии напомнили о положениях Московского документа ОБСЕ , установившего, что «вопросы, касающиеся прав человека, основных свобод, демократии и верховенства закона… являются вопросами, представляющими непосредственный и законный интерес для всех государств-участников и не относятся к числу исключительно внутренних дел соответствующего государства».

В условиях неспособности (а точнее – нежелания) нынешних властей полноценно расследовать самое громкое политическое убийство современной России международный надзор остается единственной возможностью не дать виновным уйти от ответственности.

Этой весной по приглашению Чикагского университета провел для студентов и аспирантов курс семинаров по современной России (политика, экономика, СМИ, международные отношения). Пока был в Чикаго, воспользовался привилегией приглашенного научного сотрудника и получил доступ к знаменитому архиву Сэмюеля Харпера.

Сэмюель Харпер (1891–1943) – сын ректора-основателя Чикагского университета Уильяма Харпера – считается первым в Америке специалистом по России (позже «советологом»). Изучением России и русского языка занялся после окончания Чикагского университета в 1902 году, учился в Париже, затем в Москве. В 1904–1939 гг. совершил 18 поездок в Россию и Советский Союз. Лично знал всех ключевых российских политиков начала XX века (как провластных, так и оппозиционных), был на Дворцовой площади во время разгона демонстрации в «кровавое воскресенье», неоднократно посещал заседания Государственной думы. В 1917 году был одним из руководителей американской миссии, направленной президентом Вильсоном в Россию для координации действий союзников по Первой мировой войне. После большевистского переворота работал в Госдепартаменте, считался сторонником жесткой линии в отношении Советской России и СССР; позже перешел на более примиренческие позиции, общался с советским послом Константином Уманским. До самой смерти в 1943 году продолжал преподавать в Чикагском университете.

Архив Харпера – итог его многолетней работы на российском и советском направлении. Дневники, записки, публикации, черновики статей и выступлений, дипломатические депеши. Более 40 тыс. документов. 81 коробка.

В одной из таких коробок, среди блокнотов, писем и тетрадей, нашел конверт с визитными карточками, которые оставляли Харперу его визави на многочисленных встречах в Петербурге и Москве. Пожелтевшие, но прекрасно сохранившиеся. Среди них – вот эта. Мой восторг поймут только коллеги-историки. Визитная карточка лидера Конституционно-демократической партии Павла Милюкова, его собственноручной надписью превращенная с рекомендательное письмо. «Рекомендую Mr. Harper’а, сына пок.[ойного] ректора Чикагского университета, который занят составлением серьезной работы по истории освободительного движения последних лет и желал бы получить возможно более точные сведения из первых рук. П. Милюков».

Конечно, времени не хватило посмотреть даже малую часть харперовского архива. Когда-нибудь туда вернусь – кто знает, что еще ждет в этих коробках.

Порядочность и принципиальность – редкие качества для политика. Впрочем, Джон Маккейн и не был политиком в классическом понимании. Он говорил правду даже тогда, когда она была невыгодна его собственной партии; всегда называл вещи своими именами; отстаивал не то, что было удобным или популярным, а то, что считал правильным. Ему было чуждо само понятие realpolitik. Такие люди в политике обычно не задерживаются. Маккейн задержался на 35 лет – сначала в Палате представителей, затем в Сенате. Дважды баллотировался в президенты.

Маккейн раньше многих понял (и сказал публично), «кто такой мистер Путин». Во время дебатов кандидатов от Республиканской партии в феврале 2000 года – пока прочие западные политики восхищались энергичным кремлевским преемником, бегло говорящим по-немецки и работавшим с реформатором Собчаком, – Маккейн заявил , что Путин – «один из тех, кто хочет пустить поезда по расписанию». Эта фраза – историческая отсылка к авторитаризму режима Муссолини, и время показало, насколько точным было сравнение. Спустя несколько лет, уже на выборах-2008, Маккейн сказал , что Кремль вступает в новую фазу международной агрессии, главной мишенью которой станет Украина. Это был, повторюсь, 2008 год.

Кремлевские СМИ – от федеральных телеканалов до информационных агентств – сопроводили новость о кончине сенатора привычными эпитетами: «непримиримый враг России», «главный русофоб Америки» и проч. Все это, разумеется, ложь. Маккейн никогда не был врагом России – если, конечно, под «Россией» не иметь в виду группу узурпировавших власть отставных чекистов и членов кооператива «Озеро». Их он действительно ненавидел от всего сердца. «Эти люди – враги российского народа, – говорил сенатор в сентябре 2015 года, – Они грабят Россию, отнимая у нее ее богатство, ее надежды, ее будущее. Они – воры и убийцы, они – трусы, они ненавидят правду и справедливость».

В том, что касалось действительных интересов России – поддержки прав и свобод граждан, защиты преследуемых и политзаключенных, введения персональных санкций против коррупционеров и нарушителей прав человека – он всегда был готов подставить плечо.

Джон Маккейн был сильным, светлым и честным человеком. Царствие ему Небесное и вечная память.

8 июля в Берлине в рамках 27-й сессии Парламентской ассамблеи ОБСЕ прошли слушания о необходимости международного контроля за расследованием убийства Бориса Немцова. Мероприятие было организовано американской делегацией и проходило под председательством конгрессмена Кристофера Смита; в качестве приглашенных гостей выступили Жанна Немцова, адвокат Вадим Прохоров и автор этих строк. В слушаниях участвовал председатель ПА ОБСЕ Георгий Церетели; помимо сенаторов и конгрессменов США были парламентарии из Германии, Великобритании, Норвегии, Канады, Украины и других стран.

Из российской делегации в ПА ОБСЕ на слушания не пришел никто. Ее руководители Петр Толстой и Леонид Слуцкий демонстративно покинули здание Рейхстага перед началом мероприятия. Господин Толстой назвал слушания «пиар-трюком» и заявил, что «если дочь Немцова хочет найти справедливости… то все пути к этому находятся в РФ, а не на площадке ОБСЕ».

«Пути в РФ» хорошо известны. Ни организаторы, ни заказчики убийства не найдены. Никто особо и не ищет – и даже не делает вид. Александр Бастрыкин дважды запрещал следователям указывать одного из приближенных Рамзана Кадырова, майора Геремеева, в качестве организатора преступления. Сотрудники ФСБ, приехавшие его допросить, постучали в дверь и, когда никто не открыл, ушли. (Нарочно не придумаешь.) Единственный, кто указан в деле в качестве организатора расстрела лидера российской оппозиции рядом с Кремлем – это водитель. Записи видеокамер с моста не выданы: как объяснила ФСО, Большой Москворецкий мост (200 м от Кремлевской стены) «не является охраняемым объектом».

Для уголовного дела была изначально (и вполне намеренно) выбрана неправильная статья Уголовного кодекса – ст. 105, по которой проходят бытовые убийства, а не ст. 277 («посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля»). Как объявил в суде прокурор Виктор Антипов, «мы не можем допустить, чтобы убийство разного рода оппозиционеров квалифицировалось по 277-й статье». На самом процессе судья раз за разом снимал вопросы представителей потерпевших, касающиеся политических мотивов убийства. «Мы увидели суд, в котором запрещено говорить о главном– Лев Шлосберг. – Суд расследует политическое убийство без вопросов о политике».

Вот так – без мотива, без организаторов, без заказчиков – убийство Бориса Немцова было объявлено «раскрытым».

Спасибо, Петр Олегович, про «пути в РФ» мы знаем.

В ситуации неспособности или нежелания властей РФ полноценно расследовать убийство Бориса Немцова необходимо задействовать международные механизмы. Россия – член Совета Европы и ОБСЕ и в рамках этих организаций несет прямые обязательства в сфере прав человека. В Московском документе ОБСЕ говорится, что «вопросы, касающиеся прав человека, основных свобод, демократии и верховенства закона… являются вопросами, представляющими непосредственный и законный интерес для всех государств-участников и не относятся к числу исключительно внутренних дел соответствующего государства».

Надзорная процедура в Совете Европы была инициирована в прошлом году: Парламентская ассамблея назначила специального докладчика по делу о расследовании убийства Бориса Немцова. Российские власти ответили ему запретом въезжать на территорию РФ. Вполне четкий ответ, ничего не скажешь. В качестве формальной отговорки для отказа от сотрудничества с ПАСЕ российские власти указывают на отсутствие там в настоящее время российской делегации (что никак не отменяет тот факт, что Россия является членом Совета Европы). Но в случае с ОБСЕ нет и этой отговорки: российская делегации (в составе 9 человек) принимает полноценное участие в работе Ассамблеи.

Итогом слушаний в Берлине стала четко и публично заявленная готовность руководителей Парламентской ассамблеи ОБСЕ инициировать надзорную процедуру по делу о расследовании убийства Бориса Немцова. Первый практический шаг уже сделан: в тот же день, 8 июля, Ассамблея

Это интервью у Сергея Кара-Мурзы было взято мною, насколько я помню, в 2007 году. Сокращенный вариант беседы появился тогда в газете "Два слова". Недавно нашел в архиве и публикую полный вариант, в том числе и то, что не вошло тогда. Иллюстрацию помещаю ту, что поместил в газету.

Сергей Кара-Мурза: «Средний уровень - не для нас» Сергей Кара-Мурза по праву считается одним из ведущих публицистов в стане патриотов. Время от времени он появляется на телеэкране в политических ток-шоу, причем часто его выступления ломают задуманный авторами телепередачи сценарий. Так было, например, когда во «Временах» Познера обсуждали тему роли Ленина в отечественной истории. Тогда он был едва ли не единственным защитником Ильича, а его высказывания - суждениями самого здравого человека в студии. И редакции «ДС» было крайне интересно пообщаться с этим человеком, тем более, что ему есть что вспомнить о нашем крае. - Вас нередко называют апологетом советского прошлого. Насколько это справедливо? - Если апологет - слово ругательное, то несправедливо. Акцент на позитивных сторонах советского строя необходим, потому что его оголтелое очернение (увы, не прекращающееся и поныне) нам здорово вредит. Надо переломить эту тенденцию, в этом случае можно будет вести хладнокровный анализ советского прошлого и делать полезные выводы. - Ваши статьи и книги неизменно вызывают большой интерес думающей публики. Однако помимо анализа в них содержатся прогнозы на ближайший период, то есть ваши прогнозы носят прикладной характер (и это здорово - мечтателей у нас хоть отбавляй). Как ни странно, мало кто знает ваше общее видение будущего России. - Приходится представлять себе будущее России в самых разных «видах» - строить в воображении различные сценарии этого будущего. Диапазон широкой, и полезно обдумать все варианты, которые могут сбыться. Наиболее же вероятным мне кажется такое развитие событий, при котором мы еще лет десять будем переживать кризис, но не свалимся в катастрофу. За это время подрастет новое поколение, более спокойное и более деловое - и тогда начнется быстрое развитие, с выходом на новый уровень, который будет выше того, что мы имели в советский период. - То, что мы наблюдаем сейчас - это начало процесса возрождения государства?
- Поворота к возрождению пока нет, есть некоторое торможение уничтожения. Но и это уже очень много. Под возрождением понимается как
минимум такое изменение хода болезни, когда можно сказать: «опасность миновала, поправится». - Считаете ли вы возможным возврат к социализму? - Не просто возможным, а неизбежным. Другое дело, что называться этот общественный строй, может быть, станет по-другому. Так что это уже не возврат, а развитие. Главное - это будет общество сотрудничества, а не конкуренции. Но разнообразия и свобод будет больше, чем в советском социализме. Нынешнее состояние общества - историческая аномалия, как болезнь у человека. Болезнь завершается смертью или выздоровлением. Я надеюсь на второе. - Способна ли Россия подняться одна, без бывших республик Советского
Союза? Или для полноценного развития необходимо восстановление т.н.
«территориального баланса»?
- «Одной» никакая страна не является, а Россия тем более. В каких формах будет организовано взаимодействие, сейчас вопрос
второстепенный. Интеграция все равно будет идти. - Как Вы оцениваете выдвинутую Александром Прохановым перспективу
«Пятой империи», которая в последнее время активно отстаивается в газете
«Завтра»?
- О Проханове или хорошо, или ничего. - В вашей книге «Царь-холод» красной линией проводится мысль о
необходимости сохранения единой энергосистемы. Однако ряд ваших
оппонентов в этом вопросе (Максим Калашников, Юрий Крупнов и другие) считают, что при создании альтернативных систем тепло- и электроснабжения децентрализация системы вовсе не является катастрофой. Как вы оцениваете их аргументы?
- Проблема в том, что «создания альтернативных систем тепло- и электроснабжения» не наблюдается (если не считать коттеджей «новых
русских»). Так что и говорить пока не о чем. Не можешь создать новое - береги и ремонтируй старое. - В другой своей книге - «Революции на экспорт» - вы предупреждаете об опасности«цветной революции» в России. Можно ли говорить, что сегодня
российские власти сделали должные выводы из событий в Югославии,
Грузии, Украине, Киргизии и «оранжевая» опасность от нас отступила?
- Выводы сделали, а вот должные они или нет - покажет будущее. Во всяком случае, «оранжевым» придется поскрести в голове и обновить
сценарий. Но практика показала, что «скрести в голове» они умеют. - Импонирует ли вам кто-нибудь из современных политиков? - У большинства из них есть какие-то черты и способности, достойные высокой оценки. Но мы обычно видим маски, а не реальных людей. Лично я из политиков, которых есть за что уважать, знаю немного только Амана Тулеева. А про маски нет смысла вести разговор. - Кстати, уже упомянутый Юрий Крупнов для придания дополнительного импульса развитию страны предлагает построить новую столицу - на Дальнем Востоке. Как вы относитесь к этой идее? - Если честно, я не очень хорошо осведомлен об этом выдвинутом проекте. Но вообще лично для меня это не так актуально - еще сотню лет я вряд ли проживу. - А вообще, какова может быть роль провинции в возрождении России?
- Пока что речь можно вести лишь о «проекте» возрождения. Тут роль провинции очень велика, потому что народ там разумнее, чем в столицах -
» контузия головы» слабее. Но вот бедность давит сильнее, ослабевают творческие потенции. Требуется самоорганизация - собирать интеллектуальные силы провинции, готовые взглянуть на дело не с позиций местничества и данного момента, а более широко.
- В некоторых СМИ были публикации, в которых утверждалось, что вы являетесь родственником известного либерального деятеля и публициста Владимира Кара-Мурзы. Правда ли это? Если да, то
не влияет ли разница во взглядах на родственное общение?
- Это мой двоюродный брат, но родственного общения у нас нет. Жизнь такая, некогда с младшим братом повидаться. Кстати, у него еще сын есть, тоже известный персонаж, еще круче либерал. - В связи с последними событиями в Кондопоге не могу не задать вам вопрос о национализме в России - о его усилении часто трубят многие СМИ. - Это вопрос туманный. Национализмов много, о каком речь - часто остается непонятным. У нас уже два века складывается большая полиэтническая нация, хотя два разаэтот процесс срывался в кризис. Но все равно эту работу придется завершать, причем именно в российском варианте. Следует понимать, что нация и не может собраться без национализма. Опасно именно его отсутствие. Для нас он должен быть державным, а не племенным. Но каким будет - зависит только от нас самих. Нас всех пытаются загнать в этнический национализм, но вряд ли это получится. - Связывает ли вас что-нибудь с Алтайским краем? Бывали ли вы
когда-нибудь у нас? - На Алтае я был в начале 70-х годов. Редакция «Комсомольской правды» отправила меня разобраться в конфликтной ситуации в Бийском педагогическом институте. Очень поучительная была поездка. Кляузник-доцент написал донос на ректора, и газета хотела устроить спектакль «борьбы с коррумпированной номенклатурой». Я приехал, разобрался на месте и потом объяснил в редакции, что кляуза ложная и поддерживать ее нельзя. Заведующий отделом науки и образования «Комсомолки», очень талантливый журналист, меня умолял наплевать на истину - ведь деньги на командировку потрачены. Этот опыт для меня много значил, когда началась перестройка - этот талантливый человек уже тогда точно изложил мне всю ее подлую философию. Кстати, сам он стал видным журналистом перестройки, которых можно отнести к порядочным. Кстати, в той поездке я попал в трудное положение - журналисты из Барнаула меня сильно напоили, и на следующий день кляузник это сразу смекнул и принялся шантажировать. Пришлось мне проявить гражданское мужество. С тех пор в таких ситуациях стараюсь пить поменьше. - Какими вам видятся перспективы нашего региона?
- Край у вас особенный, колыбель народов. Перспективы - как и у всей России. Я лично думаю, что будет расцвет,новый мощный подъем - если совсем не зачахнем. На среднем уровне мы вряд ли выживем.

Кара-Мурза, Сергей Георгиевич (ссылка на Википедию)