Рецензии
Вячеслав, так вот Вы сами и опровергаете своё возражение мне (Ваш ответ на рецензию к статье о межформациях). Шведский стол - это вовсе не все потребности. Это потребности в пределах лежащего на столе. И всё другое упирается в пределы возможного. Нет уж, Вы подойдите к вопросу не как марксист, а как диалектический марксист. Потребности могут развиваться до бесконечности, а наличие всегда ограничено. Но Маркс мою ОТО не знал, а Вы не читали ли (уж извините за самонадеянность)?
А об юмористическом отношении Ленина можно прочитать в моей "Мы и Ленин...", в конце, под подзаголовком "А если всерьёз".
С Вами интересно беседовать.
Я уже понял, что у вас есть целостная концепция под названием ОТО. Надо найти время и вдумчиво почитать.
Насчет бесконечных потребностей и конечных возможностей формально вы правы.
Я сам сказал, что, может быть, формулировка не точна.
Но, во-первых, это и не важно. Важен принцип организации общества, системы распределения, отвязка от трудовых заслуг. Как бы это ни было сформулировано.
Во-вторых, даже при этих оговорках это будет система, ориентированная на потребности и именно на них.
Но дело даже не в этом. Это же не общество потребления. На самом деле бесконечные потребности - это ерунда.
Например, у нас есть потребность в пище и определенные вкусовые предпочтения. Может быть, очень необычные. Какими бы они ни были, их без проблем можно удовлетворить бесплатно. Вы съедите физиологическую норму, ну, если очень голодны, полторы, ну, 2-2,5.... но уж точно не 10.
Вы можете иметь одну комнату, где стоит двуспальная кровать, и спать там с женой, и иметь еще 2 спальни с односпальными кроватями, чтобы вам каждому уединиться и спать отдельно. Но вам точно не надо 10 буханок хлеба в день и 10 комнат на каждого члена семьи.
Вы можете быть очень теплолюбивы и включить климатическую установку, которая поднимет температуру воздуха у вас в комнате. Ну, до 20-25 градусов, ну, до 30. Но уж точно не до 50. И не надо говорить, что у вас есть потребность в комнате, которая нагревается, как доменная печь, до тысячи градусов. Если есть такие потребности, значит, они удовлетворяются другим путем, либо есть потребность в устранении причин возникновения таких нездоровых потребностей.
В-третьих, по идее, которая не изложена в рецензируемой вами статье, а изложена в другой, кроме промышленных предприятий, выполняющих план, есть еще кружки технического творчества. И если жизненно важные потребности удовлетворены, то им выделяются материальные ресурсы и оборудование. И уж они могут делать что хотят. С обязательным условием выкладывать на сайт кружка фотки своих изделий. Плюс потребитель может делать индивидуальный заказ.
А это значит, что эти изделия могут быть просмотрены и заказаны еще кем-то. Понятно, что, если потребителей начнет обеспечивать сам кружок техтворчества, его участников посадят в ГУЛАГ по обвинении в создании кооператива и нарушении госмонополии на обеспечение потребителей матблагами. Даже для себя нельзя изготавливать. Кружок техтворчества имеет право делать только выставочные образцы. Но если есть заказы на изделия, они будут включены в план и изготовлены промпредприятиями.
Наконец, общество структурировано по отораслям, и в каждой отрасли проходят голосования рядовых граждан о том, как будет выглядеть план отрасли.
Короче говоря, ассортимент предлагаемого на "шведском столе" будет всегда актуален, то есть удовлетворять реальные потребности, что не достижимо рынком
Ежедневная аудитория портала Проза.ру - порядка 100 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более полумиллиона страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
От каждого – по способности, каждому – по труду
Из сказанного должно быть ясно, что принцип «от каждого – по способности» реализуется в коммунистическом обществе не в том вульгарном смысле, будто здесь каждый волен проявлять все заложенные в нем способности, а в чисто социальном смысле: 1) общество устанавливает, что считать способностями данного индивида в его данной социальной позиции; 2) в среднем и в тенденции индивиды, допущенные обществом к исполнению данных функций, исполняют их в меру своих средне-необходимых способностей. Этот принцип касается не потенциальных, а актуальных (реализующихся) способностей людей. Между прочим, если подходить к проблеме способностей с массовой точки зрения, то потенциальные способности массы людей в данных условиях реализуются в их актуальных способностях, – последние суть показатель первых. Для отдельных людей тут может иметь место несовпадение. Однако и в отношении отдельных людей совершенно бездоказательны утверждения о их якобы загубленных талантах. О загубленных талантах есть смысл говорить лишь тогда, когда человек обнаружил свой талант заметным для окружающих образом и затем как-то потерял возможность его развивать далее и использовать (Мусоргский, Лермонтов, Есенин, Маяковский). Но это – исключения из общего правила. Как правило, подавляющее большинство людей средне-способно или средне-бездарно, что одно и то же.
Из сказанного, далее, должно быть ясно и то, что принцип «от каждого – по способности» не является специфически коммунистическим. Он в той или иной мере реализуется во всяком большом и дифференцированном человеческом объединении.
Допустим, мы решили педантично следовать принципу «каждому – по труду» при вознаграждении работников за их деятельность. Если люди заняты одинаковой деятельностью, еще можно сравнивать их труд по их результатам. Но как быть, если люди заняты разнородной деятельностью, и сравнивать их труд по результатам деятельности оказывается невозможным? Попробуйте сравнить по результатам деятельности труд рабочего, выпускающего сосчитываемые детали каких-то машин, рабочего в химическом предприятии, работника аппарата управления, лаборанта в научно-исследовательском институте, врача, учителя! Как сравнить труд начальника и подчиненного?! Имеется единственный общественно-значимый критерий сравнения труда в таких случаях: это – фактические социальные позиции людей. Средне-нормальное осуществление деловых функций человеком в данной его социальной позиции соответствует его труду, отдаваемому обществу. Практически принцип «каждому – по труду» реализуется как принцип «каждому – по его социальному положению». Этот принцип имеет силу и для тех случаев, когда труд различных людей можно сравнивать по одинаковой продукции: когда много людей занимаются деятельностью одного и того же рода, то имеет место тенденция к нивелированию различий между ними. Для того, чтобы в таких случаях сохранить «материальную заинтересованность», сохраняют «сдельную» оплату (с учетом количества продукции) и особые формы поощрения. Но это существенно не влияет на уровень жизни работников.
Этот принцип «каждому – по социальному положению» действует прежде всего не как некий юридический принцип, а как объективная тенденция в сложном массовом процессе. Люди практически обучаются, приобретают навыки, стремятся улучшить свою социальную позицию. В результате они стремятся быть адекватными этой позиции. А система законодательства лишь закрепляет эту тенденцию в виде формальных норм. Постепенно вырабатывается весьма детальная шкала оплаты труда, которая, обретя силу закона, начинает действовать сугубо формально, ослабляя породившую ее объективную тенденцию. Таким образом, мы здесь имеем характерный пример противоречивых последствий одного и того же явления: законодательное закрепление оплаты труда согласно социальной позиции работника выражает объективную тенденцию и упрочивает ее, дает ей стандартное всеобщее выражение; с другой стороны, обеспечив работников законодательно определенным вознаграждением, общество само создает соблазны и возможности получить вознаграждение и улучшать социальную позицию, не обеспечивая этого соответствующим трудовым вкладом.
В основе своей и для главных производительных видов деятельности принцип «каждому – по его социальному положению» справедлив, поскольку выражает справедливый принцип «каждому – по труду». Но есть виды деятельности, для которых этого совпадения нет, и первый привносится извне деятельности, не будучи обеспечен вторым. Это, например, деятельность людей в сфере управления. А главное, начиная с некоторого уровня иерархии деловых коммун, он обретает силу до такой степени, что приходит в вопиющее противоречие с породившим его принципом «по труду», – пример того, как из фундаментального добра на уровне первичных коллективов вырастает зло коммунистического общества.
Но и на уровне первичных коллективов справедливость рассматриваемого принципа осуществляется лишь как нечто среднее для массы отклоняющихся от справедливости случаев. И достигается эта осредненная справедливость ценой жестокой борьбы людей за сохранение и улучшение своей социальной позиции в повседневной жизни коллектива. И тут законы коммунальности суть их самые надежные средства.
Если взять заявления марксизма буквально и непосредственно сопоставлять их с реальностью, то можно найти факты, которые их опровергают, и факты, которые их подтверждают. Кроме того, они суть идеологические заявления, допускающие различные интерпретации. В одних из этих интерпретаций они кажутся истинными, в других – ложными. И потому во избежание бесперспективных словесных дискуссий надо сначала констатировать фактическое положение вещей во всей его сложности, противоречивости и изменчивости, а уж затем (на этой основе) смотреть, в каком смысле, в какой мере и в какой интерпретации идеологические коммунистические принципы реализуются в действительности.
Современными молодыми людьми уже успела забыться фраза «Каждому - по потребности, от каждого - по способности», которая в свое время набила оскомину гражданам СССР. По этой причине мало кто точно знает, кто же автор этого высказывания. Давайте же выясним, откуда пришло это выражение, что оно обозначает и почему такая красивая теория на практике потерпела фиаско.
«От каждого по способностям - каждому по потребностям»: автор фразы, согласно мнению большинства
По недоразумению, довольно часто это выражение, ставшее лозунгом социализма, приписывают автору «Капитала» - Карлу Марксу.
Именно он в 1875 г. году в своем последнем крупном произведении - «Критике Готской программы», размышляя об организации будущего коммунистического общества, употребил выражение: «Каждый - по способностям, каждому — по потребностям».
Кто на самом деле автор изречения
В действительности великий идеолог и философ не был автором лозунга «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям».
Кто сказал эту фразу первым в действительности? Автором данного изречения является французский революционер Луи Жан Жозеф Блан. И произнес ее он более чем на 20 лет раньше, чем она появилась в труде Маркса.
История появления фразы
Однако, по мнению исследователей, и Блан не может полноценно считаться автором фразы «Каждому - по потребности, от каждого - по способности», поскольку он позаимствовал эту идею у другого французского философа XVIII в. - Этьенна-Габриэля Морелли.
Этот мыслитель в своем произведении «Кодекс природы» выдвигал идею оплаты труда по нуждам члена общества, а не из-за количества сделанной им работы. Вскоре этот принцип был назван «пропорциональным равенством» и был с успехом принят другими социалистами, включая Маркса.
Приблизительная дата появления фразы «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям» - это 1847 г., хотя в отдельных источниках называют 1851 г.
В любом случае именно Луи Блан считается полноценным автором данного лозунга, в то время как Карл Маркс - это ее популяризатор.
Принцип пропорционального равенства в Библии
Хотя эта идея впервые была сформулирована в XVIII в., а особую популярность приобрела во второй половине XIX в., она далеко не нова. Подобная практика одной из первых была описана в Новом Завете.
В книге «Деяния святых Апостолов» в 4-й главе рассказывается, что после вознесения Иисуса Христа и схождения Святого Духа на его учеников, была организована христианская община. В нее вступали все уверовавшие «и никто ничего... не называл своим, но все у них было общее». Они продавали дома и все имущество и, вступив в общину, приносили все деньги к Апостолам. Те же распределяли их между всеми верующими: «…каждому давалось, в чем кто имел нужду».
Таким образом, хотя фраза «Каждому - по потребности, от каждого - по способности» появилась в XIX в., сама идея была испытана на практике еще в I в. новой эры.
«От каждого по способностям - каждому по потребностям»: смысл фразы
Лозунг «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям» означает, что любой гражданин общества, в котором действует этот принцип, обязан максимально старательно и эффективно трудиться согласно выбранной им специализации. Взамен он сможет получать все необходимое для жизни. Причем получаемое будет соответствовать не количеству выполненной работы (как принято в капиталистическом обществе), а тому, что на данный момент нужно человеку.
Как выглядит принцип пропорционального равенства с точки зрения теории
Если следовать идеям Блана, Морелли и Маркса, то введение в обществе расчета по принципу «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям», смысл имеет такой.
Некий Иванов Петр Сидорович работает токарем на заводе. Обычно он трудится старательно, но в этом месяце он заболел гриппом и вынужден был взять неделю больничного, а значит, выполнил на четверть меньше работы, чем делает обычно в месяц.
В капиталистическом обществе он должен был бы получить на четверть меньшую зарплату. Однако, согласно принципу пропорционального равенства, из-за болезни потребности Иванова возросли, поэтому в месяце, в котором он болел, он получает не меньшую зарплату, а даже большую, поскольку для восстановления нормального физического состояния он нуждается не только в лекарствах, но и в отдыхе, а также обогащенном витаминами питании.
С другой стороны, если в другом месяце тот самый Иванов ощутил прилив творческих сил и сделал в 2 раза больше работы, чем делает обычно, он все равно получает ту же зарплату, которая соответствует его нуждам (если они не возросли в данном месяце).
Условия воплощения в жизнь данной идеи
Подобная организация оплаты труда человека выглядит весьма привлекательной. Но каждый здравомыслящий человек сразу же найдет в ней множество недостатков. Именно поэтому ее создатели поставили ряд условий, при наличии которых принцип пропорционального равенства сможет существовать.
- В первую очередь граждане общества должны обладать высоким моральным развитием, в частности честностью, которая не позволит им хитрить и халтурить.
- Во-вторых, в таком обществе должно быть в избытке товаров и услуг. Тогда каждый человек сможет иметь теоретическую и практическую возможность удовлетворить свои потребности как в данный момент, так и в случае их возрастания.
- В-третьих, труд должен быть не навязанным необходимым средством выживания, а стать желанным для каждого гражданина. Получается, человек в таком обществе должен хотеть постоянно реализоваться через выполнение своих обязанностей.
- И последним условием должно быть наличие четкого, адекватного руководства, которое будет контролировать справедливое равномерное распределение благ.
Помимо всего вышеперечисленного, большинство идеологов социализма сходились на том, что при подобном устройстве общества в нем должна быть отменена частная собственность, за исключением мелких предметов, позволяющих людям удовлетворять свои биологические потребности.
Почему эту идею до сих пор не удалось реализовать
Как бы ни была красива теория, испытание практикой она не выдержала. Причем это произошло еще в начале новой эры. Ведь одна из первых известных попыток жить по принципу «От каждого - по способностям, каждому - по потребностям», предпринятая первыми христианами, провалилась. Всего через несколько столетий, на основе описанных в «Деяниях святых Апостолов» общин был сформирован институт церкви, который на долгие столетия разделил общество на рабов и пастырей. Причем люди, называющие себя слугами Божьими и якобы действующие в Его интересах, на практике занимались личным обогащением. Ради этого, они, поправ заповеди Христа (призывающие любить ближнего), посылали на смерть тысячи невинных людей, превознеся убийства и грабеж, благословенные ими, в ранг добродетели.
Другими наиболее известными экспериментами были СССР и фашистская Германия.
Оба они потерпели неудачи, которые сопровождались огромными потерями.
Итак, почему же принцип пропорционального равенства не удалось реализовать?
Помимо всего вышеперечисленного, утопичность данной идеи - это прямое следствие понимания проблемы самими ее создателями. Как правило, это были люди интеллигентных профессий из состоятельных семей, которые только в теории представляли жизнь пролетариата, о котором они так любили пофилософствовать. Так, Морелли был учителем, Блан - дворянином, трудившимся в качестве журналиста; а Карл Маркс был сыном адвоката-еврея и всю жизнь занимался интеллектуальным трудом.
У выражения «Каждому - по потребности, от каждого - по способности» есть своеобразный «брат-близнец». Речь идет о принципе социализма, ставшим основным для Конституции СССР в 1936 г.: «От каждого по его способностям, каждому — по его труду».
Хотя на первый взгляд кажется, что смысл этих лозунгов идентичен - это совсем не так. В первом примере говорится о потребностях, которые часто превосходят способности и пользу, приносимую конкретным человеком.
В то же время во втором лозунге говорится о вознаграждении, соответственном выполненному труду. И как бывает часто, этого вознаграждения может не хватать для удовлетворения даже самых минимальных потребностей человека.
Кстати, если призадуматься, то лозунг Блана описывает устройство утопического социалистического общества, а советский постулат - так ненавидимый в СССР капиталистический строй.
"У какого-то советского фантаста есть душераздирающая сцена: главный герой, звездолётчик, стоит в космобуфете в очереди за чаем с бутербродами. Все берут бутерброды с синтетической икрой. В специальной вазочке лежит единственный бутер с настоящей чёрной. И он его берёт – потому что он по местным понятиям достоин его взять, ибо крутой космист и жертва радиации. И никто не ропщет, ибо понимают: да, этому можно."
Как шикарно поменены акценты. Просто браво. Я чуть добавлю "упущенное".
1. Вообще-то не один бутерброд. Отдельная витрина с натуральными продуктами. Кстати, и очереди нет. Шведский стол. Просто "колбасной демократии" трудно представить, ком. общество без очередей. И так, даже в пересказе прочитанного "довставляют".
2. Космонавт-таки как раз не берет. Хотя, как и любой , может. Просто иным хоть и слова плохого не скажут, но не то что другие, они сами не поймут такого действия. Он же может, но ему этого не надо. Замечание о том, что с рыбой швах из-за экологии разбросаны по книге. Так же и то, что пока чистят, пока восстанавливают поголовье, натуральные продукты - больным, детям, слабым.
3. И далее у этого космонавта, прямо здесь же в кафешке, идут размышления. О демонстративном потреблении. Прямо оговаривается, что синтетическая икра не хуже ни по вкусу, ни по веществам (ведь не о нынешней синтетике идет речь). Вот космонавт и недоумевает - а зачем кто-то эту натуральную берет. Не по нужде, а только самому себе похвастаться, дескать вот этакое потреблял? "мелко Хоботов"(с)
И вот на основе несколько передернутого пересказа, автор приходит к выводу. "Закошмарить общество на тему стыда-совести – вполне реально, удаётся же это некоторым религиозным конгрегациям… Но опять же получается обман: коммунизм обещал удовлетворение потребностей, а не подавление таковых, даже если подавление окажется успешным."
Оставим в покое тот факт, что на основе одного, да еще крайне небрежно пересказанного гипотетического случая, делать выводы как-то не кузяво. Возьмем социолога Баумана. В его "индивидуализированное общество", есть интересное замечание. Правда оно относится к обсуждению чуть иного, но и сюда прекрасно подходит.
"Там, где существует употребление, есть и возможности для злоупотребления. И грань, отделяющая употребление от злоупотребления как орудия трансцедентности, была и остается весьма горячо (пожалуй даже, наиболее горячо) оспариваемой линией из всех, когда-либо проведенных человеческим обществом; скорее всего, она еще долго будет оставаться таковой, поскольку плоды с Древа жизни пока еще не замечены на должным образом лицензированных торговых прилавках.
Задачей любой экономики является управление редкими ресурсами, а судьба экономики трансцендентности состоит в том, чтобы предоставлять и распределять заменители очевидно отсутствующих ресурсов: управлять движением суррогатов, которые должны лишь представлять «настоящий товар» и делать жизнь сносной даже в его отсутствии"
То есть редкий ресурс будет всегда. Вопрос как им распорядится общество. И что, как сурогаты этого редкого ресурса, предложит. Существуют несколько вариантов как употреблять и распределять этот редкий ресурс. Я лично не вижу плохого, что в подобной ситуации он идет слабым. А что же предлагает автор? Ах, да, стандартное:
"Потребность – это святое, это, по сути, выражение твоей глубиннейшей сущности. Позднекапиталистическое общество вообще понимает человека как сумму потребностей."
Обращаем внимание. "Святое". А заодно и на то, что потребности не поставлены ни какие граничные условия. "Кто же его посадит - он же памятник" . Святое уничижать, ставя ему границы... Ни за что! То бишь получаем, что сущность общества - потребность без границ. Это же какой-то сферический конь в вакууме. Такого не бывает.
О этом уж столько говорено-переговорено, что и повторяться-то в лом.
Так, что, как всегда, при описании потребления, каким бы они хотели его видеть, антикоммунисты проявляют просто удивительную беспомощность. Просто автор незаметно уже оговорил вывод к которому хотел бы придти. И сейчас тихой сапой
"И ещё неизвестно, где лучше. В буржуАзии хоть кто-то – ну, «горстка миллионеров» - счастливы, а тут вообще никто, даже жертвы радиации"
Посему все глумления автора, с созданием им фантазий на тему, где потребности считаются постыдными или же вообще "потребительский коммунизм" выглядят просто смешно. Он берется критиковать, то что не понял. Не даром он этак изящно пропускает первую часть фразы "от каждого по способностям, каждому по потребностям". Молчаливо "предлагая" читателю представить, что "по способностям" - это как сейчас. Вот работает нынче конторская плесень, штаны протирает, так это же дескать в силу их способностей. А ведь в коммунистической терминологии, особенно относящейся ко 2-й фазе коммунизма, имеет особый смысл. Это ведь даже не работо способность. Это большее. Говоря на пальцах. Отчасти самореализация личности, отчасти творческая активность и еще многое другое.
"когда люди настолько привыкнут к соблюдению основных правил общежития и когда их труд будет настолько производителен, что они добровольно будут трудиться по способностям. “Узкий горизонт буржуазного права”, заставляющий высчитывать, с черствостью Шейлока, не переработать бы лишних получаса против другого, не получить бы меньше платы, чем другой, – этот узкий горизонт будет тогда перейден. Распределение продуктов не будет требовать тогда нормировки со стороны общества количества получаемых каждым продуктов; каждый будет свободно брать “по потребности”." (Ленин "государство и революция")
Смотрим о чем говорит Крылов. О таких людях? Совершенно нет. То бишь по способностям еще нет, а по потребностям уж хочется. Ну-ну. Но ведь и потребности изменяются. Вопрос о этом является достаточно проработанным в марксисткой литературе.
"речь идет о полном удовлетворении рациональных, разумных потребностей, имеющих объективную основу. Они связаны с тем, что общество в состоянии дать личности. Субъективные, оторванные от реальности потребности могут быть, с точки зрения личности, разумными, но в принципе неудовлетворимыми по самому своему характеру. Разумность личных потребностей состоит не только в том, чтобы не требовать от общества то, что оно не может дать, но и в том, что предметы личного потребления и сам процесс потребления не будут выражением социального статуса и социального неравенства." (Милонов)
Так что не вытанцовывается у Крылова с его обвинением "получается обман: коммунизм обещал удовлетворение потребностей, а не подавление таковых, даже если подавление окажется успешным." . Именно о подобных и говорил Ленин.
"С точки зрения буржуазной легко объявить подобное общественное устройство “чистой утопией” и зубоскалить по поводу того, что социалисты обещают каждому право получать от общества, без всякого контроля за трудом отдельного гражданина, любое количество трюфелей, автомобилей, пианино и т.п. Таким зубоскальством отделываются и поныне большинство буржуазных “ученых”, которые обнаруживают этим и свое невежество и свою корыстную защиту капитализма.
Невежество, – ибо “обещать”, что высшая фаза развития коммунизма наступит, ни одному социалисту в голову не приходило, а предвидение великих социалистов, что она наступит, предполагает и не теперешнюю производительность труда и не теперешнего обывателя, способного “зря” – вроде как бурсаки у Помяловского – портить склады общественного богатства и требовать невозможного."(Ленин)
Ну и для полноты картины, несколько реплик Крылова, в которых он так сильно подставляется...
"Коммунизм, как мы помним, предполагает отсутствие собственности, как частной, так и личной"
Действительно, Прудон призывал к подобному. Но сразу же получил от Маркса, а затем еще и от Бакунина (ранний Бакунин призывал ограничить личную собственность, но ни как не собирался ее отменять. Взгляды Прудона не привились, уже к 1870-м от них одни воспоминания. Как же можно, через полторы сотни лет утверждать "как мы помним" и т.д.?
"Поскольку коммунизм у нас материалистическое учение"
У вас г. Крылов все может быть. И черное - белое и белое - черное. Что угодно. А если вспомнить, что коммунизм это не только марксизм, так вовсе весело. Анархокоммунисты Ганди и Лев Толстой - атеисты. Ржунемогу.
"Отдельная тема – потребность во власти."
С весельем пытаюсь представить власть в безвластном обществе.
"при коммунизме к человеку относятся как к скотине, которая сама не знает, чего хочет"
Помедитировали бы Вы, г.Крылов, над самим названием коммунизм. Что есть в данном понимании слово коммуна. И может ли она состоять из управляемой скотины.
Был у нас профессор философии в институте, мы его Горынычем звали, по временам он расслаблялся и начинал вещать на отвлеченные темы. Рассказывал живенько, с образами, слушать было местами интересно, местами забавно, да и вообще – околовсяческие вопросы, которые он затрагивал, помогали немного отвлечься, перезагрузиться. Однажды, то ли его жена дома замучила, то ли его сына жена дома замучила, но ни с того, ни с сего, Горыныч вдруг начал про любовь разглагольствовать. И как-то все с позиции мужчин, что вот, встречались, миловались, он ей жениться предложил, потому что думал, что сейчас всего этого классного, что с ней связано (секса, надо полагать), станет гораздо больше, но ждет горемыку правда жизни, потому что… Появляется ребенок. И всё. Женское внимание приковано к малышу, он теперь – №1. Муж обделен вниманием, да к тому же ревнует к дитяте. Как-то так, только на этот раз долго и скучно, что мы даже задремали, рассуждал наш Горыныч.
Не было тогда сайта Маскулист – бедолаге показать!
Однако, смысл ясен, даже думающий мужчина, критически осмысляющий происходящее, философ, профессор, в выводах несмел, скуп на догадки, и полета его идей хватает только на такой вот трюизм – про материнский инстинкт и переоценку приоритетов. А как обстоит на самом деле? Коммунистический принцип, вынесенный мной в заглавие статьи, на первый взгляд кажется утопией. Ну а как по-другому, попробуй, определи способности всех участников трудового процесса, ведь если самому «трудяге» поручить эту функцию – обозначать, чем он будет заниматься и в каком количестве, «трудяга» быстро переобуется в лодыря и неумеху. «От меня ж по способности, - скажет человеческая особь, - так мне это тяжело, а то и подавно, умею только штаны просиживать и других заставлять свою работу делать. Да, еще кофе наводить – но себе. Рабочий день? 8 часов – это очень долго, я не выносливый (не выносливая), простите, способности не те. Минут сорок. После обеденного сна. Лежа. С закрытыми глазами». Редкий идиот самостоятельно возьмет на себя ответственность и реальные хлопоты, если его будут при этом финансировать не в зависимости от его вклада в создание этих самых распределяемых ништяков, а только от его хотелок. И что вы думаете, модель не рабочая? Она еще какая рабочая! Семья – такая модель, обычная гетеросексуальная семья (то есть где муж – мужик и баба жена, а не какая-та где два пид..ра в качестве супругов или две толстые страшные тетки с усами от переизбытка мужских гормонов, подавшиеся в феминистки любительницы секс-игрушек).
Так вот, уже на подростковом этапе, любой тинейджер (будь то мальчишка или девчонка) знает, что когда женится, объединит со своим супругом ресурсы, в первую очередь – раб.силу, как ресурс, и оба будут участвовать в, назовем это так, добывании ништяков для семьи, т.е. для них двоих. Вот тут скрыта первая обманка, которую не смог разгадать Горыныч, уважаемый профессор философии! Участвуют двое не на равных, а по способности! А способности определяют не так, что вот, мол, муж, ты можешь поднять сто килограмм, вот и таскай мешки с зерном, а я умею борщ варить вкусный, и пол метлой мести, и еще могу тебя обстирывать. Определение способностей – это то, о чем договорились, к великому сожалению моего профессора, не муж с женой, а большинство мужчин (в которых тьма-тьмущая баборабская) и большинство женщин (коее характеризовать не буду, уже много итак здесь написано). А договорились наши большинства о следующем: вот ты муж, можешь сто килограмм поднимать, а я не могу – так что таскай мешки ты, я же могу борщ варить вкусный, но и ты его можешь сварить, поэтому будешь участвовать наравне; еще я могу пол мести метлой, но мне это тяжело, руки болят, спина болит, не выносливая, поэтому ты мети; могу тебя обстирывать, но это несложно и тебе – вещи в стиральную машинку забросить – будь МУЖЧИНОЙ – чередуй эти обязанности; погладить вещи могу, и ты можешь – чередуйся со мной, а лучше гладь свои вещи сам. Деньги? Какие деньги? Ты можешь зарабатывать – вот и зарабатывай, а я буду очаг беречь и следить за всем, чтобы продукты были вовремя, а ты и дети накормлены и одеты. Но и ты можешь очаг беречь тоже! Посему после работы твоя усталость не проканает, заезжаешь в магазин за продуктами, а дома, после работы, тебя ждут обсуждения штор/дверных ручек/рюшек/моей очередной шубы, которую ты все мне никак не купишь, новой мафынки для любимой жены, Пети – коллеги по работе, который флиртует с женой (это чтоб не думал, что твоих усилий достаточно для крепкого брака, всегда есть Петя, который в какой-то момент уже готов обернуться Васьком), дырок в бюджете, того, как ты мало зарабатываешь, и что я ОТДАЛА ТЕБЕ ЛУЧШИЕ ГОДЫ СВОЕЙ ЖИЗНИ. А в выходные ходишь за мной, как болонка на поводке, по супермаркетам, потому что у нас ВСЕ ПОПОЛАМ, я выбираю, что нужно, а ты тележку подле кати и всё, на что мой совершенный пальчик укажет, туда складывай.
Это еще нормальный, так сказать, щадящий исход, мой дорогой профессор, потому что часто бывает вообще вот так (тезисно с позиции жены): ты можешь это – ты делаешь, я могу то, но и ты тоже можешь, значит делаешь. А я вся хрупкая и нежная, мне и мести пол-то нельзя, и гладить мне тяжело, стоять у доски спина отнимается, гладь сам – ты покрепче будешь, а не можешь – зарабатывай и в прачечную отвози на поглажку. Готовить борщ? Это кухонное рабство, постой сам, убедись. Зарабатывать – тоже ты, я ж НА ХОЗЯЙСТВЕ, а это тяжелее! Вот распределять – это, конечно, я, вы ж, мужики, всё в детстве пребываете, да витаете в облаках, а мне надо, чтоб семья не голодала и зимой не мерзла в одежде не по сезону. Я ж тут одна ответственная. Ремарочка от автора: я одна ответственная, а за все отвечать будешь ты, милый, и, если денег нам не хватает, виноват, конечно же, ты.
А теперь барабанная дробь, потому что сейчас фокусник вытащит из коробки уже не с двойным, а тройным дном, вторую обманку, да такую, что осознание факта принесло б профессору еще одну диссертацию по бабоведению – распределение добытых в совместных трудах ништяков. В идеале, нафантазированное подростками, оно такое: вклад мужа на порядок больше, но женский тоже осязаем, муж больше и сильнее – поэтому поест побольше и поспит подольше, а женщина, раз ее вклад не в пример меньше, смотрит мужчине уважительно в рот и каждому слову внимает, а глазки любовью горят и почтением. По факту сцена раздела добытого такая: вернулись с добычи, он уставший, но виду не кажет, тюки выворачивает, там перепела/куропатки, щуки, чернослив, яблоки, шкуры, а она порылась в кармане и желудь вытащила (что, как говорится, смогла). А как стали делить: все сгробастала, потому что все равно лучше знает, и потом сама определит, причем контролировать не надо – это недоверие. Мужу надо поесть побольше, потому что он сам больше и сильней? Что за чушь?! Настоящий мужчина – как вечный двигатель, ест меньше, а работает на честном слове. Поспать подольше, чтоб силы восстановить? Какой вздор, на то он и мужчина, что у него сил должно быть немерено! Он на охоту ходит, ему шкур надо больше, чтобы лучше укутать? Он мужчина! Хрен ли кутаться? Пусть двигается больше и согреется. А я вот, хрупкое божье созданье, прекрасный пол, нежное и покорное существо, страдаю от холода – мне надо три шубы.
И блага, по сути, созданные одним лишь мужчиной, распределяются под маскировкой аргументов, больше походящих на детский лепет, чем на доводы (ответственность женщины, материнский инстинкт, доверие), большей частью в пользу одной женщины. Вот те самые две обманки, коие невыполнимый принцип коммунизма делает рабочей моделью среднестатистической семьи. Как это получилось? Повторюсь, так договорилось БОЛЬШИНСТВО. По способности – раз мужчина более добычлив – с него и спрос, а все остальное – общие хлопоты, потому что оба могут. Да и то, чаще ее вклад – якобы ее красота, она ж украшает мужчину, и ее оргспособности – это ж она его заставляет все делать (добывать то, что нужно только ей). Ну и забота, куда ж без нее. Что за забота? Кто ее видел? Хз. Ах да, забота о ребенке! О продолжении мужчины! Это, конечно, бесценно! Хороший предлог ни фига не делать, ребенок требует постоянного внимания, контроль за периодами его дневного сна у мужчины зачастую нулевой, а посему можно с легкостью, даже нет – играючи изобразить, как она занята и измучена, ведь по ночам он не спит, не давая покоя и ей, а днем она опять-таки им занимается. Так ведь он днем то и дело спит? А когда он спит, они, оказывается, гуляют по улице! И друг для дружки, зная, как это можно использовать в имитации бурной деятельности, дамы пишут на форумах, заказывают статьи детских врачей, печатают книжки для тупоголовых, в которых все старые принципы взращивания херятся, а превозносятся новые методики. А именно те, где рассказывается, как с ребенком надо часто гулять, и когда он спит днем – с ним надо гулять, по 6 часов в сутки с ним надо гулять. Гуляет или нет – поди проверь, но пол не метен, посуда не мыта, жрать мужу нечего. Что за фигня? – негодует муж. – Я гуляю с ребенком днем, почитай на форумах, ты ж не интересуешься, ребенком не занимаешься. На деле, конечно, жена днем дрыхнет без задних ног, оправданная «типа» методикой взращивания малышка, а что до некормленого мужа, да в неглаженной рубашке, да с порванным кармашком брюк (который зашивать современной женщине не пристало), без внимания, без своей даже минимальной порции из «общего котелка» - вот как раз это и описывал пресловутый профессор, как материнский инстинкт и расставленные в направлении ребенка приоритеты.
А что до потребностей? Что не так? Это совсем просто, как в памперс сходить – настоящему мужчине ничего не нужно, кроме как счастливить свою прекрасную даму, поэтому его деньги – это общие деньги, а ее деньги – это ее деньги. Таков семейный коммунизм в действии. Немудрено, что ОЖП-хи так ненавидят тех, кто понимает, что такой коммунизм – только для лохов.