Обращения в русской сфере общения. Курсовая работа Обращения

Диссертация

Пляскова, Елена Аркадьевна

Ученая cтепень:

Кандидат филологических наук

Место защиты диссертации:

Код cпециальности ВАК:

Специальность:

Русский язык

Количество cтраниц:

Глава первая

К истории звательного падежа в русском языке (на фоне развития славянских языков).

§ 1. Исторические изменения характеристик звательного падежа .

§ 2. Замена именительного падежа формой звательного и звательного падежа формой именительного.

2.1. Употребление звательного падежа вместо именительного

2.2. Замена звательного падежа формой именительного.

Глава вторая

Процесс утраты звательного падежа в русском языке.

§ 1. Основные гипотезы утраты звательного падежа в русском языке .

§ 2. Звательный падеж в системе склонения существительных в древнерусском языке XII-XIII вв.

§ 3. Формы выражения обращений в русском языке XIV века

§ 4. Употребление звательного/именительного падежей в памятниках XV-XVI веков.

§ 5. Формы выражения обращений в русском языке XVII века

§ 6. Способы выражения обращений в литературе XVIII века

Глава третья

Особенности функционирования обращений в художественном тексте.

§ 1. Функции обращения в художественном тексте.

§ 2. Особенности употребления обращений в списках «Слова » Даниила Заточника (по редакциям XII и XIII вв.).

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "История обращения в русском языке"

Обращение и как единица речевого этикета, и как синтаксическая фигура постоянно привлекает к себе внимание исследователей.

Обращение - одно из главных средств универсального характера, выработанных языком для обслуживания человеческого общения, для установления связи между высказыванием и субъектом общения, для интеграции разных сторон и компонентов ситуации общения в единый коммуникативный акт» (Гольдин 1987, с.4).

Большое внимание в последнее время уделяется коммуникативным аспектам обращения, что связано с поворотом лингвистики в сторону прагматики.

Достаточно изученное на современном этапе развития языка, обращение практически не исследовано в диахроническом аспекте. Отдельные работы по выявлению специфики употребления обращений в произведениях одного жанра или одного автора (Ананьева 1958, Старовойтова 1994, Наумова 1999 и др.) не дают представления о развитии системы обращения на протяжении всей истории русского языка, в то время как обращение прошло сложный путь развития: изменились на протяжении столетий способы выражения обращения, менялся лексический состав, стилистические функции обращения варьировались в зависимости от эпохи и жанра произведений.

Предметомисследования являются формы обращения, употреблявшиеся в русском языке XII-XVIII вв. Картотека включает около 6 тыс. примеров.

Одной из интересных и важных проблем, связанных с историей обращения, является утрата особого звательного падежа в русском языке. Этот вопрос поднимался неоднократно в русской лингвистике (А.И.Соболевский, А.Мейе, Т.М.Николаева, Г.И.Демидова и др.), однако до сих пор так и не нашел однозначного толкования. Звательный падеж в той или иной степени сохранился почти во всех славянских языках (исключение составляют лишь словенский и русский), поэтому при решении вопроса о причинах утраты зв.п. необходимо, как нам кажется, учитывать данные родственных славянских языков. Отсюда вытекает актуальность работы.

Цель работы - проследить развитие категории обращения в русском языке XII-XVIII вв.

Поставленная цель предполагает решение следующих задач:

1. Выяснить время и причины утраты зв.п. в русском языке.

2. Описать вокативные модели в диахронии русского языка.

3. Проанализировать функции обращения в художественном тексте.

Материалом исследования послужили памятники письменности XII

XVIII вв. разных жанров: летописного (Лаврентьевская, Суздальская, Ипатьевская, Иосафовская, Новгородская первая летописи, Московский летописный свод, белорусско-литовские, Устюжская и Холмогорская летописи), официально-делового (Грамоты Великого Новгорода и Пскова, Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVI вв., Акты феодального землевладения и хозяйствования XIV-XVI вв., Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси XIV-XVI вв., Акты Русского государства, Письма и бумаги императора Петра Великого, Памятники Московской деловой письменности XVIII века, Акты хозяйствования боярина Морозова и др.), беллетристического (новгородские грамоты на бересте, Послания Ивана Грозного, Грамотки XVII - начала XVIII века, Источники по истории русского народно-разговорного языка XVII - начала XVIII века и др.), агиографического (Житие Феодосия Печерского, Сказание о Борисе и Глебе, Житие Александра Невского, Повесть о Петре и Февронии Муромских, Житие протопопа Аввакума, Житие Епифания и др.), художественные произведения (Повесть о полку Игореве, Задонщина , Сказание о Мамаевом побоище, повести XV- XVIII вв, драматургия XVII-XVIII вв., произведения А.П.Сумарокова, И.И.Дмитриева, Д.И.Фонвизина и других писателей XVIII в.).

Временные рамки исследования объясняются тем, что XI-XII веками датируются древнейшие из дошедших до нас памятников древнерусского языка, а к концу XVIII в. в основном складывается система русского национального языка.

Графика в приводимых примерах упрощена: ж передается как у, а - как л, С5 - как от, i - как и, сохраняется, титлы раскрываются, выносные буквы вносятся в строку. Знаки препинания приближены к современным нормам.

В процессе исследования применяются следующие методы:

Сравнительно-исторический;

Сравнительно-сопоставительный;

Функциональный;

Описательный.

Использование перечисленных методов носит комплексный характер, их применение определяется сложностью поставленной цели.

Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что:

1) эволюция системы обращения в русском языке прослеживается на протяжении 7 столетий;

2) вопрос об утрате зв.п. в русском языке впервые исследуется в системе всех славянских языков;

3) обращение изучается в совокупности главных показателей: лексического состава, средств выражения значения (в данном случае значения адресатности ), функции в тексте и т.д. При этом учитывается, что в художественном тексте на первый план выступают стилистические функции.

Теоретическая значимость исследования заключается в комплексном подходе к обращению с позиции лексики , морфологии и синтаксиса при освещении процесса утраты звательного падежа в диахронии русского языка, учете влияния жанров на функционирование обращений.

Практическая ценность состоит в том, что материал может быть использован в курсах исторической грамматики русского языка, истории русского литературного языка, в спецкурсах по исторической морфологии и историческому синтаксису русского языка, по сравнительной грамматике славянских языков, культуре речи.

На защиту выносятся следующие положения.

1. История звательного падежа в славянских языках неразрывно связана с развитием категории лица:

Первыми еще в общеславянскую эпоху утратили форму зв.п. существительные тех склонений, в которых почти не было существительных , развивших в дальнейшем категорию одушевленности ;

Употребление зв.п. в функции подлежащего первоначально у личных имен мужского рода было попыткой создания особой формы именительного субъекта, отличной от винительного объекта.

2. Замена именительного падежа звательным и звательного падежа именительным не является смешением этих падежей и не может быть причиной утраты зв.п. в русском языке.

3. Зв.п. начал утрачиваться в русском языке не ранее XIV в., причем эта утрата наблюдается вначале в деловых документах.

4. В разговорной речи зв.п., видоизменившись, сохранился до наших дней.

5. В художественных произведениях обращение выполняет определенные стилистические нагрузки и служит выражением авторского замысла.

Апробация. Основные положения диссертационного исследования изложены в 6 публикациях (Воронеж, Галле, Пермь), а также в выступлениях на ежегодных научных сессиях филологического факультета Воронежского госуниверситета (2000, 2001, 2002), на конференциях, посвященных 200летию первой публикации «Слова о полку Игореве » (Воронеж 2000), 200-летию В.И.Даля (Воронеж 2001), на международной конференции, посвященной 60-летию филологического факультета Воронежского госуниверситета (Воронеж 2001).

Исходные понятия и термины. Термин обращение в современной лингвистике имеет несколько значений.

В. Е. Го льдин выделяет 2 значения: «Во-первых, обращение - это функция служебной лингвистической единицы, заключающаяся в подчеркивании направленности текста в целом и отдельных его частей адресату , а также в установлении соответствий между представлениями адресанта и адресата о характере социально-типизированных отношений между ними в процессе создания и восприятия текста. Говорить, что слово (или выражение) находится «в позиции обращения » или «играет роль обращения », - значит указывать на специфическую функцию вербальной единицы в тексте.

Во-вторых, обращение - это слово (или выражение), находящееся в позиции обращения, выполняющее функции обращения, как они были очерчены выше» (Гольдин 1987, с. 114-115).

Кроме этого, обращение может пониматься в широком смысле как один из способов адресации речи.

Термин обращение появился впервые в «Кратком руководстве к красноречию » (1759 г.) М.В. Ломоносова: «Обращение есть когда слово обращаем к другому лицу, подлинному или вымышленному, от того, которого само настоящее слово требует» (Ломоносов 1952, с.266). Обращение Ломоносов понимал в широком смысле как адресованность речи вообще и относил к фигурам, украшающим речь. До этого о направленности речи говорили применительно к звательному падежу.

В русской лингвистике XIX в. обращение рассматривалось вместе с падежными формами имени существительного и не отделялось от понятия звательного падежа. Например, Ф.И.Буслаев указывал, что обращение лица говорящего к слушающему выражается наименованием последнего, поставленным в звательном падеже (Буслаев 1959, с.277).

Д.И.Овсянико-Куликовский говорил о звательном падеже как «слове обращения » (Овсянико-Куликовский 1912, с.23). С синтаксической позиции он традиционно относил обращение к словам и выражениям, не входящим в состав предложения, но примыкающим к нему (там же, с. 296-297).

В советском языкознании большого внимания заслуживают работы А.А.Шахматова. Он, в частности, писал: «Обращение - это слово или словосочетание , соответствующее названию 2-го лица, лица, к которому обращена речь говорящего» (Шахматов 1941, с.261). Однако и Шахматов не выходил за пределы традиционного мнения о том, что обращение «стоит вне предложения и не является поэтому членом предложения » (там же).

А.М.Пешковский признавал, что «вещественно обращение может быть теснейшим образом связано с остальной речью. Однако формально основная его роль побуждения <.> не дает ему возможности вступить с каким-либо членом предложения, при котором оно стоит, в связь согласования, управления или примыкания, и оно остается, какой бы распространенности оно ни достигло, посторонней для данного предложения группой» (Пешковский 1956, с.407-408). А.М.Пешковский впервые ставит вопрос о разграничении обращения при личном местоимении 2-го лица и сходного с ним обособленного приложения.

Интересна позиция Б.П.Ардентова, который выделял обращения в особую часть речи, указывая, что «имя, название в роли обращения резко отличается от имени, названия, выступающих в роли сообщения о каких-либо фактах. Ведь если считать обращение именем существительным , как это делается до сих пор в грамматике, то тем самым создается крайняя противоречивость синтаксических функций существительного: то существительное (в качестве подлежащего, дополнения и т.п.) является членом предложения, служит средством выражения объективного материала мысли и выполняет в языке функцию изложения (т.е. помогает обрисовать какое-то явление, событие); то оно (в качестве обращения) уже не является членом предложения, служит средством выражения субъективной стороны мысли и не в состоянии выполнять функции изложения. <.> Резко отличается и синтаксическая функция так называемого звательного падежа существительного от других падежей, что сказывается и в самой морфологической структуре его формы, что тоже клонит к исключению формы звательного падежа из системы падежей, т.е. к исключению обращения (поскольку его морфологическое оформление - звательный падеж ) из существительных» (Ардентов 1955, с.98).

Подобную точку зрения высказывает и Н.И.Формановская: «Обращения возникают на базе слов, но сами они словами не являются. Это уже не слово-название (как называние третьего лица), а обращенная к адресату коммуникативная единица, т.е. своеобразное речевое действие (речевой акт), состоящее из призыва и называния одновременно» (Формановская 1994, с.84). В соответствии с этим Н.И.Формановская не считает вокатив падежом, т.к. обращение «не слово, не лексическая единица языка» (там же, с.84).

Исследования синтаксической природы обращения доказывают, что обращение входит в состав предложения и связано с другими его членами. А.Г.Руднев указывает, что «обращения, как правило, входят в состав предложения, следовательно, грамматически и по смыслу связаны с остальной частью предложения и наряду с другими членами предложения выполняют специфические смысловые функции в присущей им форме -именительного падежа существительного или субстантивированных частей речи. Грамматическая связь, которая характерна для обращений, это <.> такая грамматическая связь, которая выражается фактом включения определяющих слов в состав предложения и соседством с определяемым членом, но в отличие от согласования, управления и примыкания, определяющие слова при соотносительной связи получают свою форму на основе смысловых связей со всем предложением и отдельными его членами и выполняемых ими синтаксических функций, независимо от определяемых членов предложения» (Руднев 1955, с.38-3 9).

Эту точку зрения поддерживает А.Т.Абрамова. Она, в частности, подчеркивает, что предложение с грамматической и смысловой стороны представляет собой внутреннее единство, в котором каждый компонент выполняет определенную семантико-синтаксическую функцию, являясь органической частью этого единства. «Понимая таким образом предложение, - пишет автор, - мы считаем, что и обращение, находясь в его составе (в начале, середине или в конце предложения), выполняя в нем определенную роль, обусловленную значением предложения в целом, составляет структурную часть предложения и является его членом. Именно то, что обращение, как и другие члены, имеет в предложении определенную функцию, называя лицо собеседника и нередко квалифицируя этого собеседника, то, что обращение находится в определенных отношениях с предложением или с отдельными его членами, дает нам основание видеть в нем особый член предложения, соотносительный с другими членами. <.> Обращение становится в ряд с другими членами предложения, имея при этом свои специфические особенности, не позволяющие отождествлять его ни с главными, ни с второстепенными членами» (Абрамова 1958, с.118).

О.А. Мизин предлагает такой вид связи, как включение или внесение. «Внесение отличается и от сочинения и от подчинения, хотя внутренняя структура внесенных элементов строится по этим типам связи. <.> Таким образом, есть все основания, на наш взгляд, считать обращение членом предложения, который характеризуется внесением, способностью «разрывать » предложение или предварять и заключать его» (Мизин 1972, с.165-166).

М.Затовканюк считает, что обращение является членом предложения, в частности может выступать в роли подлежащего, но в отличие от подлежащего, выраженного им.п., обозначает субъект, принимающий участие в коммуникативном акте {добре, друже, працюеш) (Затовканюк 1975, с.165-166).

Такой же точки зрения придерживаются М.В.Федорова (Федорова 1998, с.65-72), М.М.Наумова (Наумова 1999, с.108).

Кроме исследования синтаксической природы обращения, можно выделить следующие направления:

Морфология обращения: способы выражения (грамматическая оформленность) обращения, «старая » и «новая » звательные формы (Мизин 1980, Клобуков 1986, Земская 1987, Наумова, Федорова 1999 и др.);

Семантические изменения слов в функции обращения (Казанская 1968, Лошманова 1975, Алешкина 1990, 1991);

Коммуникативные особенности обращений: функционирование обращений в реальных коммуникативных актах (Рыжова 1982, 1983, 1984; Войтович 1988, Ле Ван Нян 1989, Дворная 1990, 1991, 1995);

Стилистические особенности обращений (Старовойтова 1994, Чащина 1995, Патроева 1998 и др.);

- сопоставительное изучение употребления обращений как единиц речевого этикета в разных языковых культурах (Ле Ван Нян 1977, 1979; Новак 1984; Дончева 1986; Листрова-Правда, Титц 1986; Чьюнг Тан 1990; Ван Цзиньлин 1996; Котикова 2001; Лежнева 2001; цикл работ Н.И.Фор-мановской в соавторстве с другими авторами).

Остановимся подробнее на морфологическом направлении.

Традиционно в академической грамматике средством выражения обращения считается им.п. имени существительного или субстантивированной части речи (Русская грамматика 1980, с. 163). В древнерусском языке обращение выражалось зв.падежом (или звательной формой), который утратился к XV- XVII вв. (В.И.Собинникова 1984, с. 151). Звательный падеж, утратив свою форму, сохранил функцию обозначения лица или предмета, к которому обращается говорящий, «и эта функция звательного падежа не только сохранилась, но и получила дальнейшее развитие, выражаясь, однако, именительным падежом» (Абрамова 1958, с. 109).

Звательный падеж в системе склонения имени существительного.

Существуют полярные точки зрения по вопросу о том, является ли вокатив падежом или формой имени существительного: Традиционная лингвистика (начиная с античных языковедов) относит вокатив к категории падежа.

Античные грамматики выделяли 5 падежей, среди которых и звательный (Античные теории 1996, с.131). «В силу надобностей тех, кто говорит, склоняются падежи , чтобы тот, кто говорит о другом, мог отмечать, когда он призывает, когда дает, когда обвиняет» (там же, с.87). Стоики выделили зв.форму «как особый вид высказывания , так называемую «категорию обращения », не входившую в систему падежей. Александрийские грамматики (Дионисий Фракийский), опиравшиеся на морфологические признаки (особое окончание), ввели зв.п. в падежную систему (Васильева 1981, с.62).

Античное учение о языке было воспринято российской наукой. М.В.Ломоносов в «Грамматике российской » выделяет зв.п. (Ломоносов 1952, с.440-451). Д.И.Овсянико-Куликовский считает вокатив падежом, отмечая при этом отличие именительного и звательного падежей от остальных: «Склонение , взятое как процесс синтаксический, должно быть прежде всего разделено на две части, резко отличающиеся одна от другой, принадлежащие к совершенно разным синтаксическим категориям. Одну часть составляют именительный и звательный падежи, так называемые прямые, первый - как падеж подлежащего (субъекта), второй - как «слово обращение », причем оба к управлению не относятся (не могут быть управляемыми); вторую часть образуют остальные падежи, называемые косвенными» (Овсянико-Куликовский 1912, с. 23).

Однако некоторые лингвисты выносят вокатив за пределы падежной системы. Например, Е.Ф.Карский категорично утверждает: «Местоимения , которые заменяют все формы имени, звательного падежа не имеют, значит, он не падеж» (Карский 1956, с.340).

А.В.Исаченко считает, что «звательная форма относится к иному языковому плану, нежели падежные формы. Она является формой «призыва » и соотнесена с повелительными формами глагола. <.> Кроме того, звательная форма не выражает никаких синтаксических отношений <.> является как бы вставленным, интеръекциональным членом, не связанным синтаксически с остальными членами предложения. <.> С точки зрения и синтаксиса и морфологии звательная форма не может быть признана падежом» (Исаченко 1965, с. 93).

Такого же мнения придерживается П.С.Кузнецов, который пишет, что звательную форму «правильнее вынести за пределы падежной системы, поскольку она отличается от собственно падежей тем, что никаких отношений в словосочетании не выражает, а лишь представляет собой обращение» (Кузнецов 19616, с. 51).

Очевидно, что эти точки зрения сложились из разного понимания самой категории падежа. «Под отдельным падежом существительного, - писал А.М.Пешковский, - мы понимаем ряд форм, объединенный комплексом разнородных, но одинаково повторяющихся в каждой из этих форм значений и имеющий хотя бы в части этих форм собственную языковую характеристику» (Пешковский 1956, с.290).

По определению В.В.Виноградова, «падеж - форма имени, выражающая его отношения к другим словам в речи. <.> В падежных формах имени существительного отражается понимание связей между предметами, явлениями, действиями и качествами в мире материальной действительности» (Виноградов 1972, с. 139). Однако, как справедливо указывает В.П.Проничев, «в содержание категории падежа, категории, отражающей все многообразие связей предметов в действительности, входит не только обозначение идеи зависимости, но и идеи господства имени в словосочетании. Признавая это, следует считать вокатив полноправным участником парадигматических отношений в грамматическом строе языка» (Проничев 1969, с. 118).

Как отмечает Е.В.Клобуков, «.вокатив в современном русском языке не имеет ни одной функции, выходящей за рамки функционального потенциала номинатива : вокатив является всего лишь факультативным средством выражения некоторых значений, которыми обладает форма именительного падежа (Клобуков 1986, с. 19). Но в то же время «характер семантики вокатива не противопоставляет его остальной падежной системе. Специфика вокатива заключается скорее в ограниченности сферы его употребления (разговорная речь), в функциональной, формальной и смысловой вторичности по отношению к номинативу » (там же, с. 105). С другой стороны, «если хотя бы для части слов данного языка или его функциональной разновидности вокатив формально противопоставлен другим падежам (вспомним общие принципы установления самостоятельной падежной формы, установленные А.М.Пешковским), то нет никаких оснований для исключения его из падежной системы этого языка» (там же, с.20).

Однако, по всей видимости, в выделении вокатива как самостоятельного падежа формальное противопоставление его остальным падежам не является главным критерием, т.к. в языках, где вокатив имет особое по сравнению с другими падежами грамматическое оформление, он также считается то падежом (Ломтев 1956, Szober 1966, Проничев 1969), то формой (Мацюсович 1975, Булаховский 1977).

А.А.Потебня разграничивал им. и зв. падежи не только по окончаниям: вокатив имеет синтагматические характеристики 2-го лица, тогда как номинатив в повествовательном предложении имеет синтагматические характеристики 3-го лица (Потебня 1958, с.101). На этом основании в современной лингвистике все чаще звучит мысль об омонимии именительного и звательного падежей. О.А.Мизин считает, что «речь может идти лишь о форме, воспринимаемой под влиянием письменно-печатной фиксации как именительный падеж» (Мизин 1972, с. 169). Л.И.Шаповалова выделяет омонимичные формы именительного повествовательного и именительного звательного, имеющие расхождения в значении лица (Шаповалова 1979, с.50).

Надо отметить, что мысль об омонимии им. и зв. падежей была широко распространена. Г.В.Лудольф, автор одной из первых русских грамматик , выделял зв.п., отмечая, что в разговорной речи он подобен именительному (Лудольф 1937, с. 121-122). Н.Курганов в «Книге Письмовник », практическом руководстве по русской грамматике, также указывает, что «звательный падеж единственного подобен везде именительному, кроме Богъ, Боже ; Господь, Господи; Духъ, Душе; Иисусъ, Иисусе» (Курганов 1788, с. 15). Кроме того он отмечает зв.п. и для прилагательных (там же, с. 19). Выделяет зв.п. и А.Барсов (Барсов 1981, с. 104). Господствует это мнение и в лингвистике XIX - начала XX в. (См.: Востоков 1838, с.17-18; Греч 1860, с.13-14; Смирновский 1909, с.20; Овсянико-Куликовский 1912, с.296-297; Буслаев 1959, с.277).

Только К.Аксаков утверждал, что «звательный падеж у нас теперь не существует » (Аксаков 1860, с.95).

В современном русском языкознании большого внимания заслуживают работы по обращению М.В.Федоровой и ее ученицы И.М.Наумовой. В совместной работе они отмечают, «что во всех случаях его использования обращение соотносится, во-первых, с субстантивной номинацией адресата речи и, во-вторых, с местоимением ты, как носителем логико-понятийной номинации реципиента речи. Это местоимение - один из членов той триады - индуктор речи - реципиент - объект речи/мысли, - которая является именно логико-понятийной, ибо она представлена во всех языках мира. <.> Именно поэтому в русских текстах разных периодов совместно используются и апеллятивное обращение или личное имя, и местоимение ты, потому что знаменательные слова и личные имена могут быть названиями и объекта речи, т.е. выступать в третьей позиции той логико-понятийной триады, о которой мы сказали выше» (Наумова, Федорова 1999, с. 113-114). Далее авторы утверждают, «что зват.падеж русским языком не утрачен» и дают ему новый термин - вотив (Наумова, Федорова 1999, с. 114). Более того, и местоимение второго лица они также предлагают считать обращением: «В конструкции Ты уже отдыхала, Наташа слова ты и Наташа одинаково необходимы. <.> Во всех подобных случаях: ты + Наташа имеют одну морфологическую форму, которая является не номинативной , а вотивной. При непосредственном общении в русской речи обычно используется только одно из этих слов - или Наташа, или ты, но каждое из них сохраняет форму вотива и может быть названо обращением» (там же, с. 114).

Таким образом, обращение, хоть и является популярным у лингвистов объектом исследования, все еще остается до конца не изученной речевой категорией.

В данной работе обращение понимается, во-первых, как слово (или выражение), называющее адресата речи и выражающее отношение к нему говорящего, во-вторых, как функция данной лингвистической единицы.

Структура работы. Работа состоит из Введения, 3-х глав, Заключения, Списка использованной литературы.

Во Введении формулируются актуальность, цели и задачи исследования, теоретическая и практическая значимость, характеризуются источники исследования, излагается теория вопроса.

Первая глава «К истории звательного падежа в русском языке (на фоне развития славянских языков)» состоит из двух параграфов. В первом параграфе «Исторические изменения характеристик звательного падежа » рассматриваются формальные показатели зв.п. в праиндоевропейском языке (отсутствие окончания и особое ударение ) и их дальнейшее развитие в славянских языках. Во втором параграфе «Взаимозамена именительного и звательного падежей» исследуются процессы, характерные для всех славянских языков (употребление зв.п. в функции подлежащего и именительного в функции обращения), раскрываются причины этих явлений.

Во второй главе «Процесс утраты звательного падежа в русском языке » приводятся основные гипотезы о причинах и времени утраты зв.п. в русском языке, рассматривается весь процесс утраты зв.п. в диахронии русского языка на материале памятников письменности разных жанров.

В третьей главе «Особенности функционирования обращений в художественном тексте » рассматривается употребление обращений в «Слове » Даниила Заточника, «Слове о полку Игореве », «Задонщине », в пословицах и народной лирической песне по сборникам XVIII в.

В Заключении делаются выводы по работе.

Заключение диссертации по теме "Русский язык", Пляскова, Елена Аркадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Звательный падеж, сформировавшись еще в дописьменную эпоху, был тесно связан с категорией лица. В праславянском языке не имели зв.п. те типы существительных , в которых почти не было существительных, имеющих значение лица. Именно поэтому, когда славянские языки пытались найти выход в обозначении одушевленности , в разграничении субъекта-объекта, одним из способов стало выражение функции именительного падежа звательным, который был падежом личным, субъектным. При этом создавалась форма им.п. субъекта, отличная от формы винительного падежа объекта. Однако в дальнейшем развитие категории одушевленности пошло через отличие вин. падежа от формы именительного. Этот процесс известен всем славянским языкам в древнюю эпоху. В современных литературных языках данное явление ненормативно , хотя широко употребляется в некоторых говорах особый экспрессивно окрашенный именительный, использующий форму зв.п. С XIV в. (на материале «Задонщины ») можно отметить дальнейшее развитие вокатива : зв.п. употребляется только при обращении к лицам, к христианам.

Во всех славянских языках в связи с перестройкой системы склонения , перераспределением основ существительных произошли изменения некоторых вокативных окончаний.

Близость значений им. и зв. падежей - обозначение лица (предмета) как независимого - привела к возможности замены зв. падежа именительным .

Во всех современных славянских языках, преимущественно в разговорной речи, отмечается употребление им.п. в функции обращения при близких, непринужденных отношениях собеседников , что связано с проявлением закона языковой экономии. Из разговорной речи этот способ обозначения адресата попал в письменную сферу (в художественную литературу), в основном при воспроизведении прямой речи.

С XIV в. в русском языке в деловых документах отмечается употребление обращений в форме им.п. Связано это было с особенностью официально-делового стиля, его опосредованной фиксацией общения, отсутствием прямого начального обращения. Многочисленные словоформы господине, характерные для памятников официально-делового стиля, лишь занимают позицию обращения, но по сути являются междометиями и выполняют этикетную функцию.

В летописях зв.п. удерживается дольше, т.к., во-первых, летописцы брали за основу более ранние летописные своды, переписывали без изменения целые отрывки; во-вторых, в летописях чаще, чем в деловых памятниках, воспроизводится прямая речь и, следовательно, непосредственный характер общения собеседников.

В дальнейшем под влиянием деловых памятников и разговорной речи им.п. в функции обращения распространился на другие стили языка. Произведения художественной литературы употребляют зв.п. до середины XVIII в., где он или используется как стилистическое средство (в повестях конца XVII - начала XVIII в.), или является церковнославянским по происхождению (в драматических произведениях на библейские сюжеты), или объясняется влиянием украинского языка (в виршах и в интермедиях) или является элементом речевой характеристики персонажей (в интермедиях).

В русском разговорном языке назвать время утраты зв.п. сложно. Следует принять во внимание классовое расслоение общества: крестьяне, ремесленники, бояре, верхушка знати говорили по-разному. Тем не менее, можно отметить, что в XIV в. зв.п. еще употреблялся в разговорной речи (см. частные новгородские грамоты). С другой стороны, по свидетельству Лудольфа Г.В., в конце XVII в. зв.п. в разговорной речи бояр не встречается. Таким образом, время утраты зв.п. в русском разговорном языке XV-XVI. Тем не менее довольно широкое употребление зв.п. в повестях XVII-XVIII вв. может все же говорить об остаточном употреблении зв.п. в разговорной речи.

При сравнении судьбы зв.п. в русском и других славянских языках следует отметить, что деловой язык Руси сформировался раньше, чем в других славянских государствах, был самобытен, имел большое влияние на другие стили литературно-письменного языка. В других славянских культурах национальные литературные языки сформировались намного позже, долго находились под влиянием латинского языка.

С утратой формы зв.п. в русском языке возникла омосимия двух падежей - именительного-повествовательного и именительного-звательного, которые выполняют различные функции. Особая интонация, характерная для им.п. в функции обращения, привела к появлению особой звательной формы в разговорной речи. Связано это явление с действием закона языковой экономии, с потребностью иметь в вокативе более краткие формы.

Функции обращений многообразны. Первичной функцией обращения можно считать функцию призыва. В дальнейшем функции обращений расширились. Обращения служат для обозначения адресата (шире -направленности речи), указывают на взаимное положение адресата и адресанта (например, варьирование обращений княже и господине в «Слове » Даниила Заточника).

В художественном тексте употребление обращений (выбор адресатов , лексический состав, расположение в тексте) подчинено авторскому замыслу, что было раскрыто на материале «Слова о полку Игореве » и «Задонщины ».

Функция адресата речи в каждом конкретном случае может уточняться. В пословицах обращения служат для выражения направленности речи на собеседника , но, несмотря на разнообразие своего лексического состава, имеют лишь обобщенное значение, не конкретизируют адресата (даже в том случае, если он назван по имени), иногда выполняют ритмо- и рифмообразующую функции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пляскова, Елена Аркадьевна, 2002 год

1. ИСТОЧНИКИ И СОКРАЩЕНИЯ

2. АБМ- Акты хозяйства боярина Б.И.Морозова. Ч. 1. М.-Л., 1940. АПД- Акты писцового дела 60-80-х годов XVII века. - М., 1990. АРГ- Акты Русского государства 1505-1526. - М., 1975.

3. АСЭИ Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV - начала XVI века. - Т. 1-3. -М., 1952-1964.

4. АФЗ Акты феодального землевладения и хозяйствования XIV - XVI веков. Ч. 1-2.-М., 1951-1956.

5. Вирши Вирши. Силлабическая поэзия XVII-XVIII веков. - Л., 1935.

6. ГНП Грамоты Великого Новгорода и Пскова. - М.-Л., 1949.

7. Грамотки Грамотки XVII - начала XVIII века / Под ред.С.И.Коткова. - М.,1969.

8. ГРМ - Моисеева Г.Н. Гистория о российском матросе Василии Кариоцком (К вопросу о составе и происхождении повести) // ТОДРЛ. 1954. - № X. ДДГ - Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV- XVI вв.-М.-Л, 1950.

9. Дмитриев Дмитриев И.И. Сочинения. 4.1-3. - М., 1810.

10. Домострой Домострой (по Коншинскому списку XVI в.) // Домострой. - СПб., 1994.

11. ЖА -Житие протопопа Аввакума// Пустозерский сборник. Л., 1975.

12. ЖАН Малышев В.И. Житие Александра Невского по рукописи середины

13. XVI в.// ТОДРЛ. 1947. - № V.

14. ЖЕ- Житие Епифания // Пустозерский сборник. Л., 1975.

15. ЖСР Житие Сергия Радонежского (по Троицкому списку XV в.) // Клосс Б.М.

16. Избранные труды. Т.1. М., 1998.

17. ЖФП -Житие Феодосия Печерского // Успенский сборник XII-XIII вв. М., 1971

18. Задонщина Задонщина (по всем спискам) // «Слово о полку Игореве » ипамятники Куликовского цикла. M.-JL, 1966.

19. Изб. Изборник 1076 г. Тексты и иследования. - М., 1965.

20. ИЛ Иосафовская летопись. -М., 1957.

21. Источники Котков С.И., Панкратова Н.П. Источники по историирусского народно-разговорного языка XVII начала XVIII века. - М., 1964.

22. Кантемир Кантемир А. Сочинения. - СПб, 1847.

23. Капнист Капнист В. Сочинения. - СПб, 1849.

24. Княжнин Княжнин Я. Собрание сочинений: В 4 ч. - М., 1787.

25. Курганов Курганов Н. Письмовник . - СПб., 1802.

26. Ломоносов Ломоносов М.В. Собрание сочинений в стихах и прозе. 4.1. Оды духовные. - М., 1757.

27. ME- Мстиславово евангелие // Обнорский С.П., Бархударов С.Г. Хрестоматия по истории русского языка. М., 1999. - Ч. 1

28. НГБ -1951 Арциховский А.В., Тихомиров М.Н. Новгородские грамоты на бересте: Из раскопок 1951 г. -М., 1953

29. НГБ-1952 Арциховский А.В. Новгородские грамоты на бересте: Из раскопок 1952 г.-М, 1954.

30. НГБ-1955 ~ Арциховский А.В., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте: Из раскопок 1955 г. -М., 1958

31. НГБ-1956-1957 Арциховский А.В., Борковский В.И. Новгородские грамоты на бересте: Из раскопок 1956-1957 годов. - М., 1963.

32. НГБ-1958-1961 Арциховский А.В. Новгородские грамоты на бересте: Из раскопок 1958-1961 годов. -М., 1963

33. НГБ-1962-1976 Арциховский А.В., Янин В.Л. Новгородские грамоты на бересте: Из раскопок 1962-76 гг. -М., 1978.

34. НГБ-1977-1983 Янин B.JL, Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте: Из раскопок 1977-1983 годов. -М., 1986.

35. НЛ Новгородская летопись по Синодальному списку // Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов / Под ред. А.Н.Насонова. - M.-JL, 1950. 640 с.

36. ОЕ Остромирово евангелие 1056-1057 гг. - СПб, 1843.

37. ИБП - Письма и бумаги императора Петра Великого. (1688-1712). СПб-М.; JL-М., 1887-1964, 1975-1992-.- Т.1-13-.

38. ПВЛ Повесть временных лет по Лаврентьевской летописи 1377 г. - М.-Л., 1950. - 4.1. Текст и перевод. Подготовка текста Д.С.Лихачева. Пересветов -Иеръсветов И.С. Сочинения. - М.-Л., 1956.

39. Печерский Еремин И.П. Литературное наследие Феодосия Печерского // ТОДРЛ.- 1947.-№V.

40. ПИГ- Послания Ивана Грозного. М.-Л., 1951.

41. ПЛДР-XV-XVI Памятники литературы Древней Руси: конец XV - первая половина XVI века. - М. 1984.

42. ПЛДР-XVII Памятники литературы Древней Руси: XVII век. Кн. 2. - М., 1989. ПЛТ - Пьесы любительских театров. Ранняя русская драматургия XVII - первая половина XVIII в. / Под ред. А.Н.Робинсона - М., 1976.

43. ПМП Памятники московской деловой письменности XVIII века / Под ред.С.И.Коткова. - М., 1981.

44. ППРТ Первые пьесы русского театра. Ранняя русская драматургия XVII -первая половина XVIII в. / Под ред. А.Н.Робинсона - М., 1972. Прокопович - Прокопович Ф. Слова и речи поучительные, похвальные и поздравительные. 4.1-2. - СПб, 1760-1761.

45. ППФ Скрипиль М.О. Повесть о Петре и Февронии. Тексты // ТОДРЛ. - 1949. -№ VII.

46. ПРР Повесть о разорении Рязани Батыем. - Лихачев Д.С. Повести о Николе Заразском. Тексты // ТОДРЛ. - 1949. - № VII.

47. ПСПТ Пьесы столичных и провинциальных театров первой половины XVIII в. Ранняя русская драматургия XVII - первая половина XVIII в. / Под ред. А.С.Елеонской. - М., 1976.

48. ПСРЛ- Полное собрание русских летописей. М.-Л., 1962-1989. - Т. 1-38.

49. ПШТ Пьесы школьных театров Москвы. Ранняя русская драматургия XVIIпервая половина XVIII в. / Под ред. А.С.Демина.- М., 1974.

50. РДС Русская демократическая сатира XVII века. - М., 1977.

51. РП Русские пословицы , собранные И.Богдановичем: В 3 ч. - СПб, 1785.

52. РП- XV-XVI- Русские повести XV XVI веков. - М.-Л., 1958.

53. РП- XVII Русская повесть XVII века. - М., 1954.

54. РП- XVIII Русские повести первой трети XVIII века / Исслед. и подготовка текста Г.И.Моисеевой. -М.-Л., 1965.

55. Рус.Правда Русская правда по Новгородской Кормчей // Обнорский С.П., Бархударов С.Г. Хрестоматия по истории русского языка. - М., 1999. - Ч. 1 СГ- Смоленские грамоты XIII-XIV вв. - М., 1963.

56. СДЗ Слово Даниила Заточника по редакциям XII и XIII вв. и их переделкам. Приготовил к печати Н.И.Зарубин. - Л., 1932.

57. СМП Сказание о Мамаевом побоище (по списку Ундольского 2-й четверти XVI века) // Памятники Куликовского цикла - СПб, 1998.

58. СПИ - Слово о полку Игореве: Древнерусский текст. Переводы и переложения. Поэтические вариации. -М., 1986.

59. Сумароков Сумароков А.П. Полное собрание сочинений в стихах и прозе: В 5 ч. - М., 1781.

60. Тредиаковский Тредиаковский В.К. Сочинения: В 3 т. - СПб, 1849. Туровский-1 - Литературное наследие Кирилла Туровского //ТОДРЛ. - 1957. -№ XIII.

61. Туровский-2 Литературное наследие Кирилла Туровского // ТОДРЛ. - 1958. -№ XV.

62. У сп. сб. Успенский сборник XII-XIII вв. - М., 1971.1. СПИСОК НАУЧНОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

63. Абрамова А.Т. К вопросу об обращении // Славянский сборник. Воронеж, 1958.-Вып. 2 . - С. 109-125.

64. Адамушко Н.И. Структурно-семантические особенности фразеологии номинации обращения // Сборник научных трудов / Московский педагогический ин-т иностранных языков. М., 1987. - Вып. 290. - С.4-11.

65. Адрианова-Перетц В.П. Фразеология и лексика «Слова о полку Игореве » // «Слово о полку Игореве » и памятники Куликовского цикла. М.-Л., 1966. -С. 13-27.

66. Адрианова-Перетц В.П. «Слово о полку Игореве » и памятники русской литературы XI-XIII веков. Л., 1968. - 202 с.

67. Аитова Х.Р. Национальная специфика и новизна лексики речевого этикета и актуальность ее изучения // Славянские истоки словесности и культуры в Западной Сибири. Тюмень, 2001. - Ч. 1. - С. 199-207.

68. Аксаков К. Опыт русской грамматики . 4.1. М., 1860. - 176 с.

69. Алешкина Е.Ю. О связи лексической характеристики обращения с его семантическими функциями // Лингвистические исследования. М., 1990. Системные отношения в синхронии и диахронии. - С.9-5.

70. Алешкина Е.Ю. К вопросу о семантической характеристике лексики обращений // Функционально-семантические отношения в лексике и грамматике. Новосибирск, 1991. - С.63-67.

71. Ананьева В.П. Особенности употребления звательной формы и двойственного числа в «Казанском летописце » // Уч.зап. МГПИ им. В.И.Ленина. 1958. - Т. CXXXII. - С. 155-171.

72. Ангелов Н. За някые элемент от руския речев етикет в текста на художествено произведение и предиването им при превод на български език // Проглос. Велико Търново, 1994. -Бр. 1. - С. 117-123.

73. Андреева JI.А. Лексико-семантическнй анализ обращений в поэзии М.В.Ломоносова // Развитие синтаксических конструкций в русском литературном языке XVIII века. Казань, 1972. - С.72-77.

74. Андрейчин Л. Грамматика болгарского языка. -М., 1949. 496 с.

75. Античные теории языка и стиля. СПб., 1996. - 363 с.

76. Ардентов Б.П. Контактирующие слова // Уч. зап. Кишиневского ун-та. -1955.-Т. 15: Филол . -С.91-96.

77. Артеменко Е.Б. К вопросу о функциональном своеобразии конструкций с обращением в русской народной лирической песне // Материалы по русско-славянскому языкознанию . Воронеж, 1985. - Историко-диалектологические и сравнительные исследования. - С. 16-22.

78. Арутюнова Н.Д. Фактор адресата // Известия АН СССР . Серия: литература и язык. 1981. -Т.40. -№ 4. - С. 356-367.

80. Барсов А.А. Российская грамматика. М., 1981. - 776 с.

81. Бевзенко С.П. 1сторична морфолопя украшсько"1 мови . Нариси i3 словозмши та словотвору . Ужгород, 1960. -416 с.

82. Бейлина Е.П. Обращение как синтаксическая единица // Филологический сборник. Алма-Ата, 1973. - Вып. 12. - С. 198-205.

83. Бенаккьо Р. Новый тип человеческих отношений: обращение на Вы в Петровскую эпоху. // Логический анализ языка. Образ человека в культуре и языке. М., 1999. - С.114-123.

84. Богородицкий в.А. Общий курс русской грамматики. М.-Л., 1935. -356 с.

85. Борковский В.И., Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. -М., 1963.-512 с.

86. Бражников А.И. Из наблюдений над синтаксическими конструкциями с обращением в стихотворной речи С.Есенина // Вопросы синтаксиса русского языка. Рязань, 1974. - С.46-57.

88. Будде Е.Т. Лекции по истории русского языка. Казань, 1911. - 364 с.

89. Букатевич Н.И., Савицкая С.А., Усачева Л.Я. Историческая грамматика русского языка. Киев, 1974. - 310 с.

90. Булаховский Л.А. Сравнительно-исторические комментарии к болгарскому ударению // Ученые записки института славяноведения. М., 1959. -Т. XVII. - С. 3-72 .

91. Булаховський Л.А. Вибраш пращ: В 5 т. Т. 2. Украшська мова. - Кшв, 1977.-632 с.

92. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. Синтаксис . М., 1959.-624 с.

93. Вайан А. Руководство по старославянскому языку. М., 1952. - 444 с.

94. Ван Цзиньлин Обращение в типологически различающихся языках (на материале русского и китайского языков). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 1996. - 24 с.

95. Ван Цзиньлин Вокативы в творчестве В.Шукшина (на материале романа «Любавины ») // Шукшинские чтения: Мат. научн. конф., посвященной памяти В.М.Шукшина. Волгоград, 1998. - С. 43-45.

96. Васильева Н.В. Русские названия падежей // Русская речь 1981, № 6. -С. 60-65.

97. Виноградов В.В. Русский язык. (Грамматическое учение о слове.) М., 1972.-614 с.

98. Виноградов В.В. Очерки по истории русского литературного языка XVII-XIX веков. М., 1982. - 529 с.

99. Вихованець I.P., Городенська К.Г., Грищенко А.П. Граматика укра"шськой мови. Ки1"в, 1982. -209 с.

100. Войтович С.И. О речевом акте обращения // Вестник Киевского ун-та. Романо-германская филология . Киев, 1988. - Вып. 22. - С.11-14.

101. Волков С.С. Семантические неологизмы в общественно-политической и социально-экономической лексике судебных актов начала XVII века // Вестник Ленинградского ун-та. 1960, № 2. - С. 105-117.

102. Волков С.С. Лексика русских челобитных XVII века. Л., 1974. - 164 с.

103. Воробьева О.П. К вопросу о внутритекстовой парадигматике адресативов // Парадигматические отношения в синхронии и диахронии . Екатеринбург, 1992.-С. 145-150.

104. Востоков А.Х. Русская грамматика. СПб, 1838. - 356 с.

105. Газиева Г.А. Номинативно-прагматические характеристики единиц, выступающих в функции обращения // Семантика и типология разносистемных языков. Ташкент, 1986. - С. 111-120.

106. Гарбузова Е.П. Имя существительное в древнерусском языке. Смоленск, 1975.-88 с.

107. Георгиев Ст. Българска морфология. В.Търново, 1991. - 399 с.

108. Георгиева Е. Зависимост на словоредните позиции на обръщението от синтактико-семантичните му особености // Славистичен сборник. София, 1988. -С.120-128.

109. Герцен А.И. Собрание сочинений: В 30 т. М., 1956. - Т. 7. - 466 с.

110. Гоголь Н.В. Полное собрание сочинений: В 14 т. Л., 1952. - Т.8. - 816 с.

111. Гольдин В.Е. К проблеме обращения как лексической категории // Язык и общество-Саратов, 1977. -Вып. 4.-С. 19-31.

112. Гольдин В. Е. Регулятивные обозначения лиц в «Словаре Академии Российской» (1789-1794) // Проблемы развития языка. Лексические и грамматические особенности древнерусского языка. Саратов, 1981. - С.78-94.

113. Гольдин В.Е. К определению сущности обращения // Язык и общество: Социолингвистические проблемы лексикологии Саратов, 1982. - Вып. 6. -С. 46-58.

114. Гольдин В.Е. Обращение: теоретические проблемы. Саратов, 1987. - 127 с.

115. Горшкова К.В., Хабургаев Г.А. Историческая грамматика русского языка. -М., 1981.-360 с.

116. Граматика на съвременния български книжовен език . Т. 2. Морфология. -София, 1983.-512 с.

117. Грамматика русского языка. Т. 2. Синтаксис. - Ч. 2. - М., 1954. - 444 с.

118. Грамматика современного русского литературного языка. М., 1970. -767 с.

119. Греч Н. Русская грамматика первого возраста. СПб, 1860. - 116 с.

120. Гринавецкис В. Акцептуация форм вокатива в говорах литовского языка // Acta baltico-slavica. Wroclaw etc., 1990. - № 19. -S. 17-25.

121. Гудков В.П. Обликоване вокатива иеднине именичке I деклинацине у книжевним текстовиме XX века // Наш je3mc. Београд, 1990. - Кн. 28, св. 4/5. - С. 224-240.

122. Гусев В.Е. О жанре Жития протопопа Аввакума // ТОДРЛ. 1958. - № XV. - С.193- 202.

123. Даль В.И. Пословицы русского народа. М., 1957. - 990 с.

124. Дворная З.М. Оценочная функция обращения в процессе коммуникации // Формирование коммуникативной компетенции на русском языке у иностранных учащихся. Львов, 1990.-С. 149-151.

125. Дворная З.М. К вопросу о коммуникативных функциях обращений в текстах художественных произведений // Вопросы совершенствования обучения иностранному языку как средству межнационального общения. Харьков, 1991.-С. 8-11.

126. Дворная З.М. Коммуникативно-функциональные особенности обращения в современном русском языке (на материале художественных произведений). Автореф. дис. канд. филол. наук. СПб., 1995.- 18 с.

127. Демидова Г.И. Словоформы существительных в функции обращения (на материале брянских говоров ) // Вопросы русской диалектологии. JL, 1976.- С. 51-66.

128. Дибров А.А., Овчинникова B.C., Левчук В.И. Историческая грамматика русского языка. - Ростов, 1968. 330 с.

129. Дмитриева Р.П. Взаимоотношение списков «Задонщины » и «Слово о полку Игореве » // «Слово о полку Игореве » и памятники Куликовского цикла. -М.-Л., 1966. С. 199-264.

130. Дончева Л. Количественные характеристики форм вежливого обращения к одному лицу в русском и болгарском языках // Русский язык за рубежом. -1986,- № 3. С. 77-81.

131. Дулевичова И. Апеллятивные формы на словообразовательном уровне в русском и польском языках // Сопоставительное изучение словообразования славянских языков. М., 1987. -С.139-142.

132. Дурново Н.И. Очерк истории русского языка. М.-Л., 1924. - 370 с.

133. Жиляков В.И. Эмоционально-экспрессивная функция обращений в песнях-стихах А.В.Кольцова // Краткие очерки по русскому языку. Воронеж, 1964.- С.92-102.

134. Зализняк А.А. Новгородские берестяные грамоты с лингвистической точки зрения // Янин В.Л., Зализняк А.А. Новгородские грамоты на бересте: Из раскопок 1977-1983 годов.-М., 1986. С.88-219.

135. Затовканюк М. Словоизменения существительных в восточнославянских языках. Praha, 1975. - 195 с.

136. Земская Е.А. Русская разговорная речь: лингвистический анализ и проблемы обучения. М., 1987. - 240 с.

137. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М., 1983.- 400 с.

138. Иванова Т.А. К истории древнеславянской звательной формы // Советское славяноведение. 1979. - № 1. - С. 76-79.

139. Именное склонение в славянских языках XI-XIV вв. Лингвостатистический анализ по материлам памятников древнеславянской письменности . Л., 1974. - 236 с.

140. Именное склонение в славянских языках XV-XVI вв. Лингвостатистический анализ. Л., 1977. - 223 с.

141. Ириехонова К.М. Фактор адресата как системообразующий параметр стиля И Сб. научн. тр. МГПИИЯ им. М. Тореза. Вып. 309: Текст в функционально-стилевом аспекте. -М., 1988. - С.10-16.

142. Исаченко А.В. Грамматический строй русского языка в сопоставлении с словацким. Морфология. Ч. 1. Братислава, 1965. - 302 с.81.1сторична граматика украшсько1 мови / М.Л.Жовтобрюх, О.Т.Волек и др. -Кшв, 1980.-319 с.

143. История лингвистических учений. Древний мир. Л., 1980. - 258 с.83.1стор1я укра"шськоТ мови. Морфолопя. Кшв, 1978. - 539 с.

144. Казанская Е. А. Семантические взаимосвязи слов в функции обращения и в общем употреблении (на материале немецкого языка) // Уч. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. 1968. - № 317. Вопросы немецкой филологии . - С.74-80.

145. Капорулина Л.В. Морфология существительного (в языке произведений Кирилла Туровского) // Древнерусский язык домонгольской поры. Л., 1991.-С. 106-120.

146. Каринский Н.М. Язык Пскова и его области в XV в. СПб, 1909. - 232 с.

147. Каринский Н.М. Исследования языка псковского Шестоднева 1374 г. // Журнал Министерства народного просвещения. Новая серия. Петроград, 1916.- Вып. 2 (февраль). - Ч. LXI. - С. 199-251.

148. Карпуць Н.И. Субстантьшраваныя часщны мовы у функцьп зворатка // Беларуская лшгвютыка. Мшск, 1987. Вып.32. - С.31-35.

149. Карский Е.Ф. Белорусы. Язык белорусского народа. Вып. 2-3. М., 1956. -518с.

150. Катаржина С.А. Этикетные формулы в письмах к друзьям русской творческой интеллигенции начала XX в. Авгореф.дис. . канд.филол.наук. -Ижевск, 2001. 12 с.

151. Кашкуревич Л.Г., Рыболовлев Н.Р. Речевой этикет. Вариативность социолингвистических моделей в польском и русском языках. М., 1996. - 124 с.

152. Клобуков Е.В. Теоретические проблемы русской морфологии. М., 1979. -96 с.

153. Клобуков Е.В. Семантика падежных форм в современном русском литературном языке. М., 1986. - 117 с.

154. Клюсов Г.Н. О разработке проблематики обращения // Русский язык. -Минск, 1981.-С.5-36.

155. Кобелева И.А. Личная и неличная одушевленность в русских говорах республики Коми // Проблемы региональной лингвистики. - Ярославль, 1996.-С. 67-69.

156. Ковалевская Е.Г. История русского литературного языка. - М., 1978. -384 с.

157. Ковалевская Е.Г. Обращение как элемент характеристики объекта и субъекта речи в художественном тексте // Проблемы теории и практики изучения русского языка. М.-Пенза, 1998. - С.114-123.

158. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М., 1984. -175 с.

159. Кондратьева Т.Н. Собственные имена в пословицах , поговорках и загадках русского народа // Вопросы грамматики и лексикологии русского языка. -Казань, 1964. С.98-188.

160. Кононенко В.А. Об одной усложненной антропонимической формуле именования лица в древнерусской летописи // Структура и функционирование единиц русского языка. Ташкент, 1986. - С. 112-116.

161. Костылев А.О. Обращение и его контекст в лексико-синтаксическом аспекте. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Л., 1987. - 16 с.

162. Костылев А.О. Система обращений современного русского языка // Системно-функциональное описание словосочетания и простого предложения. Л., 1988. - С. 124-131.

163. Костылев А.О. К вопросу о модальных потенциях обращения // Модальность в ее связях с другими категориями. Новосибирск, 1992. -С.104-112.

164. Юб.Котикова В.Ю. Социолингвистический аспект обращения // Акценты. -Воронеж, 2000. Вып. 1-2 (18-19). - С.56-58.

165. Котикова В.Ю. Социолингвистическая характеристика русского, польского и американского обращения (в период с 20-х по 90-е гг. XX в.). Автореф.дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 2001. - 22 с.

166. Котляренко А.Н. «Задонщина » как памятник русского языка конца XIV в. // Уч.зап. ЛГПИ . 1956.- Т. XV. - Вып. 4.- С.131-160.

167. Котляренко А.Н. Сравнительный анализ некоторых особенностей грамматического строя «Задонщины » и «Слова о полку Игореве » // «Слово о полку Игореве » и памятники Куликовского цикла. М.-Л., 1966. С. 127-199.

168. Кравцов Н.И., Лазутин С.Г. Русское устное народное творчество. М., 1977.-374 с.

169. Кротовская Я.А., Кашкуревич Л.Г. Учебник польского языка. М., 1987. -402 с.

170. Кузнецов П.С. Историческая грамматика русского языка. Морфология. - М., 1953.-306 с.

171. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка. М., 1959.-275 с.

172. Кузнецов П.С. Очерки по морфологии праславянского языка. М., 1961а. -147 с.

173. Кузнецов П.С. Развитие индоевропейского склонения в общеславянском языке // Исследования по славянскому языкознанию. М., 19616. - С. 114164.

174. Курганов Н. Книга письмовник. СПб, 1788. - 698 с.

175. Кусков В.В. История древнерусской литературы. - М., 1989. 304 с.

176. Лазутин С.Г. Поэтика русского фольклора. М., 1989. - 208 с.

177. Ларин Б.А. Разговорный язык Московской Руси // Начальный этап формирования русского национального языка. Л., 1961. - С. 12-34.

178. Ларин Б.А. Лекции по истории русского литературного языка (X -середина XVIII в.). М, 1975. - 328 с.

179. Ле Ван Нян Обучение вьетнамских студентов формам русского обращения по имени, отчеству, фамилии // Из опыта создания лингвострановедческих пособий. -М., 1977. С. 67-73.

180. Ле Ван Нян Некоторые этикетные формулы обращения в русском языке и их преподавание вьетнамцам // Сопоставительно-семантические исследования русского языка. Воронеж, 1979. - С. 129-134.

181. Ле Ван Нян Виды характеризации адресата в формах русского обращения. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1989. - 24 с.

182. Лежнева И.И. Социолингвистическое развитие английского и русского речевого этикета (на материале форм обращения, формул приветствия и прощания). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 2001. - 22 с.

183. Ленд ел Ж. Обращение, приветствие и прощание в речевом этикете современных венгров // Национально-культурная специфика речевого поведения. -М., 1977.-С. 193-218.

184. Листрова-Правда Ю.Т., Титц Г. Обращение по имени в русском и немецком речевом этикете. (Лингвострановедческий аспект) // Контрастивные исследования русского и немецкого языков. Воронеж, 1986.-С. 61-67.

185. Лихачев Д.С. Общественно-политические идеи «Слова о полку Игореве » // ТОДРЛ.- 1951.-T.VIII.-C. 17-30.

186. Лихачев Д.С. «Слово о полку Игореве » и культура его времени. Л., 1985. - 351 с.

187. Ломов A.M. «Слово о полку Игореве » и «Задонщина »: дилогия Софония Рязанца? // Вестник ВГУ . 2000. - № 2. - С. 38-60.

188. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т. 7. М.-Л., 1952. - 995 с.

189. Ломтев Т.П. Грамматика белорусского языка. -М., 1956. -336 с.

190. Лошманова Л.Т. Влияние функции обращения на семантику слова // Вопросы синтаксиса и лексикологии русского языка. Смоленск, 1975. -С. 48-55.

191. Лудольф Г.В. Русская грамматика / Переиздание, перевод, вступительная статья и примечания Б.А.Ларина. Л., 1937. - 166 с.

192. Максимов Л.Ю. Обращения в стихотворной речи // Уч.зап. МГПИ им. В.И.Ленина.- М., 1965. № 236. - С. 65-70.

193. Мальцев Н.В. Функционально-синтаксические характеристики обращений. Автореф. дис. канд. филол. наук. Л., 1986. - 18 с.

194. Мальцев И.В. Коммуникативные характеристики обращений // Вестник Ленинградского ун-та. Серия 2. История, языкознание , литературоведение. -Л., 1987.-Вып. 1. С.93-95.

195. Мальцев И.В. Коммуникативно-прагматический аспект обращения. // III Царскосельские чтения. СПб., 1999. - Т.2. - С.237-238.

196. Маркелова Т.В. Обращение и оценка // Русский язык в школе. 1995. -№6.-С. 76-81.

197. Марков В.М. Историческая грамматика русского языка. Именное склонение. М., 1974. - 143 с.

198. Марков Б. Обраконето кон други лица од аспкт на народний ja3HK и народните говори // Годишен сборник. - Скопуе, 1982/1984. - Кн. 10, -С.261-287.

199. Мацюсович Я.В. Морфологический строй современного польского языка. Ч. 1.-Л, 1975.- 162 с.

200. Мейе А. Общеславянский язык. М., 1951.-491 с.

201. Мейрманова К.С. Коннотативно-стилистические параметры наименования лиц в немецком и русском языках // Сравнительно-сопоставительное изучение языков и интерференция. Алма-Ата, 1989. - С. 116-119.

202. Мечковская Н.Б. Словенский язык. Минск, 1991. - 120 с.

203. Мизин О.А. О грамматической природе обращения: Некоторые вопросы синтагматики и парадигматики // Филологический сборник. Алма-Ата, 1972.-Вып. И.-С. 163-170.

204. Мизин О.А. Структурно-семантические и функциональные особенности обращений в публицистическом стиле русского языка. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1973. - 34 с.

205. Мизин О.А. К морфологии обращения // Русский язык в школе. 1980, № 5. - С. 75-77.

206. Миклошич Ф. Сравнительная морфология славянских языков. М., 1887. -Вып. 3. Языки малорусский и русский. - 140 с.

207. Мирочник Е.Ю. Звательная форма в Остромировом евангелии // Научные труды Ташкентского гос. ун-та. Ташкент, 1970. - Вып. 390. Вопросы русского языкознания . - С. 123-130.

208. Михайлова М.Б., Алексеева А.Е. О динамике стилистических функций обращений в древнерусской житийной литературе // Историческая стилистика русского языка. Петрозаводск, 1990. - С. 83-87.

209. Михальчук Т.Г. Обращение как социальная характеристика личности (в контексте диалога согласие-несогласие) // Русский язык. Минск, 1987. Вып.7. - С.105-111.

210. Монахова Н.П. К проблеме типологического изучения стиля «Моления » Даниила Заточника // Уч.зап. Пермского ун-та. Пермь, 1976. - № 304. Проблемы типологии и истории русской литературы. - С. 215-216.

211. Наумова И.М. Обращение в сказках А.С.Пушкина// Структура, семантика и функционирование синтаксических единиц в русском языке. Орел, 1999. -С.103-110.

212. Наумова И.М., Федорова М.В. Звательная форма или звательный падеж? // Структура, семантика и функционирование синтаксических единиц в русском языке. Орел, 1999. - С. 111-114.

213. Нахтигал Р. Славянские языки.- М., 1963. 342 с.

214. Небиеридзе Г.О. Звательный падеж как вариант именительного в грузинском языке // Труды Тбилисского ун-та. 1986. - Т.267. - С.246-256.

215. Некрасов Н.П. Заметки о языке «Повести временных лет » по Лаврентьевскому списку летописи. СПб, 1897. - 167 с.

216. Никифоров С.Д. Из наблюдений над языком «Домостроя » по Коншинскому списку // Уч.зап. МГПИ им.В.И.Ленина. 1947. - Т. XLII. -С.15-79.

217. Николаева Т.М. К вопросу о происхождении вокативных новообразований типа АЛЕШ, ПАШ, МАШ // Сборник аспирантских работ Казанского гос.унта. Казань, \91\a. - Гуманитарные науки. Филология. - С. 50-55.

218. Николаева Т.М. К истории звательной формы в русском языке // Сборник аспирантских работ Казанского гос.ун-та. Казань, 19716. - Гуманитарные науки. Литературоведение. Языкознание. Журналистика. - С. 136-140.

219. Николаева Т.М. Звательная форма в русском литературном языке XVIII века // Развитие синонимических отношений в русском литературном языке второй половины XVIII века. Казань, \912a. - С. 127-133.

220. Николаева Т.М. История звательной формы в русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 19726. - 20 с.

221. Николаева Т.М. Взаимоотношения лексико-семантических и грамматических факторов в истории вокатива (на материале летописей) // Языковые уровни и их взаимодействие. Казань, 1990. - С.59-64.

222. Новак Э. Русский речевой этикет с точки зрения коммуникативного поведения поляков. Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1984. - 18 с.

223. Обнорский С.П. Очерки по истории русского литературного языка старшего периода. M.-JL, 1946. - 200 с.

224. Овсянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. СПб, 1912. -322 с.

225. Озерова Н.П. Номинация адресата речи в русском и украинском языках // Русское языкознание. Киев, 1991. - Вып. 23. - С. 13-16.

226. Озерова С.М. Имена собственные в составе песенных обращений // Юдинские чтения -2000: Фольклор и национальная культура. Курск, 2000. - С.19-21.

227. Осетров Е. Восточнославянская Илиада // Слово о полку Игореве. 800 лет / Альманах библиофила. М., 1986. - Вып.21. - С.7-26.

228. Основина Г.А. Обращение и омонимичные ему конструкции // Русский язык в школе. 1998. - № 2. - С.74-79.

229. Останин А.И. Некоторые лексико-грамматические особенности обращений в русской разговорной речи // Вопросы стилистики. Саратов, 1978. -Вып. 14.-С.55-68.

230. Останин А.И. Из наблюдений над расположением обращений в русской разговорной речи // Вопросы стилистики . Саратов, 1981. -Функционально-стилевая дифференциация языка. - С. 95-105.

231. Останин А.И. Формы числа имен существительных в позиции обращения в разговорной речи // Русский язык в школе. 1994. - № 5. - С. 89-91.

232. Останин А.И. Косвенное обращение в русском языке // Русский язык в школе. 1998. - № 2. - С.80-82.

233. Павленко Е.А. Обращение в функции первичного речевого контакта // Функциональная характеристика языковых единиц и категорий. - Днепропетровск, 1988. С.65-72.

234. Панфилова З.А. Стилистическая роль обращений у Н.М.Карамзина II Проблемы стилистики и лексики русского языка. М., 1978. - с.103-113.

235. Патроева И.В. Обращение в поэтической речи Е.А.Баратынского // Русская речь.- 1998.-№6.-С.8-12.

236. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. -511с.

237. Пляскова Е.А. Национальная специфика речевого этикета (обращение в русском и польском языках) // Материалы по русско-славянскому языкознанию. Воронеж, 1996а. - Вып. 21. - С. 86-90.

238. Пляскова Е.А. Особенности употребления обращений в списках «Слова Даниила Заточника » (по редакциям XII и XIII вв.) // Словесность и современность. Мат. научн. конф. 23-24 ноября 2000 г.- Пермь, 2000а. Ч. 2. Лингвистика . - С. 170-177.

239. Пляскова Е.А. Русско-польско-немецкие параллели в сфере обращений // Linguistische Beschreibung slavischer Sprachen als Fremdsprachen. Halle, 20006.-C. 215-225.

240. Пляскова Е.А. Сферы употребления обращений в поэме А.Т. Твардовского «Василий Теркин » // Человек и война в русском художественном сознании XX в. Воронеж, 2000в. - С. 91-98.

241. Пляскова Е.А. Функции обращения в «Слове о полку Игореве » // Материалы по русско-славянскому языкознанию. - Воронеж, 2000г. -Вып. 25.-С. 53-57.

243. Полонский А.В. Способы выражения адресата речи в польском языке // Вестник СПбГУ. Серия 2. 19925. - Вып 3 (№16). - С. 54-59.

244. Полонский А.В. История некоторых русских обращений Н Очерки по истории лексикологии. Белгород, 1995. - С. 76-80.

245. Полонский А.В. Категориальная и функциональная сущность адресатности . М., 1999. - 254 с.

246. Пономаренко В.П. Проблема структури звертання у романських та щших шдоевропейских мовах // Мовознавство^Язикознание. 1993. - № 1 -С. 59-65.

247. Попов А.В. Синтаксические исследования: Именительный, звательный и винительный в связи с историей развития заложных значений и безличных оборотов. Воронеж, 1881. - 307 с.

248. Попов А.С. Обращения-предложения в современном русском языке // Русский язык в школе. 1958. - № 5.-36-39.

249. Попов К. Семантико-стилистическая характеристика обращения в повести «Бедные люди » Ф.М.Достоевского. // Съпоставително езикознание. София, 1999. - Г.24, № 2/3. - С.123-132.

250. Пор1вняльна граматика украшсько1 i росшсько"1 мов. Кшв, 1961. - 268 с.

251. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике . М., 1958. - Т. 1-2. -536 с.

252. Потебня А.А. Ударение. Киев, 1973. - 172 с.

253. Приходько Т.С. «От странной лирики, где каждый шаг секрет.» (Роль обращений в композиции стихотворений А.Ахматовой) // Русская речь. -1997.- №4.-С. 18-23.

254. Проничев В.П. Изобразительные средства обращения // Вестник ЛГУ . -1967. -№ 14. Вып. 3. - С.123-131.

255. Проничев В.П. Обращение и понятие (на материале сербохорватского и русского языков) // Вестник ЛГУ. 1968. - История. Язык. Литература -Вып. 4.- №20.-С. 116-126.

256. Проничев В.П. Синтаксическая функция вокатива в сербохорватском языке // Славянская филология. Л., 1969. - С. 116-121.

257. Проничев В.П. Синтаксис обращения. Л., 1971. - 88 с.

258. Репина Т.А. К вопросу о румынском вокативе // Вопросы языка и литературы народов балканских стран. Л., 1986. - С.78-89.

259. Решетов A.M. Об употреблении вокативных терминов родства в повседневном быту русских (по воспоминаниям и наблюдениям) // Алгебра родства. СПб, 1995. - Вып. 1. - С.217-230.

260. Робинсон А.Н. Солнечная символика в «Слове о полку Игореве » // «Слово о полку Игореве ». Памятники литертатуры и искусства XI-XVII веков.-М., 1978.-c.7-58.

261. Розенталь Д.Э. Практическая стилистика русского языка. М., 1974. -352 с.

262. Руднев А.Г. Обращение // Уч. зап. ЛГПИ им. А.И.Герцена. 1955. -Т. 104. - С.29-51.

263. Руднев А.Г. Синтаксис осложненного предложения. М., 1959. 198 с.

264. Русская грамматика. М., 1980. - Т. II. Синтаксис. - 710 с.

265. Русская диалектология / Под ред. Н.А.Мещерского М., 1972. - 302 с.

266. Рыжова Л.П. Обращение как компонент коммуникативного акта. Автореф. дис. . канд. филол. наук. -М., 1982. 15 с.

267. Рыжова Л.П. Коммуникативные особенности обращения // Содержательные аспекты предложения и текста. Калинин, 1983. - С. 128134.

268. Рыжова Л.П. Обращение: нормы и правила употребления // Прагматика и семантика синтаксических единиц. Калинин, 1984. - 114-119.

269. Сафарян Р.Д. Два типа обращения // Русский язык в национальной школе. -1987, № 10.-С.7-11.

270. Селищев A.M. Славянское языкознание. Т. 1. -М., 1941. 467 с.

271. Селищев A.M. Избранные труды. -М., 1968.-640 с.

272. Сиракова-Смете Н. Местоименните форми за обращение «ти и Вие » в речевия етикет насъвременните българи и холандци // Съпоставително езикознание . София, 1992. Г. 17, № 4. - С. 11-18.

273. Скаб М.С. Семантико-синтаксичш функцп украГнського вокатива // Мовознавство. 1987, № 5. - С.62-65.

274. Скаб М.С. Семантико-грамматическая структура украинского вокатива. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев, 1988. - 17 с.

275. Скаб М.С. Статус вокатива у вщмшковш систем! сучасноТ укра"шсысш мови // Семасюлопя и словотв1р. Кшв, 1989. - С. 136-139.

276. Скаб М.С. Вокатив на тл! взаемодп р1вшв мови //Мовознавство . 1990а. -№5. -С. 30-33.

277. Скав М.С. Кличний вщмшок та його синтаксичнп функцп // Украшська мова i лггература в школь КиГв , 19906. - № 1, - С.64-69.

278. Славянски езици . Граматични очерци. София, 1994. - 586 с.

279. Смирновский П. Учебник русской грамматики для младших классов средних учебных заведений. М., 1909. - Ч. II. Элементарный синтаксис. -130 с.

280. Смышляева В.П. Функции обращения в элегическом тексте // Языковые единицы в тексте. Уфа, 1994. - С.22-26.

281. Снегирев И. Русские в своих пословицах. Рассуждения и исследования об отечественных пословицах и поговорках : В 4 т. -М., 1831-1834.

282. Собинникова В.И. Историческая грамматика русского языка. - Воронеж, 1984.-296 с.

283. Соболевский А.И. Курс церковнославянской морфологии. СПб, 1902.

284. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. М., 1907. -309 с.

285. Соболевский А.И. История русского литературного языка. - Л., 1980. -194 с.

286. Соколова М.А. Очерки по исторической грамматике русского языка. Л., 1962.-312 с.

287. Старовойтова О.А. Обращение как фактор стилистики в произведениях житийного жанра XIV-XVI вв. // Динамика русского слова: Межвуз. сб. статей к 60-летию проф. В.В.Колесова. СПб., 1994. - С. 62-66.

288. Стернин И.А. Русский речевой этикет. Воронеж, 1996. - 124 с.

289. Стернин И.А. Русский язык конца XX века: кризис или развитие? // Вестник Воронежского государственного университета. Серия 1. Гуманитарные науки. 1998. -№ 2. - С.4-29.

290. Тараненко 1.Й. 1з спостержень над кличною формою в украшськш мов1 // Питания взаемодп л1тературноГ мови i територ1альних д1алект!в. Кит, 1972. - С.106-107.

291. Тарасов Е.Ф. Социологические аспекты речевого общения // Роль и место страноведения в практике преподавания русского языка как иностранного / Под ред. Е.М. Верещагина. М., 1969. - С. 73-84.

292. Творогов О.В. «Слово о полку Игореве » и «Задонщина » // «Слово о полку Игореве » и памятники Куликовского цикла. М.-Л., 1966. - С. 292344.

293. Тележникова А.А. Склонение имен существительных в «Повести временных лет » по Лаврентьевскому списку. -М., 1955. 152 с.

294. Терешко JI.C. Клична форма в украшських гсшрках Одещини // Пращ Одес. ун-ту. 1957. - Т. 147. Сер.фиюл.наук. - Вип. 6. - С. 163-169.

295. Тимченко С. Номшатив i датив в украшськш mobl КиГв, 1925. - 64 с.

296. Тимченко С. Вокатив i шструменталь в укра"шськш mobl КиГв, 1926. -118 с.

297. Титц Г. Этикетные формулы обращения и привлечения внимания в современном русском языке. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1977.-23 с.

298. Тихомирова Т.С. Польский язык. М., 1987. - 208 с.

299. Тоценко Т.В. К вопросу о синтаксическом статусе обращения-предложения // Вестник Киевского ун-та. Романо-германская филология. -Киев, 1990. с.56-58.

300. Травничек Ф. Грамматика чешского литературного языка. М., 1950. -Ч. 1. Фонетика - Словообразование - Морфология. - 466 с.

301. Усачева В.В. Вокативные формулы народного врачевания у славян // Славянский и балканский фольклор: Верования. Текст. Ритуал. М., 1994. -С. 222-240.

302. Устинов И.В. Очерки по русскому языку. 4.1. Историческая грамматика русского языка. М., 1959. - 382 с.

303. Федоров В.И. Русская литература XVIII в. М., 1990. - 352 с.

304. Федорова М.В. Грамматический статус русского обращения // Исследования по семантике и структуре синтаксических единиц. Орел, 1998а. - С.65-72.

305. Федорова М.В. Статус обращения в русском и немецком языках // Единство системного и функционального анализа языковых единиц. -Белгород, 19986. С. 278-282.

306. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. -Л., 1972.-655 с.

307. Фирсова Н.М. Испанский речевой этикет. -М., 2000. 183 с.

308. Формановская Н.И. Употребление русского речевого этикета. М., 1982. - 133 с.

309. Формановская Н.И. Русский речевой этикет: лингвистический и методологический аспекты. М., 1982. - 126 с.

310. Формановская Н.И., Шевцова С.В. Речевой этикет: Русско-английские соответствия: Справочник. М., 1990. - 94 с.

311. Формановская Н.И., Красова Г.А. Речевой этикет: Русско-итальянские соответствия: Справочник. -М., 1992а. 142 с.

312. Формановская Н.И., Соколова Х.Р. Речевой этикет: Русско-немецкие соответствия: Справочник. -М., 19926. 94 с.

313. Формановская Н.И., Родригес-Ириондо М. Речевой этикет: Русско-испанские соответствия: Справочник. М., 1993. - 110 с.

314. Формановская Н.И. Обращение // Русский язык в школе. 1994,. - № 3. -С.84-88.

315. Фортунатов Ф.Ф. Избранные труды. Т. 2. М., 1957. - 472 с.

316. Фролова С.В. Именное склонение в русской оригинальной бытовой повести XVII-XVIII столетий // Уч.зап. Куйбышевского гос.пед.ин-та. -1947. Вып.8. - С.121-144.

317. Харалампиев И. Исторически бележки за органигаването на звателнете форми в българския език // Български език. 1996. - Кн.2. - С. 150-154.

318. Цанков К. Национальна и социальна специфика на речевия етикет // Проблеми на социолингвистиката. № 3. - София, 1988. - С. 117-128.

319. Чаплыгина И.Д. Обращение как средство речевого контакта // Предложение и слово. Саратов, 1999. - С.292-295.

320. Чаплыгина И.Д. Прагматические свойства обращений // Слово и словоформа в высказывании: номинация и предикация : Межвуз. сб. научн. тр.-М., 2000. С.67-73.

321. Чащина Е.А. Обращение в деловых текстах XVI-XVII вв. // Актуальные проблемы преподавания филологии в рамках системы «вуз-гимназия-прогимназия». Ч. 1. Мичуринск, 1995. - С. 96-101.

322. Чепель B.C. Кличний вщмшок в украшськш литературнш мов1 // Украшська мова i лггература в школь 1971 - № II. - С.25-28.

323. Черепанова О.А. Общенародные и региональные формулы народного этикета: комплиментарные обращения // Вопросы региональной лексикологии и ономастики . Вологда, 1995. - С. 169-176.

324. Черепнин JI.B. Русская палеография. М., 1956. - 616 с.

325. Черкасова Л.П. Обращение в структуре поэтического текста // Язык русской поэзии XX века. -М., 1989. С. 119-127.

326. Чернов В.А. Русский язык в XVII веке. Морфология. Красноярск, 1984. - 200 с.

327. Черных П.Я. Язык Уложения 1649 г. М., 1953. - 374 с.

328. Черных П.Я. Историческая грамматика русского языка. -М., 1954. 336 с.

329. Чешский язык: Учебник для I и II курсов / А.Г.Широкова и др. М., 1988. 544 с.

330. Чичагов В.К. Из истории русских имен, отчеств и фамилий. -М., 1959. -128 с.

331. Чьюнг Тан Русские формы обращения на ТЫ/ВЫ в зеркале вьетнамского языка // Русский язык за рубежом. 1990. - № 3. - С. 94-99.

332. Шаповалова Л.И. Формы и функции обращений в современном русском языке. Автореф. дис. канд. филол. наук. Минск, 1979. - 24 с.

333. Шахматов А.А. Синтаксис русского языка. -М., 1941. 620 с.

334. Шахматов А.А. Историческая морфология русского языка. М., 1957. -400 с.

335. Юдина А.Д. Окказиональные наименования лиц (По материалам периодики 60-80 гг.). . Автореф. дис. . канд. филол. наук. JL, 1989. - 20 с.

336. Яковлева М.П. Русский менталитет в обращениях (По рассказам

337. A.П.Чехова) // Res. linguistica: Сб. статей к 60-летию д-ра филол. наук, проф.

338. B.П.Нерознака. М., 2000. - С.332-338.

339. Якубинский Л.П. История древнерусского языка. М., 1953. - 368 с.

340. Янкоусю Ф.М. Пстарычная граматыка беларускай мовы. Мшск, 1989. -302 с.

341. Ammon U. Zur sozialen Funktion der pronominalen Anrede im Deutschen // Zeitschrift fur Literaturwissenschaft und Linguistik. 1972. - № 7. - S. 73-88.

342. Andrzejewicz U. О zwi^zkach skladniowych wolacza w zdaniach wspolczesnej polszczyzny// Polonica. 1988. - Rocz.13. - S. 123-130.

343. Bartnicka B. Sposoby zwracania siq do rozmowcow w «Pamiatkach Soplicy» Henryka Rzewuskiego (szkis z pragmatyki historycznej) // Poradnik j^zykowy. -1989.- Z. 5.- S.276-284.

344. Bartnicka В., Satkiewicz H. Grammatyka j^zyka polskiego dla cudzoziemcow. -Warszawa, 1990.

345. Brajerski Т. Так zwane zwroty adresatywne w «Krakowiakach i goralach» W. Boguslawskiego // Rocz. Humanistyczne. Lublin, 1991-1992. - T. 39-40. - Z. 6: Jqzykoznawstwo. - S. 73-80.

346. Braun E. Der Name als Anrede // Sprachpflege. 1978. № 7. - S.145-146.

347. Bula D. О sposobach zwracania si$ do rozmowcy // Prace j^zykoznawcze. -№ 690. Z problemow wspolczesnej polszczyzny / Pod red. H.Wrobla. Katowice, 1985. -S. 110-124.

348. Dunaj B. Badanie wariatywnosci fleksyjnoj w polzczyznie mowionoj (na przykladzie form wolacza rzeczownikow) // Polonika. 1986. - Rocz. 12. -219-228.

349. Dunniger I. Grufi und Anrede // Deutschunterricht. 1963. - № 15. - S. 21-35.

350. Grodzinski Rola formul grzecznosciowych w j^zykach wspolczesnych // Poradnik j^zykowy. 1977. - № 7. - S. 305-310.

351. Huszcza R. О gramatyce grzecznosci // Pami^tnik literacki. Wroclaw etc., 1980. - Rocz. 71. - Z. 1. - S.175-186.

352. Klemensiewicz Z. Pan i obywatel // J^zyk Polski. 1946. - Z. 3-4. - S. 33-42.

353. Klemensiewicz Z. Historia jqzyka polskiego. Warszawa, 1974. - 796 s.

354. Klobus A. Jak krol Jan III Sobieski zwracal si$ do zony i dzieci // Regionalizmy w j^zyku familijnym. Wroclaw etc., 1991. - S. 89-96.

355. Langner H. Zur Bedeutung des Substanivs «Негг» in der deutschen Sprache der Gegenwart // Sprachpflege. 1960. - № 11. - S. 225-229.

356. Langner H. Frau oder Fraulein? Anredeformen als Ausdruk sozialer Bezeichungen // Sprachpflege. 1976. - № 9. - S. 182-184.

357. Liebsch H. Frau oder Fraulein das ist hier die Frage // Sprachpflege. - 1975. -№10.-S. 205-207.

358. Liebsch H. Diskussion zur Anrede mit «Frau» oder «Fraulein»// Sprachpflege. -1976.- № 4. S. 77-80.

359. Liebsch H. Diskussion zur Anrede mit «Frau» oder «Fraulein»// Sprachpflege. -1976.-№ 7.-S. 141-143.

360. Lubas W. Nazywanie osob w dialogu // Studia linguistica Polono-Jogoslavica.- CKonje. 1987. - № 5. - C. 141-148.

361. Malyska A. Formy adresatywne w wypowiedziach parlamentarystow polskich // Poradnik j^zykowy. 1998. - Z. 3. - S. 22-31.

362. Miodek J. Jeszcze о sposobach zwracania si$ do drugich // Jqzyk Polski. 1980.- № 2-3. S. 177.

363. Mroczek K. Tytulatura w korespondencji staropolskej jako problem stosunku mi^dzy nadowc^ a odbiorc^ // Pami^tnik Literacki. 1978. - LXIX - Z. 2. -S. 127-148.

364. Nitsch К. «Pan», «ty» czy «wy» // Poradnik j^zykowy. 1907. - № 4. -S. 49-53.

365. Nitsch K. Jak oddawac obcojqzyczne sposoby przemowiania do drugich // J^zyk Polski. 1949.-№ XXIX. - S. 167-169.

366. Obnorski S. Die Form des Vokativs im Russischen // Zeitschrift fur slavische Philologie. 1925. - № l.-S. 103-106.

367. Ozog K. Powitania i pozegnania w jqzyku mowionym mieszkancow Krakowa // J^zyk Polski. № 2-3.-S. 130-132.

368. Pisarek L. Gratulacje jako akt mowy w j^zyku rosyjskim w porownaniu z jqzykiem polskim // Studia Neerlandica et Germania. Bratislawie, 1992. - S. 295-302.

369. Pisarkowa K. Jak siq tytulujemy i zwracamy do drugich // J^zyk Polski. 1979. - № l.-S. 5-17.

370. Rachwalowa M. Formy adresatywne w mowach staropolskich // Poradnik j^zykowy. 1987. - Z. 7. - S.528-535.

371. Rajchert R. Sposoby zwracania si$ do osob drugich d jqzyku familijnym mieszkancow wsi Dziepole // Regionalizmy w jqzyku familijnym. Wroclaw etc., 1991. - S.41-49.

372. Sieczkowski A. Kategoria gramatyczna wolacza w j^zykach zachodnioslowianskich // Prace filologiczne. Warszawa, 1964. - Т. XVIII. -Cz. 2- S. 239-263.

373. Sluszkiewicz E. Kumpel towarzysz // J^zyk Polski. - 1951. - № XXXII. -S. 234-235.

374. Starke G. Schwirigkeiten bei der Wahl der treffenden Anrede // Sprachpflege. -1998. Jg. 37. - H. 4. - S. 48-50.

375. Stone G. Formy adresatywne j^zylca polskiego XVIII wieku // J^zyk Polski. -1989. -№3-5. S.135-142.

376. Szober S. Gramatyka jQzyka polskiego. Warszawa, 1966. - 390 c.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания.
В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

Речевой этикет – важный элемент любой национальной культуры. В языке, речевом поведении, устойчивых формулах общения отложился богатый народный опыт, неповторимость обычаев, образа жизни, условий быта каждого народа.

Скачать:

Предварительный просмотр:

Муниципальное образовательное учреждение «Старооскольский городской институт усовершенствования учителей»

ОБРАЩЕНИЕ В РУССКОМ ЯЗЫКЕ

Творческая группа:

Бесхмельницына О.И.,

Болтенкова В.А.,

Ищенко Т.А.,

Ряполова Е.Ф.,

Сотникова Г.Н.,

Фартучная Н.И.

Старый Оскол

2008 год

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования. Речевой этикет – важный элемент любой национальной культуры. В языке, речевом поведении, устойчивых формулах общения отложился богатый народный опыт, неповторимость обычаев, образа жизни, условий быта каждого народа. Так, В. Гумбольдт высказал мысль о том, что «в каждом языке оказывается заложенным свое мировоззрение» и что «… каждый язык описывает вокруг народа, которому он принадлежит, круг, из пределов которого можно выйти только в том случае, если вступаешь в другой круг». Являясь частью эволюционного пути человечества, язык развивается в зависимости от изменений в духовной и материальной жизни общества и, следовательно, и отражает исторический, познавательный опыт народа, его нравственные идеалы и моральные нормы, восприятие и оценку окружающей действительности.

Каждый язык национально специфичен и отражает не только особенности природных условий или культуры, но и своеобразие национального характера его обладателя, поэтому национально-культурное своеобразие народа, его специфика рассматривается, как исторический базис его развития и наиболее полно и всесторонне может быть познано в сравнении с национально-культурными особенностями других народов. Это положение и обуславливает целесообразность проведения в нашем исследовании сравнительного анализа типичных формул речевого этикета в русском и английском языках. Именно филологическая наука включает аспект национального менталитета как необходимый компонент методологии изучения и анализа теоретических и научно-практических проблем ее различных отраслей.

В языковые средства при общении привносится некий национальный колорит, отражающий разное языковое мышление и восприятие средствами внешне эквивалентных языковых реалий. Вопрос об эквивалентности в области этикетной лексики далеко непростой и относится к числу мало изученных. Приоритетным направлением в лингвистике конца ХХ века является изучение человеческого фактора в языке. Второе рождение испытывают идеи изучения языковой картины мира, взаимосвязи языка и культуры, отражения особенностей менталитета в языке, выявления национально-культурного компонента семантики и т. п.

Язык отражает субъективную картину мира, соответствующую сознанию и менталитету его носителя. В то же время, по мнению исследователей, язык воздействует на своего носителя, формирует его как личность, так как усваивая родной язык он усваивает и культуру, в которой уже отражены черты национального характера и специфика видения мира.

Цель и задачи данной работы. Данный проект посвящен исследованию речевых этикетных формул обращения к собеседнику в русском языке. Типичные обороты речевого этикета – это своеобразный языковой фонд, регулирующий общественные и личные взаимоотношения между носителями данного языка. Поэтому под речевым этикетом в широком значении мы понимаем форму нормативного речевого поведения в обществе между представителями одного и того же этноса. В широком же значении под речевым этикетом мы подразумеваем совокупность типовых высказываний, закрепленных языковыми и национально-культурными традициями в данном языковом коллективе для использования в конкретных социально-коммуникативных ситуациях.

Изучением лексики речевого этикета современного русского литературного языка занимались и продолжают заниматься многие отечественные лингвисты В.Е.Гольдин, Н.И.Формановская, А.А.Акишина, И.А.Стернин, М.А.Оликоваи др.

Основной задачей предлагаемого проекта является выявление на практическом материале, на примерах из произведений русской художественной литературы специфики поведения носителей русского языка, изучение национально-культурных компонентов семантики этикетной лексики, исследование особенностей русского менталитета в языке, а также анализ языковых и речевых средств выражения формул обращения в русском этикете.

Исходя из поставленной цели в нашем проекте предлагается решение следующих задач:

1. Определить основные синтаксические модели этикетных формул обращений и семантико-стилистическую структуру этикетной лексики.

2. Выяснить языковую природу предложений с обращениями, т.е. выявить внутренние и внешние отличительные признаки обращений в русском языке.

3. Подробно описать типичные формулы обращения в русском речевом этикете.

4. Выявить особенности русского менталитета.

5. При разработке частного вопроса, выдвинутого в качестве темы исследования, учитывать определяемость языка экстралингвистическими факторами, т.е. не упускать из вида общую проблему «язык и общество».

Объект исследования - этикетные речевые формулы обращения в русском языке в аспекте национальной ментальности.

Предмет исследования – семантико-стилистическая характеристика исследования русской этикетной лексики, особенности русского менталитета.

Научно-практическая значимость исследования определяется актуальностью и новизной изучения этикетной лексики в аспекте национального менталитета. В данной работе мы попытались всесторонне рассмотреть проблему превращения свободного языкового материала в стереотипические формулы, т.е. рассмотреть в единстве научные и практические стороны проблемы, хотя и разные, но тесно связанные между собой аспекты одного и того же явления языковой жизни под углом зрения практических задач обучения и функционирования. Изучение этикетных речевых стандартов в русском языке имеет практическое значение в плане изучения речевого этикета как факта объективизации национальной ментальности, как специфического языкового кода, отражающего специфику национального языкового самосознания.

Гипотеза. Речевой этикет (находящий свое выражение в закрепленных правилах и нормах речевого поведения) является в последние годы объектом серьезных исследований в области лингвистики, в частности изучения национальной ментальности. Однако изучению речевого этикета уделяется еще очень мало внимания. Поэтому наше исследование продиктовано необходимостью подвергнуть научную систематизацию этикетных формул обращения в русском речевом этикете обстоятельному лингвистическому анализу.

Методы исследования определялись в соответствии с целью и задачами. В соответствии с характером изучаемого материала в процессе исследования были использованы различные, достаточно известные в лингвистике методы и приемы: описательный, исторический, систематологический, универсалогический. Основным методом исследования является описательный. Описание помогает более детально, глубоко рассмотреть речевые формулы обращения собеседнику в русском этикете.

Участники проекта: Бесхмельницына О.И.,Фартучная Н.И., Ищенко Т.А., Сотникова Г.Н., Ряполова Е.Ф., Болтенкова В.А.

Распределение обязанностей: групповая работа, работу над проектом в равной мере осуществляли все члены группы.

ЧАСТЬ I

Экскурс в историю

Как указывает «Словарь русского речевого этикета», подобное обращение употреблялось в городской среде и в XIX веке, правда, крайне редко и только в адрес женщины из простонародья. А вот и свидетельство – взволнованный рассказ героини рассказа Н.Лескова «Воительница»: «Смотрю, из двери идет квартальный поручик и говорит: «Что ты здесь, женщина , этак шумишь?» - «Помилуйте, - говорю, - ваше высокоблагородие: меня так и так сейчас обокрадено». Если к незнакомой женщине на улице так могли обратиться, значит, и к мужчине можно было адресоваться, назвав его «по половому признаку»? Да, конечно. Хотя подобное обращение преимущественно женщин к незнакомым мужчинам – на улице, в общественных местах – до революции было малоупотребительным, свидетельства о том, что оно все же звучало, в литературе есть. Вот цитата из «Веселого вечера» А.Аверченко: «Если прохожий имел вид человека, не торопящегося по делу, она приближалась к нему и шептала, шагая рядом и глядя на крышу соседнего дома: - Мужчина … Зайдем за угол. Пойдем в ресторанчик – очень недорого: маленький графин водки и тарелка ветчины. Право. А?» Согласитесь, в устах такой дамочки «мужчина» не обидно звучит, наоборот, оборачивается признанием мужской привлекательности… А все же как эти « мужчина » и «женщина» пошли в народ? Если верить уже упомянутому словарю, вначале стали широко употребляться формы « мужчины » и « женщины » как альтернатива соответственно «буржуазному» господа и дамы и просторечному мужики и бабы . Этот переход, с позволения сказать, «зафиксирован» в речи героя рассказа А.Платонова «Родина электричества»: «И сказал он прозой бабам -вдовам, смотревшим на него с удивлением и улыбкой сочувствия: «Ступайте, женщины , копать канаву дальше, машина эта – интервентка, она была за белых, теперь ей неохота лить воду в пролетарский огород»». Ну а потом – пошло, поехало…

Первые письменные правила поведения на Руси были, как известно, составлены князем Владимиром Мономахом. В «Поучении» древнерусский князь писал: «Куда не пойдете по своей земле, нигде не позволяйте ни своим, ни чужим отрокам обижать жителей ни в селениях, ни в полях… где остановитесь в пути, везде напоите и накормите всякого просящего… Больного посещайте, мертвого пойдите проводить… Не пройдите мимо человека, не приветствуя его, а скажите всякому при встрече доброе слово…» Позже, в первой половине XVI века, в России была написана «Книга, называемая Домостроем, которая содержит в себе полезные сведения, поучение и наставление всякому христианину – и мужу, и жене, и детям, и слугам, и служанкам». В XVII веке (1717г.) по распоряжению ПетраI была издана книга «Юности честное зерцало…», в которой давались советы молодым дворянам, как вести себя в светском обществе и в обычных житейских ситуациях.

Начальные стереотипы вежливого обращения в русском речевом этикете XVII – XVIII веков особенно ярко прослеживаются в эпистолярном жанре того времени в форме частной, хозяйственно-бытовой, семейно-родственной и государственно-деловой переписке. Эпистолярный зачин от кого кому в соответствии со стабилизацией титулов, должностных званий и усложнением русской антропонимии (имя, отчество) просуществовал вплоть до XVIII века. Государю моему Дмитрию Ивановичу женишка твоя Агафьица тремя детишками твоими челом бьет… По нашему мнению, челобитная формула, являясь традицией, штампом для второй половины XVII – первой четверти XVIII в.в., несет в семантике оттенок уничижения, характерный для взаимоотношений в феодальном обществе: Свету моему государю Василю Василевичю Ивановна женишка Федоровича Наска челом бьет здравствуй свет мои на многие лета . Новые языковые тенденции переломной эпохи нашли свое отношение в такой частности, как формирование начальных приветствий.

Выражением социальных отношений в строгой системе сословной иерархии служили введенная Петром I система титулов и Табель о рангах, которые давали возможность точно соотносить воинские и гражданские должности. В России XVIII – XIX в. в. в качестве основных выступало несколько групп обращений. Это, во-первых, обращения служебные, во- вторых, - родственные. Обращения не служебные и не родственные (князь, граф, сударь, сударыня, государь, милостивый государь, господа, батюшка, барин, любезный, голубчик, братец, приятель и под.) составляли третью группу. При ломке общественного уклада, когда возникают новые социальные отношения, меняются и обращения – регулятивы, призванные отражать структуру данного общества. После Октябрьской революции вместо существовавших ранее в России обращений, получают распространение обращения гражданин и товарищ . Исконно русское звучание слова горожанин явилось заимствованием или лексическим дуплетом церковнославянского слова гражданин и использовалось книжками в литературе «высокого стиля». Слово гражданин с новым содержанием получает распространение в XIX веке, о чем свидетельствует творчество выдающихся поэтов, писателей: «Поэтом можешь не быть. Но гражданином быть обязан! Будь гражданин! Служа искусству, Для блага ближнего живи». Несколько иначе сложилась судьба слова товарищ , которое становится основным обращением в новой России. В наши дни оно постепенно начинает выходить из повседневного неофициального обращения людей друг к другу.

ЧАСТЬ II

Русские стандарты вежливого обращения сегодня

Сегодня система русских обращений кое в чем проще, чем она была раньше. Упростившись в одном отношении, русские стандарты вежливого обращения современного речевого этикета оказываются очень сложными в другом – в точной и тонкой ориентации на личностные свойства собеседников. Это, на наш взгляд, яркое свидетельство того, насколько богато оттенками современное общение, и верная примета непрерывно идущих в этой области речевых изменений.

Русская этикетная система сегодня на распутье: старая система обращений в значительной степени разрушена, дискредитирована, а новая еще не создана… В центре общественных дискуссий оказались три ключевых обращения ХХ в.: товарищ (товарищи), господин (господа), гражданин (гражданка, граждане). Идеалом этикетной системы является сложившаяся совокупность нейтральных обращений. В этом случае этикетные формулы не вызывают в обществе болезненных реакций и свидетельствуют о своеобразном показателе «психологического здоровья» межличностной коммуникации. Если такие обращения отсутствуют, то речевой этикет перестает отвечать своему функциональному назначению в человеческой культуре – бесконфликтности общения.

Этикет – это ритуально-стереотипизированные модели поведения индивида в обществе. Речевой этикет, являясь составной и важнейшей частью этикета вообще, выполняет следующие функции:

1) социальной маркерованности: принадлежность к данному обществу или нахождение в нем предписывают соблюдение требований и установлений, принятых в данном социуме; несоблюдение их может обернуться не просто языковыми неудачами человека, но и гораздо более печальными социальными последствиями;

2) психологической потребности индивида в одобрении и принятии обществом, коллективом, семьей, вообще окружением поступков и действий человека:

3) речевого акта: типа деятельности, который может быть выполнен только вербальными, словесными, способами;

4) реализации отношений «субъект – субъект» в коммуникации: в самых элементарных приветствиях, извинениях и прочих речевых актах содержатся отношения между «я» и «ты» (или «мы»);

5) проявления вежливости к другому индивиду: способ общения, который должен обеспечить бесконфликтность коммуникации.

В жизни социума обращения отвечают названным требованиям в большей или меньшей степени; в личной сфере (семейно-дружеской коммуникации) они изменяются не так сильно, как в области публично-общественной. Ясно, что такие формулы, как солнышко мое, сестричка, милок, сынок, бабуля и т.д., не вызывают резких общественных оценок и столкновений (хотя и здесь, конечно, возможны напряженные моменты), в отличие от обращений товарищ, господин, гражданин, выполняющих роль своеобразных «социально- коммуникативных амортизаторов». Если их «амортизирующая» сила ослабевает, общество начинает искать новые вербальные способы обращения к человеку. Каково же прагматико-смысловое поведение обращений господин, товарищ, гражданин в новейшем словоупотреблении?

Вывод. Какие же ключевые признаки, качества должны присутствовать в обращении? По мнению наших респондентов, главный недостаток современных обращений – отсутствие в них уважения, деликатности. Однако обращение – всего лишь «зеркало» отношений в обществе, поэтому можно сказать, что уважение – это не столько лингвокультурологическая, сколько социальная категория. Чтобы уважение стало фактом социального поведения, а значит – и фактом русской этикетной системы, нужно формировать, создавать такую социологическую и морально-этическую категорию, как л и ч н о с т ь, которую российское общество пытается построить уже не одно столетие. Именно личность – начало, основание, фундамент всей этикетной системы. Если такого базиса нет, то и этикетные формулы легко рассыпаются в период социальных катаклизмов. Опрошенные нами информанты хорошо это чувствуют: почти 50% из них назвали первые годы перестройки и распад СССР началом и «внешней» причиной, стимулирующей ломку старой этикетной системы, уже в предшествующие годы «разъеденной» изнутри и почти утратившей нейтрально-уважительный статус. Ведь никакого приказа «сверху», как в годы революций 1917 г., в перестроечное время не последовало, тем не менее люди сами отказались от старых публичных этикетных формул. Современный речевой этикет характеризуют чаще всего как неопределенный и нестабильный: коммуникативно-этикетные затруднения при выборе адекватного обращения к незнакомому человеку возникали примерно у 28% респондентов. Поиски нейтрального и в то же время уважительного этикетного обращения - это непрямое, опосредованное отражение духовной «работы»российского общества по осмыслению роли человека в нем.

Впрочем, выбор этикетного слова, колебание между двумя полюсами: «моральным» и «правовым», - это явление не новое: На деле этот выбор является своеобразным отражением одного из ключевых и давно обсуждаемых принципов русской и российской жизни: будет ли впредь в русской этикетной системе публичное обращение «нагружено» морально-этическими компонентами или все-таки в этикетном знаке возобладает правовая (т.е. знаковая, условно-назывная) функция? Как в дальнейшем будет развиваться речевой этикет - покажет время.

ЧАСТЬ III

Язык нам может быть и другом, и врагом…

Обращения «дама», «женщина», «мужчина», «мужик» несут в себе, кроме всего прочего, признаки опрощения высокоразвитого языка до давно изжитых оттенков физиологического свойства. Наверное, правы те, кто приравнивает их к ругательным словам нецензурного ряда. Сюда же надо отнести слова-обращения «мать», «отец», «старуха», «старая» и даже иногда «бабушка», звучащие для многих оскорбительно. Это для нас женщина солидного возраста, может быть, уже и бабушка, а сама она себя считает, скажем, всё ещё романтической женщиной бальзаковского возраста.

Не надо путать с этими словами иронически добродушное «старик». Или распространенное сегодня обращение с ласковым оттенком «девушка». При обращении к молодой женщине или подростку оно так же уместно, как в стародавние времена «барышня».

Главное, чтобы в обращении всегда было выражено чувство собственного достоинства и почтения к тому, с кем общаешься. Любое обращение допустимо, когда оно одинаково комфортно для обеих сторон. Поэтому «господин» и «госпожа» желательно использовать только в строго официальных ситуациях, и то лишь при условии, когда они звучат абсолют-но нейтрально. Это делается всегда с указанием занимаемой должности – «господин директор», «господин учитель», «господин судья». Или ещё лучше – с добавлением фамилии. Без добавлений можно употреблять их во множественном числе, обращаясь к залу, – «господа» или «господа и дамы». Не принято говорить, например, «выступающий господин» или «на сцену приглашается господин». Без дополнительного поясняющего слова такая форма, пусть даже не прямого обращения, а косвенного, всегда оскорбительна.

Бывают ситуации, когда вместо «господин» удобнее пользоваться разными «заменителями». Часто, например, чтобы подчеркнуть доброжелательное отношение, достаточно начать фразу вместо обращения словами «будьте добры», «извините», «скажите, пожалуйста» и т.п. Вновь входят в нашу речь такие «заменители», как «любезный», «дорогой мой», «милейший», «почтеннейший»…. В интеллектуальной среде закрепилось слово «коллега».

ЧАСТЬ IV

Обращение – очень чувствительная область языка…

В современном литературном русском языке существует серьезная проблема, с которой все мы постепенно сталкиваемся. При обращении к незнакомому человеку бывает очень трудно подобрать вежливое нейтральное слово.

Эмоционально окрашенных обращений немало. Достаточно сказать, что в некоторых ситуациях не только междометие «Эй!», но даже простое «Э-э-э!» для оклика вполне уместно. «Эй, берегитесь!» - крикнем мы, не церемонясь, чтобы предупредить о внезапной опасности. Но как быть, если у прохожего нужно всего лишь спросить, как пройти к ближайшей станции метро или который час?

Проще всего, если это ребенок. Слова «мальчик», «девочка» и даже «детка» ухо не режут. А вот обращение к взрослым по половому признаку («мужчи-на», «женщина») языковеды совершенно справедливо считают некоррект-ным. Немногим лучше широко распространенное «девушка». Так ведь и пожилых продавщиц подзывают. «Сударь», «сударыня», а тем более «дама» звучат претенциозно. «Господин» и «госпожа» - слишком официально.

Вот и получается, что предпочтительнее всего такие формулы вежливости, как «будьте любезны», «будьте добры», «извините», «простите». При этом в конструкции типа «Простите, а вы не подскажете…» у слова «простите» стирается его смысл. На первое место выходит коммуникативная функция, желание привлечь внимание. Впрочем, утверждает директор Института лингвистики РГТУ Максим Кронгауз, содержание слова «простите», в таком контексте утрачивается не полностью. Максим Кронгауз считает, что в этом случае обращающийся человек, пусть формально, просит прощения за беспокойство, причиненное просьбой: «Мы обращаемся к кому-то и тем самым вовлекаем его в действие, которое, может быть, ему неинтересно, неприятно. Вот эта форма «простите» - это, действительно, просьба о прощении за причиненное беспокойство. Так что, я думаю, что в форме «простите» нет ничего плохого».

«Вообще ситуация с обращениями в русском языке чрезвычайно интересная, и не только в русском, - продолжает свой рассказ Максим Кронгауз. – Обращение – очень чувствительная область языка, которая в очень большей мере подвержена внешнему влиянию.

« В русском языке громадное количество не нейтральных, а эмоциональ-ных обращений, - говорит Максим Кронгауз. – Русский язык не единствен-ный в этом смысле, но далеко не во всех языках термин родства можно

использовать по отношению к незнакомому человеку. А в русском это немножко фамильярное, немножко просторечное, но теплое обращение: «отец», «мать» - к незнакомым мужчине или женщине, или «батя», «сынок», «браток», «братец» и так далее. Вот весь спектр терминов родства по отношению к незнакомым людям. Фактически можно сказать, что эта такая своеобразная метафора семьи на все человеческое общество – довольно теплое, хотя, конечно, это существует, прежде всего, в просторечии. Не каждый человек обратится даже в общественном транспорте к немолодой женщине «мать». Обращение «бабушка» более нейтральное. «Бабушка» и «дедушка» более нейтральное, тоже ласковое. Изначально они выражали степень родства, а потом это стерлось, также как абсолютно стерлись в терминах родства «тетя» и «дядя». «Тетя» и «дядя» - ребенок может обратиться к чужому человеку. Иногда стираются очень важные признаки.

Например, мне попалось у Чехова обращение «матушка» в речи одного мужчины по отношению к другому мужчине. Стерлось все, даже пол – осталась только ласковость. Характерно, что говорящий – врач по профессии, для которого такое ласковое отношение к другому мужчине, как к пациен-ту. Стирается все содержание слова, которое присутствует в термине родства изначально, остается только вот эта близость человеческих отношений».

На заре советской власти русскому языку была нанесена тяжелая травма, от которой он до сих пор не оправился. Насильственным образом из лексики изъяли общепринятые и привычные обращения. А ведь какая стройная и гибкая система существовала! Все нюансы человеческого общения отражала: от строгого «милостивый государь» до душевного «сударь мой» и панибратс-кого «господин хороший». Примечательно, что уцелела только низовая, простонародная традиция, о которой говорил Максим Кронгауз. Органичная для деревенской речи манера обращения в терминах родства распространи-лась и на другие слои населения. Нужно же было чем–то заполнить возникший вакуум. А слова «товарищ» и «гражданин» подходили далеко не всем и не всегда.

ЧАСТЬ V

«Всё началось ещё в Римской империи», - считают некоторые лингвисты.

В своих письменных, да и устных обращениях подданные употребляли местоимение множественного числа – «Вы», чтобы показать, что обращаются к обоим властелинам…

Когда варвары разбили Западную империю, их вожди стали требовать, чтобы и к ним обращались как к императорам, т.е. во множественном числе. Позже обращение на «Вы» стало проявлением особого уважения, а затем и общепринятым.

Любопытство, что у монархов довольно долго сохранялась традиция говорить о себе во множественном числе, стоит вспомнить хотя бы: « Мы, Александр Второй…»

ЧАСТЬ VI

Отражение особенностей русского национального характера в … запретах и указаниях.

В русском языке чрезвычайно велика роль запретов и указаний, выраженных в жесткой императивной форме. Это отражает особенности национального характера и своеобразие исторического развития страны (даже одно из лучших стихотворений русской любовной лирики содержит категорическое требование «Жди меня»). Информация чаще выражается в виде категорических запрещений делать что-либо. «Не входить!», «Не нарушать!», «Не курить!» - обычные обращения к студенческой массе. В 2007 г. в читальном зале Государственной публичной исторической библиотеки (Москва) довелось познакомиться с текстом «Правил для читателей», состоящих из 30 пунктов. Каждый (!) начинался с категорического требования «Нельзя», «Не разрешается». Насколько вежливее и семантически богаче были бы обращения «Пожалуйста, не курите», «Просим без приглашения не входить», «Чтобы библиограф мог помочь Вам, пожалуйста, точно указывайте..». В одном из вузов Красноярска (кстати, относящемся к числу вошедших в СФУ), долгое время в холле висел категорический указ-обращение «Вошел в вуз – сними шапку».

Русскому языку характерна излишняя прямолинейность в обращении, порой принимающая грубую форму. Чего стоит, например, принятое почти повсеместно обращение к потенциальному потребителю информации «на ты».

ЧАСТЬ VII

Понятие «ментальности» в русском речевом этикете

Проанализировав определения понятий «ментальность», «менталитет», выявленный в ходе исследования самых авторитетных отечественных словарей, мы пришли к пониманию под термином «менталитет» следующее:

Менталитет – совокупность представлений, своеобразный склад различных психологических свойств и качеств личности или общественной группы людей определенной эпохи, географической области и социальной среды, влияющий на исторические и социальные процессы. Тематический термин «менталитет» охватывает эпоху, среду, культуру, личность, характер. Понятие «характер» имеет право на существование, если оно обозначает определенную, относительно автономную сторону внутреннего мира и общественной психологии.

Главные черты характера восточного славянина: независимость и свободомыслие, мужество и храбрость, доброжелательность и сострадание, трудолюбие и терпимость, боголюбие и скромность. Типичные потребности и интересы, ценные ориентации и жизненные установки составляют вторую сторону феномена национального менталитета. В XIX веке, когда национальная проблематика стала предметом науки и искусства, интерес к русскому языку как выразителю русского самосознания, русской культуры превратился в обязательный компонент языковедческой деятельности. С 1990 года в языкознании стал использоваться термин «языковой менталитет». Языковое представление есть языковая ментальность, или языковое мышление, а речевая ментальность – речементальность. Русский язык, отражающий русский национальный характер, отличается особой культурой. Концепт русской речевой культуры, как части русской ментальности, включает в себя самые разнообразные оттенки национальной мифологии, верований, образов, кодов, символов, вербальных знаков, понятийных категорий. Русская ментальность – это специфическое миросозерцание в формах родного языка, концентрирующих и соединяющих в процессе познания мира вещей и мира людей духовные, интеллектуальные и волевые качества славяно-русского национального характера в типичных его проявлениях, в том числе и речевой культуре. Исследуя особенности русского менталитета в сопоставлении с английским, мы смогли выявить и представить национальный менталитет русского человека, обозначить его признаки, которые воплотились в ряд устойчивых общественно-психологических черт: житейская непритязательность и долготерпение; сострадание и этническая, религиозная терпимость; откровенность в общении и беспредельность в неприятии, гневе, любви; готовность к самоотдаче и максимализм; правдоискательство и суд совести.

ВЫВОД

Данное исследование по теме «Обращение в русском языке» позволяет сделать следующие выводы: Современный русский речевой этикет характеризуется нестабильностью и неопределенностью, а проблема общеупотребительного обращения в русском языке по-прежнему остается открытой.

Список использованной литературы

1. Зеленин А.В., Вирва Ряйсянен. Как живете, господа-товарищи?»//Русский язык в школе, №6, 2002. С.85-89

2. Кронгауз М. Язык мой – враг мой?// Новый мир, №10, 2002.

3. Лихачев С.В. Сударь и братан, братишка и хозяин. Формы обращения к собеседнику// Журналистика и культура русской речи, №2, 2003.

4. Мокиненко В.М. Почему так говорят? СПб.,2003.

5. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2002.

6. Фролов Н.К. Духовные исторические истоки формирования русской гражданственности и патриотизма// Духовные ценности и национальные интересы России, 1998.С. 3.

7. Фролов Н.К. Русская речевая культура как объект духовной экологии// Славянские духовные ценности на рубеже веков. ТюмГУ, 2001.

Обращение – один из важных и необходимых компонентов речевого этикета. Обращение используется на любом этапе общения, на всем его протяжении, служит его неотъемлемой частью. В то же время норма употребления обращения и его форма окончательно не установлены, вызывают разногласия, являются больным местом русского речевого этикета.

Об этом красноречиво говорится в письме, опубликованном в «Комсомольской правде» за подписью Андрей: «У нас, наверное, в одной единственной стране мира нет обращения людей друг к другу. Мы не знаем, как обратиться к человеку! Мужчина, женщина, девушка, бабуся, товарищ, гражданин – тьфу! А может, лицо женского пола, лицо мужского пола! А легче – эй!»

Чтобы понять особенность обращения в русском языке, необходимо знать его историю. Социальное расслоение общества, неравенство, существовавшее в России несколько веков, нашло отражение в системе официальных обращений. Как обращение использовались названия чинов (генерал-лейтенант, гофмаршал, корнет, хорунжий, а также ваше превосходительство, ваше высочество, милостивейший государь и др.)

Монархический строй в России до XX в. сохранял разделение людей на сословия: дворяне, духовенство, разночинцы, купцы, мещане, крестьяне. Отсюда обращение господин, госпожа по отношению к людям привилегированных социальных групп; сударь, сударыня – для среднего сословия или барин, барыня для тех и других и отсутствие единого обращения к представителям низшего сословия.

В языках других цивилизованных стран в отличие от русского существовали обращения, которые использовались как по отношению к человеку, занимающему высокое положение в обществе, так и к рядовому гражданину: мистер, миссис, мисс (Англия, США), синьор, синьора, синьорина (Италия), пан, пани (Польша, Чехия, Словакия).

После Октябрьской революции особым декретом упраздняются все старые чины и звания. Провозглашается всеобщее равенство. Обращения господин – госпожа, барин – барыня, сударь – сударыня постепенно исчезают. Вместо всех существовавших в России обращений, начиная с 1917–1918 гг., получают распространение обращения гражданин и товарищ. История этих слов примечательна и поучительна.

Слово гражданин зафиксировано в памятниках XI в . Оно пришло в русский язык из старославянского языка и служило фонетическим вариантом слова горожанин. И то и другое означало «житель города (града)». В XVIII в . это слово приобретает значение «полноправный член общества, государства» . Затем у него появляется значение: «человек, который предан Родине, служит ей и народу , заботится об общественном благе, подчиняет личные интересы общественным».

Почему же такое общественно значимое слово, как гражданин, не стало в XX в. общеупотребительным обращением людей друг к другу?

В 20–30-е гг. появился обычай, а затем стало нормой при обращении арестованных, заключенных , судимых к работникам органов правопорядка и наоборот не говорить товарищ, только гражданин: гражданин подследственный, гражданин судья, гражданин прокурор. В результате слово гражданин для многих стало ассоциироваться с задержанием, арестом, милицией, прокуратурой. Негативная ассоциация постепенно так «приросла» к слову , что стало его неотъемлемой частью, так укоренилось в сознании людей, что стало невозможным использовать слово гражданин в качестве общеупотребительного обращения.

Несколько иначе сложилась судьба слова товарищ. Оно зафиксировано в памятниках XV в . В славянские языки это слово пришло из тюркского, в котором корень tavar означал «имущество, скот, товар» . Вероятно, первоначально товарищ имело значение «компаньон в торговле». Затем значение этого слова расширяется: товарищ – не только «компаньон», но и «друг». С ростом революционного движения в России в начале XIX в. слово товарищ, как в свое время слово гражданин, приобретает новое общественно-политическое значение: «единомышленник, борющийся за интересы народа» . С конца XIX и в начале XX века в России создаются марксистские кружки, их члены называют друг друга товарищами. В первые годы после революции это слово становится основным обращением в России.

После Отечественной войны слово товарищ постепенно начинает выходить из повседневного неофициального обращения людей друг к другу. На улице, в магазине, в городском транспорте все чаще слышатся обращения мужчина, женщина, дед, отец, бабуля, парень, тетенька, дяденька. Подобные обращения не являются нейтральными. Они могут восприниматься адресатом как неуважение к нему, недопустимое фамильярничание.

Начиная с конца 80-х гг. в официальной обстановке стали возрождать обращения сударь, сударыня, господин, госпожа.

В настоящее время обращение господин, госпожа воспринимается как норма на заседаниях Думы, в передачах по телевидению, на различных симпозиумах, конференциях . В среде государственных служащих, бизнесменов, предпринимателей нормой становится обращение господин, госпожа в сочетании с фамилией, названием должности, звания.

Обращение товарищ продолжают использовать военные, члены партий коммунистического направления, а также во многих заводских коллективах . Ученые, преподаватели, врачи, юристы отдают предпочтение словам коллеги, друзья. Обращение уважаемый, уважаемая встречается в речи старшего поколения. Слова женщина, мужчина, получившие распространение в роли общения, нарушают норму речевого этикета, свидетельствуют о недостаточной культуре говорящего. В таком случае предпочтительнее начинать разговор без обращений , используя этикетные формулы: будьте любезны…, будьте добры…, извините…, простите…

Таким образом, проблема общеупотребительного обращения остается открытой. Она будет решена только тогда, когда каждый научится уважать себя и с уважением относиться к другим, когда научится защищать свою честь и достоинство, когда станет личностью, когда неважно будет, какую должность он занимает, каков его статус. Важно, что он гражданин Российской Федерации.

Оглавление

Введение ……………………………………………………………………3
Глава 1. Русские формулы этикета, обращенные к собеседнику……….5
«Из истории русских стандартов вежливого обращения»…………..5
Понятие этикета……………………………………………………….7

3. Глава 2. Обращения. Проблема обращения в современной этикетной
культуре………………………………………………………… ………….10

Обращения. Синтаксические функции обращений………………..10
Проблема обращений в современной этике………………………...13

4.Заключение……………………………………………… ……………….…15
5.Список литературы…………………………………………………… ……16

Введение
Изучение обращений в отечественном языкознании имеет давнюю историю, начиная с трудов М. В. Ломоносова, который в «Кратком руководстве к красноречию» охарактеризовал обращение как «великолепную, сильную и слово оживляющую фигуру». Изучением лексики речевого этикета современного русского литературного языка занимались и продолжают заниматься многие отечественные лингвисты В.Е.Гольдин, Н.И Формановская, А.А. Акишина, И.А. Стернин, М.А. Оликова и др. Однако до настоящего времени подробный синтаксический и семантико - стилистический анализ речевых формул обращений в русском этикете не были предметом специального лингвистического исследования.
Реферируемая работа посвящена исследованию речевых этикетных формул обращения к собеседнику в русском языке и проблем обращения в современной этикетной культуре. Типичные обороты речевого этикета - это своеобразный языковой фонд, регулирующий общественные и личные взаимоотношения между носителями данного языка.
Актуальность работы. Несмотря на длительное изучение обращений, их семантическая структура изучена недостаточно. Суждения учёных о семантике и грамматике обращений существенно разнятся, что в немалой степени обусловлено двойственной природой, внутренней противоречивостью, семантическим синкретизмом, неоднородностью обращений, а также разными подходами к их изучению. Для меня актуальность работы состоит в том, что, на мой взгляд, каждый человек должен владеть искусством общения с каждым человеком. Но все люди разные, и порой трудно бывает именно начать разговор или партнерские отношения, из-за незнаю культтуры обращения. А мне, как будущему юристу, очень важно обладать таким искусством, так как язык и речь занимают особое место в профессиональной деятельности юриста. Формируя и формулируя правовые нормы, охраняя их в различных многочисленных процессуальных актах, юрист должен безупречно владеть нормами языка и охранять их. Изучение языка законов, процессуальных актов, судебных речей осуществляется двумя науками: юриспруденцией и лингвистикой. Нарушение юристом языковых норм может вызвать отрицательную реакцию со стороны собеседников. Кроме того, каждый юрист выступает прежде всего как оратор.
Цель исследования – разобраться с понятиями «этикет» и «этикетные обращения» и выявить проблемы,связанные с обращенями в современной этикетной кульутре.
Для достижения цели потребовалось решить следующие задачи:

определить понятие «этикетное обращение»;
выявить состав и структурные типы этикетных обращений;
выявить функционально-семантические признаки этикетных обращений;
выявить проблему обращений.

Глава 1. Русские формулы этикета, обращенные к собеседнику
1.1.«Из истории русских стандартов вежливого обращения»
Первые письменные правила поведения на Руси были, как известно, составлены князем Владимиром Мономахом. В «Поучении» древнерусский князь писал: «Куда не пойдете по своей земле, нигде не позволяйте ни своим, ни чужим отрокам обижать жителей ни в селениях, ни в полях... где остановитесь в пути, везде напоите и накормите всякого просящего... Больного посещайте, мертвого пойдите проводить... Не пройдите мимо человека, не приветствуя его, а скажите всякому при встрече доброе слово...» (подчеркнуто нами - А.Х.). Позже, в первой половине XVI века, в России была написана «Книга, называемая Домостроем, которая содержит в себе полезные сведения, поучение и наставление всякому христианину - и мужу, и жене, и детям, и слугам, и служанкам». В XVII веке (1717г.) по распоряжению Петра I была издана книга «Юности честное зерцало...», в которой давались советы молодым дворянам, как вести себя в светском обществе и в обычных житейских ситуациях.
Начальные стереотипы вежливого обращения в русском речевом этикете XVII-XVIII веков особенно ярко прослеживаются в эпистолярном жанре того времени в форме частной, хозяйственно- бытовой, семейно -родственной и государственно- деловой переписке. Эпистолярный зачин от кого кому в соответствии со стабилизацией титулов, должностных званий и усложнением русской антропонимии (имя, отчество) просуществовал вплоть до XVIII века.
Новые языковые тенденции переломной эпохи нашли свое отражение в такой частности, как формирование начальных приветствий. Среди начальных приветствий привлекают к себе внимание непереведенные заимствованные формулы обращений. Среди непереведенных слов и формул наибольшее распространение получает обращение Her, / Heer, Herr/, в качестве приветствия встречается слово Sire / Sir, Siir /, употребляемое в значении «господин, государь, ваше величество». Иногда распространенные приветствия бывают смешанного типа: в них сочетается и русское обращение, и непереведенное заимствованное слово: Мой асударь капитейн... [ПП, I, 1696: 560].
Наиболее распространенными для XVII- XVIII веков являются формулы обращения государь, господин, ваше величество, ваше превосходительство, ваше сиятельство. В качестве одного из живительных источников языка в данный период выступают обращения, характерные для устного народного творчества: свет мой, друг мой сердешный, радость моя, душа моя. Выражением социальных отношений в строгой системе сословной иерархии служили введенная Петром I система титулов и Табель о рангах, которые давали возможность точно соотносить воинские и гражданские должности. В России XVIII-XIX вв. в качестве основных выступало несколько групп обращений. Это, во-первых, обращения служебные, во- вторых, родственные. Обращения не служебные и не родственные (князь, граф, сударь, сударыня, государь, милостивый государь, господа, батюшка, барин, любезный, голубчик, братец, приятель) составляли третью группу. При ломке общественного уклада, когда возникают новые социальные отношения меняются и обращения - регулятивы, призванные отражать структуру данного общества. После Октябрьской революции вместо существовавших ранее в России обращений, получают распространение обращения гражданин и товарищ. Исконно русское звучание слова горожанин явилось заимствованием или лексическим дублетом церковнославянского слова гражданин и использовалось книжками в литературе «высокого штиля». Слово гражданин с новым содержанием получает распространение в XIX веке, о чем свидетельствует творчество выдающихся поэтов, писателей: «Поэтом можешь не быть, Но гражданином быть обязан! Будь гражданин! Служа искусству, Для блага ближнего живи» (Н.А.Некрасов). Несколько иначе сложилась судьба слова товарищ, которое становится основным обращением в новой России. В наши дни оно постепенно начинает выходить из повседневного неофициального обращения людей друг к другу.
Сегодня система русских обращений кое в чем проще, чем она была раньше. Упростившись в одном отношении, русские стандарты вежливого обращения современного речевого этикета оказываются очень сложными в другом - в точной и тонкой ориентации на личностные свойства собеседников. Это яркое свидетельство того, насколько богато оттенками современное общение, и верная примета непрерывно идущих в этой области речевых изменений.

1.2. Понятие этикета
А что такое этикет? Понятие это философское. По словарю, в узком смысле «Этикет – совокупность правил поведения, касающихся внешнего проявления отношения к людям (обхождение с окружающими, формулы обращения и приветствий, поведение в общественных местах, манеры, одежда)». В широком же значении под речевым этикетом мы подразумеваем совокупность типовых высказываний, закрепленных языковыми и национально- культурными традициями в данном языковом коллективе для использования в конкретных социально-коммуникативных ситуациях. Этикет определяет поведение любого человека. Это не только те правила, которым необходимо следовать за столом или в гостях, это вообще все нормы человеческих взаимоотношений. При помощи таких правил регулируются взаимодействия с окружающими. Действительно этикет выражается в разных сторонах нашего поведения. Речевой этикет представляет собой широкую область стереотипов общения. В процессе воспитания, социализации человек, становясь личностью и все более совершенно овладевая языком, познает и этические нормы взаимоотношений с окружающими, в том числе и речевых взаимоотношений, иначе говоря, овладевает культурой общения. Но для этого надо ориентироваться в ситуации общения, в ролевых признаках партнера, соответствовать собственным социальным признакам и удовлетворять ожидания других людей, стремиться к «образцу», сложившемуся в сознании носителей языка, действовать по правилам коммуникативных ролей говорящего или слушающего, строить текст в соответствии со стилистическими нормами, владеть устными и письменными формами общения, уметь общаться контактно и дистанционно, а еще и владеть всей гаммой невербальных средств коммуникации,в их числе и обращения.
В речевом этикете практически всех народов можно выделить общие черты; так, практически у всех народов существуют устойчивые формулы приветствия и прощания, формы уважительного обращения к старшим и прочее. В современной, особенно городской культуре, культуре индустриального и постиндустриального общества место речевого этикета коренным образом переосмысляется. С одной стороны, подвергаются эрозии традиционные основы этого явления: мифологические и религиозные верования, представления о незыблемой социальной иерархии и т.п. Речевой этикет теперь рассматривается в чисто прагматическом аспекте, как средство достижения коммуникативной цели: привлечь внимание собеседника, продемонстрировать ему свое уважение, вызвать симпатию, создать комфортабельный климат для общения. Этим задачам подчиняются и реликты иерархических представлений; например, историю обращения Господин и соответствующие ему обращения в других языках: элемент речевого этикета, который некогда возник как знак социального статуса адресата, впоследствии становится общенациональной формой вежливого обращения.
С другой стороны, речевой этикет остается важной частью национального языка и культуры. Невозможно говорить о высоком уровне владения иностранным языком, если это владение не включает в себя знание правил речевого общения и умение применять эти правила на практике. Особенно важно иметь представление о расхождениях в национальных речевых этикетах. Например, в каждом языке существует своя, формировавшаяся веками система обращений. При буквальном переводе смысл этих обращений подчас искажается; так, английское Dear используется в официальных обращениях, тогда как соответствующее ему русское Дорогой употребляется, как правило, в менее формальных ситуациях. Или другой пример – во многих культурах Запада на вопрос Как дела? следует отвечать: Хорошо. Ответ Плохо или Не очень считается неприличным: собеседнику не следует навязывать свои проблемы. В России на тот же вопрос принято отвечать нейтрально, скорее с негативным оттенком: Ничего; Помаленьку. Различия в речевых этикетах и вообще в системах правил речевого поведения относятся к компетенции особой дисциплины – лингвострановедения.
Речевой этикет имеет национальную специфику. Каждый народ создал свою систему правил речевого поведения. В российском обществе особую ценность представляют такие качества как, тактичность, предупредительность, терпимость, доброжелательность, выдержанность.
Тактичность - это этическая норма, требующая от говорящего понимать собеседника, избегать неуместных вопросов, обсуждения тем, которые могут оказаться неприятными для него. Предупредительность заключается в умении предвидеть возможные вопросы и пожелания собеседника, готовность подробно проинформировать его по всем существенным для разговора темам. Терпимость состоит в том, чтобы спокойно относиться к возможным расхождениям во мнениях, избегать резкой критики взглядов собеседника. Следует уважать мнение других людей, стараться понять, почему у них сложилась та или иная точка зрения. С таким качеством характера, как терпимость тесно связана выдержанность - умение спокойно реагировать на неожиданные или нетактичные вопросы и высказывания собеседника. Доброжелательность необходима как в отношении к собеседнику, так и во всем построении разговора: в его содержании и форме, в интонации и подборе слов.
Русский речевой этикет является одной из составляющих национальной культуры, которая берёт на себя основную тяжесть сохранения русского этноса и государственности. И возрождение, и законодательное закрепление норм правил русского этикета и речевого этикета, в том числе должно стать приоритетной задачей государства и общества в ближайшее время. Ведь это будет огромным и основательным шагом в возрождении России как одного из столпов мировой культуры и цивилизации, с другой – это будет великим вкладом в дело сохранения и развития русского этноса и государства.

Глава 2. Обращения. Проблема обращения в современной этикетной культуре.
2.1. Обращения. Синтаксические функции обращений.
Обращения людей друг к другу разнообразны и зависят от социальной роли говорящего.
Иногда при первой встрече собеседники используют собственные имена, при этом в той форме, в которой предполагается последующее обращение. Например: «Меня зовут Лена; Меня зовут Елена Викторовна; Моя фамилия Пегова; разрешите представиться – Елена Викторовна Пегова». Как видим, форма представления задает тональность, степень официальности последующего разговора. В деловом общении, как правило, уточняется профессиональное положение собеседника.
Так что же такое обращение?
Обращением называют направленную к кому-либо речь. Следовательно, специфика обращения состоит в том, что оно привлекает внимание собеседника и одновременно называет его. Так люди вступают в речевой контакт.
Обращения являются синкретическими, номинативно-коммуникативными единицами языка и речи. Как единицы лексико- фразеологической системы они выполняют номинативную функцию, имеют признаки фразеологической единицы: лексическое или фразеологическое значение, частеречную соотнесённость, морфологические признаки.
Обращения, употребляемые в соответствии с нормами речевого этикета, называются этикетными обращениями. В лексикографическом аспекте этикетные обращения рассматриваются как слова и устойчивые словесные формулы, обладающие синтаксически обусловленными и ситуативно связанными, нередко идиоматичными значениями, употребляемые в общении с целью призыва адресата (лица), установления или поддержания с ним речевого контакта в эмоционально положительной (вежливой, доброжелательной) или официальной тональности в соответствии с коммуникативной ситуацией: господин президент, товарищ капитан, коллега, друг, милый мой, дорогой, уважаемый Н. Н., сестрёнка, тётя (имя собственное), золотко, душечка, голубчик и т. п. Обращение испокон веков выполняло несколько функций.
Основными функциями обращения являются:

номинативная (называния адресата) –привлечение внимания собеседника;
коммуникативная, в её взаимосвязанных специализированных разновидностях: апеллятивная (называния и призывания адресата), фатическая (контактоустанавливающая), конативная (ориентации на адресата), этическая (функция вежливости), регулятивная (субординации) и др.
вокативная;

В ситуации устного общения важную смысловую роль играет интонация. Лингвистические и экстралингвистические факторы взаимодействуют, с разной степенью активности влияя на компоненты семантической структуры обращения. Номинативная функция в большей мере определяет денотативный компонент значения. Коммуникативная функция и интонация определяют коннотативный и прагматический компоненты. Параметры типовой речевой ситуации существенно влияют на формирование коннотативного и особенно прагматического компонентов, имеющих большой «удельный вес» и
и т.д.................

История обращения людей друг к другу в России

Одно из самых больших достояний человека и самых больших удовольствий - возможность общаться с себе подобными. Казалось бы, нет ничего естественнее и проще, чем разговаривать с кем-либо. Однако в повседневном быту есть множество примеров того, что не все умеют общаться в соответствии с нормами речевого этикета.

Главная функция обращения людей друг к другу - привлечь внимание собеседника. Реакция человека на обращение к нему во многом предопределяет тональность его ответа и восприятие им говорящего. Обращение может быть экспрессивным и эмоциональным, содержать некоторую оценку.

Речевой этикет охватывает то, что выражает доброжелательное отношение к собеседнику, что может создать благоприятный климат общения. Богатый набор языковых средств даёт возможность выбрать уместную в конкретной ситуации, благоприятную для адресата «ты» или «вы» форму общения, установить дружескую, непринужденную или, напротив, официальную тональность разговора.

Обращения к незнакомым людям (наиболее часто используемые в наши дни)
к представителям мужского пола	к представительницам женского пола	к группе людей	абстракционные
		Ребята! Дети!	Простите!
Молодой человек!		Товарищи!	Извините!
Парень! Парнишка!- со стороны мужчин, фамильярное.	Красавица! - со стороны мужчин, фамильярное.	Молодые люди!	Будьте добры!
Мужчина!- просторечное	Женщина! - просторечное	Граждане!	Прошу прощения!
Товарищ! Товарищ + профессия! - в речи представителей старшего поколения, редкое.	Товарищ! Товарищ + профессия! - со стороны людей от 50 лет, редкое.		Извиняюсь! - несколько не вежливое, т.к. заранее предполагается, что извиняющийся будет прощён.
Гражданин! -официальное, чаще используется милицией	Гражданка!- официальное, чаще используется милицией	Братцы! Мужики!-мужское, фамильярное	Будьте любезны!
Дядя! Дедушка!- используется детьми	Тётя! Бабушка! -используется детьми		(Глагол) пожалуйста!
Сын! Сынок!-со стороны пожилых людей	Доченька! Дочка! - со стороны пожилых людей.
Отец! Дед! -мужское, к пожилым людям	Мать! - грубоватое, к пожилым, простым женщинам
Брат! Братец! Братишка! Земляк! - мужское, фамильярное	Сестра! Сестричка! Землячка! - чаще со стороны мужчин, фамильярное
Голубчик! Милок! -чаще со стороны пожилых людей	Голубушка! Милая! - чаще со стороны пожилых людей, или же как фамильярное
Друг! Приятель!	Дорогая! Родная!
Шеф! - мужское, чаще перед просьбой.	Мадам! - в речи представителей старшего поколения, интеллигенции
Старик! - молодёжное, фамильярное	Дама!- чаще используется с негативным оттенком
Сударь! - чаще употребляемое с добрым отношением	Сударыня! - чаще употребляемое с добрым отношением

Обращения людей друг к другу разнообразны и зависят от социальной роли говорящего.

Иногда при первой встрече собеседники используют собственные имена, при этом в той форме, в которой предполагается последующее обращение. Например: «Меня зовут Лена; Меня зовут Елена Викторовна; Моя фамилия Пегова; разрешите представиться - Елена Викторовна Пегова». Как видим, форма представления задает тональность, степень официальности последующего разговора. В деловом общении, как правило, уточняется профессиональное положение собеседника.

Так что же такое обращение?

Обращением называют направленную к кому-либо речь. Следовательно, специфика обращения состоит в том, что оно привлекает внимание собеседника и одновременно называет его. Так люди вступают в речевой контакт.

По итогам опроса москвичей, проведённого радиокомпанией «Останкино» в 1999 году, получены следующие результаты.

«Товарищ» - предпочитают 22% опрошенных, в основном это люди среднего и старшего возраста, преимущественно со средним и незаконченным средним образованием, чаще мужчины. Это обращение с фамилией или названием должности, профессии звучит очень официально, неприемлемо для непринуждённой обстановки.

«Гражданин, гражданка» - предпочитают 21% опрошенных, приблизительно того же социального состава. Действительно, если мы слышим: «Гражданка!», то это, как правило, властное обращение милиционера. Оно типично для официальной обстановки. Некоторых оно оскорбляет, для других это обращение хотя и строго, но вежливо. Лучше обезличивающего «Пройдёмте!», «Остановитесь»…

«Мужчина», «Женщина» - предпочитают 19% опрошенных, главным образом, работники сферы обслуживания. В этих словах используется только принадлежность человека к какому-либо полу.

Появилась красивое, старинное «сударыня»- его предпочитают 17% опрошенных, людей высокообразованных, чаще женщин.

Аналогичный опрос был проведён в 2001 году. За эти два года мало что изменилось, только вот «Товарищи» и «Граждане» отошли на второй план. Чаще употребляемыми стали обращения «девушка», «женщина». Именно их выбирают 85% опрошенных.

Обращение «Девушка» вышло за возрастные границы и стало особенно распространённым. Оно является аналогом комплимента: о своей молодости или моложавости приятно слышать любой женщине. Именно поэтому многие считают это обращение наиболее подходящим для представительниц прекрасной половины, но, согласитесь, как нелепо всё же звучит оно применимо к женщине лет 50 и старше.

Слово «женщина» - это диалектная форма, пришедшая из южных областей России. Вообще говоря, слово «женщина» относительно новое, появилось в 16 веке, первоначально было обозначением женщины низшего сословия. Переосмысление значения слова происходит во второй половине 19 века не без влияния литературного языка. «В русском народном лексиконе, - отмечал Н.В. Щелгунов, - нет слова женщина, а есть баба или девка… Вся Россия, сверху донизу, не знала другой женщины, кроме бабы». Но как бы не изменялось отношение к этому слову, в течение всего 19 века с ним ассоциировались такие слова как: пошлая, вздорная, нахальная, глупая. Сегодня же подобные экспрессивные выражения сопрягаются чаще со словом «баба».

Таким образом, социальные и культурные изменения в обществе находят своё отражение в языке, а так же в обращении людей друг к другу.

История России предоставляет исключительно интересный материал для изучения влияния власти и социальных перемен на обращение людей друг к другу.

Существовал документ «Табель о рангах», изданный в 1717-1721 гг., который затем переиздавался. В нем перечислялись военные (армейские и флотские), гражданские и придворные чины. Соответственно форма обращения зависела от чина.

Монархический строй в России до 20-го века сохранял разделение людей на сословия. Выделялись сословия: дворяне, духовенство, купцы, мещане, крестьяне. Отсюда обращение господин / госпожа по отношению к людям привилегированных социальных групп; сударь / сударыня - для среднего сословия; барин / барыня для тех и других, и отсутствие единого обращения к представителям низшего сословия.

Таким образом, до Революции 1917 года в России не было универсального обращения к человеку. Обращение господин использовалось обычно для характеристики человека по занимаемой должности но, не обозначая его положения.

После Октябрьской революции особым декретом упраздняются все чины и звания. Из речи почти исчезли обращения сударь / сударыня и обращения типа Ваше превосходительство . Постепенно вытеснялись обращения господин / госпожа и дамы и господа , так что сфера их применения чрезвычайно сузилась (в советское время они сохранились как обращения к иностранцам из несоциалистических стран), обращение господин было признано «буржуйским» и унижающим достоинство человека, поэтому стало активно искореняться из сферы публичных обращений; гражданин , напротив, приобрело бoльшую популярность, а товарищ, придя из социал-демократического лексикона в значении «соратник по политической борьбе», стало официальным, общепринятым.

В первые годы советской власти существовало противопоставление двух классов - «господ» и «товарищей», людей, употребляющих соответствующие обращения. Обращение товарищ для бывшей царской интеллигенции было оскорбительным, а пролетариатов, которые пришли к власти, обращение господин свидетельствовало о принадлежности собеседника к идеологически враждебным элементам. Именно в период становления советской власти в русском языке появились новые значения слов господа и товарищи . Эти слова стали обозначать соответствующие классы в обществе.

Теперь сравним обращения господин / госпожа и пришедшее им на смену товарищ . Дореволюционные обращения различают пол адресата, подразумевают определенный и достаточно высокий социальный статус адресата и обычно используются вместе с фамилией, профессией и т.д. Во-первых, товарищ называет лицо независимо от пола. Во-вторых, товарищ может употребляться как в сочетании с фамилией, так и без нее (товарищ Иванова; товарищ майор; товарищ, подождите ). С идеологической точки зрения слово товарищ имело очевидные преимущества: его использование в качестве обращения подразумевало равенство говорящего и собеседника (норм. товарищ проводник и, невозможно, господин проводник ).

О слове «гражданин » стоит сказать отдельно. Оно зафиксировано в летописях 11-го века. Слово пришло в русский язык из старославянского языка и служило вариантом слова «горожанин». В 18-ом веке это слово приобретает значение «полноправный член общества, государства». Позже появляется значение: «человек, который предан Родине, служит ей и народу, заботится об общественном благе, подчиняет личные интересы общественным». Почему же такое общественно значимое слово, как гражданин, не стало в 20-ом веке общеупотребительным обращением людей друг к другу? В 20-30- е гг. стало нормой при разговоре арестованных и работников органов правопорядка не употреблять товарищ , а говорить гражданин .

С ростом революционного движения в России в начале 20-го века слово товарищ , как в свое время слово гражданин , приобретает новое общественно-политическое значение: единомышленник, борющийся за интересы народа.

«После полного вытеснения дореволюционных обращений отмеченное классовое противопоставление переросло в противопоставление людей, употреблявших и не употреблявших обращение товарищ. Его использование как бы подчеркивало включенность говорящего в советскую систему» [М.А. Кронгауз 2001: 119].

Итак, обращение товарищ в советской речевой практике не было нейтральным, так как несло на себе окраску лояльности по отношению к власти. «Вот пример выступления Ворошилова на февральско-мартовском пленуме ЦК ВКП(б) 1937 года: «И все эти товарищи - к сожалению, приходится считать их товарищами, пока не принято решение, - эти товарищи вели гнусную, контрреволюционную, противонародную линию» [А.П. Романенко, З.С. Санджи-Гаряева 1993: 57].

«Пока к человеку обращались товарищ , это было знаком того, что он «свой»; когда же терялось это звание и право применять такое обращение по отношению к другим, это означало, что человек исключен из числа «своих» и мог быть вскоре арестован» [А. Вежбицкая 1999: 362].

Важно подчеркнуть и такой аспект: после отречения Николая II от трона языковое обращение гражданин получило коннотацию «житель свободной, демократической страны» (в противовес несвободному человеку в монархическом государстве), а слово товарищ - «единомышленник в политической борьбе пролетариата за свержение эксплуататоров». Однако необычайная массовость использования последнего слова привела к тому, что уже к середине 20-х годов обращение товарищ стало употребляться не только по отношению к соратникам по партии, но и приобрело официальность и общепринятость.

После распада СССР и советской культуры этикетная система оказалась вновь в неустойчивом состоянии. Начиная с конца 80-х гг. в официальной обстановке стали возрождаться обращения сударь, сударыня, господин, госпожа .

В последнее время обращение господин воспринимается как норма на заседаниях Думы, по телевидению, в среде бизнесменов, предпринимателей, преподавателей и т.д.

Ученые, преподаватели, врачи, юристы отдают предпочтение словам коллеги, друзья . А слова женщина, мужчина , получившие распространение в последние время в роли обращения, нарушают норму речевого этикета, свидетельствуют о недостаточной культуре говорящего. В таком случае предпочтительнее начинать разговор без обращений, используя обезличенные формы: будьте любезны…, будьте добры…, извините…

Обращение же товарищ постепенно начало выходить из повседневного обращения людей друг к другу, его продолжают использовать военные, члены партий коммунистического направления.

«Современные перемены не являются возвращением к старой дореволюционной системе. Скорее имеет место попытка простой замены обращения товарищ (в единственном и множественном числе в сочетаниях с фамилией, профессией и званием, а также во множественном числе при адресате - безымянной группе людей) на господин / госпожа . Если опираться на дореволюционную норму, то обращение господин / госпожа употребляются неправильно. Условия его употребления близки к условиям употребления слова товарищ в советское время, а сфера употребления - бюрократический и газетный языки. В нашу речь вернулся не дореволюционный господин , а переодетый товарищ» [М.А. Кронгауз 2001: 120].

Таким образом, проблема общеупотребительного обращения в неофициальной обстановке остается открытой. Видимо, она будет решена только тогда, когда каждый гражданин России научится уважать себя и с уважением относится к другим, когда научится защищать свою честь и достоинство, когда станет Личностью , когда неважно будет, какую должность он занимает, каков его статус. Только тогда никто из россиян не будет чувствовать неловкость и смущение, если его назовут или он кого-то назовет господин, госпожа… либо, когда эти слова вновь поменяют своё значение, и станут приемлемыми для каждого индивидуума.

Список литературы

1. Вежбицкая А. Семантические универсалии и описание языков / А. Вежбицкая // Понимание культур через посредство ключевых слов.- М., 1999

2. Кронгауз М.А. Семантика / М.А. Кронгауз.- М., 2001