Ю.А. Леонтьева
ПРОЕКТ РЕФОРМ МИНИСТРА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ П.Д. СВЯТОПОЛК-МИРСКОГО И ЕГО ВЛИЯНИЕ НА ВНУТРЕННЮЮ ПОЛИТИКУ РОССИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА В НАЧАЛЕ XX в.
Впервые о народном представительстве или учреждении Государственной Думы заговорил министр внутренних дел В.К. Плеве. Однако он не успел воплотить свои планы в жизнь, так как в августе 1904 он был убит, и 26 августа 1904 года на пост министра внутренних дел вступил П.Д. Святополк-Мирский. Он был Веленским генерал-губернатором, а до этого - товарищем министра внутренних дел и шефом жандармов. В беседе с государем в августе 1904 г. он отмечал враждебность народа России к правительству и говорил о необходимости взаимного примирения. Святополк-Мирский имел программу уступок оппозиции. Она включала расширение самоуправления, предоставление больших прав печати, признание политическими преступниками только террористов, призыв выборных от земств в Петербург - как единственное средство правильного развития России и первый шаг к созыву народного представительства.
Земский вопрос стал едва ли не главным пунктом в программе Святополк-Мирского и камнем его преткновения. Рассматривая земство как легальную самостоятельную общественную организацию, ставшую очагом либеральной буржуазно-дворянской оппозиции, Мирский считал, что с помощью земских лидеров, заключив с ними союз, можно, было бы расширить и укрепить социально-политическую опору режима.
В результате подготовительной работы на стол императору лег доклад с приложением указа "О различных вольностях", в том числе о привлечении в Государственный совет выборных с мест. В докладе приводилась мысль о том, что "правовой строй, необходимый для развития общества и государства, вполне совместимы с самодержавием" .
Святополк-Мирский не сомневался, что залогом правильного развития государственной жизни является, "во-первых, допущение населения к непосредственному участию в отправлении законодательной и административной власти, сообразованием для этой цели выборного представительного учреждения, облаченного правом надзора за действиями министров и привлечении их к ответственности, а во-вторых, обеспечение за каждым лицом путем формальных правовых гарантий известного объема неотъемлемых общественных и политических прав: свободы личности, свободы совести и слова, свободы сходок, ассоциаций и прочее" .
Он предложил вполне конкретную программу мероприятий в области внутренней политики, которые могли бы, не меняя государственного устройства, внести необходимые коррективы и стать действительным средством для успокоения наблюдаемого в обществе брожения политической мысли. Для первоочередного разрешения он предложил следующий круг вопросов:
Преобразование Правительствующего Сената с наделением его "всеми средствами надзора за деятельность мест и лиц административной и общественной службы";
Преобразование Комитета министров, являвшимся учреждением "в нынешнем его виде во многом устаревшим и не отвечавшим тем целям, коим он призван был служить". Он считал, что в Компетенции Комитета могла бы быть "чрезвычайно важная и более свойственная его составу и назначению задача. Этой задачей являлось бы согласование направлений отдельных ведомств по вопросам внутренней политики, ставшее при усложнившихся задачах нашего управления настоящей государственной потребностью" .
Помимо этих преобразований, направленных на удовлетворение в известной степени назревших вопросов в области центрального управления, предлагалось: пересмотреть Положение о земских учреждениях; четко разграничить сферы деятельности земских и государственных органов; изменить городовое положение, многочисленные недостатки которого вызвали необходимость издания особого положения об управлении города Санкт-Петербурга; принять меры по возрождению церковно-приходских общин; пересмотреть законоположение о крестьянах; решить два наболевших вопроса о положении раскольников и евреев. Кроме того, он считал необходимым внести изменения в закон о печати с целью смягчения цензуры, в паспортные правила, а также в законы о предупреждении и пресечении преступлений .
Святополк-Мирский убеждал императора в необходимости проведения реформ. В отличие от Николая Второго он понимал, что "если не сделать либеральные реформы и не удовлетворить вполне естественных желаний всех, то перемены будут уже в виде революции" .
К концу ноября 1904 года Святополк-Мирский представил всеподданнейший доклад с программой преобразования внутреннего строя империи. В докладе, в частности, предлагалось введение в Государственный совет некоторого числа выборных представителей населения. Именно это оказалось для царя наиболее болезненным. Для обсуждения доклада он созвал Особое совещание, которое проходило в течение трех дней: 2, 6 и 8 декабря 1904 года. 5 декабря Витте привез Святополк-Мирскому проект указа. Мирский нашел его "более расплывчатым", чем его собственный проект. В виттевском проекте был и пункт об участии выборных в Государственном совете, составленный так, что его можно было "растолковать по желанию в смысле конституции и так, что ничего не хотят изменить". 9 декабря на заседании Особого совещания Витте предложил вовсе вычеркнуть пункт о представительстве, и царь согласился, что так будет лучше.
Анализируя произошедшие события, можно сделать вывод о том, что власть не хотела созыва народного представительства, видя в нем ограничение самодержавия, и, не собиралась сдавать свои позиции. Однако в дальнейшем обстоятельства повернулись таким образом, что власть была вынуждена идти на уступки.
В январе-феврале 1905 г. по России прокатилась волна забастовок и акций протеста. Обострение ситуации заставило монарха и правительство активнее действовать в направлении реформ.
Литература
1. Дневник кн. Е.А. Святополк-Мирской за 1904-1905 гг. // Исторические записки, 1965.
2. Из дневника князя В. Орлова // Былое. 1919. № 4.
3. Крыжановский С.Е. Заметки русского консерватора // Вопросы истории. 1997. № 2.
Генерал, был губернатором в Пензе и Екатеринославе. В 1900 г. был назначен товарищем министра внутренних дел (Сипягина) и командиром отдельного корпуса жандармов. В 1902 г. Святополк-Мирский, в связи с назначением Плеве, которого он недолюбливал, уезжает генерал-губернатором в Вильну. После убийства Плеве был назначен (26 августа 1904 г.) министром внутренних дел. Назначение Святополк-Мирского было встречено либеральным обществом, как симптом решительного перехода правительства к новой политике. "Искра" в свое время характеризовала министерство Святополк-Мирского, как "министерство приятных улыбок". 16 сентября 1904 г. произнес речь при представлении ему чинов министерства, в которой обещал относиться с доверием к сословным учреждениям и к населению вообще. Эта речь дала повод назвать эпоху управления Святополк-Мирского эпохой "весны" и "доверия". Свою программу Святополк-Мирский формулировал неопределенно: он - друг прогресса и свободы, но поскольку они не противоречат основам существующего государственного строя. За время его управления политика репрессий несколько смягчилась, политические аресты стали реже. Тем не менее, когда накануне 9 января к нему явилась депутация профессоров и литераторов с требованием избежать кровопролития, Святополк-Мирский отказался ее принять. 18 января 1905 г. Святополк-Мирский получил отставку.
Смотреть значение Святополк-мирский П.Д. в других словарях
Святополк
— род. п. -а (м.) – имя собств., др.-русск. Святопълкъ (Пов. врем. лет), цслав.-греч. Σφεντόπλικος (Жит. св. Климента), чеш. Svatopluk, польск. Swiętopeɫk. Образовано от свято́й и полк, т.........
Этимологический словарь русского языка Макса Фасмера
Святополк-мирский Дмитрий Петрович
— (1890–1939) - публицист, поэт, литературный критик, левый евразиец, сторонник национал-большевизма. Вернулся в Советскую Россию из эмиграции. Погиб на Колыме.
Политический словарь
Святополк I Окаянный
— (ок. 980-1019) - князь туровский с 988, киевский в1015 - 19. Сын Ярополка, усыновленный Владимиром I. Убил трех своихбратьев и завладел их уделами. Изгнан Ярославом Мудрым; в 1018 с........
Святополк Ii (1050-1113)
— князь полоцкий в 1069-71, новгородский в1078-88, туровский в 1088-93, великий князь киевский с 1093.
Большой энциклопедический словарь
Святополк-мирский
— Петр Дмитриевич (1857-1914) - князь, российскийгосударственный деятель, генерал от кавалерии (1913). В августе 1904 -январе 1905 министр внутренних дел. Накануне Революции 1905-07 пыталсяпривлечь........
Большой энциклопедический словарь
Гедеон Святополк Четвертинский
— (князь Григорий) - митрополит Киевский и Галицкий.
Родился в семье княжеского старосты.
В 1659 году хиротонисан во епископа Луцкого и Острожского.
Это был период........
Гедеон Святополк-четвертинский
— - епископ луцкий, потом киевский митрополит († в 1690); известен грамотами и посланиями к разным духовным лицам. Ср. Сумцова "Л. Баранович" и Шляпкина "Св. Димитрий........
Большая биографическая энциклопедия
Гедеон, Князь Святополк-четвертинский
— (в миру Григорий) - митрополит Киевский, сын старосты Рациборского, подсудка Луцкого князя Захария Григорьевича от брака с Региной Хреницкой, в 1659 г. посвящен был митрополитом........
Большая биографическая энциклопедия
Святополк
— (ум. 894) - великоморав. князь (870-894), племянник кн. Ростислава и его соперник в борьбе за власть. Признавал себя вассалом Людовика Немецкого и Карла III. В 890 добился от короля........
Святополк Изяславич
— (1050-1113) - князь полоцкий (1069-71), новгородский (1078-88), туровский (1088-1093), вел. кн. киевский (1093-1113), сын вел. кн. Изяслава Ярославича. В 1077 вместе с Владимиром Мономахом ходил к........
Советская историческая энциклопедия
Святополк Окаянный
— (ок. 980-1019) - князь туровский (988-1015) и вел. кн. киевский (1015-19), сын Владимира Святославича. Был женат на дочери польского короля Болеслава Храброго. С его помощью С. О. готовил........
Советская историческая энциклопедия
Святополк-мирский
— Петр Данилович (1857 - 16.V.1914), князь, - гос. деятель царской России, ген.-адъютант. Окончил Пажеский корпус, Академию Генштаба. С 1890 - предводитель дворянства Харьковской губ.,........
Советская историческая энциклопедия
Каменский (мирович-мирский), Ник. Дм.
— совр. драм.
Большая биографическая энциклопедия
Коничек, Святополк Осип.
— авт. брош. "Сокольство", ред. альман. "Славян. путешест." (1900
Большая биографическая энциклопедия
Мирский, В.
— критик, сотр. "Журн. для всех" 1900-х гг., псевд. Евг. А.
Большая биографическая энциклопедия
Мирский, И.
— сост. арифметич. задачн. (М.,
Большая биографическая энциклопедия
Мирский, Эдуард Михайлович
— (р. 20.04.1935) - спец. в обл. методологии междисциплинарных иссл. и системного иссл. науки; д-р филос. наук. Окончил фи-лол. ф-т ЛГУ (1958), филос. асп. Ростовского гос. ун-та (1969).........
Большая биографическая энциклопедия
Мирский, Я. Ц.
— автор критич. брош. о ром. Толстого "Воскресение" (СПб.,
Большая биографическая энциклопедия
Святополк (михаил) Ii Изяславич
— - сын Изяслава Ярославича, род. в 1050 г. В 1069 г. Изяслав выгнал из Полоцка Всеслава в посадил там сына своего Мстислава, а после его смерти - Святополка; в 1071 г. С. был выгнан........
Большая биографическая энциклопедия
Святополк (михаил) Изяславич
— - великий князь Киевский; княжил от 1093-го до 1113 года, был вторым сыном великого князя Изяслава Ярославича. Год его рождения неизвестен, причем летописец не дает никаких........
Большая биографическая энциклопедия
Святополк I Владимирович
— называемый в летописи Окаянным - сын Владимира Св. от вдовы брата его, Ярополка, родился около 980 г. Отец посадил его в Турове и ок. 1013 г. женил на дочери польского короля........
Большая биографическая энциклопедия
Святополк Владимирович
— - великий князь Киевский, был сыном Владимира Святого. Победив в 980 г. своего брата Ярополка и убив его, Владимир взял себе в наложницы его жену гречанку, которая была........
Большая биографическая энциклопедия
Святополк Георгиевич
— - князь Туровский, был сыном князя Юрия Ярославича и правнуком великого князя Святополка (Михаила) Изяславича. Год рождения его неизвестен, причем нет возможности даже........
Большая биографическая энциклопедия
Святополк Мстиславич
— - 3-й сын великого князя Мстислава Владимировича и его второй жены, дочери знатного новгородца Димитрия Завидича, внук Владимира Мономаха. Год его рождения неизвестен;........
Большая биографическая энциклопедия
Святополк-мирские, Княжеский И Дворянский Род
— - княжеский и дворянский род, герба Бялыня, происходящий от пана Григория Мирского, судьи земского браславского (ум. в 1620 г.). Другой Григорий Мирский (ум. в 1661 г.) был стражником........
Большая биографическая энциклопедия
Святополк-мирский, Князь Дмитрий Иванович
— (1825-1899) - генерал-адъютант, генерал от инфантерии. Начал военную службу в 1841 г., на Кавказе, принимая участие в делах против чеченцев и дагестанцев. Во время восточной........
Большая биографическая энциклопедия
Святополк-мирский, Князь Николай Иванович
— (1883-1898) - генерал-адъютант, генерал от кавалерии; воспитанник Пажеского корпуса; службу начал при Воронцове на Кавказе, где участвовал в делах с горцами в турками. Во........
Большая биографическая энциклопедия
Святополк-мирский, Петр Дмитриевич
— - государственный деятель, генерал-адъютант. Род. в 1857 г. Учился в пажеском корпусе; начал службу в л.-гв. гусарск. Е. В. полку. Участвовал в войне 1877-78 гг., потом окончил........
Большая биографическая энциклопедия
Святополк-четвертинские, Княжеский Род
— - княжеский род, происходящий, по всей вероятности, от князей Туровских и Пинских, из племени Рюрика. Впервые упоминается в документах в 1388 г. Кн. Федор Михайлович Четвертинский........
Большая биографическая энциклопедия
Сильвестр Святополк-четвертинский
— (в миру князь Сергий Вячеславич Святополк-Четвертинский) - епископ Могилевский; на кафедру Белорусской епископии избран в 1704 г. из игуменов Четвертинского монастыря.........
Большая биографическая энциклопедия
Кризисность ситуации, складывавшейся в стране в канун революции 1905-1907 гг., в той или иной степени осознавалась многими представителями правящих кругов. Однако вопрос о путях предотвращения революционного взрыва являлся объектом острых разногласий. Часть представителей высшей бюрократии видели выход в «увенчании» здания реформ 1860-1870-х гг. совещательным представительным органом, в проведении ряда других преобразований, призванных модернизировать существующий строй, и в соглашении на этой основе с умеренными элементами либеральной оппозиции. Наиболее консервативные круги в верхах противились, однако, такого рода уступкам, полагая необходимым во имя предотвращения революции решительно пресекать любые «игры в конституцию». Эти взгляды, источником которых служила, помимо прочего, сознававшаяся верхами слабость российского либерализма, его неспособность контролировать поведение народной стихии, были близки Николаю II, вступившему на трон в 1894 г. после смерти Александра III. В самодержавии Николай видел форму правления, способную наилучшим образом обеспечить благополучие подданных, наиболее отвечающую настроениям широких слоев населения.
В преддверии революции 1905-1907 гг. особое беспокойство в правящих кругах вызывала ситуация, складывавшаяся в деревне . Нараставшее недовольство «свободных сельских обывателей» своим положением, низкий уровень платежеспособности основной массы их хозяйств, негативно сказывавшийся и на состоянии государственных финансов - все это свидетельствовало как минимум о необходимости серьезной корректировки политики самодержавия по отношению к крестьянству. Во второй половине 90-х гг. были приняты некоторые меры, призванные способствовать переселению страдавших от «земельной тесноты» крестьян Европейской России за Урал. 1 января 1895 г. вступили в силу новые паспортные правила, в соответствии с которыми крестьянам предоставлялась возможность более свободного передвижения по территории империи. В начале 1902 г. под председательством С.Ю. Витте было образовано Особое совещание о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Оно и занялось поиском рецептов решения крестьянского вопроса, опираясь при этом на содействие созданных тогда же местных сельскохозяйственных комитетов (губернских и уездных). Особое совещание просуществовало около трех лет и было ликвидировано в начале 1905 г., уже во время революции, так и не завершив свою работу. Однако Совещание все же успело ясно заявить о необходимости радикального пересмотра политики самодержавия в отношении крестьянства, высказавшись, в частности, за принятие мер, направленных на постепенную ликвидацию общины и насаждение индивидуальной крестьянской собственности на землю. Соответствующие рекомендации Особого совещания, таким образом, в основном предвосхищали основные положения столыпинской аграрной реформы. Крестьянская проблема обсуждалась накануне революции 1905- 1907 гг. не только в Особом совещании о нуждах сельскохозяйственной промышленности. Параллельно ему функционировала образованная также в 1902 г. Редакционная комиссия при Министерстве внутренних дел. В отличие от Особого совещания комиссия (она закончила свою работу осенью 1903 г.) высказывалась лишь за некоторую корректировку традиционной правительственной политики в отношении деревни, считая, в частности, необходимым консервацию существующих форм землевладения. Таким образом, к 1905 г. различные группировки в правящих кругах так и не смогли выработать общего подхода к решению крестьянского вопроса. Выбор того или иного варианта аграрной реформы оставался делом будущего.
Серьезную тревогу в верхах на рубеже веков вызывало и постепенно набиравшее силу рабочее движение. Попытки властей «обезвредить» его вылились в политику так называемою полицейского социализма, связанную с именем начальника Московского охранного отделения С.В. Зубатова . Признавая борьбу рабочих за улучшение своего экономического положения в принципе естественным явлением, Зубатов ратовал за создание рабочих организаций, способных защищать интересы фабрично-заводского люда и находящихся под контролем полиции.
Пользуясь покровительством московского генерал-губернатора великого князя Сергея Александровича, а затем и министра внутренних дел В.К. Плеве, Зубатов развернул активную деятельность по реализации своих замыслов. В 1901 г. в Москве под эгидой полиции было образовано «Общество взаимного вспомоществования рабочих в механическом производстве». Такой же, «зубатовской», организацией являлась действовавшая в Минске, Вильно, Одессе «Еврейская независимая партия».
Политика «полицейского социализма» не принесла, однако, ожидаемых результатов. Во время всеобщей стачки на Юге России в 1903 г. ограничить выступления рабочих рамками чисто экономической борьбы не удалось. С другой стороны, деятельность Зубатова вызывала крайнее раздражение в предпринимательских кругах, представителей которых возмущали попытки полиции добиться от них известных уступок рабочим. В конце концов Зубатов, оказавшийся к тому же замешанным в неудачной интриге, затеянной С.Ю. Витте против В.К. Плеве, был в 1903 г. уволен в отставку и выслан во Владимир.
Таким образом, помешать нарастанию революционного настроения среди рабочих власть не смогла. Ничего не изменили в этом отношении и принятые в 1903 г. в качестве уступок их требованиям законы о страховании от несчастных случаев и о фабричных старостах. Обстановка в стране накалялась. Начавшаяся в 1904 г. русско-японская война, вызвав на первых порах известный подъем верноподданнических чувств, в конечном счете способствовала лишь дискредитации власти.
В этих условиях П.Д. Святополк-Мирский , сменивший убитого 15 июля 1904 г. эсерами Плеве на посту министра внутренних дел, попытался найти общий язык с умеренным крылом либеральной оппозиции. Он вернул из ссылки опальных земцев, смягчил цензуру и пр. Новый министр заявил о своем доверии к «обществу», что дало повод прессе говорить о наступлении «эпохи доверия». В начале декабря 1904 г. Святополк-Мирский представил Николаю II доклад, в котором рекомендовал провести ряд реформ либерального толка. Он подал царю проект указа, поручающего Комитету министров разработать законопроекты о некотором расширении свободы слова и печати, веротерпимости и местного самоуправления, о некотором ограничении применения чрезвычайных законов, об упразднении некоторых стеснений по отношению к инородцам. Должна была быть продолжена работа над проектами некоторого расширения прав крестьян. В последнем пункте невнятно говорилось о намерении в дальнейшем привлечь выборных от населения к участию в предварительной разработке законопроектов перед поступлением их на рассмотрение Государственного Совета и монарха. Однако об ограничении законодательной власти царя не говорилось ничего. Таким образом, программа Святополк-Мирского, вроде бы идя навстречу пожеланиям общества, как бы умеряла и в значительной степени выхолащивала требования земского съезда. Планы Святополк-Мирского встретили, однако, сопротивление консервативно настроенных сановников, которых в итоге поддержал и Николай II. В подписанном царем (12 декабря 1904 г.) по итогам обсуждения в правящих кругах программы Святополк-Мирского именном указе ни о каком участии выборных от населения в законотворчестве не было и речи. Указ обещал постепенное уравнение крестьян в правах с другими сословиями, расширение компетенции земских и юродских учреждений, пересмотр законов о раскольниках и пр. Однако и с этими уступками власть запоздала. Указ 12 декабря 1904 г. не повлиял на дальнейшее развитие событий - менее чем через месяц после его появления в России разразилась революция.
23. Начало первой русской революции. «Булыгинская дума»
Толчком к началу русской революции послужили события 9 января 1905 года в Санкт-Петербурге (демонстрация рабочих под руководством священника Г.А. Гапона. Несмотря на мирный характер шествия, войска открыли огонь, стремясь не допустить демонстрантов в центр города. В городе появились баррикады, начались уличные бои. День, вошедший в историю страны как Кровавое воскресенье, стал началом Первой российской революции.
18 января ушел в отставку министр внутренних дел Святополк-Мирский. МВД возглавил крупный помещик А. Г. Булыгин. В специальном рескрипте императора возвещалось о намерении привлекать выборных представителей к законотворческому процессу. Эти положения легли в основу проекта так называемой «булыгинской» Думы.
14-25 июня 1905г. Произошло восстание на броненосце «Князь Потемкин-Таврический». Всего с середины июня до конца сентября 1905г. В стране произошло более 40 массовых выступлений солдат и матросов. Летние выступления рабочих, крестьян и отдельных флотских экипажей сопровождались усилением давления на правительство со стороны либеральных кругов. В этих условиях была ускорена работа над проектом «булыгинской «Думы». 6 августа 1905г. Публикуются правительственные акты «Учреждение государственной думы» и «Положение о выборах в Думу». Государственная дума провозглашалась представительным органом, избираемым на 5 лет на основе цензового и сословного избирательного права, неравного и непрямого. От участия в выборах устранялась значительная часть населения: женщины, лица моложе 25 лет, военнослужащие, учащиеся, «бродячие инородцы», неоседлые народы и некоторые другие категории. Предполагалось, что Государственная дума будет совещательным органом, нижней палатой по отношению к Государственному совету. Вместе с тем следует подчеркнуть, что «булыгинский» проект оставлял за Государственной думой право отклонения законов. Опубликованный в конце лета 1905 г. Вариант «булыгинской» Думы быстро устарел. 7 октября 1905г. Началась забастовка на Московском железнодорожном узле, которая вылилась во всероссийскую рабочую забастовку. Повсеместно образовывались Советы рабочих депутатов. 13 октября был образован Петербургский Совет.
17 октября 1905 года Николай 2 вынужден был подписать исторический манифест, означавший начало серьезной реформы государственного строя страны. Российские либералы посчитали это началом реформ сверху. Они продолжали организовывать рабочий класс и отдельные вооруженные формирования на новые выступления против самодержавия. Наиболее ярким проявлением рабочего движения стало вооруженное выступление в Москве. 7 декабря там началась всеобщая забастовка.
Восставшим рабочим удалось контролировать значительную часть территории города. Лишь 15 декабря правительству удалось перебросить в Москву Семеновский гвардейский, а 16 декабря- Ладожский пехотный полки. Постепенно восстание было локализовано на Пресне, а к 18 декабря окончательно подавлено.
Дмитрий Петрович Святополк-Мирский (1880–1939) начал свою карьеру в царской России, известность приобрел в эмиграции, оставил след в литературной и политической жизни Англии, а завершил свой путь в сталинской России.
Уникальностью своей человеческой и творческой судьбы князь Дмитрий Мирский обязан и эпохе, и своеобразию таланта, и особенностям характера. Войти в культуру и, в частности, в университетскую среду Англии ему позволило полученное в семье «англофильское» воспитание, подобное тому, которое получил и В. Набоков. «Святополк-Мирскийотец представлял собой редкое явление: он был либеральным министром внутренних дел в царском правительстве. Благодаря своему здравому смыслу, открытости и смелости он завоевал значительный авторитет в тот период, который дал России ее представительную Государственную Думу» - писал Бернард Пэрс, один из англичан, гостивших в имении отца князя Дмитрия.
По материнской линии князь Святополк-Мирский состоял в родстве с князем А. Бобринским, незаконным сыном Екатерины II и графа Григория Орлова. Английское воспитание было семейной традицией у Бобринских. Брат матери В. Бобринский получил образование в английской частной школе, а затем в университете Эдинбурга. Он часто бывал в Англии и говорил на безупречном английском. Дмитрий Мирский еще в детстве побывал с матерью в Англии, на английском он общался и с нею, и со своей английской гувернанткой. Возможно, от матери он унаследовал не только любовь к Англии, но и свой литературный талант. В 1906-1908 годах Д. Святополк-Мирский учился в Первом лицее Санкт-Петербурга, а затем поступил в Петербургский университет, где в течение первых трех лет учился на отделении китайского и японского языков. Его преподавателями были знаменитые востоковеды В. Бартольд, В. Алексеев, И. Бодуэн де Куртене. Образование свое Мирский, как и другие обеспеченные студенты, расширял во время поездок в Европу. В 1911 году он опубликовал первый и единственый поэтический сборник8. В книге представлены жанры античной элегии и оды, японские пятистишия (раздел «Танки»), подражание буддийской молитве. Здесь нашли отражение интересы будущего идеолога евразийства. Предсказанием этого направления мысли является стихотворение «Азия», в котором Д. Святополк-Мирский размышляет о Востоке и Западе, об истоках культуры человечества, о «старости» европейской культуры и возможном пробуждении Востока в грядущем столетии: И помни, Азия, о благодатной цели, Качая новый век в железной колыбели.
В 1911 году Д. Святополк-Мирский был призван на военную службу и получил офицерское звание. Когда началась Первая мировая война, Мирский принял участие в военных операциях на восточном фронте. За свои антивоенные высказывания в августе 1916-го он был сослан на Кавказ. Октябрьскую революцию он не принял и вступил в формирования Белой армии в Севастополе. Во время гражданской войны он воевал в деникинской армии и вместе с ней эмигрировал в Европу с юга России через Константинополь. Затем он отправился в Афины, куда эмигрировала вместе с частью царского двора его мать. В Афинах Д. Святополк-Мирский написал и отправил в Англию свои первые очерки о русской литературе, которые были опубликованы в журнале «The London Mercury» в виде серии статей под названием «Русские письма». В 1922 году он переехал в Лондон, где с помощью Бэринга и Пэрса получил место профессора в институте славянских исследований Королевского колледжа Лондонского университета. Годы эмиграции Мирского прошли в основном в Англии (1922-1932). Пэрс вспоминал о начале деятельности Д. Мирского в Англии: «После революции я устроил Дмитрия, ставшего эмигрантом, читать лекции по русской литературе и критике в Лондонском университете. Я помнил то впечатление, которое произвела на меня его горячность и блестящая аргументация при отстаивании своих убеждений в споре по литературным вопросам. На кафедре он делал гораздо больше того, что от него требовали обязанности. Вместе с нами раз в неделю он читал курс открытых лекций и на их основе написал первоклассную историю русской литературы от древних времен до современности, а также исследование о Пушкине.
Литературная критика всегда процветала в России, и Мирский продемонстрировал нам в этой области такой уровень, какого никогда не достигали специалисты в Англии. У него был поразительный запас разнообразных и живых знаний, которые быстро и легко извлекались при случае на свет; он обладал потрясающей памятью, а его стиль, когда он говорил по-английски, заставлял меня порой застывать от удивления посреди улицы. В английском языке он шел на самые смелые эксперименты - и всегда выходил из них с успехом». В Англии Д. Мирский удивительно много писал. В 1923 году он опубликовал статью о Пушкине для университетского журнала «Slavonic Review». Вскоре эта статья выросла в магистерскую диссертацию, которую он защитил в 1924 году. Через два года на основе диссертации он выпустил книгу «Pushkin». В предисловии к одному из переизданий этой книги она оценивается как лучшее введение в творчество Пушкина на английском языке. В 1925 году он опубликовал популярную книгу о современной русской литературе «Modern Russian Literature». В следующем, 1926 году - книгу о новейшей русской литературе, а еще через год историю русской литературы с древнейших времен до 1881 года. Эти публикации обеспечили Д. Мирскому положение ведущего историка русской литературы в Англии и в русском зарубежье. Впоследствии его книги выдержали много переизданий, а в 1960- 1970-х годах были переведены на основные европейские языки.
Как писал Г. Струве, преемник Д. Мирского на русской кафедре Лондонского университета, «История русской литературы» стала настольной книгой для всех иностранцев, изучающих русскую литературу. Многие рецензенты отмечали великолепный литературный стиль Д. Мирского в сочетании со страстностью аргументации. Сэр Исайя Бéрлин писал: «Его английский был живым и оригинальным, а суждения всегда основывались на знании предмета из первых рук и его самостоятельном осмыслении». Об уникальности истории русской литературы Д. Мирского писал известный английский литературовед и знаток русской литературы Д. Дейви, считавший, что она представляет собой идеальный образец для написания истории национальной литературы. Книги и статьи Д. Мирского формировали представление не только студентов и читателей, но и писателей Запада о русской литературе, по ним с русской литературой знакомились Вирджиния и Ленард Вулфы, Д.Г. Лоуренс, Э. Хемингуэй. Как отметил А. Бахрах, когда Д. Мирский писал для иностранцев, он отказывался от «злостной полемичности» и не стремился эпатировать парадоксальностью своих суждений. Это сознавали западные слависты, один из которых заметил, что для иностранцев Д. Мирский писал «вширь, а для русских вглубь».
Помимо академических трудов Д. Мирский писал статьи и рецензии для английской, французской, немецкой и русской зарубежной печати. В своих статьях, в отличие от других русских критиков в зарубежье, он много внимания уделял литературе советской России. Это направление его интересов формировалось под влиянием требований английского университетского курса: после установления дипломатических отношений с Советской Россией в 1921 году, интерес англичан к эмигрантам, и без того довольно слабый, окончательно угас, а советская культура, напротив, оказалась в фокусе внимания. В своих статьях Д. Мирский подчеркивал, что в России поиски нового в художественной сфере идут гораздо успешнее, чем в эмиграции. В статье «О нынешнем состоянии русской поэзии» Мирский анализирует поэзию России и эмиграции и приходит к выводу, что эмиграции нечего противопоставить молодой и развивающейся литературе России. Он заявляет: «Отбор поэтов в эмиграцию делался по принципу ненужности». Д. Мирский был принят в литературных и артистических кругах Англии и Франции, бывал в элитарном круге Блумсбери, в богемноаристократическом салоне леди Оттолин Морелл, был знаком с виднейшим английским экономистом Мейнардом Кейнсом и его женой, русской балериной Л. Лопуховой (Лопоковой), посещал видных социалистов Сиднея и Беатрис Уэбб, а Фабианское общество приглашало его читать лекции о положении в России. С лекциями на эту тему он впоследствии выступал и перед рабочими Манчестера.
Д. Мирский занимал заметное место в культурной и политической детельности русской эмиграции, и его можно было встретить в главных центрах русского зарубежья. Д. Мирский не раз писал о необходимости признания русской революции как свершившегося исторического факта. Признание революции влекло за собой и признание новой культуры. Эта позиция сближала критика с евразийцами, чье движение сыграло важную роль в его судьбе, однако и он сам сыграл роковую роль в судьбе евразийства. Свои первые заметки о движении и его манифесте Д. Мирский опубликовал в 1922 году в Англии в журнале «Russian Life», издававшемся на английском языке Комитетом освобождения России. Весной 1925 года он организовал группу евразийцев в Англии, несмотря на то, что русская эмигрантская среда в этой стране была не самой благоприятной для распространения евразийских идей. В английской прессе явно не без участия Д. Мирского появилось несколько публикаций английских авторов о евразийстве, одним из них была Джейн Элен Гаррисон, специалист по древнерусской литературе и друг Дмитрия Петровича. Серьезно увлекся евразийскими проблемами Н. Сполдинг, богатый филантроп, философ и поэт, увлеченный идеей сближения западной и восточной цивилизаций. Сполдинг выступал в роли мецената евразийцев. В 1928 году под псевдонимом «Английский Евразиец» он опубликовал книгу «Воскресающая Россия: Сводка взглядов и целей новой партии в России», которую высоко оценили основатели евразийского движения. Сполдинг финансировал некоторые евразийские издания и, возможно, журнал «Версты», в котором Д. Мирский занимал ведущее положение.
Евразийство определялось в этих публикациях как «революционный» или «пореволюционный» русский национализм. В таком качестве евразийство представлялось Д. Мирскому неким российским соответствием тем движениям за национальное самоутверждение, которые возникали и распространялись среди народов Европы. Он признавал евразийство как выражение национальноисториософской мысли основным завоеванием эмиграции: «Зато в сфере политической мысли подлинное творчество проявили, со времени Революции, одни эмигранты - в лице Евразийцев». Своеобразие и ценность русской мысли, развиваемой евразийцами, Д. Мирский видит в мышлении «цельностями» - в противовес европейскому рационалистическому анализу. Евразийцы, пишет критик, ищут свои идеалы в православии, в идее соборности и в гармонии человека с природой и с космосом. Интерес к евразийской идеологии вскоре начал приобретать у Д. Мирского все более левые очертания. В своей блестящей английской книге по истории новейшей русской литературы он писал: «В отличие от художественной литературы, русская политическая мысль в эмиграции не бесплодна, ее наиболее интересные проявления обнаружились в среде молодых ученых, имена которых до революции никому не были известны, - они назвали себя евразийцами. Евразийцы - крайние националисты, которые считают, что Россия - это обособленный культурный мир, не похожий ни на Европу, ни на Азию (отсюда их название)». Самый обстоятельный очерк евразийства содержится в статье Д. Мирского, опубликованной в академическом издании «Slavonic Review» в 1927 году. Свои политические надежды он начал связывать с новой властью в России.
В евразийстве он видит возможность «пересмотра и переоценки всех дореволюционных идей и ценностей», творческого переосмысления истории под влиянием новых исторических событий. Стремясь сблизить евразийство с коммунизмом, Святополк-Мирский некоторым понятиям придает новый и неожиданный смысл. Так, когда он пишет о соединении мистического сознания с практической хозяйственной деятельностью, то приводит в пример ленинский план электрификации России, а в «соборной личности» евразийцев видит аналогию большевистскому коллективизму. Святополк-Мирский сближает постулируемый евразийцами принцип «идеократии», то есть власти, основанной на идее, с организацией коммунистического общества, в котором правит одна партия, проводящая в жизнь свою идею. Интерпретация евразийских идей, расстановка новых акцентов в этой системе философских и политических взглядов привели к глубокому конфликту Д. Мирского с основателями движения и к расколу евразийства на два крыла. 1928 год оказался для него переломным: по его словам, он находился в самом начале той дороги, которая привела его «к полному и безоговорочному принятию коммунизма». В эти кризисные для него годы Д. Мирский активно сближается с коммунистическими партиями Франции и Англии, по заданию последней пишет книгу о Ленине, подготавливает книгу по истории России, в которой с марксистской точки зрения пересматривает свою предыдущую версию истории, написанную с евразийских позиций. Критик выступает в английской рабочей газете «Дейли Уоркер» с изложением своих взглядов в статье под названием «Почему я стал марксистом». В том же году несколько месяцев спустя в Париже была опубликована «История одного освобождения».
Разочаровавшись в евразийстве, Д. Святополк-Мирский отмечает слишком тесную связь евразийства с идеологией религиознофилософского ренессанса. Теперь он отрицает заслуги русского идеализма в истории мысли, достижений символизма в поэзии и эстетике, завоеваний классического евразийства в философскополитических исканиях эмиграции. О том, насколько искренне Д. Мирский сменил свои вехи, можно судить по эпизоду, описанному Флорой Соломон и относящемуся к 1929 году. «Мы встречались в Париже, когда работали вместе над чудесным изданием “Краткой истории Московии„ Мильтона, опубликованной в последний раз в XVII веке. Дмитрий изменил традициям семьи, сделавшись, по иронии судьбы, коммунистом. Правда, за обедом под влиянием избытка вина он совершенно забывал о своем коммунизме и возвращался на круги своя. Однажды в ресторане он поднялся со стула и, нетвердо стоя на ногах, призвал всех присутствующих присоединиться к его тосту за династию Романовых. Его очень расстраивало невежество Запада по отношению к русской культуре, и он считал себя обязанным познакомить англичан с Пушкиным. В нашем издательстве были подготовлены избранные письма Пушкина с его рисунками, а также роскошное издание “Пиковой дамы„ в кожаном переплете, стоившее десять гиней».
В 1931 году Д. Мирский встречался с советским послом в Лондоне Сокольниковым и его женой, писательницей Галиной Серебряковой28, а в марте 1932 года был объявлен в прессе коммунистическим агитатором и вскоре лишился своей должности в университете. ПоКНЯЗЬ Д.П. СВЯТОПОЛК-МИРСКИЙ: ТАЛАНТ И СУДЬБА 215 теряв работу, Святополк-Мирский не смог найти поручителя для продления визы в Англии, что сделало его отъезд неизбежным. Однако и вопрос с получением советского паспорта решился не сразу, хотя М. Горький всячески способствовал его отъезду. Вирджиния Вулф, интуитивно разбиравшаяся в проблемах даже такой далекой страны, как Россия, предвидела трагическую судьбу Д. Мирского. В своем дневнике за 28 июня 1932 года она оставила запись об их встрече незадолго до его отъезда: «Приходил Мирский12 лет он живет в Англии по меблированным квартирам, а сейчас возвращается в Россию - навсегда. Наблюдая, как его глаза то загораются, то гаснут, я вдруг подумала: скоро быть пуле в этой голове. Вот что делает война: словно говорит этот загнанный в угол, попавший в западню человек». К середине 1932 года советский паспорт был готов и у Д. Мирского уже не было выбора. В начале октября Святополка-Мирского встретил в Москве его английский знакомый Малкольм Маггеридж. В своем дневнике Маггеридж оставил запись об этой встрече: «Я столкнулся с Мирским в Новой московской гостинице.Я пытался понять, что он думает о своей теперешней жизни, но он был очень скрытен. “Я нашел то, что ожидал„, - ответил он уклончиво. Однако вид у него был подавленныйНе думаю, что в России он счастлив; но не думаю также, чтобы он был счастлив где бы то ни было». В своей книге «Хроника потерянного времени» (1973) Маггеридж также вспоминал: «Было очевидно, что жить в Москве и сотрудничать с советскими литераторами ему удавалось с трудом. То ли дело в Лондоне, где у него было прочное положение бывшего князя, как в аристократической среде, так и в кругах интеллигенции, не говоря уже о рабочих собраниях, где он также пользовался популярностью. Там коммунистам особенно льстило присутствие князя в их рядах во время демонстраций на Трафальгарской площади.
В Москве он попал в полную зависимость от власть предержащих. Не знаю, задумывался ли он о побеге, но как-то раз, когда мы вместе рассматривали карту, его палец как будто нечаянно двинулся в направлении Батума и остановился на турецкой границе». Д. Мирскому, можно сказать, повезло в том, что М. Горький в это время тоже переехал в Россию. Стремясь помочь Д. Мирскому войти в литературный мир России, писатель привлекал его к участию в советских изданиях. М. Горький заказал Д. Мирскому статью об английской интеллигенции, за которую критик с готовностью взялся. Статья была опубликована в «Литературной газете», а позднее на ее основе была написана книга «Интеллидженсиа», которая была издана в 1934 году в России, а в следующем году вышла в Лондоне в переводе на английский. М. Горький вовлек Д. Мирского в работу над историей фабрик и заводов. Работая в большом писательском «колхозе», он участвовал в подготовке книги о строительстве Беломорско-Балтийского канала (М., 1934), в которой он написал историческую часть главы «ГПУ, инженеры, проект». В следующем году под редакцией М. Горького и Д. Мирского вышла книга «Были горы Высокой» (М., 1935) о Высокогорском железном руднике. Д. Святополк-Мирский интересовал Горького и с человеческой точки зрения. Его давно занимал тип «изменника своему классу».
В 1922 году он писал: «...В России белые вороны, изменники интересам своего класса - явление столь же частое, как и в других странах. У нас потомок Рюриковичей - анархист, граф - из принципа - пашет землю и тоже проповедует пассивный анархизм...» Десятью годами позже М. Горький продолжает это наблюдение в письме к Ромену Роллану уже на новых примерах, включая и Д. Святополк-Мирского: «Есть несколько интересных фактов психологической перестройки:князь Святополк-Мирский, сын бывшего министра внутренних дел, тоже объявил себя коммунистомОднако эти отдельные случаи нравственного возрождения еще не позволяют, разумеется, делать серьезные выводы». При всем его интересе и внимании к Д. Мирскому, М. Горький, конечно, не мог оградить того от сложностей непривычного для него существования в Советской России. В своих первых письмах к Дороти Голтон, секретарше Пэрса, Д. Мирский пишет о том, как много ему приходится работать и путешествовать, как много новых знакомых у него появилось. Но энтузиазм в его письмах постепенно сменяется раздражением, а потом и отчаянием. Вырастает множество бытовых проблем, и ему в каждом письме приходится просить Дороти купить ему книги и вещи на деньги, оставшиеся от английских гонораров. Он начинает с нетерпением ожидать писем, посылок и приезда знакомых из Европы. Мелочи сменяются более крупными неприятностями: ему приходится несколько раз менять квартиру, причем каждый раз на худшую, его несколько раз посещают странные грабители, которые выносят из квартиры самые нужные для работы книги, выписанные из Англии.
Рассказывая Дороти о своих неприятностях, Д. Мирский оставляет в тени их главный источник - свои конфликты с официальными литературными авторитетами. Работы Д. Мирского - как чисто научные, так и литературно-критические - вызывали отпор в среде советских специалистов. Но главный повод для возмущения давало вторжение Д. Мирского в дела современной советской литературы. Смерть М. Горького в 1936 году предельно усложнила положение Д. Мирского, для которого писатель был надежной защитой. В 1937 году критические выступления против Д. Мирского перешли в открытую травлю. На общем собрании Московского Союза писателей, членом которого состоял Д. Мирский, он был публично обвинен во враждебном отношении к советскому строю, в шпионаже и предательстве. Несмотря на то, что Д. Мирский выступил с признанием своих ошибок и выразил готовность пересмотреть свои убеждения, в этом же году он был арестован и погиб в лагере под Магаданом в 1939 году. Переход князя Д.П. Святополка-Мирского, офицера русской армии, успешного профессора лондонского университета, в коммунистический лагерь, отъезд в Россию и его трагическая гибель, неопределенные слухи о которой доходили в зарубежье, - потрясли эмиграцию. Для людей, близко знавших Д. Мирского, его смена вех не была неожиданной, в ней видели следствие доведенного до крайности нонконформиста. Глеб Струве считал, что Д. Мирский «стал жертвой собственного духовного озорства»3. А. Бахрах высказал мнение многих, когда заметил, что в своих русских работах Д. Мирский бывал чрезвычайно субъективен и переменчив, словно двуликий Янус, «сжигал то, чему поклонялся, не скрывая, что знает сжигаемому цену».
Пэрс в свое время писал: «Мирского охватывали одно за другим страстные увлечения. Было время, когда он с оружием в руках отстаивал Белое дело; потом он объявил себя евразийцем и разделял довольно странную точку зрения на Россию, как на особый континент; был момент, когда он назвал Марину Цветаеву безнадежно распущенной москвичкой, но вскоре он признал ее величайшим поэтом мира. Для нас он неизменно оставался ужасным ребенком». Современные исследователи в оценке мотивов смены вех Д. Мирского высказывают сходные суждения. Н. Лаврухина приводит наблюдение Веры Трейл: близкая приятельница Д. Мирского видела разрыв между тем, что он любил, и тем, что он считал нужным любить. Джералд Смит также убежден, что Д. Мирский не был ни оппортунистом, ни приспособленцем и что его перемена убеждений, не будучи творчески плодотворной, все же была искренней. Д. Мирский сам наиболее точно определил природу своей переориентации, когда писал о В. Брюсове: «Главное, что толкало Брюсова к большевикам, было его одиночество, его сознаваемая им отсталость от передних и желание во что бы то ни стало быть снова впереди, опять быть последним словом».
Russian Presence in Britain project
Имение Гиёвка Харьковской губернии - 6 июня 1939 года , ОЛП «Инвалидный», СВИТЛ , близ Магадана) - русский литературовед , литературный критик , публицист , писал по-русски и по-английски.
Биография
Происхождение
В 1911 году выпустил сборник «Стихотворения. 1906-1910», демонстрирующий начитанность автора в мировой и русской поэзии, стилистически близкий «неоклассическим» устремлениям постсимволистского поколения (особенно В. А. Комаровского , чьё творчество Мирский чтил и пропагандировал в 1920-1930-х годах; однако, как отметил С. Маковский , «не включил в свою антологию ни одной его строки». Святополк-Мирский писал о Комаровском: «Прекрасный поэт, близкий к символистам и Анненскому, которым я поступился очень нехотя, - гр. Василий Комаровский, поэт, конечно, несвоевременный, но сулящий большие радости тому, кто его откроет». ). Николай Гумилёв в рецензии («Письма о русской поэзии ») отметил «отточенные и полнозвучные строфы», но в целом отнёс стихи Святополк-Мирского к «любительским».
В том же 1911 году Мирский был призван в армию, служил в 4-м лейб-гвардии стрелковом полку (квартировал в Царском Селе , свёл личное знакомство с Комаровским и Гумилёвым), подпоручик (1912), с 1913 года в отставке, вновь учился в Петербургском университете по отделению классической филологии, участвовал в Обществе свободной эстетики, где познакомился с писателями и критиками из круга акмеистов : Мандельштамом , Ахматовой , Н. Недоброво , В. Чудовским , Н. Пуниным ; Святополк-Мирский был членом Цеха поэтов . Написал статью о метрике русского стиха (утрачена в Гражданскую войну).
Первая мировая война, белое движение и эмиграция
Летом 1914 года был мобилизован, участвовал в Первой мировой войне (ранен в 1916-м, ссылался за антивоенные высказывания на Кавказ) и в гражданской войне на стороне белого движения ; временно был начальником штаба 1-й пехотной дивизии Добровольческой армии А. И. Деникина . С 1920 года - в эмиграции , сначала в Польше , затем в Афинах . С 1921 по 1932 годы жил в Лондоне (часто наезжая в Париж), читал курс русской литературы в Королевском колледже Лондонского университета . Издал несколько антологий русской поэзии и ряд книг и статей о русской литературе на английском языке; защитил магистерскую диссертацию о Пушкине («Pushkin»; L.-N.Y., 1926). В этот период был ценителем и пропагандистом русского модернизма . Посещал литературные салоны Великобритании, печатался в журнале «The Criterion » выходившем под руководством Т. С. Элиота , испытал влияние русского формализма .
Возвращение в СССР
К концу 1920-х Святополк-Мирский заметно переходит на марксистские позиции. В 1928 году посетил в Сорренто Максима Горького . Его соратник по евразийству Н. С. Трубецкой в 1929 году написал, что Мирский, «став марксистом… внезапно обездарился и сделался совершенно неинтересен». В 1931 году вступил в компартию Великобритании (выступив на сей счёт с рядом публицистических статей в английской и французской прессе).
В 1932 году при содействии Горького переехал в Советский Союз .
В СССР опубликовал ряд статей по теории и истории русской и западной литературы, о современной западной литературе (особенно английской: популяризировал Элиота, Джойса , Хаксли и др.). Публикации Мирского марксистского периода носили на себе печать вульгарного социологизма , хотя в эстетических оценках нередко оригинальны и точны, а также играли заметную культурно-просветительскую роль в СССР. Книга «Интеллидженсия» (1934) констатирует полевение английских писателей и клеймит аполитичных интеллектуалов. В коллективной книге советских писателей «Беломорско-Балтийский канал имени Сталина » (1934), посвящённой строительству Беломорканала силами заключённых, Мирскому принадлежит глава «ГПУ, инженеры, проект». Работал над биографией Пушкина . С 1934 года - член Союза советских писателей .
Арест и смерть
Библиография
- Кн. Д. Святополк-Мирский. Стихотворения. - СПб., 1911. - 74 с.
- Русская лирика (от Ломоносова до Пастернака). - Берлин, 1922
- Anthology of Russian poetry. - 1924
- Modern Russian Literature. - 1925.
- A History of Russian Literature: From Its Beginnings to 1900 in two volumes. - 1926, 1927; repr. Knopf (1958), Northwestern University Press (1999)
- Pushkin. - 1926
- A History of Russia. - 1928
- Lenin. - 1931
- Russia: A Social History. - 1931
- The Intelligentsia of Great Britain. - 1935 (пер. автора на англ.)
- Anthology of Modern English Poetry. - 1937 (публ. без разрешения автора)
- // Проблема Пушкина // [Александр Пушкин]. - М.: Журнально-газетное объединение, 1934. - С. 91-112.
- // Баратынский Е. А. Полное собрание стихотворений: В 2 т. - Л.: Сов. писатель, 1936. - Т. 1. - 1936. - С. V-XXXIV.
- // Пушкин: Временник Пушкинской комиссии / АН СССР. Ин-т литературы. - М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1936. - [Вып.] 1. - С. 262-264.
- . - М.: Советский писатель , 1978.
- Статьи о литературе. - М.: Художественная литература , 1987.
- История русской литературы с древнейших времен до 1925 года. - London: Overseas Publications Interchange Ltd, 1992.
- // Поэты и Россия: Статьи. Рецензии. Портреты. Некрологи. - СПб.: Алетейя, 2002. - C. 121-124
- О литературе и искусстве: Статьи и рецензии 1922-1937. - М.: Новое литературное обозрение, 2014. - 616 с. - ISBN 978-5-4448-0177-2 .
Напишите отзыв о статье "Святополк-Мирский, Дмитрий Петрович"
Примечания
Литература
- Nina Lavroukine et Leonid Tchertkov, D. S. Mirsky: profil critique et bibliographique, Paris, Intitut d"Études Slaves, 1980. (фр.)
Ссылки
- Цветков А.
- Hilton Kramer (англ.)
Отрывок, характеризующий Святополк-Мирский, Дмитрий Петрович
Он взял первого попавшегося ему извозчика и велел ему ехать на Патриаршие пруды, где был дом вдовы Баздеева.Беспрестанно оглядываясь на со всех сторон двигавшиеся обозы выезжавших из Москвы и оправляясь своим тучным телом, чтобы не соскользнуть с дребезжащих старых дрожек, Пьер, испытывая радостное чувство, подобное тому, которое испытывает мальчик, убежавший из школы, разговорился с извозчиком.
Извозчик рассказал ему, что нынешний день разбирают в Кремле оружие, и что на завтрашний народ выгоняют весь за Трехгорную заставу, и что там будет большое сражение.
Приехав на Патриаршие пруды, Пьер отыскал дом Баздеева, в котором он давно не бывал. Он подошел к калитке. Герасим, тот самый желтый безбородый старичок, которого Пьер видел пять лет тому назад в Торжке с Иосифом Алексеевичем, вышел на его стук.
– Дома? – спросил Пьер.
– По обстоятельствам нынешним, Софья Даниловна с детьми уехали в торжковскую деревню, ваше сиятельство.
– Я все таки войду, мне надо книги разобрать, – сказал Пьер.
– Пожалуйте, милости просим, братец покойника, – царство небесное! – Макар Алексеевич остались, да, как изволите знать, они в слабости, – сказал старый слуга.
Макар Алексеевич был, как знал Пьер, полусумасшедший, пивший запоем брат Иосифа Алексеевича.
– Да, да, знаю. Пойдем, пойдем… – сказал Пьер и вошел в дом. Высокий плешивый старый человек в халате, с красным носом, в калошах на босу ногу, стоял в передней; увидав Пьера, он сердито пробормотал что то и ушел в коридор.
– Большого ума были, а теперь, как изволите видеть, ослабели, – сказал Герасим. – В кабинет угодно? – Пьер кивнул головой. – Кабинет как был запечатан, так и остался. Софья Даниловна приказывали, ежели от вас придут, то отпустить книги.
Пьер вошел в тот самый мрачный кабинет, в который он еще при жизни благодетеля входил с таким трепетом. Кабинет этот, теперь запыленный и нетронутый со времени кончины Иосифа Алексеевича, был еще мрачнее.
Герасим открыл один ставень и на цыпочках вышел из комнаты. Пьер обошел кабинет, подошел к шкафу, в котором лежали рукописи, и достал одну из важнейших когда то святынь ордена. Это были подлинные шотландские акты с примечаниями и объяснениями благодетеля. Он сел за письменный запыленный стол и положил перед собой рукописи, раскрывал, закрывал их и, наконец, отодвинув их от себя, облокотившись головой на руки, задумался.
Несколько раз Герасим осторожно заглядывал в кабинет и видел, что Пьер сидел в том же положении. Прошло более двух часов. Герасим позволил себе пошуметь в дверях, чтоб обратить на себя внимание Пьера. Пьер не слышал его.
– Извозчика отпустить прикажете?
– Ах, да, – очнувшись, сказал Пьер, поспешно вставая. – Послушай, – сказал он, взяв Герасима за пуговицу сюртука и сверху вниз блестящими, влажными восторженными глазами глядя на старичка. – Послушай, ты знаешь, что завтра будет сражение?..
– Сказывали, – отвечал Герасим.
– Я прошу тебя никому не говорить, кто я. И сделай, что я скажу…
– Слушаюсь, – сказал Герасим. – Кушать прикажете?
– Нет, но мне другое нужно. Мне нужно крестьянское платье и пистолет, – сказал Пьер, неожиданно покраснев.
– Слушаю с, – подумав, сказал Герасим.
Весь остаток этого дня Пьер провел один в кабинете благодетеля, беспокойно шагая из одного угла в другой, как слышал Герасим, и что то сам с собой разговаривая, и ночевал на приготовленной ему тут же постели.
Герасим с привычкой слуги, видавшего много странных вещей на своем веку, принял переселение Пьера без удивления и, казалось, был доволен тем, что ему было кому услуживать. Он в тот же вечер, не спрашивая даже и самого себя, для чего это было нужно, достал Пьеру кафтан и шапку и обещал на другой день приобрести требуемый пистолет. Макар Алексеевич в этот вечер два раза, шлепая своими калошами, подходил к двери и останавливался, заискивающе глядя на Пьера. Но как только Пьер оборачивался к нему, он стыдливо и сердито запахивал свой халат и поспешно удалялся. В то время как Пьер в кучерском кафтане, приобретенном и выпаренном для него Герасимом, ходил с ним покупать пистолет у Сухаревой башни, он встретил Ростовых.
1 го сентября в ночь отдан приказ Кутузова об отступлении русских войск через Москву на Рязанскую дорогу.
Первые войска двинулись в ночь. Войска, шедшие ночью, не торопились и двигались медленно и степенно; но на рассвете двигавшиеся войска, подходя к Дорогомиловскому мосту, увидали впереди себя, на другой стороне, теснящиеся, спешащие по мосту и на той стороне поднимающиеся и запружающие улицы и переулки, и позади себя – напирающие, бесконечные массы войск. И беспричинная поспешность и тревога овладели войсками. Все бросилось вперед к мосту, на мост, в броды и в лодки. Кутузов велел обвезти себя задними улицами на ту сторону Москвы.
К десяти часам утра 2 го сентября в Дорогомиловском предместье оставались на просторе одни войска ариергарда. Армия была уже на той стороне Москвы и за Москвою.
В это же время, в десять часов утра 2 го сентября, Наполеон стоял между своими войсками на Поклонной горе и смотрел на открывавшееся перед ним зрелище. Начиная с 26 го августа и по 2 е сентября, от Бородинского сражения и до вступления неприятеля в Москву, во все дни этой тревожной, этой памятной недели стояла та необычайная, всегда удивляющая людей осенняя погода, когда низкое солнце греет жарче, чем весной, когда все блестит в редком, чистом воздухе так, что глаза режет, когда грудь крепнет и свежеет, вдыхая осенний пахучий воздух, когда ночи даже бывают теплые и когда в темных теплых ночах этих с неба беспрестанно, пугая и радуя, сыплются золотые звезды.
2 го сентября в десять часов утра была такая погода. Блеск утра был волшебный. Москва с Поклонной горы расстилалась просторно с своей рекой, своими садами и церквами и, казалось, жила своей жизнью, трепеща, как звезды, своими куполами в лучах солнца.
При виде странного города с невиданными формами необыкновенной архитектуры Наполеон испытывал то несколько завистливое и беспокойное любопытство, которое испытывают люди при виде форм не знающей о них, чуждой жизни. Очевидно, город этот жил всеми силами своей жизни. По тем неопределимым признакам, по которым на дальнем расстоянии безошибочно узнается живое тело от мертвого. Наполеон с Поклонной горы видел трепетание жизни в городе и чувствовал как бы дыханио этого большого и красивого тела.
– Cette ville asiatique aux innombrables eglises, Moscou la sainte. La voila donc enfin, cette fameuse ville! Il etait temps, [Этот азиатский город с бесчисленными церквами, Москва, святая их Москва! Вот он, наконец, этот знаменитый город! Пора!] – сказал Наполеон и, слезши с лошади, велел разложить перед собою план этой Moscou и подозвал переводчика Lelorgne d"Ideville. «Une ville occupee par l"ennemi ressemble a une fille qui a perdu son honneur, [Город, занятый неприятелем, подобен девушке, потерявшей невинность.] – думал он (как он и говорил это Тучкову в Смоленске). И с этой точки зрения он смотрел на лежавшую перед ним, невиданную еще им восточную красавицу. Ему странно было самому, что, наконец, свершилось его давнишнее, казавшееся ему невозможным, желание. В ясном утреннем свете он смотрел то на город, то на план, проверяя подробности этого города, и уверенность обладания волновала и ужасала его.
«Но разве могло быть иначе? – подумал он. – Вот она, эта столица, у моих ног, ожидая судьбы своей. Где теперь Александр и что думает он? Странный, красивый, величественный город! И странная и величественная эта минута! В каком свете представляюсь я им! – думал он о своих войсках. – Вот она, награда для всех этих маловерных, – думал он, оглядываясь на приближенных и на подходившие и строившиеся войска. – Одно мое слово, одно движение моей руки, и погибла эта древняя столица des Czars. Mais ma clemence est toujours prompte a descendre sur les vaincus. [царей. Но мое милосердие всегда готово низойти к побежденным.] Я должен быть великодушен и истинно велик. Но нет, это не правда, что я в Москве, – вдруг приходило ему в голову. – Однако вот она лежит у моих ног, играя и дрожа золотыми куполами и крестами в лучах солнца. Но я пощажу ее. На древних памятниках варварства и деспотизма я напишу великие слова справедливости и милосердия… Александр больнее всего поймет именно это, я знаю его. (Наполеону казалось, что главное значение того, что совершалось, заключалось в личной борьбе его с Александром.) С высот Кремля, – да, это Кремль, да, – я дам им законы справедливости, я покажу им значение истинной цивилизации, я заставлю поколения бояр с любовью поминать имя своего завоевателя. Я скажу депутации, что я не хотел и не хочу войны; что я вел войну только с ложной политикой их двора, что я люблю и уважаю Александра и что приму условия мира в Москве, достойные меня и моих народов. Я не хочу воспользоваться счастьем войны для унижения уважаемого государя. Бояре – скажу я им: я не хочу войны, а хочу мира и благоденствия всех моих подданных. Впрочем, я знаю, что присутствие их воодушевит меня, и я скажу им, как я всегда говорю: ясно, торжественно и велико. Но неужели это правда, что я в Москве? Да, вот она!»
– Qu"on m"amene les boyards, [Приведите бояр.] – обратился он к свите. Генерал с блестящей свитой тотчас же поскакал за боярами.
Прошло два часа. Наполеон позавтракал и опять стоял на том же месте на Поклонной горе, ожидая депутацию. Речь его к боярам уже ясно сложилась в его воображении. Речь эта была исполнена достоинства и того величия, которое понимал Наполеон.
Тот тон великодушия, в котором намерен был действовать в Москве Наполеон, увлек его самого. Он в воображении своем назначал дни reunion dans le palais des Czars [собраний во дворце царей.], где должны были сходиться русские вельможи с вельможами французского императора. Он назначал мысленно губернатора, такого, который бы сумел привлечь к себе население. Узнав о том, что в Москве много богоугодных заведений, он в воображении своем решал, что все эти заведения будут осыпаны его милостями. Он думал, что как в Африке надо было сидеть в бурнусе в мечети, так в Москве надо было быть милостивым, как цари. И, чтобы окончательно тронуть сердца русских, он, как и каждый француз, не могущий себе вообразить ничего чувствительного без упоминания о ma chere, ma tendre, ma pauvre mere, [моей милой, нежной, бедной матери,] он решил, что на всех этих заведениях он велит написать большими буквами: Etablissement dedie a ma chere Mere. Нет, просто: Maison de ma Mere, [Учреждение, посвященное моей милой матери… Дом моей матери.] – решил он сам с собою. «Но неужели я в Москве? Да, вот она передо мной. Но что же так долго не является депутация города?» – думал он.
Между тем в задах свиты императора происходило шепотом взволнованное совещание между его генералами и маршалами. Посланные за депутацией вернулись с известием, что Москва пуста, что все уехали и ушли из нее. Лица совещавшихся были бледны и взволнованны. Не то, что Москва была оставлена жителями (как ни важно казалось это событие), пугало их, но их пугало то, каким образом объявить о том императору, каким образом, не ставя его величество в то страшное, называемое французами ridicule [смешным] положение, объявить ему, что он напрасно ждал бояр так долго, что есть толпы пьяных, но никого больше. Одни говорили, что надо было во что бы то ни стало собрать хоть какую нибудь депутацию, другие оспаривали это мнение и утверждали, что надо, осторожно и умно приготовив императора, объявить ему правду.
– Il faudra le lui dire tout de meme… – говорили господа свиты. – Mais, messieurs… [Однако же надо сказать ему… Но, господа…] – Положение было тем тяжеле, что император, обдумывая свои планы великодушия, терпеливо ходил взад и вперед перед планом, посматривая изредка из под руки по дороге в Москву и весело и гордо улыбаясь.