Nhà lý luận quân sự Đức. Lý thuyết chiến tranh

Các liên kết bên ngoài sẽ mở trong một cửa sổ riêng Về cách chia sẻ Đóng cửa sổ

Bản quyền minh họa EPA Chú thích hình ảnh Thượng viện Hà Lan phê chuẩn thỏa thuận EU với Ukraine ngày 30/5

Hôm thứ Ba, thượng viện quốc hội Hà Lan đã phê chuẩn việc phê chuẩn thỏa thuận liên kết giữa Ukraine và Liên minh châu Âu.

Hà Lan vẫn là quốc gia EU cuối cùng không phê chuẩn thỏa thuận vì Hà Lan nói “không” với sự liên kết của EU với Ukraine.

Tuy nhiên, bất chấp kết quả của cuộc trưng cầu dân ý, chính phủ nước này đã ủng hộ thỏa thuận này vào tháng 12 năm 2016 và Hạ viện đã ủng hộ thỏa thuận này vào tháng 2 năm 2017.

Khi nào thỏa thuận sẽ có hiệu lực?

Thỏa thuận cuối cùng phải được chính phủ Hà Lan phê chuẩn, sau đó nó phải được Vua Willem-Alexander ký.

Sau đó, Hà Lan sẽ nộp các văn kiện phê chuẩn cho EU và vào ngày đầu tiên của tháng tới, Thỏa thuận liên kết giữa Ukraine và Liên minh châu Âu sẽ có hiệu lực.

Điểm của thỏa thuận này là gì?

Hiệp định liên kết với EU quy định từng bước phát triển kinh tế và xích lại gần nhau về mặt chính trị Ukraina và EU.

Các phần đầu tiên quan tâm nguyên tắc chung, đối thoại chính trị và cải cách, xích lại gần nhau chính sách đối ngoại và an ninh cũng như công lý.

Các phần chính trong đó là những phần liên quan đến hợp tác thương mại và kinh tế. Chúng liên quan đến việc thành lập một khu vực thương mại tự do, điều mà Nga phản đối vào năm 2013.

Mục đích của việc tạo ra một khu vực thương mại tự do là tự do hóa việc tiếp cận lẫn nhau vào thị trường hàng hóa và dịch vụ, cũng như hài hòa các quy tắc và quy định của Ukraine với các tiêu chuẩn của EU.

Ukraine, giống như các quốc gia khác đã quyết định liên kết với Liên minh châu Âu, phải điều chỉnh luật pháp của mình phù hợp với tiêu chuẩn của EU, cũng như thực hiện các biện pháp cải thiện môi trường đầu tư.

Điều gì thay đổi với việc phê chuẩn tài liệu này?

Việc phê chuẩn một thỏa thuận chủ yếu là một quyết định chính trị và pháp lý.

Hầu hết các phần của nó là từ ngày 1 tháng 11 năm 2014 và phần kinh tế là từ ngày 1 tháng 1 năm 2016.

Đồng thời, thuế quan đối với hầu hết hàng hóa thương mại song phương đã được giảm hoặc bãi bỏ đáng kể, mặc dù hạn ngạch đối với nhiều mặt hàng quan trọng đối với Ukraine vẫn được duy trì.

Bây giờ việc thực hiện thỏa thuận sẽ tăng tốc đáng kể và EU sẽ nhận được cơ chế bổ sung giám sát việc thực hiện của Ukraine.

Bản quyền minh họa AFP Chú thích hình ảnh Ukraine đã thông qua luật liên kết với EU vào năm 2014

Tất cả điều này có ý nghĩa gì đối với Ukraine?

Thỏa thuận liên kết bao gồm thời hạn cụ thể và những hành động cần thiết của các bên - từ việc giảm thuế đến chấp nhận luật cần thiết và bình thường.

Kể từ thời điểm văn bản có hiệu lực, việc đếm ngược tất cả các thời hạn nghĩa vụ của các bên không tuân theo cơ chế tạm thời sẽ bắt đầu.

Điều quan trọng nhất là sẽ có thời hạn ràng buộc về mặt pháp lý để thực hiện thỏa thuận. Các bên sẽ không còn có thể biện minh cho việc thiếu hoặc trì hoãn cải cách với lý do thỏa thuận không có hiệu lực đầy đủ.

Việc một thỏa thuận chính thức có hiệu lực rất có thể sẽ thắt chặt sự kiểm soát của EU đối với việc Ukraine thực hiện thỏa thuận này.

Việc phê chuẩn cũng sẽ khởi động nhiều quy trình phê duyệt, giám sát và ra quyết định chung mang tính quan liêu.

Tại sao Nga phản đối thỏa thuận này?

Ngay từ đầu, chính quyền Nga đã lo ngại hàng hóa châu Âu giá rẻ và chất lượng cao sẽ lấn át Ukraine, và nếu nước này vẫn là thành viên của khu vực thương mại tự do CIS, dưới vỏ bọc sản phẩm của Ukraine, họ sẽ được xuất khẩu sang Nga mà không phải chịu thuế.

Những người phản đối những lo ngại như vậy chỉ ra rằng việc kiểm tra hải quan được thực hiện ở biên giới Nga-Ukraine, điều này sẽ ngăn chặn việc tái xuất bất hợp pháp.

Nga đã đình chỉ hiệp định thương mại tự do với Ukraine vào ngày 1 tháng 1 năm 2016, nhưng có một mối lo ngại khác: thỏa thuận liên kết của Ukraine với EU trên thực tế có thể đóng cửa thị trường Ukraine đối với một phần đáng kể các sản phẩm của Nga.

Trong vòng hai năm, Ukraine phải thực hiện các tiêu chuẩn kỹ thuật của EU, điều mà hàng hóa từ Nga không phải lúc nào cũng tuân thủ.

Tuy nhiên, trở lại năm 2015, Ủy ban Châu Âu lưu ý rằng ở nhiều hạng mục, Ukraine đã chuyển sang các tiêu chuẩn này và không một công ty Nga nào phàn nàn về những khó khăn khi xuất khẩu trong điều kiện mới.

Và cuối cùng, như Nga lo ngại, việc dỡ bỏ các rào cản thương mại giữa EU và Ukraine đồng nghĩa với việc định hướng lại nhu cầu chung của họ đối với các sản phẩm của nhau. Nga với tư cách là đối tác thương mại ở trong trường hợp này hóa ra là ở bên lề.

Carl Philipp Gottlieb von Clausewitz là một quân nhân gần như bình thường, một nhân vật thứ yếu đằng sau các nhà cải cách quân sự vĩ đại của Phổ là Scharnhorst và Gneisenau. Rất ít người chú ý đến cái chết của ông vào năm 1831. Danh tiếng đã đến với Clausewitz sau khi ông qua đời nhờ chuyên luận về Chiến tranh. Moltke nghiên cứu cuốn sách này, Engels khen ngợi, Lênin trích dẫn và Stalin mắng mỏ.

những năm đầu

Ngày nay chúng ta viết tên Clausewitz với tiền tố quý tộc “von”, mặc dù người đàn ông này không xuất thân từ quý tộc. Nhà lý luận quân sự tương lai sinh ngày 1 tháng 6 năm 1780 trong một gia đình mà đàn ông trở thành linh mục và giáo sư chứ không phải quân nhân. Cha của Karl là người đầu tiên trong gia đình ông từ bỏ việc phục vụ đức tin và lý trí, chọn con đường quân sự, và sau khi nghỉ hưu, ông giữ chức vụ quan chức tiêu thụ đặc biệt. Gia đình tự coi mình là cao quý, nhưng lý do cho điều này luôn lung lay.

Cuộc sống của “người nửa quý tộc” này thật bấp bênh và bất ổn. Tính không chắc chắn địa vị xã hội Carl von Clausewitz và hậu quả là những khó khăn khi kết hôn với quý tộc Maria von Bruhl, người mà ông rất yêu quý, chồng lên những thăng trầm chóng mặt của thời đại Napoléon, gần như đã phá hủy nước Phổ quê hương của ông. Tất cả những điều này đã ảnh hưởng đến bản chất của Clausewitz, người luôn cảm thấy xa lạ và cô đơn. Anh ta là một người đầy tham vọng và kiêu ngạo một cách bệnh hoạn, đồng thời thường cảm thấy không chắc chắn về khả năng của mình. Tướng quân và nhà lý luận quân sự người Nga A.E. Snesarev đã viết về ông:

“Có tài năng đặc biệt, được thúc đẩy bởi niềm khao khát hoạt động mãnh liệt, Clausewitz, trong thời đại có phạm vi rộng nhất đối với bất kỳ cá nhân có năng khiếu nào trong lĩnh vực quân sự-chính trị, luôn bị buộc phải bằng lòng với những vị trí có tầm quan trọng thứ yếu.”

Carl von Clausewitz thời trẻ. Có lẽ tác giả của bức vẽ là Maria von Bruhl
Nguồn – Clausewitz.com

giáo viên của Clausewitz

Năm 1801, sĩ quan trẻ vào Trường Quân sự Berlin, nơi anh phải lòng người đứng đầu trường, Gerhard von Scharnhorst. Nguồn gốc của Scharnhorst thậm chí còn thấp hơn Clausewitz - ông sinh ra trong một gia đình nông dân giản dị và có được sự nghiệp rực rỡ chỉ nhờ vào tài năng của mình. Sau khi trở thành người đứng đầu Trường Berlin, Scharnhorst đặt ra một mục tiêu đầy tham vọng - cung cấp cho sinh viên của mình một phương pháp nghiên cứu về chiến tranh mà không biến họ thành nô lệ cho bất kỳ lý thuyết quân sự nào.

Trước Scharnhorst, tư tưởng quân sự chủ yếu dựa trên kinh nghiệm về các cuộc chiến tranh chậm rãi và có phương pháp của “thời đại dũng cảm” và các truyền thống của Thời kỳ Khai sáng với niềm tin vào sự toàn năng của lý trí. Do đó, nhà tư tưởng quân sự có thẩm quyền của Phổ, Nam tước Heinrich Dietrich von Bülow, đã ưu tiên “căn cứ tác chiến”, tức là một tuyến nhà kho kiên cố mà nhờ đó quân đội có thể được cung cấp một cách có hệ thống mọi thứ họ cần. Với từ “cơ sở”, Bülow hiểu một đường từ các điểm cực trị mà trong đó có thể vẽ hai đường đến đối tượng hoạt động (quân đội của kẻ thù hoặc thủ đô của hắn). Nếu các đường này cắt nhau một góc từ 90 độ trở lên thì người chỉ huy đã bố trí một căn cứ tiếp tế đủ rộng, chọn đối tượng tấn công không quá xa và thành công đang chờ đợi anh ta. Vào cuối thế kỷ 18 và đầu thế kỷ 19, những công trình tinh thần “hình học” và rất xa thực tế như vậy đã bị cuốn trôi bởi những hành động nhanh chóng của quân đội Napoléon.

Chính chủ nghĩa giáo điều “hình học” này mà Scharnhorst đã tìm cách tránh bằng cách rao giảng ý tưởng rằng lý thuyết quân sự nên dựa trên kinh nghiệm rút ra từ lịch sử quân sự, và chỉ bằng cách này lý thuyết và thực tiễn mới có thể thống nhất được. Ý tưởng này có tầm quan trọng lớn đối với toàn bộ khoa học quân sự Đức. Ngoài ra, Scharnhorst còn truyền cho học trò của mình sự chú ý đến từng chi tiết, tin rằng Nghiên cứu chi tiết Một số tập của một chiến dịch sẽ hữu ích hơn việc tìm hiểu chung về toàn bộ thời đại. Tất cả những ý tưởng này đã được Clausewitz áp dụng, người đã nhận được từ giáo viên của mình không chỉ phương pháp luận mà còn cả sự bảo trợ, điều này cho phép anh ấy tiến lên một số bậc thang sự nghiệp.

Giai đoạn 1801–1805 là khoảng thời gian học tập căng thẳng của Clausewitz. Ngoài ra, anh còn tham dự các bài giảng của Johann Kiesewetter, một trong những người biện hộ chính cho chủ nghĩa Kant. Nhờ đó, Clausewitz đã làm quen với triết học của Kant, người mà ông đã mượn một phong cách tư duy. Kant đã cố gắng liên hệ thế giới mà chúng ta nhìn thấy với thế giới thực sự tồn tại - sau này Clausewitz cũng làm như vậy đối với chiến tranh, không ngừng cố gắng liên hệ giữa lý thuyết quân sự và kinh nghiệm quân sự thực tế.

Gerhard von Scharnhorst. Tranh của L. Burger (1863)
Nguồn – belisarius21.wordpress.com

Ngoài ra, vị sĩ quan trẻ còn đọc tất cả các tác phẩm quân sự quan trọng của thế kỷ 16-18, trong đó Niccolò Machiavelli để lại ấn tượng sâu sắc nhất với ông. Điều chính mà Clausewitz mượn từ Florentine vĩ đại là cái nhìn lạnh lùng và thực tế về chủ đề của ông, khả năng tương quan một cách thận trọng giữa các mục tiêu và phương tiện. “Không đọc,- Clausewitz nói, - sẽ không mang lại nhiều lợi ích bằng việc đọc Machiavelli.”. Niềm đam mê không thể kiềm chế của những trận chiến thế kỷ 16 và 17 đã thu hút Clausewitz hơn nhiều so với những cuộc chiến “anh dũng” thế kỷ XVIII. Bülow với các căn cứ hoạt động của mình, đối với Clausewitz, dường như là đỉnh cao của khoa học giả quân sự, người, say mê đo lường các góc độ, không nói một lời nào về điều chính - tinh thần của những người lính và thiên tài của người chỉ huy.

Trong cuộc chiến chống Napoléon

Năm 1806, Phổ tham gia cuộc chiến chống lại Napoléon, và ngay sau đó quân đội của nước này, vốn chiến đấu theo quy luật của thế kỷ 18, đã bị đánh bại tại Jena và Auerstedt. Đại úy Clausewitz đã tham gia trận chiến đôi này và chia sẻ nỗi cay đắng thất bại với quân đội. Nguyên nhân chính của thất bại này đã được Nữ hoàng Phổ Louise chỉ ra rất chính xác: “Chúng tôi đã nghỉ ngơi trên vòng nguyệt quế của Frederick Đại đế...”

Bây giờ Phổ bắt đầu cải cách quân đội, đến giữa thế kỷ 19, quân đội này sẽ trở thành “cỗ máy chiến tranh” hạng nhất. Một bộ quân sự xuất hiện trong bang; Hình phạt thể xác, các sĩ quan xuất thân khiêm tốn đã được tuyển dụng để phục vụ. Ngoài ra, lính đánh thuê (năm 1806 chiếm khoảng 1/3 binh lính và sĩ quan) đã trở thành dĩ vãng, và quân đội bắt đầu chú ý hơn đến độ chính xác của việc bắn và các hành động trong đội hình lỏng lẻo. Scharnhorst trở thành một trong những tác giả chính của những cải cách này. Bản thân Clausewitz lúc này làm việc dưới sự giám sát của thầy mình và rất mong muốn trả thù người Pháp ngay từ cơ hội đầu tiên.

Vào tháng 2 năm 1812, Phổ, trước sự giận dữ và tuyệt vọng của những người yêu nước trẻ tuổi, đã liên minh với Napoléon. Một số sĩ quan, trong số đó có Clausewitz, đã phản ứng tiêu cực với quyết định này của vua Phổ và ngay lập tức từ chức. Giờ đây chỉ có một quốc gia có thể cho họ cơ hội chiến đấu với quân Pháp một lần nữa, và vào ngày 6 tháng 6 năm 1812, Carl von Clausewitz mặc quân phục Nga. Đúng như vậy, trong các sự kiện lớn năm 1812 đối với nước Nga, Clausewitz đã đóng một vai trò rất khiêm tốn, vì ông không biết tiếng Nga và phải đối mặt với sự ngờ vực đặc trưng của người nước ngoài. Chỉ một lần duy nhất ông có thể phục vụ hoàng đế Nga một cách nghiêm túc, khi vào cuối năm 1812, với tư cách là nghị sĩ, ông đến trụ sở của tướng Phổ Ludwig York, người đã chiến đấu bên phe Napoléon. Clausewitz đã thuyết phục được vị tướng thận trọng ký Công ước Taurogen và thực sự đứng về phía người Nga.

Carl von Clausewitz trong bộ quân phục trung tá thuộc đoàn tùy tùng của Hoàng đế (khoảng năm 1813). Tranh của một họa sĩ vô danh
Nguồn – Clausewitz.com

Ký ức về mối quan hệ của ông với các nhà cải cách và việc chuyển sang phục vụ ở Nga đã đeo bám Clausewitz và cản trở sự nghiệp tương lai của ông. Anh ấy đã không chơi vai trò lớn trong các chiến dịch đối ngoại của quân đội Nga và chỉ đến năm 1814 mới được chấp nhận trở lại phục vụ cho Phổ. Nhà lý luận quân sự chưa bao giờ trở thành người thực hành thành công, nhưng sau một thời gian dài diễn ra Chiến tranh Napoléon, cuộc sống đã trở lại bình thường. Clausewitz đứng đầu Trường Quân sự và thay vì lĩnh vực hoạt động mà ông khao khát, ông được dành thời gian rảnh rỗi để nghiên cứu học thuật một cách yên tĩnh. Vào năm 1816–1831 ông đã viết thực sự cuốn sách tuyệt vời- chuyên luận “Về chiến tranh”.

Ý tưởng chính: Chiến tranh

Phương pháp là điều khiến Clausewitz nổi bật hơn hẳn tổng khối lượng các nhà lý luận quân sự của thế kỷ 19. Khi bắt đầu viết bài luận của mình, Clausewitz không có ý định viết một hướng dẫn khác cho các chỉ huy mà là tạo ra một lý thuyết tuyệt đối về chiến tranh, phù hợp với mọi thời đại và mọi hoàn cảnh, vượt qua mọi bài kiểm tra về kinh nghiệm, lịch sử và logic.

Để làm được điều này, cần phải hiểu chiến tranh nói chung là gì. Clausewitz lật lại trong đầu những cuộc chiến tranh mà nhân loại đã tiến hành trong suốt lịch sử của mình để hiểu chính xác điều gì là một phần không thể thiếu chiến tranh như một hiện tượng Ở đây ông nhận thấy những bài giảng của Kiesewetter về Kant rất hữu ích. Clausewitz đã rút ra một cách hợp lý khái niệm “chiến tranh tuyệt đối” - bạo lực vô biên chưa bao giờ thực sự xảy ra với tình trạng căng thẳng tột độ của cả hai bên. Clausewitz sau đó chuyển sự chú ý sang chiến tranh thực sự là gì. Chính sự so sánh thường xuyên giữa lý thuyết và thực tế đã trở thành đặc điểm nổi bật trong phong cách triết học của ông.

Nữ bá tước Maria von Bruhl là vợ của Clausewitz, người đã xuất bản chuyên luận về chiến tranh. Nghệ sĩ – F.-J. Kinson
Nguồn – Clausewitz.com

Clausewitz đã chỉ ra rằng bạo lực là trung tâm của hiện tượng chiến tranh. Không phải tiếp tế, không phải pháo đài, không phải “căn cứ hoạt động”, không phải điều động, không phải quản lý, không phải bãi duyệt binh, mà là bạo lực. “Tiêu diệt lực lượng vũ trang của kẻ thù,- ông viết trong sách, - mục tiêu đầu tiên và chủ yếu của tất cả những gì có thể theo đuổi trong chiến tranh.". Về điểm này, chuyên gia quân sự Antulio Ecchevaria đã nhận xét một cách hóm hỉnh: “Clausewitz đưa chiến đấu trở thành trung tâm của chiến lược, giống như Copernicus đưa Mặt trời trở lại trung tâm của Vũ trụ.”.

Trong cuốn sách của Clausewitz, chiến tranh được mô tả bằng gam màu đen tối - vương quốc của bạo lực, nguy hiểm, bất ngờ và đau khổ, nơi mà cảm xúc của con người quan trọng hơn những tính toán tinh tế nhất. Ngoài ra, Clausewitz còn dự đoán rằng các cuộc chiến tranh triều đại sẽ sớm trở thành quá khứ và chúng sẽ được thay thế bằng các cuộc chiến tranh giữa các quốc gia:

“Không phải vua chống lại vua, cũng không phải quân chống lại quân, mà là dân này chống lại dân khác, cả vua và quân đều nằm trong dân”.

Ý tưởng chính: Trường hợp

Một trong những tư tưởng xuất sắc nhất của Clausewitz được thể hiện như sau:

“Không có hoạt động nào khác của con người tiếp xúc với cơ hội một cách toàn diện và thường xuyên như chiến tranh.”

Theo Clausewitz, chiến tranh là "khu vực không đáng tin cậy", nơi mà rất nhiều phụ thuộc vào trường hợp. Các nhà tư tưởng quân sự trong quá khứ đã cố gắng loại trừ sự ngẫu nhiên khỏi lý luận của họ, trong khi Clausewitz lại coi chữ “X” vô danh vĩ đại này là một trong những vị trí quan trọng nhất trong luận thuyết của ông. Rõ ràng là một người chỉ huy quân sự không thể tính toán được mọi bất ngờ, và do đó, hành động của kẻ thù, sự thăng trầm của chiến tranh và tâm lý của người lính ngày càng tạo ra nhiều sự kết hợp mới của các yếu tố cho người chỉ huy. Người chỉ huy đang cố gắng di chuyển cỗ máy quân sự của mình theo hướng ông ta muốn, nhưng nó lại di chuyển, gây ra sự phản kháng đối với người chỉ huy của nó, điều mà Clausewitz gọi là "ma sát".

Carl von Clausewitz (1830). Nghệ sĩ – V. Vakh
Nguồn – thedailybeast.com

Sự “ma sát” này quen thuộc với bất kỳ ai đang cố gắng không đến trễ cuộc hẹn. cuộc hẹn quan trọng. Xếp hàng trước cửa quay trong tàu điện ngầm, một vụ tai nạn trên đường, một nhân viên bảo vệ tỉ mỉ ở lối vào - tất cả những điều này có thể khiến anh ta bị trì hoãn trên con đường của mình. Vì vậy, khi rời khỏi nhà, chúng tôi dành 10–15 phút thời gian. Điều tương tự cũng xảy ra trong chiến tranh - người chỉ huy không thể chắc chắn rằng người truyền lệnh có trật tự cho cấp dưới của mình sẽ không bị giết trên đường đi, rằng cấp dưới sẽ hiểu chính xác kế hoạch của người lãnh đạo, và mưa, đường xấu, thức ăn kém chất lượng cho binh lính và hàng ngàn thứ nhỏ nhặt khác sẽ không ngăn cản anh ta thực hiện mệnh lệnh của mình. Nếu đến muộn trong một cuộc họp, bạn sẽ xin lỗi và bắt chuyện, nhưng trong chiến tranh, bỏ qua “ma sát” có thể phải trả giá rất đắt. Vì vậy, trong chiến tranh, một kế hoạch đơn giản, dễ hiểu và dễ thực hiện thường tốt hơn một sự kết hợp phức tạp.

Độc giả cuốn tiểu thuyết “Chiến tranh và hòa bình” chắc hẳn còn nhớ chiến lược gia người Áo Weyrother đã ru ngủ Kutuzov và toàn thể tướng lĩnh Nga bằng lối suy nghĩ phức tạp và sâu sắc của mình như thế nào. chi tiết cuối cùng Kế hoạch trận Austerlitz năm 1805: "Die erste Kolonne Marieschirt... die zweite Kolonne Marieschirt... die dritte Kolonne Marieschirt..."["Cột đầu tiên đang hành quân... cột thứ hai đang hành quân... cột thứ ba đang hành quân..."]. Khi trận chiến bắt đầu, một số cột không đến đúng giờ và phần còn lại bắt đầu hành động không theo kế hoạch. Kết quả của tất cả những điều này là sự bối rối và thất bại của quân đội liên minh chống Napoléon. Trong Học viện Bộ Tổng tham mưu Nga, tác phẩm của Weyrother trong một khoảng thời gian dài là một ví dụ về cách không lập kế hoạch.

Ý tưởng “ma sát” đã quyết định cách Bộ Tổng tham mưu Phổ sẽ hoạt động dưới thời Moltke. Việc lập kế hoạch chiến tranh sẽ chỉ được thực hiện cho đến thời điểm tiếp xúc với kẻ thù, quân đội Phổ sẽ bắt đầu sử dụng rộng rãi chiến thuật nhiệm vụ (Autragstaktik), khi cấp dưới chỉ được giao một mục tiêu chung và việc lựa chọn phương tiện để đạt được mục tiêu đó là do anh ta quyết định. Trong tương lai, Bộ Tổng tham mưu Phổ sẽ là hình mẫu cho nhiều tập đoàn kinh doanh của thế kỷ 20 và 21, và các nhân viên của bộ phận tiếp thị và hoạch định chiến lược sẽ ngồi đọc chuyên luận của Clausewitz.

Ý tưởng chính: trí thông minh và lòng dũng cảm

Vì vậy, trong chiến tranh, bạn sẽ phải lãnh đạo đội quân của mình, vượt qua “ma sát” và ý chí của kẻ thù, di chuyển bằng xúc giác và liên tục đón chờ những tai nạn khó chịu. Clausewitz lần đầu tiên đưa ra một khái niệm quen thuộc với mọi game thủ "sương mù của chiến tranh":

“Chiến tranh là một lĩnh vực không chắc chắn; 3/4 hành động trong chiến tranh dựa trên sương mù của những điều chưa biết…”

Để xua tan sương mù này, người chỉ huy phải có đầu óc sáng suốt, con mắt chính xác và tài khéo léo. "nhanh chóng nắm bắt sự thật". Tuy nhiên, điều này là không đủ. “Khốn thay cho lý thuyết đi ngược lại với tinh thần!”- cuốn sách đã đọc. Sau khi vẽ ra một bức tranh chiến tranh kinh tởm như vậy, Clausewitz không khỏi tự hỏi điều gì đã khiến người chỉ huy và đội quân của ông ta tiến về phía nơi chưa biết. Clausewitz là người đầu tiên nghiên cứu sâu về tâm lý học quân sự.

Ấn bản đầu tiên của cuốn sách “Về chiến tranh” (1832)
Nguồn – đồ cổ.gift

Vào thế kỷ 18, một chủ đề phổ biến trong các bài tập triết học là sự khác biệt giữa lòng dũng cảm và sự liều lĩnh. Về điểm này, Clausewitz viết rằng trong chiến tranh, một người cần có hai phẩm chất - lòng dũng cảm và trí thông minh. Về nhiều mặt, chúng đối lập nhau và phát triển cái này gây thiệt hại cho cái kia - người chỉ huy đánh giá tình hình bằng lý trí của mình, nhưng điều này không làm tăng sự tự tin của anh ta mà thường chỉ làm giảm đi, do đó một quân nhân phải kết hợp hài hòa giữa những phương diện đã phát triển. trí tuệ và lòng dũng cảm mẫu mực.

Chức vụ của người quân nhân càng cao thì yêu cầu về cả trí tuệ và lòng quyết tâm càng lớn. Một nhà lãnh đạo quân sự giỏi phải có khả năng vượt qua những nghi ngờ trong bản thân, sợ sự chậm trễ hơn là những điều chưa biết. Trách nhiệm của người chỉ huy càng lớn thì việc thực hiện điều này càng khó khăn, đó là lý do tại sao, Clausewitz lưu ý, những người thể hiện lòng dũng cảm xuất sắc ở các vị trí cấp dưới thường hành động thận trọng ở những vị trí cấp cao hơn.

Ý tưởng này quen thuộc với bất kỳ ai từng nghĩ về sự nghiệp của tướng Nga A.N. Ở thảo nguyên Turkestan và Algeria thuộc Pháp, người đàn ông này đã thể hiện lòng dũng cảm không thể chối cãi của mình. Tuy nhiên, sau đó, trong Chiến tranh Nga-Nhật 1904–1905, khi đứng đầu quân đội, Kuropatkin sợ hãi trước bất kỳ dấu hiệu nào về việc quân Nhật bỏ qua hai bên sườn của quân Nga, và hành động chậm chạp và do dự.

Nga và Clausewitz

Nhiều nhà lý thuyết quân sự cố gắng đơn giản hóa chiến tranh và rút gọn nó thành một bộ quy tắc và nguyên tắc dễ hiểu để hướng dẫn các chỉ huy. Đây chính xác là con đường mà Nam tước Henri de Jomini cùng thời với Clausewitz, người đã đảm bảo cho mình vị trí ngôi sao sáng của quân đội. khoa học XIX thế kỷ.

Ngược lại, Clausewitz muốn thể hiện cuộc chiến với tất cả sự phức tạp của nó và vẫn bị hiểu lầm không chỉ bởi những người cùng thời với ông mà còn cả những con cháu trực tiếp của ông. Ông qua đời vì bệnh tả vào ngày 16 tháng 11 năm 1831, và khi người vợ góa của ông xuất bản cuốn sách “Về chiến tranh” vào năm sau, ấn bản đầu tiên của nó đã không bán hết. Hơn nữa, ngay cả bản thân Clausewitz khi còn sống cũng không hề chắc chắn rằng cuốn sách của ông sẽ thay đổi khoa học quân sự.

Chưa hết, trong số ít độc giả của cuốn sách “Về chiến tranh” có những người quan trọng, trong số đó chúng tôi sẽ kể tên ba người. Đó là Helmuth von Moltke, Friedrich Engels và Nam tước Nikolai Medem. Sau khi quân Phổ đánh bại quân Áo năm 1866 và quân Pháp năm 1870–1871, người tạo ra những chiến thắng này, tướng Moltke, thừa nhận cuốn sách của Clausewitz có ảnh hưởng nhất định đến tư duy quân sự của ông. Chính sự công nhận này của nhà lãnh đạo quân sự nổi tiếng đã định trước sự bùng nổ về mức độ phổ biến của cuốn sách “Về chiến tranh” vào những năm 1880.

Helmuth von Moltke đã khiến Clausewitz thực sự nổi tiếng
Nguồn – gotmituns.net

Rất có thể, ngay sau khi cuốn sách được xuất bản, Nam tước Nikolai Medem đã mua lại nó. Người đàn ông này ít được những người yêu thích lịch sử biết đến, nhưng ông đã đóng một vai trò to lớn trong lịch sử tư tưởng quân sự Nga. Cùng năm khi cuốn sách “Về chiến tranh” được xuất bản, Học viện Quân sự được thành lập ở St. Petersburg với sự tham gia của Nam tước Jomini, nơi Medem giảng dạy chiến lược. Người lính pháo binh trẻ tuổi này đã đưa một bài phân tích về cuốn sách của Clausewitz vào khóa học của mình, nhờ đó nó không được các sĩ quan Nga bỏ qua. Sự ngờ vực những lý thuyết cồng kềnh về chiến tranh, bắt nguồn từ Scharnhorst, đã bén rễ sâu trên đất Nga và trở thành tính năng đặc trưng tư tưởng quân sự của Nga hoàng.

Có vẻ như ở Nga trong những thập kỷ đầu tiên sau cái chết của Clausewitz, những ý tưởng của ông đã nhận được nhiều sự chú ý hơn so với các nước khác. Vấn đề là “On War” vẫn chưa được dịch từ tiếng Đức. Năm 1886, bản dịch sang tiếng Pháp của Clausewitz do Trung tá người Pháp de Vatry thực hiện, và hai năm sau, ấn bản tiếng Pháp của cuốn sách đã được Tướng M. I. Dragomirov dịch sang tiếng Nga. Đây là cách Clausewitz lần đầu tiên “nói” tiếng Nga, mặc dù với “giọng” Pháp rất mạnh. Chỉ vào đầu thế kỷ 19 và 20, bản dịch tiếng Nga đầu tiên từ nguyên bản do Tướng K. M. Voide thực hiện mới xuất hiện.

Năm 1858, Engels đọc cuốn “Về chiến tranh” và ông đã nhiệt tình viết về nó cho Marx. Những người theo dõi người Nga của họ cũng tỏ ra quan tâm đến nhà lý luận quân sự Phổ. Lenin, người đã đọc ấn bản tiếng Đức của cuốn sách, đã trích dẫn những đoạn trích từ nó, đoạn đầu tiên là cụm từ bí tích: "Chiến tranh là sự tiếp tục của chính trị bằng các phương tiện khác".

Phiên bản Liên Xô "Về chiến tranh" (1934)
Nguồn – avito.ru

Năm 1934, ấn bản mới “Về chiến tranh” được xuất bản ở Liên Xô, sau đó nó được tái bản hai lần vào năm 1934. những năm trước chiến tranh. Được biết, một trong những bản sao của nó nằm trong thư viện của Stalin. Sau năm 1945, thái độ tôn trọng và chu đáo đối với tác phẩm của Clausewitz đã nhường chỗ cho những lời chỉ trích gay gắt, và nhà sử học quân sự Liên Xô E. A. Razin, người cố gắng chống lại điều này, đã bị Stalin khiển trách. “Lãnh đạo nhân dân” viết:

“Mọi người đều biết quân đội trên toàn thế giới, bao gồm cả quân đội Nga của chúng tôi, đã đối xử với chính quyền quân sự Đức với sự tôn trọng như thế nào. Sự tôn trọng không đáng có này có nên chấm dứt không? Nó cần phải kết thúc. Chà, điều này đòi hỏi sự chỉ trích, đặc biệt là từ phía chúng tôi, từ những người chiến thắng ở Đức.”

Ngay sau lá thư của Stalin, Razin bị bắt và sau đó bị đưa vào trại. Phán quyết đối với chính Clausewitz được đưa ra trong ấn bản thứ 2 của Bách khoa toàn thư Liên Xô vĩ đại:

"CLAUSEWITZ, Karl (1780–1831) – tướng Phổ, một trong những nhà lý luận quân sự thời kỳ sản xuất chiến tranh, đại diện lớn nhất cho hệ tư tưởng quân sự phản động Đức. Lý luận quân sự Các tác phẩm của K. đã nuôi dưỡng tư tưởng quân sự Đức và sự sáng tạo của nhiều nhà lãnh đạo quân sự tư sản cho đến Thế chiến thứ hai (1939–45) và được các nhà tư tưởng đế quốc sử dụng. xâm lược để chuẩn bị cho một cuộc chiến tranh thế giới mới”.

Thư mục:

1. Clausewitz K. Về chiến tranh. M.: Rimis, 2009
2. Paret P. Clausewitz và Nhà nước: Con người, các lý thuyết và thời đại của ông. Đại học Princeton Báo chí, 2007
3. Snesarev A. E. Cuộc đời và tác phẩm của Clausewitz, http://militera.lib.ru/bio/snesarev_ae01/index.html
4. Paret P. Clausewitz // Những người tạo ra chiến lược hiện đại từ Machiavelli đến thời đại hạt nhân, do P. Paret biên soạn. Đại học Princeton Báo chí, 1986
5. Getty H. Sự trở lại của Clausewitz // Nhà kinh tế, http://www.economist.com/node/1010336
6. Echevarria A. Clausewitz và Chiến tranh đương đại, https://www.youtube.com/watch?v=otJp3Qt7Vuw
7. Medvedev R., Medvedev J. Vô danh Stalin. M.: AST, 2011

Khoa học quân sự- Hệ thống kiến ​​thức về chiến tranh

Khoa học quân sự là một hệ thống kiến ​​thức về việc chuẩn bị và tiến hành chiến tranh của các quốc gia, liên minh các quốc gia hoặc giai cấp nhằm đạt được các mục tiêu chính trị. Khoa học quân sự nghiên cứu bản chất của các cuộc chiến tranh có thể xảy ra, luật chiến tranh và phương pháp tiến hành nó. Cô phát triển cơ sở lý thuyết và khuyến nghị thực tế về các vấn đề xây dựng Lực lượng vũ trang, sự chuẩn bị cho chiến tranh của họ quyết định các nguyên tắc nghệ thuật quân sự, các hình thức và phương pháp hiệu quả nhất để tiến hành các hoạt động quân sự của các nhóm Lực lượng Vũ trang, cũng như sự hỗ trợ toàn diện của họ. Dựa trên các mục tiêu chính trị, đánh giá về kẻ thù tiềm tàng và lực lượng của mình, thành tựu khoa học kỹ thuật, khả năng kinh tế của nhà nước và các đồng minh, khoa học quân sự. thống nhất với thực tiễn, xác định cách cải thiện các công cụ hiện có và tạo ra các công cụ mới đấu tranh vũ trang.

Các thành phần

Các thành phần của khoa học quân sự hiện đại là:

• lý thuyết nghệ thuật quân sự (chiến lược, nghệ thuật tác chiến và chiến thuật);
• lý thuyết xây dựng Lực lượng vũ trang nghiên cứu các vấn đề về tổ chức, trang bị kỹ thuật, tuyển dụng và điều động;
• lý luận huấn luyện và giáo dục quân sự nhân viên Lực lượng vũ trang;
• lý thuyết kinh tế chiến tranh, khám phá việc sử dụng các phương tiện vật chất, kỹ thuật và tài chính để hỗ trợ các hoạt động của Lực lượng Vũ trang;
• địa lý quân sự;
• lịch sử quân sự, nghiên cứu lịch sử chiến tranh và nghệ thuật quân sự;
• khoa học kỹ thuật quân sự, với sự trợ giúp của nhiều loại vũ khí, thiết bị quân sự và phương tiện hỗ trợ vật chất cho Lực lượng vũ trang được phát triển.

Cuộc cách mạng khoa học công nghệ hiện đại tạo nên sự khác biệt và hội nhập mạnh mẽ kiến thức khoa học, dẫn đến sự xuất hiện của các ngành, hướng và ngành mới trong hầu hết các ngành khoa học. Sự phát triển của khoa học quân sự diễn ra trên cơ sở khái quát hóa kinh nghiệm lịch sử tiến hành các cuộc chiến tranh, phân tích các loại hình. hoạt động thực tế quân đội trong thời bình, dự đoán sự phát triển của các phương tiện chiến tranh mới cũng như các hình thức và phương pháp tiến hành nó trong tương lai, nghiên cứu toàn diện về kẻ thù tiềm tàng, cũng như các xu hướng phát triển quan hệ quốc tế.

Các giai đoạn lịch sử của khoa học quân sự

Khoa học quân sự đã hình thành và phát triển qua một thời kỳ lịch sử lâu dài. Các yếu tố của nó bắt nguồn từ thời cổ đại, khi trong thời kỳ xã hội nô lệ ở Ai Cập, Ba Tư, Trung Quốc, Hy Lạp và La Mã, các chỉ huy và nhà lý luận quân sự đã đặt ra và giải quyết một số câu hỏi liên quan đến chiến lược, chiến thuật, điều kiện địa lý quân sự, tổ chức và huấn luyện quân đội. quân cũng như phân tích, khái quát kinh nghiệm các trận đánh, chiến dịch.

Khoa học quân sự tiếp tục phát triển trong thời Trung Cổ. Khi lực lượng sản xuất của xã hội phát triển, vũ khí và thiết bị quân sự, việc chỉ huy, điều khiển quân đội và nghệ thuật quân sự nói chung trở nên phức tạp hơn, quân sự kinh nghiệm lịch sử. Tất cả những điều này cuối cùng đã dẫn đến sự hình thành của khoa học quân sự như một hệ thống kiến ​​thức cụ thể.

Các nhà nghiên cứu quân sự xác định thời điểm hình thành khoa học quân sự hiện đại là vào thế kỷ 18 và đầu thế kỷ 19. Vào thời điểm này, lý thuyết quân sự đã được phát triển hơn nữa ở nhiều nước khác nhau. Một trong những đại diện đầu tiên của khoa học quân sự nước ngoài vào thế kỷ 18 là tướng người Anh G. Lloyd. Ông phác thảo một số những điều cơ bản chung thuyết chiến tranh, chỉ ra mối liên hệ giữa chiến tranh và chính trị, đồng thời nhấn mạnh tầm quan trọng của yếu tố đạo đức và chính trị. Tuy nhiên, ông tin rằng khoa học quân sự chỉ có thể áp dụng để chuẩn bị cho quân đội tham chiến. Theo ông, diễn biến và kết quả của cuộc chiến phụ thuộc hoàn toàn vào thiên tài của người chỉ huy, vì lĩnh vực này không có bất kỳ luật lệ nào và do đó không liên quan đến khoa học quân sự.

Những tiến bộ nghiêm trọng trong sự phát triển của khoa học quân sự Nga vào đầu thế kỷ 18 gắn liền với tên tuổi của chính khách và chỉ huy Peter I, người đã tiến hành cải cách quân sự và tạo ra quân đội chính quy và Hải quân. Peter I là người tạo ra “Hiến chương quân sự” mới, đặt ra kinh nghiệm tổng quát tiến hành các trận đánh, các vấn đề về quản lý quân sự và huấn luyện quân nhân. Ông đã đặt nền móng cho một nước Nga độc lập trường quân sự. Đóng góp to lớn cho khoa học quân sự được thực hiện bởi các nhân vật quân sự lớn của Nga vào nửa sau thế kỷ 18 P. A. Rumyantsev, A. V. Suvorov và F. F. Ushakov. Rumyantsev rất chú ý đến việc cải thiện tổ chức của quân đội Nga, tăng cường khả năng cơ động và cải thiện việc huấn luyện chiến đấu của quân đội. Ông đưa ra nguyên tắc quyết chiến là con đường chủ yếu để đạt được thắng lợi. Tác phẩm “Nghi thức phục vụ” (1770) của Rumyantsev đã được thông qua làm hiến chương của quân đội Nga, và “Bản ghi nhớ gửi Catherine II về tổ chức quân đội” (1777) của ông đã tạo cơ sở cho việc cải thiện hơn nữa việc tổ chức quân đội.

Suvorov có ảnh hưởng lớn đến việc hình thành nghệ thuật quân sự của quân đội Nga, cải thiện việc huấn luyện và giáo dục quân đội. Ông phản đối gay gắt chiến lược khoanh vùng và chiến thuật tuyến tính đang thống trị phương Tây. Trong “Khoa học về chiến thắng” (1795-96), Suvorov đã phát triển một số quy tắc quan trọng về các vấn đề huấn luyện quân sự, giáo dục và hoạt động chiến đấu. Ushakov đã phát triển và đưa vào thực hành các hình thức và phương pháp tác chiến mới trên biển, điều này chứng tỏ ưu điểm của chiến thuật tấn công cơ động so với chiến thuật tuyến tính vốn thống trị các hạm đội nước ngoài.

Ông có đóng góp đáng kể về lý luận và thực hành nghệ thuật quân sự chỉ huy người Pháp Napoléon I. Ông đã tổ chức hài hòa hơn các sư đoàn và quân đoàn, giảm mạnh các đoàn xe, nhờ đó quân đội có được khả năng cơ động cao hơn. Napoléon I đặt mục tiêu chính của các hoạt động quân sự là đánh bại nhân lực của địch trong một trận tổng chiến, không ngừng nỗ lực tiêu diệt địch theo từng bộ phận, đạt được ưu thế tối đa về lực lượng theo hướng tấn công chủ lực.

Trong sự phát triển của khoa học quân sự Nga, sự lãnh đạo quân sự của M. I. Kutuzov, người đã đánh bại một trong những đội quân hạng nhất đầu thế kỷ 18 - đội quân của Napoléon I, có tầm quan trọng to lớn.

Trong số các nhà lý luận quân sự thế kỷ 18 và đầu thế kỷ 19 ở Đức, G. D. Bülow chiếm một vị trí nổi bật, người đã nỗ lực khái quát hóa lý thuyết về mọi thứ mới được tạo ra trong Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại. cách mạng Pháp. Anh ấy đã tin chính xác rằng chiến lược quân sự phục tùng chính trị và thực hiện những yêu cầu của nó nhưng không hiểu được nội dung giai cấp của chính trị. Ông chia khoa học quân sự thành chiến lược và chiến thuật và do đó chỉ giản lược nó thành nghệ thuật chiến tranh.

Sự phát triển của khoa học quân sự nước ngoài trong nửa đầu thế kỷ 19 gắn liền với tên tuổi của A. Jomini (người gốc Thụy Sĩ) và K. Clausewitz (nhà lý luận người Đức), người đã phục vụ trong quân đội Nga một thời gian đáng kể và đảm nhận chức vụ quân sự. tận dụng tối đa kinh nghiệm của mình trong các công trình lịch sử và lý thuyết của họ. Jomini tin rằng nghệ thuật chiến tranh có thể và nên có cái riêng của nó. lý thuyết khoa học, nhưng đồng thời thừa nhận sự thống trị trong nghệ thuật chiến tranh của những “nguyên tắc vĩnh cửu” vốn có trong các cuộc chiến tranh mọi thời đại, và từ đó tước bỏ lý thuyết mà ông tạo ra có cơ sở khoa học thực sự. Ông lập luận sai lầm rằng ảnh hưởng của chính trị đến chiến lược chỉ giới hạn ở thời điểm đưa ra quyết định, và trong quá trình chiến tranh, chiến lược được cho là không phụ thuộc vào chính trị. Các nguyên tắc lý thuyết của Jomini và các ý tưởng của ông, trong đó nhấn mạnh tầm quan trọng của lý thuyết quân sự, đã được nhiều quân đội trên thế giới ủng hộ. Công lao của Clausewitz nằm ở chỗ ông đã bộc lộ sâu sắc mối liên hệ giữa chiến tranh với chính trị và nhiều hiện tượng của chiến tranh (bản chất, bản chất của chiến tranh, lực lượng vũ trang, tiến công, phòng thủ, kế hoạch chiến tranh, v.v.). Người rất coi trọng các yếu tố vật chất, địa lý, tinh thần trong chiến tranh cũng như vai trò của người chỉ huy.

Vào nửa sau của thế kỷ 19 và đầu thế kỷ 20, với sự phát triển hơn nữa của công nghệ, thông tin liên lạc, với sự ra đời của các loại vũ khí tiên tiến hơn của lực lượng mặt đất và hải quân hơi nước bọc thép, chiến lược, chiến thuật của lực lượng mặt đất và nghệ thuật hải quân nhận được sự phát triển mạnh mẽ. Sự phức tạp ngày càng tăng của việc kiểm soát quân đội đòi hỏi phải thành lập các bộ tổng tham mưu, điều này bắt đầu xác định hướng chung phát triển các quan điểm lý luận quân sự, khoa học quân sự nói chung. Đánh giá khả năng quân sự của cả quốc gia của họ và các quốc gia khác, ở một mức độ nhất định, họ đã ảnh hưởng đến chính sách của quốc gia họ.

Chiến tranh thế giới thứ nhất 1914–18 có ảnh hưởng lớn đến sự phát triển của khoa học quân sự. Trong cuộc chiến tranh này, các phương tiện tác chiến quân sự - kỹ thuật tiếp tục được cải tiến, xuất hiện các loại quân mới (hàng không, xe tăng, quân hóa học); đã thu được nhiều kinh nghiệm trong lĩnh vực tổ chức chiến tranh, nghệ thuật tác chiến và chiến thuật.

Vào những năm 20-30 của thế kỷ XX, các lý thuyết về chiến tranh đã được hình thành có tính đến khả năng trang bị cho quân đội những thiết bị quân sự mới có chất lượng, hiệu quả hơn và thay thế con người bằng máy móc. Các lý thuyết quân sự về “quân đội nhỏ” (J. Fuller, Liddell-Hart ở Anh, H. Seeckt ở Đức) và “chiến tranh trên không” (J. Douhet ở Ý, Mitchell ở Mỹ) được biết đến rộng rãi vào thời điểm này. . Fuller lần đầu tiên nêu quan điểm của mình trong cuốn sách Xe tăng trong cuộc đại chiến 1914-1918 (1923). Lý thuyết “tác chiến trên không” đã giao vai trò quyết định trong cuộc chiến cho hạm đội không quân. Người ta tin rằng việc đạt được chiến thắng trong một cuộc chiến chỉ có thể được đảm bảo bằng cách giành được ưu thế trên không, sau đó hạm đội không quân sẽ sử dụng các hành động tấn công rộng rãi để thời gian ngắn trấn áp sự kháng cự của nước thù địch. Lực lượng mặt đất chỉ được giao nhiệm vụ chuyên môn ở một quốc gia đã bị hàng không tàn phá.

Những nhân vật quân sự nổi tiếng của nhà nước Liên Xô đã có đóng góp to lớn cho sự phát triển của khoa học quân sự Liên Xô: M. V. Frunze, M. N. Tukhachevsky, B. M. Shaposhnikov, cũng như N. E. Varfolomeev, V. K. Triandafillov, V. A. Alafuzov, I.S Iskov và những người khác. trường lý luận quân sự ra đời.

Khoa học quân sự phát xít Đức chủ yếu nhằm mục đích phát triển lý thuyết " chiến tranh chớp nhoáng“, cung cấp một cuộc tấn công bất ngờ và sự tiến công nhanh chóng của các nhóm xe tăng với sự hỗ trợ của hàng không với mục tiêu đánh bại kẻ thù “nhanh như chớp”. Các kế hoạch của giới lãnh đạo Đức, được thiết kế nhằm đạt được sự thống trị thế giới, dựa trên lý thuyết “chiến tranh tổng lực”, được phát triển trước đây bởi nhà tư tưởng quân sự E. Ludendorff. Ông tin rằng một cuộc chiến như vậy về bản chất sẽ diễn ra nhanh như chớp, nhưng trong phạm vi của nó, nó sẽ bao trùm toàn bộ lãnh thổ của các quốc gia tham chiến, và để giành được chiến thắng, không chỉ các lực lượng vũ trang mà còn phải tham gia vào cuộc chiến. của toàn thể nhân dân.

Chiến tranh Vệ quốc vĩ đại 1941-45. Kể từ khi bắt đầu chiến tranh, đã nảy sinh nhu cầu phát triển hơn nữa những vấn đề quan trọng như vậy về lý thuyết nghệ thuật quân sự của Liên Xô và thực tiễn tiến hành các hoạt động, chẳng hạn như sự lãnh đạo của Lực lượng vũ trang trong một tình huống. giai đoạn đầu chiến tranh, trong bối cảnh tổng động viên, triển khai các nhóm Lực lượng vũ trang và chuyển nền kinh tế quốc dân sang chế độ quân sự, như việc tập trung quyền kiểm soát các nhóm Lực lượng vũ trang hoạt động tại các chiến trường hoạt động quân sự (chỉ đạo) khác nhau, và sự phối hợp nỗ lực của họ. Cuộc chiến đã làm phong phú thêm cho Lực lượng Vũ trang Liên Xô kinh nghiệm chiến đấu khổng lồ. Trong quá trình đó, các vấn đề sau đã được phát triển toàn diện: lựa chọn hướng tấn công chủ lực, không chỉ tính đến những quy định về lý luận nghệ thuật quân sự mà còn phải tính đến yêu cầu về chính trị, kinh tế; tổ chức và tiến hành tấn công chiến lược và phòng thủ chiến lược; đột phá mặt trận chiến lược kẻ thù; sử dụng chiến lược của các quân chủng của Lực lượng vũ trang và phối hợp nỗ lực của họ để cùng nhau giải quyết các nhiệm vụ chiến lược quan trọng; ẩn tạo, sử dụng và khôi phục dự trữ chiến lược; sử dụng yếu tố bất ngờ chiến lược; tổ chức và tiến hành các hoạt động bao vây, tiêu diệt các nhóm địch lớn; hướng dẫn sử dụng phong trào đảng phái v.v... Trình độ nghệ thuật quân sự cao của Liên Xô được thể hiện đặc biệt rõ ràng trong các trận đánh Mátxcơva, Stalingrad và Kursk, trong các chiến dịch trên Bờ phải Ukraina và ở Belarus, Iasi-Kishinev và Vistula-Oder, Berlin và Mãn Châu.

Trong Thế chiến thứ hai, lực lượng vũ trang Mỹ và Anh đã tích lũy được kinh nghiệm tiến hành ném bom chiến lược, thực hiện các hoạt động không quân quy mô lớn và tiến hành các hoạt động tác chiến trên biển; tiến hành các hoạt động của quân đội dã chiến và các tập đoàn quân phối hợp với lực lượng hàng không lớn, chủ yếu trong điều kiện có ưu thế áp đảo trước đối phương. V. n. các câu hỏi được phát triển: tiến hành các hoạt động đổ bộ quy mô lớn với sự tham gia của lực lượng mặt đất, hải quân, hàng không và các cuộc tấn công trên không; tổ chức liên minh chiến lược chỉ huy quân đội; lập kế hoạch và hỗ trợ các hoạt động, v.v.

Sự phát triển mạnh mẽ nhất của khoa học quân sự các nước phát triểnđặc trưng bởi các nghiên cứu về một loạt các vấn đề liên quan đến sự xuất hiện trong những năm 50 của thế kỷ XX vũ khí hạt nhân làm thay đổi tính chất chiến tranh, phương pháp và hình thức chiến tranh, phương pháp huấn luyện, giáo dục nhân sự mới. Tăng vai trò chuẩn bị tâm lý cán bộ, chiến sĩ tham chiến, phát triển các phương thức tuyên truyền, phản tuyên truyền trong điều kiện “ chiến tranh tâm lý" và vân vân.

Vô tư nước ngoài khoa học quân sự phát triển không đồng đều. Nó nhận được sự phát triển rộng rãi nhất vào nửa sau của thế kỷ XX ở các cường quốc tư bản như Hoa Kỳ, Anh và Pháp. Các nước tư bản khác vay mượn họ rất nhiều trong lĩnh vực khoa học quân sự.

Khoa học quân sự Nga trong những năm gần đây đã phát triển những quan điểm lý thuyết mới về tính chất chiến tranh tương lai, về vai trò và tầm quan trọng của các quân chủng trong Lực lượng vũ trang Nga và các phương tiện đấu tranh vũ trang, về phương pháp tiến hành các trận đánh và hoạt động. Rõ ràng là chiến tranh, nếu không thể ngăn chặn được, sẽ được tiến hành bằng những phương tiện mới có chất lượng. Vai trò, ý nghĩa của các yếu tố kinh tế, chính trị - xã hội và đạo đức - tâm lý trong việc giành thắng lợi trong chiến tranh hiện đại đã được nghiên cứu sâu sắc. Khoa học quân sự đã tiết lộ và chứng minh bản chất của một cuộc chiến tranh thế giới có thể xảy ra trong tương lai và tạo ra cơ sở lý thuyết cho việc hình thành học thuyết quân sự hiện đại của nước ta.

Chiến tranh là một hiện tượng xã hội phức tạp, là sự tiếp nối cuộc đấu tranh chính trị của các quốc gia, dân tộc, giai cấp bằng bạo lực vũ trang. Nội dung chủ yếu của chiến tranh là đấu tranh vũ trang có tổ chức. Đồng thời, nó sử dụng rộng rãi các hình thức đấu tranh khác (chính trị, kinh tế, tư tưởng), trong điều kiện chiến tranh có tính chất kịch tính nhất và tính năng cụ thể(cắt đứt quan hệ ngoại giao, phong tỏa, phá hoại, các biện pháp đặc biệt nhằm làm tan rã quân và hậu phương địch, v.v.).

Toàn bộ lịch sử nhân loại chủ yếu là lịch sử của các cuộc chiến tranh và xung đột vũ trang. Các nhà khoa học đã tính toán rằng trong 5,5 nghìn năm qua đã xảy ra khoảng 14,5 nghìn cuộc chiến tranh lớn nhỏ. Đồng thời, các cuộc chiến tranh cũng khác nhau, và do đó các lý thuyết về chiến tranh cũng khác nhau.

CUỘC THAM QUAN LỊCH SỬ

Chiến tranh như vậy xuất hiện cùng với sự xuất hiện của hệ thống sở hữu nô lệ. Các cuộc đụng độ vũ trang được tiến hành với mục đích chiếm đoạt của cải, lãnh thổ và nô lệ của người khác. Một trong những lý thuyết đầu tiên về chiến tranh gắn liền với tên tuổi của vị chỉ huy và nhà lý luận quân sự Trung Quốc cổ đại Tôn Tử, tác giả của chuyên luận nổi tiếng về nghệ thuật chiến tranh, trong đó ông xem xét mối liên hệ giữa chiến tranh và chính trị, các yếu tố chiến thắng, chiến lược và chiến thuật.

Theo Tôn Tử, ý nghĩa cao nhất của chiến tranh là phá tan âm mưu của kẻ thù; sau đó - để tiêu diệt các liên minh của mình; sau đó - để đánh bại quân đội của mình; điều cuối cùng là tấn công các thành phố kiên cố của hắn. Tuy nhiên, chiến đấu trăm lần và thắng trăm lần không phải là điều tốt nhất trong số tốt nhất.

Điều hay nhất là chinh phục quân đội của người khác mà không cần phải chiến đấu. Và người thành công trong quân sự sẽ khuất phục quân đội nước ngoài mà không cần giao chiến, chiếm được các thành phố của nước ngoài mà không bao vây chúng, và tiêu diệt các quốc gia nước ngoài mà không cần phải đánh lâu dài.

Vào thời Trung cổ ở Tây Âu, trong thời kỳ phong kiến ​​​​vô chính phủ và sự thống trị không thể phân chia của Giáo hội, khoa học, kể cả khoa học quân sự, đã bị đẩy vào các tế bào tu viện. Chủ nghĩa kinh viện và chủ nghĩa giáo điều thống trị triết học thời trung cổ đã loại trừ khả năng nghiên cứu lý thuyết về thực tiễn chiến đấu. Trong số các nhà lý luận quân sự thời trung cổ Tây Âu Người ta chỉ có thể kể tên chính trị gia người Ý Niccolo Machiavelli, người đã đặt ra trong chuyên luận “Về nghệ thuật chiến tranh” những nguyên tắc chính của việc tổ chức, huấn luyện và trang bị vũ khí cho quân đội, cũng như những yêu cầu đối với một người chỉ huy.

Quan điểm chiến lược của Machiavelli không nhất quán. Ông đưa ra một trận chiến quyết định hoặc bỏ đói kẻ thù là phương tiện chính để đạt được chiến thắng. Machiavelli mượn nhiều đồ dự trữ từ Vegetius, thường chuyển giao kinh nghiệm của quân đội một cách máy móc Rome cổ đại trong một thời đại hoàn toàn khác. Ông xác định mục tiêu trước mắt của đấu tranh vũ trang như sau: “Bất cứ ai muốn gây chiến đều đặt cho mình một mục tiêu - có thể đối đầu với bất kỳ kẻ thù nào trên chiến trường và đánh bại hắn trong một trận chiến quyết định”.

Đối với nghệ thuật quân sự của người Ả Rập, người Thổ Nhĩ Kỳ Ottoman và người Mông Cổ chinh phục, nó nổi bật bởi sự xảo quyệt và lừa dối. Chiến tranh đã diễn ra khối lượng lớn kỵ binh và các hành động chiến lược được đặc trưng bởi mong muốn tránh các trận chiến chung. Đường lối này chủ yếu nhằm làm trầm trọng thêm mâu thuẫn nội bộ của địch, chia rẽ nhân dân và chính quyền, làm tan rã quân đội, trấn áp ý chí kháng cự của địch.

Nội dung quan trọng nhất của chiến lược là làm mất tổ chức phòng thủ của địch bằng nội bộ lật đổ, khủng bố; né tránh cuộc chiến chống lại lực lượng địch có tổ chức lớn, vượt qua chúng và tấn công sâu trung tâm quan trọng Quốc gia; phá hủy chính quyền và chỉ huy cấp cao của quân địch. Trong thế giới hiện đại, nhà lý luận và sử học quân sự người Anh Liddell Hart biện minh rằng chính sách đó là một chiến lược hành động gián tiếp.

THỜI GIAN MỚI

Sự phát triển của khoa học công nghệ là điều kiện tiên quyết cần thiết cho sự xuất hiện các phương pháp tác chiến, tác chiến mới. Việc sử dụng thuốc súng cho mục đích quân sự ở châu Âu và việc phát minh ra súng cầm tay vào thế kỷ 16 đã xác định đặc điểm của các cuộc chiến tranh mới trong đó quân đội đông đảo. Phạm vi không gian, sự khốc liệt và thời gian của các trận chiến đã tăng lên.

Vào cuối thế kỷ 18 và đầu thế kỷ 19, các cuộc chiến do Napoléon I Bonaparte tiến hành đã có ảnh hưởng đáng kể đến sự phát triển của nghệ thuật quân sự. Đặc điểm chính trong nghệ thuật quân sự của ông là sự kết hợp hữu cơ giữa các quyết định chính trị và chiến lược quân sự, tính sáng tạo sâu sắc, hành động dứt khoát với sự tập trung tối đa quân và pháo binh cho đòn chủ lực. Trong khi tiến hành cuộc chiến, Napoléon đặt mục tiêu là quyết định kết quả của cuộc chiến bằng một trận tổng chiến. Về trận chiến, Napoléon đã nói: “Số phận của quân đội, nhà nước hay việc chiếm được ngai vàng đều phụ thuộc”. Sau khi tiêu diệt quân địch trong một hoặc vài trận chung chiến, ông đã chiếm được thủ đô và ra lệnh cho hắn.

Không giống như Napoléon, nhà lý luận quân sự người Phổ Heinrich Bülow tin rằng cuộc chiến có thể giành chiến thắng bằng các hành động dựa trên thông tin liên lạc, tránh một trận chiến chung. Để chống lại chiến lược điều động của địch, bên phòng thủ đã xây dựng những pháo đài hùng mạnh với các đơn vị đồn trú vững chắc và trữ lượng vật chất lớn tại các nút giao thông quan trọng. Tất cả các lực lượng hiện có của quân đội phòng thủ đều được bố trí dọc biên giới trong một hàng rào mỏng (dây), với nhiệm vụ bao quát các hướng hành động khả dĩ nhất của quân địch. Đội quân đang tiến lên không dám xâm nhập vào phòng tuyến pháo đài của kẻ thù vì sợ khiến thông tin liên lạc của mình bị đe dọa. Như là cách thụ động chiến tranh được gọi là “chiến lược dây thừng”.

Nhà lý luận và sử học quân sự, tướng bộ binh Heinrich Jomini, trong “Diễn ngôn về các hành động quân sự vĩ đại…” và “Các tiểu luận về nghệ thuật chiến tranh”, đã đưa ra lý thuyết về việc đè bẹp kẻ thù một cách chiến lược thông qua một cuộc tấn công quyết định. Tuy nhiên, ông đã rập khuôn các phương pháp hành động chiến lược của Napoléon và không tính đến các điều kiện chiến tranh mới đang hình thành vào thời điểm đó.

Vị chỉ huy vĩ đại của Nga, Thống chế Mikhail Kutuzov, người đã đánh bại quân đội của Napoléon, đã nâng nghệ thuật chiến tranh lên một tầm phát triển mới, cao hơn. Người đạt được mục tiêu chiến lược nhờ tập trung lực lượng theo hướng quyết định, đánh bại địch theo hệ thống các trận đánh liên tiếp thay vì một trận tổng hợp.

Nhà lý luận quân sự người Đức, Thiếu tướng Carl Clausewitz, trong tác phẩm chính “Về chiến tranh” đã xác định nhiệm vụ của chiến lược trong việc tổ chức một trận tổng chiến, trong đó ông khuyến nghị nên tập trung mọi lực lượng và phương tiện: “Muốn giành chiến thắng phải đáp ứng được các yêu cầu chủ yếu. lực lượng của kẻ thù... Chiến đấu là cách chiến đấu hiệu quả duy nhất; mục tiêu của nó là tiêu diệt lực lượng của kẻ thù như một biện pháp chấm dứt xung đột."

Nhà lý luận và nhà lãnh đạo quân sự của Phổ và Đức, Nguyên soái Moltke the Elder, đã đề cao ý tưởng về tính tất yếu của chiến tranh, một cuộc tấn công bất ngờ và thất bại chớp nhoáng của kẻ thù thông qua vòng vây. Nhà lãnh đạo quân sự và nhà lý luận quân sự người Pháp, Nguyên soái Ferdinand Foch coi trận chiến là điều kiện tất yếu để tiến hành chiến tranh: “Chiến tranh hiện đại nhằm đạt được mục đích của nó”. bàn thắng tuyệt đỉnh... chỉ công nhận một phương tiện, đó là: tiêu diệt các lực lượng có tổ chức của kẻ thù.”

Vào cuối thế kỷ 19, nhà lý luận hải quân Mỹ, Chuẩn đô đốc Alfred Mahan, cùng với nhà lý luận hải quân người Anh, Phó đô đốc Philip Colomb, đã đưa ra cái gọi là lý thuyết về sức mạnh biển, theo đó lực lượng biển đóng vai trò quyết định trong Đấu tranh vũ trang, chinh phục ưu thế trên biển là điều kiện cơ bản để giành thắng lợi trong chiến tranh. Ngược lại, nhà lý luận quân sự người Ý, Tướng Giulio Douhet, vào đầu thế kỷ XX, đã tạo ra một lý thuyết về vai trò chủ đạo của hàng không, có thể quyết định kết quả của cuộc chiến (“Học thuyết Douhet”). Theo Douhet, hàng không, khi đã giành được ưu thế trên không, có thể một mình giành được chiến thắng trong cuộc chiến bằng cách tấn công vào các trung tâm kinh tế và nhà nước của đối phương. Lục quân và hải quân được giao vai trò hỗ trợ. Chiến tranh thế giới thứ nhất và thứ hai đã chứng minh sự mâu thuẫn hoàn toàn của cả hai lý thuyết này.

Chiến tranh chớp nhoáng, hay "blitzkrieg" - lý thuyết tiến hành một cuộc chiến thoáng qua, được Thống chế người Đức Alfred von Schlieffen tạo ra vào đầu thế kỷ 20. Quan điểm của Schlieffen (đã nhận được tư cách chính thức là "Học thuyết Schlieffen") được đề cập đầy đủ nhất trong bài báo "Chiến tranh hiện đại" do ông xuất bản năm 1909. Học thuyết này dựa trên kế hoạch đánh bại kẻ thù trong một trận chiến (chiến dịch) lớn bằng đòn chí mạng từ một nắm đấm cực mạnh vào một trong các sườn của mặt trận chiến lược. Chiến tranh thế giới thứ hai đã bác bỏ khẳng định này.

Khái niệm chiến tranh tổng lực do các nhà lý luận quân sự Đức phát triển vào đầu thế kỷ 20, dựa trên quan điểm coi chiến tranh hiện đại là cuộc chiến của các quốc gia chứ không phải của quân đội. Vì vậy, muốn giành thắng lợi, một mặt phải huy động mọi nguồn lực của dân tộc mình, mặt khác phải gây ảnh hưởng toàn diện lên quốc gia thù địch nhằm bẻ gãy tinh thần của quốc gia đó, đảm bảo rằng nó yêu cầu chính phủ của nó ngừng phản kháng. Kinh nghiệm của hai cuộc chiến tranh thế giới cho thấy sự mâu thuẫn của lý thuyết này.

TUỔI tên lửa hạt nhân

Việc tạo ra các loại vũ khí mới về cơ bản trong thế kỷ trước đã dẫn đến sự thay đổi căn bản trong các ý tưởng trước đây về chiến tranh cũng như sửa đổi các hình thức, phương pháp và phương pháp tiến hành các hoạt động quân sự. Điều này đã được tạo điều kiện thuận lợi bằng việc sử dụng rộng rãi lực lượng thiết giáp, lực lượng hàng không và tàu ngầm của hạm đội, sự xuất hiện của vũ khí tên lửa hạt nhân vào giữa thế kỷ 20 và sự phát triển nhanh chóng của công nghệ thông tin và truyền thông kể từ cuối thế kỷ 20.

Trở lại những năm 20 của thế kỷ trước, nhà lý luận quân sự xuất sắc người Nga, Thiếu tướng Alexander Svechin đã phản đối việc tuyệt đối hóa lý thuyết chiến tranh tổng lực và bảo vệ sự cần thiết phải kết hợp nhiều hình thức chiến tranh - chiến tranh hủy diệt và chiến tranh tiêu hao (kiệt sức) , bao gồm cả sau này không chỉ các hành động phòng thủ theo hiểu biết rộng rãi về quân sự-chính trị mà còn cả các yếu tố của “hành động gián tiếp”. Vào đầu những năm 1930, ông viết rằng đối với Liên Xô, chỉ nên tiến hành một cuộc chiến tranh tiêu hao, với mục tiêu hạn chế, và thời điểm cho một cuộc chiến tranh hủy diệt của giai cấp vô sản vẫn chưa đến. Sau đó, những nhận định này của Giáo sư Svechin đã bị bác bỏ với những lời chỉ trích gay gắt chống lại ông, nhưng năm 1941 đã xác nhận những cảnh báo của ông.

Vào những năm 1920, nhà lý luận và sử học quân sự người Anh Liddell Hart bắt đầu đăng tải trên báo chí phổ thông chiến lược hành động gián tiếp của ông, đòi hỏi phải tránh một cuộc đối đầu quyết định với kẻ thù. Theo Liddell Hart, trong chiến tranh, tốt nhất nên tước vũ khí của kẻ thù hơn là tiêu diệt hắn trong một cuộc đấu tranh khó khăn. Ông chỉ ra: “Chiến lược hợp lý nhất trong bất kỳ chiến dịch nào là trì hoãn trận chiến, và chiến thuật hợp lý nhất là trì hoãn việc bắt đầu cuộc tấn công cho đến khi nó bị suy yếu”. điều kiện đạo đức kẻ thù sẽ không được tạo ra điều kiện thuận lợi ra đòn quyết định”.

Ngay sau Thế chiến thứ hai, Hoa Kỳ đã áp dụng học thuyết chiến tranh hạt nhân, học thuyết này sau đó được phản ánh trong tất cả các khái niệm chiến lược chính thức của Hoa Kỳ và NATO. Học thuyết quân sự của Liên Xô cũng quy định vai trò quyết định của vũ khí tên lửa hạt nhân trong chiến tranh. Ở giai đoạn đầu tiên, chỉ có khả năng xảy ra một cuộc chiến tranh hạt nhân nói chung được xem xét, đặc trưng bởi việc sử dụng không hạn chế, quy mô lớn và tập trung tất cả các loại vũ khí hạt nhân cho mục đích quân sự và dân sự.

Tuy nhiên, có khả năng việc bùng nổ một cuộc chiến tranh như vậy sẽ dẫn đến sự hủy diệt nền văn minh nhân loại nên vào nửa cuối thập niên 1950, khái niệm chiến tranh hạt nhân hạn chế đã được đưa ra ở Mỹ. Sau đó, một cuộc xung đột như vậy bắt đầu được coi là một cuộc đấu tranh vũ trang sử dụng nhiều loại vũ khí khác nhau, bao gồm cả vũ khí hạt nhân chiến thuật và tác chiến-chiến thuật, việc sử dụng chúng bị hạn chế về quy mô, phạm vi ứng dụng và các loại vũ khí hạt nhân. Trong trường hợp này, vũ khí hạt nhân được sử dụng để tiêu diệt các mục tiêu quân sự và kinh tế quân sự quan trọng nhất của đối phương.

Năm 1961, do sự gia tăng tiềm năng hạt nhân của Liên Xô và sự cân bằng lực lượng gần như ngang bằng hiện có, giới lãnh đạo Hoa Kỳ đã chuyển sang chiến lược phản ứng linh hoạt - cho phép sử dụng vũ khí hạt nhân không chỉ tổng thể mà còn trong một phạm vi nhất định. xung đột quân sự hạn chế. Và vào năm 1971, Hoa Kỳ đã công bố một chiến lược răn đe thực tế (realistic răn đe), trong đó vẫn giữ nguyên cốt lõi các điều khoản cơ bản của chiến lược trước đó, nhưng mang lại cho chiến lược này tính chủ động và linh hoạt hơn trong việc xây dựng và sử dụng sức mạnh quân sự của Hoa Kỳ. và các đồng minh của nó.

CHIẾN TRANH THÔNG TIN

Sau khi tốt nghiệp chiến tranh lạnh nguy cơ chiến tranh hạt nhân toàn cầu đã giảm bớt. Trong chiến tranh hiện đại, luận điểm về sự chiếm ưu thế của yếu tố đạo đức và tâm lý đối với sự tiêu diệt vật chất của kẻ thù ngày càng trở nên phổ biến. Chiến tranh, ngay cả ở dạng truyền thống, được các chuyên gia quân sự coi không chỉ và không hẳn là một cuộc đụng độ quân sự trên chiến trường mà còn là một hiện tượng phức tạp về công nghệ-thông tin, nhận thức-tâm lý, thực tế ảo.

Theo quan điểm của nhà lý luận quân sự Nga, Thiếu tướng Vladimir Slipchenko: “Trong cuộc đấu tranh vũ trang trong tương lai, chiến thắng chỉ có thể đạt được chủ yếu bằng cách tiêu diệt tiềm lực kinh tế của kẻ thù. Hơn nữa, nếu kẻ thù phòng thủ tỏ ra không chuẩn bị cho các cuộc chiến trong tương lai, và như trong quá khứ, đặt cược toàn bộ vào lực lượng mặt đất của mình, thì như đã lưu ý, không cần thiết phải tiêu diệt các lực lượng vũ trang đó. Ngoại trừ các phương tiện trả đũa, chúng không gây ra bất kỳ mối đe dọa nào cho kẻ tấn công và trong điều kiện nền kinh tế bị phá hủy, trước tiên chúng sẽ mất hiệu quả chiến đấu, sau đó sụp đổ hoàn toàn. Trong điều kiện như vậy, hệ thống chính trị chắc chắn sẽ sụp đổ”.

Việc phân tích các đặc điểm của chiến tranh trong điều kiện hiện đại do Thiếu tướng Alexander Vladimirov thực hiện đã cho phép ông đưa ra những kết luận sau: “Chiến tranh hiện đại có thể được coi là cuộc đấu tranh của các hệ tư tưởng nhằm giành quyền thống trị trong việc quản lý thế giới, được các quốc gia (nhà nước) tiến hành quyết liệt thông qua các công nghệ địa chính trị được cung cấp bởi ưu thế thông tin, kinh tế và quân sự cùng với việc sử dụng định kỳ các phương tiện quân sự (vũ trang) thực tế của chiến tranh.”

“Các cuộc chiến tranh hiện đại diễn ra ở cấp độ ý thức và ý tưởng, và chỉ ở đó và bằng cách này, những chiến thắng trọn vẹn nhất mới đạt được. Cuộc chiến được tiến hành bằng các phương tiện hoạt động mới, dưới dạng công nghệ địa chính trị hiện đại, mang tính chất thông tin. Sản phẩm (thành quả của chiến thắng) của công nghệ thông tin là trạng thái ý thức nhất định của con người (quốc gia)”, Thiếu tướng Vladimirov nói.

Đến lượt mình, Chủ tịch Viện Hàn lâm Khoa học Quân sự, Tướng quân đội Makhmut Gareev, đưa ra những giả định sau về các cuộc chiến trong tương lai: “Trước hết, chúng tôi thấy rằng một cuộc chiến tranh hạt nhân toàn cầu và một cuộc chiến tranh quy mô lớn nói chung đang ngày càng ít đi. và ít có khả năng hơn. Và không chỉ vì hậu quả thảm khốc của một cuộc chiến như vậy hay vì ai đó đã tùy tiện hủy bỏ những cuộc chiến như vậy. Chỉ là những hình thức đối đầu quốc tế xảo quyệt và khá hiệu quả khác đã được phát hiện khi nó diễn ra. phương án khả thi gây ra các cuộc chiến tranh, xung đột cục bộ, sử dụng các biện pháp trừng phạt kinh tế, tài chính, áp lực chính trị-ngoại giao và thông tin-tâm lý, các loại hành động lật đổ khác nhau, như trường hợp ở Nam Tư, Iraq, Georgia, liên tục khuất phục và đưa các nước không vâng lời ra thế giới chung trật tự mà không cần dùng đến chiến tranh lớn."

Dựa theo chuyên gia phương Tây, chiến tranh hiện đại là một cuộc chiến tranh thông tin, và nó sẽ giành chiến thắng bởi bên có Hệ thông thông tin hoàn hảo hơn. Thuật ngữ “chiến tranh thông tin” xuất hiện vào giữa những năm 80 gắn liền với nhiệm vụ mới của Lực lượng vũ trang Mỹ sau khi Chiến tranh Lạnh kết thúc và được chính thức hóa theo chỉ thị của Bộ Quốc phòng Mỹ ngày 21/12/1992. Và vào tháng 10 năm 1998, Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ đã đưa ra “Học thuyết thống nhất về hoạt động thông tin”, đây là một tuyên bố tập trung về quan điểm của giới lãnh đạo quân sự Hoa Kỳ về bản chất và tổ chức ảnh hưởng đối với tài nguyên thông tin của kẻ thù và việc bảo vệ thông tin của chính mình. nguồn thông tin khỏi những ảnh hưởng tương tự. Như đã nêu trong phần mở đầu của học thuyết, khả năng của quân đội Hoa Kỳ trong việc “đánh trước hoặc ngăn chặn các cuộc khủng hoảng và xung đột trong thời bình và giành chiến thắng trong thời chiến phụ thuộc rất nhiều vào hiệu quả của các hoạt động thông tin ở mọi cấp độ chiến tranh và trên toàn bộ phạm vi chiến tranh vũ trang.”

Xác định các tính năng chiến tranh thông tin, chuyên gia an ninh của chính phủ Mỹ Richard Clarke giới thiệu khái niệm “chiến tranh mạng”. Theo định nghĩa của ông, “chiến tranh mạng là hành động của một nhà nước quốc gia xâm nhập vào máy tính hoặc mạng của quốc gia khác để đạt được mục tiêu gây tổn hại hoặc hủy diệt.” Theo một nhà phân tích an ninh mạng người Mỹ, sẽ mất hai năm, ít hơn 600 người và tốn ít hơn 50 triệu USD mỗi năm để chuẩn bị một cuộc tấn công mạng có thể làm tê liệt máy tính và làm tê liệt nước Mỹ.

Hiểu được tầm quan trọng của chiến tranh thông tin, vào tháng 6 năm 2009, Hoa Kỳ đã thành lập Bộ chỉ huy mạng, chịu trách nhiệm bảo mật mạng máy tính của Bộ Quốc phòng Hoa Kỳ, tiến hành tình báo máy tính, ngăn chặn các cuộc tấn công mạng vào Hoa Kỳ và tiến hành các cuộc tấn công phủ đầu. chống lại đối thủ đang chuẩn bị tấn công như vậy. Hiện tại, Quân đoàn mạng số 24 của Không quân và Hạm đội mạng số 10 của Hải quân đã được thành lập. Khoảng 10 nghìn chuyên gia an ninh mạng làm việc tại Trung tâm Chiến lược và nghiên cứu quốc tế như một phần của chương trình Thử thách mạng của Hoa Kỳ. Ngoài Mỹ, khoảng 100 quốc gia khác trên thế giới có đơn vị trong lực lượng vũ trang của mình tiến hành các hoạt động trên không gian mạng.

Một khái niệm khác về đấu tranh vũ trang trong tương lai, dựa trên việc sử dụng công nghệ thông tin, là khái niệm chiến tranh lấy mạng làm trung tâm, được phát triển vào cuối những năm 90 bởi Phó đô đốc quân sự Hoa Kỳ, Phó đô đốc Arthur Sebrowski. nhà nghiên cứu Lầu Năm Góc John Garstka và Đô đốc Jay Johnson.

Nó dựa trên sự gia tăng tổng sức mạnh chiến đấu đội hình quân sự bằng cách kết nối chúng thành một mạng duy nhất, được đặc trưng bởi hai đặc điểm chính: tốc độ điều khiển và tự đồng bộ hóa. Tốc độ kiểm soát đạt được thông qua sự vượt trội về thông tin thông qua việc giới thiệu các hệ thống kiểm soát, theo dõi, trinh sát, điều khiển mới, mô hình máy tính. Kết quả là kẻ thù mất cơ hội tiến hành các hoạt động hiệu quả, vì mọi hành động của hắn sẽ bị trì hoãn. Tự đồng bộ nghĩa là khả năng cơ cấu tổ chức của đội hình quân sự, hình thức và phương pháp thực hiện nhiệm vụ chiến đấu được sửa đổi theo ý mình nhưng phù hợp với nhu cầu của cấp chỉ huy cấp trên. Kết quả là, các hoạt động quân sự mang hình thức hành động (hoạt động, hành động) tốc độ cao liên tục với mục tiêu mang tính quyết định.

Mạng lưới cho phép các lực lượng phân tán về mặt địa lý liên quan đến các loại khác nhau và các quân chủng, thống nhất các hoạt động theo một khái niệm duy nhất và do tính ưu việt về thông tin nên sử dụng chúng với hiệu quả cao hơn bằng cách đảm bảo sự thống nhất về quan điểm của người chỉ huy (chỉ huy) các quân (lực lượng) khác nhau về nội dung, vai trò và địa điểm tương tác trong hoạt động cũng như bằng cách tự đồng bộ hóa hành động của mình vì lợi ích đạt được mục đich chung hoạt động.

Sự chỉ trích lý thuyết chiến tranh lấy mạng làm trung tâm chủ yếu liên quan đến sự thiên vị đối với công nghệ, và các tác giả của lời chỉ trích đã lưu ý khá đúng rằng con người vẫn là trung tâm của chiến tranh, ý chí và chiến tranh của anh ta không “lấy mạng làm trung tâm”. Nó “lấy con người làm trung tâm” hoặc nó không có bất kỳ trung tâm nào cả”.

Một phân tích về các hoạt động quân sự do Hoa Kỳ tiến hành trong 15 năm qua cho thấy khái niệm chiến tranh lấy mạng làm trung tâm là phù hợp trong các cuộc xung đột quân sự ở cường độ thấp và trung bình chống lại một kẻ thù rõ ràng là yếu. Và vẫn chưa biết khái niệm chiến tranh lấy mạng làm trung tâm sẽ ứng xử như thế nào trong một vụ va chạm quân đội mạnh với kinh nghiệm lịch sử phong phú cuộc chiến tranh lớn, có hệ thống trinh sát không gian, tác chiến điện tử, vũ khí có độ chính xác cao, bao gồm cả vũ khí tầm xa, cũng như nhiều loại nền tảng chiến đấu thuộc các thế hệ khác nhau.

Tôn Tử Theo Cách Mới

Phải chăng sự xuất hiện của các lý thuyết gần đây về chiến tranh trong thời hiện đại có nghĩa là các lý thuyết cổ điển do Tôn Tử, Clausewitz và các nhà lý thuyết quân sự khác phát triển nên bị loại bỏ? Chắc chắn không. Michael Handel - một trong những học trò hiện đại của Tôn Tử, Clausewitz - tin rằng mặc dù lý thuyết cổ điển chiến tranh và đòi hỏi sự thích ứng với môi trường thay đổi của thời đại thông tin, về cơ bản chúng vẫn công bằng. Logic của chiến tranh và tư duy chiến lược cũng phổ quát và vô hạn như chính bản chất con người.

Việc giới quân sự phương Tây có niềm tin khá mạnh mẽ rằng công nghệ, đặc biệt là công nghệ thông tin, sẽ cho phép bên sử dụng nó giải quyết hiệu quả hơn vấn đề giảm thiểu hoặc xóa bỏ hoàn toàn “sương mù chiến tranh” cho thấy sự non nớt của quân đội phương Tây. lý thuyết, đặc biệt là ở Hoa Kỳ. Cuộc gọi thông minh, đối mặt với lý thuyết quân sự, các nhà lý luận quân sự và các chuyên gia trong đầu thế kỷ XXI thế kỷ, không phải là “ném Clausewitz vào thùng rác lịch sử. Đúng hơn, thách thức là học cách chiến đấu hiệu quả trong toàn bộ các cuộc xung đột.”

Tuy nhiên, giới lãnh đạo quân sự Mỹ đang tích cực đưa ra điều khoản rằng các cuộc chiến trong tương lai, theo quy luật, sẽ tập trung vào mạng lưới và không tiếp xúc, chủ yếu sử dụng vũ khí có độ chính xác cao. Mục đích của chính sách như vậy là truyền cho toàn thế giới ý tưởng từ chối và sự vô nghĩa của việc cạnh tranh quân sự với Hoa Kỳ. Đó là lý do tại sao Lý thuyết phương Tây chiến tranh không thể được coi là chiến tranh duy nhất đúng đắn và đúng đắn. Nếu không, chúng ta sẽ chuẩn bị cho một cuộc chiến mà đơn giản là chúng ta không có cơ hội chiến thắng (cái gọi là thất bại được lập trình sẵn).

Cần lưu ý rằng “nhiệm vụ của Lực lượng Vũ trang Hoa Kỳ và quân đội của chúng ta hoàn toàn khác nhau. Hoa Kỳ và các đồng minh NATO, theo quy luật, đã tiến hành các hoạt động quân sự tấn công bên ngoài lãnh thổ của họ trong nhiều thập kỷ, luôn có thế chủ động phát động chiến tranh và đánh kẻ thù yếu. Vì vậy, kinh nghiệm của họ là không điển hình đối với chúng tôi. Trước hết, chúng ta cần đảm bảo việc bảo vệ lãnh thổ của mình, vì vậy khi bắt đầu cuộc chiến, chúng ta sẽ phải tiến hành các hành động phòng thủ chống lại kẻ thù mạnh hơn, về cơ bản là khác nhau ở mỗi chiến trường.”

Cần xây dựng và phát huy lý luận, hình thức, phương pháp sử dụng các nhóm quân (lực lượng) của nước ta - đặc biệt là lý thuyết về tương tác quân đội được tác giả phát triển từ những năm 90 của thế kỷ trước.

Lý thuyết tương tác giữa các quân đội là một lý thuyết mới nổi về chiến tranh, vì nó xác định:

Các nguồn sức mạnh quân sự mới gắn liền với việc sử dụng tổng hợp, nhân rộng và tích lũy toàn bộ khả năng của quân đội (lực lượng) ở mọi cấp độ;

Làm thế nào để thống nhất việc sử dụng lực lượng, phương tiện của các loại lực lượng vũ trang, các ngành quân sự trong mối quan hệ với bên đối phương;

Làm thế nào để tiêu diệt một liên minh bên đối lập, cản trở kế hoạch của cô ấy và vô hiệu hóa các đồng minh tiềm năng của cô ấy;

Tương tác lực mạnh cải thiện tính ổn định và tốc độ ra lệnh như thế nào;

Hợp tác mang lại sự linh hoạt như thế nào trong việc chỉ huy và kiểm soát quân đội (lực lượng);

Nhận thức chung của quân đội làm giảm thời gian ra quyết định như thế nào, mang lại hiệu quả quyết định trong một cuộc hành quân (trận chiến, tác chiến);

Làm thế nào để tạo cơ hội cho các đơn vị, đơn vị và đội hình hoạt động thực tế tự chủ nhưng vì lợi ích thực hiện nhiệm vụ chiến đấu chung;

Làm thế nào để thích ứng với động lực của hoạt động chiến đấu;

Làm thế nào để đạt được mật độ lực lượng chiến đấu và phương tiện cần thiết ở đúng thời điểm và ở đúng nơi;

Làm thế nào để đạt được lợi thế trước lực lượng đông đảo của địch với lực lượng phân tán;

Làm thế nào để gây khó khăn cho đối phương trong việc giải quyết vấn đề đặt mục tiêu.

Trên thực tế, lý thuyết về tương tác lực lượng đã điều chỉnh các lý thuyết cổ điển về chiến tranh cho phù hợp với các điều kiện chiến tranh hiện đại. Các quy định chính của nó đã được nêu trong tác phẩm “Lý thuyết về tương tác quân đội” của tác giả, xuất bản năm 2002 và tái bản năm 2006. Tuy nhiên, bất chấp những phản hồi tích cực và hành động thực hiện nhận được từ việc thực hiện các kết quả nghiên cứu riêng lẻ, lý thuyết về tương tác lực vẫn chưa được Bộ Quốc phòng Nga hiểu rõ.

Cho đến nay, nhiều nhà lãnh đạo quân sự coi sự tương tác của quân đội là một trong những nguyên tắc cơ bản của nghệ thuật quân sự chứ không phải là một lý thuyết. Tuy nhiên, trong điều kiện hiện đại, cần phát triển tư duy chiến lược, tác chiến và chiến thuật mới trong quân nhân. Alexander Svechin chỉ ra: “Bạn không thể tuân theo những khuôn mẫu cũ. - Nếu quan niệm của chúng ta không thay đổi theo diễn biến quân sự, nếu dừng lại ở điểm đóng băng, thì tôn thờ những quy luật không thay đổi, chúng ta sẽ dần đánh mất tầm nhìn toàn bộ bản chất của các hiện tượng. Những ý tưởng sâu sắc sẽ biến thành những thành kiến ​​có hại: các biểu tượng của chúng ta sẽ mất đi nội dung bên trong; sẽ chỉ còn lại một cái vỏ trống rỗng bên ngoài, một thần tượng vô hồn.”

nvo.ng.ru

Nhiều nhà lý thuyết và chỉ huy quân sự đã nghiên cứu luật chiến tranh trong nhiều thế kỷ. Quy luật chiến tranh đã được biết đến, được xây dựng bởi các nhà lý luận quân sự Trung Quốc cổ đại Tôn Tử và Ngô Tử. Nhà lý luận quân sự La Mã cổ đại Vegetius trong cuốn “ Bản tóm tắt quân sự” cũng đề cập đến một số luật quân sự. Ý thời trung cổ Nhân vật chính trị Niccolo Machiavelli, trong chuyên luận “Về nghệ thuật chiến tranh”, viết về luật chiến tranh mà mọi chỉ huy phải biết và tuân thủ để đạt được chiến thắng.

Nhà chỉ huy vĩ đại người Nga Alexander Vasilyevich Suvorov trong tác phẩm “Khoa học chiến thắng” nổi tiếng của ông đã xây dựng bảy luật chiến tranh, để thực hiện luật này, theo ông, có một học thuyết về chiến tranh và chiến đấu.

Trung tướng Prévost de Lumian đã viết ra bảy điều luật chiến tranh dưới sự chỉ đạo của Suvorov với cách diễn đạt sau:

• 1. Không hành động gì khác ngoài việc xúc phạm.
• 2. Khi hành quân, tốc độ, khi tấn công, nhanh nhẹn, vũ khí sắc bén.
• 3. Không cần chủ nghĩa phương pháp mà cần có quan điểm quân sự đúng đắn.
• 4. Toàn quyền cho người chỉ huy trưởng.
• 5. Tấn công và đánh bại kẻ thù trên chiến trường, tức là. không ngồi trong khu vực kiên cố mà di chuyển phía sau kẻ thù.
• 6. Đừng lãng phí thời gian vào việc vây hãm; có lẽ một số Mainz (sẽ xảy ra); đôi khi là một quân đoàn quan sát (được bố trí trên pháo đài của kẻ thù), đôi khi là một cuộc phong tỏa, và tốt nhất là một cuộc tấn công mở. Ở đây có ít tổn thất hơn.
• 7. Đừng bao giờ chia sức mạnh của mình để chiếm điểm. Nếu kẻ thù đã qua mặt anh ta thì càng tốt: chính anh ta sẽ thất bại.

Nhà lý luận quân sự người Đức Clausewitz đã từng viết về quy luật chiến tranh trong tác phẩm nổi tiếng “Về chiến tranh” của ông: “Sự căng thẳng đồng thời của tất cả các lực lượng dự định cho một cuộc tấn công nhất định được mô tả là quy luật cơ bản của chiến tranh”.

Một số công trình được dành cho việc xác định các quy luật chiến tranh. các nhà triết học Liên Xô và các nhà lý luận quân sự: “Về những quy luật cơ bản của diễn biến và kết quả của chiến tranh hiện đại” (P.N. Trifonenkov), “Biện chứng trong các vấn đề quân sự” (S.I. Krupnov), “Bản chất của các quy luật đấu tranh vũ trang” (M.V. Popov), “ Các vấn đề phương pháp luận về lý thuyết và thực tiễn quân sự” (do N.Ya. Sushko và T.R. Kondratkov biên tập), “Luật chiến tranh: bản chất, cơ chế tác động, các yếu tố sử dụng” (S.A. Tyushkevich), v.v.

Nhà khoa học quân sự Liên Xô S.A. Tyushkevich (Hình 42), phát triển chủ đề về quy luật chiến tranh và ý nghĩa của “chiến tranh” dành riêng cho giai đoạn quân sự - vũ trang của nó, đưa ra một số ví dụ và loại “luật chiến tranh”. Ở đây hình thức ngắn chỉ một số điểm chính

Cơm. 42. SA Tyushkevich nhà khoa học về chủ đề này:

1. Quy luật xác định (và

Vai trò quyết định

mục tiêu chính trị của cuộc chiến.

• 2. Quy luật xác định mối quan hệ giữa lực lượng vật chất và tinh thần của các bên tham chiến.
• 3. Quy luật phụ thuộc diễn biến, kết quả của cuộc chiến vào sự cân bằng lực lượng kinh tế của các bên tham chiến.
• 4. Quy luật phụ thuộc diễn biến và kết quả của cuộc chiến tranh vào tỷ lệ sức mạnh quân sự của các bên.
• 5. Quy luật phụ thuộc diễn biến và kết quả của cuộc chiến tranh vào tỷ lệ tiềm lực quân sự của các bên tham chiến.
• 6. Quy luật phụ thuộc diễn biến và kết quả của cuộc chiến tranh vào hệ thống xã hội, cơ cấu xã hội của các bên tham chiến.
• 7. Quy luật phụ thuộc diễn biến và kết quả của cuộc chiến tranh vào hệ thống chính trị của hệ thống nhà nước, tổ chức lực lượng chính trị của các nước tham chiến (liên minh).
• 8. Quy luật phụ thuộc diễn biến và kết quả của cuộc chiến vào lực lượng tinh thần của các nước tham chiến (liên minh).

Ngoài ra: “tỷ lệ các kết nối quan trọng, ổn định, cần thiết về mặt địa chính trị, Nhân tố nhân khẩu học kẻ hiếu chiến... là quy luật của chiến tranh"; và “... cùng với những quy luật đã nêu ở trên, còn có những quy luật thể hiện tính tất yếu lịch sử về sự chiến thắng của cái mới trước cái cũ.”

“Quy luật cơ bản của chiến tranh là quy luật ảnh hưởng quyết định của nội dung chính trị của chiến tranh và mối quan hệ giữa vật chất và

lực lượng tinh thần của các bên, thống nhất không thể hòa tan, về sự bùng nổ của chiến tranh, bản chất, diễn biến và kết quả của nó,” Tyushkevich đưa ra kết luận cuối cùng.

Ngược lại, Thiếu tướng Vladimirov trong chuyên khảo “Cơ sở khái niệm Chiến lược quốc gia Nga” đề nghị

Có bốn nhóm luật quân sự cần xem xét:

• Nhóm luật thứ nhất Người thắng cuộc chiến là:
  • 1) ý chí và quyết tâm chiến thắng mạnh mẽ hơn;
  • 2) người coi trọng máu và mạng sống của mình hơn và sẵn sàng đi đến cùng;
  • 3) ai được chuẩn bị tốt hơn cho chiến tranh;
  • 4) người biết phải làm gì, quân đội của anh ta làm việc chuyên nghiệp, người suy nghĩ nhanh hơn và tốt hơn, thấy trước, hành động nhanh chóng trước đường cong và liên tục “gây bất ngờ” cho kẻ thù (A. Suvorov), có sáng kiến ​​​​chiến lược và kiểm soát khéo léo các nỗ lực của quôc gia;
  • 5) ai thực hiện nhiều “công tác chiến đấu” hơn và có chất lượng tốt hơn;
  • 6) Vì chiến thắng, sẵn sàng nỗ lực lâu dài và cao độ của mọi lực lượng dân tộc, sẵn sàng chịu đựng đau khổ và thiếu thốn.
• Nhóm luật thứ hai
• 1. Chiến thắng cuối cùng trong chiến tranh thuộc về người có mục tiêu chính đáng và đạo đức trong chiến tranh.
• 2. Người chiến thắng là người coi cuộc chiến là cuộc chiến tranh yêu nước, tức là cuộc chiến vì sự sinh tồn vật chất của dân tộc.
• 3. Chiến thắng sẽ thuộc về người có tư tưởng dân tộc phù hợp với nguyện vọng, tâm trạng và nhiệm vụ cấp bách của dân tộc, bảo đảm sự đoàn kết, cống hiến của dân tộc.
• 4. Không thể đánh bại được một dân tộc đã quyết “thà chết chứ không làm nô lệ”.
• 5. Thắng lợi cuối cùng trong cuộc chiến phụ thuộc vào quy mô của dân tộc và khả năng tồn tại của dân tộc đó.
• 6. Chiến thắng trong một cuộc chiến là không thể nếu không có căng thẳng và huy động dân tộc.
• Nhóm luật thứ ba
• 1. Napoléon đã nói: “Một tổ chức luôn “đánh bại” một “giai cấp”, chúng tôi sẽ bổ sung thêm - chỉ trong các cuộc đụng độ song phương công khai.
• 2. B cuộc chiến tranh mở một tổ chức vượt trội luôn đánh bại một tổ chức kém hơn.
• 3. B chiến tranh mạng“Giai cấp” hầu như luôn đánh bại “tổ chức” nếu bản thân nó không có khả năng tiến hành các cuộc chiến mạng thành công.
• 4. Chủ nghĩa khủng bố quốc gia và quốc tế là một loại hình chiến tranh chỉ có thể bị đánh bại bởi sự khủng bố vượt trội của một tổ chức vượt trội.
• 5. Nhà nước và dân tộc, với tư cách là đối tượng chiến tranh cần chinh phục, phải: chuẩn bị trước cho việc “hấp thụ”; bị tước đoạt ý chí chiến thắng và khả năng chiến đấu; “khao khát” được chinh phục.
• Nhóm luật thứ tư
• 1. Sự nỗ lực quá mức của một quốc gia do chiến thắng trong một cuộc chiến hoặc gánh nặng lãnh đạo thế giới do một cuộc chiến tranh thắng lợi luôn dẫn đến sự sụp đổ của quốc gia thuộc về kẻ chiến thắng.
• 2. Sự suy đồi đạo đức trong mục tiêu của kẻ xâm lược cuối cùng ảnh hưởng đến thất bại của kẻ xâm lược trong chiến tranh.
• 3. Không có chiến thắng cuối cùng.

“Không có một quy luật chiến tranh chung, thống nhất, phổ quát và “chinh phục được tất cả”. Trong mọi tình huống cụ thể, trong mọi thời kỳ lịch sử và đối với mỗi dân tộc, thắng lợi trong chiến tranh đều phụ thuộc vào khả năng chiến đấu của dân tộc đó. Một quốc gia chỉ có thể giành chiến thắng khi biết và sử dụng khéo léo các quy luật chiến tranh cũng như chuẩn bị trước cho điều đó. Một quốc gia chỉ có thể chiến thắng khi có ý chí chiến thắng.”