Парижский договор. Борьба за отмену ограничительных статей парижского мирного договора

Полтора века назад в европейской политической системе появился документ, который долгое время оказывал влияние на внешнюю и внутреннюю политику ведущих держав. В столице Франции представители от семи стран-участников подписали Парижский мир. Он положил конец Крымской войне, которая к тому времени сильно затянулась и истощала резервы всех конфликтующих сторон.

Документ оказался для России унизительным. Однако он дал толчок для многих преобразований, а также подтолкнул русских дипломатов к проведению дипломатической игры.

Кратко о Крымской войне

Военные события сначала не предвещали особой опасности для России. Османская империя была ослаблена внутренними проблемами и едва ли была способна оказать достойное сопротивление противнику в одиночку. Турцию в это время называли «больным человеком». Это объясняет то, что в 1853 году российская армия смогла похвастаться серией побед. Особо удачным оказалось Синопское сражение, в результате которого была уничтожена турецкая эскадра.

Турция была важна европейским странам. Они решили поддержать ее, чтобы не был уничтожен последний заслон, который предотвращал проникновение России в Средиземное море. Поэтому Франция и Англия вступили в войну в качестве союзников Турции.

К этим довольно сложным отношениям втянулась Австрия. Государство стремилось упрочить свое влияние на Балканах, при этом не допустить туда российские войска.

Союзники атаковали российские военные силы по всем фронтам:

• на Белом море английские корабли обстреливали Соловецкий монастырь;
• англо-французский десант напал на Петропавловск-Камчатский;
• нападение союзников на Крым.

Наиболее важным был южный фронт. Так, самые ожесточенные бои проходили за Севастополь. Его оборона продолжалась одиннадцать месяцев. После битвы на Малаховом кургане союзники одержали победу. К сентябрю 1855 года англо-французские войска вошли в разрушенный Севастополь. Однако захват главного черноморского порта не принес войскам союзников абсолютной победы. В это же время Россия взяла город Карс, который был стратегическим пунктом Турции. Это спасло Россию от возможного поражения и заключения невыгодного мирного договора.

Начало переговоров о мире

В России произошла смена правителей. После смерти Николая, престол занял его сын. Александр отличался своими новаторскими взглядами. Смерть монарха стала поводом для начала общения между правителями Франции и России.

Парижский мир (1856) стал возможен благодаря начавшимся переговорам между Наполеоном Третьим и Александром Вторым. В конце 1855 года французский правитель передал Александру Второму, что война началась не по воле Франции, а из-за «некоторых непреодолимых обстоятельств».

Российско-французские отношения не устраивали Австрию. Империя не принимала официального участия в войне, однако, не желала франко-русского компромисса. Австрия боялась, что не получит выгоды от такого соглашения. Парижский мир оказался под угрозой срыва из-за ультиматума Австрии.

Ультиматум для России

Австрийская сторона отправила представителям России требования, по которым она согласилась бы на Парижский мир. При отказе России от этих условий, она была бы втянута в еще одну войну.

Ультиматум состоял из следующих пунктов:

• Россия обязана была прекратить помогать Дунайским княжествам, согласившись с новой границей с Бессарабией;
• Россия должна была лишиться выхода к Дунаю;
• Черное море должно было стать нейтральным;
• Россия должна была прекратить покровительствовать православным из Турции в пользу союзных великих держав.

Император России и его приближенные долго дискутировали по данному ультиматуму. Они не могли позволить Австрии начать войну. Это надорвало и разорило бы страну. Министр иностранных дел от лица Александра Второго известил сторону Австрии о согласии на ультиматум. Дальнейшие переговоры были перенесены в Париж.

Страны-участники конгресса

Перед подписанием договора в Париже состоялся конгресс. Он начал свою работу 25.02.1856 года. Какие страны были на нем представлены?

Участники Парижского мира:

• Франция - от страны выступили граф Александр Валевский (кузен Наполеона Третьего) и Франсуа де Буркене (работал послом Франции в Турции);
• Англия - Генри Каули и лорд Джордж Кларендон;
• Россия - граф Алексей Орлов, Филипп Бруннов (был в свое время послом в Лондоне);
• Австрия - министр иностранных дел Карл Буоль, Гюбнер;
• Турция - Али-паша (великий визирь), Джемиль-бей (посол в Париже);
• Сардиния - Бенсо ди Кавур, Вилламарина;
• Пруссия - Отто Мантейфель, Гарцфельдт.

Парижский мир должен был быть подписан после ряда переговоров. Задача России заключалась в том, чтобы пункты ультиматума не были приняты.

Ход конгресса

В начале конгресса Англия и Австрия оказались в оппозиции по отношению к Франции. Наполеон Третий вел двойную игру, он стремился удержать дружественные отношения с союзниками и с Россией. Франция не желала полного унижения российской державы. Благодаря тому, что между союзниками не было единства, России удалось избежать дополнительных пунктов к ультиматуму.

Парижский мир (1856) мог бы дополниться следующими пунктами:

• польский вопрос;
• территориальные споры на Кавказе;
• объявление в Азовском море нейтралитета.

Окончательный вариант был подписан 30.05.1856 года.

Условия Парижского мира (кратко)

Парижский трактат состоял из тридцати пяти статей, одна из которых была временной, а остальные обязательными.

Примеры некоторых статей:

• между государствами, которые подписали договор, с этого времени наступал мир;
• Россия обязуется вернуть оттоманские владения, которые захватила в ходе войны, включая Карс;
• Франция и Англия обязаны вернуть России захваченные города и порты;
• все стороны должны незамедлительно освободить военнопленных;
• на Черном море отныне запрещено иметь флот, арсенал;
• при возникновении конфликта между странами, которые подписали договор, другие государства не должны применять силу с целью его разрешения;
• правители не вмешиваются во внутреннюю и внешнюю политику другого государства;
• территории, освобожденные Россией, будут присоединены к Молдавии;
• каждой стране дозволено иметь только два судна на Дунае;
• ни одно из государств не должно вмешиваться во внутренние дела Валахского княжества и Молдавского княжества;
• Османская империя не должна вмешиваться в дела стран-союзников.

Что же означало заключение Парижского мира для России?

Итоги договора для России

Окончательный вариант договора нанес России сильный удар. Ее влияние на Ближнем Востоке и Балканах было подорвано. Особенно унизительными были статьи о Черном море и военном судоходстве в проливах.

При этом территориальные потери нельзя назвать значительными. Россия отдала Молдавии дельту Дуная и часть Бессарабии.

Итоги Парижского мира были не утешительны для России. Однако этот договор стал толчком для тех реформ, которые провел Александр Второй.

Отмена договора

В дальнейшей своей дипломатии Россия пыталась смягчить последствия Парижского мира (1856). Так после русско-английского мира империя смогла вернуть Черное море, а также возможность иметь на нем флот. Это стало реальным благодаря дипломатическому мастерству А. Горчакова, который выступал от России на Лондонской конференции (1871).

В это же время Россия завела выгодные дипломатические отношения с Францией. Александр Второй рассчитывал получить поддержку в восточном вопросе, а Франция надеялась на помощь в австро-французском конфликте. Отношения меду странами ухудшились из-за польского восстания. Тогда Россия решает наладить отношения с Пруссией.

К 1872 году сильно укрепила свои позиции Германская империя. В Берлине состоялась встреча трех императоров. Был принят Берлинский трактат (1878), который стал началом отмены статей Парижского мира для России. Впоследствии она вернула себе утраченные территории и возможность иметь флот на Черном море.

Libmonster ID: RU-13400

Исход Крымской войны изменил расстановку сил в Европе, открыв новый этап во внешней политике России. Распался австро-русско-прусский союз, в течение 40 лет служивший оплотом европейской реакции; сложилась так называемая "Крымская система", основой которой был англо-французский блок, направленный против России. Последняя утратила руководящую роль в международных делах, уступив ее Франции. "Верховенство в Европе перешло из Петербурга в Париж", 1 - писал К. Маркс.

В условиях политической изоляции и экономической отсталости Россия нуждалась в "залечивании ран". Поэтому задача внутренней реорганизации страны выдвигалась на первый план. Министр иностранных дел А. М. Горчаков докладывал Александру II: "При современном положении нашего государства в Европе вообще, главное внимание России должно быть упорно направлено на осуществление дела нашего развития, и вся внешняя политика должна быть подчинена этой основной задаче" 2 .

Самыми тяжелыми условиями Парижского договора для России были статьи о нейтрализации Черного моря, о запрещении ей держать там военные корабли и строить на его побережье укрепления. Эти статьи лишали Россию, государство черноморское, возможности защищать южные границы при нападении противника, который мог появиться в Черном море через Дарданеллы и Босфор (нейтрализация не распространялась на проливы). Кроме того, они тормозили развитие внешней торговли через порты Черного моря, задерживая освоение южных районов страны. Центральной проблемой внешней политики России после Крымской войны стала борьба за ликвидацию ограничительных условий Парижского договора. Развивающийся российский капитализм, нуждался в новых рынках, в расширении южной торговли, в восстановлении утраченных позиций на Балканах. Политические и экономические интересы государства, защита его безопасности требовали отмены нейтрализации Черного моря. Но решать эту задачу при финансовой и военной слабости можно было только дипломатическим путем, используя противоречия государств Западной Европы. Не случайно именно в эти годы особенно значительна была роль дипломатии.

Борьба России за ликвидацию ограничительных статей Парижского договора при всей важности проблемы не являлась предметом специального изучения. В общих трудах по восточному вопросу и истории между-

1 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. X, стр. 599.

2 "Красный архив", 1939, т. 2 (93), стр. 108.

народных отношений 3 ученые, как правило, ограничивались кратким упоминанием итогов Лондонской конференции 1871 г., отменившей статьи о нейтрализации Черного моря. При этом нередко они допускали ошибочные суждения, связанные как с общей оценкой внешней политики России, так и с характером решений Лондонской конференции.

Из работ русских дореволюционных историков наиболее обстоятельно вопрос об отмене нейтрализации Черного моря освещен в книге С. Горяинова, написанной в историко-юридическом плане, преимущественно по донесениям русского посла в Лондоне Ф. И. Бруннова, нуждающимся в строгой проверке. Внутренние пружины внешнеполитических акций государства автором совсем не изучались. М. Н. Покровский, верно раскрывший классовую направленность политики русского самодержавия, при освещении конкретных внешнеполитических вопросов допускал объективизм в оценке исторических фактов. Так, касаясь решений Лондонской конференции 1871 г., он свел успех русской дипломатии только к нравственному фактору - удовлетворению самолюбия Александра II за "обиду, нанесенную России Парижским миром" 4 . В брошюре С. К. Бушуева "А. М. Горчаков" 5 , посвященной жизни и деятельности одного из видных дипломатов царской России, интересующая нас проблема также не получила подробного освещения.

Из зарубежных ученых широко известны работы французского историка Э. Дрио, который видел главную причину русско-турецкой войны 1877 - 1878 гг. в отмене нейтрализации Черного моря 6 . Лондонской конференции Дрио отвел небольшой параграф в главе о "войне на Балканах 1877 - 1878 гг.". Основное внимание он сосредоточил на доказательстве тезиса о России как главной агрессивной державе Востока и Франции - "спасительнице" народов Османской империи. Автор оправдывает Парижский договор, усматривая в нейтрализации Черного моря основу "равновесия" на Востоке, осуждает ноту А. М. Горчакова от 19 (31) октября 1870 года. Однако Дрио был вынужден признать, что Парижский мир "ранил честолюбие России" 7 . В несколько ином аспекте, но не менее тенденциозно писал о политике России А. Дебидур. Внимание автора привлекала прежде всего европейская политика государств, и в частности "виновность" правительств в разгроме Франции во франко-прусской войне. Касаясь Лондонской конференции 1871 г., Дебидур интересуется не столько расстановкой сил на конференции и деятельностью делегатов на заседаниях, сколько переговорами, связанными с приглашением Франции на конференцию. Сами решения конференции он оценивал как победу России, ослабленную дипломатическим вмешательством Европы 8 .

Иной взгляд на внешнюю политику России и характер Парижского договора содержится в работе английского историка Мосса. В отличие от Дрио он считает, что Парижский договор "унижал национальный суверенитет России" и был "навязан России не для того, чтобы предотвратить ее агрессию на Восток, а чтобы ликвидировать там ее влияние".

3 С. Жигарев. Русская политика в восточном вопросе. Т. I - II. М. 1896; С. Горяинов. Босфор и Дарданеллы. СПБ. 1907; E. Driault. Le question d"Orient depuis ses origines jusgu"a la Grand Guerre. P. 1917; А. Дебидур. Дипломатическая история Европы. Т. II. М. 1947; P. Renouvin. Histoire des relations Internationales. F. 5 - 6. P. 1954 - 1955; А. Тэйлор. Борьба за господство в Европе. М. 1958; W. Mosse. The Rise and Fall of the Crimean system. 1855 - 1871. L. 1963; M. Anderson. The Eastern Question. N. Y. 1966.

4 М. Н. Покровский. Дипломатия и войны царской России XIX в. Птгр. 1923, стр. 243.

5 С. К. Бушуев, А. М. Горчаков. М. 1960.

6 E. Driault. Op. cit., p. 206; E. Driault et G. Monot. Histoire politique et sociale. P. 1914, p. 359.

7 E. Driault. Op. cit., pp. 183 - 184.

8 А. Дебидур. Указ. соч., стр. 412.

Автор утверждает, что А. М. Горчаков в 1870 г. "имел полное юридическое и моральное право поставить вопрос о ревизии договора 1856 г.", что это право вытекало из неоднократных нарушений Парижского мира другими государствами 9 . Причины этих нарушений Мосс видел в непрочности системы, созданной в итоге Крымской войны. Ту же мысль о недолговечности правопорядка, установленного на Парижской конференции 1856 г., развивает современный американский ученый М. Андерсон. Хотя он оправдывает "демилитаризацию Черного моря", якобы открывавшую свободный путь для торговли "купцам всех наций", но вынужден признать, что ни одно государство (за исключением Германий в Версале в 1919 г.) не было ограничено в своем суверенитете так, как Россия на Черном море в 1856 году. Андерсон, как и Мосс, пишет о нарушениях европейскими державами условий Парижского договора, что делало правомерным требование России отменить его ограничительные условия 10 .

В данной статье освещается политика русского правительства, направленная на отмену нейтрализации Черного моря. В этой связи рассматриваются обстоятельства, побудившие Петербургский кабинет в 1866 г. возобновить переговоры с Францией и Пруссией по поводу ликвидации ограничительных условий Парижского мира и причины, не позволившие тогда России решить этот вопрос в свою пользу.

Отношения России с другими государствами в 1856 - 1871 гг. определялись тем, как та или иная страна относилась к ее стремлению пересмотреть отдельные статьи Парижского договора. Австрия и Англия не могли поддержать Россию в этом вопросе. Ее победы на Ближнем Востоке мешали реализации планов Англии по экономическому и политическому закабалению Турции, создавали угрозу владениям Австрии на Балканах. Оставались Пруссия и Франция. Первая, занятая воссоединением Германии, в эти годы не проявляла заинтересованности в делах Востока. Она словесно обещала поддержать Россию, рассчитывая на ее помощь в борьбе с Австрией за воссоединение Германии. Что касается Франции, то она, учитывая австро-русское соперничество на Востоке, надеялась на помощь России в австро-французском конфликте из-за земель в Северной Италии. Россия, в свою очередь, предполагала за это получить содействие Франции в решении восточного вопроса. "В восточном вопросе мы сближаемся с Францией, рассматривая ее как противовес нашим противникам" 11 , - писал в 1856 г. Горчаков. В союзе с Францией русское правительство рассчитывало ослабить Англию, возродить былое влияние России, восстановить "европейское равновесие".

Соображения о возможности русско-французского соглашения основывались на убеждении, что Восток для Наполеона III "является только мелочью (en appoint), которой он готов пожертвовать ради своих европейских интересов" 12 . Справедливость этих предположений подтверждала программа Наполеона III по захвату итальянских земель, расширению французской территории до Рейна, что неизбежно обострило бы отношения Франции с Австрией и ускорило обращение императора за помощью к России. Однако нельзя было не учитывать того обстоятельства, что творцами послевоенной системы были Англия и Франция. Последняя, в частности, на Парижском конгрессе предложила статью о нейтрализации Черного моря, отменить которую стремилась Россия. Обе страны, несмотря на разногласия, их разделявшие, обнаруживали единство в противодействии требованиям России. Наполеон III, давая авансы Петербургу, постоянно оглядывался на Лондон. "Мысли Луи-Напо-

9 W. Mosse. Op. cit., pp. 6, 203 - 204.

10 M. Anderson. Op. cit., pp. 144, 147.

11 Архив внешней политики России (далее - АВПР), ф. Канцелярия. Отчет министра иностранных дел за 1856 г., л. 26.

12 Там же. Отчет министра иностранных дел за 1867 г., л. 27.

леона, - писал русский министр в 1856 г., - сводились к тому, чтобы связать Англию франко-английским союзом, использовать морские силы Англии, чтобы сохранить заметную роль в делах Востока. Действия Наполеона, направленные на соглашение с Россией, еще не свидетельствовали о его намерении отказаться от союза с Англией" 13 . Существование англо- французских противоречий, особенно острых в азиатских и африканских владениях Турции, не мешало Англии примерно до 90-х годов XIX в. видеть в России главного противника и охотно поддерживать любые комбинации, направленные на ее ослабление. Заняв с 40-х годов XIX в. господствующее положение в турецкой экономике, оттеснив с турецких рынков Россию, английская буржуазия выступала за незыблемость международных соглашений, касавшихся Османской империи 14 . Поддержка status quo позволяла правящему классу Великобритании сохранять ведущую роль в экономике и политике Османской империи. Поэтому восстановление русских позиций на Востоке, развитие национально-освободительной борьбы во владениях Турции встречали ожесточенное противодействие Англии. "Эти страны (Россия и Англия. - Н. К. ), - писал Ф. Энгельс, - есть и постоянно будут антагонистами на Востоке" 15 .

Русское правительство пыталось использовать франко-английские разногласия для сближения с Францией. Общественное мнение России поддерживало этот новый внешнеполитический курс. Хотя Александру II привычнее были традиционные династические связи с Пруссией, он был вынужден считаться с новой расстановкой сил в Европе. Торжественный прием, оказанный в Петербурге и Москве французскому послу Морни в 1856 г., был первым шагом к русско-французскому сближению. Продолжением личных контактов явилась поездка вел. кн. Константина Николаевича в Париж весной 1857 г. по приглашению Наполеона III. Завершающим этапом личных переговоров царствующих особ была встреча императоров в Штутгарте в сентябре 1857 г., на которой русское правительство пыталось обосновать необходимость пересмотра некоторых статей Парижского договора, а французское - получить согласие России на помощь в будущей австро-французской войне. Оба императора уклонились, однако, от некоторых обязательств. Тем не менее дальнейший ход событий привел к подписанию секретного русско- французского соглашения от 19 февраля (3 марта) 1859 г., которое носило весьма неопределенный характер в той части, где речь шла о пересмотре "ныне существующих договоров" 16 . Это последнее обстоятельство наряду с позицией Франции в польском вопросе привело в последующие годы к ухудшению русско-французских отношений и сближению России с Пруссией. Последняя, успешно осуществляя воссоединение Германии на милитаристской основе, в 1864 - 1866 гг. овладела территориями Шлезвиг и Гольштейн, а после поражения Австрии ликвидировала Германскую конфедерацию государств, что было прямым нарушением договоров 1815 года.

Непрочность международных трактатов обнаружила себя и в Османской империи. В апреле 1866 г. население Молдавии и Валахии на ассамблее в Бухаресте, собравшейся для выборов главы государства, подтвердило объединение княжеств, провозглашенное в 1859 г., и избрало румынским князем Карла Гогенцоллерна. Порта и европейские кабинеты на Парижской конференции, созванной в мае 1866 г. специально для обсуждения этого вопроса, согласились с мнением ассамблеи 17 . Ре-

13 Там же. Отчет министра иностранных дел России за 1856 г., лл. 8 - 9.

14 Об англо-русских противоречиях см.: V. Puryear. International Economies and Diplomacy in the Near East. L. 1935.

15 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч. Т. 9, стр. 13.

16 Подробнее см.: А. Фейгина. Из истории франко-русских сношений. Сборник "Века". Птгр. 1924.

17 Подробнее см.: В. П. Виноградов. Россия и объединение румынских княжеств. М. 1961; его же. Державы и объединение Дунайских княжеств. М. 1966.

шения Парижской конференции, признававшей в конечном итоге законность объединения княжеств и избрания на румынский престол иностранного князя, формально являлись нарушением условий Парижского договора 1856 г. и конференции 1858 г., утвердившей раздельное существование княжеств и избрание в господари лиц местного происхождения 18 .

Ликвидация Германской конфедерации Пруссией и территориальные захваты последней, ослабление позиций Австрии, образование Итальянского королевства и Румынского государства, рост национально-освободительного движения - все это меняло политическую обстановку в Европе. Эти изменения Россия пыталась использовать для пересмотра ограничительных условий Парижского мира. "Французский кабинет может заявить, что последствием германского кризиса является ликвидация политической системы, созданной в 1815 г. против Франции. С тем же основанием мы можем сказать, - писал Горчаков, - что эти последствия ликвидировали враждебные союзы против России, которые вытекали из Крымской войны: Австрия ослаблена, Пруссия территориально увеличена, Франция изолирована, Англия занята своими делами. Все это делает сегодня невозможным повторение обстановки 1854 г., когда две европейские державы (Франция и Англия. - Н. К.) были против нас". В отличие от времени Крымской войны, когда восточный вопрос объединял все державы против России, в 60-е годы "все силы брошены на Запад". "Эту обстановку надо использовать для наших жизненных интересов на Востоке, - писал Горчаков. - Они сводятся лишь к восстановлению справедливых требований России" 19 . Речь шла об отмене нейтрализации Черного моря.

Русское правительство неофициально, через своих послов за границей, пыталось выяснить отношение европейских держав и Турции к пересмотру отдельных статей Парижского мира. "Мы, - писал А. М. Горчаков Н. П. Игнатьеву в Константинополь, - можем извлечь из нарушений Парижского договора выгоды, чтобы заявить, что этот договор ликвидирован". На высказанные Игнатьевым сомнения по поводу своевременности подобного выступления министр ответил: "Акт нарушен, мы срываем покров с договора, к которому нет смысла быть привязанным" 20 . Пытаясь заинтересовать турецкое правительство в русском предложении, он писал, что держава, которая поддержит Россию в восстановлении ее прав на Черном море, "может быть уверена в самых активных наших симпатиях" 21 . Помимо Турции, Петербургский кабинет обратился к Франции и Пруссии. Переговоры с Францией, которые велись в 1866 - 1867 гг. в Париже и Петербурге, не дали положительных результатов. По существу, Наполеон III не хотел поддержать Россию в ее борьбе за отмену нейтрализации Черного моря. Россия, со своей стороны, не шла навстречу стремлениям Франции по захвату Люксембурга и Рейнских провинций. Параллельно с переговорами с Россией Наполеон III договаривался с Бисмарком о компенсациях на левом берегу Рейна за захват Пруссией северо-германских государств в 1866 - 1867 гг. Тюильрийский кабинет в эти годы придавал соглашению с Пруссией несравненно большее значение, чем сближению с Россией. Однако история показала ошибочность расчетов французского императора.

Иначе в эти годы складывались русско-прусские отношения. Оба правительства были заинтересованы во взаимной поддержке: Россия - в помощи Пруссии на Востоке, Пруссия - в содействии России в Европе. Общий взгляд обоих кабинетов на опасность революционного движения

18 "Сборник договоров России с другими государствами". М. 1952, стр. 56 - 68.

19 АВПР, ф. Канцелярия. Отчет министра иностранных дел за 1866 г., лл. 95 - 96.

20 Там же, д. 52, лл. 263, 269.

21 Л. И. Нарочницкая. Россия и войны Пруссии в 60-х годах XIX в. за объединение Германии "сверху". М. 1960, стр. 142 - 143.

облегчал контакты держав. В августе 1866 г., когда еще продолжались переговоры в Париже, из Берлина в Петербург со специальной миссией был направлен генерал Мантейфель, снабженный правительственной инструкцией. Генерал должен был убедить царское правительство в консервативности курса прусской политики и правомерности территориальных захватов Пруссии. Мантейфелю вменялось в обязанность получить согласие России на эти территориальные требования Пруссии. Что касается стремления России освободиться от статей Парижского мира по нейтрализации Черного моря, то генералу предлагалось поддержать эти планы России при условии, если русское правительство само поставит данный вопрос 22 . Прусский король в письме к Александру II писал о своем желании узнать (через Мантейфеля) "русские интересы, удовлетворение коих могло бы еще теснее стянуть узы, связывающие нас целое столетие" 23 . Царь передал прусскому королю "эту сокровенную мысль", которая сводилась к намерению отменить нейтрализацию Черного моря. А. М. Горчаков, сторонник русско-французского союза, неохотно шел на сближение с Пруссией. 3 августа 1866 г. (до начала переговоров с Мантейфелем) в инструкции русскому послу в Берлине П. П. Убри он писал: "Нельзя устранять из политических расчетов Францию. Мы ее сохраняем. Мне больше нравятся переговоры втроем, чем tete-a-tete с Бисмарком. Мы отдаем предпочтение соглашению с Пруссией... но мы продолжаем поддерживать мысль о добрых отношениях с Францией" 24 .

В эти месяцы Англия прилагала большие усилия, чтобы сорвать планы Петербурга: она пыталась сблизиться с Францией, убеждала турецкое правительство не принимать доводы Игнатьева в пользу целесообразности для обоих государств (России и Турции) ликвидировать нейтрализацию Черного моря, разжигала антирусские настроения в Вене. Действия Лондона встречали одобрение западноевропейских держав: "Крымская система" была еще достаточно прочной. Зондаж России относительно позиции правительств Европы и Турции убедил Петербург, что время для отмены нейтрализации Черного моря еще не наступило 25 . Россия не была готова к борьбе с коалицией европейских держав и Турции. Внутреннее состояние государства, огромный дефицит, незавершенность реформ, отсутствие союзников и флота на Черном море не позволили России реализовать свои намерения. В этих условиях русское правительство было вынуждено занимать "оборонительную позицию". Дипломатам предписывалось не втягивать Россию ни в какие осложнения 26 , но вместе с тем не забывать об охране ее интересов.

Международная обстановка, сложившаяся в ходе франко-прусской войны 1870 - 1871 гг., позволила русскому правительству отменить ограничительные статьи Парижского договора. Франция, инициатор предложения о введении нейтрализации Черного моря, была занята войной и не могла оказать противодействия России. Прусский король Вильгельм и канцлер Бисмарк заверили Александра II, что Пруссия "считает претензии России к договору 1856 г. законными и высказывается в этом смысле" 27 . Австро-Венгрия, опасавшаяся нового наступления Пруссии, не склонна была ввязываться в войну с Россией. Англия всегда избегала единоличного участия в европейских войнах. Турция без сильной антирусской коалиции не могла выступить против России.

Русский посол в Константинополе Н. П. Игнатьев, которого не без основания называли "вице-султаном", в августе 1870 т. (без санкции русского правительства) возобновил разговор с великим визирем Али-па-

22 O. Bismark. Die Gesammelten Werke. Bd. VI. B. 1930, S. 104.

23 С. Горяинов. Указ. соч., стр. 127.

24 АВПР, ф. Канцелярия, д. 33, л. 440.

25 Там же, д. 52, л. 291.

26 Там же. Отчет министра иностранных дел за 1866 г., лл. 99 - 101.

27 Там же. Отчет министра иностранных дел за 1870 г., лл. 106 - 106 об.

шой об отмене ограничительных условий Парижского мира. Он убеждал турецкого дипломата в обоюдной заинтересованности в этом акте как России, так и Турции 28 . Эти беседы вызвали недовольство Горчакова, утверждавшего, что их содержание стало известно в Европе и подняло больше шума, чем желала того Россия 29 . Из донесений русского посла (которому нельзя было отказать в знании обстановки на Востоке) в Петербурге сложилось представление о быстром упадке французского влияния в Турции и росте авторитета Пруссии, что на данном этапе вполне устраивало русское правительство. По всем этим соображениям оно считало обстановку благоприятной для решения главного вопроса ближневосточной политики государств, а также для постановки вопроса о возвращении южной Бессарабии, отторгнутой от России по договору 1856 года 30 .

15 октября 1870 г. Александр II созвал заседание Совета министров для обсуждения вопроса о целесообразности отмены ограничительных статей Парижского договора. Соглашаясь со своевременностью подобного решения, многие министры высказывали опасения, что следствием односторонних действий России может явиться война, к которой необходимо готовиться. Военный министр Д. А. Милютин, поддерживая правительственный проект, считал возможным "ограничиться заявлением об отмене статей Парижского трактата, относящихся лишь к Черному морю, не касаясь вопроса территориального", на том основании, что он может вызвать осложнения с соседними государствами 31 . Совет министров во главе с царем согласился с этими доводами Милютина. В дальнейшем правительство не ставило вопроса о придунайской части Бессарабии 32 . Только в результате русско-турецкой войны 1877 - 1878 гг. южная Бессарабия была возвращена России.

Решение России об отмене ограничительных старей Парижского мира было изложено в циркуляре А. М. Горчакова от 19 (31) октября 1870 г. и разослано через русских послов за границей правительствам всех государств, подписавших Парижский договор 1856 года. Кроме того, каждому из русских представителей за границей Петербургский кабинет направил разъяснения, в которых учитывались характер страны и особенности ее политики на Востоке, 3 ноября 1870 г. циркуляр был опубликован в "Правительственном вестнике". Содержание документа сводилось к доказательству того, что договор 1856 г. утратил свою силу. Призванный сохранить "равновесие Европы" и устранить всякую возможность столкновений между государствами, а также оградить Россию от опасного вторжения путем нейтрализации Черного моря, он оказался недолговечным. Державы, подписавшие Парижский мир и неоднократно нарушавшие его условия, доказали, что он существует чисто теоретически. В то время как Россия, государство черноморское, разоружилась в Черном море и не имела возможности защищать свои границы ос вторжения неприятеля, Турция сохраняла право содержать морские силы в архипелаге и проливах, а Англия и Франция - в Средиземном море. В нарушение договора 1856 г. иностранные державы имели возможность в военное время с согласия Турции проводить свои военные суда через проливы в Черное море, что могло явиться "посягательством против присвоенного этим водам полного нейтралитета" и делало берега России открытыми для нападения 33 . Горчаков приводил примеры нарушения го-

28 Там же, ф. Канцелярия, д. 34, л. 15.

29 С. Горяинов. Указ. соч., стр. 134.

30 АВПР, ф. Канцелярия, д. 37, л. 254; ЦГАОР СССР, ф. 730. оп. 1, д. 543, лл. 149 об. - 150

31 Рукописный отдел Государственной библиотеки СССР им. В. И. Ленина, ф. 169, картон 11, 1870, д. 18, л. 86 (об).

32 АВПР, ф. Канцелярия. Отчет министра иностранных дел за 1870 г., л. 114.

33 См. "Сборник договоров России с другими государствами", стр. 106.

сударствами, подписавшими договор 1856 г., его условий (в частности объединение Дунайских княжеств в единое государство и приглашение туда иностранного князя с согласия Европы), В этой обстановке Россия не могла считать себя более связанной обязательствами трактата 18 (30) марта 1856 года. В циркуляре проводилась мысль, что Россия не намерена "возбуждать восточный вопрос"; она готова выполнять "главные начала договора 1856 г." и вступить в соглашение с другими государствами для подтверждения его постановлений или составления нового договора.

Содержание документа, форма изложения, выражавшая не просьбу, а требование, вызвали одновременно одобрение и тревогу в России. "Эта нота, - писала А. Ф. Тютчева, - произвела здесь (в Москве. - Н. К.) сильное волнение. С одной стороны, эта смелая выходка русского правительства льстит русскому столь пострадавшему политическому самолюбию, с другой, - война, все страшатся войны, к которой мы, вероятно, не довольно подготовлены" 34 . М. Н. Катков на страницах "Московских ведомостей" признавал правомерность отказа России от нейтрализации Черного моря при нарушении трактата другими государствами 35 . Население приморских городов юга России с большим удовлетворением встретило циркуляр Горчакова. Новороссийский генерал-губернатор в адресе на имя Александра II писал: "Новороссийский край и Бессарабия встречают это великое событие с чувством истинной радости: прилегая к Черному морю, край этот, щедро одаренный богатствами природы, наиболее ощущал утрату права, ныне восстановленного" 36 . Московская городская дума направила адрес Александру II, составленный И. С. Аксаковым. Приветствуя решения правительства, этот видный славянофил одновременно высказывал пожелания императору по поводу внутренних преобразований в стране 37 . Адрес вызвал недовольство правительства, усмотревшего в предложениях членов Московской городской думы критику внутреннего управления. Его запретили печатать и возвратили автору.

Все европейские кабинеты, включая и Прусский, были недовольны нотой Горчакова. "Циркулярная депеша Горчакова произвела в Европе потрясающее действие. Она заглушила громы страшной борьбы, которая до сей минуты поглощала всеобщее внимание" 38 , - писали "Московские ведомости". Наиболее резкую критику нота вызвала в Лондоне и Вене. Оба правительства выразили протест против действий России, усматривая в них повод к войне. Петербург особенно беспокоила реакция Лондона. Поэтому русское правительство убеждало английский кабинет, что Россия не собирается угрожать Турции и английские эскадры "не имеют нужды защищать Порту против нападения с нашей стороны" 39 . Оно предписывало своему послу барону Бруннову передать лондонскому кабинету, что решение России продиктовано "чувствами достоинства и обязанностью не оставлять все пространство нашей южной границы в зависимости от случая или каприза. Речь идет не о создании затруднений для Порты или о желании добиться исключительного перевеса. Речь идет только о возвращении прав суверенитета, без чего не может нормально существовать ни одно великое государство" 40 . Апеллируя к

34 А. Ф. Тютчева. При дворе двух императоров. М. 1929, стр. 205. А. Ф. Тютчева была фрейлиной императрицы.

35 "Московские ведомости", 1870, N 238, 6 ноября.

36 ЦГАОР СССР, ф. 730, оп. 1, д. 645, л. 2.

37 "Русский архив", 1884, N 6, стр. 248. Подробнее о реакции русского общества на ноту А. М. Горчакова см. С. А. Никитин. Нота А. М. Горчакова об отмене условий Парижского мира и русская общественность. "Проблемы общественно-политической истории России и славянских стран". М. 1963.

38 "Московские ведомости", 1870, N 239, 7 ноября.

39 АВПР, ф. Канцелярия, д. 85, л. 120.

40 Там же, л. 106 - 106 об.

авторитету покойного Пальмерстона, Горчаков напоминал его слова, сказанные при подписании Парижского мира: "Этот договор просуществует не более 10 лет". Познакомившись с циркуляром, Лондон отказался его комментировать до получения сообщений о приеме ноты в Константинополе, Вене, Берлине 41 .

Бруннов, используя англо-французские разногласия и русско-английское сближение, наметившееся с начала франко-прусской войны, напоминал английским дипломатам, что принцип нейтрализации Черного моря был предложен не Англией, а Францией, что в 1870 г. в Европе сложилась обстановка, отличная от 1856 г., в изменении которой неповинны ни Россия, ни Англия. В силу этого, говорил посол, нейтрализация Черного моря, провозглашенная Наполеоном как гарантия его политической власти, пришла к своему концу. Первый секретарь по иностранным делам лорд Гренвиль в беседе с Брунновым не скрывал "оцепенения" (la consternation), с которым его коллеги узнали о русской ноте, усмотрев в ней нарушение условий Парижского трактата. Доводы Бруннова о многократных нарушениях Парижского мира другими государствами не произвели впечатления на английского министра. "Отношение английского кабинета в настоящее время, - писал в заключение Бруннов, - решительно к нам неблагоприятно" 42 . Лондонское правительство протестовало по поводу формы документа, ставившего государства перед совершившимся фактом, и его содержания. Гренвиль назвал ноту Горчакова "бомбой, брошенной в тот момент, когда Англия ее менее всего ожидала" 43 . Он полагал, что если бы Россия обратилась к Англии и другим державам с просьбой подвергнуть совместному пересмотру Парижский договор, то лондонский кабинет не отказался бы это сделать. На это русское правительство заявило, что и сейчас нет препятствий обсудить вопрос на совещании, но что решение России отказаться от нейтрализации Черного моря непреложно. Английский посол в Константинополе советовал султану "не торопиться" с ответом Петербургу и обещал "материальную поддержку" в борьбе с Россией. Англия стремилась отсрочить решение вопроса до заключения мира между Пруссией и Францией, с тем чтобы создать коалицию государств, направленную против России. В английской печати публиковались статьи, призывавшие правительство активизировать действия против России 44 . "Times" писала: "Но не одна императорская Франция вела Крымскую войну: ее вела также Англия. Россия забыла это" 45 .

Столь же враждебно, как и Англия, восприняла циркуляр русского правительства Австро-Венгрия. В правительственных кругах России высказывалось предположение, что венский кабинет для разжигания вражды Порты к России сообщил в Константинополь ноту Горчакова до официального получения ее турецким правительством 46 . Австро-венгерская пресса объявила России "крестовый поход", считая циркуляр "поводом к войне" 47 . Стремясь вытеснить Россию с Балкан и из бассейна Черного моря, Австро-Венгрия видела в войне средство реализации этого плана.

В решении вопроса об отмене нейтрализации Черного моря немалое значение имела позиция Турции. Горчаков, передавая поверенному в делах в Турции Стаалю русский циркуляр, просил заверить великого визиря, что он не представляет угрозы для Порты и даже выгоден ей. "Устранение ограничений, введенных Парижским миром, оскорбительное

41 Там же, д. 82, л. 148.

42 Там же, л. 165 об.

43 Там же, л. 166.

44 Там же, л. 187; д. 83, л. 272.

45 Цит. по: "Московские ведомости", 1870, 14 ноября.

46 АВПР, ф. Канцелярия. Отчет министра иностранных дел за 1870 г., л. 127.

47 Цит. по: "Московские ведомости", 1870, N 243, 10 ноября.

для обеих держав, может явиться для России и Турции отправной точкой добрых отношений" 48 , - писал канцлер. Несмотря на подготовительную работу, проведенную русской дипломатией в Константинополе, циркуляр Горчакова обеспокоил диван своей определенностью и категоричностью. Али- паша в беседе со Стаалем заметил, что Порта ожидала от России предложения о ревизии договора 1856 г., но для нее неожиданна форма циркуляра, содержащая окончательное решение императорского правительства 49 . Порта была единственной подписавшей Парижский договор державой, правительство которой официально не ответило на циркуляр России. Оно решило узнать мнение Лондона. Английский посол Эллиот - откровенный противник России - категорически заявил великому визирю, что английское правительство не позволит, чтобы общеевропейский договор был отменен одной из держав, ее подписавших 50 .

По сведениям русского военного агента, Порта призвала редиф (запасные части турецкой армии) под предлогом усмирения непокорных мусульманских племен 51 . Игнатьев, возвратившись 8 (20) ноября 1870 г. в Константинополь, нашел положение в Турции весьма тревожным. "Вы нам приносите войну" 52 , - заявил Али-паша при встрече с Игнатьевым. Хотя русский посол не одобрял публикацию циркуляра, считая целесообразным продолжение двусторонних русско-турецких переговоров, он добросовестно выполнял данное ему предписание о "поисках доверия Порты к России" и необходимости установить прямые отношения между Турцией и Россией, "чтобы дезавуировать иностранные интриги" 53 . Особое внимание Игнатьев обратил на деятельность английской дипломатии, считая, что в Турции "спокойнее бы восприняли циркуляр, если бы не происки английского представителя в Константинополе". В личных беседах с Эллиотом Игнатьев обращал внимание английского посла на добросовестное выполнение Россией условий Парижского мира и нарушение статей договора другими государствами, в частности Англией, которая ввела свой корабль "Sunnet" в Черное море. В этих условиях, утверждал Игнатьев, Россия не может ставить свою судьбу в зависимость от произвольных решений других стран 54 . Для отвлечения внимания Англии от Ближнего Востока Игнатьев советовал русскому правительству "не приостанавливать полностью наши действия в Центральной Азии, которые ее (Англию. - Н. К.) заставляют уступать нам, чтобы избежать больших затруднений в Индии". На случай, если потребуется дать отпор противнику, он предлагал создать бронированную морскую эскадру и закончить строительство железной дороги, ведущей к Севастополю 55 .

В беседах с султаном и великим визирем Игнатьев пространно объяснял, что выступление Турции против России может привести к волнениям христиан, направленным против Порты, в то время как поддержка требований России - к успокоению на Востоке. Пытаясь ослабить эффективность воздействия лондонского кабинета на дива", русский посол приводил факты, свидетельствовавшие о забвении Англией своих союзных обязательств (в частности в отношении Дании и Франции в датско-прусской и франко-прусской войнах), и указывал, что такая же позиция возможна и в отношении Турции. Султан заверил Игнатьева: "Да-

48 АВПР, ф. Канцелярия, д. 37, л. 44.

49 Там же, д. 35, л. 32.

50 ЦГАОР СССР, ф. 730, оп. 1, д. 543, л. 151 об.

51 АВПР, ф. Канцелярия, д. 35, л. 76.

52 ЦГАОР СССР, ф. 730, оп. 1, д. 543, л. 151. С. Горяинов считает, что эти слова Али-паши были обращены не к Игнатьеву, а к Стаалю (С. Горяинов. Указ. соч., стр. 167 - 168). О том же писал Стааль Горчакову 3 (15) ноября 1870 г. (АВПР, ф. Канцелярия, д. 35, л. 30 об.).

53 АВПР, ф. Канцелярия, д. 37, л. 261.

54 Там же, д. 35. лл. 80, 81.

55 Там же, лл. 79, 89.

же если у меня будет 3 млн. солдат, я решусь предпринять войну только при условии, если буду атакован Россией" 56 . Русскому послу удалось склонить самого авторитетного в Турции человека - Али-пашу - на сторону России, "в противоположность влиянию Англии". Горчаков отмечал "некоторое ослабление напряженности" в Константинополе в декабре и передавал благодарность царя Игнатьеву за его деятельность 57 . Однако не следует приписывать только русскому послу стабилизацию положения на Востоке. Не его деятельность, а соотношение сил в Европе было главной причиной мирной акции турецкого правительства. Реальной возможности войны на Востоке не существовало: Англия не имела сильных союзников; Франция была ослаблена Пруссией; Австро-Венгрия, опасаясь Пруссии, не желала ввязываться в войну.

Для Порты, всегда ориентировавшейся на сильные государства, важное значение имела позиция Пруссии. Она интересовала также Англию, Францию и Австро-Венгрию. Русское правительство, придававшее немалое значение отношению Пруссии к циркуляру, сообщило ей о своем решении в личном письме Александра II от 19 (31) октября 1870 г. на имя Вильгельма I. Император напоминал, что еще в 1866 г. генерал Мантейфель передавал Александру II послание короля с уверением в невозможности для России как великой державы бесконечно пребывать под давлением статей Парижского мира 1856 года. Основываясь на этом факте, Александр II выражал надежду, что король не только поддержит Россию, но и употребит свое влияние на остальные правительства, чтобы склонить их на ее сторону 58 . Хотя прусское правительство, занятое окончанием войны с Францией, считало появление циркуляра несвоевременным, оно заняло лояльную по отношению к России позицию 59 . Бисмарк советовал русскому правительству не обострять отношений с другими государствами полемикой и дипломатической перепиской.

Английское правительство, понимая важную роль, которую стала играть Пруссия в Европе, в ноябре 1870 г. направило в ее главную квартиру, в Версаль, второго секретаря по иностранным делам Одо Рассела, поручив ему вести переговоры только с Бисмарком. В беседе с Расселом Бисмарк пытался показать свою незаинтересованность в решении восточного вопроса. Он обратил внимание английского дипломата на то, что Пруссия не принимала участия в подписании особого, приложенного к Парижскому миру договора от 15 апреля 1856 г., вводившего гарантию неделимости Османской империи, и не считает себя обязанной выражать мнение относительно домогательств России. Что же касается личного взгляда канцлера, то он полагал, что постановления 1856 г. ограничивали права России, ущемляли ее суверенитет 60 . Положительных результатов для Англии эта поездка не имела, ибо лондонскому кабинету стало ясно, что Пруссия не поддержит антирусские действия Англии. Русское правительство расценивало миссию Рассела как показатель желания Англии "играть решающую роль в происходящих событиях" 61 .

Вместе с тем Бисмарк не хотел открытой поддержкой России восстанавливать против Пруссии Англию; он не желал также и англо-русского конфликта, который мог бы привести к новой войне. Поэтому он весьма внимательно следил за донесениями прусского посла из Лондона и давал ему конкретные советы 62 . С целью примирения сторон канц-

56 Там же, л. 100.

57 Там же, д. 37, л. 276.

58 "Die Grosse Politik der Europaischen Kabinette 1871 - 1914", Bd. II. B. 1922, N 216.

59 Ibid., N 217; АВПР, ф. Канцелярия, д. 20, л. 102.

60 "Die Grosse Politik...", Bd. II. N 222.

61 АВПР, ф. Канцелярия, д. 37, л. 270.

62 "Die Grosse Politik...". Bd. II, N 220, 223, 224 и др.

лер предложил созвать в Петербурге совещание уполномоченных держав, подписавших договор 1856 года. Все государства приняли это предложение. Но английское правительство, соглашаясь участвовать в конференции, возражало против места совещания, называя вместо Петербурга Лондон. Россия и другие страны не возражали против созыва конференции в столице Англии.

Время работы конференции и ее характер также стали предметом дискуссии. Русский посол в Лондоне Бруннов считал, что надо повременить с созывом конференции до окончания франко-прусской войны, ибо, пока она продолжается, на совещании не будут присутствовать представители Пруссии и Франции, а обсуждать столь важный вопрос с представителями "второго ранга" нецелесообразно. Кроме того, России была нужна поддержка Бисмарка 63 . В Петербурге, напротив, полагали, что надо торопиться с созывом конференции, пока идет франко-прусская война и все внимание приковано к европейским событиям. Горчаков считал, что конференция в Лондоне должна быть "короткой и иметь чисто практический смысл" 64 . При этом предлагалось обсуждать только циркуляр об отмене ограничительных статей Парижского мира без постановки других вопросов. Австро-Венгрия, не возражая против созыва конференции, пыталась расширить ее повестку, включив вопрос о судоходстве по Дунаю. Пруссия, избегавшая публичного разговора об условиях будущего франко-прусского договора, поддерживала предложения Петербурга. Давая инструкцию Бруннову, представлявшему Россию на конференции, Горчаков советовал ему "соблюдать умеренность и осторожность, обращать внимание участников конференции на пагубность Парижского мира для внутреннего развития России, ее сельского хозяйства, промышленности и безопасности государства" 65 . Он не предвидел ожесточенных прений на совещании, поскольку все стороны желают примирения. Бруннову предписывалось сообщить членам делегаций, что отмена отдельных статей договора предполагает сохранение его основ, а также сохранение целостности Турции; для привлечения последней на сторону России предлагалось отметить добрые отношения России с Турцией, сложившиеся в последние годы. В полном согласии с Петербургом, прусское правительство считало, что заседание должно быть коротким и иметь чисто практическое значение. Такого же взгляда придерживались в Константинополе 66 . В ходе подготовки конференции Гренвиль предложил представителям России и Пруссии договориться об основных решениях совещания 67 .

Вопрос о судоходстве по Дунаю решили не обсуждать, поскольку он не затрагивал интересы всех держав. Что же касается отмены нейтрализации Черного моря, то Гренвиль, добиваясь компенсации для государств Запада, предложил открыть проливы. Он заявил, что этот принцип обеспечивает покой Турции. Но султан, формально являвшийся хозяином проливов, это решение отверг. Пытаясь заинтересовать Россию в открытии проливов, Гренвиль говорил, что новый режим проливов разрешит русской эскадре свободу входа в Архипелаг и Средиземное море 68 . Представитель России, хотя и получил согласие Петербурга на принятие этого предложения (как уступку Англии), оставил вопрос открытым. Статут режима проливов не был решен на предварительных заседаниях.

Открытие конференции затягивалось из-за молчания Франции. Гренвиль добивался от временного французского правительства полномочий

63 АВПР, ф. Канцелярия, д. 82, лл. 234 - 235.

64 Там же, д. 85, л. 170.

65 Там же.

66 Там же, д. 82, л. 264.

67 Там же, л. 273.

68 Там же, л. 291.

для французского поверенного в делах в Лондоне Тисса. Но французское правительство медлило с ответом, объясняя свою позицию, помимо объективных трудностей, тем, что предложение о конференции внесла Пруссия, враг Франции. Французский кабинет предлагал обсуждать в Лондоне не только дела. Востока, но и франко-прусский конфликт. Министр иностранных дел Франции Ж. Фавр считал бессмысленным, противоречащим национальным чувствам говорить на конференции о делах Востока, когда "вопросы, связанные с непосредственными интересами страны, не обсуждаются" 69 . Но державы не приняли эту просьбу Франции. Прусское правительство заявило, что его представитель покинет конференцию, если на ней будет стоять вопрос о мире между двумя державами. Лишь в декабре 1870 г. французское правительство, понимая, что без его участия конференция все равно состоится, назначило Ж. Фавра своим полномочным представителем на ней. Однако для выезда из Парижа в Лондон была необходима виза главного штаба Пруссии, оформление которой затягивалось.

Русское правительство мало беспокоила позиция Франции. Большие опасения вызывало поведение Англии, Австро-Венгрии, Турции. Последняя, зная о разногласиях России и Англии по делам Востока, надеялась их использовать в своих интересах: "Среди государственных людей Турции конференцию рассматривали как дуэль между Англией и Россией" 70 , - писал Игнатьев. Первоначально лондонский кабинет намеревался поручить своему представителю лорду Гренвилю высказать порицания по поводу формы циркуляра русского правительства, содержавшего не просьбу, а решение. Однако посол России категорически отверг возможность подобного заявления, отметив, что циркуляр от 19 октября 1870 г. имеет в России силу закона и дискуссия по этому вопросу беспредметна. В противном случае он отказывался принимать участие в работе конференции 71 . Гренвиль вынужден был снять свое предложение. Он ограничился составлением простого письма с указанием на то, что каждая держава, пытающаяся освободиться от условий договора, имеющего международное значение, должна сообщать об этом намерении другим государствам, его подписавшим. Предварительные переговоры Бруннова с Гренвилем позволили выработать общие основы работы совещания. "Английский кабинет, - писал Бруннов Горчакову, - разделяет Ваше желание поспешить с открытием конференции (сам Бруннов стоял за ее отсрочку. - Н. К.), упростить форму, чтобы сократить, насколько возможно, продолжительность заседаний" 72 . Однако предположения русского правительства о быстром ходе работы конференции не оправдались, ибо каждая держава, соглашаясь с решением России об отмене нейтрализации Черного моря, стремилась получить "компенсацию" за эти уступки.

Конференция держав, участвовавших в подписании Парижского трактата (без представителя Франции, который прибыл только к последнему заседанию), открылась в Лондоне 5 (17) января 1871 года. Россию представлял посол в Англии барон Ф. И. Бруннов, опытный, но медлительный в своих решениях дипломат, Пруссию - граф Бернсторф, Англию - лорд Гренвиль, Австро- Венгрию - граф Аппони, Турцию - Мюссюрюсь-паша, Италию - граф Кардона. Главным предметом обсуждения на конференции был вопрос о режиме Черного моря и проливов. Решение России об отмене нейтрализации Черного моря не вызывало возражений: еще до начала работы конференции ее противникам стала очевидна бесплодность сопротивления требованиям России. Бруннову

69 Там же, д. 118, л. 203.

70 Там же, д. 35, л. 137.

71 Там же, д. 82, л. 301.

72 Там же, д. 310.

предписывалось занимать на конференции твердую позицию независимо от поведения представителей Турции и Запада и вместе с тем сохранять хорошие отношения со всеми державами, еще раз напомнив их уполномоченным, что отказ от нейтрализации Черного моря не означает ликвидации основ Парижского договора. Задача Бруннова сводилась к тому, чтобы одностороннее решение России сделать международным 73 .

Гренвиль, открывая заседание, констатировал, что решение о созыве конференции было принято всеми державами, подписавшими договор 1856 г., с тем чтобы обсудить предложения, "которые Россия желает нам сделать по поводу требуемого пересмотра постановлений упомянутого трактата касательно нейтрализации Черного моря" 74 . Участники совещания подписали протокол, касавшийся способа изменения международных договоров, предложенный делегатом Англии. После вступительной речи Гренвиля было предоставлено слово послу России. В речи Бруннова (согласованной с представителем Англии) содержалось объяснение причин, вызвавших необходимость отмены нейтрализации Черного моря. Для привлечения на сторону России Порты он указал, что принцип нейтрализации является ущемлением нрав не только России, но и Турции как черноморской державы. Представитель Пруссии Бернсторф, поддерживая Бруннова, заявил, что его правительство разделяет взгляд петербургского кабинета на необходимость отмены статей договора 1856 года. После этого делегат Турции Мюссюрюсь- паша попросил сделать перерыв для обдумывания предложений России. Англия, заинтересованная в затягивании конференции до приезда представителя Франции, согласилась с этим предложением, поддержанным всеми делегатами 75 .

Расстановка сил на конференции была следующей: представитель Англии - руководитель конференции, пытался держать в поле зрения уполномоченных Турции и Австрии; Пруссия поддерживала Россию, чем значительно ослабляла воздействие Англии; Италия и Франция не оказывали существенного влияния на ход конференции. Поведение Мюссюрюсь-паши в Лондоне несколько расходилось с обещаниями, данными великим визирем в беседе с Игнатьевым о поддержке требований России. Выступая на втором заседании (12 (24) января 1871 г.), представитель Порты заявил, что Турция не рассматривает нейтрализацию Черного моря как нарушение ее суверенитета и стремится сохранить условия Парижского договора как гарантию своей безопасности и мира. Но, идя на уступку России, говорил Мюссюрюсь-паша, Турция готова обсудить ее предложения о пересмотре отдельных статей Парижского трактата, чтобы взамен их Порта получила необходимые гарантии безопасности 76 . Предложение о "вознаграждении" Турции за отмену нейтрализации Черного моря как гарантии ее безопасности разделялось всеми европейскими государствами. В вопросе о характере этих "гарантий" между Россией, с одной стороны, и Англией и Австро-Венгрией - с другой, выявились расхождения, которые дали о себе знать при выработке постановлений.

На третьем заседании конференции 3 (15) февраля 1871 г. обсуждался проект соглашения, выработанный 22 - 26 января (3 - 7 февраля) на предварительном совещании представителей России и Англии при консультации с другими государствами. Новые положения должны были заменить условия Парижского мира о нейтрализация Черного моря. Спор развернулся по второй статье, касающейся права султана открывать про-

73 См. С. Горяинов. Указ. соч., стр. 187; АВПР, ф. Канцелярия. Отчет министра иностранных дел за 1870 г., л. 162.

74 "Лондонская конференция 1871 г.". Протоколы. СПБ. 1871, стр. 5.

75 Там же, стр. 15.

76 С. Горяинов. Указ. соч., стр. 218 - 219.

ливы для других государств. По редакции России это право распространялось на все "дружественные" Турции державы, по редакции Англии и Австро- Венгрии - лишь на государства "неприбрежные", что позволяло исключать Россию как страну "прибрежную" к Черному морю из общего правила. Представитель Турции, солидаризируясь с Россией, предлагал заменить выражение "неприбрежные державы" словами "дружественные державы", усматривая в предложении западных стран ущемление суверенных прав султана, ограничение его возможностей в выборе союзников только государствами неприбрежными. Такая формулировка статьи не только сужала право султана, но и изолировала Россию как государство прибрежное, ставила ее в особое по отношению к Турции положение. На антирусскую направленность статьи обратил внимание, по указанию Али-паши, Мюссюрюсь- паша. Он говорил участникам конференции, что ее принятие усилит недоверие между соседними государствами, чего Порта хотела избежать. По этим двум причинам турецкий представитель предлагал возвратить Оттоманской империи ее древнее право открывать проливы в мирное время по усмотрению султана для военных судов дружественных стран. Западные государства настаивали на утверждении статьи второй в их варианте. Уточняя слова "неприбрежные державы", представитель Австро-Венгрии по совету своего премьер-министра Бейста предложил принять формулировку "неприбрежные к Черному морю государства", отвергнутую ранее державами. Это уточнение непосредственно указывало на Россию как государство, прибрежное к Черному морю, на которое не распространялась бы просьба султана о помощи. Данное дополнение было вызвано тем, что формулировка Англии при буквальном ее прочтении не ставила Россию в особое по сравнению с другими государствами положение, ибо последняя не была прибрежной к проливам страной.

Бруннов, отвергая добавление австро-венгерского представителя, поддержал аргументацию Мюссюрюсь-паши и предложил принять статью вторую с указанием на "дружественные державы" вместо "неприбрежных". Гренвиль, возражая против поправок, пытался убедить Мюссюрюсь-пашу, что первоначальная редакция статьи больше соответствует интересам Турции и других держав, чем предложенная Портой. Кроме того, английский представитель считал целесообразным принять еще одну дополнительную статью, также направленную против России и признающую Черное море открытым для торгового мореплавания всех держав 77 . Это предложение Англии было поддержано только представителем Австрии.

Активность Англии и Австро-Венгрии была столь внушительна (при пассивной поддержке России Пруссией), что Бруннов готов был принять формулировку Англии о "неприбрежных" государствах, мотивируя свою позицию тем, что нейтрализация Черного моря (главный вопрос для России) отменена. Но петербургский комитет предлагал ему добиваться уравнения сторон, и лишь после сообщения русского посла об "исчерпанности" всех средств дал согласие на подписание протокола в редакции Англии 78 . Бруннов объяснял свое решение тем, что в случае несогласия России с редакцией Англии существовала реальная угроза "увидеть суда западных держав в Черном море"; кроме того, он стремился не затягивать конференцию до начала парламентской сессии в Англии. Определенное значение имели также недоверие Бруннова к представителю Турции и пассивная позиция Пруссии: нежелание ее представителя открыто противодействовать намерениям англо-австрийского блока. "Бисмарк рассматривал Лондонское совещание как выигрыш времени и отвлечение общественного внимания для того, чтобы закончить войну между Фран-

77 См. "Лондонская конференция 1871 г.". Протоколы, стр. 26.

78 С. Горяинов. Указ. соч., стр. 227 - 228.

цией и Германией без всякого иностранного вмешательства" 79 , - писал Бруннов. Однако Мюссюрюсь-паша продолжал настаивать на праве султана самому решать вопрос о выборе государства, к которому он может обратиться за помощью.

При кажущейся незначительности спора (особенно если учесть, что сила была на стороне государств Запада) поражает редкое для Порты упорство, свидетельствовавшее о более самостоятельной и активной ее позиции, сравнительно с прошлыми международными конференциями, где голос Турции не учитывался европейскими державами, а присутствие ее делегатов носило чисто формальный характер. Такая позиция Порты была связана с тем, что в 60- х годах XIX в. в ее экономике наблюдались заметные успехи, связанные прежде всего с железнодорожным строительством. Развитие капитализма в Турции способствовало складыванию национальной буржуазии, заявлявшей о желании играть самостоятельную роль в стране. Кроме того, самый вопрос, поставленный на конференции, был не итогом войны, а результатом дипломатического демарша России, решать который было невозможно без Турции.

26 января (7 февраля) 1871 г. состоялось четвертое заседание конференции. Турецкий делегат соглашался утвердить три статьи без второй, касавшейся режима проливов, что вызвало возражение западных держав. Конференция заходила в тупик. Компромиссное решение, внесенное итальянским послом в Константинополе и переданное в Лондон от имени итальянского правительства, спасло положение. После дискуссии участники конференции приняли статью вторую в итальянской редакции, заменив выражение "державы неприбрежные" словами "дружественные и союзные". Утвержденная делегатами статья о проливах формулировалась следующим образом: "Начало закрытия Босфорского и Дарданелльского проливов в том виде, в каком оно было установлено особой конвенцией 30 марта 1856 г., остается в силе с предоставлением султану возможности их открывать в мирное время военным судам дружественных и союзных держав в том случае, если бы это было признано необходимым для выполнения постановлений Парижского договора 30 марта 1856 года" 80 . Эта редакция, снимавшая выражение "неприбрежные страны", с удовлетворением была встречена Турцией, а упоминание о договоре 1856 г. нашло поддержку у западных стран. Россия, заинтересованная в скорейшем окончании конференции, не возражала против такой редакции статьи.

Последнее, пятое, заседание конференции было отложено до прибытия французского делегата, герцога Брольи, назначенного в Лондон вместо Ж. Фавра, занятого переговорами с Бисмарком о мире, и поэтому состоялось только 2(14) марта 1871 года. Присутствие представителя Франции имело чисто процессуальное значение: для придания Лондонскому протоколу законной силы было необходимо согласие всех стран, участвовавших в подписании Парижского трактата. Председательствующий Гренвиль, льстя самолюбию Франции, публично заявил, что участники конференции сделали все возможное, чтобы обеспечить необходимое содействие Франции в работе конференции. Это "содействие" выражалось в информации о ходе конференции, которая передавалась французскому поверенному в делах, и в неоднократной отсрочке ее заседаний. Брольи, поблагодарив присутствующих за дружественное расположение к Франции, высказал пожелание своего правительства воздержаться от принятия решений, в обсуждении которых представитель Франции не участвовал. Но, боясь изоляции, после некоторых колебаний, Брольи согласился поставить свою подпись под протоколом. 3 (15)

79 АВПР, ф. Канцелярия, д. 68, л. 10 об.

80 С. Горяинов. Указ. соч., стр. 252 - 253.

марта он был подписан всеми участниками конференции, но помечен (по неизвестным нам причинам) 1 (13) марта 1871 года 81 .

Подписанием Лондонского протокола завершилась работа конференции, продолжавшейся около двух месяцев. Она явилась большой дипломатической победой России. Нейтрализация Черного моря, ущемлявшая интересы и достоинство России как черноморской державы, была отменена при сохранении других статей Парижского договора. Россия получила право держать военный флот на Черном море и строить военные укрепления на его побережье. Успех России объяснялся рядом причин: умелым использованием русским правительством международной обстановки, связанной с франко-прусской войной, которая отвлекала внимание европейских стран от событий на Востоке; многочисленными нарушениями условий Парижского мира державами, его подписавшими; продуманными действиями русских дипломатов за границей. Касаясь итогов конференции, Бруннов писал в Петербург, что ее результаты превзошли все его ожидания 82 .

Турецкое правительство также было довольно итогами конференции: права Порты на проливы были признаны всеми державами. После Лондонской конференции наступило некоторое, правда, весьма кратковременное, улучшение русско-турецких отношений. Успех России на конференции укрепил ее международные и внутренние позиции. Отмена ограничительных условий Парижского договора, обезопасив южные границы государства, ускорила экономическое развитие юга Украины и способствовала расширению внешней торговли России через Черное море. Восстановление прав России на Черном море поднимало ее престиж в глазах балканских народов и Турции.

81 "Сборник договоров России с другими государствами", стр. 107 - 110.

82 АВПР, ф. Канцелярия, д. 68, л. 61.

©

После поражения России в Крымской войне (1853— 1856) 18 (30) марта 1856 г. в Париже был заключен мир. Россия лишалась южной часта Бессарабии с устьем Дуная, но ей возвращались взятые в ходе военных действий Севастополь и другие крымские города, а Турции — занятые русскими войсками Каре и Карсская область. Но особенно тяжелым для России условием Парижского трактата 1856 г. было провозглашение "нейтрализации" Черного моря. Суть ее заключалась в следующем. России и Турции, как черноморским державам, запрещалось иметь на Черном морс военный флот, а на Черноморском побережье военные крепости и арсеналы. Черноморские проливы объявлялись закрытыми для военных судов всех стран, "доколе Порта будет находиться в мире". Следовательно, в случае войны Черноморское побережье России оказывалось беззащитным. Парижский трактат устанавливал свободу плавания торговых судов всех стран по Дунаю, что открывало простор широкому распространению на Балканском полуострове австрийских, английских и французских товаров и наносило серьезный ущерб экспорту России. Трактат лишал Россию права защиты интересов православного населения на территории Османской империи, что ослабляло влияние России на ближневосточные дела. Поражение России в Крымской войне подорвало ее престиж на международной арене.

Первоочередной задачей внешней политики России после Крымской войны было во что бы то ни стало добиться отмены статей Парижского трактата, запрещавших ей держать военный флот па Черном море, а также военные крепости и арсеналы на Черноморском побережье. Решение этой сложной внешнеполитической задачи было блестяще выполнено выдающимся русским дипломатом А. М. Горчаковым, определявшим более четверти века в качестве министра иностранных дел (1856—1882) внешнеполитический курс России. Горчаков получил образование в Царскосельском лицее, был близким другом А. С. Пушкина. "Питомец муз, большого света друг, обычаев блестящий наблюдатель", — так отзывался о нем Пушкин. Горчаков обладал также значительным литературным дарованием. По окончании Царскосельского лицея Горчаков поступил на службу в Министерство иностранных дел. В качестве секретаря министра он участвовал во всех конгрессах Священного союза, затем был поверенным русских посольств в Лондоне, Берлине, Флоренции, Тоскане, послом России в некоторых германских государствах, а в 1855—1856 гг. чрезвычайным посланником в Вене. Блестящее образование, громадный опыт дипломатической службы, прекрасное знание европейских дел, личные дружеские связи со многими видными зарубежными политическими деятелями существенно помогали Горчакову в решении им сложных внешнеполитических проблем. Горчаков много сделал для возрождения международного влияния и престижа России после Крымской войны.

Создавшаяся после Крымской войны "Крымская система" (англо-австро-французский блок) стремилась поддерживать международную изоляцию России, поэтому в первую очередь необходимо было выйти из этой изоляции. Искусство русской дипломатии (в данном случае ее министра иностранных дел Горчакова) заключалось в том, что она весьма умело использовала менявшуюся международную обстановку и противоречия между участниками антирусского блока — Францией, Англией и Австрией.

В связи с назревавшим в конце 1850-х годов военным конфликтом между Францией и Австрией по итальянскому вопросу французский император Наполеон III стал искать поддержки у России. Россия охотно пошла на сближение с Францией, чтобы оторвать ее от антирусского блока. 3 марта 1859 г. в Париже между Россией и Францией был заключен секретный договор, но которому Россия обязывалась соблюдать нейтралитет во время войны Франции с Австрией. Россия также обязывалась удерживать Пруссию от вмешательства в войну. В апреле 1859 г. Франция и Сардинское королевство объявили войну Австрии. Попытка Наполеона III втянуть в военный конфликт и Россию не удалась, хотя Россия была заинтересована в ослаблении Австрии. И все же нейтралитет России облегчил победу Франции и Сардинии над Австрией. Разгром Австрии послужил сигналом к революционной борьбе в Италии за ее национальное объединение, которое произошло в 1861 г. Однако в отношениях между Россией и Францией возникли серьезные осложнения. В 1863 г. вспыхнуло польское восстание. Наполеон III демонстративно заявил о своей поддержке восставших поляков. К его заявлению присоединился английский кабинет. Хотя реальной помощи поляки от Франции и Англии не получили, но позиция Франции серьезно обострила ее отношения с Россией. Вместе с тем события в Польше способствовали сближению России с Австрией и Пруссией, боявшихся, как бы ножа!) польского восстания не распространился и на их земли, населенные поляками.

Для России особенно важна была поддержка со стороны Пруссии, роль которой в европейских делах в 60-е годы XIX в. существенно возросла. Прусский канцлер Отто Бисмарк, начавший в середине 60-х годов XIX в. воссоединение Германии "железом и кровью" (т.е. военными методами), рассчитывал на невмешательство России в германские дела, обещая в свою очередь поддержку русской дипломатии в решении вопроса об отмене унизительных для России статей Парижского трактата 1856 г. Когда в 1870 г. началась франко-прусская война, Россия заняла позицию нейтралитета, что обеспечило восточный тыл Пруссии. Поражение Франции в этой войне выводило ее из антирусского блока. Россия воспользовалась этим обстоятельством, чтобы в одностороннем порядке заявить о своем отказе исполнять ограничительные статьи Парижского трактата 1856 г.

31 октября 1870 г. Горчаков направил всем державам, подписавшим Парижский трактат 1856 г., уведомление, в котором говорилось, что Россия более не может считать для себя обязательным запрещение иметь военный флот на Черном море. Англия, Австрия и Турция выразили протест против этого заявления России. Некоторые английские министры даже настаивали на объявлении войны России, но вести эту войну Англия одна, без сильных союзников на европейском континенте, не могла: Франция была разгромлена, а Австрия ослаблена после поражения в войне 1859 г. с Францией и Сардинией. Пруссия предложила провести в Лондоне конференцию держав, подписавших Парижский трактат 1856 г. На этой конференции Россия заявила о пересмотре условий Парижского договора. Ее поддержала Пруссия. 1 (13) марта 1871 г. участниками конференции была подписана Лондонская конвенция об отмене статей Парижского трактата, запрещавших России и Турции строить военные укрепления и держать военный флот на Черном море. Вместе с тем в конвенции подтверждался принцип закрытия черноморских проливов для военных судов всех стран в мирное время, но оговаривалось право турецкого султана открывать их для военных кораблей "дружественных и союзных держав". Отмена ограничительных статей Парижского трактата явилась большим дипломатическим успехом России, поскольку восстанавливалась безопасность ее южных границ.

Основная задача российской дипломатии во второй половине 50-х - 60-е годы XIX в.- отмена ограничительных условий Париж­ского мирного договора. Отсутствие военного флота и баз на Чер­ном море делали Россию уязвимой для нападения с юга, что факти­чески не позволяло ей занимать активную позицию в решении меж­дународных проблем.

Борьбу возглавил министр иностранных дел князь А. М. Горча­ков, крупный дипломат, обладавший широким политическим круго­зором. Им была сформулирована программа, суть которой - отказ от вмешательства в международные конфликты, энергичные поиски со­юзников и использование противоречий держав для решения главной внешнеполитической задачи. Его историческая фраза: «Россия не сердится, она сосредоточивается...» - образно выражала основные принципы внутренней и внешней политики России того времени.

Первоначально Россия, изменив своему традиционному курсу опоры на германские государства, пыталась ориентироваться на Францию. В 1859 г. был заключен русско-французский союз, кото­рый, однако, не привел к желаемому Россией результату.

В связи с этим началось ее новое сближение с Пруссией и Авст­рией. Россия стала поддерживать Пруссию в стремлении объединить все германские земли под своим главенством, а во франко-прусской войне 1870-1871 гг. заняла позицию нейтралитета.

Воспользовавшись моментом, в октябре 1870 г. А. М. Горчаков разослал «циркулярную ноту», уведомляя великие державы и Тур­цию, что Россия не считает себя связанной обязательством не иметь военный флот на Черном море. Пруссия в благодарность за нейтра­литет поддержала ее. Англия и Австрия осудили одностороннее ре­шение русского правительства, а разгромленная Франция не имела возможности протестовать.

Лондонская конференция великих держав 1871 г. закрепила отме­ну нейтрализации Черного моря. Россия вернула право иметь военный флот, военно-морские базы и укрепления на Черноморском побережье. Это позволило воссоздать оборонную линию южной границы государ­ства. Кроме того, расширилась внешняя торговля через проливы, бо­лее интенсивно развивался Новороссийский край - причерноморский регион страны. Россия вновь смогла оказывать помощь народам Бал­канского полуострова в их освободительном движении.

Союз трех императоров. В 70-е годы XIX в. международная си­туация в Европе претерпела значительные изменения. Франция была сильно ослаблена после франко-прусской войны. В центре европей­ского континента сложилось новое государство, сильное в экономи­ческом и военном отношении,- Германская империя. С самого нача­ла своего существования она проводила агрессивную внешнюю по­литику, желая обеспечить доминирующее влияние в Европе, создать и расширить свои колониальные владения. Между Германией, с од­ной стороны, Францией и Великобританией, с другой, сложился ком­плекс противоречий. Активизировала свою внешнюю политику на Балканах Австро-Венгрия.

В этих условиях Россия, стремясь избежать изоляции и не наде­ясь на Францию, потерявшую свой международный престиж, стала искать сближения с центрально-европейскими государствами. Герма­ния охотно пошла на союз с Россией в расчете окончательно изоли­ровать Францию. В 1872 г. в Берлине состоялась встреча императо­ров и министров иностранных дел России, Германии и Австро-Венг­рии. На ней была достигнута договоренность об условиях и принципах будущего союза. В 1873 г. был подписан трехсторонний договор между Россией, Германией и Австро-Венгрией - Союз трех императоров. Три монарха обещали друг другу устранять разногла­сия между собой путем политических консультаций, а при угрозе нападения какой-либо державы на одну из сторон Союза договари­ваться о совместных действиях.

Германия, окрыленная этим дипломатическим успехом, готови­лась повторно разгромить Францию. Германский канцлер князь О. Бисмарк, вошедший в историю как проводник германского мили­таризма, сознательно нагнетал напряженность в отношениях с Фран­цией. В 1875 г. вспыхнула так называемая «военная тревога», кото­рая могла вызвать новый европейский конфликт. Однако Россия, не­смотря на союз с Германией, выступила в защиту Франции. Ее

Глава 6. Борьба князя Горчакова за пересмотр статей Парижского мира

Сразу после окончания Крымской войны князь Горчаков пообещал царю отменить унизительные для России статьи Парижского договора 1856 г., причем средствами дипломатии. Надо ли говорить, что Александру II импонировало такое развитие событий, и Горчаков становится вначале главой Министерства иностранных дел, затем вице-канцлером. 15 июня 1867 г., в день пятидесятилетия своей дипломатической службы, Александр Михайлович Горчаков был назначен государственным канцлером Российской империи.

Фраза Горчакова - «Россия не сердится, Россия сосредотачивается» - стала хрестоматийной. К месту и не к месту приводит ее каждый автор, пишущий о России 60-х гг. XIX в. Но, увы, никто не объясняет, по какому поводу была сказана эта фраза, вырванная нашими историками из контекста.

На самом деле 21 августа 1856 г. во все русские посольства за рубежом был разослан циркуляр Горчакова, где говорилось: «Россию упрекают в том, что она заключается в одиночестве и хранит молчание ввиду явлений, несогласных ни с правом, ни со справедливостью. Говорят, Россия дуется. Нет, Россия не дуется, а сосредоточивает себя (La Russie boude, dit-on. La Russie se recueille). Что же касается до молчания, в котором нас обвиняют, то мы могли бы напомнить, что еще недавно искусственная коалиция была организована против нас, потому что голос наш возвышался каждый раз, когда мы считали это нужным для поддержания права. Деятельность эта, спасительная для многих правительств, но из которой Россия не извлекла для себя никакой выгоды, послужила лишь поводом к обвинению нас невесть в каких замыслах всемирного господства» (56. Кн. первая. С. 253–254).

Князь Горчаков писал циркуляры по-французски, и я привел здесь дореволюционный перевод, некоторые авторы дают другие переводы.

Дело в том, что после заключения Парижского мира ряд государств начал готовиться к перекройке границ в Европе, определенных Венским конгрессом 1815 г., и государства, которые боялись перекройки границ, стали обращаться к России за помощью.

Более ясно Горчаков сформулировал свою политику в беседе с русским послом в Париже П. Д. Киселевым. Он заявил, что «ищет человека, который помог бы ему уничтожить параграфы Парижского трактата, касающиеся Черноморского флота и границы Бессарабии, что он его ищет и найдет» (3. С. 50).

Это была очередная ошибка князя. Искать следовало не человека, а ситуацию, при которой Россия могла сама аннулировать статьи Парижского мира. А Горчаков искал доброго дядю, которого можно было бы задобрить и уговорить, чтобы он сам предложил изменить статьи договора.

Таким человеком Горчаков считал французского императора. Наполеон III ни умом, ни полководческим дарованием не пошел в своего дядю, но ему постоянно удавалось надувать Горчакова. Я вовсе не хочу сказать, что Горчаков был глуп, он был достаточно умен, но чрезмерно верил в свои химерические проекты и отметал все аргументы, не согласующиеся с ними.

20 июля 1858 г. в городе Пломбьер Наполеон III и премьер-министр Сардинского королевства граф Кавур заключили тайное соглашение, в силу которого Франция обязалась содействовать отторжению Ломбардии от Австрии и присоединению ее к Сардинии, которая, в свою очередь, обещала вознаградить Францию уступкой ей Ниццы и Савойи.

В середине декабря 1858 г. Наполеон III воспользовался проездом через Париж генерал-адмирала великого князя Константина Николаевича, чтобы в доверительной беседе с ним подробно развить программу своей политики. Император выставил Австрию заклятым, непримиримым врагом как Франции, так и России. Пока Франция будет вытеснять Австрию из Италии, Россия должна поднять против нее подвластных ей славян, а затем, при заключении мира, получить Галицию независимо от пересмотра в ее пользу Парижского трактата. Тогда, по мнению Наполеона III, всесильной стала бы в Европе коалиция, состоявшая из Франции и России - на окраинах, а Пруссии с германскими государствами - в центре. Англия потеряла бы всякое значение, при условии, конечно, что Франция, Россия и Пруссия действовали бы дружно и стремились бы к одной и той же цели.

Не дремала и английская дипломатия. Пользуясь родственными отношениями королевы к принцу прусскому (старшая дочь королевы была замужем за сыном последнего Фридриха-Вильгельма), сент-джеймсский кабинет хлопотал о примирении Пруссии с Австрией и о заключении между ними союза, к которому приступила бы и Англия с целью противодействовать единению России и Франции.

С одной стороны, ждать поддержки Англии в деле отмены Парижского мира было нереально. Но с другой - Наполеон III тоже отделывался туманными фразами по этому поводу, зато предложил России Галицию. Расчет Наполеона III был прост: даже вступив в переговоры с Францией по поводу этой провинции, Россия сделает Австрию своим вечным врагом.

Горчаков предпочел занять благожелательный нейтралитет по отношению к Франции. В результате в 1859 г. французские войска разгромили при Манженте и Сольферино австрийскую армию. При этом часть австрийских войск сдерживалась русскими корпусами, сосредоточенными на австрийской границе. Но, увы, потом Наполеон III обманул Горчакова и Россию и ни на йоту не согласился изменить условия Парижского договора.

Больше всех от войны 1859 г. получил сардинский король Виктор-Эммануил II. 7 марта 1861 г. он был провозглашен королем Италии. За услуги императору Наполеону III были переданы итальянские города Ницца и Савойя с окрестностями.

3 ноября 1868 г. умер датский король Фредерик VII. На престол с некоторым нарушением права наследования вступил «принц по протоколу» Християн (Кристиан) Глюксбург.

Смерть Фредерика VII дала Бисмарку желанный повод возбудить шлезвиг-голштинский вопрос и приняться за осуществление своей политической программы, целями которой были: расширение пределов Пруссии, исключение Австрии из состава Германского Союза и образование из союза немецких государств германского союзного государства, т. е. объединение Германии под наследственной властью прусских королей.

20 января 1864 г. войска Пруссии и Австрии вступили в Шлезвиг, принадлежавший Дании. Оказав небольшое сопротивление, датские войска отступили. Князь Горчаков не только не протестовал против вступления австро-прусских войск в Шлезвиг, но даже одобрил, а австрийскому посланнику объяснил, что Россия сочувствует Германии и что если Швеция окажет помощь Дании, то Россия двинет войска в Финляндию.

Англия попыталась передать решение конфликта на третейский суд, но ее отказались поддержать Франция и Россия.

По этому случаю поэт, дипломат и большой патриот Федор Иванович Тютчев писал: «Мы… до сих пор с какою-то благодушною глупостью все хлопотали и продолжаем хлопотать о мире, но чем для нас будет этот мир, того мы понять не в состоянии… Наполеонова диктатура… необходимо должна разразиться коалициею против России. Кто этого не понимает, тот уже ничего не понимает… Итак, вместо того, чтобы так глупо напирать на Пруссию, чтобы она пошла на мировую, мы должны от души желать, чтобы у Бисмарка стало довольно духу и решимости не подчиниться Наполеону… Это для нас гораздо менее опасно, чем сделка Бисмарка с Наполеоном, которая непременно обратится против нас…» (25. С. 429). А 26 июня 1864 г. Тютчев предельно четко сформулировал внешнеполитическую задачу России: «Единственная естественная политика России по отношению к западным державам - это не союз с той или иной из этих держав, а разъединение, разделение их. Ибо они, только когда разъединены между собой, перестают быть нам враждебными - по бессилию… Эта суровая истина, быть может, покоробит чувствительные души, но в конце концов ведь это закон нашего бытия…» (25. С. 427).

Шлезвиг и Голштиния были присоединены к Пруссии. Россия ничего от этой войны не выиграла. А Горчаков по-прежнему писал депеши и циркуляры, дабы найти человека, который отменит статьи Парижского мира. Ему не было дано понять, что с 1854 г. ситуация изменилась, что Европа разобщена, и ни Франции, ни Пруссии, ни Австрии нет дела до тоннажа черноморских корветов и до наличия брони на пассажирских пароходах РОПиТа.

Новая война в Европе началась в июне 1866 г. 3 июля прусские войска разбили австрийцев у деревни Садовая. Мирным договором в Праге было установлено, что Шлезвиг, Голштиния, Люнебург, Ганновер, Кургессен, Нассау и Франкфурт присоединены к Пруссии. Кроме того, Бавария и Гессен-Дармштадт уступали Пруссии часть своих владений. Между всеми немецкими государствами был заключен наступательный и оборонительный союз, впоследствии преобразовавшийся в Германскую империю. Одним из пунктов договора было обязательство южногерманских монархов (Баварского, Баденского и Виртембергского) во время войны отдавать свои войска в распоряжение Пруссии.

В ходе войны и после нее Горчаков развил бешеную дипломатическую активность, досаждая Наполеона III планами отмены Парижского мира в обмен на одобрение Россией тех или иных территориальных переделов. Император по-прежнему водил князя за нос. Многочисленные послания Горчакова представляют интерес лишь для узкого круга историков. Но в одном из писем барону А. Ф. Буддергу князь проболтался. 9 августа 1866 г. Горчаков написал: «Мы протягиваем для него руку, но с условием, что если мы поддержим виды Наполеона, то он поддержит наши. Политика - это сделка, и не я придумал это» (33. С. 63). Далее Горчаков писал, что Наполеон III «желает территориальных компенсаций» за пределами «границ 1814 г.», но его планы могут встретить сопротивление, которое может иметь успех, «если мы будем в нем участвовать». Горчаков предлагал следующую сделку: «Россия может не чинить препятствий планам Наполеона III, если он пойдет навстречу ее интересам в деле отмены условий Парижского мира». В намерения и интересы России, продолжал Горчаков, «не входит восстановление флота на Черном море в его прежних размерах. Мы не имеем в этом надобности. Это более вопрос чести, чем влияния» (33. С. 64).

Совершенно верно, отмена статей договора для князя в первую очередь была вопросом чести. А вот для жителей Одессы и Севастополя нужны были быстроходные корабли с дальнобойными пушками и мощные береговые батареи. И им было абсолютно наплевать, какой флаг развевается над этими кораблями - Андреевский или нынешний триколор и что строения с двух-трехметровыми стенами именуются не пушечными казематами, а складами купца 1-й гильдии Пупкина…

Бисмарк систематически издевательски высказывался о политике Горчакова: «Обыкновенно думают, что русская политика чрезвычайно хитра и искусна, полна разных тонкостей, хитросплетений и интриг. Это неправда… Если бы они, в Петербурге, были умнее, то воздержались бы от подобных заявлений, стали бы спокойно строить суда на Черном море и ждать, пока их о том запросят. Тогда они сказали бы, что им ничего не известно, что нужно осведомиться, и затянули бы дело. Оно могло бы продлиться, при русских порядках, и, в конце концов, с ним бы свыклись» (56. Кн. вторая. С. 75).

Война 1866 г. предельно обострила взаимоотношения Франции и Пруссии. Разрешить их дипломатическими способами было невозможно, рано или поздно в ход должен был быть пущен «последний довод королей».

Париж и Берлин были абсолютно уверены в своей победе и с нетерпением ждали начала войны. Единственной столицей Европы, где боялись франко-прусской войны, был… Санкт-Петербург. Наши генералы и дипломаты переоценивали мощь французской армии. Им мерещилось поражение Пруссии, вступление в войну Австрии на стороне Франции и, наконец, вторжение австрийских и французских войск в Польшу с целью создания независимого польского государства из территорий Пруссии и России. И действительно, польские эмигранты зашевелились в Вене и Париже. Как всегда, кичливые паны были абсолютно уверены в своем успехе и жарко спорили, кто же станет во главе нового государства - граф Альфред Потоцкий или князь Владислав Чарторыский.

Россия начала готовиться к защите своих западных земель. В начале августа военный министр Д. А. Милютин представил царю записку, в которой были разработаны меры на случай войны с Австрией. Было решено сосредоточить в Польше армию до 350 тыс. человек, а на Волыни - 117 тыс. человек.

Замечу, что численность армий мирного времени в 1869 г. составляла: в Австро-Венгрии - 190 тыс. человек, в Пруссии - 380 тыс., во Франции - 404 тыс., в Англии - 180 тыс. и в России - 837 тыс. человек.

Накануне войны русская дипломатия металась из стороны в сторону. В значительной степени это объяснялось тем, что царь сочувствовал Пруссии, а канцлер - Франции. За несколько дней до начала войны Горчаков довольно откровенно заявил французскому послу Флери, на какой основе возможно улучшение отношений между обеими державами: «Франция - должница России. Надо, чтобы она дала залог примирения на Востоке» (33. С. 168).

Но еще в июне 1870 г. Александр II еще раз подтвердил Бисмарку обещание: в случае вмешательства Австрии Россия выдвинет к ее границе трехсоттысячную армию и, если понадобится, даже «займет Галицию». В августе 1870 г. Бисмарк сообщил в Петербург, что Россия может рассчитывать на поддержку Пруссии в деле пересмотра Парижского мира: «Мы охотно сделаем для нее все возможное». Бисмарк, конечно же, постарался, чтобы в Вене узнали об обещании России выдвинуть трехсоттысячную армию, если Австрия пожелает вмешаться в войну, еще до ее начала. 16 июля 1870 г. сообщение об этом уже поступило в Вену от австрийского поверенного в делах в Берлине, и именно поэтому 18 июля Общий совет министров в Вене высказался против немедленного участия в войне.

19 июля 1870 г. Наполеон III объявил войну Пруссии. Начало августа застало императора Александра II на маневрах в Царском Селе. 6 августа был день Преображенского полкового праздника. Утром французский посол Флери принес царю депешу о блистательной победе французов при Марс-Латуре. Затем явился прусский посол принц Генрих VII Рейсе со своей депешей, где говорилось о полном разгроме французов там же, под Марс-Латуром. Александр II, выйдя к гвардейцам, провозгласил здравицу в честь непобедимой немецкой армии: «Французы с дороги на Верден отброшены к Мецу!»

Император Наполеон III вместе с армией маршала Мак-Магона был окружен в крепости Седан и 2 сентября капитулировал вместе с армией. Императрица Евгения вместе с сыном Наполеоном Эжен-Луи бежала в Англию. 4 сентября Франция была провозглашена республикой.

27 октября 1870 г. в Царскосельском дворце Александр II созвал заседание совета министров для обсуждения вопроса о целесообразности отмены ограничительных статей Парижского договора. Против отмены статей, касающихся Черноморского флота, никто не возражал. Но ряд министров во главе с военным министром Д. А. Милютиным поставили вопрос о южной Бессарабии. В конце концов, Александр II согласился с Милютиным.

Таким образом, знаменитый циркуляр A. M. Горчакова от 31 октября 1870 г. был не плодом его гениальных дипломатических способностей, а простым изложением решения совета министров, принятого 27 октября. В циркуляре Горчаков объяснял причины утраты силы ряда статей Парижского договора: призванный сохранять «равновесие Европы» и устранять всякую возможность столкновений между государствами, а также ограждать Россию от опасного вторжения путем нейтрализации Черного моря, договор показал свою недолговечность. Державы, подписавшие Парижский мир и неоднократно нарушавшие его условия, доказали, что он существует чисто теоретически. В то время как Россия, государство черноморское, разоружалась в Черном море и не имела возможности защитить свои границы от вторжения неприятеля, Турция сохраняла право содержать морские силы в Архипелаге и проливах, а Англия и Франция - в Средиземном море. В нарушение договора 1856 г. иностранные державы могли в военное время с согласия Турции проводить свои военные суда через проливы в Черном море, что могло явиться «посягательством против присвоенного этим водам полного нейтралитета» и делало берега России открытыми для нападения.

Горчаков привел и другие примеры нарушения государствами, подписавшими договор 1856 г., его условий. В частности, объединение Дунайских княжеств в единое государство и приглашение иностранного князя в его правители с согласия европейских держав также были отступлением от договора. В этих условиях Россия не могла более считать себя связанной той частью обязательств трактата 1856 г., которая ограничивала ее права в Черном море.

«Государь император, в доверии к чувству справедливости, подписавших трактат 1856 года, и к их сознанию собственного достоинства, повелевает вам объявить: что его императорское величество не может долее считать себя связанным обязательствами трактата 18-го/30-го марта 1856 года, насколько они ограничивают его верховные права в Черном море; что его императорское величество считает своим правом и своей обязанностью заявить его величеству султану о прекращении силы отдельной и дополнительной к помянутому трактату конвенции, определяющей количество и размеры военных судов, которые обе прибрежные державы предоставили себе содержать в Черном море».

Циркуляр Горчакова вызвал крайне негативную реакцию в Австрии. Итальянский министр иностранных дел маркиз Висконти-Веноста заявил, что, как ни дорожит Италия дружественными отношениями с Россией, не от нее зависит освободить эту державу от обязательств, принятых относительно пяти других держав, и что результат этот может быть лишь следствием добровольного соглашения между всеми дворами, участвовавшими в заключение Парижского трактата. Опереточное французское правительство «народной обороны», заседавшее в городе Тур, предпочло отмолчаться.

Бисмарк по поводу циркуляра и русской дипломатии ядовито заметил: «Если бы она была смышленее, то совершенно разорвала бы Парижский трактат. Тогда ей были бы благодарны за то, что она снова признала бы некоторые из его условий и удовольствовались бы восстановлением своих державных прав на Черном море» (56. Кн. вторая. С. 75–76).

Громче всех протестовал британский кабинет. Лорд Гренвиль назвал русскую ноту «бомбой, брошенной в тот момент, когда Англия ее менее всего ожидала» (7. С. 180). Однако воевать один на один с Россией Англия не хотела, а главное - не могла. Поэтому нужно было срочно искать союзников. Франция была вдребезги разбита, Австрия еще не оправилась от поражения под Садовой четыре года назад, плюс волнения славянского населения империи. Оставалась Пруссия.

Когда в главной ставке германских войск, расположенной в Версале, узнали, что туда едет английский уполномоченный Одо Руссель с целью потребовать от германского канцлера «категорических объяснений» по поводу русской декларации, король Вильгельм воскликнул: «Категорических? Для нас существует одно «категорическое» объяснение: капитуляция Парижа, и Бисмарк, конечно, скажет ему это!» (56. Кн. вторая. С. 75).

Англичанам пришлось пойти на компромисс, и они согласились с Бисмарком устроить международную конференцию по вопросу пересмотра статей Парижского мира. Поначалу Бисмарк предложил местом проведения конференции сделать Петербург, но из-за сопротивления англичан согласился на Лондон. В тот же день, 14 ноября, немецкий канцлер по телеграфу отправил приглашения великим державам собраться на конференцию в Петербург, Лондон, Вену, Флоренцию и Константинополь. Все дворы ответили согласием на его предложение.

Конференция уполномоченных держав - участниц Парижского договора 1856 г. открыла свои заседания в Лондоне 5 января 1871 г., а 20 февраля ими была подписана конвенция, вносившая в Парижский трактат следующие изменения.

Отменялись три статьи этого трактата, ограничивавшие число военных судов, которые Россия и Турция имели право содержать в Черном море, а также их право возводить береговые укрепления.

Подтверждался принцип закрытия Дарданелл и Босфора с правом для султана открыть доступ в эти проливы военным судам дружественных и союзных держав каждый раз, когда Порта признает это нужным для поддержания прочих постановлений Парижского трактата.

Черное море объявлялось по-прежнему открытым для свободного плавания торговых судов всех наций.

Существование международной Дунайской комиссии продолжено на двенадцать лет, с 1871 по 1883 г.

В России отмена статей Парижского мира была приписана гениальности князя Горчакова. По сему поводу Александр II пожаловал ему титул «светлости» и написал в рескрипте к нему: «Даруя вам сие высшее отличие, я желаю, чтобы это доказательство моей признательности напоминало вашему потомству о том непосредственном участии, которое, с самого вашего поступления в управление министерством иностранных дел, принимаемо было вами в исполнение моих мыслей и предначертаний, клонящихся непрестанно к обеспечению самостоятельности и упрочению славы России» (56. Кн. вторая. С. 77).

Федор Иванович Тютчев, часто критиковавший Горчакова, на торжественном банкете в МИДе прочел:

Князь, вы сдержали ваше слово!

Не двинув пушки, ни рубля,

В свои права вступает снова

Родная русская земля.

И нам завещанное море

Опять свободною волной,

О кратком позабыв позоре,

Лобзает берег свой родной.

Увы, все эти славословия не могли защитить берегов Черного моря. К январю 1871 г. в Севастополе не было ни одной береговой батареи и ни одной пушки. А морские силы на Черном море по-прежнему состояли из шести устаревших и небоеспособных корветов. Забегая вперед, скажу, что первые боеспособные корабли были заложены на Черном море лишь летом 1883 г., т. е. почти через 13 лет после отмены статей Парижского договора.

Не стоит забывать, что юридическое право иметь военный флот на Черном море Россия получила лишь в конце XVIII в. А до этого Петр I, Екатерина II и даже недалекая Анна Иоанновна тихо строили корабли на Дону, Днепре и Буге и шокировали Турцию и Европу не бумажными циркулярами, а боевыми кораблями, внезапно появлявшимися в Черном и Азовском морях.

Заканчивая главу, стоит кратко остановиться на двух аспектах европейских войн 1859–1871 гг., которые, к сожалению, в России должным образом не оценили ни дипломаты, ни адмиралы.

Во-первых, могущественная Англия с ее огромным флотом играла в европейских конфликтах 1859–1871 гг. не большую роль, чем, скажем, Испания или Бельгия. Хотя британские дипломаты по привычке из кожи вон лезли, чтобы быть затычкой в каждом из конфликтов, но, увы, их никто не слушал. Британская империя не желала воевать в одиночку, да, впрочем, и вообще посылать своих солдат на континент. Чтобы диктовать свою волю Европе, Англии нужны были союзники, располагавшие большими сухопутными силами. Сам по себе ее великий флот (Grand Fleet) не представлял серьезной угрозы большому континентальному государству. Это хорошо поняли в Лондоне и не совсем уяснили в Петербурге. Канцлер Горчаков и последующие министры иностранных дел по-прежнему продолжали оглядываться на любой окрик из Лондона.

Во-вторых, что я хотел бы отметить, это война на море в 1870–1871 гг. «Какая еще война на море? - воскликнет военный историк. - Никакой войны на море между Францией и Германией не было!» Правильно, и вот это-то самое интересное!

Франция имела второй в мире после британского военно-морской флот. Германия существенно уступала ей, но тоже имела в строю мощные броненосцы. А войны не было? Дело в том, что англичане своими правилами морской войны заморочили головы не только нашим, но и французским, и германским адмиралам.

Французские эскадры крейсировали в Северном и Балтийском морях у германских берегов. Они могли вдребезги разнести десятки германских портовых городов. Но боялись нарушить навязанные англичанами морские права. Немцы, в свою очередь, имели несколько скоростных пароходов компании Ллойда, которые можно было вооружить и использовать для каперской войны. Но и те побоялись нарушить морское право. Дело часто доходило до анекдотов. На открытом рейде Файяла (Азорские острова), т. е. вне территориальных вод, французский броненосец «Монкальм» мирно обошел стоявший на якоре германский корвет «Аркона» и пошел дальше.

Как метко выразился гросс-адмирал фон Тирпиц: «Ведь это была морская война, в которой не участвовали англичане!» (59. С. 52). Вот просвещенным мореплавателям все можно, а остальным державам по идее вообще не нужно иметь флота. Риторический вопрос - зачем Франция и Пруссия строили и содержали абсолютно бесполезные в случае юридических ограничений флоты?

Из книги История испанской инквизиции. Том II автора Льоренте Хуан Антонио

Статья третья ПРОЦЕССЫ, ВОЗБУЖДЕННЫЕ ПРОТИВ КНЯЗЯ МИРА И ДРУГИХ ЛИЦ I. В 1792 году сарагосские инквизиторы получили донос и заслушали свидетелей против дома Агостино Абад-и-ла-Сьерры, епископа Барбастро. Он был оговорен как исповедующий янсенизм и одобряющий принципы,

Из книги Субмарины-самоубийцы. Секретное оружие Императорского флота Японии. 1944-1947 автора Ёкота Ютака

Глава 8 НОВАЯ ТРАГЕДИЯ И ПЕРЕСМОТР ЗАДАНИЯ Для замены моего друга Ядзаки командование выбрало старшину Кикуо Синкаи. Его умение управлять «кайтэном» было хорошо известно. Синкаи своими талантами заслужил признание у наших командиров, техников и всех нас, его

Из книги Том 3. От конца правления Мстислава Торопецкого до княжения Димитрия Иоанновича Донского, 1228-1389 гг. автора Соловьев Сергей Михайлович

ГЛАВА ПЯТАЯ БОРЬБА МЕЖДУ МОСКВОЮ И ТВЕРЬЮ ДО КОНЧИНЫ ВЕЛИКОГО КНЯЗЯ ИОАННА ДАНИЛОВИЧА КАЛИТЫ (1304–1341) Соперничество между Михаилом Ярославичем тверским и Юрием Даниловичем московским. – Борьба за Переяславль. – Юрий увеличивает свою волость. – Наступательные

автора

Переправа через Дунай Опасения князя Паскевича Осада Силистрии; снятие осады Отступление армии князя Горчакова к русской границе Между тем государь, озабоченный положением нашей Дунайской армии, вел со своими приближенными обширную переписку относительно плана

Из книги История русской армии. Том третий автора Зайончковский Андрей Медардович

Краткие характеристики князя А. С. Меншикова, князя М. Д. Горчакова, адмиралов В. А. Корнилова, П. С. Нахимова и генерала Э. М. Тотлебена Князь Александр Сергеевич Меншиков, правнук светлейшего князя Ижорского, любимого вельможи Петра Великого, был от природы одарен

Из книги Всемирная история: в 6 томах. Том 3: Мир в раннее Новое время автора Коллектив авторов

ПЕРЕСМОТР АНТИЧНОЙ МОДЕЛИ МИРА Той сферой, открытия в которой, пожалуй, наиболее радикально повлияли на мировоззрение современников, стала именно астрономия. Согласно сохранявшему тогда свою актуальность учению Аристотеля, «надлунный мир» считался вечным и неизменным.

Из книги Том 1. Дипломатия с древних веков до 1872 гг. автора Потемкин Владимир Петрович

ГЛАВА ОДИННАДЦАТАЯ. НАПОЛЕОН III И ЕВРОПА. ОТ ПАРИЖСКОГО МИРА ДО НАЧАЛА МИНИСТЕРСТВА БИСМАРКА В ПРУССИИ (1856 ? 1862

Из книги Русская земля. Между язычеством и христианством. От князя Игоря до сына его Святослава автора Цветков Сергей Эдуардович

Совместная борьба князя Игоря и Олега II против венгров Повесть временных лет обрывает жизнь Игоря в статье под 945 г. Клятвенно утвердив в Киеве договор с греками, Игорь «нача княжити в Киеве, и мир имея ко всем странам. И приспе осень, и нача мыслить на деревляны, хотя

Из книги Влияние морской силы на историю 1660-1783 автора Мэхэн Алфред

Из книги Хронология российской истории. Россия и мир автора Анисимов Евгений Викторович

1318 Убийство тверского князя Михаила Ярославича. Борьба Москвы с Тверью Взошедшему на отцовский стол Юрию Московскому пришлось отстаивать свой удел в борьбе с усилившимися тверскими князьями. Тверь была тогда богатым торговым городом на волжском берегу.В 1304 г., после

Из книги История [Шпаргалка] автора Фортунатов Владимир Валентинович

44. Завершение раздела мира и борьба за колонии В последние десятилетия XIX в. завершался раздел мира между ведущими державами. Под контролем Великобритании оказались Египет, Восточный Судан, Бирма, Малайя, Родезия, Южно-Африканский Союз. Франция контролировала Тунис,

Из книги Генералиссимус князь Суворов [том I, том II, том III, современная орфография] автора Петрушевский Александр Фомич

Глава XXVI. В Петербурге и селе Кончанском; 1798-1799. Приезд Суворова в Петербург; прием у Государя; выходки его на разводе и при других случаях; явное его нежелание поступить снова на службу; посредничество его племянника, князя Горчакова. - Просьба Суворова о дозволении

Из книги Княжеские владения на Руси в X - первой половине XIII в. автора Рапов Олег Михайлович

Глава 9 Земельные владения князя Бориса Вячеславича и Игоревичей (потомков князя Игоря Ярославича) Младшие сыновья Ярослава Мудрого Вячеслав и Игорь оставили немногочисленное потомство.Борис ВячеславичСын смоленского князя Вячеслава Ярославича. Родился не позже 1058 г.

Из книги История Малороссии - 3 автора Маркевич Николай Андреевич

VI. Новия статьи, котория по Указу Великого Государя, Царя и Великого Князя Алексея Михайловича, всея Великия, и Малыя, и Белия России Самодержца, постановлены свсрх прежних статей: 1.По Указу и по повелению Великого Государя, Царя и Великого Князя Алексея Михайловича, всея

Из книги Полное собрание сочинений. Том 11. Июль-октябрь 1905 автора Ленин Владимир Ильич

Планы статей «Кровавые дни в Москве» и «Политическая стачка и уличная борьба в Москве» 1 События в Москвепятница – суббота – воскресенье – понедельник – вторник 6–7–8–9–10. X. 1905 н. ст. (27. IX.).Стачка наборщиков + булочников + начало всеобщей стачки.+ Студенчество. 154 Речь

Из книги Повседневная жизнь сюрреалистов. 1917-1932 автора Декс Пьер