Отрицание. Средства выражения отрицания в русском языке

Выражение отрицания синтаксически

Синтаксический способ выражения отрицания возможен, потому, что диалектически взаимосвязанные грамматические категории утверждения и отрицания составляют бинарную одномерную, следовательно, нейтрализуемую, оппозицию. Общий смысловой признак членов этой оппозиции - установление смысловой связи в предложении между понятиями, выражающими деятеля или действие, предмет и признак предмета. Дифференциальным признаком данной оппозиции является характер этой смысловой связи: если связь между понятиями деятеля и действия квалифицируется как положительная, предложение реализует грамматическое утверждение (you won my bet): если смысловая связь между ними расценивается как отсутствующая, актуализируется отрицательное предложение (you did not win my bet).

Общепризнано, что основным содержанием языкового отрицания являются формально-логические отрицательные значения - значения неприсущности, непринадлежности предмету какого-либо признака, небытия, несуществования, отсутствия предмета. Отношения между логическим и языковым отрицанием можно охарактеризовать как отношения семантического тождества, поскольку логическая категория отрицания, составляя основное содержание языковой категории отрицания, "не заполняет ее целиком". Языковая категория утверждения и отрицания выполняет еще и другие функции, обладает относительной самостоятельностью и имеет свой объем значений, неадекватный логической категории.

Категориальным значением языкового отрицания является выражение отсутствия предмета или его признака. К последним относятся свойства, качества, связи, отношения, действия, состояния. Анализ соотношения языкового отрицания выявляет целесообразность следующего рассмотрения данного соотношения: отрицание и модальность в узком понимании, существующая в двух разновидностях - объективной и субъективной, представляют собой самостоятельные категории, способные функционировать параллельно; отрицание и модальность в широком понимании соотносятся через понятие предикативности.

Сравнительный анализ функционирования отрицания на двух иерархических уровнях языка позволил сделать вывод о наличии двух частных денотативных значений отрицания - значений, соответствующих логическим, и значений, отличных от них, хотя и связанных с логическими генетически.

Вариативность отрицательной синтаксической конструкции в содержательном плане связана с усилением и ослаблением значения отрицания. Усиление и ослабление отрицания проявляется в виде интенсификации - деинтенсификации отрицательных значений. Интенсификация - деинтенсификация отрицания трактуется как взаимодействие отрицания с категорией интенсивности, отражающей все различия, сводящиеся к категориям количества, величины, ценности, силы. Интенсивность проявления действия состояния или качества обычно выражается усилительными частицами или сочетаниями с ними: too much, too, too far, altogether too.

He was altogether too excited too sleep (Wells).

Old Jayden was too much of a Forsyte to praise anything freely (Galsworthy).

He had drawn too far to draw back (Cronin).

My child, you are too young to think of falling in love (Wild).

Abbreviated negation (сокращенное отрицание)

В обстоятельствах, где вполне допустимо сокращать подлежащее использованием кратких форм, обычно пользуются подобным способом. Как правило, это разговорная форма:

He isn"t coming - he"s not coming

We aren"t ready - we"re not ready

They haven"t caught him - they"ve caught him

She won"t miss us - she"ll not miss us

К примеру, форма I"m not coming не имеет альтернативны в левой колонке. Логично предположить, что в предложениях и вопросах должна быть конструкция типа am I not correct? Но эта форма используется лишь в некоторых формальных случаях. На смену её в разговорной речи появилась aren"t I correct? С течением времени aren"t постепенно стала трансформироваться в более легкую и универсальную aint. Сейчас же aint завоевала всеобщее признание: aint как универсально замещающая форма используется вместо haven"t, isn"t, aren"t, и т.д.

· Отрицание в неличных предложениях и словосочетаниях

Иногда слово not прикреплено не к глагольной части предложения, а к другому элементу предложения - именной части, и ставится впереди слова или словосочетания, которое оно отрицает. Когда отрицаемая именная часть является подлежащим, инверсия не происходит:

Not all the passengers escaped unhurt. (Leech)

Not a single word did he utter. (Leech)

No nation can afford to offend its allies - not even the USA. (Leech)

Для отрицания безличного предложения мы помещаем отрицательную единицу перед глагольной группой:

Not having read the book I can"t tell you whether it is worth buying. (Leech)

I asked her not to interfere. (Leech)

· Transferred negation (перенос отрицания)

После некоторых глаголов, таких как believe, suppose, think частица not, которая принадлежит придаточному предложению с союзом that, переносится к главному предложению:

I don"t believe that you two have met, haven"t you? (Leech)

= (I believe you two haven"t met)

I don"t suppose that anyone will object to my sentence. (Leech)

= (I suppose anyone (no one) won"t object to my sentence)

I don"t think you need worry. (Leech)

= (I think you needn"t worry)

· Грамматическое поведение отрицательных частиц.

В грамматическом аспекте общий эффект всех негативных единиц - создать предложение, в котором есть оттенок отрицания. Это означает, что определенные характеристики отрицательных предложений образованы не только с помощью частицы not, но и других единиц отрицания:

1. После отрицания вместо some используется any:

No one has any doubts about his ability. (Leech)

I seldom get any sleep after the baby wakes up. (Leech)

I"ve spoken to hardly anyone who disagrees with me on this point. (Leech)

2. Отрицательная единица, стоящая в начале предложения, вносит инверсию подлежащего. Такая конструкция звучит несколько приподнятой и риторичной:

Only after a long argument did he agree to our plan. (Leech)

2. После отрицательных слов следуют положительные расчлененные вопросы (tag-question), нежели отрицательные:

|She never/scarcely seems to care| does she?

|You won"t forget the shopping| will you?

Сравните:

|You"ll remember the shopping| won"t you?

ОТРИЦАНИЕ
КАК ОБЯЗАТЕЛЬНЫЙ ЭЛЕМЕНТ
ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Собственно отрицательные предложения этого типа в формах прош. и буд. вр. вступают в соотношения с предложениями типа Есть куда пойти , Есть с кем посоветоваться (см. § ), которые в исходной форме отрицания не принимают, а в других формах принимают факультативное отрицание: Было (не было ) куда пойти ; Будет (не будет ) с кем посоветоваться . По сравнению с собственно отрицательными предложениями такие формы менее употребительны: Наверно , по этой или еще по какой причине в нем начала расти досада , даже злость , хотя злиться вроде и не было на кого (Бык.;/злиться было не на кого ); Гибли от голода и от мороза , от того , что не было где согреться , перевести дух (М. Александров;/негде было согреться ); Остались те , у кого не было на чем ехать (И. Шамякин; /у кого не на чем было ехать ).

§  . Частица ни входит в структуру собственно отрицательных предложений: Ни души ; Ни одного человека ; Ни единого облака ; Ни малейшей надежды (см. § ). В эти предложения часто входят существительные с уменьшительными суффиксами, обладающие значением единичности (Ни огонька ; Ни облачка ; Ни звездочки ), и с суф. -инка (а ), обозначающие малую частицу: Ни сединки ; Ни кровинки ; Ни пылинки ; Ни соринки . Здесь отрицается наличие даже одного из элементов того или иного множества или даже самой малой части чего-то целого. При этом отрицается наличие не конкретного единичного предмета, а вообще подобных предметов: в предложениях На небе ни звездочки , Сегодня ни облачка сообщается об отсутствии (в данный момент) звезд или облаков; аналогично: Ни копейки (о полном отсутствии денег); Ни минуты (о полном отсутствии времени); Ни сединки (о полном отсутствии седины); Ни малейшей надежды (о полном отсутствии надежды).

Такие предложения вступают в соотношения с собственно отрицательными предложениями с нет : Ни минутки - Нет ни минутки ; Ни облачка - Нет ни облачка ; Ни малейшей надежды - Нет ни малейшей надежды . Семантические структуры таких предложений совпадают.

§  . Местоимения никто , ничто и местоименное прилагательное никакой в форме род. п. входят в элементарную грамматическую основу таких собственно отрицательных предложений, как Ничего нового ; Родных - никого ; Никаких проблем (см. § ); местоимения несут здесь значение полного отрицания.

Эти предложения, как и предложения с частицей ни , вступают в соотношения с собственно отрицательными предложениями со словом нет : Ничего интересного - Нет ничего интересного ; Никаких проблем - Нет никаких проблем .

СЛОВО нет
КАК ЭКВИВАЛЕНТ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

§ 2650. Отрицательное слово нет как эквивалент предложения или его главного члена функционирует в диалоге или в составе противительной конструкции.

В диалогической речи нет употребляется в ответных репликах; вопрос при этом может или заключать в себе отрицание или не заключать его. Если вопрос не содержит в себе отрицания, то слово нет в ответе является отрицающим: - Имеете ли вы с кем из своих переписку ? - Нет (Шолох.). Ответ при этом часто повторяет как отрицание соответствующую часть вопроса: Знал ли Филипп Петрович , что угроза гибели уже нависла над ним ? Нет , он не знал и не мог знать этого (Фад.); - Вы ученый историк ? - Нет , - сказал ... его собеседник , - нет , я не ученый историк (Тих.); Разве Ирочка страдала оттого , что жила в давно не крашенной , не очень светлой комнате ? Нет , не страдала (Погод.). Ответ может включать и то, что противопоставляется отрицаемому: - Ты вчера - был в театре ? - Нет , в цирке ; - Женаты вы ? Нет , холост ; Следует ли распечатывать сундук с книгами ? Нет , его надо отправить прямо в Рим (А. Виноградов); [Панова :] Страшно под снарядами ? [Любовь :] Нет , весело (Трен.).

Если первая реплика содержит отрицание, то возможны два типа ответов с нет . а) Слово нет служит для подтверждения отрицающего (негативного) ответа: - Вы не читали эту книгу ? - Нет , не читал ; - Командующий не отдавал приказания о несдаче трофейного оружия ? - Нет , - сказал Климович (Симон.); - Любушка , ты меня не разлюбила за эти три месяца ? - Нет (Кетл.). Здесь также возможно повторение соответствующей части вопроса: - А во владение имениями не вступили ? - спросил Бабурин . - Нет , не вступил , - отвечал я (Тург.); - Что , тебе не жалко что ли , что я еду ? - Нет , не жалко (Симон.). б) Слово нет служит для отрицания негативного ответа; для выражения несогласия, возражения: - Вы не читали эту книгу ? - Нет , читал . В этом случае вслед за нет обязательно следует утверждение: - Так как же , вы больше и не видали дедушку ? - спросила Анна Андреевна . - Нет , когда мамаша стала выздоравливать , тогда я встретила опять дедушку (Дост.); Ты можешь ответить , что мертвых Завидуешь сам ты судьбе , Что мертвые сраму не имут , - Нет , имут , скажу я тебе (Симон.); - Наташа , ты не понимаешь ... - Нет , я все понимаю , все ! (Тендр.).

§  . В составе противительной конструкции слово нет концентрирует в себе все содержание отрицания, противопоставляемого утверждению: На улице шум , а здесь нет ; Тебе весело , а мне нет ; Отец дома , а мать нет ; Многим все вообще эпитафии кажутся смешными , но мне нет , особенно когда вспомню о том , что под ними покоится (Лерм.); Я человек вольный , странник из города Тифлиза , говорит Ашик -Кериб ; хочу пойду , хочу нет (Лерм.); Ты считаешь Вронского аристократом , но я нет (Л. Толст.); - Что же , Митя , девушки вас любят ? - Какие любят , а какие и нет (Шолох.); На работе со всем поспеваю , а дома - нет (Кетл.).

В построениях с разделительным союзом слово нет может выступать в роли эквивалента второй части конструкции: Жива ли , нет ли , бог ее ведает (Пушк.); Верно или нет я рассуждаю , Настасья Ефимовна ? (Ю. Лаптев).

ФАКУЛЬТАТИВНОЕ ОТРИЦАНИЕ

§  . Большинство предложений может употребляться с отрицанием и без отрицания. Так, в предложении Брат не работает в воскресенье отрицание введено в состав предложения, но сопоставление его с предложением Брат работает в воскресенье показывает, что минимальная структурная основа у них одна и та же и что отрицание не является элементом этой основы; аналогично: Отец учитель - Отец не учитель ; Здесь холодно - Здесь не холодно ; Брат дома - Брат не дома . Функцию факультативного отрицания выполняет частица не , выступающая в препозиции к тем членам предложения, которые отрицаются.

В двукомпонентных предложениях отрицание возможно при любом из главных членов. Однако оно обычно употребляется перед сказуемым, а в не подлежащно-сказуемост-ных предложениях - перед глаголом или предикативом. В отличие от собственно отрицательных предложений при этом отрицается только предикативный признак: Отец уже не работает ; Ее брат не врач ; Его лучшая картина еще не написана ; Письмо не из Москвы ; Директор не у себя ; Главное - не ошибиться ; Ложь - это не ново ; Дозвониться - не проблема ; Обучать способных детей не трудно ; Не надо печалиться ; Не хочется разговаривать ; Времени не хватает ; Серьезности не прибавилось .

Отрицание возможно также перед инфинитивом или перед именным компонентом (которые при этом в предложении часто являются ремой): Здравствуй , племя Младое , незнакомое ! Не я Увижу твой могучий поздний возраст (Пушк.); Однажды случилось мне целый месяц не брать пистолета (Пушк.); Впрочем , я с вами говорить не буду : в этой сцене не вы главное действующее лицо (Тург.); Нам , Женя , надо не терять друг друга из виду (Шолох.); Но ехать туда лучше с ночи , днем можно и не проехать (Симон.); Нужно не обращать внимания на ее девичье лукавство (Ант.); Что и говорить , за столом экзаменационной аудитории сидел не ангел (газ.).

Среди однокомпонентных пред-ложений свободно принимают отрицание предложения спрягаемо-глагольного и наречного классов: Литвинов взялся за книгу , но ему не читалось (Тург.); Пигасову в жизни не повезло (Тург.); Их не преследовали . По ним не стреляли вслед (Шолох.); Может быть , мы погибнем , мне не страшно . Да , мне совсем не страшно (Фад.); Ему не спалось . Не жилось . Не читалось (Симон.); А он шел и плакал . И ему было не стыдно (Шукш.).

В инфинитивные предложения отрицание может вносить значение запрещения: Не входит !; Не разговаривать !; Усталой рысцой пробегает офицер , покрикивает : - Не отставать ! (Тендр.); До окончания бурана с вышки никуда не выходить , ты отвечаешь за людей (газ.).

В предложениях именного класса отрицание связано с выражением опасения, нежелательности (см. § ): Лишь бы не телеграмма !; Только бы не он !; Хоть бы не грипп !; Вспоминаю о войне : Если б не война ! (Яшин); Вот если бы только не этот второй конвоир (Ю. Слепухин).

Для именных предложений с отрицанием характерна детерминация: Я жить хочу , и пить , и есть , Хочу тепла и света , И дела нету мне , что здесь у вас зима , не лето (Твард.); - На войне он бы под трибунал пошел - вот куда , сказал Цаплин . - Сейчас не война , - ответил Федя (И. Зверев); - Отставить , Воронихин , здесь не библиотека , - сердито сказал Пастухов (Чак.); И не бегите так . Мне уже не двадцать лет (Чак.). Без детерминантов употребление таких предложений обычно обусловлено контекстом: А вы не шутите . Шутить не время . Не первый май (Ант.); Что она нарядилась так ? Не праздник !; Почему ты без пальто идешь ? Не лето !; Ну , что она плачет ? Послужит два годика и вернется . Не война (разг. речь).

§  . В распространенном предложении факультативное отрицание может находиться при любом распространяющем члене (который при этом часто служит ремой): Он читал не газету ; Они ходили не в театр ; Они занимаются в библиотеке не нашего района ; Не из -за них шум ; Не у нее грипп ; Не часто встречаются такие люди ; Надежда не застать его дома обратилась в прах (Чех.); Обида только укрепляла Синцова в решении не возвращаться в редакцию без хорошего боевого материала (Симон.); Начинаю читать не учебники (Шкл.); Многое зависит не от меня (А. Виноградов); Но Микеланджело писал не книги (Г. Бояджиев); Я не целиком им поверил (Н. Михайлов); Не однажды жителей хутора Южного выселяли в тыл (Овечк.); Не всегда вина за плохие проекты лежит на одних только проектировщиках (газ.).

Отрицание, стоящее перед группой словоформ, может относиться ко всей этой группе в целом. На такую отнесенность указывает контекст или противопоставление: Смотрела она на нас смело , в упор , словно мы были не новые для нее люди , а животные зоологического сада (Чех.); Около дивана стояла девочка с косичками и радостными глазами смотрела на Потапова , но не на его лицо , а на золотые нашивки на рукаве (Пауст.); Мы не вспоминаем в эту минуту всех книг , которые мы прочли , всех истин , которые нам сказали , мы вспоминаем не всю землю , а только клочок земли , не всех людей , а женщину на вокзале (Симон.). В этих предложениях отрицание относится ко всей группе словоформ: не - новые для нее люди , не - на его лицо , не - всю землю , не - всех людей .

На отнесенность отрицания к одной отдельной словоформе указывает противопоставление именно этой словоформе: Начальник Борисовского гарнизона , по слухам , находился где -то на Минском шоссе , но не по эту сторону Борисова , а по ту (Симон.); Судя по всему , война шла сегодня на русской , а не на немецкой земле (Чак.); В Италии не одна политическая партия и не две , а около десятка (газ.).

Для того, чтобы подчеркнуть, что отрицание относится только к определенной словоформе (или группе словоформ), частица не ставится между предлогом и следующей за ним формой. Так, в предложении Давай , Костя , выпьем . За нашу молодость . И еще за не нашу молодость (Д. Павлова) противопоставляются словоформы с отрицанием и без отрицания: за нашу молодость и за не нашу молодость . Противопоставления в таком предложении может и не быть, но постановка отрицания между предлогом и присоединяемым им именем уже свидетельствует об отнесенности отрицания только к слову или словам, определяющим это имя: Через годы и горы идут люди к не всегда видимому будущему (Шкл.); Слова о не задержавшихся в батальонах комбатах не испортили ему настроения (Симон.); Но не так -то легко отмахнуться от не дающих покоя мыслей (Н. Почивалин).

§  . Отрицание, стоящее в начале предложения, может относиться или только к словоформе, которая за ним непосредственно следует, или к предложению в целом. Так, предложение Не поезд гудит может означать как Не поезд - гудит , так и Не - поезд гудит . В первом случае отрицается не действие, а то, что это действие производит поезд ((гудит не поезд, а что-то другое)); аналогично: Не телефон звонит , а будильник . В этих случаях позиция отрицательной частицы при любом порядке слов - всегда перед отрицаемой словоформой: Не поезд гудит ; Гудит не поезд ; Не телефон звонит ; Звонит не телефон . Во втором случае (Не - поезд гудит ) отрицание относится ко всему предложению, которому может быть противопоставлено другое предложение: Не поезд гудит , а гром гремит ; Не ветер бушует над бором , Не с гор побежали ручьи , Мороз -воевода дозором Обходит владенья свои (Некр.); Не Порт -Артур не нужен , а вся война эта народу нашему не нужна (Сарт.). Позиция отрицания, относящегося ко всему предложению, при любом порядке слов - всегда в абсолютном начале предложения: Не поезд гудит , а ...; Не Порт -Артур не нужен , а ...

Для отрицания при предложении в целом характерны специальные конструкции отрицательного сравнения с указательным словом то , широко используемые в поэзии, в фольклоре. В этих конструкциях противопоставляются сравниваемые ситуации и посредством отрицания одного усиливается, подчеркивается другое: То не ветер ветку клонит , Не дубравушка шумит - То мое сердечко стонет , Как осенний лист дрожит (Ф. Стромилов); То не ласточка щебетунья , не резвая касаточка тонким крепким клювом себе в твердой скале гнездышко выдолбила ... То с чужой жестокой семьей ты понемногу сжилась да освоилась , моя терпеливая умница ! (Тург.). Позиция то может быть не занята: Не лед трещит , Не комар пищит , То кум до кумы Судака тащит (народн. песня); Не ветры веют буйные , Не мать -земля колышется - Шумит , поет , ругается , Качается , валяется , Дерется и целуется у праздника народ (Некр.); Не ветер гудит по ковыли , Не свадебный поезд гремит , - Родные по Прокле завыли , По Прокле семья голосит (Некр.); То не зори в струях озера свой выткали узор , Твой платок , шитьем украшенный , мелькнул за косогор (Есен.).

ОТРИЦАНИЕ ОБЩЕЕ И ЧАСТНОЕ

§  . Сопоставление таких предложений, как: 1) Брат не ходил вчера в библиотеку , 2) Не брат ходил вчера в библиотеку , 3) Брат ходил не вчера в библиотеку и 4) Брат ходил вчера не в библиотеку показывает, что отрицание имеет разный характер. В первом предложении отрицается предикативный признак, а через него и вся та ситуация, о которой сообщается. Отрицание при сказуемом или главном члене, выражающем предикативный признак, придает отрицательное значение всему предложению. Такое отрицание называется общим , а предложения с таким отрицанием - общеотрицательными . Во втором предложении отрицание относится к носителю признака, но не отрицается само действие ((не брат, но кто-то другой ходил в библиотеку)); в третьем и четвертом предложениях отрицаются соответственно время или место действия, но не отрицается само действие ((брат ходил в библиотеку не вчера, а в какое-то другое время) и (брат ходил вчера не в библиотеку, а куда-то еще)). Отрицание во втором, третьем и четвертом предложениях относится не к ситуации в целом, а лишь к какой-то ее части, т. е. имеет частный характер. Такие предложения называются частно-отрицательными . Частное отрицание связано с актуальным членением предложения: член предложения с частным отрицанием, как правило, является ремой.

Частный характер может иметь отрицание и при сказуемом: Он не ходил в библиотеку , а ездил . Здесь отрицается не вся ситуация, а только характер совершившегося действия. Глагольное сказуемое в этом случае выполняет функцию ремы: Не читает он , а пишет ; Не шел он , а летел .

С общим и частным характером отрицания связаны разные возможности противопоставления.

В частноотрицательных предложениях отрицаемому члену всегда может быть противопоставлен какой-то другой - утверждаемый: Не брат ходил в библиотеку , а отец ; Брат ходил не вчера в библиотеку , а сегодня утром ; Брат ходил вчера не в библиотеку , а в кино . В тексте частное отрицание нередко и сопровождается таким противопоставлением: Действуйте , но только ни в коем случае не вблизи Гремячего и не в хуторе , а где -нибудь в степи (Шолох.); Из второй поездки на Арбатскую стрелку мы с Николаевым приехали обратно в Симферополь не ночью 23 сентября , как это сказано в дневнике , а в ночь на 23 сентября (Симон.); Мы не забывали об опасности , но жили мыслями не о войне , а о мире (Н. Михайлов); Голубов был одет так , словно ехал не на работу , а в кино (Ант.); Но на этот раз экзамен сдавал не музыкант , а инструмент - первая скрипка , изготовленная в Монголии (газ.).

В общеотрицательных предложениях необходимости в противопоставлении нет: Брат не ходил в библиотеку ; Я не просил у вас эту книгу ; Он давно не получал писем . Здесь возможно противопоставление только предложений: Я не просил у вас эту книгу , а вы сами мне ее принесли .

Примечание . Только противопоставление предложений возможно и в тех случаях, когда противопоставляются собственно отрицательные и неотрицательные предложения разной грамматической структуры: Русалок не существует - Русалки существуют ; Вчера не получено писем - Вчера получены письма ; У него нет времени - У него есть время ; Им не о чем рассказать - Им есть о чем рассказать ; Некуда пойти - Есть куда пойти ; Его не понять - Его можно понять ; Там не проехать - Там можно проехать .

§  . Все собственно отрицательные предложения являются общеотрицательными. Предложения со спрягаемой формой глагола и факультативным отрицанием являются общеотрицательными тогда, когда частица не стоит перед глаголом-сказуемым или перед главным членом, и частноотрицательными тогда, когда частица не стоит при подлежащем или при распространяющем члене предложения. В предложениях с главным членом - спрягаемой формой глагола и зависящими от нее членами, а также в предложениях без спрягаемой формы глагола общий или частный характер отрицания определяется позицией частицы не .

1) В предложениях со спрягаемой формой глагола и зависящими от нее словоформами (или словоформой) отрицание является общим, если частица не стоит непосредственно перед спрягаемой формой, и частным, если частица стоит перед зависящей от глагола словоформой: Он не думает ехать на юг - Он думает не ехать на юг ; Он не может отдыхать - Он может не отдыхать ; Это сообщение не может оказаться правдой - Это сообщение может не оказаться правдой ; Он не числится в передовиках - Он числится не в передовиках ; Ему не удалось заснуть - Ему удалось не заснуть .

2) В предложениях без спрягаемой формы глагола общий или частный характер отрицания может быть определен только по неисходным формам, т. е. там, где есть специальный показатель синтаксического времени или наклонения. Так, предложения Отец не учитель , Брат не дома могут быть поняты и как общеотрицательные, и как частноотрицательные: Отец не учитель - (не является учителем) или (является не учителем) (а инспектором); Брат не дома - (не находится дома) или (находится не дома) . В форме наст. вр. на частный характер отрицания в таких предложениях может указывать противопоставление в ближайшем контексте: Кировск не каменный , а рубленый (Н. Михайлов); Я не врач , а фельдшер царского времени (Липатов); Так , может не в реформе дело , а в человеке (газ.). В неисходных формах на общий или частный характер отрицания указывает позиция частицы не : Брат не был дома - Брат был не дома (а где-то еще); Отец не был учителем - Отец был не учителем (а инспектором).

Отрицание перед служебным глаголом имеет общий характер: Наружность его не была обманчива (Пушк.); Лаврецкий не был молодым человеком (Тург.); На этот раз она не была одета в красное (Чех .); А зодчий не был итальянец (Мандельшт.); Из всего экипажа только один водитель не был ранен (Фад.); Нет , он не был в забытьи (Симон.); Он не был здоров почти всю свою жизнь (Залыг.).

Отрицание перед именем в таких случаях является частным: Платье на нем было не ново и узко , словно он из него вырос (Тург.); Она не поехала преимущественно потому , что платье , на которое она рассчитывала , было не готово (Л. Толст.); Чистота была здесь не в моде (Гиляр.); Он был не трус , как видно (Симон.); Потом пойдет разговор , конечно , разговор будет не легкий (Бык.).

О частном характере отрицания в подобных предложениях свидетельствует и возможность противопоставления: Он был не дельцом , а политическим деятелем (Эренб.); Нет , это был не Родион , а другой , незнакомый , Володя Анкудинов , связной партизанского отряда (Леон.); Она приложилась губами к его виску , но висок был не горячий , а влажный , в капельках пота (Симон.).

Частный характер отрицания в этих предложениях подтверждается также особенностями использования местоименных слов с преф. ни , частицы ни и союза ни ... ни . В общеотрицательных предложениях эти слова могут занимать любую позицию: Никто не был в школе ; Никогда брат не был в этой школе ; Брат не был ни в той , ни в этой школе ; Ни вчера , ни сегодня брат не был в школе ; Никогда он не был инженером . В предложениях частноотрицательных слова с преф. ни - и словоформы с частицей ни и союзом ни ... ни могут занимать только позицию словоформ, распространяющих непосредственно тот член предложения, который имеет при себе отрицание: Он был никакой не инженер (разг. речь); Он был еще нисколько не стар (газ.); Это были просто растерянные люди , никакие не преступники (Симон.) (см. § ). Поэтому нельзя сказать *Никто был не в школе ; *Никогда он был не инженер ; *Ни вчера , ни сегодня брат был не в школе .

Особый случай представляют собой наречные предложения, в которых противопоставление общего и частного отрицания ослаблено. В таких предложениях возможна постановка частицы не как перед служебным глаголом, так и перед предикативом, и обе формы тяготеют к выражению общего отрицания: Им не было суждено встретиться - Им несуждено было встретиться ; Нет , нам не было грустно , нам не было жаль (Блок); И , чтобы ему в самом деле не было стыдно , поспешила солгать , что ей тоже хочется спать (Симон.); Анискин ... умел определять по звездам время и погоду , так что ему не скучно было наедине с таким простором и такой величественностью , от которой кружилась голова (Липатов); Фельетонисту чувства юмора тоже не занимать , но ему не было смешно , когда он слушал эту историю (газ.). Общий характер отрицания в таких предложениях подтверждается возможностью употребления в них местоименных слов с преф. ни -, не зависящих непосредственно от словоформы с отрицанием: Нигде им не было скучно - Нигде им не скучно было ; Никогда им не было суждено встретиться - Никогда им не суждено было встретиться ; Они строили планы , которым никогда не было дано осуществиться - Они строили планы , которым никогда не дано было осуществиться . Общий характер отрицания в предложениях, где частица не ставится непосредственно перед предикативом, поддерживается и постпозицией формы глагола быть .

Примечание . При препозиции глагольной формы сохраняется частный характер отрицания: А он шел и плакал . И ему было не стыдно (Шукш.). Неправильно: *Никогда ему было не стыдно ; *Нигде им было не скучно . Частный характер отрицания при препозиции глагола в таких предложениях подтверждается тенденцией к слиянию отрицания с предикативом: Им было нескучно .

Общий характер имеет отрицание и в предложениях с предикативами надо , нужно , где в неисходных формах нормальна постановка частицы не перед предикативом при постпозиции глагола быть : Ей не надо было беспокоиться ; Ему не нужно будет больше заниматься этим делом ; Им не нужно будет ни о чем заботиться ; Никого не надо было спрашивать ; Ни о чем , совершенно ни о чем не надо было думать , кроме как о рассказе , который я писал (Пауст.).

НЕСКОЛЬКО ОТРИЦАНИЙ
В ОДНОМ ПРЕДЛОЖЕНИИ

§  . В предложении может употребляться одновременно несколько отрицаний. Это связано с возможностью употребления в одном предложении и общего и частного отрицания, а также нескольких частных отрицаний.

В общеотрицательных предложениях возможно употребление еще одного или нескольких отрицаний, действие которых не связано с общим отрицанием и имеет частный характер. Такое отрицание может выступать при любом члене предложения, кроме того, который уже несет значение общего отрицания: На сей раз не хотела она не сдержать данного слова (Пушк.); Уж не одну ночь не спала я (Гонч.); Хотя я вновь обзавелся семейством , но это нисколько не мешает мне не забывать старых товарищей (Гиляр.); Уж мертвый вас не оскорбит В письме давно не нужным словом (Симон.); Не следует совсем ни во что не верить (Герман); Сам читал аршинные буквы на розовой стене Страстного монастыря : "Не трудящийся да не ест " (Н. Михайлов); Не из -за угрызения совести Глухарев не ответил на обидный упрек (Тендр.); Не мой эскадрон не пошел в атаку (И. Шамякин); Лазарь Баукин мне не родня , и никаких обещаний не убегать он никому не давал (Нилин); Он не заходил вовсе не из -за времени (В. Орлов).

Примечание . В собственно отрицательных предложениях наряду с обязательным возможно употребление и факультативного отрицания, которое в этом случае имеет частный характер: Не полюбить его не было возможности (Тург.); А коли так , так и соваться не надо было ; нечего не за свое дело браться (Дост.); Теперь в кузове находилось уже столько "гражданских ", что не было оснований не взять еще (Н. Чук.); Ее нужно посылать , нужно для дела , нужно для нее самой , нет никаких причин не посылать (Симон.); Его не за что не любить (Залыг.).

Возможно употребление нескольких отрицаний и в предложениях с обособленными оборотами: одно - при сказуемом, другое - в составе обособленного оборота при причастии или деепричастии. Отрицания в этих случаях самостоятельны: они не зависят друг от друга: Молодые бабы ... никого не пропустят , не зацепивши да не подсмеявшисъ (Леск.); Бахирев не мог понять эту мягкость , не свойственную Вольгану (Никол.); Василий не понимал людей , не любящих демонстрацию (Д. Павлова); Донесения , не побывавшие в его руках , не могут считаться достоверными (А. Виноградов).

§  . В одном частноотрицательном предложении может быть несколько отрицаний, имеющих частный характер. Так, при наличии в предложении однородных членов отрицание возможно перед каждым из них: Я пришла сюда не плакать и не жаловаться (Тург.); На всякий случай дали взаимную клятву не бежать , не реветь при виде самой рогатой опасности (Леон.); Вокруг центра ... широким кольцом расположился не центральный , не парадный , не промышленный и неторговый Энск (Панова); Климович говорил не о драме , не о разводе и не об измене , а о смерти (Симон .); Тем не менее враг не в Москве и не в Ленинграде (Чак.).

Примечание . Возможна и постановка одного отрицания перед всем рядом словоформ: Я впервые видел эту ночь не над Невой и дворцами Ленинграда , а среди северных лесистых пространств и озер (Пауст.); Нас сдружили братской властью не компот и пироги - Наши страсти и пристрастья , наши вечные враги (Смел.); Дело было не в храбрости одного или трусости другого (Симон.).

Отрицания, имеющие частный характер, могут также употребляться при нескольких разных распространяющих членах; каждое отрицание при этом действует самостоятельно: Не из желания повиноваться , а просто от избытка изумления Санин не тотчас последовал за девушкой (Тург.); Он считал Баранова не лишенным способности карьеристом , интересовавшимся не пользой армии , а лишь собственным продвижением по службе (Симон.); Они не все и не всегда ехали в одну и ту же сторону (Шкл.).

§  . В некоторых случаях возможна постановка двух отрицаний при одном и том же члене предложения. При этом отрицается уже отрицаемое: Это сделать не невозможно ; Он , может быть , опоздает , но не не придет . Отрицание отрицания создается постановкой частицы не перед отрицательным местоименным словом или наречием, перед отрицательным предикативом нельзя , невозможно или перед словоформой, уже имеющей при себе отрицательную частицу не . В таких случаях одно отрицание относится к той словоформе, перед которой оно непосредственно стоит, а второе - к словоформе, уже имеющей отрицание: Новый знакомый ему не - не понравился . Это не - невозможно . Отрицание отрицания тесно связано с контекстом и используется обычно для выражения возражения и противопоставления: Генералу , как видно , не не понравился такой приступ (Гоголь); Мне больше нечего делать . - Нечего делать , нечего делать ... - проговорила она со слезами на глазах . - Нет , не нечего делать ! (Л. Толст.); У сиреневого не не хватало чего -то на лице , а , наоборот , скорее было лишнее - висящие щеки и бегающие глаза (Булг.); Писать , не видя написанного , трудно , но не невозможно (Н. Остр.); - Я на фронт просилась , а вы меня в уборщицы . - Не хотите ? - Я не не хочу , но смешно : война , а я уборщица ! (В. Кожевников); Но пока инициатива у чемпиона , тигриных прыжков он совершать не любит . Не не может , а не любит (газ.).

§  . Два отрицания могут присутствовать в составе сказуемого или при обоих главных членах общеотрицательного предложения. В результате происходит снятие отрицания и возникает категорическое утверждение с оттенками долженствования, неизбежности, необходимости, обязательности. Такое явление называется двойным отрицанием . Случаи образования двойного отрицания следующие.

1) В предложениях с отрицательными предикативами нельзя , невозможно и отрицанием перед инфинитивом: Нельзя не сказать - (надо, необходимо сказать) , Невозможно не сделать - (надо обязательно сделать) . Понять невозможно ее , Зато не любить невозможно (Лерм.); Молодому человеку , влюбленному , невозможно не проболтаться (Тург.); Я думаю , что нельзя будет не ехать (Л. Толст.); Нельзя не любить такого человека (Чех.); Ведь говорят же , что быть в Риме и не видеть собора Петра невозможно (Дост.); Восхищались им редко , но не уважать его было невозможно (Симон.).

2) При употреблении отрицания перед спрягаемой формой глагола мочь и перед примыкающим к этому глаголу инфинитивом: И сердце вновь горит и любит оттого , Что не любить оно не может (Пушк.); Он не мог не скучать в деревне (Тург.); Они не могли не объясниться (Фад.); Он , знаете , везде , всегда будет писать , по той простой причине , что не писать он не может (Герман); Не думать об этом Звягинцев не мог . (Чак.); Он трудился и не мог не трудиться , как не мог не есть , не дышать , не пить , не спать (Алекс.); Не каждый летчик может стать космонавтом , но космонавт не может не летать (газ.).

3) При сочетаниях не имеет права , не имеет основания , не в силах (не может) , занимающих позицию спрягаемой формы, и следующем за ним инфинитиве: Он не имел права не сказать ((должен был сказать)). Никто не имеет права не знать жизни (Гонч.); Я не имею права не сдержать данного слова (Тург.); Малинин не имел оснований ему не верить (Симон.); Растроганный Николай Григорьевич обещал остаться - он не в силах не остаться (А. Алтаев); Мы должны побеждать и не имеем права не побеждать (В. Кожевников).

Отрицание Отрица́ние -

элемент значения , который указывает, что связь, устанавливаемая между компонентами предложения, по мнению говорящего, реально не существует (А. М. Пешковский) или что соответствующее утвердительное предложение отвергается говорящим как ложное (Ш. Балли). Чаще всего отрицательное высказывание делается в такой ситуации, когда соответствующее утвердительное было сделано ранее или входит в общую презумпцию говорящих. Отрицание - одна из свойственных всем исходных, неразложимых смысловых категорий, которые не поддаются определению через более простые семантические элементы.

Отрицание может выражаться (их иногда также называют отрицанием), отрицательным префиксом (ср. «неполный», unbekannt , impossible ), отрицательной формой ( okur ‘он читает’, okumaz ‘он не читает’; I don’t want - отрицательная форма), а может и не иметь отдельного выражения, т. е. быть компонентом , как в рус. «отказаться» = ‘не согласиться’, англ. fail ‘не преуспеть’ (внутрилексемное отрицание), или целого предложения, ср. «Много ты понимаешь», «Чтобы я ещё стала с ним связываться!» (подразумеваемое отрицание).

Предложение, содержащее отрицательное слово или отрицательную форму глагола, называют отрицательным (или грамматически отрицательным ). В отрицательном предложении всегда отрицается некоторое утверждение (), которое называется сферой действия отрицания. Сферой действия отрицания может быть всё предложение («Он не пришёл на работу») или только его часть (например, во фразе «Дети не спят из-за шума» обстоятельство причины не входит в сферу действия отрицания). Предложение может быть неоднозначным из-за неоднозначно выраженной сферы действия отрицания, например: «Она не хочет менять первоначальный план из-за вас» = 1) ‘Вы являетесь причиной того, что она не хочет менять план’ и 2) ‘Она не хочет только из-за вас менять план’. В устной речи двусмысленность частично устраняется . Предложение, которое целиком составляет сферу действия отрицания, называется предложением с полным отрицанием (иначе - семантически общеотрицательным ); в предложении с неполным отрицанием (или семантически частноотрицательном ) отрицается лишь один из семантических компонентов предложения. В любом предложении могут быть семантические компоненты, которые не подвергаются отрицанию, - ; например, в общеотрицательном предложении «Я не огорчён тем, что он уехал» компонент «он уехал» входит в сферу действия отрицания, но не отрицается.

Отрицание с точки зрения роли выражающих его элементов в структуре предложения бывает фразовым (выраженное отрицательным словом в составе сказуемого или отрицательной формой сказуемого) и присловным - не при сказуемом. Чаще всего фразовое отрицание бывает полным, а присловное - неполным (О. Есперсен, Пешковский). Однако возможно и обратное соотношение: в предложении «Немногие досидели до конца» присловное отрицание является полным (‘Неверно, что многие...’), а в предложении «Мы с вами долго не увидимся» фразовое отрицание является неполным (‘В течение долгого времени наша встреча не будет иметь места’).

Отрицание называется смещённым , если оно присоединяется не к тому слову, к которому относится по смыслу, а к другому слову, синтаксически подчиняющему первое (ср. англ. My observations didn’t help me much ‘Мои наблюдения не особенно помогли мне’). Обычно смещённое отрицание - это отрицание при . Возможно также смещение отрицания на , например «не в свои сани» = ‘в не свои сани’: отрицание по смыслу относится к , а синтаксически связано с предлогом, подчиняющим (через посредство ) это местоимение.

Одна из разновидностей смещения - подъём отрицания, когда отрицание переносится из придаточного предложения в главное (или от подчинённого к подчиняющему глаголу или слову); ср. англ. I don’t believe it is true ‘Я думаю, что это неверно’, Jeg håber ikke at De blev bange ‘Я надеюсь, что вы не испугались’ (букв. - Я не надеюсь, что вы испугались). В число допускающих подъём отрицания входят такие , как рус. «я думаю», «считаю», «ожидал», «мне кажется», «я хочу», «советую», «намереваюсь», «должен»; англ. suppose, imagine, reckon, guess, anticipate; it appears, sounds like и т. п. Способность предиката «перетягивать» отрицание не полностью предсказывается его семантикой: слова, близкие по значению в разных языках, часто ведут себя по-разному; например, англ. suppose способно перетягивать отрицание, а рус. «полагать» - нет. Если отрицание в главном предложении смещённое, то придаточное предложение оказывается допустимым контекстом для слов с отрицательной поляризацией (см. ), как если бы оно само содержало отрицание.

Для многих языков, в частности , характерно множественное (или кумулятивное ) отрицание. В языках с множественным отрицанием при наличии в предложении отрицательного местоимения, или происходит отрицательное - допустимо или даже требуется «избыточное» отрицание при сказуемом; ср. не допускаемое правилами русской грамматики «Никто его видел» и правильное «Никто его не видел». В других языках множественное отрицание запрещается языковой нормой, ср. англ. Nobody ever saw him ‘Никто никогда его не видел’ (букв. - Никто когда-либо его видел).

Другое проявление отрицательного согласования - отрицание в придаточном, подчинённом глаголам со значениями ‘отрицать’, ‘запрещать’, ‘сомневаться’, ‘удерживаться’, ‘бояться’ и т. п.; ср. рус. «Я едва удержался, чтобы его не ударить», франц. J’ai peur qu’il ne vienne ‘Я боюсь, что он придёт’.

К формальным особенностям структуры отрицательных предложений относится особое оформление некоторых синтаксических единиц, входящих в сферу действия фразового отрицания - обычного, смещённого или даже избыточного. Так, в прямое дополнение при глаголе с отрицанием может оформляться не винительным , а родительным (ср. «Он не имеет на это права»). В контексте глаголов с количественным значением, где Есперсен усматривал особое связанное значение у отрицания, в действительности особое значение имеет глагол. Так, фраза «Мешок не весит пятидесяти килограммов» означает ‘весит меньше’ (а не ‘то ли меньше, то ли больше’). Дело, однако, в том, что «весит» означает здесь ‘достигает по весу’: «не» имеет свое обычное значение ‘неверно’.

Логическое правило о том, что отрицание отрицания эквивалентно утверждению, действует и в естественном языке: при соединении двух отрицаний при одном и том же слове смысл окажется утвердительным. Однако два отрицания обычно не в точности погашают друг друга: сложное выражение, как правило, слабее простого, ср. «нередкий» (≈ ‘довольно частый’) и «частый»; «не без страха» (≈ ‘с некоторым страхом’) и «со страхом»; англ. not uncommon и common.

Строгие семантические равенства связывают так называемые двойственные слова, например «разрешаю» - «требую»: «не разрешаю...» = «требую не...»; «разрешаю» = «не требую не»; «не требую» = «разрешаю не»; «требую» = «не разрешаю не». Другие примеры пар слов, двойственных друг другу: «возможно» - «обязательно», «могу» (в значении ‘имею разрешение’) - «обязан» («должен»), «все» - «некоторые» (в значении ‘хотя бы некоторые’) и др. Отсюда равенство, которое приводит Пешковский: «Не могу не признаться» = «Должен признаться».

• Пешковский А. М., Русский синтаксис в научном освещении, М., 1956;
• Есперсен О., Философия грамматики, пер. с англ., М., 1958;
• Падучева Е. В., О семантике синтаксиса, М., 1974;
• Бондаренко В. Н., Отрицание как логико-грамматическая категория, М., 1983;
• Богуславский И. М., Исследования по синтаксической семантике: сферы действия логических слов, М., 1985;
• Jespersen O., Negation in English and other languages, Kbh., 1917;
• Klima E. S., Negation in English, в кн.: The structure of language. Readings in the philosophy of language, Englewood Cliffs, 1964;
• Smith S., Meaning and negation, The Hague, 1975;
• Horn L. R., Some aspects of negation, в кн.: Universals of human language, v. 4 - Syntax, Stanford, 1978.

Е. В. Падучева.

Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия . Гл. ред. В. Н. Ярцева . 1990 .

Синонимы :

Смотреть что такое "Отрицание" в других словарях:

отрицание - Отрицание … Словарь синонимов русского языка

ОТРИЦАНИЕ - филос. категория, выражающая опре дел. тип отношения между двумя последоват. стадиями, состояниями развивающегося объекта. О. является необходимым моментом процесса развития. Диалектика в «...позитивное понимание существующего... включает … Философская энциклопедия

ОТРИЦАНИЕ. - ОТРИЦАНИЕ. 1. В естественном языке в зависимости от местоположения различают внешнее и внутреннее отрицание. Внешнее (пропозициональное) служит для образования сложного высказывания из другого (не обязательно простого) высказывания. В нем… … Философская энциклопедия

отрицание - Отречение, запирательство, отпирательство, отказ, отнекивание. // Говорят, что беспечность в характере русского человека: полноте, она в характере просто человека. Гонч. // Шалишь! она его не любит! Гриб. Я думаю на будущий год молотилку… … Словарь синонимов

ОТРИЦАНИЕ - в грамматике выражение при помощи различных языковых средств того, что связь между элементами высказывания мыслится как реально не существующая или отсутствующая. Отрицание может выражаться отдельными словами (рус. нет, не, нем. nein, nicht,… … Большой Энциклопедический словарь

Предложения утвердительные и отрицательные

Деление предложений на утвердительные и отрицательные связано с содержанием выражаемых в них отношений действительности .

Утвердительный или отрицательный характер предложений - это отражение отношений между явлениями реальной действительности.

Таким образом, предложения называются утвердительными , если в них передаетсяналичие связи между предметами и их признаками в реальной действительности, иотрицательными , если в них этасвязь отрицается . Противопоставление по принципу утвердительности - отрицательностичисто смысловое . Оно не является отражением противопоставления по принципу реальной и ирреальной модальности, а лишь накладывается на выраженное в предложении значение объективной модальности. И утвердительное и отрицательное предложение могут иметь как реальную модальность, так и ирреальную.

Категория отрицания связана со структурой предложения, она может быть структурно значимой. Оструктурной роли отрицания свидетельствуют противопоставления некоторых типов предложений: при переводе утвердительного предложения в отрицательное может меняться его структурный тип. В других случаях категория отрицания не влияет на структуру предложения.

Грамматически отрицание обычно выражается частицей не , а утверждение - ее отсутствием.

Отрицание может быть полным и частичным .Полное отрицание достигается постановкойчастицы не перед сказуемым , такое предложение называетсяобщеотрицательным.

Частица не перед другими членами предложения выражаетчастичное отрицание . Такие предложения называютсячастноотрицательными , так как в целом они заключают утверждение.

Не лишает предложения общего утвердительного смысла и отрицание, стоящее перед подлежащим , например:Не я увижу твой могучий поздний возраст... (П.).

Таким образом, категория отрицания непосредственно связана с категорией сказуемости :«Именно только отрицание, стоящее при сказуемом, делает все высказывание отрицательным, отрицание же, стоящее при другом каком-либо члене, не колеблет общего утвердительного смысла высказывания» .

Однако частица не даже при сказуемом не всегда служит признаком отрицательного предложения.

Предложение лишается отрицательного смысла ,

во-первых, при повторении частицы не ; например;

во-вторых, при приобретении частицей не других оттенков значения :

предположения -Обрыскал свет, не хочешь ли жениться? (Гр.) ;

обобщения -Кто не проклинал станционных смотрителей? (П.) ;

опасения -Как бы чего не вышло! (Ч.) ;

одобрения -Ну чем не работа! ;

необходимости -Как мне не плакать!

В качестве отрицательной частицы может выступать частица ни , вносящая дополнительноусилительный оттенок значения :В гостиной ни души (Ч.) .

Частица ни при повторениивыполняет функцию союза :Сам он ни богат, ни знатен, ни умен (Т.) . Словони здесь соответствует сочетаниюи не (соединительный союз и отрицание).

Усиление отрицания достигается и при помощиотрицательных местоимений и наречий :Ничто не предвещало непогоды (Арс.); Мальчик ничем никогда не болел и никогда не простужался (Инб.).

Частица ни не всегда выражает отрицательное значение: она может выступать и толькокак усилительная частица при передаче утвердительного смысла . Это характерно для частей сложного предложения, имеющихуступительный оттенок значения:Но как бы ни говорили девушки по всему белу свету, все становится милым в их устах (Фад.).

Грамматическим признаком отрицательного предложения может служить специальное отрицательноеслово нет , выполняющее функциюсказуемого в безличном предложении :Сильнее кошки зверя нет (Кр.); Ему нет равной реки в мире (Г.) .

Наконец, отрицание может быть выражено и без участия специальных лексических средств - с помощью интонации ,словопорядка ,некоторых эмоциональных частиц . Такие конструкции характерны для стиля разговорного, сопровождаются субъективно-модальными значениями. Они всегда экспрессивны. Например:Так и буду я вас ждать! Тоже мне командир нашелся!

Положение А.М. Пешковского о связи категории отрицания со сказуемостью и его деление предложений соответственно этому на общеотрицательные и частноотрицательныеприменимо именно к предложению как единице языка , поскольку именно сказуемое является носителем основных грамматических значений предложения - модальности и синтаксического времени. Однако та жекатегория отрицания на уровне высказывания, т.е. единицы речи, проявляет себя несколько иначе .

Когда предложение (высказывание) рассматривается с точки зрения коммуникативных нужд (т.е. в речи), центром его может стать любой компонент, а не только сказуемое-предикат, так как высказывание членится по иному принципу: на нечто данное и новое, сообщаемое об этом данном.

Например: предложение Студенты поехали на практику с точки зрения коммуникативной значимости может заключать в себе три сообщения:

Студенты (а не кто-либо другой) поехали на практику ;

Студенты поехали (а не отправились, скажем, пешком) на практику ;

Студенты поехали на практику (а не отдыхать) .

Акцентируемый в каждом случае компонент высказывания и несет в себе новое, т.е. цель сообщения. Если соответственно этому расчленению построить отрицательные конструкции, то частицу не надо поставить именно перед этими компонентами :

Не студенты поехали на практику;

Студенты не поехали на практику;

Студенты поехали не на практику .

Логическое ударение в таких случаях сопровождает словоформу, при которой имеется отрицание. Этот компонент и содержит центр сообщения, т.е. то, ради чего высказывание осуществляется. В таком случае вопрос о частном и общем отрицании снимается.

Е.В. Падучева, 2011

Отрицание – это специализированное языковое средство для выражения идеи о том, что некоторое положение вещей не имеет места: Клюква не растет на дереве .

1. Проблема определения отрицания

Отрицание есть во всех языках мира: согласно Плунгян 2011: 94-100, отрицание входит в «Универсальный грамматический набор». Отрицание плотно интегрировано в систему грамматических категорий и в лексическую структуру языка, нетривиальным образом взаимодействует с грамматическими и лексическими значениями – модальными, аспектуальными, кванторными и другими.

С логической точки зрения отрицание – это оператор, который строит из данного предложения другое, которое истинно тогда, когда данное предложение ложно, и, наоборот, ложно, если данное предложение истинно. Например, предложение Клюква не растет на дереве – отрицание предложения Клюква растет на дереве .

Для лингвистики это определение недостаточно – хотя бы потому, что отрицание употребляется не только в утвердительных предложениях, но и в вопросительных или побудительных, которые не могут быть истинными или ложными. В лингвистике определением значения обычно считается толкование: как пишет Р.Якобсон, "значение языкового знака есть его перевод в другой знак, прежде всего такой, в котором это значение выражено более полно" (Jakobson 1955).

А.М.Пешковский определяет отрицание как элемент значения, который указывает, что связь между компонентами предложения, по мнению говорящего, реально не существует. Однако это определение тавтологично, так как само содержит отрицание. По Ш.Балли, отрицание в предложении указывает, что соответствующее утвердительное предложение отвергается говорящим как ложное. Эта формулировка исходит из того, что отрицание – это речевой акт . Между тем отрицание может входить в состав условий, презумпций и других составных частей высказывания, которые не имеют самостоятельной иллокутивной силы (например: Если он не придет , все пропало ), так что и это определение не годится. Отрицание, вопреки общему представлению, не аналогично утверждению: утверждение – это речевой акт, а отрицание строит пропозицию , которая может использоваться в речевом акте, а может быть частью более сложной пропозиции.

Остается признать, что отрицание в языке принадлежит к числу исходных, не толкуемых понятий. Оно входит в список семантических примитивов из Wierzbicka 1996. Дальше будет видно, что примитивов, соответствующих отрицанию, нужно даже более одного.

2. Средства выражения отрицания в русском языке

Средства выражения отрицания в разных языках чрезвычайно разнообразны, в частности, синтаксически специфицированы. Например, предикатное отрицание может отличаться от отрицания при имени; разные видовременные и модальные формы глагола могут иметь разные отрицательные показатели, и т.д., см. Miestamo 2005.

В русском языке есть показатель отрицания с максимально широкой сочетаемостью – частица не , ср. не приехал, не ходи , не Ваня, не русский, не вчера и т.д. Отрицание выражается также частицей ни (на небе ни облачка ; ни слуху, ни духу ), местоимениями и наречиями с ни - (никто, ни о чем, никогда ), предикативными местоимениями с не - (негде, некому ), словами нет, нельзя и другими предикативами, прилагательными и наречиями с префиксом не - (невозможно, нежелательно, неженатый, немного ). (Следует иметь в виду, что префикс не - может выражать не только отрицание, но и неопределенность, как в словах некто , некий , некоторый .) Частицы и прочие слова, выражающие отрицание, тоже называются отрицаниями. Есть словообразовательные элементы, которые содержат в своей семантике отрицание (беззлобный ) или, по крайней мере, идею отмены предыдущего состояния (разлюбить, отклеить ).

В рассмотрение следует включить также имплицитное отрицание в составе значения слов (таких, как, например, отказаться, воздержаться, лишен ) и конструкций (например, Много ты понимаешь ! или Чтобы я стала с ним связываться !, Так я и поверил !). Термин отрицательное предложение обычно применяется к предложению, содержащему отрицание при финитном глаголе или предикативе, поскольку именно такое отрицание чаще всего оказывает влияние на структуру предложения в целом. Однако отрицание в составе лексического значения слова тоже может иметь синтаксические рефлексы.

3. Семантические типы отрицательных предложений.

В современной лингвистике, как и в логике предикатов, принимается положение о том, что отрицание воздействует всегда на пропозицию. Иначе сказать, сферой действия отрицания всегда является пропозиция, а не отдельное слово; о том, как понимаются сочетания не Ваня или не русский , см. ниже.

С семантической точки зрения различается общее (полное) и частное (неполное) отрицание. Соответственно, предложения делятся на общеотрицательные и частноотрицательные (Пешковский 1956/2001). Отрицание является общим, если предложение имеет перефразировку с оборотом неверно, что (it is not the case that), который стоит в начале предложения. Иначе говоря, предложение общеотрицательное, если сферой действия отрицания в нем является все предложение (Jackendoff 1972, Падучева 1974) – естественно, «за вычетом» отрицания. Отрицание частное, если какой-то фрагмент смысла не входит в сферу действия (СД) отрицания. Например, в предложении (1) общее отрицание, а в (2) – частное (далее не – сокращение для неверно, что / не имеет места то, что):

(1) Они не ссорятся из-за пустяков = не (Они ссорятся из-за пустяков);

(2) Дети не спят из-за шума = из-за шума не (дети спят).

Предложение с частным отрицанием мыслится как полученное в результате того, что предложение с общим отрицанием вошло, в ходе своего порождения, в сферу действия другого оператора; так, в (2) это причинный союз.

Предложение может быть неоднозначным, потому что допускает интерпретацию с общим и с частным отрицанием (иначе сказать – если отрицание в нем может пониматься с разной сферой действия):

(3) Она не будет менять свой план из-за тебя =

(i) ‘ты являешься причиной того, что она не будет менять свой план’ [из-за тебя не входит в сферу действия отрицания];

(ii) ‘ты являешься недостаточным основанием для того, чтобы она изменила свой план’ [из-за тебя входит в сферу действия отрицания].

В устной речи эти два прочтения по-разному интонируются. Другой пример:

(4) Такие газопроводы не строят в течение двух лет =

(i) ‘в течение двух лет НЕ (строят такие газопроводы’);

(ii) ‘НЕ (в течение двух лет можно построить такой газопровод)’.

Уточним, что интерпретации (i) и (ii) фразы (4) различаются не только сферой действия отрицания, но и референцией обстоятельства времени два года – в (i) это конкретный временной интервал, а в (ii) – обобщенный.

В логике со времен Аристотеля различается два вида отрицания – обычное, контрадикторное (иначе – взаимоисключающее), как в (5б), и контрарное, как в (6б):

(5) а. Альфред женат; б. Альфред не женат.

(6) а. Альфред любит современную музыку;

б. Альфред не любит современную музыку.

К контрадикторному отрицанию применим закон исключенного третьего: либо р , либо не-р , третьего не дано; т.е. из двух предложений, связанных контрадикторным отрицанием обязательно одно истинно, а другое ложно. Два предложения, которые связаны контрарным отрицанием, не могут быть оба истинными, но могут быть оба ложными (поскольку истина, так сказать, «посредине»). Так, относительно Альфреда может быть неверно как то, что он любит современную музыку, так и то, что он ее не любит (dislikes ).

Контрарное отрицание, т.е. отрицание с неисключенным третьим, усматривается, в основном, в словах с не -приставкой или в антонимических парах (типа счастливый – несчастный ). У русского не любит можно различить два понимания – не -приставка, контрарное отрицание, и не -частица, контрадикторное. Далее, если не оговорено противное, речь идет о контрадикторном отрицании. Контрарное отрицание – это отдельный примитив. О контрарном отрицании в его связи с антонимией см. Апресян 1974: 285-315.

В примерах (7), (8) предложения (а) и (б) могут быть оба истинны:

(7) а. Некоторые члены комиссии идиоты;

б. Некоторые члены комиссии не идиоты.

(8) а. Можно пойти на концерт; б. Можно не ходить на концерт.

Очевидно, что предложения (а) и (б) в примерах (7) и (8) ни в каком смысле не являются отрицаниями одно другого.

В Парти 2007 предложение (9б) называется контрарным отрицанием (9а). Считается, что про Альфреда может быть неверно и то, что он работает в РГГУ, и то, что он работает не в РГГУ, – если он вообще не работает:

(9) а. Альфред работает в РГГУ;

б. Альфред работает не в РГГУ;

Однако предложение (9б) не может быть понято иначе, как с презумпцией ‘Альфред работает в некотором месте’. Так что в ситуации, когда Альфред нигде не работает, предложение (9б), с ложной презумпцией, естественно считать не ложным, а бессмысленным – или, по крайней мере, вводящим в заблуждение.

4. Синтаксические типы отрицательных предложений

С синтаксической точки зрения различается предикатное отрицание (отрицание при финитном глаголе или предикативе, иначе – фразовое, Падучева 1974/2009), как в (1), и присловное, как в (2):

(1) Иван не попал на выставку,

(2) Не все попали на выставку.

Поначалу может показаться, что класс предложений с предикатным отрицанием совпадает с классом семантически общеотрицательных предложений, а класс предложений с присловным отрицанием – с классом семантически частноотрицательных. Однако это не так: имеются все четыре возможности.

Семантически общеотрицательные предложения с предикатным отрицанием :

Коля не придет ; Иван не повез жену в больницу.

Cемантически общеотрицательные предложения с присловным отрицанием :

Это был не портрет ; Он решил не все задачи; Я не всегда буду с вами.

Семантически частноотрицательных предложения с предикатным отрицанием :

Мы с вами долго не увидимся = ‘долго не <будет иметь место> (мы с вами увиделись)’.

Семантически частноотрицательные предложения с присловным отрицанием :

Иногда он отвечает не сразу = иногда не (он отвечает сразу)

Термины предикатное отрицание и присловное отрицание приблизительно соответствуют английским «sentential negation» и «constituent negation»; но очень приблизительно.

В русском языке естественно говорить о «присловном» отрицании, а не об «отрицании составляющей», поскольку русский синтаксис, в отличие от английского, традиционно имеет дело со словами, а не с составляющими. Правда, это наталкивается на трудности в контекстах типа Не в свои сани не садись , где отрицание относится, конечно, не к одному предлогу в , а ко всей составляющей в свои сани , но эти трудности можно обойти.

Что же касается соответствия sentential negation – предикатное отрицание, то тут дело осложняется тем, что в самой англоязычной лингвистической литературе термин «sentential negation» понимается по-разному. В классической статье о семантике отрицания Klima 1964 термин sentential negation понимается как общее отрицание в семантическом смысле. В предложениях No one objected ‘никто не возражал’, John ate nothing ‘Джон ничего не съел’, Not everyone agreed ‘не все согласились’, Клима, основываясь, как в то время было принято, только на разного рода синтаксических тестах, проницательно усмотрел в этих фразах семантическое общее отрицание. А для Есперсена, который ориентируется строго на форму, это будет constituent negation (‘special negation’), поскольку отрицание стоит не при предикативной вершине предложения, а входит в состав именной группы. При этом, однако, ни один из авторов не вводит отдельных пар терминов для семантической и синтаксической структуры предложения.

Термин «сентенциальное отрицание» иногда используется в русскоязычной лингвистической литературе. Мы считаем безопасным его употребление только в синтаксическом смысле – в качестве синонима для термина предикатное (фразовое) отрицание.

Особый синтаксический тип отрицательных предложений составляют предложения со смещенным предикатным отрицанием (Падучева 1974, Богуславский 1985):

Я не решил всех \ ваших задач » ‘решил не все’;

Микробиология не возникла на пустом месте \ » ‘возникла не на пустом \ месте’;

Слово, при котором отрицание «должно было бы быть до смещения», обычно помечается контрастным фразовым ударением. Смещение всегда идет вверх по синтаксическому дереву предложения. Далее рассматриваются только смещения на финитный глагол или предикатив.

Еще один синтаксический тип – предложение с кумулятивным отрицанием. Это предложение с отрицательным ни -местоимением (быть может, не одним) и сопутствующим отрицанием при глаголе:

Никто не пришел;

Он не дал никому ничего сказать.

Наконец, отдельный семантико-синтаксический тип составляют предложения с противопоставительным отрицанием (Богуславский 1985). Контраст должен быть выражен эксплицитно, конструкцией «не …, а», как в (3а), или отчетливо подразумеваться – так что без уточнения смысл ощущается как неполный, см. (3б):

(3) а. Он не в Париже, а в Лондоне;

б. Он не в Париже.

Вне конструкции «не …, а» нет четкой границы между противопоставительным и просто присловным отрицанием. Так, в предложениях Я не дома (в прош. времени – Я была не дома ), Он любит не тебя , в отличие от предложения (3б), не ощущается неполноты. Далее противопоставительным отрицанием считается только то, которое входит в состав конструкции «не …, а», поскольку именно оно обнаруживает нетривиальные семантико-синтаксические свойства.

5. Способы выражения общего отрицания

Ясно, что соответствовать каким бы то ни было утвердительным могут только общеотрицательные предложения: в частноотрицательных предложениях отрицается фрагмент смысла, который синтаксически не составляет отдельного предложения. Например:

Напрасно ты не приехал = напрасно (НЕ (ты приехал)) ? НЕ (напрасно (ты приехал);

Он нас долго не замечал = долго <длилось состояние> НЕ (он нас заметил).

Итак, вопрос в том, как построить предложение, которое будет отрицанием данного. Общеотрицательные предложения могут быть нескольких синтаксических типов: предложения с предикатным отрицанием, с присловным отрицанием, с предикатным смещенным и с кумулятивным.

5.1. Общеотрицательные предложения с предикатным и присловным отрицанием

Общее правило для русского языка состоит в том, что отрицание присоединяется к слову, которое соответствует семантической вершине предложения, т.е. главному семантическому оператору, который участвует в его построении (Падучева 1974: 154). В простом предложении таким оператором обычно является финитный глагол /предикатив – сказуемое. Тогда общеотрицательное предложение имеет предикатное отрицание. Предложение выражает единую пропозицию; она является ассерцией и отрицается с помощью отрицания при ее предикате:

НЕ (Он пошел на работу) = Он не пошел на работу;

НЕ (Он тебя любит) = Он тебя не любит ;

НЕ (Он показал жене фотографию) = Он не показал жене фотографию.

Предложение (1б) является общим (полным) отрицанием (1а). В нем есть неотрицаемый компонент – (1в); но этот компонент и не должен отрицаться, поскольку он составляет пресуппозицию (иначе – презумпцию ) предложения (1а):

(1) а. Иван жалеет

б. Иван не жалеет , что поехал на конференцию в Марокко;

в. Иван поехал на конференцию в Марокко.

Итак, общее отрицание отрицает ассерцию и сохраняет презумпции. Правило о присоединении отрицания к семантической вершине может быть неприменимо – по двум разным причинам (см. подробнее в статье презумпция ):

– если главный семантический оператор является в предложении не ассерцией, а презумпцией (и потому неспособен присоединять отрицание); такова, например, частица даже :

Его даже Канкрин считал очень способным человеком. [Ю. Н. Тынянов. Малолетный Витушишников (1933)]

– если главный семантический оператор – конъюнкция, и отрицание имеет слишком неопределенный смысл:

Варвара была умна и необыкновенно красива. [Андрей Балдин. Московские праздные дни (1997)] [= ‘то ли не умна, то ли не красива, то ли ни то, ни другое’].

Следующие классы выражений (помимо глаголов и предикативов) могут иметь при себе отрицательную частицу не в семантически общеотрицательном предложении.

1) Кванторное слово – это семантический оператор, который включают глагольную предикацию в свою сферу действия, т.е. подчиняет ее. У предложения с кванторным словом соответствующее общеотрицательное имеет отрицание при кванторном слове (о других возможностях см. в разделе о смещенном отрицании):

НЕ (он решил все задачи) = Он решил не все задачи;

НЕ (многие хотят перемен) = Немногие хотят перемен.

В самом деле, отрицание при глаголе дало бы в этом случае предложение с частным, т.е., в данном случае, более сильным отрицанием:

Многие не хотят перемен = для многих <верно> НЕ (они хотят перемен).

2) Многие адвербиалы способны сформировать пропозицию, в которой глагольная предикация входит в семантическую сферу действия адвербиала. Соответствующее общеотрицательное предложение будет иметь присловное отрицание при адвербиале:

НЕ (Он купил игрушки на рынке ) = Он купил игрушки не на рынке ;

НЕ (он позвонил вчера ) = Он позвонил не вчера .

Но, будучи в тематической позиции, тот же адвербиал может как бы перейти из сирконстантов в актанты глагола и войти в СД предикатного отрицания, так что предикатное отрицание будет иметь широкую СД. Так, предложения (2), (3) семантически общеотрицательные:

(2) НЕ (Он купил на рынке игрушки) = Он не купил на рынке игрушек;

(3) НЕ (он вчера позвонил) = Он вчера не позвонил.

Большая часть адвербиалов (в частности, так наз. качественные наречия, или наречия образа действия), однако, не допускает такого синтаксического переосмысления. Так, предложения из (4б) аномальны и не являются общеотрицательными для предложений из (4а)

(4) а. Он резко затормозил; Он тщательно оделся; Он немедленно ушел; Он вскоре сделался негодяем;

б. *Он резко не затормозил; *Он тщательно не оделся; *Он немедленно не ушел; *Он вскоре не сделался негодяем;

Описание структуры общеотрицательных предложениях с адвербиалами требует обращения к понятию компонента-модификатора, см. о предложениях этого типа в статье презумпция .

3) Присоединять отрицание способны некоторые союзы (очевидным образом семантически подчиняющие глагольную предикацию):

НЕ (он пришел, потому что соскучился) = Он пришел не потому , что соскучился.

Ср. в Пекелис 2008 попытку ответить на вопрос, почему отрицание присоединяется к потому , и не присоединяется к поскольку или так как .

4) Наконец, общеотрицательное предложение имеет присловное отрицание, если в исходном предложении это слово было рематичным , т.е. несло контрастное ударение. Так, у предложения (5а), с естественным делением на тему и рему, смысл описывается единой ассерцией, и оно имеет предикатное отрицание (5б). А в предложении (6а) существенным фактором является контрастное ударение, которое производит расчленение смысла на две пропозиции – ‘Иван куда-то пошел’ [презумпция] и ‘то, куда он пошел, это концерт’ [ассерция]:

(5) а. Иван / пошел на концерт \ ;

б. Иван / не пошел \ на концерт;

(6) а. Иван пошел на концерт \\ ;

б. Иван пошел не на концерт \\ .

Поэтому общеотрицательным для (6а) будет предложение (6б) с присловным отрицанием. Еще примеры.

НЕ (он любит тебя \) = Он любит не тебя = ‘НЕ (тот, кого он любит, есть ты)’;

НЕ (солировать будет Башмет \) = Солировать будет не Башмет = НЕ (тот, кто будет солировать, есть Башмет).

Как уже говорилось, нет четкой границы между контрастным рематическим отрицанием и противопоставительным, см. пример (3) из раздела 4; т.е. неясно, когда возникает неполнота и необходимость в продолжении «не Башмет, а кто?»

5.2. Предложения со смещенным предикатным отрицанием

Это предложения с сентенциальным отрицанием и со словом, которое выделено контрастным акцентом – восходящим, если оно стоит перед глаголом, или нисходящим, если после.

НЕ (он решил все \ задачи) = Всех / задач он не решил \; Он не решил всех \ задач

НЕ (задержу надолго \) = Надолго / не задержу \ .

НЕ (оно сделано полностью \) = полностью / оно не сделано \ .

Предложение со смещенным отрицанием квазисинонимично предложению с присловным отрицанием – при слове с контрастным акцентом:

Всех / задач он не решил \ ; Он решил не все \ задачи.

Другое дело, что смещение может иметь эффект экивока, или understatement. Так, точно не знаю может быть сказано не в ситуации «знаю не точно», а в ситуации «не знаю»: отрицается более сильное утверждение, при том, что и более слабое неверно.

У Есперсена в «Философии грамматики», см. Jespersen 1924 /1958, приводится множество примеров смещенного отрицания – в английском языке это явление распространено гораздо шире, чем в русском. Есперсен пишет: “Общая тенденция направлена к употреблению нексусного <т.е. предикатного> отри-цания даже в тех случаях, где более подходящим было бы спе-циальное отрицание <присловное>.”

(1) I don"t complain of your words, but of the tone in which they were uttered [= ‘я жалуюсь, не на слова, а на тон’];

(2) We aren" t here to talk nonsense, but to act ‘мы здесь не для того, чтобы говорить, а чтобы действовать’;

(3) а. I didn"t \ call because I wanted to see her (but for some other reason) [смещенное отрицание];

б. I didn"t call / | be-cause I wanted to avoid her [обычное нексусное отрицание].

(4) He didn’t answer many questions =

(i) он ответил не на много вопросов = НЕ (он ответил на много вопросов)

(ii) на много вопросов он не ответил = есть много вопросов, таких, что НЕ (он на них ответил).

Есперсен отмечает роль фразовой просодии в выражении различия между обычным глагольным и смещенным глагольным отрицанием: “в устной речи двусмыслен-ность может устраняться интонацией”.

Во всех примерах смещения отрицания (с синтаксически более низкого слова на более высокое) предложение при обеих позициях отрицания является семантически общеотрицательным. «Логически», отрицание должно было бы присоединиться к этому низко стоящему слову, поскольку оно несет фразовое ударение, т.е. является ремой. Так что отрицание пропозиции, выражаемой этим словом, является, по смыслу, отрицанием высказывания в целом.

Смещенное сентенциальное отрицание не в точности синонимично присловному при адвербиале. Это можно показать на следующем примере:

(а) Я сразу не поняла;

(б) Я поняла не сразу.

Предложение (б) означает, приблизительно (т.е. пренебрегая различием между презумпцией и ассерцией), ‘поняла, но не сразу’; т.е. главный акцент – на ‘поняла потом’. А в составе (а) смысл ‘поняла потом’ составляет импликатуру и не очень существен. Формально, различие можно представить так: в (б) ‘я поняла’ – это презумпция, а значит, пропозиция, которая сформирована как отдельная; т.е. в предложении (б) две пропозиции, из которых отрицается только одна; а в (а) отрицается единая пропозиция ‘поняла сразу’; вопрос о том, поняла ли потом, не встает .

Аналогично, различие между (в) и (г) в том, что в (в) коммуникативно значимо только «уйти сразу», а (г) разделяет уход и его время на две отдельных пропозиции:

(в) Почему я тогда сразу не ушел?

(г) Почему я тогда ушел не сразу?

Смещение в контексте снятой утвердительности , как в примере (в), не требует контрастного акцента на потенциальном носителе присловного отрицания.

Синонимия смещенного и несмещенного отрицания не полна даже там, где различие в значении трудно сформулировать, ср. Долго он не продержится и Он продержится не долго ; Это не проходит бесследно и?Это проходит не бесследно .

У предложения со смещенным отрицанием соответствующего предложения в «несмещенном» варианте может вообще не быть, ср. пример из Klenin 1978:

Не ешь весь\ сыр!

5.3. Так называемый «подъем отрицания» – Neg-Raising, Neg-transportation

Имеется проблема, связанная с квазисинонимическим соотношением между отрицательными предложениями разной синтаксической структуры, см. Klima 1964, Падучева 1974/2009: 146, Horn 1989: 308-330 и др. Это соотношение описывается метафорой «подъема» отрицания из подчиненной клаузы в подчиняющую. (Отличие от «смещения» отрицания – в том, что смещение происходит в пределах одной клаузы.)

Предложению (в) может быть приписана двоякая деривационная история: оно может пониматься как общеотрицательное предложение, соответствующее предложению (а), интерпретация (i), и как результат «синтаксического» подъема отрицания в предложении (б), интерпретация (ii); при этом интерпретации (i) и (ii) очень близки по смыслу:

(а) Я думаю, что он это сделает;

(б) Я думаю, что он этого не сделает;

(в) Я не думаю, что он это сделает =

(i) ‘НЕ (я думаю, что он это сделает)’;

(ii) ‘я думаю, что НЕ (он это сделает)’.

Квазисинонимия возникает при небольшом числе предикатов, разных в разных языках. При русском должен предикатное отрицание понимается, практически, только как результат подъема, см. (г); ближайшим по смыслу общеотрицательным предложением для Ты должен оглянуться будет (г?):

(г) Ты не должен оглядываться = ‘ты должен не оглядываться’;

(г?) Тебе не обязательно оглядываться.

См. об этом подробнее в Иорданская 1985, где, в частности, приводится пример:

Врач не советует Тане менять климат = Врач советует Тане не менять климат.

Подъем отрицания – это проблема лексической семантики. Слова, которые являются переводными эквивалентами друг друга в разных языках, могут различаться возможностью и обязательностью подъема отрицания. Так, в русском языке не велит значит только ‘требует, чтобы не’, и не значит ‘не требует’, как, например, английское doesn’ t demand .

Обычно квазисинонимии при подъеме отрицания требует снятой утвердительности в подчиненной предикации. В самом деле, предикаты, которые имеет фактивную презумпцию относительно своего пропозиционального дополнения, категорически не допускают подъема отрицания. Так, (д) и (д?) не только не синонимичны, но имеют противоположный смысл:

(д) Мне жаль, что он не заехал;

(д?) Мне не жаль, что он заехал.

Глаголы бояться и надеяться не являются фактивными предикатами; однако они имеют презумпцию относительно подчиненного актанта – презумпцию желательности события в случае надеяться и нежелательности в случае бояться . Поэтому они тоже не допускают подъема отрицания; так, предложения (е) и (е?) не равны по смыслу – так же, как (д) и (д?):

(е) Я надеюсь, что он не уедет;

(е?) Я не надеюсь, что он уедет.

Семантические условия, обеспечивающие возможность подъема отрицания, поняты не до конца, см. Horn 1989: 308. Но снятая утвердительность пропозиции является общим условием для интра- и для интерклаузального смещения.

5.4. Предложения с кумулятивным отрицанием

Предложение с кумулятивным отрицанием получается в результате того, что отрицание присоединяется к местоимению на -нибудь или хоть один (квантору существования); возникает отрицательное ни -местоимение, которое требует отрицания не при глаголе (если он в предложении есть):

НЕ (Он кому-нибудь написал) = Он никому не написал

НЕ (ответил кто-нибудь ) = Никто не ответил

НЕ (на небе хоть <одна> звездочка) = На небе ни <одной> звездочки

НЕ (заехал хоть <один> раз ) = Не заехал ни разу.

Т.е. ни -местоимение возникает как результат общего отрицания предложения с неопределенным местоимением.

Основным носителем отрицательного значения является ни -местоимение: не при глаголе – это результат своего рода отрицательного согласования. В самом деле, глагольное отрицание не требует отрицательного местоимения – возможно и неопределенное, см. пример (1). А отрицательное местоимение без предикатного отрицания в русском языке невозможно (Падучева 1974: 148-149), см. (2):

(1) если кто-нибудь не поймет … [? ‘если никто не поймет’]

(2) *Никто его видел? Никто его не видел.

В английском языке повторение отрицания при глаголе было бы ошибкой, ср. Nobody saw him и *Nobody didn’ t see him .

Местоимение на -нибудь невозможно вне сферы действия отрицания или другого оператора, снимающего утвердительность: *Кто-нибудь остался (Падучева 1985: 94, 217). Так что предложения типа Никто не остался , в отличие от основной части общеотрицательных предложений, не могут трактоваться, в прагматической плане, как отрицательная реакция на некоторое утвердительное предложение. Они возможны, однако, в контексте ответа на общий вопрос с -нибудь :

– Кто-нибудь остался? – Никто не остался.

Так что предложение Никто не остался общеотрицательное потому, что может быть ответом на «Yes-No question».

5.5. Общеотрицательные предложения с контрастной темой

Об общеотрицательных предложениях с присловным отрицанием на контрастной реме говорилось в разделе 5.1: контрастное рематическое ударение порождает в исходном предложении специальные презумпции, которые, естественно, сохраняются при отрицании. Отсюда

НЕ (Он любит тебя \) = ‘тот, кого он любит, не есть ты’ = Он любит не тебя \ .

Тематическое контрастное ударение порождает другие презумпции (Падучева 1985: 118). Так, предложение (а) имеет импликацию (в), а (б) ее не имеет (ср. обсуждение примеров этого рода в Lyons 1979, с. 775):

(а) Маша / не пришла \ ;

(б) Маша не пришла \ .

(в) Пришел кто-то другой.

Предложение (б) – это ответ на вопрос «Маша пришла?», а (а) – на вопрос «Пришла ли Маша?».

5.6. Предикативные отрицательные местоимения: конструкция «негде спать»

В русском языке есть предикативные отрицательные местоимениями типа негде , некому, незачем , у которых предикат (существования) выявляется в прош. и буд. времени – не было где, не будет где , но отсутствует в наст. – *нет где (см. Апресян, Иомдин 1989):

(1) а. Негде спать = ‘нет места, где бы можно было спать’;

б. Некому работать = ‘нет людей, которые могли бы работать’;

Конструкцию «не + Pron.rel» (Pron.rel – сокращение для relative pronoun) можно сопоставить с конструкцией «мало + Pron.rel» (см. в Падучева 2011 о конструкции «мало + ли + Pron.rel»):

(2) а. Мало где можно спать = ‘мало есть мест, где можно спать’;

б. Мало, кто может работать = ‘мало людей, которые могут работать’.

Представляют интерес следующие различия.

1) Конструкция «мало + Pron.rel» имеет более широкую продуктивность: не сочетается только с кого, чего, где, куда, откуда, зачем, когда . А мало сочетается еще с кто, какой , чей :

На литературные заработки мало кто из писателей эмиграции мог прожить. [«Звезда», №6, 2003] = ‘мало было писателей , которые могли прожить на литературные заработки’.

Чтобы отмазать от шестимесячной военной подготовки, мало какая семья будет платить несколько тысяч долларов взятки… [«Московский комсомолец», 2003.01.14] [= существует мало таких семей, которые будут … ] = ‘мало есть таких семей, которые…’

После комы мало чей мозг работает так, как работал до комы.

2) В конструкции «мало + Pron.rel» глагол финитный, и модальность может быть любая. А в конструкцию «не + Pron.rel» входит инфинитив, и единственно, что возможно, – это модальность возможности.

3) Конструкция «мало + Pron.rel» порождает, тоже идиоматичную, псевдовопросительную конструкцию «мало + ли + Pron.rel»; а в конструкции «не + Pron.rel» частица ли переводит относительное местоимение в неопределенное, причем только в контексте нечего , см. (3); для остальных местоимений вопрос невозможен, (4):

(3) Нечего съесть – Нет ли чего съесть? = Нет ли чего-нибудь съесть?

(4) Негде поспать – *Нет ли где поспать?

Некуда пойти – *Нет ли куда пойти?

Слово нечего может выступать в идиоматическом значении: Нечего жаловаться » ‘нет оснований жаловаться’.

6. Отрицание и морфология

6.1. Род.падеж при отрицании

Отличительной особенностью славянских языков является связь отрицания с падежным маркированием; а именно, на месте винительного или именительного падежа именной группы в контексте отрицания часто возникает генитив, ср. имеет значение и не имеет значения ; остались сомнения и не осталось сомнений .

До последнего времени основная часть исследований генитива отрицания была направлена на описание условий его употребления, см., например, Restan 1960, Апресян 1985. Между тем условия употребления генитивной конструкции отрицания на глазах меняются: генитив – и субъекта и объекта – уступает место, соответственно, номинативу и аккузативу, так что на настоящий момент узус представляет собой пеструю картину, объединяющую разные исторические срезы. С одной стороны, не полностью утрачена старая норма, с преобладающим генитивом. Например, допустимо не погладил брюк наряду с более современным не погладил брюки . С другой стороны, идет наступление прямых падежей, которое разрушает более или менее установившуюся семантику падежных противопоставлений. Например, наряду с семантически мотивированным не несет ответственности (в Корпусе 65 примеров), возможно не несет ответственность (7 примеров): банк (страховая компания, никто, …) не несет ответственность за убытки (задержку , неисполнение , …).

Новый подход ставит в центр внимания не условия употребления генитива, а семантику, выражаемую генитивной конструкцией, в противоположность номинативной или аккузативной. Задача – понять, какова семантика генитива отрицания и отличить семантическое противопоставление (так, отца не было на море ? отец не был на море , пример из Апресян 1980) от чисто стилистического варьирования, как в случае не погладил брюк /брюки или не несет ответственности /ответственность .

6.1.1. Генитив субъекта

Семантическая трактовка генитива отрицания предложена в Babby 1980 (см. также Арутюнова 1976), где речь идет о семантических факторах, которые заставляют говорящего употреблять в отрицательном предложении тот или иной падеж. Существенно, что Бэбби поставил в центр внимания генитив субъекта. Дело в том, что генитив субъекта допустим при относительно небольшом классе глаголов, и в нем семантическую мотивированность выбора падежа легче обнаружить.

Книга Л.Бэбби называется «Existential sentences and Negation in Russian». Экзистенциальные предложения – это предложения существования (“бытийные” согласно Арутюнова, Ширяев 1983), и в Babby 1980: 105 говорится: “… it is only the subject NP of existential sentences that is regularly marked genitive when negation is introduced …”.

Глагол в отрицательном предложении с генитивным субъектом, действительно, чаще всего выражает несуществование и, соответственно, имеет нереферентный субъект:

(1) Катастрофы не произошло ; Сомнений не возникло .

Глагол создания тоже может иметь нереферентный генитивный субъект – будучи в пассивном залоге:

(2) Гостиницы не построено .

Однако генитивный субъект возможен также при глаголах восприятия, местонахождения, перемещения – где субъект может быть и референтным, как в (4):

(3) Отклонений не наблюдалось ,

(4) Отца не было на море,

(5) Ответа не пришло .

Одну из загадок при семантическом подходе к генитиву субъекта составлял глагол быть . У него традиционно различаются два значения – бытийное и локативное, см. Lyons 1968/1978. У бытийного быть генитив отрицания семантически мотивирован – бытийное быть входит в широкий класс бытийных глаголов (таких как существовать, водиться ), которые обычно имеют нереферентный субъект, см. Арутюнова 1976. Однако генитивная конструкция возможна и при локативном быть , которое имеет субъектом референтную именную группу, ср.:

(6) а. Такой партии не было [бытийное быть ; нереферентный субъект];

б. Геологической партии не было на базе [локативное быть ; референтный субъект].

Генитивному субъекту в контексте локативного быть было предложено следующее объяснение (Падучева 1992). Дело в том, что генитивный субъект допускают не только бытийные глаголы, как считал Бэбби, но и глаголы восприятия (см. Ицкович 1982: 54), как в (3), или глаголы с перцептивным компонентом, как в (5) (пришло – значит ‘вошло в поле зрения наблюдателя’). Генитивная конструкция добавляет к семантике локативного быть этот перцептивный компонент. Иначе говоря, она вводит в концепт ситуации фигуру наблюдателя: предложения типа (4) или (6б) выражают не просто отсутствие, а наблюдаемое отсутствие; субъект наблюдения, по умолчанию, говорящий.

В самом деле, жителю Москвы (которо-му нормально не находиться в Лондоне) для осмысления, скажем, предложения (7а) необходимо предположить тот или иной сложный контекст; между тем (7б) в устах того же говорящего будет вполне естественно, поскольку предполагает наблюдателя в Москве:

(7) а. Коли нет \ в Лондоне ;

б. Коли нет в Москве \ .

Предложение (8а) описывает ситуацию с участием наблюдателя, а (8б) является просто отрицанием предложения Мое шампанское было в холодильнике :

(8) а. Моего шампанского не было в холодильнике;

б. Мое шампанское было не в холодильнике.

Класси-ческий наблюдатель (см. Апресян 1986, Падучева 1996: 266-271) – это участник с семантической ролью Экспериента, занимающий определенное место в физическом пространстве ситуа-ции (откуда он способен воспринимать происходящее), но не выраженный в поверхностной структуре предложения. Термин наблюдатель понимается и в более широком смысле – не только как подразумеваемый субъект восприятия, но и как субъект сознания, обладания и проч. И генитив субъекта при не-бытийных глаголах выражает не только отсутствие в поле зрения, как в (3), (4), (7), но также в сознании, как в (9а), или в «личной сфере» наблюдателя-говорящего, как в (9б):

(9) а. Должной эрудиции у него не обнаружилось.

б. Денег не осталось.

Референт наблюдателя в семантике генитивной конструкции подвергается тем же правилам проекции (от говорящего к субъекту подчиняющего предложения), что в классическом примере с глаголом показаться .

(10) а. °На дороге показался я [аномалия, поскольку объект и субъект наблюдения совпадают];

б. Он говорит, что именно в этот момент на дороге показался я [нет аномалии].

(11) а. °Меня нет дома [аномалия, поскольку презумпция ‘наблюдатель-говорящий в доме противоречит ассерции говорящего нет в доме’];

б. Ему сказали, что меня нет дома [нет аномалии, поскольку нет презумпции ‘говорящий в доме’].

Известно несколько семантических классов глаголов, которые могут иметь при отрицании генитивный субъект – их можно назвать генитивными. Это глаголы бытия, наличия, возникновения, появления, проявления, исчезновения, обнаружения, выявления (см. Babby 1980: 128-129) и, разумеется, глаголы восприятия – такие как доноситься, слышаться, наблюдаться, отмечаться, регистрироваться, фиксироваться, оказаться, обнаружиться, сниться, найтись .

Строго говоря, для окончательного выбора падежа важен не класс глагола, а наличие компонентов «несуществование» или «отсутствие в поле зрения» в составе его значения в данном контексте . Так, глагол движения становится генитивным, если перемещение Вещи означает ее появление в поле зрения наблюдателя, ср. пример из Babby 1980 (с другим анализом):

(12) Ни одной подлодки не всплыло = ‘не вошло в поле зрения’.

Предложение (13а), с номинативом, отражает взгляд изнутри, а (13.б), с генитивом, – со стороны внешнего наблюдателя:

б. Ни одного звука не вырвалось из его гортани.

Компоненты «несуществование» и «отсутствие в поле зрения» могут входить в семантической структуре глагола в разного рода конфигурации с другими компонентами. Так, Х-а не возникло = ‘Х не начал быть’; Х-а не требуется = ‘не необходимо , чтобы Х был’; Х-а не попалось, не встретилось = ‘Х не начал быть в поле зрения’.

Компоненты «несуществование» и «отсутствие в поле зрения» связаны друг с другом отношением семантической деривации, ср. альтернацию этих двух компонентов (и их положительных аналогов) в семантике глаголов появиться, исчезнуть, возникнуть, оказаться и др. (Падучева 2004: 150). Так, глагол появиться имеет, в разных контекстах, то один, то другой компонент: не появилось нужного препарата = ‘препарат не начал существовать ’; не появилось домов на горизонте = ‘дома не начали быть в зоне восприятия ’. Пример семантической деривации от невосприятия к отсутствию и, далее, к несуществованию из Демианова 2006; в (14а) не видел выражает отсутствие, а в (14б) – даже несуществование:

(14) а. Чтобы я тебя больше здесь не видел ? ‘чтобы ты больше здесь не находился’;

б. Чтобы я не видел твоих слез? ‘чтобы твои слезы не имели места’.

Следует подчеркнуть, что перцептивный компонент создает предпосылку для отнесения глагола к генитивному классу, но не гарантирует генитивности. Так, глагол пахнуть предполагает наблюдателя, но не является генитивным в силу других особенностей своей семантической структуры, см. Падучева 2008. Более того, принадлежность к классу генитивных означает лишь возможность, но никак не необходимость глагола входить в генитивную конструкцию. О контекстных факторах, которые запрещают генитивному глаголу иметь генитивный субъект, см. Падучева 1997.

В Борщев, Парти 2002 для объяснения генитива отрицания используются понятия перспектива и центр перспективы. В ситуации, описываемой предложением с двумя участниками, Вещь и Место, центром перспективы может быть и тот и другой. Обосновываются следующие правила.

Правило 1 . Если центром перспективы является Вещь, то мы имеем обычное (не бытийное) предложение – с номинативным субъектом.

Правило 2 . Если же центром перспективы является Место, то предложение оформляется генитивной конструкцией.

(15) а. Газеты в киоск не поступили;

б. Газет в киоск не поступило.

В (15а) центром перспективы является Вещь; «наблюдающая камера» следит за газетами и их перемещением; соответственно, субъект в номинативе. В (15б) центр перспективы – киоск, Место; отсюда по Правилу 2 возникает генитивная конструкция. Выбор падежа обусловлен разными концептуализациями одной и той же, в каком-то смысле, ситуации, а именно, выбором центра перспективы. Понятие перспективы позволяет выбрать падеж субъекта без обращения к референтности субъектной ИГ.

Согласно широко распространенной гипотезе, генитив выражает тот факт, что участник Вещь (подлежащее) входит в сферу действия отрицания. В работе Partee, Borshev 2002 показано, что это условие, с одной стороны, не обязательно для употребления генитива, а с другой стороны – не исключает номинатива. Первая часть утверждения доказывается примером (16) – именная группа ни один студент входит в СД отрицания, но не маркирована генитивом; вторая часть – примером (17): ИГ чего-нибудь маркирована генитивом, хотя не входит в сферу действия отрицания.

(16) Ни один студент на концерте не был [=‘неверно, что хоть один студент был на концерте’];

(17) Может быть, у него чего-нибудь нет [= ‘может быть, есть что-то, чего у него нет’].

Генитив отрицания следует отличать от генитива партитивного. Так, противопоставление генитива в (18а) номинативу в (18б) имеет партитивную семантику, поскольку семантика несуществования, свойственная генитиву отрицания, есть и в предложении (18б) с номинативным субъектом:

(18) а. В нашем лесу лосей не водится;

б. В нашем лесу лоси не водятся.

Значение партитивности более наглядно у генитива объекта, где партитивность можно выразить (или не выразить) не только в отрицательном контексте, но и в утвердительном:

(19) а. Не клади соль (ср. Положи соль );

б. Не клади соли (ср. Положи соли ).

К генитиву партитивности мы еще вернемся.

6.1.2. Генитив объекта

Семантика глаголов, допускающих генитив объекта при отрицании, достаточно разнообразна – это могут быть глаголы создания, воспри-ятия, знания, обладания, перемещения (о влиянии лексики на выбор падежа объекта см. Mustajoki, Heino 1991):

(1) Он не написал этого письма [глагол создания];

(3) Я не знаю этой женщины ; Он не помнил родной матери [глагол знания];

(4) Я не получил этого письма ; Бабушка так и не нашла своих очков [глагол обладания];

(5) Он не принес нам своей статьи [глагол перемещения; имеется в виду перемещение к Наблюдателю].

Однако в отрицательном контексте у всех этих глаголов возникают те самые смысловые компоненты, которые порождали конструкцию с генитивом субъекта:

‘Х-а не существует’ /‘Х не начал существовать’ в (1);

‘Х отсутствует’ /‘Х не вошел в поле зрения’ в (2);

‘Х отсутствует в сознании ’ / ‘Х не вошел в сознание’ в (3);

‘Х отсутствует’ / ‘Х не вошел в личную сферу говорящего’ в (4), (5).

Так, X не нашел Y- a в Z-е значит ‘Y не находится в Z-e, и X это увидел /осознал’. Как легко видеть, семантически, у глагола, допускающего генитив объекта, много общего с глаголами генитивного субъекта: генитив объекта, как и субъекта, возникает в контексте либо несуществования, либо наблюдаемого /осознаваемого отсутствия или контакта. Различие в том, что в конструкции с генитивом субъекта создатель /наблюдатель /обладатель и т.д. за кадром, а при генитиве объекта он может быть выражен подлежащим (см. Падучева 2006).

Итак, генитив объекта в отрицательном предложении, как и генитив субъекта, кодирует одно из двух: 1) несуществование Вещи в мире или 2) отсутствие Вещи в поле зрения, сфере сознания или личной сфере Наблюдателя.

Компоненты 1) и 2) возникают в значении предложения как результат взаимодействия лексического значения глагола и референциального статуса именной группы.

Что касается референциального статуса ИГ, то имеется следующая иерархия тематических классов имен, располагающая их по убыванию референтности (ср. Timberlake 1975) – класс (а) максимально референтный, класс (е) максимально нереферентный:

(а) собственные имена людей (Маша ).

(б) названия людей по функции и другие реляционные имена (продавщица );

(в) индивиды, неодушевленные (картина );

(г) имена функциональных объектов (ключ, очки ) более склонны к генитиву; так, нормально Я не взяла ключей, очков и странно Я не взяла картины ;

(д) абстрактные и событийные имена (справедливость, неприятности );

(е) имена масс и множественные имена (ветчина, машины );

Если оставить в стороне квантифицированные ИГ, то единственный источник информации о референции ИГ – это тематический класс: имена масс и абстрактные имена нереферентные (поэтому Я не ел каши лучше, чем Я не ел яблока ); собственные имена всегда референтные. Индивидные имена групп (в) – (д), если они определенные, приближаются к собственным именам.

Что касается лексического значения глагола, то имеется несколько классов переходных генитивных глаголов – в семантике глаголов этих классов в контексте отрицания может возникать один из двух компонентов, несуществование или наблюдаемое отсутствие, мотивирующих генитив объекта.

G1: глаголы создания

Глагол создания предсказывает референциальный статус своего дополнения как нереферентный – так же как бытийный глагол предсказывает нереферентный статус подлежащего:

(6) не написал этого письма .

Генитивным может оказаться глагол другого класса, если он употребляется в значении создания – например, чувствовать (пример из Демианова 2008):

(7) не чувствую раскаяния = ‘не испытываю раскаяния’; т.е. раскаяния <моего> не существует.

G2: глаголы восприятия

Класс G2 (то же верно для G3 – G5) является генитивным за счет компонента «отсутствие в поле зрения /личной сфере»; так, в контексте не дал, не купил, не показал возникает семантическая конфигурация «отсутствие в личной сфере»:

(8) не показал фотографии .

Стативные глаголы восприятия видеть, слышать, нюхать, знать могут в отрицательном контексте обозначать просто отсутствие контакта (как в Ее изнеженные пальцы не знали игл = ‘не имели контакта с иглами’). И в этом контексте для объекта практически обязателен генитив; пример из Демианова 2008:

(9) Пришли ребята с Жорж-Банки, четыре месяца берега не нюхали , а их в порт не пускают. [Г.Владимов. Три минуты молчания (1969)]

В (9) не нюхали выражает «отсутствие в личной сфере». В самом деле, в (10), где нюхать – глагол деятельности, генитив невозможен:

(10) а. Правда, я не сижу целыми днями в кресле, положив ноги на ковровую скамеечку, и не нюхаю душистую соль. [А. Мариенгоф. Это вам, потомки! (1956–1960)]

Аналогичное выветривание допускает глагол найти . В своем исходном значении найти имеет презумпцию ‘искать’. В выветренных употреблениях эта презумпция пропадает, и не найти максимально приближается к ‘не увидеть’. Про глагол видеть известно, что в отрицательном контексте он несет импликацию отсутствия (не вижу рвения E ‘скорее всего, рвение отсутствует’). То же самое верно и для найти , см. Беляева 2008:

Узнав о кончине горячо любимого пастыря, ефесские христиане бросились раскапывать его могилу - и не нашли там тела . [Журнал Московской патриархии, 2004.05.24] [= ‘увидели, что тело отсутствует’]

Иными словами, не найти в выветренном значении ‘не увидеть’ имеет то же значение, что быть наблюдаемого отсутствия, – с той разницей, что в роли наблюдателя выступает подлежащее глагола найти .

Возникает вопрос: если верно, что генитив выражает наблюдаемое отсутствие, то как объяснить, что объект в ситуации наблюдаемого отсутствия может маркироваться также и аккузативом? Например:

не обнаружил свою машину .

Ответ для генитива отрицания такой же, как для генитива партитивного: маркирование партитивности генитивом в русском языке возможно, но не обязательно, см. пример (19) из раздела 6.1.1 – в одной и той же ситуации можно сказать Положи соли и положи соль . Аналогично, несуществование и наблюдаемое отсутствие может кодироваться генитивом, но может оставаться не выраженным. На настоящий момент норма такова, что при наличии семантической конфигурации «наблюдаемое отсутствие» предпочтителен генитив объекта. Однако аккузатив, в принципе, возможен почти всегда.

G3: глаголы знания

Непереходных глаголов с компонентом «знание», практически нет. Между тем генитив объекта при глаголах знания распространен широко (см. выше о незнании как отсутствии контакта):

не знаю этой студентки; не понял объяснения.

Местоимение этот может выражать анафору и не противоречит возможному невхождению объекта в личную сферу говорящего. Противопоставление по определенности (известности), выражаемое им./ген. падежом объекта, связано с идеей знания.

G4: глаголы движения (в сторону наблюдателя )

Моя любовь никому не принесла счастья [М. Ю. Лермонтов. Герой нашего времени (1839-1841)]

Я писала к тебе, Фидель; верно, Полкан не принёс письма моего! [Н. В. Гоголь. Записки сумасшедшего (1835)]

G5: глаголы обладания

К этому классу принадлежит глагол иметь , который обладает абсолютной генитивностью; ср. также получить, достать, доставить, купить . В Десятова 2008 к посессивным отнесены глаголы содержать , сохранить – сохранять , хранить . Глагол содержать в стативном посессивном значении почти однозначно идентифицирует статус объекта как нереферентный – и, тем самым, лицензирует генитив:

За последние пять лет он не видел ни одного исследования, не содержащего ошибок.

Аккузатив номер в примере (11), из НКРЯ, – свидетельство аккузативной агрессии; более естествен был бы генитив:

(11) Постановление не содержит номер решения руководителя налоговой инспекции, на основании которого оно вынесено…

С другой стороны, имеется несколько классов аккузативных переходных глаголов – в контексте такого глагола генитив объекта при отрицании возможен разве что при условии того или сдвига лексического значения.

А1: Глаголы физического воздействия

В классе глаголов физического воздействия (открыть, покрасить, разбить ) следует различить собственно воздействие и уничтожение – каузацию несуществования. Для глагола воздействия презумпция существования объекта и, как следствие, аккузативность, очевидны. А глаголы уничтожения ставят проблему. Исходное утвердительное предложение с глаголом уничтожения означает прекращение существования. Тем самым отрицательное предложение с глаголом уничтожения, особенно в сов. виде, оказывается в каком-то смысле тавтологичным – оно утверждает то, что составляет его презумпцию:

Я не разбил чашку.

Сов. вид глагола в предложении с таким глаголом почти обязательно порождает ту или иную импликатуру – например, ‘известно, что собирался’, или ‘ожидалось’, и т.д.:

Террористы не взорвали газопровод E ‘ожидалось что взорвут’.

Поэтому глагол уничтожения в контексте отрицания чаще имеет форму несов. вида, как в (12), и в этом случае генитив означает, что отрицается не только действие субъекта, но и существование объекта действия или его присутствие в поле зрения /личной сфере предполагаемого деятеля или говорящего:

(12) Лучше сознавайтесь, озорной народ, что в чулане мою голубую чашку разбили! А я чашки не разбивал . И Светлана говорит, что не разбивала . (А.Гайдар)

В работе Летучий 2008 приводится пример на генитив отрицания в контексте глагола уничтожения и объекта, обозначенного ИГ с непререкаемой презумпцией существования и единственности:

(13) 52-летний Филипп Шут утверждает, что не убивал матери .

Генитив в (13) не отменяет презумпции существования и единственности матери. Дело, однако, в том, что конкретная референция, которую обычно имеет ИГ вида мать Х-а , не сводится к этой презумпции: есть еще момент ‘говорящий имеет в виду данный объект’ (см. Падучева 1985: 96-97); или иначе – ‘Вещь присутствует в поле зрения или личной сфере говорящего’. Именно этот компонент отсутствует в семантике именных групп, которым в Donnellan 1979 приписан атрибутивный статус. Семантический эффект генитива в (13) в том, что он подчеркивает атрибутивный, а не конкретно-референтный статус ИГ мать . Так что не убивал матери и не убил мать – это семантическая оппозиция, а не просто стилистическое варьирование. (О видовом противопоставлении в отрицательных предложениях см. раздел 6.2.)

Как правило, однако, генитивная конкретно-референтная ИГ в контексте глагола воздействия воспринимается как остаток старой нормы. Так, в (14), (15) можно заменить генитив на аккузатив без изменения значения:

(14) Чтобы этот кошмар не раздавил Иуды , художник разрешает его тут же прелестью непосредственной жизни, хотя мысль и её таинственно преображает в будущее: [И.Анненский. Вторая книга отражений (1909)]

(15) Неожиданное известие о свадьбе Елены чуть не убило Анны Васильевны . [И.C. Тургенев. Накануне (1859)]

В случае абстрактной ИГ норма требует генитива; ср. трактовку абстракций как имен массы в Jespersen 1924/1958 и оттенок партитивности в (16):

(16) Годы в тюрьме не убили его обаяния (пример из Летучий 2008).

А2: глаголы эмоции

Аккузативность глаголов типа испугать, обрадовать, рассердить предсказана тем, что их объектом является лицо, а лицо занимает верхнюю точку на шкале конкретной референции:

Это сообщение не испугало Марию (*Марии ).

Если объект – нереферентная ИГ, то генитив возможен:

Я не люблю громкой музыки .

А3: глаголы речи

Имеются в виду глаголы типа позвать, похвалить . Они предсказывает тематический класс своего дополнения как лицо и, опять-таки, статус объектной ИГ как конкретно-референтный. Так, генитив невозможен в контексте собственного имени лица, и возможен в контексте имени массы:

(а) *Почему не пригласили Маши ?

(б) Почему не пригласили молодежи ?

В контексте, где объект – речевое произведение, глагол речи – это глагол создания, что дает семантически мотивированный генитив:

Может, Достоевский и воображал себя убийцей, иначе он не написал бы романа , но ведь это же не есть реальный поступок, за который он несёт юридическую и моральную ответственность. [М. М. Бахтин. О полифоничности романов Достоевского (1971)]

Глаголы речи с прямым дополнением, выражающим содержание (говорить <чепуху>, рассказывать <анекдоты>) имеют два употребления – в значении создания нового текста и в значении воспроизведения имеющегося. В первом значении они имеют объект в генитиве – по общему правилу о глаголах создания, у которых компонент существования имеет ассертивный статус, см. (17); при значении 2 вступает в силу противопоставление по определенности (известности) и, соответственно, возможен и аккузатив, и генитив, см. (18):

(17) По крайней мере, он не говорил ерунды ;

(18) а. Он не рассказывал эту историю ;

б. Он не рассказывал этих анекдотов .

Если глагол речи концептуализует ситуацию как помещение объекта в поле зрения, то допустим генитив:

Он не упомянул твоей подруги .

Итак, семантика генитивного субъекта и объекта в отрицательном предложении обнаруживает существенную общность. Решающее значение имеют компоненты несуществование и отсутствие в поле зрения, которые порождаются контекстно обусловленной семантикой глагола и референциальным потенциалом имени.

Глаголы, допускающие генитив субъекта, составляют семантически гораздо более определенный класс, чем глаголы генитивного объекта. Возьмем, например, гла-голы возникнуть и исчезнуть. Они антонимы и по отношению к генитиву отрицания ведут себя по-разному: возник-нуть - глагол бытийный и, следовательно, генитивный, а исчезнуть не бытийный (прямо наоборот, он несет презумпцию сущест-вования субъекта, который потом исчез) и не генитивный; при возникнуть субъект в гени-тиве, а при исчезнуть – в номинативе:

(а) Сомнений не возникло; (б) Сомнения не исчезли.

Между тем в сфере объектного генитива глагол и его антоним часто имеют одинаковую “генитивность”. Получается, что у исходно-го глагола, как в примерах группы (а), генитив семантически мотиви-рован, а у антонима, группа (б), он следствие своего рода аналогического выравнивания:

(19) а. не построили мостов ; б. не разрушили мостов ;

А. не назначили собрания ; б. не отменили собрания ;

А. не помню твоей фразы ; б. не забыл твоей фразы . />/>

В классе глаголов уничтожения генитив субъекта невозможен, и это семан-тически оправдано, поскольку уничтожить можно только то, что существовало; между тем генитив объекта у того же глагола в активном залоге допустим:

*сомнений не рассеялось - не рассеял сомнений ;

*собрания не отменено - не отменили собрания ;

*договора не нарушено - не нарушили договора . />/>

Существенно, однако, что генитив vs. номинатив субъекта может выражать отчетливые семантические противопоставления, см. примеры (8), (13) из раздела 6.1.1, тогда как употребление аккузатива объекта при отрицании почти нигде (за исключением нескольких устойчивых сочетаний) не будет ошибкой.

6.2. Корреляция отрицания с несов. видом глагола

Особого рассмотрения в контексте отрицания требует также несов. вид глагола. В рамках так наз. трансформации отрицания предусматривалась возможность замены СВ на НСВ в контексте отрицания (Падучева 1974/2009: 149): Иван подписал это письмо – Иван не подписал /не подписывал это письмо . Однако такая замена иногда обязательна, иногда факультативна, а иногда невозможна. Так что общие правила взаимодействия отрицания с видом глагола следует описывать непосредственно.

У несов. вида в русском языке различаются два значения – актуально-длительное (прогрессив), основное, и общефактическое, вторичное, во многом сближающееся со значением СВ. Дополнительные аспектуальные различия могут быть обусловлены лексической семантикой глагола. Кроме того, отдельную область составляют многократные значения несов. вида, в частности, узуальное, см. вид ; частные видовые значения .

Различие между актуально-длительным значением, как в (1а), и общефактическим, как в (1б), состоит в том, что актуально-длительное предполагает синхронную позицию наблюдателя, а общефактическое – ретроспективную (Падучева 1986); соответственно, (1а) описывает ситуацию, не достигшую своего естественного предела (результата), а в (1б) достижение результата не исключено или даже подразумевается:

(1) а. Когда ты позвонил, я читал твою статью;

б. Я читал твою статью.

До сих пор не обращалось должного внимания (см., однако, Гловинская 1982: 141) на то, что в отрицательном контексте имперфектив чаще всего выступает не в основном, синхронном, а в ретроспективном значении, см. (2а). Синхронное значение, как в (2б), возможно разве что в контексте противопоставления и требует особой просодии; а (2в), с генитивным объектом, оно и вовсе невозможно:

(2) а. Я не читал твою статью /твоей статьи.

б. Когда ты позвонил, я не читал твою статью;

в. *Когда ты позвонил, я не читал твоей статьи.

Синхронное понимание несов. вида в отрицательном предложении легко возникает у непредельных (т.е. непарных) глаголов НСВ или у глаголов, у которых в соответствующем утвердительном предложении НСВ имеет узуальное или стативное значение:

(3) а. Когда ты позвонил, он спал /не спал [непредельный глагол];

б. Он приносил /не приносил им молоко по пятницам [НСВ узуальное];

в. Мы успеваем /не успеваем на электричку [НСВ стативное].

Что же касается парных глаголов, то у них синхронная интерпретация отрицательного имперфектива возможна лишь как следствие некомпозиционного взаимодействия вида глагола с отрицанием. А именно, сочетание «глагол НСВ + отрицание» может описывать состояние ненаступления события. Так, в (4) сочетание событийного глагола с отрицанием обозначает длящееся состояние:

(4) а. Я подошел и остановился в двух шагах. Они не замечали меня, занятые разговором. (А. Куприн) (пример приводится, с другой интерпретацией, в Рассудова 1982: 67);

б. <…> он молчал, она не спрашивала , но видела сквозь его карие глаза, как он мучается своей виноватостью, глядя на неё [А.Слаповский. Гибель гитариста (1994-1995)]

Состояние ненаступления события может быть охарактеризовано с точки зрения длительности. Так, в примерах из (5) отрицательный имперфектив входит в сферу действия обстоятельства времени, которое выражает длительность состояния ненаступления событий «сел за стол» и «отпустила»:

(5) а. Я три недели не садился за стол;

б. <…> три дня она <…> бедную Машу от себя не отпускала ни на шаг. [Л.Улицкая. Медея и ее дети (1996)]

Существенно, однако, что предложения из (5) не общеотрицательные: они не являются отрицаниями странного три недели садился и еще более странного три дня отпускала .

Обратимся теперь к общеотрицательным предложениям и к основному значению отрицательного имперфектива – ретроспективному. Значение ретроспективного имперфектива в положительном контексте известно (Падучева 1996: 53–65) – имперфектив сближается по значению с перфективом: в одних контекстах НСВ и СВ квазисинонимичны (это так называемая конкуренция видов), в других сохраняются некоторые различия.

Оказывается, что ретроспективный имперфектив в отрицательном контексте семантически соотносится с перфективом почти так же, как в положительном. Иными словами, ретроспективное значение имперфектива в положительном и в отрицательном контексте почти одно и то же; выбор видовой формы в отрицательном контексте определяется аналогичными факторами. Какие же это факторы?

Речь идет только о парных глаголах, поскольку лишь для них стоит проблема выбора вида. Парные глаголы делятся на два класса – предельные и моментальные.

6.2.1. Предельные глаголы

Ограничимся глаголами действия, типа открыть : неагентивные глаголы, типа открыться , требуют оговорок, которые должны быть сделаны отдельно.

В семантику предельного глагола действия входят два основных компонента – «деятельность» и «результат», – связанные каузальной связью. Грубо говоря, толкование глагола СВ открыть таково:

Х открыл Y = ‘Х действовал определенным образом; в результате, Y, который был закрыт, стал открыт’.

У предельного глагола СВ, по определению, есть форма НСВ с актуально-длительным значением: деятельность Х-а может быть названа тем же глаголом в форме НСВ. Разница между видами в том, что у перфектива (например, Иван открыл окно ) в фокусе внимания компонент «результат», а у соответствующего имперфектива (<В этот момент > Иван открывал окно ) в фокусе «деятельность»; результат присутствует как потенциально достижимая цель.

В классе предельных глаголов есть две разновидности – обычные предельные глаголы и конативы, т.е. глаголы попытки. Конативы – это действия, у которых деятельность составляет презумпцию, а ассерцией является достижение результата, см. в [Апресян 1980: 64] о глаголах решить , догнать и в [Гловинская 1982: 89] о видовых парах типа ‘действовать с целью’ – ‘достичь цели’.

Презумптивный статус компонента «деятельность» у конативов дает себя знать в контексте отрицания – у конативов между отрицательным перфективом и отрицательным имперфективом имеется отчетливое различие:

(6) а. не решил = ‘пытался решить и не решил’;

б. не решал = ‘не пытался решить’.

Такая же разница в парах не объяснил – не объяснял, не уговорил – не уговаривал, не догнал – не догонял и многих других. Таким образом, общеотрицательным коррелятом для предложения (7а) может быть только (7б) – для более сильного отрицательного смысла (7в) ‘даже не решал’ семантика предложения (7а) не дает оснований, поскольку компонент «деятельность» составляет у решить презумпцию:

(7) а. Ваня решил задачу;

б. Ваня не решил задачу;

в. Ваня не решал задачу.

Итак, в классе конативов отрицание глагола в форме СВ ни в коей мере не требует замены СВ на НСВ; «трансформация отрицания» принципиально НЕ сопровождается заменой исходного СВ на НСВ: НСВ ретроспективное? СВ.

Иное дело – обычные предельные глаголы с постепенным накоплением эффекта, типа открыть, прочитать , см. Гловинская 1982: 76-86. У них подвергаться отрицанию могут оба компонента сразу – не только результат, но и сама деятельность; причем если отрицается деятельность, то, тем самым, отрицается и результат. Поэтому предложение (8а) может иметь понимание, при котором оно квазисинонимично (8б):

(8) а. Я еще не прочитал вашу статью; б. Я еще не читал вашу статью.

В самом деле, компонент «деятельность» у предельных действий не-конативов не составляет презумпции и легко попадает в сферу действия отрицания. А поскольку отрицание деятельности влечет отрицание результата, отрицание НСВ оказывается квазисинонимичным отрицанию СВ:

(9) Эти люди не платили денег за билет, а остались здесь с предыдущего матча. [«Известия», 2001.10.24] [не платили » не заплатили ]

Квазисинонимия НСВ общефактического и СВ (т.е. результативное значение НСВ общефактического) возникает иногда и в положительном контексте: платили может означать ‘заплатили’. Однако в отрицательном контексте имперфект в результативном общефактическом значении употребляется значительно шире, чем в утвердительном. Так, в (10а) имперфектив отрицания квазисинонимичен перфективу, а имперфектив без отрицания, см. (10б), в отличие от перфектива, не имеет значения однократного действия, достигшего предела:

(10) а. Коля не возвращался » Коля не вернулся ;

б. Коля возвращался ? Коля вернулся .

Дело в том, что, квазисинонимия НСВ общефактического и СВ в положительном контексте и в отрицательном контексте возникает разными путями. В положительном контексте – потому, что ретроспекция снимает идею незавершенности действия (т.е. недостижения результата), однозначно выраженную синхронным ракурсом: при ретроспекции достижение результата становится совместимым с семантикой НСВ. В отрицательном же контексте, наоборот, сближение значений СВ и НСВ по параметру результативности достигается за счет того, что отрицание убирает идею достижения результата из семантики СВ.

Однако имперфектив отличается от перфектива не только по параметру результативности, см. о периферийных компонентах семантики СВ в Падучева 1996: 54. Так, по умолчанию, в значении СВ есть перфектный компонент : ‘достигнутый результат сохраняется в момент наблюдения’. Так что НСВ может быть употреблен при отрицании вместо СВ для того, чтобы избавиться от компонента ‘в момент наблюдения существенно, что результат не достигнут’. Ср. различие в значении между Не получили и Не получали в ответ на вопрос «Получили ли?»: СВ выражает большую заинтересованность в получении.

Кроме того, оппозиция СВ /НСВ под отрицанием может состоять в том, что СВ отрицает только наличие результата, а НСВ подчеркивает отсутствие намерения совершать действие:

(11) а. Я не купила фрукты;

б. Я не покупала фрукты.

Отсутствие намерения демонстрирует пример (12); не дожидалась ? не дождалась :

(12) Дни через три после этой сцены хозяйка принесла мне поутру кофе, как то делала всякий день; но в этот раз она уже не дожидалась , пока я возьму из рук ее чашку; она поставила все передо мною на столик и, не говоря ни слова, села задумчиво у окна. [Н.А.Дурова. Кавалерист-девица (1835)]

Еще один периферийный компонент в семантике СВ – ожидание. Он свойствен сов. виду в положительном контексте, и в еще большей мере – в отрицательном:

(13) Ты посмотрел этот фильм [ожидалось, что посмотришь]?

(14) Я не посмотрел этот фильм [ожидалось, что посмотрю].

Отрицанием для Он умер может быть Нисколько он не умирал, не собирался даже , поскольку сов. вид Он не умер выражал бы ожидание, что что-то плохое с ним должно было произойти. Ср.:

(15) Я говорю был, ибо в живых его не почитаю, хотя физически он не умирал . [Ф.Ф.Вигель. Записки (1850-1860)]

Итак, о том, что отрицание сопровождается заменой СВ на НСВ говорить не приходится: у каждого вида есть своя семантика.

6.2.2. Моментальные глаголы

У моментальных глаголов форма НСВ не имеет актуально-длительного значения, т.е. не обозначает деятельности, которая постепенно приводит к результату.

Среди моментальных глаголов есть стативные – такие, у которых НСВ обозначает состояние, наступившее в результате события, т.е. перфектное состояние. Это глаголы, которые входят в перфектные пары, т.е. пары, где НСВ – статив, выражающий состояние, достигнутое предшествующим действием; например, понять – понимать , заслонить – заслонять , увидеть – видеть (Гловинская 1982: 91-104, Булыгина, Шмелев 1989, Падучева 1996: 152–160].

Стативный имперфектив не может иметь общефактического результативного значения в положительном контексте: Кто понимал? не имплицирует Кто понял? (в том смысле, в каком Кто покупал? имплицирует Кто купил? ), на это было обращено внимание еще в Boguslawski 1981. Соответственно, нет и квазисинонимии НСВ прош. » СВ прош.: у этих имперфективов нет динамики, направленной на переход в новое состояние. (Другое дело, что событие понял имплицирует состояние понимает , наст. время, см. перфектное значение сов. вида , так что не понял E ‘не понимает’.)

У нестативных моментальных глаголов действия, таких как приходить , находить , замечать , обращаться их имперфектив хоть и не обозначает состояния, но тоже несовместим с прогрессивом: эти глаголы имеют фиксированный акцент на результате и не допускают фокуса внимания на деятельности. Нельзя сказать

*Он сейчас приходит , находит , замечает , заходит к приятелю, обращается к учителю.

Но при ретроспекции у имперфектива нестативного моментального глагола (в утвердительном контексте) без затруднений возникает результативное значение:

Кто-нибудь находил мои очки? [» нашел ]

Я у вас ручку брала . [» взяла ]

Соответственно, при отрицании у таких глаголов СВ может заменяться на НСВ:

– Ты взял ключи? – Нет, не взял /Нет, я не брал .

У моментального глагола начать отрицательный перфектив и имперфектив практически синонимичны: не начал » не начинал .

Опять таки, отрицательный имперфектив моментального глагола может пониматься в сингулярном результативном значении в более широком классе контекстов, чем тот же имперфектив вне отрицания. Так, (16а) ? (16б), поскольку НСВ, в отличие от СВ, подразумевает возможную утрату достигнутого состояния, а в контексте отрицания СВ и НСВ синонимичны, см. (16а) и (16б):

(16) а. °Коля находил свой ключ; б. Коля нашел свой ключ;

(16) а. Коля не находил своего ключа; б. Коля не нашел своего ключа.

Итак, в плане результативности СВ и ретроспективный нестативный НСВ моментальных глаголов почти равны. Если между ними ощущается различие, то оно, как и у предельных глаголов, касается периферийных компонентов значения СВ: несов. вид может оказаться предпочтительным, поскольку он лишен периферийных компонентов.

Неакциональные глаголы требуют особого рассмотрения. Например, не утратил ни в коей мере не склонно чередоваться с не утрачивал .

6.2.3. Несов.вид инфинитива в контексте отрицательной модальности

Итак, при отрицании совершенный вид финитного глагола может меняться на несовершенный – такая замена семантически мотивирована, но, как правило, факультативна. Есть, однако контекст, где замена СВ на НСВ при отрицании обязательна. Это контекст отрицаемой модальности, см. Рассудова 1982: 120-127.

Отрицание в контексте модальности необходимости, общей и деонтической, требует инфинитива глагола в несов. виде:

Надо открыть окно – Не надо открывать окно (*не надо открыть );

Ты должен (т.е. обязан) ей помочь – Ты не должен (т.е. не обязан) ей помогать (*помочь )

Какими бы средствами ни выражалось значение ненужности действия, инфинитив должен быть в несов. виде (см. Рассудова 1982: 122):

Да надо ли вам обращаться к этому человеку? Мне не рекомендовали сажать эти деревья, К чему возражать? Не за что его благодарить, Он не велел подчеркивать , и др.

Совершенный вид инфинитива означает, что необходимость не общая и не деонтическая, а эпистемическая:

Думаю, Спартак не должен встретить большого сопротивления. [Футбол-4 (форум) (2005)]

Что касается модальности возможности, то несов. вид обязателен только при отрицании деонтической возможности, см. (17); отрицание способности, см. (18), и эпистемической возможности, (19), не влияет на вид глагола:

(17) Здесь нельзя переходить улицу [= ‘запрещено’, деонтическая невозможность; нельзя перейти = ‘невозможно’];

(18) Он не может переплыть Волгу;

(19) Иван не мог ошибиться [= ‘я не допускаю такой возможности’].

Как и в финитном случае, имперфектив модальности семантически мотивирован: чтобы запретить действие, достаточно запретить ведущую к нему деятельность. Подробнее о взаимодействии отрицания с модальностью см. в разделе Модальность .

7. Отрицание и лексическая семантика

7.1. Отрицание и ассертивный компонент в значении слова

Место отрицания в предложении может определяться лексической семантикой слова, а именно, членением его значения на презумпцию и ассерцию. Это было блестяще продемонстрировано в Fillmore 1971 на примере английских глаголов со значением ‘осуждать’ и ‘обвинять’. В упрощенном виде, идея состояла в следующем. Оба глагола содержат в своей семантике пропозиции ‘Р плохо’ и ‘Р имеет место’; но у осуждать ‘Р имеет место’ – презумпция, а ‘Р плохо’ – ассерция, а у обвинять – наоборот. Посмотрим, как ведут себя при отрицании русские глаголы осуждать и обвинять .

(а) НЕ (я осуждаю \ Джона за конформизм)

(б) НЕ (я обвиняю Джона в конформизме \).

У глагола осуждать , пример (а), пропозиция ‘Джон ведет себя конформистски’ составляет презумпцию и выражена в синтаксически подчиненном компоненте предложения, а ассерция ‘конформизм – это плохо’ выражена в главном предложении: осуждать = ‘считать, что плохо’. Поэтому общее отрицание для (а) – это предложение с идеальным предикатным отрицанием. А у глагола обвинять , см. (б), пропозиция ‘Джон ведет себя конформистски’, будучи, в соответствии с лексической семантикой глагола, главной ассерцией, выражена в предложении в синтаксически подчиненном его компоненте. Так что естественное отрицание для (б) – предложение с неглагольным отрицанием (в). В самом деле, в (б) фразовое ударение не на глаголе, а на контрастной реме – там оно остается и в отрицательном предложении:

НЕ (я осуждаю \ Джона за конформизм) = Я не осуждаю \ Джона за конформизм;

НЕ (я обвиняю Джона в конформизме \) =

(в) Я обвиняю Джона не в конформизме <а в чем-то другом>

Предикатное отрицание, которое стоит не при слове, несущем главное фразовое ударение, является для предложения со структурой (б) смещенным:

Я не обвиняю Джона в конформизме \ .

Ранее различие в ассертивном статусе компонентов было отмечено при сравнении глаголов бояться и надеяться в Wierzbicka 1969; см. также Зализняк 1983.

7.2. Отрицание и актантная структура слова

Присоединение отрицания может изменить значение слова до такой степени, что у него появится новый семантический актант. Это замечательное явление было продемонстрировано в Апресян 2006: 133-134 на примере глаголов с приставкой до - в ее основном значении доведения действия ‘до конца или какого-то предела’ (типа добежать, дочитать, дослушать ). Так, во фразе (2), в отрицательном контексте, появляется участник Недостача (выражающий меру отстояния от конечного пункта), которого нет и не может быть в положительном контексте, во фразе (1):

(1) Он дошел до деревни;

(2) Он не дошел двух километров до деревни.

Как объяснить этот феномен? Для начала будем исходить (как и все существующие описания) из того, что глаголы с приставкой до - имеют единое значение: приставка до - превращает глагол НСВ, обозначающий деятельность, возможно, непредельную, в глагол СВ, означающий ‘производя некоторую деятельность, дойти до некоторой точки в ее развитии’. Участник, оформленный предлогом до , обозначает эту точку (например: Я дочитал вашу рукопись до середины ), а если Конечная точка синтаксически не выражена, подразумевается, ‘до естественного конца’ (например: Я дочитал вашу рукопись ).

Однако участник Конечная точка, если он выражен предлогом до , обозначает итог деятельности, но не обязательно результат, который совпадал бы с Конечной целью Агенса. В самом деле, человек мог дойти <только> до Херсона, имея в виду прийти в Одессу, а мог иметь и еще более неопределенную цель:

(3) Долго бродил, пока не дошел до какой-то деревни. [«Вестник США», 2003.12.10].

Так что Конечная точка и Конечная цель (Естественный конец) – это разные сущности. Поэтому надо отбросить предположение о едином значении и различить две ситуации употребления глаголов с приставкой до -:

(i) Я дочитал вашу рукопись [от какой-то страницы, недалекой от конца, до конца]

(ii) Я дочитал вашу рукопись до середины [от начала до середины].

Теперь ясно, что предложение, в котором глагол с приставкой до - имеет интерпретацию (ii), вообще не имеет хорошего отрицания – как всегда бывает у глаголов с количественным пределом, см. Падучева 1996: 187.

Отрицание глагола с приставкой до - возможно тогда, когда он употребляется в ситуации (i), т.е. когда у деятельности есть Конечная цель, неважно, имевшаяся в виду Агенсом или, так сказать, объективная:

Он дошел до деревни – Он не дошел до деревни;

Я дочитал вашу рукопись – Я не дочитал вашу рукопись.

Участник Недостача возникает при условии, что деятельность предполагает шкалу (пространственную, временную или какую-то еще), которая допускает измерение расстояния между той точкой, на которой она (деятельность) прекратилась, и ее предполагаемой Конечной целью:

Я не дочитал двух страниц <до конца вашей рукописи>;

Алексей чуть-чуть не дошел до лагеря, и мы уже рядом были, но, увы, сердце остановилось. [«Совершенно секретно», 2003.05.05]

Участник Недостача – не единственное изменение модели управления до -глагола в отрицательном контексте. Второе изменение состоит в том, что участник, оформленный предлогом до , обозначает в отрицательном предложении не просто Конечную точку деятельности, как это может быть в утвердительном предложении, например, в (3), а ее Конечную цель.

Глагол НСВ, к которому присоединяется приставка до -, может обозначать не только деятельность, как в примерах выше, но и процесс:

До переводов «Одного дня» Папа Римский Иоанн XXIII не дожил нескольких недель [Александр Архангельский. 1962. Послание к Тимофею (2006)];

Участник Недостача возникает также при отрицании глагола хватить в значении ‘быть достаточным’ (ср. Рахилина 2010: 318). Сравним предложения (4) и (5):

(4) Мне хватило двух минут , чтобы высказать все, что я о нем думаю;

(5) Мне не хватило двух минут / , чтобы высказать все, что я о нем думаю \ .

Предложение (5) не является отрицанием (4). В самом деле, (4) означает ‘у меня в распоряжении было две минуты [презумпция], и этого было достаточно, чтобы высказать ему, все, что я о нем думаю’ [ассерция]. Его отрицание должно иметь смысл ‘у меня в распоряжении было две минуты [презумпция], и этого было недостаточно, чтобы высказать ему, все, что я о нем думаю’ [ассерция], который может быть выражен как (6):

(6) Мне не хватило \ двух минут , чтобы высказать ему, все, что я о нем думаю.

Между тем, (5) означает совсем другое: ‘чтобы высказать ему, все, что я о нем думаю, мне нужно было на две минуты больше, чем у меня было’. А дело в том, что в (5) двух минут выражает участника Недостача – которого нет ни в утвердительном предложении (4), ни в соответствующем общеотрицательном (6). Он появляется в (5) в результате особого взаимодействия отрицания с лексическим значением глагола – аналогичного тому, которое имеет место в глаголах на до -.

Что касается взаимодействия отрицания с актантной структурой глагола, то более известно обратное соотношение: у глагола с отрицательным компонентом в значении часто отсутствует валентность, которая есть у соответствующего неотрицательного, см. известный пример *промахнуться в зайца , при нормальном попасть в зайца , из Мельчук, Холодович 1970 и о глаголах ликвидации результата в Апресян 1974: 290-292.

7.3. Отрицательная поляризация

Отрицание создает контекст для широкого класса слов и выражений, обладающих отрицательной поляризацией (Haspelmath 2000, Богуславский 2001). Это слова, которые сами по себе, быть может, и лишены отрицательного значения, но употребляются предпочтительно в контексте семантически вышестоящего отрицания. Словами с отрицательной поляризацией являются какой-либо и другие местоимения серии -либо (см. Pereltsvaig 2000, Рожнова 2009). Отрицательную поляризацию имеют также местоимения серии бы то ни было (Падучева 2010). Другие примеры слов и сочетаний, которые уместны только в отрицательном контексте: хоть (Не думаю, чтобы он выиграл хоть одну партию ), сочетание так уж (Не скажу, чтобы он мне так уж нравился ), такой уж, очень-то, настолько, столь , больно в значении ‘особенно’ (не больно надо ).

Местоимения на -либо употребляются в контексте сопредикатного отрицания, где они могут быть взаимозаменимы с местоимениями на ни- , пример (1), но чаще – в контексте отрицания (эксплицитного и имплицитного) в подчиняющей предикации, примеры (2), (3), и сравнительного оборота, пример (4), где отрицательные местоимения невозможны:

(1) Это не связано с какими-либо /ни с какими конкретными задачами;

(2) У него не было причин что-либо (*ничего ) менять;

(3) Неизвестно, была ли эта повесть когда-либо (*никогда ) закончена.

(4) Он был внимательнее, чем когда-либо (*никогда ) прежде.

Во всех этих контекстах возможны и местоимения на бы то ни было . Пример употребления местоимения на бы то ни было в контексте слова с имплицитным отрицанием:

После выхода из больницы он был лишен каких бы то ни было средств к существованию.

Отрицательные местоимения не реагируют на имплицитное и несопредикатное отрицание, т.е. встречаются строго в контексте эксплицитного сопредикатного отрицания.

Присловное отрицание (в семантически общеотрицательном предложении) тоже лицензирует слова с отрицательной поляризацией (Рожнова 2009):

Не многие добились какого-либо успеха (ср. *Многие добились какого-либо успеха).

Не часто он бывал на каких-либо вечеринках (ср. *Он часто бывал на каких-либо вечеринках).

Законы взаимодействия слов, действующие в рассматриваемой области, в своей основе семантические: на возможность употребления местоимения влияет отрицательный смысл, а не поверхностное отрицание. Так, в примерах (5), (6) в (а) есть нужный отрицательный семантический компонент, а в (б) двойное отрицание дает положительный смысл; отсюда невозможность местоимений на -либо и бы то ни было :

(5) а. Он врет , что читал что-либо / что бы то ни было ;

б. Он не врет , что читал *что-либо / *что бы то ни было .

(6) а. Способность этого человека к какой бы то ни было деятельности не очевидна ;

б. Способность этого человека к *какой бы то ни было / *какой-либо деятельности не вызывает сомнений .

Примеры (7) и (8) выявляют имплицитный отрицательный компонент в составе слов мало и конец – замена на антоним делает какой бы то ни было неуместным:

(7) а. Мало кто имел какое бы то ни было представление о предмете;

б. *Многие имели какое бы то ни было представление о предмете.

(8) а. Это конец какой бы то ни было свободной экономике;

б. *Это начало какой бы то ни было свободной экономики.

Известно, что семантическое разложение слова только выявляет в нем компонент отрицание. И только лицензирует серию бы то ни было :

Только Иван выразил какую бы то ни было готовность помочь.

В Haspelmath 1997 в число контекстов, лицензирующих negative polarity items, включена конструкция слишком …, чтобы . Этот контекст допускает и бы то ни было , что заставляет думать, что в толкование этой конструкции тоже входит отрицание:

Адам слишком устал, чтобы делать какую бы то ни было домашнюю работу.

Про единицы с отрицательной поляризацией в самых разных языках известно, что они допустимы не только в контексте отрицания, но и в некоторых других. Это верно и для -либо и какой бы то ни было . Имеется несколько неотрицательных контекстов, допускающих какой бы то ни было .

· Условное предложение и равнозначное ему деепричастие:

Если в тело человека проник какой бы то ни было [какой-либо, какой-нибудь ] микроб, организм выставляет на защиту всю свою систему иммунитета;

Решая какую бы то ни было частную задачу, надо думать о языке в целом [какую-либо, какую-нибудь ].

· Союзы прежде чем, перед тем, как :

Перед тем как изложить на бумаге свои воспоминания о ком бы то ни было , Репин рассказывал о них нескольким людям [о ком-либо ]

· Обособленный оборот:

безрелигиозный максимализм, в какой бы то ни было форме, ведет к деградации общества [*какой-либо ].

· Вышестоящий квантор общности:

Я всю косметику с каким бы то ни было ароматом убрала [с каким-либо ].

· Сравнительный оборот:

Он принес вреда больше, чем какой бы то ни было террорист [*какой-либо ].

· Целевой оборот:

Чтобы требовать от людей неукоснительного соблюдения каких бы то ни было правил, нужно создать условия для их выполнения и назначить жесткие санкции за их нарушение [какой-либо ].

· Отрицание дизъюнкции:

Там нет ни трудностей, ни каких бы то ни было интересных задач [каких-либо ].

· Вопрос:

Задавал ли он тебе какие бы то ни было каверзные вопросы [какие-либо ]?

Контексты, допускающие отрицательно поляризованные единицы, имеют, в самых разных языках, некоторую общность. Отсюда многочисленные попытки найти семантическое объяснение этой общности контекстов. Так, семантический подход к описанию контекстов отрицательной поляризации был разработан в рамках формальной семантики (Ladusaw 1980). Однако отрицательно поляризующие контексты в разных языках совпадают не полностью. Отмечено (в Veyrenc 1964) расхождение контекстов отрицательной поляризации между русским и французским; большие расхождения между русским и испанским найдены в Рожнова 2009. Очевидно, семантическая мотивированность тут не полная.

7.4. Сфера действия внутрисловного отрицания

Как мы видели, способность создавать контекст отрицательной поляризации у частицы не и внутрисловного отрицания во многом сходная. Но в целом частица не имеет более широкую сферу действия, чем внутрисловное отрицание. Примеры из Богуславский 1985, с. 57 и 80.

Пример 1 . В контексте не особое значение могут иметь частицы почти и практически : если Р означает повторяющуюся ситуацию, то почти не-Р означает ‘почти всегда не-Р’, т.е. ‘обычно не-Р’:

В таких партиях он почти /практически не проигрывает.

При этом, однако, не проигрывает в контексте почти /практически нельзя заменить на синонимичное выигрывает . Дело в том, что это значение возникает у почти /практически в контексте не -частицы, но не в контексте имплицитного отрицания. Так что в почти контексте почти выигрывает можно понять только как ‘недалек от выигрыша’, но не как ‘обычно не проигрывает’.

Пример 2 . Сочетание не нарушать (правило, традицию ) синонимично сочетанию соблюдать (правило, традицию ). Однако замена на синоним может быть невозможна. Так, (а) означает ‘в результате брака с иностранцем не происходит нарушения семейной традиции’, а (б) – ‘<только> в браке с иностранцем состоит соблюдение семейной традиции’:

(а) Она не нарушает семейную традицию, выходя замуж за иностранца;

(б) Она соблюдает семейную традицию, выходя замуж за иностранца.

7.5. Идиоматическое отрицание

В сочетании с некоторым классом прилагательных и наречий частица не имеет идиоматическое значение – не чистое отрицание, а «противоположность с оттенком умеренности» (Апресян 1974:292-294, Богуславский 1985: 25):

(1) небольшой, немалый, неплохой, немного, нередко, не близко, не слабо, не слишком.

Сюда же относятся не жажду, не в восторге в значении ‘не особенно хочу’, ‘не слишком нравится’ (Апресян 2006: 139) и клишированные understatements: не порадовал » огорчил, не завидую » сочувствую ; а не сомневаюсь и уверен почти синонимы.

Отрицание может нестандартным образом влиять на значение глагола. Так, не при глаголе хотеть в сочетании с глаголами знать, думать, верить может придавать глаголу хотеть (и тем более, желать ) усилительное значение неприятия (Апресян 2006: 138):

Не хочу знать, кто и зачем его сюда привел.

(е) Я не привык разговаривать в таком тоне » Я привык разговаривать не в таком тоне.

Отрицание в контекстах типа (2) трактовалось как идиоматическое (Есперсен 1958, Апресян 1974). В самом деле, вместо предполагаемого смысла (3), предложение (2) имеет смысл (4):

(2) Мешок не весит 50 кг;

(3) НЕ (Мешок весит 50 кг);

(4) Мешок весит меньше 50 кг.

Почему ‘меньше’, а не ‘меньше или больше’, которое было бы стандартным отрицанием для ‘вес мешка равен 50 кг’? Однако в Богуславский 1985: 27 идиоматичность отвергается. Дело в том, что предложение (2) является отрицанием не предложения (5), с нормальным фразовым акцентом на конечной ИГ, а предложения (6), с ударением на глаголе:

(5) Мешок весит 50 кг\ ;

(6) Мешок весит\50 кг.

Предложение (6) означает ‘мешок весит 50 кг или больше ’; отсюда, по здравому смыслу, его отрицание означает ‘мешок весит меньше 50 кг’. Так что интерпретация (4) предложения (2) вполне композиционна – она порождается регулярными правилами, учитывающими фразовый акцент. Остается, правда, вопрос, почему сдвиг фразового акцента с обстоятельства на глагол сопровождается таким изменением значения утвердительного предложения; но он касается семантики коммуникативной структуры, а не отрицания.

7.6. Отрицание перформативного глагола

В Lyons 1977: 771 ставится вопрос об особом значении отрицания в контексте перформативного глагола . По Лайонзу, высказывание Я обещаю вернуться , с перформативным глаголом, при отрицании дает Я не обещаю вернуться , которое он трактует как новый речевой акт – воздержание от обещания, non-commitment. Этот речевой акт отсутствует в современном репертуаре. И формулу Я не обещаю … естественно скорее трактовать как выражающую речевой акт утверждения о том, что говорящий отказывается совершить данный речевой акт. Можно думать, глаголы в перформативном употреблении не допускают при себе отрицания – аналогично тому, как не допускают отрицания глаголы во вводном употреблении, см. Апресян 1995.

На этом пути можно дать трактовку отрицанию в составе императива – который выражает определенный речевой акт: просьбу, требование и т.п. Предложение (а) означает ‘прошу /требую /…, чтобы ты открыл дверь’; а (б) означает не ‘не прошу /не требую /…, чтобы ты открыл дверь’, а ‘прошу /требую /…, чтобы ты не открывал дверь’:

(а) Открой дверь; (б) Не открывай дверь.

Т.е. отрицается действие, а не побуждающий к нему речевой акт.

С отрицанием перформативов можно связать пример из Апресян 2006: 139. У глагола жаловаться в 1 лице отрицание может распространяться не только на внутреннее состояние, плохое, но и снимать компонент говорения; поэтому Не жалуюсь в ответ на Как дела? означает ‘все в норме’.

7.7. Отрицание и двойственность

Двойственными называют слова, которые заменяют одно другое при тех или иных преобразованиях предложения. В данном случае речь идет о двойственности по отношению а) к переходу от предложения к его общему отрицанию; и б) по отношению к изменению сферы действия отрицания, в частности, при подъеме отрицания.

Несколько пар адвербиалов, двойственных по отношению к преобразованиям, касающимся отрицания: уже и еще ; снова и на этот раз ; еще раз и больше <не>; тоже и в отличие от ; хотя бы и даже .

Рассмотрим отношение двойственности на примере частиц уже и еще . При переходе от утвердительного предложения к соответствующему общеотрицательному происходит замена частицы на двойственную:

(1) не (мосты уже сняли) = Мосты еще не сняли.

Как объяснить это явление? Слегка огрубляя картину, можно сказать, что частицы еще и уже , в одном из употреблений, описывают состояние ожидания:

(а) Ребенок уже спит » [ребенок спит]Ass & [ребенок должен спать]Presup;

(б) Ребенок еще спит » [ребенок спит]Ass & [ребенок должен не спать]Presup.

Поведение этих частиц под отрицанием определяется следующими двумя обстоятельствами. Во-первых, значение данных частиц составляет в семантическом представлении предложения презумпцию, а отрицание в общеотрицательном предложении присоединяется к слову, которое выражает ассерцию. Так что эти частицы не могут присоединять отрицание. (В отличие, например, от частицы только , которая сама ассертивна, присоединяет отрицание и делает презумпцией предикативный остаток предложения, см. Падучева 1977.) Во-вторых, презумпция, выражающая значение частиц еще и уже , – это семантический оператор, который имеет своим аргументом ассерцию предложения, обычно – с глагольной вершиной. Так что если присоединить отрицание к глаголу, то презумпция, которая строится на основе ассерции, тоже изменится на противоположную.

Поэтому, поскольку прагматически нормальным отрицанием данного предложения будет предложение, которое отрицает его ассерцию и сохраняет презумпцию, то в данном случае, присоединив к глаголу отрицание, надо заменить одну частицу на другую – ведь они, так сказать, антонимичны:

не (ребенок уже спит) = ‘ребенок не спит & ребенок должен был спать’ = Ребенок еще не спит;

не (ребенок еще спит) = ‘ребенок не спит & <ожидалось, что> должен не спать’ = Ребенок уже не спит.

Пример (2) показывает, что замена частицы уже на двойственную нужна и при подъеме (и, соответственно, «спуске») отрицания.

(2) Не думаю, что мосты уже сняли » Думаю, что мосты еще не сняли.

В самом деле, уже несет презумпцию долженствования (ожидания); поэтому:

Не думаю, чтобы мосты уже сняли = ‘думаю, что мосты не сняли & должны снять’ = Думаю, что мосты еще не сняли.

У частицы даже нет двойственной; поэтому не имеет отрицания предложения с даже не имеют общего отрицания, см. раздел 5.1.

Можно думать, двойственность относительно отрицания – это разновидность антонимии – не учтенная в Апресян 1974: 285-316.

7.8. «Отрицание отрицания»

Логическое правило о том, что отрицание отрицания эквивалентно утверждению, отчасти действует и в естественном языке: при соединении двух отрицаний при одной пропозиции (если это не кумулятивное отрицание) смысл оказывается утвердительным. Однако как правило два отрицания не в точности погашают друг друга. Например, одно отрицание может быть контрадикторным, а другое – контрарным. В предложении (1а) первое отрицание контрадикторное, второе – контрарное, и оно, конечно, не равно (1б);

(1) а. Альфред не не любит современную музыку;

б. Альфред любит современную музыку (пример из Lyons 1977: 772).

Аналогично, Я не недоволен ? Я доволен . Впрочем, в (2) оба отрицания контрадикторные:

(2) И там, на дне души, никто не «не знал , что происходит», никто не «заблуждался». [А.Найман. Славный конец бесславных поколений (1994)]

7.9. Плеонастическое отрицание

Это своего рода отрицательное согласование; «лишнее» не возникает при глаголах типа отрицать, запрещать, сомневаться, удерживаться, бояться, ждать ; при союзе пока (см. Барентсен 1980):

Я едва удержался, чтобы его не ударить ;

Буду ждать, пока он не придет ;

Боюсь, как бы он не обиделся .

8. Конструкции с имплицитным отрицанием

Имеются разнообразные языковые средства выражения идеи о том, что данное утверждение надо понимать в значении, противоположном тому, которое передается буквальным смыслом слов – так сказать, иронически. Примеры (из Шмелев 1958):

Есть из-за чего расстраиваться!

Нашел о чем говорить (кого приглашать)!

Стоило из-за него божью птицу губить! (Чехов)

Охота была ему жениться!

Очень нужно мне за ним следить!

Нужны мне ваши деньги!

Много ты понимаешь!

Только этого недоставало! Тебя тут только не хватало!

Хорош друг! Велика важность!

Стану я пса кормить! (Тургенев) Стала бы я стараться, если бы знала!

Будет он молчать!

Употребление в отрицательном смысле закрепляется за словами, выражающими отчетливо положительный признак: такие слова, как есть, стоило, очень нужно, охота, много, хорош, велик , легче всего приобретают противоположный смысл ‘вовсе нет’, ‘совершенно не стоило’, ‘совсем не нужно’, и т. д. Слова стану, буду , выражающие твердое намерение, при экспрессии (NB субъектно-предикатную инверсию) означают ‘совершенно не намерен’.

Форма буд. времени у конативных глаголов дождаться, поймать, догнать , выражающая возможность, в конвенционально-ироническом высказывании означает полную невозможность:

От вас дождешься! Таких поймаешь!

Тебя догонишь! = ‘тебя не догонишь’ = ‘тебя нельзя догнать’.

Имплицитное отрицание выражает конструкция «так ... и »:

Так он тебе и сказал (скажет)!

Так я ему и поверил (поверю)!

Так они и дали (дадут) тебе эту премию!

Так я и пошел (пойду)!

Так я вас и побоялась (побоюсь)!

Такие слова и выражения как как же, как бы не так, черта с два, держи карман <шире >, нечего сказать, жди, дожидайся показывают, что предшествующее высказывание следует понимать в противоположном смысле:

Поехала (поедет) она с тобой, дожидайся!

Один из способов выразить отрицательное суждение – риторический вопрос; он приблизительно равнозначен утверждению того предложения, которое получится, если вопросительное местоимение заменить на отрицательное (и, разумеется, добавить обязательное в русском языке не к сказуемому):

Кто может объять необъятное? (К. Прутков) » ‘Никто не может объять необъятного’;

И какой же русский не любит быстрой езды! ("Мертвые души") » ‘всякий любит’.

На модели вопросительного предложения основан целый ряд конвенциональных способов выражения эмфатического отвержения высказывания собеседника:

(а) Да кому он нужен?

Ну что ему сделается?

Да кто его презирает!

Высказывания этого типа выражают отрицательную реакцию на предшествующее высказывание, и этим они отличаются от риторических вопросов, которые не требуют диалогического контекста. Частица только в предложении (б) показывает, что предложение (б), в отличие от предложений из (а), не может быть понято как обычный вопрос:

(б) Зачем только держат на службе такую разгильдяйку? [Дарья Донцова. Доллары царя Гороха (2004)]

На базе вопросительного предложения строится оборот Откуда я знаю? , который служит для выражения незнания в качестве ответной реакции. В (в) возникает модальность невозможности:

(в) Откуда я возьму такие деньги?

Конструкция с какой, какое служит для выражения возражения; примеры из Шмелев 1958, Шведова 1960, Падучева 1996: 304-307:

Какой он там ученый! Какие мы друзья! Какой же я посторонний! Какая уж там ирония! Какой тут отдых, когда дел столько? Какие там щи, если раков будем варить!

Значение недостижимости выражает конструкция «куда + датив»:

Куда тебе , заморышу, браться за такое дело! [Ю. К. Олеша. В цирке (1928)]

Куда ему людей тянуть, он сам еле тянется. [В.Гроссман. Жизнь и судьба (1960)]

– Вот, хотела капусту посадить <…>, да куда мне , шов болит, голова кружится, того и гляди, в борозду сунусь. [Виктор Астафьев. Пролетный гусь (2000)]

Конструкции из (г) выражают осуждение или сожаление:

(г) Охота же вам было жениться!

Надо же было мне опоздать!

Черт меня дернул ему возражать!

Черт меня за язык тянул!

Отрицание может выражаться ирреальной модальностью:

Чтобы я стала еще с ним связываться!

Нашему теляти да волка поймати!

Имплицитное отрицание входит в состав значения многочисленных оборотов:

А мне-то что ? = ‘мне до этого дела нет’;

Ему-то что \ = ‘ему ничего плохого не будет’.

Отрицание вносится в подчиненную предикацию оборотом можно подумать (Апресян 2006: 140):

Можно подумать, что ты этим довольна = ‘я думаю, что на самом деле ты этим недовольна’.

Приведенный перечень конструкций с имплицитным отрицанием достаточно представителен, хотя, конечно, не является исчерпывающим.

9. Противопоставительное отрицание

Противопоставительное отрицание выражается конструкцией «не …, а». Поведение частицы не в составе этой конструкции исследовано в Богуславский 1985. Оно существенно отличается от поведения обычного контрадикторного отрицания. Несколько примеров.

Воздействие на презумпцию . В контексте конструкции «не …, а» презумпция теряет свой статус неотрицаемости:

Передо мной появился не холостяк , а молоденькая девушка [в семантике слова холостяк ‘мужчина’ – презумпция].

Воздействие на другие неассертивные компоненты :

Иван не прилетел на свадьбу дочери, а приехал на поезде [обычно не прилетел E ‘ожидалось, что прибудет на самолете’]

Разрушение идиоматических сочетаний :

Я не сомневаюсь , а просто хочу иметь полную информацию [обычно не сомневаюсь » ‘уверен’]

Отмена морфологических ограничений сочетаемости . Глагол несов. вида в контексте отрицания осмысляется обычно не в актуально-длительном, а в общефактическом значении, см. раздел 6.2. Между тем в составе конструкции «не …, а» это ограничение снимается, ср. (а) и (б):

(а) *Когда ты вошел, я не обедал ;

(б) Когда ты вошел, я не обедал , а читал газету.

Понимание глагола с отрицанием в актуально-длительном значении затруднено также в контексте некоторых обстоятельств (Богуславский 1985: 68). В составе конструкции «не …, а» это ограничение снимается:

(в) °Он сейчас не спит на диване [только узуальное значение несов. вида: ‘обычно спит’];

(г) Он сейчас не спит на диване, а сидит за компьютером.

Обязательность генитива объекта при отрицании у глагола иметь (и ряда других) отменяется, если отрицание противопоставительное:

(д) *Это сочетание не имеет смысл ;

(е) Это сочетание не имеет смысл , а приобретает его в определенном контексте.

О противопоставительном отрицании см. более подробно в Богуславский 1985.

Литература

• Апресян 1974 – Апресян Ю. Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка. М.: Наука, 1974.
• Апресян 1985 – Апресян Ю. Д. Синтаксические признаки лексем //Russian Linguistics. Vol. 9. No. 2–3. 1985. С. 289–317.
• Апресян 1986 – Апресян Ю. Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира // Семиотика и информатика. Вып. 28. М., 1986. С. 5–33.
• Апресян 2006 – Ю.Д.Апресян . Правила взаимодействия значений // Отв.ред. Ю.Д.Апресян. Языковая картина мира и системная лексикография. М.: Языки славянских культур, 2006, 110-145.
• Апресян Ю.Д., Иомдин Л.Л. Конструкции типа негде спать : синтаксис, семантика, лексикография // Семиотика и информатика. Вып. 29. М., 1989, 34-92.
• Арутюнова 1976 - Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М.: Наука, 1976.
• Арутюнова, Ширяев 1983 – Арутюнова Н.Д., Ширяев Е.Н . Русское предложение. Бытийный тип. М.: Русский язык, 1983.
• Барентсен 1980 – Барентсен А . Об особенностях употребления союза пока при глаголах ожидания //Studies in Slavic and general linguistics, v.1, Rodopi 1980, 17-68.
• Богуславский 1985 – Богуславский И. М. Исследования по синтаксической семантике. М.: Наука, 1985.
• Богуславский 2001 – Богуславский И.М . Модальность, сравнительность и отрицание. // Русский язык в научном освещении, № 1, 2001.
• Борщев, Парти 2002 – Борщев В.Б., Парти Б.Х. О семантике бытийных предложений // Семиотика и информатика, вып. 37, М.: ВИНИТИ, 2002.
• Булыгина, Шмелев 1989 – Булыгина Т. В., Шмелев А. Д. Ментальные предикаты в аспекте аспектологии // Логический анализ языка: Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989. С. 31–54.
• Гловинская 1982 – Гловинская М. Я. Семантические типы видовых противопоставлений русского глагола. М.: Наука, 1982.
• Есперсен 1958 – Есперсен О. Философия грамматики. М.: Изд-во иностр. лит., 1958. Англ. ориг.: Jespersen O. The Philosophy of Grammar. London, 1924.
• Иорданская 1985 – Иорданская Л.Н . Семантико-синтаксические особенности сочетания частицы не с иллокутивно-коммуникативными глаголами в русском языке. Russian linguistics, v.9, № 2-3, 241-255.
• Ицкович 1982 – Ицкович В.А. Очерки синтаксической нормы. М.: Наука, 1982.
• Падучева 1977 – Падучева Е.В. Понятие презумпции и его лингвистические применения //Семиотика и информатика, вып.8, 1977, М.: ВИНИТИ, 1977.
• Падучева 1992 – Падучева Е.В . О семантическом подходе к синтаксису и генитивном субъекте глагола БЫТЬ //Russian linguistics, v. 16, 53-63.
• Падучева 1996 – Падучева Е. В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива. М.: Языки рус. культуры, 1996.
• Падучева 1997 – Падучева Е.В . Родительный субъекта в отрицательном предложении: синтаксис или семантика? //Вопросы языкознания, 1997, N2, 101–116.
• Падучева 2004 – Падучева Е.В . Динамические модели в семантике лексики. М.: Языки славянской культуры, 2004.
• Падучева 2006 – Падучева Е.В . Генитив дополнения в отрицательном предложении. ВЯ N 6, 21–44.
• Падучева 2008 – Падучева Е.В . Генитив отрицания и наблюдатель в глаголах типа звенеть и пахнуть . //Язык как материя смысла. К 90-летию со акад. Н.Ю.Шведовой. М.: Азбуковник, 2008.
• Падучева 2011 – Падучева Е.В . «Мало ли кто » и другие маргинальные предикативные конструкции. Конференция Русский язык: конструкционные и лексико-семантические подходы. Спб., 24-26 марта 2011.
• Пекелис 2008 – Пекелис О.Е . Семантика причинности и коммуникативная структура: потому что и поскольку // Вопросы языкознания. 2008. №1. С. 66-84.
• Пешковский 1956/2001 – Пешковский А. М. Русский синтаксис в научном освещении. 7-е изд. М., 1956; 8-е изд. М., 2001.
• Плунгян 2011 – Плунгян В.А. Введение в грамматическую семантику: грамматические значения и грамматические системы языков мира . М., РГГУ, 2011.
• Рахилина 2010 – Рахилина Е.В . Лингвистика конструкций. М.: Азбуковник, 2010.
• Рожнова 2009 –Рожнова М. А. Синтаксические свойства отрицательных местоимений в испанском и русском языках. Дипломная работа. РГГУ, 2009.
• Шведова 1960 - Шведова Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи. М.: Изд-во АН СССР, Наука, 1960.
• Шмелев 1958 – Шмелев Д.Н . Экспрессивно-ироническое выражение отрицание в современном русском языке. ВЯ, 1958, №6, 63-75.
• Babby 1980 – Babby L. H. Existential Sentences and Negation in Russian. Ann Arbor: Caroma Publishers, 1980.
• Boguslawski 1981 - Boguslawski A. On describing accomplished facts with imperfective verbs. - In: The Slavic verb. Copenhagen: Rosenkilde and Bagger, 1981, p. 34-40.
• Donnellan 1979 – Donnellan K.S . Speaker reference, descriptions and anaphora. //Contemporary perspectives in the philosophy of language, ed. by P.A. French, Th.E.Uehling, jr., and H.K. Wettstein. Minneapolis: University of Minnesota, 1979, p. p. 28-44.
• Haspelmath 1997 – Haspelmath M. Indefinite pronouns. Oxford: Clarendon press, 1977.
• Horn 1989 – Horn L.R . A natural history of negation. Chicago: Univ. of Chicago press, 1989.
• Jackendoff 1972 – Jackendoff R. S. Semantic interpretation in generative grammar. Cambridge, MIT press, 1972.
• Jakobson 1955 – Jakobson R . On linguistic aspects of translation. //R.A.Brower. On translation. Cambridge, Mass., 1955.
• Jespersen 1924/1958 – Jespersen O . The Philosophy of Grammar . London, 1924. - Рус. пер.: Есперсен О. Философия грамматики. М., 1958.
• Klenin 1978 – Klenin E. Quantification, partitivity and the Genitive of negation in Russian. // Comrie, Bernard (ed.) Classification of Grammatical Categories. Urbana: Linguistics Research. 1978, 163-182.
• Klima E. 1964 – Klima E . Negation in English // The Structure of Language, ed. J. Fodor and J.Katz, 246-323. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1964.
• Ladusaw 1980 – Ladusaw W. On the notion ‘affective’ in the analysis of negative polarity items // Journal of linguistic research, 1(2): 1-16.
• Lyons 1968/1978 – Lyons J. Introduction to Theoretical Linguistics . Cambridge, 1968. Рус. пер.: Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику М.: Прогресс, 1978.
• Lyons 1977 – Lyons J. Semantics. Vol. 1–2. L. etc.: Cambridge Univ. Press, 1977.
• Miestamo 2005 – Miestamo M. Standrard Negation. The Negation of the declarative verbal main clauses in a typoogical perspective. Empirical approaches to language typology 31. Mouton de Gruyter. Berlin - New York: 2005.
• Mustajoki, Heino 1991 – Mustajoki A., Heino H. Case selection for the direct object in Russian negative clauses . – Slavica Helsingiensia 9, Helsinki 1991.
• Partee, Borschev 2002 – Partee B.H., Borschev V.B. Genitive of Negation and Scope of Negation in Russian Existential Sentences . Annual Workshop on Formal Approaches to Slavic Linguistics: the Second Ann Arbor Meeting 2001 (FASL 10), ed. Jindrich Toman, 181-200. Ann Arbor: Michigan Slavic Publications, 2002.
• Pereltsvaig A. 2000. Monotonicity-based vs. veridicality-based approaches to negative polarity: evidence from Russian. In Formal Approaches to Slavic Linguistics: The Philadelphia Meeting 1999 , eds. Tracy Holloway King and Irina A. Sekerina, 328-346. Ann Arbor: Michigan Slavic Publications.
• Restan 1960 – Restan P.A. The objective case in negative clauses in Russian: the Genitive or the Accusative? – Scando-Slavica 6, 1960, 92-111.
• Timberlake 1975 – Timberlake A . Hierarchies in the Genitive of Negation. Slavic and East European Journal v. 19, 123-138.
• Veyrenc J. кто -нибудь et кто -либо formes concurrentes? //Revue des etudes slaves, v. 40, 1964, 224-233.
• Wierzbicka 1996 – Wierzbicka A. Semantics: Primes and Universals. Oxford; N. Y: Oxford UP, 1996.

Как сказано в Levin & Rappaport Hovav 2005: 16, сейчас имеется все больше свидетельств в пользу того, что “it is the elements of meaning that define verb classes that are most important, and the verb classes themselves are epiphenomenal <…> – even if they might be useful in statements of certain generalizations”.

Не исключены и другие «генитивные» компоненты. Так, у ожидаться (Маши в Москве не ожидается ) генитивность идет от ожидать – интенсионального глагола, который может управлять генитивом и в неотрицательном контексте (ожидать развязки ).

/>