Местничество на руси и его влияние на государственные дела. Местничество как социально-служебный институт

Стр. 70

Как формировалось сословное общество в России? Когда на Руси появились удельные княжества?

В России XVI в. формировалось сословное общество. Но права разных сословий не закреплялись юридически; внутри них не было корпоративной сплоченности, как это было в Западной Европе. В России на формирование сословий решающее влияние оказала государственная власть, поэтому они различались не столько правами, сколько обязанностями по отношению к государству.

Уде́льное кня́жество (уде́л) (от «дел», «делить» - часть) - территория на Руси в XII-XVI веках, образовавшаяся в результате дробления крупных княжеств, возникших на месте Древнерусского государства в период феодальной раздробленности, после его распада. Удельные княжества, в свою очередь, дробились на более мелкие уделы. Территория удельного княжества являлась территориальным владением под управлением князя. Чаще всего новые удельные княжества появлялись в результате земельных переделов, дарений и передачи в наследство. Формально удельные княжества находились под властью великого князя, но имели свою монету, учреждения, власть, то есть являлись практически независимыми государствами. Появление удельных княжеств прекратилось в связи с образованием Русского централизованного государства. Последнее удельное княжество в Московском царстве - Угличское - было ликвидировано в 1591 году после смерти Дмитрия, сына Ивана IV Васильевича.

Стр. 71

Вспомните, что такое местничество.

Ме́стничество - система распределения должностей в зависимости от знатности рода, существовавшая в Русском государстве. Местничество было отменено приговором Земского Собора 12 января 1682 года.

Стр. 73

Что такое крепостное право?

Крепостное право – это совокупность государственных законов, закреплявших крестьян к определенному участку земли, а также ставивших крестьян в зависимость от землевладельца.

Стр. 74

Что такое слободы?

Слободой обычно назывался посад, жители которого занимались государственной службой (обеспечивали жизнедеятельность Русского государства) по тем или иным направлениям и именовались по их приказам или основным специалистам (чинам): ямская, торговая, кузнецкая, гончарная, пушкарская, стрелецкая, сокольничья, солдатская, матросская слободы и так далее.

Стр. 75. Вопросы и задания для работы с текстом параграфа

1. Перечислите основные повинности дворян по отношению к государю.

Основные повинности дворян по отношению к государю:

Служба в составе «государева двора»

Участие в военных походах, смотрах

2. Какую сферу отношений регулировало местничество?

Местничество регулировало сферу отношений между дворянами по службе.

3. Что нового произошло в положении крестьянства в XVI в.? Чем были вызваны эти перемены?

Положение крестьянства в XVI в. изменилось: с 1581 года крестьянам было запрещено покидать вотчины и поместья – были введены заповедные лета, в 1597 году введен 5-летний срок сыска беглых крестьян – урочные лета. Эти перемены были вызваны тем, что выросшие налоги и неурожаи привели к запустению дворянских владений. Чтобы сохранить налогоплательщиков и обеспечить поместья рабочими руками правительство предприняло эти меры.

4. Какие повинности несли крестьяне в пользу господина?

Повинности крестьян в пользу господина:

Барщина,

Выплата мелкого дохода курами, яйцами, маслом и т. д.

Строительство

Пахота господской земли

Работы по благоустройству дворянского поместья

Заготовка кормов для скота

Рыбалка.

5. Что означает понятие «казенных» во фразе «…белые дворы и слободы, освобожденные от казенных платежей и повинностей…»?

Понятие «казенных» во фразе означает государственных, т. е. в казну

6*. Какое событие, на ваш взгляд, можно считать началом крепостного права в России? Объясните свою точку зрения.

Началом крепостного права в России можно считать введение в 1581 году заповедных лет, когда крестьянам было запрещено уходить из поместий и вотчин своих господ. Этот закон закреплял не только экономическую зависимость, но и личную зависимость крестьян.

7*. С помощью дополнительной литературы и Интернета выясните порядок несения «тягла» в XVI в. Результат выполнения задания представьте в виде краткого сообщения перед одноклассниками.

Порядок несения «тягла» в XVI в.

Тягло - в Русском Царстве податная обязанность более или менее осевших, состоятельных хозяйств по отношению к государству. В обычных своих размерах тягло не только превышало размеры оброка, но иногда поднималось выше платежеспособности населения. Оброк всегда считался более лёгким, чем тягло. В термине «тягло» нередко сливались все виды прямых налогов. В древних грамотах тягло заменяется словом «тягость»; тяглом облагался не член общины, а определённая единица, округ, волость, как совокупность хозяйств. Физическое или юридическое лицо, подлежавшее тяглу, должно было владеть хозяйством, которое распадалось на главный центр и второстепенные части. Эти части тянули к центру и носили название тяглых. Отсюда тяглом стал называться объект налога, участок пашни, надел. От тягла освобождала гражданская служба по назначению от правительства, военная служба, дворовая, придворная и отчасти принадлежность к купеческому сословию.

Посадское население являлось лично свободным, но государство, заинтересованное в исправном получении платежей, стремилось прикрепить тяглецов к посадам. Поэтому за самовольный уход из посада, даже за женитьбу на девушке из другого посада наказывали смертной казнью.

Стр. 75. Думаем, сравниваем, размышляем

1. Какой была структура российского общества в XVI в.?

Структура российского общества в XVI в.

Бояре, Дворянство

Духовенство

Тяглое население: крестьяне и посадские люди

2. Объясните значение понятий «урочные лета» и «заповедные лета».

«урочные лета» - годы сыска беглых крестьян

«заповедные лета» - годы, в течение которых запрещалось уходить из поместий

3. С помощью дополнительной литературы и Интернета, выясните, чем различалась система управления в крестьянских общинах и городах. Способствовала ли такая система управления развитию России?

Сельское общество (обчество, сельская община, крестьянская община, мир) - единица административно-хозяйственного самоуправления крестьян Российской империи. Несколько сельских обществ составляли волость. Сельские общества управлялись сельскими сходами, избиравшими сельских старост. Они несли коллективную ответственность за уплату налогов своими членами.

Тяглое население было разделено по чёрным слободам и черным сотням.

В чёрных слободах селились горожане, поставлявшие в царский дворец различные припасы и работавшие на дворцовые нужды. Тягло платилось с места и с промысла. Повинность - общинная. Тягло и повинности распределялись общиной.

В чёрные сотни был сведен простой посадский люд, занимавшийся мелкой торговлей, ремеслом и промыслами. Каждая чёрная сотня составляла самоуправляющееся общество с выборными старостами и сотниками.

Как видно из приведенных отрывков, системы управления в крестьянских общинах и городах были очень похожи.

Такая система управления в тот исторический период способствовала развитию России, так как обеспечивала гарантированное поступление налогов в казну. Ведь и в городе, посаде, и в крестьянской общине была коллективная ответственность за выплату налогов, и сильная община - сильное государство.

Герб рода графов Шереметьевых (Шереметевых)

Посередине золотого щита в красном поле окруженным лавровым венцом изображена золотая корона, т.е. герб древних владетелей Прусских, и под ней два серебряных креста означенные перпендикулярно. В нижней части на золотом щите вида шапка, служившая в древние времена отличием для бояр, в которых чинах фамилии Шереметьевых многие находились, а внизу шапки копье и меч, положенные крестообразно на серебряном полумесяце, рогами обращенном вверх. Щит покрыт графской короной, на поверхности которой означен турнирный шлем по достоинству увенчанный с изображением на нем кумиропоклонного дуба, по сторонам которого видны две серебряные звезды шестиугольные. Щит держат два льва, имеющие золотые лбы, а во рту лавровую и масличную ветви, из коих у стоящего с правой стороны находится в лапах скипетр, а с левой стороны - держава в память того, что предки фамилии Колычевых были в Пруссии владетелями. Намет на щите золотой, подложен красным. Под щитом надпись: DEUS CONSERVAT OMNIA.

Щит разделен перпендикулярно на две части, из коих в правой в золотом поле изображена половина Орла белаго в золотой на главе Короне. В левой части в красном поле означены крестообразно три Палицы, имеющия рукоятки и копья золотыя. Щит увенчан обыкновенным дворянским шлемом с дворянскою на нём Короною и тремя страусовыми перьями. Намет на щите красный, подложенный золотом.

На щите, имеющем серебряное поле, изображено красное сердце, пронзенное стрелою. Щит увенчан обыкновенным дворянским шлемом с дворянскою на нем короною и тремя страусовыми перьями. Намет на щите серебряный, подложенный красным. Щит держат два воина в латах, имеющие в руках по одному копью. Предок рода Аксаковых Шимон Африканович, после крещения названный Симоном, выехал в 6535/1027 году к Великому Князю Ярославу Владимировичу в Киев из Варяжской земли и с ним людей его три тысячи человек. У сего Симона были правнуки, Федор Васильевич Воронец и Юрий Васильевич Грунька, который имел внука Вельямина Андреевича. От Федора Воронца пошли Воронцовы, а от Вельямина - Вельяминовы. У сего Вельямина Андреевича был внук, Иван Федорович Аксак. Потомки сего рода, Аксаковы, Российскому Престолу служили дворянские службы в разных чинах и жалованы были от Государей поместьями. Все cиe доказывается справкою Вотчинного Департамента, родословною Аксаковых и другими справками.

Щит разделен на четыре части, из коих в первой части, в голубом поле, изображен серебряный центавр с парусом, от левой к правой руке развевающимся. Во второй части, в красном поле, поставлен золотой коронованный лев с саблею, вверх поднятою. В третьей части, в красном же поле, золотой крест. В четвертой части, в голубом поле, серебряный полумесяц, рогами в правую сторону обращенный. Щит увенчан обыкновенным дворянским шлемом с дворянскою на нем короною и тремя страусовыми перьями. Намет на щите голубого и красного цветов, подложенный золотом. Щит держат два льва.

На щите, имеющем серебряное поле, изображен красный гриф, обращенный на правую сторону. Щит увенчан обыкновенным дворянским шлемом с дворянскою на нем короною, на поверхности которой видны семь павлиньих перьев. Намет на щите голубой и красный, подложенный серебром. Щит держат два вооруженных воина, имеющие в руках по одному копью.

Щит разделен на четыре части, из коих в первой части, в горностаевом поле, изображена Княжеская шапка. Во второй части, в голубом поле, рука с мечом, в золотые латы облеченная. В третьей части, в золотом поле, виден одноглавый орел голубого цвета в короне, с распростертыми крыльями, имеющий в правой лапе меч, а в левой лапе – державу. В четвертой части, в серебряном поле, птица, стоящая на зеленой траве с золотым на носу кольцом. Щит увенчан обыкновенным дворянским шлемом с дворянскою на нем короною и тремя страусовыми перьями. Намет на щите голубого и красного цветов, подложенный золотом. По сторонам щита поставлены два венгра при сабле, держащие одною рукою щит, а в другой руке имеющие старинный славянский чекан с ручкою темного цвета, в обыкновенном их одеянии: в красной шапке, мехом опушенной, в шубах куньего меха, в синем полукафтане, у которого петли по обеим сторонам вышиты золотом, подпоясаны золотым поясом, в красном исподнем платье и желтых венгерских сапогах.

5. Используя Интернет, подготовьте электронную презентацию «Москва и ее жители в XVI в.». Проиллюстрируйте примерами повседневную жизнь горожан – выходцев из разных сословий.

Народы России во второй половине XVI в.

Материал для самостоятельной работы и проектной деятельности учащихся

Стр. 76

Как происходил процесс превращения России в крупнейшую евразийскую державу?

Превращению России в крупнейшую евразийскую державу способствовало присоединение к ней территорий и народов Казанского, Астраханского, Сибирского ханств, Поволжья и Приуралья.

Стр. 77

Вспомните, что такое ясак

Ясак - натуральный налог, которым облагались в Московской Руси и царской России некоторые народности Поволжья, Сибири и Дальнего Востока.

Стр.78

Что такое засечные черты? Для чего они возводились? Где проходила первая засечная черта?

Засечная черта – линия укреплений для защиты от набегов крымских татар. Первая засечная черта проходила от Брянска через Тулу до Рязани.

Стр. 78

Какова была роль купцов Строгановых в завоевании Россией Сибирского ханства?

В завоевании Сибирского ханства роль скупцов Строгановых была главной, они обеспечили поход Ермака финансово, пригласили его для военного похода на Сибирь, выбрав из многих других как отважного и умелого атамана. Ведь он принадлежал к числу известных буйством и разбоями казачьих атаманов. Со своими товарищами он наводил ужас не только на мирных иностранных путешественников, но и на соседние кочевые улусы. Его опыт военных столкновений с кочевниками мог очень пригодиться Строгановым. В грамоте, присланной ими в апреле 1579 года казакам вместе с дарами, говорилось: «Имеем крепости и земли, но мало дружины: идите к нам оборонять Великую Пермь и восточный край христианства». Был брошен клич, и под знамя атамана вскоре собралась ватага казачьей вольницы, чтобы отправиться в дальнюю дорогу. 21 июня 1579 года (по другим сведениям, в конце года) донской атаман Ермак Тимофеев с большой дружиной казаков, проделав на легких стругах долгий путь от Астрахани до притоков Камы, прибыл в пермские владения Строгановых.

Еще задолго до этого Строгановы обращаются к царю с просьбой о пожаловании им территории за Уралом, по реке Тоболу и ее притокам «от устьев и до вершин» для того, чтобы расширить свои владения за пределы Урала, в Сибирь. Просьба Строгановых была удовлетворена грамотой от 30 мая 1574 года, о которой говорилось выше.

Вся логика событий и политика администрации Ивана Грозного подводили Строгановых к задаче овладения землями сибирского хана Кучума, поэтому поход Ермака в Сибирь трудно считать единоличной инициативой самих Строгановых или казаков во главе с Ермаком. Если Строгановы и проявили инициативу в деле непосредственной отправки дружины Ермака в Сибирь, то этот шаг «соответствовал духу и смыслу общих указаний и инструкций» из Москвы.

Сибирская экспедиция Ермака не была экспромтом, вызванным исключительно нападениями на вотчины Строгановых. Она подготавливалась ими в течение нескольких лет. На это указывают и призыв с Волги Ермака с отрядом казаков еще за два года до нее, и построение на строгановской верфи на Северной Двине двух мореходных кочей для отправления под руководством строгановского «послужильца голландца Оливера Брюнеля» северным морским путем в устье Оби одновременно с выступлением в поход Ермака Тимофеевича. На предварительную подготовку Строгановыми похода Ермака в Сибирь указывает и то, что в пермских вотчинах для него отливали «затинные пищали».

Одновременная организация Строгановыми в 1581 году сухопутного похода Ермака на Иртыш и Обь и мореходного – под командой Оливера Брюнеля, по мнению историков, была не случайной. «Очевидно, тот или иной выход на эту реку (Обь) казался им желательным в целях их торговли с азиатскими странами – в первую очередь с Мангазеей, а затем со Средней Азией и даже с Китаем».

Дружина Ермака, получившая от Строгановых вооружение, боеприпасы и провиант, была хорошо организована. Ермак разделил ее на сотни, имевшие свои знамена и сотников – командиров. Имена их сохранены сибирскими летописцами. Самый известный – Иван Кольцо, заочно приговоренный к казни за прошлые разбойные похождения на Дону и Волге, посланный Ермаком к Ивану Грозному с известием о присоединении к Москве сибирских земель и на радостях помилованный и обласканный царем. Имена других сотников – Яков Михайлов, Никита Пан, Матвей Мещеряк.

Стр. 78

Из курса истории Средних веков вспомните, кто такие миссионеры.

МИССИОНЕР - духовное лицо, посылаемое церковью для распространения своей религии среди иноверцев.

Стр. 80. Вопросы и задания к тексту материала, предназначенного для самостоятельной работы и проектной деятельности учащихся

1. Как была организована военная служба народов, вошедших в состав России в XVI в.?

Военную службу несли разные слои населения: местная знать должна была выполнять обязанности по охране границ и участвовать в военных походах. Служилые люди («служилые татары» - толмачи, писцы, посланники), из которых формировались воинские подразделения, несшие пограничную и городовую службу. За это они получали денежное и хлебное жалованье и ряд торговых и ремесленных льгот.

При строительстве засечных линий, которые заселялись военными служилыми людьми из России и получавшими земельные наделы за военную службу.

2. На какие основные этапы можно разделить процесс освоения русским населением новых территорий? Докажите свои выводы цитатами из текста.

Основные этапы процесса освоения русским населением новых территорий:

1) Середина XVI в. – до 70-х гг. – строительство городов как опорных военных пунктов «Здесь были построены крепости Лаишев 1557, Тетюши 1558, Царевококшайск, Уржум 1584 и др.»

2) с 1570-е гг. – строительство засечных линий «Первая из них проходила от Темникова к Алатырю и Тетюшам»; заселение новых территорий военными служилыми людьми и раздача им земельных наделов «Вновь строящиеся города и укрепленные линии заселялись военными служилыми людьми, получившими от государства небольшие земельные наделы и жалованье. В их обязанность также входила обработка казенной десятинной пашни. Заселение Поволжья сопровождалось и раздачей здесь земельных владений боярам (вотчин) и дворянам (поместий)».

3. Почему основу поселенцев на новых землях составляли служилые люди?

Основу поселенцев на новых землях составляли служилые люди потому, что это была возможность улучшить свое имущественное положение.

4. Какую цель преследовало российское правительство, распространяя христианство среди вновь присоединенных народов? Какие методы распространения православия предписывались «Наказной памятью», изданной Иваном IV?

Российское правительство, распространяя христианство среди вновь присоединенных народов, преследовало цель укрепления государства. Единая вера – это крепкая основа для объединения народов государства.

Методы распространения православия, которые предписывались «Наказной памятью», изданной Иваном IV: ненасильственные методы крещения и даже, наоборот, новокрещённым предоставлялись льготы – освобождение от ясака, например.

5. Какими правами пользовались представители других религий на территории Российского государства в XVI в.?

Представители других религий на территории Российского государства в XVI в. пользовались правами свободного вероисповедания, строить мечети в местах их проживания, в Москве татары имели особые кварталы-слободы.

Стр. 80. Работаем с картой

Назовите и покажите на карте реки, по которым в XVI в. шло расселение русских людей на новых территориях.

Расселение русских шло по рекам: Кама, Белая, Уфа, Вятка, Урал, Чусовая.

Стр. 80. Изучаем документ

Какие привилегии получил хан Утямыш-Гирей после крещения?

Хан Утямыш-Гирей после крещения получил привилегии жить в царском дворце и обучаться грамоте, получить образование.

Стр. 81. Думаем, сравниваем, размышляем

1. Сравните процесс распространения христианства среди населения земель, присоединенных к Российскому государству в XVI в., с крещением Руси.

Процесс распространения христианства среди населения земель, присоединенных к Российскому государству в XVI в., по сравнению с крещением Руси проходил более мягко, ненасильственными методами, с предоставлением льгот.

2. Дайте характеристику политики, проводившейся Иваном IV в Поволжье и Сибири.

Политика, проводившаяся Иваном IV в Поволжье и Сибири, характеризуется как продуманная и взвешенная. Там, где присоединение земель мирным способом было невозможно (Казанское, Сибирское ханства) предпринимались военные действия, а где население присягало московскому царю, вхождение в состав России происходило мирным путем.

3. Какие налоги платило и повинности несло население восточных земель, присоединенных к России в XVI в.?

Население восточных земель, присоединенных к России в XVI в. платило налог – ясак зерном или деньгами, несло повинности: военную, пашенную, ямскую, строительство и др.

Местничество - система феодальной иерархии в Русском государстве в 15-17 вв. Термин произошёл от обычая считаться «местами» на службе и за государевым столом.
Сложилось местничество при дворе великого князя Московского на рубеже XV-XVI вв., как следствие централизации государства и ликвидации удельной системы. Место боярина в служебно-иерархической лестнице чинов определялось с учетом службы предков при дворе великого князя.
К появлению местничества были исторические предпосылки. С объединением русских земель вокруг Москвы потерявшие свои уделы князья Рюриковичи в большом числе устремились в столицу - занять здесь как можно более значимые места. Положение усугублялось еще и тем, что вместе со своими господами в Первопрестольную приезжали и рязанские, ростовские и прочие бояре. Естественно, что такое положение вещей не могло устроить местную аристократию, привыкшую к своему исключительному положению вокруг великого московского князя.

Москвичи старались всячески оттеснить служилых княжат и их бояр от важных служб. И хотя в полной мере сделать им это не удалось, зато со временем возникла система родовых счетов, благодаря которой установилось относительное равновесие среди семей, вошедших в состав знати. Одновременно эта система защищала их от претензий тех, кто остался за пределами высшего сословия.

Русский историк С.М. Соловьёв отмечает, что ещё одной причиной возникновения местничества на Руси является то, что русская аристократия в значительно меньшей степени была привязана к конкретной территории, чем аристократия западноевропейская. Вот что он пишет в своей книге "История России с древнейших времен" (т.6, глава 7):

При именах вельмож Западной Европы мы привыкли встречать частицы фон, де с собственными именами земельных участков, замков. Если б исчезли все известия о происхождении западноевропейского высшего сословия, то из одних фамильных имен мы заключили бы „что имеем дело с землевладельцами, что владение землею положено в основу сословного значения. Но обратимся к нашим боярам, к их именам: что встретим? "Данило Романович Юрьевича Захарьина, Иван Петрович Федоровича". Как у древних князей, так и у бояр нет следа отношения к земельной собственности, и одно явление объясняет другое: если князья не имели постоянных волостей, меняли их по родовым счетам, то и дружина их меняла также волости вместе с ними, не могла усесться на одних местах, глубоко пустить корней в землю, приобрести чрез землевладение самостоятельное земское значение, зависела, получала средства существования и значение от князя или от целого рода княжеского, ибо дружинники переходили от одного князя к другому. Какой был главный интерес русского боярина, это выражается в его имени: к имени, полученному при рождении или при крещении, он прибавляет имя отца деда и прадеда, носит с собою свое родословие и крепко стоит за то, чтоб роду не было порухи, унижения; отсюда понятно становится нам явление местничества - интерес родовой господствует.

Сразу же становится ясным очевидный и крупный недостаток местничества - назначения на военные и государственные должности определялись не пригодностью или способностью человека, а его «отчеством» (знатностью) и положением родни (отца, деда).

Чтобы проиллюстрировать всю сложность местнических отношений, приведу замечательный отрывок из книги М.К. Любавского «Лекции по древней русской истории до конца XVI века».

Таким образом, например, потомки великих князей садились выше и назначались на более высокие и почетные должности, чем потомки удельных князей, а тем более простых, хотя бы и знатных московских бояр. Потомки удельных князей садились и назначались выше бояр, но не всегда: те из них, предки которых были слугами у других удельных князей, садились и назначались ниже бояр, служивших великим князьям и т. д. Кроме этих общих правил, в местническом распорядке действовали и прецеденты. Принималось во внимание, как прежде садились и назначались на службу те или другие князья или бояре и их предки, кто кому был в версту, кто выше или ниже и т. д. Об этих прецедентах справлялись в официальных или частных разрядных книгах, содержавших записи всех официальных торжеств и служебных назначений. В тех случаях, когда прецедентов совместного назначения на службу тех или других лиц или их предков не находилось в разрядных книгах, старались найти прецеденты совместного назначения их с третьими лицами или их предками и таким путем установить правильное взаимоотношение между ними. Но так как разные лица известного рода сами между собой не были равны, одни считались старше, другие моложе, то и в местнических назначениях и счетах принималось во внимание не только «отечество», общее положение рода, но и генеалогические степени. Поэтому, например, сын или внук известного лица не считался равным по чести тому лицу, которому равен был отец или дед, а был ниже его на несколько мест. Поэтому и при служебных назначениях наводились справки не только в разрядах, относительно того, кто под кем сидел прежде или был назначен на должность, но и в родословцах, кто кому и кем доводился. По этим двум коэффициентам и производились тонкие и сложные расчеты, часто спутанные и намеренно запутанные и потому возбуждавшие пререкания, споры и ссоры.

Как видим, крайне запутанная и сложная система, которая неизбежно приводила к частым спорам и распрям, которые были вынуждены разбирать царь и Боярская дума. Местничество делало бояр неспособными к общему делу, к дружной деятельности в каком-либо направлении. Неслучайно во время Смутного времени московская боярская верхушка фактически предала Россию, и спасение пришло из Нижнего Новгорода.

В 1-й половине 16 в. местничество наблюдалось лишь среди бояр и бывших удельных князей. С середины 16 в. оно проникает в среду дворян, а в 17 в. даже в среду купцов и городовых чинов.
Нередко назначаемый на должность бил челом Государю о том, что ему негоже служить ниже такого-то боярина, ибо такая "потеря чести" могла создать прецедент и для понижения статуса у потомства.

Надо отметить, что существует два диаметрально противоположных взгляда на местнчиество. Согласно первому, местничество было невыгодно царям, так как оно ограничивало их в кадровых назначениях и позволяло знати контролировать этот процесс, согласно второму – местничество помогало царям ослабить и разобщить аристократию.
Истина, видимо, где-то посередине.

Местнические споры были особенно опасны во время военных действий, когда назначения воевод затягивались из-за подобных споров и это мешало боеспособности войска.
Иван Грозный осознал эту опасность, и в 1549 году, во время похода на Казань запретил местнические тяжбы во время похода. По его просьбе митрополит Макарий обратился к воинству со словами: «А государь вас за службу хочет жаловати, и за отечествео беречи, и вы бы служили… а розни бы и мест никако же межю вас не было…»
Эта практика была закреплена в «Приговоре о местах и воеводах в полках» 1550 года.

Лета 7058, июля, царь и великий князь Иван Васильевич всеа Русии приговорил с отцом своим Макарием митрополитом, и з братом своим со князем Юрьем Васильевичем, и со князем Володимером Андреевичем, и з своими бояры, да и в наряд служебной велел написати, где быти на Цареве и великого князя службе бояром и воеводам по полком: в болшом полку быта болшому воеводе, а передовому полку, и правые руки, и левые руки воеводам и сторожевого полку первым воеводам быта менши болшого полку перваго воеводы. А хто будет другой [второй] в болшом полку воевода, и до того болшого полку другово воеводы правые руки болшему воеводе делу и счета нет, быта им без мест .
А которые воеводы будут в правой руке, и передовому полку да сторожевому полку воеводам первым быти правые руки не менши. А левые руки воеводам быти не менши передового полку и сторожевого полку первых воевод. А быти левые руки воеводам менши правые руки первого воеводы. А другому воеводе в левой руке быти менши другова же воеводы правые руки.
А князем и дворяном болшим, и детем боярским на цареве и великого князя службе з бояры и с воеводы или с лехкими воеводами царева и великого князя для дела быти без мест. И в наряд служебной царь и великий князь велел записати, что боярским детем и дворяном болшим лучитца на Цареве и великого князя службе быти с воеводами не по их отечеству, и в том их отечеству порухи никоторые нет.
А которые дворяне болшие ныне будут с меншими воеводами где на Цареве и великого князя службе не по своему отечеству, а вперед из них лучитца кому ис тех дворян болших самим быть в воеводах и с теми же воеводами вместе, с которыми они были, или лучитца где быти на какове посылке, и с теми им воеводами, с которыми оне бывали, счет дати тогды, и быти им тогды в воеводах по своему отечеству; а наперед того хотя и бывали с которыми воеводами с меншими на службе, и тем дворяном с теми воеводами в счете в своем отечестве порухи нет по государеву цареву и великого князя приговору.

В июле 1577 царские воеводы двинулись на город Кесь (ныне Цесис – город в Латвии) и заместничались. Князь М. Тюфякин дважды досаждал царю челобитными. К нему было “писано от царя с опаскою, что он дурует”. Но не желали принять росписи и другие воеводы: “А воеводы государевы опять замешкались, а к Кеси не пошли. И государь послал к ним с кручиною с Москвы дьяка посольского Андрея Щелкалова, из Слободы послал государь дворянина Даниила Борисовича Салтыкова, а веле им итить к Кеси и промышлять своим делом мимо воевод, а воеводам с ними”. Так начавшие «дуровать» воеводы были переподчинены значительно менее знатному опричнику Даниилу Салтыкову.

Важное значение, ограничивавшее местничество, имел указ царя Алексея Михайловича (1645–1676) о том, чтобы на службе в полках стольникам и полковникам московских стрелецких полков подчиняться лишь первым боярам и воеводам, в связи с чем соответствующими грамотами предписывалось определять этих стрелецких начальников только «к большим боярам и воеводам».
Урок Смутного времени впрок нашей знати в плане отношения к местничеству не пошёл.
Вот что пишет Сергей Степанов в своём учебном курсе «Политическая история России» :

Так, 11 июля 1613 г. в день венчания Михаила Романова на царство было "сказано боярство" князю Дмитрию Пожарскому, а на следующий день в царские именины был пожалован в думные дворяне Козьма Минин. Впрочем, личные заслуги вождей второго ополчения ничего не значили для знати. На церемонии сказывания боярства "у сказки" Пожарскому был назначен стоять думный дворянин Гаврила Пушкин, который бил челом, что ему у сказки стоять и меньше князя Дмитрия быть невместно, потому что его родственники меньше Пожарских нигде не бывали. И этот эпизод был не единственным. В. О. Ключевский писал о Д. М. Пожарском: "Даром, что он Московское государство очистил от воров-казаков и врагов-поляков, из худородных стольников пожалован был в бояре, получил "вотчины великие": к нему придирались при всяком удобном случае, твердя одно, что Пожарские - люди не разрядные, больших должностей не занимали, кроме городничих и губных старост нигде прежде не бывали". Однажды в результате местнического спора спаситель отечества "отослан был головою" боярину Б. Салтыкову и с позором под конвоем препровожден от царского дворца к крыльцу ничтожного, но родовитого сопернику. За свои места в Боярской думе и на торжественных церемониях бояре были готовы подвергнуться опале и тюремному заключению. В 1624 г. на свадьбе царя Михаила Федоровича царским указом было объявлено всем "быть без мест", но боярин князь И. В. Голицын на свадьбу приехать отказался, заявив: "Хотя вели государь казнить, а мне меньше Шуйского и Трубецкого быть никак нельзя". За ослушание у И. В. Голицына были конфискованы вотчины, а самого его вместе с женой сослали в Пермь. Однако его родственники, очевидно, считали похвальным такое упорство и подражали боярину в защите фамильной чести. В 1642 г. племянник этого боярина князь И.А. Голицын на приеме иностранных послов вступил в местнический спор с князем Д. М. Черкасским, но ему было объявлено через думного дьяка: "Был государь при иноземцах в золотой палате, и ты, князь Иван, в то время хотел сесть выше боярина князя Дмитрия Мамстрюковича Черкасского и называл его своим братом и тем его обесчестил: боярин князь Дмитрий Мамстрюкович - человек великий и честь их старая, при царе Иване Васильевиче дядя его, князь Михаил Темрюкович, был в великой чести". В результате вместо Боярской думы князь И. А. Голицын был посажен в тюрьму.

Юридически местничество окончательно было упразднено в конце правления царя Фёдора Алексеевича . 24 ноября 1681 г., после окончания войны с Турцией, царь поручил князю В.В. Голицыну с товарищами «ведать ратные дела» для приведения российской армии в соответствие с современными требованиями. В свою очередь Василий Голицын «выборным людям сказав его великого государя указ», сразу потребовал, «чтобы они, выборные люди, объявили, в каком ратном устроении пристойнее быть стольникам, и стряпчим, и дворянам, и жильцам».
В связи с тем, что представители самых захудалых московских родов не желали попасть в командные чины, в которых не служат аристократы, выборные просили: во-первых, чтобы государь указал впредь записывать в ротмистры и поручики юношей всех родов Двора, ныне в списках не оказавшихся, «как они в службу поспеют и в чины приказаны будут»; во-вторых, указал бы великий государь представителям московского дворянства во всех службах быть «между собой без мест, где кому великий государь укажет, и никому ни с кем впредь разрядом и местами не считаться, и разрядные случаи и места отставить и искоренить».
12 января 1682 года царь собрал патриарха с духовенством и наличный состав Думы, объявил им челобитье выборных и поддержал его весьма красноречивой речью. При общем согласии Федор Алексеевич приказал боярину князю М.Ю. Долгорукову с думным дьяком В.Г. Семеновым принести все имеющиеся разрядные местнические книги и предложил духовенству тут же их уничтожить, объявив, что отныне все будут служить без мест, старыми службами считаться не должны под страхом наказания. Взамен разрядных книг были созданы родословные книги, которые предназначались не в качестве инструмента для назначения на должности, а для кодификации всех дворянских родов.
(Более подробно про отмену местничества читайте в специальной статье на нашем сайте.)

Но и после 1682 года не прекращались столкновения на почве родовой чести. С этим злом приходилось бороться Петру I, который вынужден был неоднократно напоминать об «отставке тех прежде бывших мест и разрядных споров отеческих», грозя ослушникам истязаниями и казнями «по настоящему суду».

Местничество. Это слово прочно вошло в наш разговорный язык. Местничать -- значит противопоставить частные интересы государственным. Местничество регулировало служебные отношения между членами служилых фамилий при дворе, на военной и административной службе, было чертой политической организации русского общества.

Само название это произошло от обычая считаться «местами» на службе и за столом, а «место» зависело от «отечества», «отеческой чести», слагавшейся из двух элементов -- родословной (то есть происхождения) и служебной карьеры самого служилого человека и его предков и родственников.

Сложилось местничество при дворе великого князя Московского на рубеже XV-XVI вв., как следствие централизации государства и ликвидации удельной системы. Место боярина в служебно-иерархической лестнице чинов определялось с учетом службы предков при дворе великого князя. В соответствии с этим порядком назначения на военные и государственные должности определялись не пригодностью или способностью человека, а его «отчеством» (знатностью) и положением родни (отца, деда). Получалось, если отцы двух служилых людей находились на совместной службе так, что один из них подчинялся другому, то их дети и внуки должны были находиться в тех же взаимоотношениях. Человек не мог принять «невместное» (недостаточно почетное) назначение, так как причинил бы этим урон всему своему роду. Местничество было особенно выгодно нетитулованному старомосковскому боярству, которое гордилось не просто знатностью, а заслугами на службе московским князьям. Однако местничество препятствовало продвижению способных, но незнатных людей. Особенно опасными оказывались местнические споры во время военных походов. Местничество отражало могущество аристократических родов. Однако назначение на службу становилось сложной и запутанной процедурой, сопровождавшейся т.н. «местническими спорами», длительными тяжбами, судебными разбирательствами, что составляло значительное неудобство уже в середине XVI века.

Местничество, с одной стороны, разобщало знать на соперничающие кланы, а с другой - консолидировало, закрепляя за узким кругом знатных фамилий исключительное право на замещение высших постов.

Местничество являлось одним из тех институтов феодального государства, которые обеспечивали монопольное право на руководящую роль в важнейших органах государства представителям феодальной знати. Сущность местничества состояла в том, что возможность занятия тем или иным лицом какого-либо поста в административных органах или в армии предопределялась местническими счетами, то есть взаимными соотношениями между отдельными феодальными - княжескими или боярскими - фамилиями, а внутри этих фамилий - взаимными соотношениями между отдельными членами этих фамилий. При этом исключалась возможность изменения этих соотношений, так как это означало бы изменение порядка мест в служебной, придворной или военной иерархии. Это приводило к тому, что для занятия каким-либо лицом того или иного поста нужно было, чтобы положение данного лица в местнической иерархии соответствовало тому положению, какое занимал в этой иерархии тот пост, а занятие которого претендовало данное лицо .

К первой половине XVI века взаимоотношение знатных фамилий было строго установлено, и московское правительство при всех своих служебных назначениях тщательно соблюдает правила местнического распорядка. Официальная родословная книга - «Государев родословец», содержавшая в себе поимённые росписи важнейших служилых родов в порядке поколений, была составлена в начале царствования Грозного. Фамилии, помещённые в государевом родословце, назывались родословными. По родословцу определяли старшинство лиц одной фамилии, когда им приходилось отбывать службу по одному наряду.

Для определения служебного старшинства лиц разных фамилий в 1556 году составлена была книга - «Государев разряд», где были записаны росписи назначений знатных лиц на высшие должности придворные, по центральному и областному управлению, начальниками приказов, наместниками и воеводами городов, полковыми походными воеводами и т.п. Государев разряд составился из обычных погодных росписях служб за 80 лет назад, т.е. начиная с 1475 года.

Определяемое по государеву родословцу служебное отношение знатного человека к его родичам и устанавливаемое Государевым разрядом его отношение к чужеродцам называлось его «местническим отечеством»; утвержденное записью в разряде положение его рода среди других знатных родов составляло «родовую честь», выяснявшую служебное достоинство знатного человека.

Местничество устанавливало, следовательно, не наследственность служебных должностей, а наследственность служебных отношений между отдельными знатными родами. «Отечество» приобреталось рождением, происхождением, принадлежностью к знатному роду. Но эту унаследованную отеческую честь поддерживала служба, соответственная родовому отечеству. Вольное или невольное уклонение знатного человека от службы вело к «закоснению» всего его рода. Человеку, выросшему в закоснении, трудно было выдвинуться на высокое место.

Основными органом власти общегосударственного уровня в тот период были царь и Боярская дума, состоявшая из светских и духовных феодалов, действующая постоянно на основе принципа местничества и опиравшаяся на профессиональную (дворянскую) бюрократию. Это был аристократический совещательный орган. Царь совмещал в одном лице законодательную, исполнительную и судебную власть одновременно.

Отраслевыми органами центрального управления стали приказы (Посольский, Поместный, Разбойничий, Казенный и др.), совмещавшие административные и судебные функции и состоявшие из боярина (глава приказа), приказных дьяков и писцов. При Иване III зарождаются органы аппарата управления.

На местах находились специальные уполномоченные. Наряду с отраслевыми приказами позже стали возникать территориальные, ведавшие делами отдельных регионов.

Закладываются основы местного управления. Основу местного управления составляла система кормлений. Страна делилась на уезды, уезды на волости. Взамен выселенных князей, Иван III начинает посылать наместников. Это были приближенные Ивана III, которым за заслуги отдавали земли в управление. Наместники и волостели (в уездах и волостях) назначенные великим князем и в своей деятельности опирались на штат чиновников (праведчиков, доводчиков и др.). Они ведали административными, финансовыми и судебными органами, не получали жалования из казны, а "кормились" за счет населения вверенной им территории отчисляя часть сборов с местного населения себе. Два-три раза в год население обязано было поставлять основной "корм" в форме различных продуктов. Дополнительным источником доходов для наместника был суд и известная часть пошлин с торгов и лавок. Взимаемые с населения корма не регламентировались. Срок пребывания в должности не был ограничен.

Деятельность наместников и штата чиновников была лишь дополнением к главному - к праву получать «кормление», т.е. собирать в свою пользу часть налогов и судебные пошлины - «присуд».

Кормление давалось в награду за прежнюю службу. Вначале система кормлений способствовала объединению Русского государства. Московские служилые люди были заинтересованы в расширении владений Москвы, так как при этом возрастало число кормлений. Но система кормлений обладала большими недостатками. Управление оказывалось для кормленщиков только обременительным придатком к получению "корма". Поэтому свои обязанности они исполняли плохо, нередко передоверяли их тиунам. К тому же в получении кормлений не было порядка. Такая система местного управления не соответствовала задачам централизации. В распределении должностей возникает новый принцип, который называется местничеством.

Московские великие князья (а затем цари) вели упорную борьбу против местничества, так как местничество связывало их и ставило их действия под контроль феодальной знати. Феодальная знать, в свою очередь, упорно боролась за сохранение местнических привилегий.

Первые шаги в области ограничения наместничьего управления были сделаны Иваном III путем введения в практику выдачи на места специальных уставных грамот, регламентировавших права и обязанности наместников и волостелей. Наиболее ранней из известных грамот этого времени является Белозерская уставная грамота 1488 года. Основное внимание в ней уделено регламентации деятельности органов административного управления, соотношения функций местных властей и великокняжеских наместников, а так же разделению юрисдикции между местным наместничьим судом и центральным великокняжеским. Белозерскую уставную грамоту считают предшественницей Судебника 1497года .

По Судебнику 1497года сокращены были сроки деятельности наместников (от одного до трех лет), подвергались сокращению «доходные статьи» кормлений, которые теперь уже обычно переводятся на деньги.

Корм состоял из «въезжего корма» (при въезде наместника на кормление), периодических поборов два-три раза в год (натуральных или денежных), пошлин торговых (с иногородних купцов), судебных, брачных («выводной куницы»). За превышение таксы корма наместнику угрожает наказание. Состав подчиненных органов наместничьего управления также носит частно-государственный характер; суд отправляет через холопов-тиунов (2 помощников) и доводчивов (вызов в суд около десяти человек), между которыми делит станы и деревни уезда, но ответственность за их деяния падает на него самого.

В ноябре 1549 года был издан приговор о местничестве. В «Вопросах» Ивана IV Стоглавому собору обстоятельства и мотивы издания приговора о местничестве изложены следующим образом: «Отец мой, Макарий митрополит, и архиепископы, и епископы, и князи, и бояре. Нарежался есми х Казани со всем хрисолюбивым воинством и положил есми совет своими боляры в пречистой и соборной перед тобою, отцем своим, о местех в воеводах и в сяких посылах в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют, чтобы воиньскому делу в том порухи не было; и всем бояром тот был приговор люб». Таким образом, целью издания приговора «О местах» было создать условия, позволяющие не допустить «порухи» «воинскому делу» во время похода, проистекавшие от местничества в «посылках» и в «разряде» .

Приговор о местничестве от ноября 1549 года состоит из двух частей. Первая часть приговора посвящена воеводам основных пяти полков, на которые делилась армия: Большого, Правой руки, Левой руки, Передового и Сторожевого. Во второй части речь идет об остальных служилых людях - невоеводах.

По своему содержанию приговор 1549 года формально представляет собой акт, определяющий местнические соотношения между отдельными воеводскими должностями. В рамках признания правомерности местничества находится и другая группа норм, формулируемых приговором: о порядке регулирования тех случаев, когда служебные отношения между теми или иными служилыми людьми не соответствуют местническим счетам между ними. Однако существо приговора 1549 года о местничестве заключалось не в простой регламентации местнических счетов в полках, а в борьбе против местничества.

Для понимания политической направленности приговора о местничестве очень много дает то толкование, которое было дано этому приговору во время похода 1549-1550 гг. после приезда во Владимир митрополита Макария, когда вопрос о местничестве являлся предметом обсуждения царя, митрополита и бояр, и только что принятый приговор о местничестве был вновь подтвержден. Опираясь на это подтверждение, Макарий в своем обращении к служилым людям следующим образом сформулировал тот порядок, которым должна была определяться служба всех категорий служилых людей во время похода: «А лучитца каково дело, кого с ким царь и великий князь на свое дело пошлет, а хотя будет кому с кем и не пригож быти своего для отечества, и бояре б, и воеводы, и князи, и дети боярские для земского дела все ходили без мест. А кому будет каково дело о счете, и как, оже даст бог, с своего дла и с земского придет, и государь им счет тогды даст».

Речь Макария, внесенная в текст официальной Разрядной книги, может рассматриваться как своего рода официальный комментарий к тексту приговора о местничестве. Совершенно так же излагается существо приговора 1549 года и в «Царских вопросах» Стоглавому собору, где приговор о местничестве характеризуется как закон, устанавливающий принцип: «О местех в воеводах и в всяких посылках в всяком разряде не местничатися, кого с кем куды ни пошлют» .

Таким образом, как по свидетельству Макария, так и по заявлению самого Ивана IV, смысл приговора о местничестве заключался в установлении службы в полках «без мест» и в запрете «местничаться» во время похода.

Будучи одной из наиболее ранних по времени политических реформ 40-50 годов, приговор о местничестве отразил в себе общий характер политики правительства и продемонстрировал формы и пути реализации этой политики.

В 1556 году была реформирована система кормлений и наместнического управления. В уездах с большей долей частного феодального землевладения власть переходила в руки губных старост, избираемых из дворянской среды данного уезда. А в местностях с черносошным населением выбирались земские старосты.

Прежние поборы в пользу кормленщика были заменены специальным фиксированным налогом - «кормленным откупом», шедшим в казну. Из этих доходов стала выплачиваться денежная «подмога» служилым людям для выхода на военную службу.

В историографии существует общепринятое мнение о том, что система кормлений была ликвидирована в ходе реформ Ивана IV в 1555--1556 годы, и будто бы это было важным шагом на пути строительства государства. Такое мнение предполагает, что «приговор» царя был исполнен неукоснительно, и что власть перестала выполнять свою кормленческую функцию. Однако это далеко не так. Исполнение древней функции различимо без труда в новых формах, которые она приняла.

Во-первых, наделяя своих слуг поместьями, царь увеличивал число кормленщиков. Во-вторых, оплачивая службу в основном натурой, царь утверждал себя в качестве кормильца. Высшие чины получали дворцовый корм (мясо, рыбу, вино, хмель, сено, солод), низшие -- другие продукты (зерно, муку, соль, овес). Служилым людям все-таки платили деньгами, хотя частично и нерегулярно. Однако выражение «денежный корм», употребляемое для обозначения такого вида оплаты, выдавало кормленческую функцию власти.

Поскольку денежные оклады были ненадежны, а платежи натурой недостаточны, приказные и служилые люди прибегали к практике «кормления от дел». Почести и поминки (деньгами или натурой), подносимые им с целью ускорить решение дела, считались законной статьей их дохода. Правительство грозило карой только за посулы, но на практике их было трудно отличить от почестей и поминок.

Первые ограничения использования власти устанавливались обычаем, уставными правилами, нормами Русской Правды и представляли определение размеров и порядка взимания поборов с населения. Злоупотребления выражались, главным образом, в излишних поборах. В уставных грамотах наместничьего управления, в вечевых грамотах также проводилась граница между дозволенным и недозволенным, выделялись посулы разрешенные и «тайные», запрещалось нарушение пределов ведомства.

Разрушение спаянности частных интересов с государственными начинается с XIV века, когда в договорах между княжескими родами и семьями впервые появляется понятие княжеской службы. Публично-правовой элемент проникает в служебные отношения с укреплением государственного строя, который был напрямую связан с усилением внимания к надлежащему выполнению своих функций должностными лицами. Весьма негативную роль на развитие служебных отношений сыграло существование кормления - должностные злоупотребления в тот период носили характер бытового явления.

В Судебнике Великокняжеском (1497г.) появилось понятие о взяточничестве как деянии запрещенном. В целом запрет нарушения некоторых форм служебной дисциплины был связан с деятельностью суда. Судебнику 1550 г. известно наказуемое принятие посулов, неумышленное и умышленное неправосудие, выражавшееся в вынесении неправильного решения по делу под влиянием полученного вознаграждения, казнокрадство.

В Судебнике 1550 года законодателем произведено разграничение между двумя формами проявления коррупции: лихоимством и мздоимством. В соответствии со ст. 3, 4 и 5 Судебника под мздоимством подразумевалось выполнение действий по службе должностным лицом, участником судебного разбирательства, при рассмотрении дела или жалобы в суде, которое оно выполнило вопреки интересам правосудия за вознаграждение. Под лихоимством понималось получение должностным лицом судебных органов разрешенных законом пошлин свыше нормы, установленной в законе.

К 1556 году в России была отменена система содержания аппарата управления за счет натуральных и денежных сборов и заменена земским управлением с установлением оплаты труда .

Царем Иваном Грозным в 1561 году введена была Судная грамота, которая устанавливала санкции за получение взятки судебными чиновниками местного земского управления.

Соборным Уложением 1649 г. представлены уже группировки таких преступлений; общие и специальные, совершенные должностными лицами. Осуществление правосудия составляло задачу почти каждого административного органа, что открывало широкие возможности для злоупотреблений, поэтому первое место занимало неправосудие: умышленное, вызванное корыстными или личными мотивами, и неумышленное.

16 августа 1760 года, императрица Елизавета, дочь Петра Первого, издала указ, запрещавший рассматривать государственные должности как «кормление» для чиновников. Согласно указу, чиновник не «становился на кормление», как было с древних времен, а прежде всего обязывался «старательно службу исправлять» - в противном случае его можно было понизить в должности или вообще удалить в отставку. На сегодняшнем языке Елизавета запретила «ходить во власть за деньгами», то есть открыла борьбу с коррупцией .

Но и в конце XVII века, 150 лет спустя после отмены, система кормлений оставалась вполне действенной. Если она как бы маскировалась под новые виды практики, то подача, вошедшая в обиход в это же время, наоборот, сохраняла на виду и даже подчеркивала кормленческую функцию верховной царской и патриаршей власти. Подача стала средством установления и поддержания местничества, то есть иерархии знати. Подачу, этот знак близости к царю или, вернее, магической связи с ним или патриархом, несомненно, следует рассматривать как элемент харизмы русских правителей .

После Земского собора 1682 г., отменившего местничество, официальные местнические документы государственных архивов были сожжены. Уничтожены были и многие местнические документы, хранившиеся в личных архивах служилых людей. Уцелевшие документальные материалы (местнические дела, а также разрядные и родословные книги и другие источники) - это лишь остатки огромного массива местнической документации. Такого рода остатков дошло до нас сравнительно много, но сопоставлять между собой данные этих источников, зачастую к тому же сохранившихся не полностью, очень сложно: исследователь подавлен обилием разрозненных и трудно сопоставимых фактов. Дело усложняется еще и тем обстоятельством, что, по-видимому, не существовало достаточно детальных местнических правил и норм и при решении местнических дел опирались на прецеденты - «случаи». Все это существенно мешает изучить историю местничества с должной основательностью, затрудняет определение характерных черт и значения местничества на различных этапах его развития.

Мимо местничества историки пройти не могли-слишком бросается это явление в глаза при знакомстве с историей России XVI-XVII вв., но судили о местничестве, как правило, лишь на основании немногих, иногда произвольно выбранных, примеров. При этом на местничество XVI в. (когда у кормила власти находилась преимущественно потомственная аристократия) автоматически переносили характеристику местничества XVII в. (документация которого сохранилась полнее), т. е. времени, когда многие знатные роды уже «без остатку минова- лися» (слова Котошихина). Слабо изучали местничество и в сопоставлении с фактами зарубежной истории (исключение- небольшая статья А. Н. Савина о местничестве при дворе Людовика XIV) 221: большинство ученых полагало, что это явление характерно только для русской истории. щего абсолютизма. Правда, у них, как и у московских бояр, отечество тесно сплеталось с государевой милостью. Старшинство пэра определяется датой пожалования пэрии, а не породою» К настоящему времени опубликовано и описано Немало документов, относящихся к истории местничества. Появились специальные работы по истории местничества 222, о местнической терминологии2; характеристики местничества имеются во многих обобщающих трудах историков и в публицистических работах3. Однако в историографии местничества наблюдается любопытное явление: исследователи, специально изучавшие местническую документацию (Д. А. Валуев, А. И. Маркевич), осторожны в своих суждениях223, историки же, детально не знакомившиеся с местническими материалами во всем их многообразии, напротив, решительны в своих характеристиках, хотя и расходятся между собой во взглядах на местничество.

Попытка оценить историческое значение местничества была предпринята во второй половине XIX в. и в обобщающих трудах Н. И. Костомарова и В. О. Ключевского. Костомаров полагал, что, «хотя этот обычай нередко вредил государственным делам», он в то же время «был полезен для успехов самодержавия, потому что не давал боярам сплотиться, образовать между собой общие сословные интересы и постоять за них. Родовая честь... измерялась у бояр только службою государю. Дети и внуки могли гордиться заслугами отцов и дедов единственно в среде службы... Этот-то эгоизм служилого сословия, эта служебная привязанность каждого к воле великого к выводу, что местничество- это основанный на обычае институт служебного старшинства, подчинявший родовые интересы служебным и не представлявший собой серьезной политической привилегии служилого класса 4. В монографических трудах А. И. Маркевича содержится много ценных конкретных наблюдений, лишь частично обобщенных в его статье «Что такое местничество?» 5. (Основные выводы работ Д. А. Валуева, А. И. Маркевича, В. О. Ключевского изложены в статье А. И. Савина с.) князя, это отсутствие сословных интересов были важнейшими средствами к укреплению самодержавной власти» 1.

Иная точка зрения на местничество у В. О. Ключевского, который считал идею местничества «строго консервативной и аристократической», отражавшей взгляд титулованных бояр «на свое правительственное значение не как на пожалование московского государя, а как на свое наследственное право, доставшееся им от предков независимо от этого государя, установившееся само собою, ходом событий». Местничество устанавливало, по мнению В. О. Ключевского, не «фамильную наследственность служебных должностей», «а наследственность служебных отношений между фамилиями». Ключевский писал о «роковой наследственной расстановке» служилых людей: «Должностное положение каждого было предопределено, не завоевывалось, не заслуживалось, а наследовалось». «Местничество, - полагал В. О. Ключевский,- имело оборонительный характер. Им служилая знать защищалась как от произвола сверху, со стороны государя, так и от случайностей и происков снизу, со стороны отдельных честолюбивых лиц, стремившихся подняться выше своего отечества, наследственного положення». «Оценивать служебную годность происхождением или службою предков значило подчинять государственную службу обычаю, который... в сфере публичного права становился по существу своему противогосударственным». В то же время В. О. Ключевский отмечал - это особенно важно, -что местничество хотя и сплачивало боярство в корпорацию, но «не увеличивало, а скорее ослабляло силы» боярства, разрознивало фамилии, «разрушало сословие нравственно и политически» - «местничество было вредно и государству, и самому боярству, которое им так дорожило». Государственная власть, писал В. О. Ключевский, могла терпеть местничество, «пока сама не понимала настоящих задач своих или не находила в неродословных классах пригодных для службы людей. Петр Великий смотрел на местничество строго государственным взглядом, назвав его «зело жестоким и вредительным обычаем, который как закон

Как можно убедиться, В. О. Ключевский в характери- стийе местничества опирается на воззрения княжат (по- тчййков удельных князей) и потомственных бояр XVI в., сосредоточив внимание читателя не столько на местнической практике, сколько на местнической идеологии. В оценке же местничества он опирается на мнение современников собора 1682 г., отменившего местничество, когда оно уже окончательно изжило себя и не находило поддержки ни у центральной власти, ни у группировок класса феодалов. Детальным наблюдениям А. И. Маркевича, изучавшего историю местничества по царствованиям, В. О. Ключевский уделил мало внимания * и сформулировал ответственные выводы фактически без должного учета специальной литературы о местничестве.

Авторитет В. О. Ключевского как ученого и его замечательное литературное мастерство способствовали популяризации именно его воззрений на местничество. При этом постепенно акцент делался на характеристике тех сторон местничества, которые препятствовали государственной централизации, а само местничество рассматривалось прежде всего в плане военной истории, точнее, даже в плане истории военной службы, где вредные последствия местничества были особенно ощутимы. Эта точка зрения утвердилась и в трудах советских ученых, примером чего могут служить статьи о местничестве в первом и во втором изданиях Большой Советской Энциклопедии. Считается как будто бы само собой разумеющимся, что местничество всегда играло реакционную роль, всегда было помехой делу государственной централизации и московские государи всегда вели упорную борьбу с ним9. Поэтому постановка вопроса «Местниче- им в конце 1870-х годов. В настоящей работе приводятся ссылки на «Курс русской истории» 8, подготовленный автором к печати в начале XX в., потому что именно в этом труде сформулированы Ключевским основные выводы его многолетних размышлений. *

Мело использовал труды

А, И. Маркевича и С. Б. Веселовский, характеризуя источники о происхождении, составе и социальной природе служилых землевладельцев, хотя Д. А. Корсаков еще в 1896 г. отметил важность указания А. И. Маркевича иа то, что местнические дела содержат драгоценный материал для проверки родословий 10. ство и абсолютизм» поначалу может показаться странной. Зачем писать о том, что и так понятно?

Между тем ставший уже традиционным взгляд на местничество на поверку оказывается крайне односторонним и никак не может объяснить ни длительность существования института местничества, ни отсутствия серьезной борьбы с ним центральной власти на протяжении XVI

столетия 224. Вряд ли случаен и тот факт, что местничество сопутствовало процессу превращения Российского централизованного государства в абсолютистское. Не было ли местничество само отражением этого процесса?

Для того чтобы по возможности с исчерпывающей полнотой ответить на вопросы о характерных чертах местничества и о его роли в процессе утверждения абсолютизма в России 225, необходимо тщательнейшим образом изучить все сохранившиеся сведения источников о местничестве226, сопоставив их с хронологически одновременными данными по социально-политической истории Российского государства конца XV-XVI в. Без такой работы суждения о местничестве могут быть только предположительными. В настоящей работе автор ограничился лишь постановкой некоторых вопросов и выводами предварительного характера.

Местничество (точнее, служебно-родовое местничество) - это институт, регулировавший служебные отношения между членами служилых фамилий на военной и *** Следовало бы попытаться реконструировать местническое законодательство, отраженное в уцелевшей местнической документации. До сих пор еще не исследованы в источниковедческом плане местнические дела, являющиеся ценным источником по политической истории, истории государственных учреждений и войска, истории быта и общественной мысли класса феодалов. административной службе и при дворе. Название местничества произошло от обычая «считаться» «местами» (за столом и на службе). «Место» зависело от «отечества», «отеческой чести», которая слагалась из двух элементов- родословной (т. е. происхождения) и служебной карьеры самого служилого человека и его предков.

Положение служилого человека в ряду других определялось двояко: по отношению к родичам (на основании родословных книг) и по отношению к чужеродцам (на основании разрядных книг и другой документации). Согласно «местнической арифметике» (выражение Ключевского), равные по положению служилые люди считались «ровни» или «в версту». Служилый человек должен был «знать себе меру»; и при назначении на должность, при исполнении придворных церемоний (в том числе при распределении мест за столом во время официальных приемов227; «изместить» - дать место за столом) следил за тем, чтобы «чести» его не было «порухи», высчитывая, ниже кого ему служить «вместно», кто ему «в версту» и кому «в отечестве» с ним не доставало мест. Быть «выше» значило быть «честнее». Расчет этот производился обычно по прежним записанным «случаям». Равные по положению лица - «местники» - иногда исполняли службу в порядке очередности. Недовольные назначением служилые люди «били челом государю о местах» («били челом в отечестве», «искали отечество»), показывая «в отечестве счотные грамоты» и прося дать им «оборонь». Челобитные эти рассматривали особые местнические думские комиссии (а иногда и сам государь): они «сего дела слушали, и по случаем, по разрядом, хто ково был боль- ши или меньши или в версту, и по родословцу, хто х кому по родству к тем воеводам каков близок считали» 12.

Примерно. СО второй половины XV в. при дворе московского великого князя прочно уже оседают в качестве служилых людей княжата, заметно потеснившие ния: «сидеть выше», «сидеть ниже», «сидеть под кем-либо», «сидеть выше иных бояр не уметь», «не по счету сидеть» и др. Выражения «по- сесть», «пересесть» означали «запять место выше». исконное московское нетитулованное боярстпо І Із княжат и бояр формировалось аристократическое правительственное окружение государя всея Руси. Сложные иерархические отношения пришлых княжат между собой и с нетитулованными боярами определялись местническими обычаями. Критерием становились прежде всего назначения на московской службе; при этом подразумевалось превосходство московской службы над службоіі и других княжениях (великих и удельных).

О местничестве (а следовательно, и о местнических правилах) как об обязательной практике взаимоотношений служилых людей Российского государства известно примерно с XV в.13, а местническая документация сохранилась преимущественно от второй половины XVI - XVII в., когда первоначальные местнические нормы были уже в какой-то мере под воздействием центральной власти изменены228. Первоначально местничество регулировало, насколько известно, лишь взаимоотношения высших слоев «служилых людей» государя всея Руси - потомственной аристократии, причем прежде всего в придворной сфере 14 (также, возможно, и непосредственных придворных слуг царя); впоследствии местнические нормы распространились и на другие разряды служилых людей.

Вопрос о происхождении местничества очень сложен и к тому же опутан историографическими наслоениями. Видимо, корни местничества как феодально-иерархического института можно искать еще в период формирования и утверждения. отношений вассалитета229, но эта тема хронологически выходит далеко за рамки настоящей работы 230. Для темы же данной работы важно отметить, *** Здесь следовало бы обратить внимание на особенности вассалитета в древней Руси («вассалитет без ленов», по определению Маркса).

**** Особый интерес представляют нижегородские «местные» грамоты 1367- 1368 гг., заслуживающие специального изучения и в плане истории местничества ш. Что утверждение местіїическііх іюрм по взаимоотіюніб" ниях крупных феодалов при дворе государя всея Руси хронологически совпадало с завершением процесса объединения русских земель в составе единого государства, значительным ростом международного престижа Российского государства и расширением его международных связей. Изменение же местнических норм и распространение местнической практики на другие группировки класса феодалов хронологически совпадали с процессами перераспределения земельной собственности между феодалами, видоизменением форм землевладения феодалов и уточнением степени зависимости землевладения от служебного положения феодала, с усилением бюрократического начала и власти самодержца в системе государственного управления.

Выясняя происхождение местничества, обычно отмечают дружинные традиции, служебные и придворные порядки 231 и особенно давние традиции междукняжеских отношений 17, сложившиеся при дворах русских великих князей. Конечно, эти факторы играли особенно значительную роль, но следовало бы в большей мере учитывать также влияние придворного церемониала и служебного этикета при дворах восточных правителей и византийско- метно именно при дворе при распределении «мест» за столом государя. .Персональный состав «государева двора» (если не считать лиц, исполнявших непосредственно служебные обязанности во дворце) был вначале неопределенным и пестрым, н в состав большой свиты государя входили, видимо, и служилые люди княжат и бояр, находившихся при «государевом дворе». Важнейшими этапами в организации «государева двора» была реформа 1550 г. (организация «Избранной тысячи») и особенно опричная реформа. С введением опричнины появилась во дворце и стража (напоминающая гвардию последующего времени) 19. го императора (или, точнее выражаясь, сложившегося на Руси представления об этом и о полноте власти султана над всеми подданными) и особенно близость местнических норм к обычаям польско-литовской аристократии 232.

уПри дворе государей всея Руси находилось немало восточных князьков, и они «заезжали» «по иноземству» (т. е. как особо знатные иноземцы) князей Рюриковичей и Гедиминовичей, а ханы и ханычи именовались «царями» и «царевичами» и получали особые царские «уделы» (Касимов, Каширу, Звенигород и др.) 233. Иметь при дворе «царей» и «царевичей» было «очень честно» по понятиям людей XVI в.20 В Москве очень интересовались обычаями восточных дворов («юртов1»), особенностями государственного управления на Востоке и высоко ценили «государскую честь» восточных правителей. «Царями» в официальных документах XVI в. титуловали прежде всего восточных правителей, и в борьбе за признание царского титула московских государей западноевропейскими монархами особое значение придавали тому факту, что Иван IV стал в 1550-е годы также царем Казанским и Астраханским21. Иностранные наблюдатели (уже Герберштейн) подчеркивіли оеспредельность в"ла- сти московских государей; в конце XVI в. писали о сходстве русского и турецкого образаправления (например, Дж. Флетчер). Еще более знаменательно то,"что Пересве- тов примером для подражания русского царя полагал образ правления турецкого султан.0 234.

дили мусульман по своим обычаям. Там подчинялись Корану (об этом в 1570 г. говорил и царский посол в *

В сочинениях Пересветова специалисты по истории Турции улавливают факты, характерные для Османской державы середины XVI в.25 По мнению А. Е. Крымского, «живым идеалом для Пересветова» был его современник султан Сулейман Законодатель (Великолепный), «только и своих Пересветов’ мог иметь разнообразные источники информации о султанской Турции. Особо следует отметить, что в Османской державе было много русских (точнее, славян): венецианские послы писали (в XVI в.), что вся прислуга в Стамбуле -и у турок и у христиан - из русских рабов и рабынь31; при дворе султанов знали славянский язык32. (Вопрос о воздействии восточных придворных обычаев на обычаи «Московского царства», а также такие проблемы, как особенности землевладения феодалов и формы взаимозависимости землевладения и государственной службы феодалов, своеобразие представлений о характере царской власти, причины длительного сохранения в России института холопства и другие*,

писаниях Пересветов, задним числом, переносит свои государственные идеалы на личность султана еще XV столетия Мехмеда II Завоевателя» 2G. В монографии В. А. Гордлевского о государстве Сельджукидов Малой Азии (также не обратившей па себя внимание недавних исследователей творчества Пересветова) обнаруживаются данные о государственном строе, общественных представлениях, обычаях турок, позволяющие выявить дополнительные линии сближения декларируемой Пересвето- вым программы преобразований с фактами из истории турецкого средневековья. Уже в первом мусульманском памятнике турок «Ку- тадгу-билиг» говорится о щедрости как о притягательной силе для воинов: «Военачальник должен ценить своих людей». За воинскую доблесть жаловались лены, а земля («ти- мар»), данная воину, который по первому призыву государя являлся на войну вооруженным, сохранялась пока тнмарпот мог

«оказать воинскую доблесть». Участие в войне признавалось долгом феодала, который он исполнял охотно, так как надеялся па богатую добычу и награду (землей, движимым имуществом, невольниками). Султан был волен над жизнью и смертью вассалов, рассматривая их как рабов 2", и предпочитал избавляться от усиливавшихся или обленившихся вассалов. «Нужно вырвать старые деревья и взамен посадить молодые дереввя 2в, - говорил один из султанов, обдумывая, как освободиться от тех, кому он был обязан престолом. По утверждению того же В. А. Гордлевского, в Стамбуле XVI в. сохранилось много от византийских порядков управления, придворного церемониала29 и султан рассматривал себя как законного наследника византийских императоров30. *

Характерные для российского самодержавия черты восточного деспотизма не раз отмечались. В. И. Ленин говорил о русском абсолютизме, пропитанном азиатским варварством 33. Крайне любопытно в этой связи її замечание

Стамбуле24).

*** D muunAuuai еще ожидают сравнительного изучения обязательно совместно со специалистами-востоковедамп.)

В конце XV - первой половине XVI в. государям всея Руси особенно важно было привлечь к своему двору и удержать у себя на службе удельных «верховских» князей Гедиминовичей и Рюриковичей, служивших «на обе стороны»: и московскому и литовскому великим князьям. Наиболее видные из пришлых верховских князей (т. е. живших в верховьях Оки) роднились с великими князьями московскими и дольше других крупных феодалов сохраняли за собой свои уделы. Их старались удержать на московской службе: с них первых брали крестоцеловальные записи о неотъезде; им же и многое прощали (даже казни времени правления Грозного первоначально мало коснулись этих князей). Верховские князья, как удельные, имели право участвовать в Господарской думе Великого княжества Литовского, тогда как другие, неудельные князья попадали в Господарскую думу только по получении земского или придворного уряда *. Приманивая верховских князей на московскую службу, московские государи учитывали, что в Литве в конце XV и особенно в XVI в. не раз предпринимались попытки распространить на литовских магнатов, придерживавшихся православия, действия «Городельского привилея» 1413 г., ограничивавшего права «схизматиков»®6, и что короли В. Г. Белинского о том, что Иван IV «сделался не преобразователем России, а грозною карою восточной формы ее государственного быта» м. Н. П. Огарев в неопубликованной при жизни статье «Что бы сделал Петр Великий?» отмечал, что Петр I застал «формы азиатского царедворства и полутатар- скнс нравы», когда окружавшие его бояре сводили «государственные интересы на низкую ступень холопских интересов - на местничество» 35.

Выявляя некоторые черты близости государственного строя и придворных и военных обычаев российской и восточной монархии, следует

при этом решительно предостеречь от попыток отождествления России XVI- XVII вв. с восточными деспотиями. Речь не может идти в данном случае о социально-экономической и общественно-политической характеристике России в целом, которая всегда оставалась страной прежде всего европейского типа общественного развития. *

В Польско-Литовском государстве должностной почет считался выше родового. Например, ки. Януш Острож- ский - по должности первый сенатор - сидел в Сенате выше своего отца 37, явно больше благоволили К ПОЛЬСКИМ, чем к литовским, магнатам 235.

Можно полагать, что в конце XV в. местнические обычаи, точнее сказать, местнические отношения между нетитулованными лицами рассматривались даже на Руси как литовские. «И то ты чинишь с литовского обычая»38,- упрекал Иван III местничавшего боярина, а литовские паны в начале XVI в. писали московским боярам: «А для вашое милости не писали есмя по именом, што ж не ведаем на тот час местец ваших, где хто сидит после кого в раде (т. е. в Боярской думе. - С. Ш.) государя вашего»39. Послы Ивана Грозного к польскому королю получали строгий наказ «проведати» местническое положение беглеца князя Курбского: «В какове мере с кем держит его король» 236; и в послании, отправленном Ход- кевичу от имени Воротынского и написанном, видимо, самим Иваном Грозным, издевательски обыгрывался факт «великого жалованья и приближенья» королем Курбского («и во чтивости учинил») 237, который «был в московских родех не десятый, а мало не двадцатый, также и в местцы»40.

В 1567 г. король и гетман Гр. Ходкевич в посланиях к князьям И. Д. Вельскому, И. Ф. Мстиславскому, М. И. Воротынскому и боярину И. П. Федорову предлагали им перейти на службу к королю, прельщая аристократическими вольностями своей страны, обещая при- *** А еще прежде (в 1554 г.) послу к польскому королю, «нечто учнут вспрашивати которым обычаем про княж Семеново дело Ростовского» (т. е. о попытке его бегства за рубеж), наказано было отвечать: «А он недороден, а государь пожаловал с дородными ровно» (т. е. пожаловал боярством). На вопрос же: «Со князем Семеном хотели ехати прочь многие [ли] бояре и дворяне?» - велено было говорить: «К такому дураку добрый кто пристанет? Лишь с ним воровали его племя - такие же дураки»44. равнять русских КІіЯЖат к удельным князьям Речи I

(осполитой («а не вменшивати, яко годно роду великому чинити»). Ответы бояр были, как предполагают исследо- патели, написаны самим царем. В этих ответных посланиях Гедиминовичи (Вельский и Мстиславский) указывали королю на свое родство с ним и невозможность для них быть «подданными у брата» (короля) и «в ровенстве» с удельными княжатами. Одновременно подчеркивалось высокое положение этих «первосоветников» в Российском государстве («И што нам обецуешь с уделными своими княжаты в ровенстве быти, и нам с подданными нашими как в ровенстве быти? А мы царского величества жалованьем и ныне всех тех вышшы, а не в равенстве»45,- читаем в послании Вельского). Рюрикович Воротынский тоже писал: «Мы царьского величества милостию и так тех князей выше есмя»46. Князья писали о том, что предки их, преследуемые в Литовском Великом княжестве, нашли достойный прием у государей всея Руси. Вельский иапоминает королю о своем деде, который «едв"а во единой кошюле (т. е. рубашке. - С. Ш.) утек до истиннаго православия», и Иван III его «великим своим жалованьем и почестливостню пожаловал и достойную честь воздал п никого в своей земле высочайши нас не учинил, ни и равенств, даже и доселе; а много у царского величества прироженцов царских и великих княжеств многих и с государств со многих, и тые вси по его царского величества велению под нашим повелением ходят»47 (действительно, Вельский в списке вельмож обычно стоит па первом месте). Мстиславский добавлял еще, что он держит «великое местцо его царского величества Великий Новгород», которое занимал некогда его предок («и то есть наше достоинство, от коего достоинства предков наших ваши (т. е. короля.--С. Ш.) предкове выгнали, п царьское величество опять нас тем достоинством пожаловал») 48. В письмах же к Ходкевичу они с презрением указывают на недопустимость его обращения к таким знатным вельможам, у которых «царьского величества милостию в твою в«рсту многие служебники есть»49.

«А болши того нашему величеству не подобает с вами безбожными говорити»50,--написано в послании Вельского. То же и в послании от имени Воротынского: «Ино ж то есть невзгоже, что с нами, княжаты, вам, мужиком, быти в братстве»51. Не мудрено, что именно в этих посла- пиях сформулированы понятия о различии власти «вотчинного» (т. е. царя) и «посаженного» (т. е. короля) государей, о характере «вольного царского самодержства» и об обязанности подданных царя верно служить своему государю («а в государской воле подданным взгоже бы- ти», «мы же, як же достойные чести и первосоветниче- ства, верной покорности царскому величеству прямо за- слугуем и заслуговати з жаданием будем») 52.

Местническим вопросам придавалось немалое значение во взаимоотношениях России и Речи Посполитой и в начале XVII в. От 1613 г. дошел длинный список имен и должностей: «Паны радные и сенаторы полские и литовские у полского короля у Жидмонта и сидятца по местам»53, данные которого, несомненно, использовались в дипломатической практике Российского государства; а послы короля еще в 1615 г. старались ущемить местническое самолюбие одного из Воротынских, язвительно указывая ему: «Ноне у вас... Кузьма Минин, резник з Нижнего Новгорода, казначеем и большим правителем есть, всеми вами владеет, и иные таковые ж многие по приказех у дел седят»54.

Местнические нормы утверждались в условиях сохранения в централизованном Российском государстве значительных остатков феодальной раздробленности, в борьбе центральной власти с привилегиями еще недавно независимых и полузависимых государей мелких «земель» и княжеств55. Этим и объясняется двойственная политическая природа местничества. Местничество явилось своеобразным компромиссом центральной власти с верхушечными группировками феодалов и этих группировок между собой. Центральная власть рассчитывала использовать местничество как средство преодоления остатков феодальной раздробленности и, опираясь на служебное начало местнической системы, еще больше подчинить себе княжат. В этом центральную власть поддерживали нетитулованные бояре, полагавшие, что противостоять конкуренции княжат им легче всего именно на служебной лестнице. В свою очередь княжата надеялись с помощью местничеств"а удержать свои наследственные привилегии и действительно в определенной мере сковывали инициативу центральной власти56. Таким образом, княжата и бояре искали в местничестве защиту от центральной власти и от конкуренции других «больших» людей, а цент- рлльпая власть - защиту от крупных феодалов. Местничество было не только обороной аристократии от центральной власти, как полагал В. О. Ключевский, но и обороной неутвердившейся еще самодержавной центральной власти от старинной аристократии, и первоначально оно оказывалось более выгодным именно для центральной власти.

В местничестве обнаруживаем смешение старины н новизны, иерархического начала, унаследованного со нремен феодальной раздробленности, и строгой служебной зависимости, характерной для все более централизующейся и бюрократизирующейся государственной системы *. В период феодальной раздробленности «ко- * Местнические нормы в XVI в. приняты были, очевидно, и в среде высшего духовенства - белого и черного. В летописи читаем под 7054 г. о том, что великий князь «пожаловал - указал места архимандриту Троецкому Сергиева мана- стыря, да Кириловскому игумену, да Павнутьевскому, да Осифовскому: Троецкому под Чюдовским, а Кириловскому под Андронниковским, а Павнутьевскому под Богоявленским на Москве за торгом, а Осифовскому под Пав- иутьевским; а преж им мест не бывало»57 (выделено мною. - С. Ш.). В другой рукописи уточняются повод к этому решению и дата его. Это имело место в связи с большим приемом во дворце (государь «сътворил пир велик») после венчания Ивана IV на царство 16 января 1547 г. Писавший эту рукопись постриженник Павлова монастыря Нил Курлятев также отмечает: «А преже того те игумены в местах не бывали»5в. Можно полагать, что игумеиы и архимандриты некоторых (или даже всех) московских монастырей прежде уже считались «местами», а в 1547 г. этот обычай был распространен и на наиболее значительные из иногородних монастырей, игумены и архимандриты которых тем самым включались в число приближенных придворных государя. В описи Царского архива (1570-е годы) упомя- пут «имян список архиман- ритов и игуменов, которые под которыми сидят»59. Известно и о «степенных списках» высшего черного духовенства в конце XVI в. (об этом узнаем из утвержденной грамоты Земского собора 1598 г.). В летописце, составленном в начале XVII в. в окружении патриарха, в описании «помазания на царство» Федора Ивановича в Успенском соборе (1584 г.) особо отмечается порядок мест «освященных властен» (кто находился с какой стороны от государя и «под» кем - в какой последовательности) 60. Таким образом, некоторые наблюдения о характере и путях распространения местничества среди светских феодалов могут быть отнесены и к высшему черному духовенству. |)оль, - по определению Ф. Энгельса, - представлял собой вершину всей феодальной иерархии, верховного главу, без которого вассалы не могли обойтись и по отношению к которому они одновременно находились в состоянии непрерывного мятежа»61. С централизацией Российского государства междоусобные битвы феодалов, заполнявшие «средневековье своим шумом»62, сменились политическими заговорами и распрями местничавших воевод и придворных, опиравшихся в своих претензиях на давние представления о феодальной «чести». Не выступая активно против местничества, обуздывая родовые притязания разрядными путами63, кодифицируя местнические нормы, центральная власть и в данном случае оставалась «представительницей порядка в беспорядке»64, ибо сложная, на первый взгляд даже хаотичная система местнических отношений заключена была в жесткие рамки, определяемые именно центральной властью. Центральная власть определяла возможные решения по всем местническим спорам, а следовательно, и пределы местнических требований. Местничество, несмотря на все раздоры, его сопровождавшие, само по существу становилось инструментом общественной дисциплины и привязывало аристократию ко двору. Запутавшись в паутине местнических счетов и фамильных воспоминаний, наследственная аристократия оказывалась бессильной перед самодержавной властью государя, перед поступательным движением все более усложнявшейся и укреплявшейся бюрократической машины.

Так понятия времен феодальной раздробленности были умело использованы центральной властью в1 своих интересах. Местнические обычаи четко определяли, что служебное положение знатного человека обеспечивается прежде всего верной потомственной службой московскому государю и степенью приближения его родственников к государю 65.

На смену феодальной курии, состоявшей из потомственных местных аристократов и виднейших из пришлых княжат, явилась Боярская дума, членами которой становились по назначению, служебному жалованию. В первой половине XVI в. княжата - владельцы значительных уделов постепенно переходят из числа «слуг»- высших вассалов на положение великокняжеских бояр, терявших при этом остатки былой политической само стоятельности. Весьма интересны наблюдения А. А. Зимина, относившиеся к княжатам западных окраин Российского государства66. Сохранившиеся разрядные записи позволяют предполагать, что «слугами» первоначально было большее число крупных феодалов, чем считали до сих пор. В 1520-е годы ими являлись, видимо, и некоторые Рюриковичи из восточных областей государства - Горбатые, Микулинский, возможно, И. Д. Пеньков. Они писались в разрядах впереди некоторых бояр, но без боярского звания67. А в 1550-е годы «слугой» помимо М. И. Воротынского был и И. Д. Вельский. Он подобно своим дядьям в 1520-е- 1530-е годы стоял выше бояр на местнической лестнице и сделался боярином лишь в 1560-е годы 238.

Закрепление местнических обычаев по существу подчиняло родовую честь служилой 239. Местнические обычаи и какой-то мере приравнивали потомственных удельных князей к потомственным нетитулованным боярам русских пеликих князей - и те и другие рассматривались прежде нсего как служилые люди московского государя. Тем самым юридически и психологически постепенно устранялось само представление о политической независимости княжат. Местничество давало центральной власти способ и со второй половины XVI в., когда «родовая честь подчинилась правилам служилой благодаря окончательно выработавшемуся ритуалу придворного быта, порядку военной и гражданской службы, а также запутанности местнических счетов по родовой чести - счетов, которые нередко разрубались как гордиев узел»6в. Важно отметить, что для того периода, к которому относится основная масса документов, позволяющая судить о характере местничества, А. С. Лаппо-Дани- левский (в отличие от В. О. Ключевского) считал типичным преобладание служебного начала над фамильным. борьбы с «мятежами» княжат, а также нетитулованных аристократов, так как измена одного члена рода «мяла в отечестве» весь род (родственники Курбского, например, после его бегства были понижены на 12 ступеней!) и заставляла самих княжат сдерживать друг друга69. Все это способствовало в конечном итоге ослаблению политического могущества аристократии70.

Именно на эту-то сторону местничества обратили особое вынимание англичане Горсей и Флетчер, бывшие в России в 1570-е-1580-е годы. Местничество помогало центральной власти разобщить аристократию, разбить крупных феодалов на группировки и находить опору в одной из них против другой. Того, чего для ослабления боярства не сумели совершить «перебором людишек» и казнями времен опричнины, добивались с помощью «местнической арифметики». Местнические споры и при Иване Грозном71, и в конце XVI в. использовались и в политических целях. С. П. Мордовина отметила, что опалам Романовых, Р. В. Алферьева, Б. Я. Вельского, даже совсем не родовитого В. Я- Щелкалова неизменно предшествовала «поруха» их родовой чести 72. Местничество, таким образом, оказалось одной из причин угасания аристократических родов, попавших «в опалу», - понижение в разрядах (как писали в местнических делах) «делалось. .. государскою опалою»73.

Для местничества характерно было? служебно-родо- вое старшинство. Между тем внимание иногда акцентируется только на родовом начале и местничество рассматривается как своеобразная кастовая система. Сохранившиеся источники позволяют опровергнуть это мнение. Знатное происхождение обязательно должно было сочетаться со службой предков; фамилии, даже знатнейшие, представители которых долго не получали высоких служебных назначений или «жили в опалах», оказывались в «закоснении» 240. Официальная точка зре- них в Литву (в таких случаях употреблялось выражение «место проездить») весь род Квашниных был «в государ- ской опале». В местнической памяти 1589 г. В. А. Квашнин писал: «.. .и государь на пас в те поры па всех поло- имя ясно выражена в Никоновской летописи при упоминании о Белеутовых, происхождение которых связывали с легендарным Редегой (касожский князь Редедя): «...и от Редеги пошли Белеутовы, да закоснели, а родом велики»78. Безусловное пожалование в бояре только по одной породе - явление крайне редкое79. Даже в роду князей Воротынских А. И. Воротынский (сын боярина и отец бояр) мог оставаться до конца жизни стольником. Захудалые отрасли некогда знатных родов выпадали из родословных книг. В «Бархатной книге» во многих родах показаны в «пресечке» (т. е. вымершими) целые фамилии, существование которых подтверждается разнообразными источниками конца XVII в.80

Правда, приезжие из-за рубежа служилые люди получали первоначально место среди других не за заслуги (они их чаще всего еще не успевали оказать государю исея Руси), а в зависимости от происхождения и политического (или военного) положения у себя на родине - таких феодалов признавали высокими «по иноземству» *. жил опалу, и мы, государь, пидя свой грех, ие смели І1И о чом бить челом государю, ІІИ о отечестве, ПИ о ме- стех» 75. Впоследствии именно опалой объяснил выпадение своих предков из местнических счетов кн. Д. М. Пожарский76. Котошихин позднее (в 1660-е годы) также отмечал, что «многие добрые и высокие роды... в честь не пришли... за иедослужени- ем» 77.

" Особенно выделялись - еще п первой половине XVI в.- по своему положению татарские царевичи (ханычи) и потомки их и «родство с татарами еще почиталось почетным»81. В «Государевом родословце» роды царей астраханских, крымских и казанских названы сразу же вслед за удельными князьями киевскими, владимирскими и московскими, т. е. прежде родов потомков князей литовских, черниговских, тверских, суздальских и др.82 Во второй половине века влияние при дворе потомков выходце» с Востока еще более увеличилось н они оказывались фактически вне местнических счетов (не связывали их п путы воспоминаний о фамильных местнических традициях и «потерьках»), В 1593 г. князь И." Вяземский, вспоминая Астраханский поход 1554 г., говорил о своем дяде - видном участнике похода:. «А хотя будет ои и был в том походе с татары, и в том государь волен - и не в нашу версту живут с татары; Воротынские бывали с татары» 83. Особое возвышение выходцев с Востока к концу царствования Ивана Грозного отмечал М. М. Щербатов, писавший не без злобы об этом царе: «.. .не токмо он повсюду татарских царевичей предпочитая едппород- Но положение MX потомков при московском дворе, как правило, уже зависело от служебной карьеры.

Земельные богатства служилых родов, как известно, тоже создавались в XVI в. не на основе устойчивого родового землевладения, а в зависимости от личных служебных успехов. Прочная землевладельческая традиция известного служилого рода, как показал С. В. Рождественский, поддерживалась «главным образом неизменно счастливой служебной карьерой его членов»86. Здесь уже можно обнаружить достаточно тесную взаимосвязь института местничества с феодальным землевладением.

Понятие о «честности» рода и отдельного лица связывалось с представлениями о служебном почете, о мере жалования, т. е. со степенью расположения государя и близостью к его особе. И по Судебникам, и по Соборному уложению плату за «бесчестье» взимали пропорционально жалованью, в зависимости от вознаграждения - таким образом, основание было установлено чисто служебное. Именно на служебное положение родственников обращалось первенствующее внимание при разборе местнических дел *. Особенно важно было ближайшее по времени служебное положение родственников. «Местни- чаешься безлепно не отцем, но дедом»87, - выговаривали челобитчикам в XVII в. Поэтому выдвинувшиеся по службе младшие ветви некогда знаменитых фамилий старались, воспользовавшись местнической «находкой», оторваться от своих старших родичей, понесших «потерьку» **. иым своим кияэьям российским и боярам, которые многие столетия службы своих предков считали, ио даже и сибирских княэьцов... им предпочитал»м. И еще во второй половине XVII В. Ко- тошихин указывал иа то, что крещеные сибирские и касимовские царевичи «честию... бояр выше; а в думе ни о какой не бывают и не сидят. ..» ®. *

В местнических счетах служба по разрядам учитывалась в первую очередь, и лишь затем считались по родословцам. В местническом деле 1609 г. читаем: «То есть, что от большова брата колено пойдет, а в раэрядех малы и худы будут, а от Меньшова брата пойдет, а в розряде велики живут, а те, государь, худые с добрыми по родословцу лесвицею не тя- жутся, а тяжутся по случаем роэряды» вв.

** Это отразилось и иа процессе фамилиеобразоваиия и повлияло иа иего. Если для первой половнны XVI в. характерна была нестабильность фамильных прозва- ппй - одни и те же лица изпестпы п источниках под К середине XVI в. сами княжата подчеркивали свои служебные заслуги, Даже Курбский, с гордостью вспоминая о том, что ему при взятии Казани было поручено командование полком правой руки, счел необходимым особо отметить: «Приидох к тому достоинству (т. е. к высокому положению в разрядных росписях. - С. Ш.) не туне, но по степенем военным взыдох»91. В местнических спорах 1570-х годов служба признается ценнее «породы»92.

Унижающими весь род считались не только невыгодное соотношение с представителем другого рода на служебной лестнице, но и некоторые должности. Так, служилого человека и его родственников" понижал отъезд на службу в удел93. Особенно велика была разница между «разрядными» и «неразрядными» службами. В местническом споре 1629 г. князь Приимков в таких выражениях писал о преимуществе своего рода по сравнению с родом князей Пожарских* (тоже Рюриковичей): «Родители

наши люди разрядные, а князья Пожарские опричь городничьих и губных старост нигде не бывали и ниже; а прежних государей и ваше государево уложение, что городничим и губным старостам с разрядными людьми п до последних воевод дела нет»94. Во второй половине XVII

в. был составлен даже специальный Местнический справочник «потерек всякому роду по своему прозванию» **. Неизвестный составитель не без злорадства по- раэными фамилиями, то во второй половиие XVI в., особенно в начале XVII в. заметно уже сравнительно четкое выделение фамилий и противопоставление фамильных прозваний одних ветвей рода другим - в местнических делах встречаем формулировки такого типа: «Басмановы с Плещеевыми в родстве и в прозвищах разошлись* 89 (в середиие XVI в. знаменитого опричника А. Д. Басманова именовали Бас- манов-Плещеев) и. *

Князья Пожарские в 1550-е годы принадлежали к среднему разряду служилых людей, были бедны и не могли даже представить должного числа холопов на военную службу 95.

** Полное название рукописи: «Книга перечневая для скорого прииску отеческих дел, для укоризны отечеству и потерки их, у кого с кем будет в отечестве счет, и то писапо в сей книге имяппо. Роды по статьям и в тех статьях под главами тех родов потерки всякому роду по своему прозванию. Выписано из розрядных книг, и из Посольского приказу, и из иных приказов из дел, тому всему имянные статьи, и в сей книге писано имяино по годам, хто где преж сего добрал в отношении 280 фамилий факты «для укоризны отечеству и потерьки их», начиная со времени Ивана Грозного. Там навязчиво упоминаются и низкие служебные назначения: дьяками, губными, станичными, стрелецкими головами *, неделыциками и т. д.

В то же время местничество не создавало и столь уже непреодолимых препятствий для проникновения особо отличившихся на службе малородовитых лиц в среду фамильной знати; более того, казуальность местнических счетов всегда могла быть использована с выгодой для правительства. Действовали по пословице: «Чей род любится, тот род и высится».

Не случайно, конечно, установление местнических норм как государственно-служебных совпало по времени с оформлением первых разрядных и родословных книг; а в середине XVI в. по инициативе центральной власти законодательным порядком регулируются и местнические взаимоотношения военачальников («Приговор» 1550 г.) ** и создаются официальные Разрядная книга и «Государев родословец». В «Государевом родословце» явно обнаруживается уже стремление Ивана IV унизить родовую аристократию - Рюриковичей и Гедиминовичей, приравняв ее к нетитулованной знати и к пришлым восточным князькам. Это очень метко подметил еще В. Н. Татищев, характеризуя тенденцию «Государева родословца».

^_Иван IV, писал он, «повелел родословную книгу сочинить, в которой, многие княжеские роды оставя, знатными шляхетскими наполнил и сравнял»97. «Знатные шляхетские роды» - это те нетитулованные роды, представители которых занимали высокие должности как раз к середине XVI в.

Характерно, что в конце «Государева родословца» помещены три рода, значительно позже других выдвинувшиеся на московской службе, - Ласкиревы, Трахапиотовы и Адашевы. При этом, стараясь возвели- у каких дел п с кем бывали, м и каких чипех, и п которых годех» 96. *

А. С. Пушкин отмечал: «Несмотря на выгоды, дворяне гнушались службою стрелецкою, и считали оную пятиом для своего рода»9в.

** «Приговор» 1550 г. не был направлен против местниче

ства как института (такого мнения придерживался И. И. Смирнов) 99. Введением определенных местнических норм «Приговор» в конечном счете ограничивал местничество, одновременно узаконивая его, но отнюдь не запрещая 10°. чпть царствующий дом, хотели показать, какие славные царские и княжескне роды служат московским государям 101, - и титулованные роды занесли в «Родословец» с большой полнотой (даже те, где не было ни одного думца); из нетитулованных же родов попали те, представители которых принадлежали к думным чинам и в период составления «Родословца» 102.

Круг местничавших лиц первоначально должен был ограничиваться фамилиями, внесенными в Разрядную книгу и в «Государев родословец», а это и были роды, представители которых служили (употребляя выражение Курбского) в чинах синклитских, т. е. думных, и в стра- тилатских, т. е. ратными воеводами |03. Но постепенно местничать начинают и «люди молодые», которым до старинных родов «не достало». Это прежде всего «имян- ные люди» 241, т. е. менее знатные лица, и служилые люди, занимавшие менее видные должности, но также внесенные в различные официальные списки. Именно их, можно полагать, и признавали (уже в документации XVII в.) «разрядными людьми»^

Как уже отмечалось, местничество возникло в среде вотчинников - наследственных землевладельцев и лиц, занимавших из поколения в поколение высокие должности,-и было основано на представлении о наследственности привилегий («отеческой чести»). В период сословной монархии, когда за крупными феодалами еще «сохранялась монополия в военном деле» 104, местничество подчеркивало особое положение боярства, как бы освящало его сословные привилегии. Впрочем, первоначально местнических разбирательств было, видимо, не так много, зачастую ограничивались объявлением протеста по случаю служебного назначения. Вполне понятно, что дворяне (в большинстве своем не вотчинники, а помещики), как лица, выдвигавшиеся прежде всего благодаря собственным заслугам, не могли пе видеть в местнических условностях помеху па пути своего продвижения по служебной лестнице.

В середине XVI в. традиционные понятия о государе вом пожаловании в зависимости от наследственной чести сосуществуют еще с представлениями о пожаловании за выслугу. Это отразилось и в современных памятниках общественной мысли. Если митрополит Макарий в 1547 г. поучал по свершении обряда бракосочетания Ивана IV и его жену Анастасию: «Боляр же своих и боляринь и всех велмож жалуйте и брегите их по отечеству» |08, то в сочинениях Ивана Пересветова легко обнаруживается решительный протест против этого обычая. «Давно того не хвалят мудрые философы, что которые вельможеством ко царю приближаются, не от воинской выслуги, ни от иныя которыя мудрости... - пишет Пересветов в Большой челобитной и советует, - который воинник лют будет против недруга государева играти смертною игрою и крепко будет за веру християнскую стояти, ино таковым воинникам имена возвышати» 242. Еще более резко формулируется эта мысль в «Сказании о Магмете-салтане»: «А ведома нету, какова они отца дети, да для их мудрости царь на них велико имя положил для того, чтобы оныя такоже удавалися верно царю служити» 10э.

Чаяния дворянства удовлетворили в своеобразной форме (характерной, впрочем, для правительственной политики времени Ивана Грозного): местнические нормы сохранили, но их постепенно стали распространять на лиц менее знатных, т. е. институт местничества утрачивал постепенно характер особой привилегии, право местничать переставало быть признаком исключительности. их государьское повеление головы своей складывати и кровь своя лити; а государи, по их послугам, их жалуют, и где кому, что ся прибыток, того и желает и ищет. И то не новое дело; из давних лет повелося: тогда воинам веселие н пожиток, егда рать воздвигнется»110. В позднее средневековье именно воинская доблесть, бесстрашие, готовность погибнуть за дело своего господина признавались характерными чертами настоящего рыцаря и п Западной Европе111. Местничество охватывало новые должности и все большее число лиц243. Это могло произойти только потому, что между боярством и верхушкой дворянства не существовало резких социальных граней112: боярская прослойка пополнялась выходцами из менее знатных родов и в то же время немало потомков княжат впадало «в худобу», становилось «площадными дворянами» 244.

Примерно во второй половие XVI в. уже складывается служебная иерархия, состоявшая из трех групп: чины думные, чины московские, чины городовые или уездные. Соответственно усложняется и система местничества; и в этом плане датировка с середины XVI в. нового периода в истории местничества (о которой пишет А. С. Лаппо-Данилевский) вполне правомерна. Службой «честной», «разрядной» с середины XVI в. начинают считать уже не только службу воевод, но и голов в полках, объезжих голов в Москве, лиц, встречавших и провожавших послов и ведших с ними переговоры («бывших в ответе»), «сказывавших» чины, рынд и т. д., т. е. службу «чинов московских». Число местнических споров заметно увеличивается113. Можно предположить, что в 1550-е годы круг лиц, имевших право возбуждать местнические споры, ограничивался теми, кто попал в перечни Тысячной книги и Дворовой тетради.

Определенная тенденция к уравниванию в те годы различных группировок класса феодалов, ослабление политических позиций боярства, пресечение многих боярских родов и выключение некоторых из них из родословных списков, очень заметное расширение состава видных должностных лиц («имянных людей») - все это приводит к известной «демократизации» первоначально строго аристократического института местничества.

Местнические представления проникали и во внешне- щался в челобитье (1575 г.), поданном па ки. Засекина: «Наперед сего тех думных дворян посылал государь на свою государеву службу э бояры и с окольничими или з боярскими детьми 3 большими роды, а не с такими площадпыми дворя- пы» 114. политические отношения 245. Борьба за место Российского государства среди других государств, за положение великой державы, так же как и спор о титуле, оплеталась местническими предрассудками и в дипломатических документах отражалась в формулах местнической терминологии 246. Местнических правил обязаны были придерживаться послы за границей; во время официальных приемов послам наказывали «быти наперед иных послов» и за столом сидеть «выше иных послов»247, а с послами султана или императора (т. е. представителями общепризнанных великих держав) «ни на посольство, ни за стол никак не ходити» (это отмечено в наказе Ивана IV 1567 г. послам к королю Сигизмунду II Августу) "5. В зависимости от служебных норм производился и обмен пленных: «кого пригоже по его версте» и тех детей боярских, «которые сулили обмену не по своей версте» («а назывались у вас бояры»), возвращали назад248.

Длительное существование местничества, глубокое проникновение местнических предрассудков в сознание объясняется, конечно, и особенностями общественной психологии, самой системы общественных воззрений людей средневековья, рутинностью общественного мышления, тем, что, по выражению Ф. Энгельса, «дворянство коснело в неподвижности»116. Местническую психологию и идеологию, условности местнической практики можно *** Тот же обычай старались приложить и к внешней форме взаимоотношений русских послов с зарубежными должностными лицами. Русский посол (в 1600-1601 гг.) отказался ехать на обед к лорду - мэру Лондона, узнав, что тот будет сидеть за столом в «большем месте |20.

**** Qg эхом читаем и в польской Посольской книге под 1566 г. 121 Такие представления ясно выражены и в послании царя Ивана Василию Грязному, находившемуся в крымском плену |22. понять, только учитывая весь характерный «режим средневековой регламентации» 123 и понятия людей того века о различных стереотипах поведения (и происхождения) для представителей определенных общественных групп («кому что на роду написано»). По меткому замечанию В. О. Ключевского *, тогда «отдельные лица прятались за типами» |24, индивидуальное, особенное не надлежало показывать, полагалось во всем следовать заранее определенному этикету. Общественное положение феодала (и соответственно степень его опасности и для монарха, и для других феодалов), его общественные обязанности и идеалы, в том числе и понятие о «чести» **, даже характерные черты внешнего образа его жизни как бы заранее предопределялись.

Для местнической идеологии и психологии XVI в. было характерно представление об особых привилегиях лиц «повышенной княжачой крови» (выражение Ивана Грозного) 125. Этой психологией были пропитаны и сам царь Иван ***, и окружавшие его бояре, не забывшие * В. О. Ключевский отмечал: «Лицо тонуло в обществе, в сословии, корпорации, семье, должно было своим видом и обстановкой выражать и поддерживать не свои личные чувства, вкусы, взгляды и стремления, а задачи и интересы занимаемого им общественного или государственного положення» |2в. Работа В. О. Ключевского «О взгляде художника иа обстановку и убор изображаемого лица» много дает для понимания общественной психологии человека русского средневековья, хотя автор и несколько преувеличивает степень ее рутинности. В этом плане интересно сравнить наблюдения А. В. Арциховского и других об условностях изображения в русских миниатюрах XVI в., Д. С. Лихачева о так называемом литературном этикете |27, А. Я. Гуревича и других о стереотипных формах общественного поведения, обычаев, ритуалов, обрядов, терминологии, формул, символических изображений, нормативных для данного общества и обладающих силой традиции (или моды) 12в. Перспективным кажется и детальное изучение местничества в плане представлений о знаковых системах (о чем писал Ю. М. Лот- ман) 12э.

** «Спя честь, состоящая в готовности жертвовать всем для поддержания какого- нибудь условного правила, во всем блеске своего безумия видна в нашем древнем местничестве» 130, - заметил А. С. Пушкин. То, что казалось «безумием» просвещенному человеку начала XIX в., воспринималось совсем по-иному его далекими предками.

*** Любопытен местнический экскурс Ивана Грозного: «А Шереметевым мочно ли о былом величии своих предков. Кн. Василий Иванович Шуйский, став царем, счел нужным (в начале XVII уже столетия!) напомнить: «До прародителя нашего великого Князя Александра Ярославовича Невского на сем Российском государстве быша прародители мои и по сем на Суздальской удел разделишась, не отнятием и не от неволи, но по родству, якою обыкли большая братия на большая места седати» 132. И во второй половине XVI в. вовсе не безопасным язвительным пустословием озлобленного и обиженного беглеца могли показаться слова кн. Курбского о том, что «княжата суздальские влекомы от роду великого Владнмера, и была на них власть старшая Руская, между всеми княжаты, боле дву сот лет» *. Недаром Курбский указывал и на происхождение от суздальских князей «великих княжат Тверских» и отсылал читателя в подтверждение своих слов к официальной летописи: «Яко лутче о сем знаменует в летописной книге Рускои»133. Англичанин Флетчер, бывший в России в годы царствования Федора Ивановича, недостаточно разобравшись в местничестве, тем не менее правильно подметил двойственный характер процесса изменения политического положения княжат. Они, по его мнению, утратили все, кроме титула (явное преувеличение), но В1 то же время продолжали занимать первые места во всех общественных собраниях; в обществе строго придерживались внутрисословных привилегий группировок класса феодалов**, и даже беднейшие из кйяжат «горячо при- на Щенятевых глядеть?»131 (Щенятевы - знатный род князей Гедимииовичей). *

Старшего из суздальских князей кн. А. Б. Горбатого называли в середине 1560-х годов претендентом на московский престол 134. А еще прежде Гедиминович кн. С. Ф. Вельский, бежавший в 1534 г. в Литву, а затем оттуда перебравшийся в Крым, выступил с притязаниями на «дедизну свою» - Рязанское княжество (дед его по матери был рязанским князем). Семену Вельскому была отведена значительная роль в планах расчленения Российского государства, на осуществление которых рассчитывали в Польше, в Крыму и в Стамбуле 135.

** Это характерно было и для французского дворянства XVI-XVII вв. Обедневшие, утратившие привычное общественное положение, знатные люди старались напомнить о своих генеалогических претензиях (жестоко высмеянных позднее Ляб- рюйером) и отнюдь не склонны были даже допустить возможность сравнения их с лицами не «голубой крови» 136. иимали К сердцу всякое бесчестие ИЛИ оскорбление СВ"ОИХ наследственных прав 249.

Об этих родовых традициях крепко помнили не только княжата, по и царь, старавшийся в письмах к Курбскому всячески унизить его и других княжат совершенно в духе местнических распрей. И если Курбский напоминает царю о том, что все Рюриковичи «влекомы» от рода Владимира Киевского, и с ненавистью пишет об «издревле кровопийственном роде» московских князей, то Грозный не преминул больно задеть кичливого боярина «восхотевшего» «своим изменным обычяем быти Ерославскому владыце», напомнив Курбскому о службе его отца своему боярину кн. Кубенскому137 и о ничтожестве его родственников князей Прозоровских по сравнению с московским царем: «И сами Прозоровские каковы перед нами? Ино то уж мы в ногу их не судны!.. И у меня Прозоровских было не одно сто!» 138 «А князю Володимеру почему было быти на государстве? От четвертого удельного родился. Что его достоинство к государьству, которое его поколенье?..»139- со злостью писал царь о своем двоюродном брате (Грозный запальчиво выговаривал Курбскому и мелкие обиды, нанесенные ему заносчивыми княжатами).

Спор за первородство, за первенствующее положение среди русских кпязей полностью еще не завершился, и общественное сознание (и царя и княжат) явно отставало от общественной практики. Слишком еще сильны были остатки феодальной раздробленности, слишком заметны они были в сознании окружения царя; и-^Ииян 1У; стремясь закрепить ГДПЮ пплцтицрруущ нрчанигнипгт^ пт яри- стократии (и без ТОГО УЖС-ВС&йШ-ОЧеЦЬ ощутимую) . ничего лучше не смог придумать, как учинить себе особый удел - сначала опричнину, а затем уже и вовсе стал называть себя князем московским, ростовским и псковским 250. "

Т2гобы оторваться от родственных ему княжат, под- ковичам. Гедиминовичей же он поддерживал, потому что в придворной среде к ним были меньше расположены, чем к Рюриковичам ио.

** Так Иван IV титулуется в указной грамоте на Двину от 19 ноября 1575 г. 141 пяться на недосягаемую для них высоту, Грозный всячески выпячив"ает свое происхождение от «Августа кесаря» и византийских императоров, особенно в сношениях с другими монархами (так в местнические отношения втягиваются уже и иностранные государи!), перечисляет исторические заслуги своих предков, московских великих князей (опять-таки в соответствии с местническими нормами, особо выделяя «службу» ближайших родственников). Наконец, очень большое значение и для исхода спора за первенствующее положение среди других Рюриковичей имело венчание Ивана IV на царство - царского титула до него не имел ни один Рюрикович!142

По понятиям Ивана Грозного, собственное величие^ означало прежде всего умаление, унижение всех остальных. И, придирчиво поддерживая свой престиж самодержавного государя 251, он сам старательно формулировал терминологию своего всев"ластия, назойливо повторял заклинания о своей исключительности. Не случайно, конечно, именно при Иване Грозном особенно явственно наблюдается процесс дальнейшего политического «похо- лопления» знати, начавшийся еще с укреплением власти государя всея Руси. Это связано, вероятно, в значительной степени с распространением понятий о зависимости дворовых людей на всех служилых людей Российского государства, с перенесением черт дворцового управления на общегосударственное. Более того, дворяне, т. е. люди дворовые - слуги «государева двора» (в том числе и военные слуги), зачастую происходившие от несвободных людей, первоначально казались выше детей боярских. Процесс слияния дворян и детей боярских в одно сословие-«дворянство» параллелен процессу слияния в сословие «боярство» прослоек высшей знати: и княжат, и нетитулованных бояр. Одновременно с этими явлениями ничество только как характерную черту времени феодальной раздробленности, чуждую политике централизации, но он верно подметил, что уже в середине XVI в. «начало личных заслуг» сменило представление об обязательной наследственности должностного положения. нивелирования основных феодальных сословий имело место и все большее подчинение всех феодалов в целом самодержавной власти и все более заметное отделение власти государя от власти класса феодалов, нашедшее в конечном счете оформление в абсолютистской власти монарха (это отнюдь не меняло классовой сущности власти самодержавного монарха, которая была и оставалась концентрированным выражением интересов класса фео- далов-крепостников в целом; ни о каком якобы надклассовом характере власти монарха или государства вообще, конечно, не может быть и речи).

В местнической идеологии это отразилось очень рельефно. Подчеркивая различия служебных назначений и происхождения отдельных знатных людей, государь в то же время выступал единственным арбитром их местнических споров и всячески выпячивал то, что по отношению к нему, государю, все эти тяжущиеся между собой феодалы остаются холопами. Эту мысль не раз формулировал и сам Грозный в подписанных им документах («а жа- ловати есмя своих холопей вольны, а и казнити вольны же»), в грамотах, написанных царем от имени бояр в 1567

г.252, и в посольских наказах («государь наш волен своих холопей казнити и жаловати») ,44. Схожие формулировки встречаем и в документах, подписанных самими вельможами; и Флетчер 145 совершенно справедливо обращал внимание своих читателей на то, что во всех обращениях к царю даже самые знатные бояре называют себя холопами 253. Также они называли себя и в документах, в" которых определялись их взаимоотношения с государем. «Вольные слуги» стали «холопями государевыми»^!

п В местнической документации это прослеживается сттолной убедительностью. Иван IV, как известно, приблизил к себе знатнейших и богатейших из Гедиминови- политической терминологии, чем к государственному праву; но не следует пренебрегать и терминологией: история политических терминов есть история если не политических форм, то политических представлений» 14в. чей - И. Д. Вельского и И. Ф. Мстиславского, выделив их из среды других княжат, особенно Рюриковичей, могущих благодаря общности происхождения с царем претендовать на высокое положение в государственном управлении. «Я и эти двое составляем три московские столпа. На нас троих стоит вся держава»149, - передавали в Москве слова царя о его «первосоветниках» 254. Однако назначенные в 1565 г. разобрать местнический спор двух воевод, они в самых унизительных выражениях обратились к царю, так и не решив спора по существу. Грамота начиналась характерно: «Государю, царю и великому князю Ивану Васильевичу всеа Русии холопи твои Ива- нец Вельский и Иванец Мстиславский и все бояре челом бьют». Далее отмечалось, что царь «приказывал еси нам, холопем своим, их (т. е. воевод. - С. Ш.) судить», и заканчивался документ фразой: «И мы, государь, на твою государеву службу велели итить; и о том, государь, нам, холопем своим, как укажешь: кому напереж велишь писать» 150. Знатнейший из Рюриковичей кн. И. П. Шуйский отвечал в 1581 г. комиссии, разбиравшей местнический спор с ним князя В. Ю. Голицына: «В своих холопех государь волен, как которово пожалует». «В том волен бог да государь: кого велика да мала учинит», - говорил в 1584 г. родовитый боярин к». Т. Р. Трубецкой. «Делается царским милосердием, и в чести живут, и в безчестье»,- писал в XVII в. знаменитый князь Д. М. Пожарский. «Честны мы, холопы твои, бывали по твоей государевой милости, а безчестны бывали по твоему же государеву указу» (слова кн. Ф. С. Куракина, 1640 г.) ,51. Как эти местнические формулы знатнейших княжат напоминают слова «страдника» Васюшки Грязного, униженно и льсти- что ни Вельские, ни Мстиславские не подверглись казням, хотя с них брали крестоцеловальные записи; достаточно широко распространены были слухи об их «изменах», и сам царь расспрашивал в застенке возвратившихся из Крыма «полоняников» об «изменнической деятельности князей» 152. по писавшего Ивану IV из крымского плена: «Ты, государь, аки бог - и мала и велика чинишь»-15,^

Таким образом, официальную идеологию местничества XVI-XVII вв. трудно назвать и охарактеризовать только как «аристократическую». Это и одна из форм выражения идеологии «самодержавства», основанной на подавлении личного достоинства, на признании всех подданных (в том числе и самых знатных) холопами царя, а «идея великого самодержавия, - писал А. И. Герцен,- это идея великого порабощения» ,54.

Конечно, уже в XVI в. замечали, что местничество - «поруха государеву делу». Поэтому с середины XVI в. предпринимались меры упорядочения местничества155, а разрядные книги сохранили грозные окрики царя Ивана против местничавших воевод (особенно во время военных действий) 156. Однако па протяжении всего XVI в. местничество по существу официально поощрялось, хотя во время ответственных военных походов объявлялось «без- местие» 255 («как служба минетца, счет будет»), а на заседаниях Боярской думы «безместие»157 было принято раз и навсегда.

Местничали между собой и опричники|58: известны местнические распри воевод опричных войск159. Опричники из родословных фамилий так близко к сердцу принимали местнические неудачи, что один из них (М. А. Без- пин-Нащокин) «от той боярской обвинки хотил пострит- ца»,60. Впрочем, впоследствии назначения, отмеченные в опричных разрядах, оспаривались в местнических спорах. «А хоти будет таков розряд и был, и та была государева воля, в опричныне, в том государь волен», - заявляли в 1593 г.; в XVII в. М. Вельяминов, местничаясь с кн. В. Вяземским, сказал еще более резко: «Искони... Вяземские князи люди городовые, а объявились только в опришные годы, в кою пору... князь Офонасий Долгой- Вяземской посягал на крестьянскую кровь»161. Местни- чались и в середине 1570-х годов, когда великим князем чтоб ко князю Михаилу ездили и были с ним без мест: князь Ондрей Катырев, князь Дмитрей Куракии, киязь Данило Одоевской, киязь Петр Телятевской и ииые кия- зи» 162. формально считался Симеон Бекбулатович, - местнические челобитья писали на имя «государя князя Ивана Васильевича Московского163; сам Иван IV разбирал местнические дела.

Ущерб, наносимый местничеством государственным интересам, уже в XVI в. был очень велик. Некоторые военные поражения являлись прямым следствием местничанья воевод, поступавшихся ради соблюдения «отеческой чести» своей фамилии интересами государства. Но противостоять злоупотреблениям местничества, решительно ограничить сферу его действия не столько не хотели, сколько не могли. К отмене местничества в середине XVI в. не, были еще подготовлены ни политически, ни психологи- 256 чески. Понадобилось время, чтобы произошли определенные перемены в общественном сознании господствую- щего класса. ;

Такие перемены стали заметны к концу XVI в.*, а і особенно в начале XVII в. «.. .Живые следы прежней ав- ? тономии» отдельных «земель» и княжеств 164 постепенно исчезают и окончательно вырабатываются строгий риту-t ал придворного быта и порядок военной и гражданской j служб. Политические и экономические силы боярства из- * рядно уменьшились, и сам состав его существенно изменился: «прежние большие роды, князей и бояр, многие без остатку миновалися»165. Из иноземцев местных бояр «заезжали» теперь лишь выходцы с Востока 257. учинит; а по ся место с 1 князь Юрьем никто в его, Шереметева, версту ие бывал» 167. Приближение к государю верховских князей,| очевидно, не считалось! обидным для коренных рус- Д ских княжат, так как на "! Руси бытовало представле- j иие о Литовской земле как

о близкой Русской земле \ (часть некогда единого древ-" нерусского государства, родственные связи литовских и русских княжат, одна религия, общий еще в XVI в. го- 1 сударствениый язык, сход- ^ ные обычаи и т. п.). І В договорных записях 1610 г. гетмана Жолкевского с московскими боярами об избрании царем польского королевичи специально оговаривалось: «И московских княженецких п боярских родов прыеждчыми иноземцы в отечестве и в чести не теснити и не понижати» 1б8. Среди бояр выдвинулись новые фамилии, преимущественно из младших ветвей древних родов (и княжат, и нетитулованной знати), и они-то и составили высший слой служилых людей Московского царства. В 1553 г. (даже по летописной приписке конца 1570-х-1580-х годов) бояре, отказываясь присягать малолетнему сыну царя Ивана, мотивировали это нежеланием служить недостаточно знатным Захарьиным, а в 1613 г. потомок Захарьиных оказывается более желанным кандидатом на царский престол, чем титулованные лица; еще прежде, в 1598 г., избрали царем нетитулованного шурина последнего из царей Рюриковичей Б. Ф. Годунова:

Во второй половине XVI в. прочно утвердился и взгляд на бегство за рубеж как на измену (о жизни Курбского за рубежом говорили в России с презрением 258) и окончательно вытравилось из сознания представление о праве боярского отъезда.

Постепенно происходит все более заметная консолидация класса феодалов. Если в середине XVI в. «похолопле- ние» служилых людей, даже княжат, было частым явлением и идеолог дворянства Пересветов обращал внимание на необходимость борьбы с ним, то для середины XVII

в. это уже редкость; если в начале XVII в. служилых людей, и даже большие группы их, можно было встретить в рядах участников массовых народных движений, то к середине XVII в. служилые люди сразу же и единым фронтом выступают против всяческого проявления антифеодальных и антицаристских настроений. Массовая народная война начала XVII в., напугав феодалов, способствовала окончательному четкому размежеванию общественных классов. В крестьянской войне под руководством Разина уже нет попутчиков из среды мелких Курское княжение» - переписчик заменил более понятными современнику презрительными словами: «Лутче бы ми смерть, нежели Курбского княжение» 169. феодалов: мелкие и средние феодалы участвовали в подавлении этого движения с не меньшей жестокостью и классовой убежденностью, чем крупные феодалы.

С известной «демократизацией» господствовавшего класса феодалов происходит и дальнейшая «демократизация» местничества, расширение сферы его действия. Понятие чести и практика местничества широко распространяются на городовое дворянство |70. Это свидетельствует о все большей сословной консолидации класса" феодалов в целом. Если в начале XVI в. местничество первоначально было признаком сословной ограниченности сравнительно узкого слоя боярства, а примерно с середины XVI в. стало атрибутом взаимоотношений и чинов московских, то в XVII

в. местнические нормы проникают в среду городовых чинов, прежде всего, конечно, в их верхние слои (выборное дворянство). К середине XVII в. лица, обладавшие местнической привилегией, представляли собой верхние слои господствующего класса феодалов (и естественно, что возглавляло этот слой боярство 259). Наконец, в местнические споры втягиваются и дьяки и даже гости. Так окончательно оформляется состав «честных» лиц, претендующих на участие в политической жизни государства, т. е. по существу отслаивается социальная верхушка феодального государства XVII в., противостоящая остальному населению страны, в том числе в какой-то мере и дворянской мелкоте.

Местничество фактически перестает быть привилегией аристократии, хотя и продолжает рассматриваться как признак «аристократизма», и к местничеству все чаще прибегают недавно выдвинувшиеся служилые люди, опасавшиеся того, что их «аристократизм» недостаточно отмечен и не всеми признается. От XVII в. сохранилось много местнических дел и еще больше упоминаний о таких делах, которые возбуждали представители фамилий, в XVI в. вовсе малоизвестных; и «наченша от больших и до меньшей чести сице творилося», - писали о местничестве в конце XVII в.171 вращается с течением времени в родовую. Подобное явление в той или иной мере заметно и в истории западноевропейских государств 17Э. В местнических челобитных нередко приводятся данные о холопском положении родоначальников дворянских фамилий, в том числе и тех, которые приписывали себе очень знатное происхождение. Сведения такого рода зачастую действительно находят подтверждение в источниках XV-XVI вв. «Государев родословец» пополняется «по изволу» новыми фамилиями 260. В то же время с местническими целями распространяются фамильные родословцы и особые местнические книги, куда вносятся «случаи», касающиеся определенного рода и служебных отношений его членов с представителями других родов 261. Дошли до нас и разрядные книги частной редакции с добавлением- «затейками» - о том, «чего в государевых разрядах не бывало». Такие рукописные книги, так же как и «домашние памятные родословцы» 174, содержащие многие, чаще всего легендарные, данные о службе представителей того или иного рода, переписывались (иногда даже самими фамильными людьми, «своею рукою») и тщательно хранились. Сведения таких книг должны были оставаться фамильной тайной, и лишь в случае необходимости их неожиданно приводили в местнических спо-

В XVII в. опасные для дела централизации политиче- могли встретиться в местническом распорядке (на кн. Прозоровских, кн. Лыковых, Очиных-Плещеевых и др.) 177.

*** Интересна запись на такой разрядной книге одного из Бутурлиных (сделанная в третьей четверти XVII в.): «А сию книгу разрятиую иикому ее не отдавать и ие показывать, потому что в сей книге писано про все многие роты, потому никому иё кази, ведай сам себе. А подписал сию книгу я, Иван, своею рукою. А ко- торыя статьи иатобно про себя, и ты себе тетратку сделай озобую и выписывай себе именно: которого году и которого году кто с кем бывал пезеловиа» т. ские претензии потомственной аристократии превращались в исторические воспоминания. В то же время вредные последствия местничества (особенно поведение воевод во время военных действий) становятся все более пагубными и нетерпимыми для государства. Ненадобность местничества ощущается все заметнее. В обществе постепенно утрачивается уважение к этим, казалось бы, исконным порядкам взаимоотношений служилых людей, хотя в силу традиции число местнических дел продолжает увеличиваться. Неуважительное отношение к местничеству отразилось и в известных язвительных замечаниях Котошихина 179, и в распространении пародийных разрядных записей, и в описаниях вымышленных посольств (к султану).

Местничество изжило себя. Если в XVI в. местничество в известной мере способствовало приближению абсолютизма, то в XVII в. оно становилось помехой на пути к его окончательному утверждению. С ростом бюрократизма в абсолютистском государстве постепенно устраняются возможности проявления общественной самостоятельности и верхами общества (ликвидация местничества) и более широким кругом лиц (прекращение деятельности земских соборов).

Центральная власть принимает все более действенные меры против местничества: отдельным служилым людям на определенное время даются «невместные грамоты», объявляется «безместие» не только во время военных походов, но и во время дворцовых приемов и празднеств. За «смуту» в царском «свадебном деле» 180 «породою своей, или местами, или чином» виновных лишали поместий и вотчин или даже «казнили смертию» 263.

Соборный приговор 1682 г. начало серьезной борьбы с местничеством относит уже ко времени первого Романова. Противодействие Романовых распространению этого института объясняется помимо необходимости устранить помехи государственному управлению и тем обстоятельством, что принадлежавшие по своему происхождению к нетитулованной знати новые московские цари в какой-то мере могли и опасаться попыток уцелевших по томков знатных княжеских родов использовать местничество в своих интересах.

К концу XVII в. в местничестве окончательно перестают быть заинтересованными и центральная власть, и группировки господствовавшего класса, что нашло свое отражение в решении участников собора 1682 г.264, отменившего «для совершенной в... ратных, и в посольских, и во всяких делах прибыли и лучшего устроения» это «богом ненавистное, враждотворное, братоненавистное и любовь отгоняющее местничество» 265 (слова патриарха Иоакима) ,82. Решение об отмене местничества можно связывать и с военными реформами183. С отменой местничества была устранена существеннейшая помеха выдвижению на военной 184 и административной службе лиц за их служебные заслуги.

Обычно, характеризуя решение об отмене местничества, указывают прежде всего на заинтересованность дворянства в этом акте и активную роль высшего духовенства в лице патриарха Иоакима. Позиция боярства изображается чаще всего таким образом, будто боярство вынуждено было поступиться этой дорогой для него привилегией лишь под напором других участников собора. Между тем материалы собора 1682 г. и другие источники позволяют прийти к иному выводу. Боярство (во всяком случае в большинстве своем) также оказывалось заинтересованным в отмене местничества - демократизация этого института приводила к фактической утрате боярством привилегированного положения. Местнические споры и столкновения потомков «фамильных людей» с недавно выдвинувшимися служилыми людьми унижали аристократию, и фамильные люди также хотели избавиться от тяжелой обязанности поддерживать свой престиж путем соблюдения местнических обычаев.

Одним из инициаторов отмены местничества был знатнейший боярин кн. В. В. Голицын, а формально поводом к отмене местничества послужила невозможность при организации новых воинских частей обеспечить в буду- зей Хованских того же 1682 г.: «...и многих господ своих и свою братию бояр бесчестили и нагло поносили и иикого в свою пору не ставили» 185. щем малолетних представителей знатнейших фамилий службой, достойной их родовой чести, «чтоб впредь от тех родов в попреке и в укоризне не быть». Еще важнее другое: создаваемые по решению того же собора родословные книги 266 как раз и должны были подчеркнуть особое положение в государстве именно фамильных людей. Предложено было составить книги нескольких категорий в зависимости от срока начала службы родоначальников фамилий -первая книга должна была включать те «честные и княжеские роды», которые бывали на службе еще при Иване Грозном, и в основу ее предполагалось положить «Государев родословец» 1555 г.187 Так законодательным порядком фиксировались различия по происхождению (и опять-таки по длительности службы) между группировками господствовавшего класса.

С попытками укрепить положение фамильных людей связывается и проект того же года 188 о «великородных вечных наместниках» 267. Некоторые фамильные люди надеялись, воспользовавшись болезненностью царя Федора Алексеевича и малолетством его наследников, установить боярскую олигархию немногих фамилий (или даже лиц). Но проекты эти были обречены на провал. Политические возможности боярства к концу XVII в. были уже исчерпаны, боярство окончательно утратило к этому времени чувство сословной солидарности, а наиболее дальновидные или прогрессивно мыслящие бояре, понимая химеричность усилий по восстановлению политического престижа аристократии, оказались вскоре среди сотрудников Петра I, объявившего решительную войну боярскому консерватизму.

Показатель полнейшего неуважения Петра к местническим нормам - предоставление на время отсутствия царя (в годы «Великого посольства») особых полномочий стольнику кн. Ф. Ю. Ромодановскому. От такого пре- старшинстве бояр, окольничих и думиых людей по 34 степеням составлен также при Федоре Алексеевиче 190. Интересны наблюдения А. И. Маркевича191 о близости проекта к западноевропейским формам, а также к петровскому законодательству. фения дедовских обычаев служилой знати оставался лишь шаг до насильственной стрижки бород и Всешу- тейшего собора, убивавшего и традиционное уважение к соборам. Стародавние обычаи решили окончательно похоронить издевкой и смехом.

Отмена местничества расчистила дорогу таким реформам, как уничтожение думных чинов и Боярской думы и учреждение Табели о рангах. В XVII в: говорили, что царь «за службу жалует поместьем и деньгами, а не отечеством»; Петр I осмелился замахнуться и на это привычное представление - при нем стали жаловать и титулами. Понятно, что память о местничестве, как бы символизировавшем прежние общественные привычки, не могла не быть ненавистной Петру и выдвинувшимся из низов «птенцам Петровым». Отмена местничества - этого рудимента средневекового мышления и средневековой политической системы (приспособленных, правда, «самодержавством» к своим целям) -является одним из показателей отмеченной В. И. Лениным эволюции самодержавия в «направлении, которое можно назвать направлением к буржуазной монархии» 192.

С уничтожением местничества не исчезли, однако, ни местническая идеология, ни местническая психология 268, более того, не сразу искоренилась и местническая практика193. Фамильные люди XVIII в. долго еще держались генеалогических воспоминаний и местнических предрассудков. Долго не исчезал и страх быть наказанным за преступления (реальные или мнимые) родственников, за принадлежность «к ненавистному имени злодейского рода». Слова эти находим в письме кн. Я. Ф. Долгоруко- п Крупнейший дипломат времени Петра I кн. Б. И. Куракин упорно размышлял над тем, как «найти средство тельном - противопоставлении узкоэгоистических потребностей общим, местных интересов - общенародным и общегосударственным. у,., (кать знатные роды на Должной высоте» t9S. Он ре- імил написать книгу с возражениями тем, кто был убежден, «что княжеские и знатные фамилии не представляют ничего особенного, что хотя они и знатны, но все же люди, как и они» 196. Попытка в какой-то мере выполнить пожелания кн. Куракина и возродить влияние боярской аристократии имела место в годы царствования мальчика Петра II и особенно в первые месяцы 1730 г., когда, по выражению А. С. Пушкина, «старая наша Ари- стокрация на минуту возымела свою прежнюю силу и влияние» ,97. По проекту верховников" в высшие государственные учреждения предполагалось выбирать членов «из фамильных людей, из генералитета и из знатного шляхетства... а особливо старыя и знатныя фамилии будут иметь преимущества, получат ранги и к делам будут определены по их достоинству» |98. Возвышение двух княжеских фамилий - Голицыных и Долгоруких - не на шутку встревожило шляхетство, т. е. верхи нового дворянства, энергично воспротивившиеся олигархическим планам верховников.

Местнические предрассудки были в те годы, видимо, еще очень живучи. Недаром кн. А. Д. Кантемир (впоследствии деятельный участник событий 1730 г.) в сатире 1729 г. с характерным подзаголовком «На зависть и гордость дворян злонравных» зло. высмеивал местнические претензии. Знатному бездельнику, кичившемуся высоким положением своего рода еще во времена кн. Ольги, ссылавшемуся на гербовники, «грамот виды разны», родословные книги и приказные записи («с прадедова прадеда, чтоб начать поближе, думнаго, наместника никго не был ниже»), Кантемир противопоставляет личные заслуги тех, которые «собой начинают знатный род» |99. В сатире проводится петровская точка зрения на дворянство как на сословие, возникшее некогда из заслуг предков и поэтому доступное непрерывному обновлению путем введения в него новых лиц, выдвинувшихся своими полезными делами 200. Однако и идеолог шляхетства 1730-х годов, автор обширного проекта государственных преобразований, кабинет-министр А. П. Волынский «все чванился и хвастался своей фамилией, причитаяся к царскому роду» 201.

Сильнейший удар местническим пережиткам нанесли манифест 1762 г. «О даровании вольности и свободы все му российскому дворянству», освободивший ГОСПОДС"- вавший класс от обязательной службы. Колоссал. ;. е" влияние не только на придворный обиход, но и на дел:; государственного управления и общественную жизнь приобретают со второй четверти XVIII в. «случайные269 или («сильные») люди». (В делах правления не власть мест государственных, а сила персон, отмечал современник Н. И. Панин). Уделом потомственной аристократии становится оппозиция, постепенно все более безобидная и растворившаяся к концу XVIII в. в беззубых разговорах в кулуарах Английского клуба, и в беспомощном злопыхательстве в гостиных помещичьих усадеб. Идеолог дворянской аристократии второй половины XVIII в. кн. М. М. Щербатов, скорбевший о том, что «стали не роды почтенны, а чины, и заслуги, и выслуги», тщетно старался возбудить «дух благородной гордости и твердости в сердцах знатно рожденных россиян» ссылками на обычаи предков 202.

М. В. Ломоносов, гордый тем, что всего, чего он достиг, добился своими личными усилиями и вопреки классовым препонам и предрассудкам занял прочное общественное положение, писал в 1751 г. в драме «Тамира и Селим»: «Кто родом хвалится, тот хвастает чужим» 203. Это уже взгляд человека нового времени. «Хвастовство древней породы» возмущало А. Н. Радищева. Он осмеивал тех дворян, которые увлекаются родословными и сокрушаются об уничтожении местничества 204.

В начале XIX в. местнические обычаи казались характерной чертой старомосковского барства: «В Москве уж исстари ведется, что по отцу и сыну честь» («Горе от ума»). Выслуга независимо от происхождения постепенно утверждалась как важнейшее средство личного возвышения человека и в военной и в гражданской службе, м умение выслужиться - иногда даже самыми унизительными способами - начинает «цениться» как высшее достоинство. Иная точка зрения, высказанная А. С. Грибоедовым в первой четверти XIX в. устами Чацкого, казалась «служилым людям» той эпохи признаком безумия.

Местническая идеология, точнее сказать, генеалогические предрассудки своеобразно отразились даже в сознании прогрессивных мыслителей начала XIX в. - декабристов, Пушкина, позже Лермонтова. У Пушкина было романтическое представление о политической независимости родового дворянства 270. «Потомственность высшего дворянства, - писал А. С. Пушкин 205, - есть гарантия его независимости; обратное неизбежно связано с тиранией или, вернее, с низким и дряблым деспотизмом»271. Отсюда и любование местничеством как признаком аристократической гордости, и сожаления о принижении родовой знати 206. Передовая дворянская интеллигенция из потомственных родословных людей - «обломки игрою счастия обиженных родов» - как бы противопоставляла себя реакционной придворной «черни» - надменным потомкам «известной подлостью прославленных отцов» (слова М. Ю. Лермонтова), плотно окружавшим трон самодержца. И лишь когда на смену дворянским революционерам пришли революционеры-разночинцы, местничество было уже окончательно осмеяно и унижено в художественной литературе рассуждениями Некрасова о «дереве дворянском», о «родословном дереве» («Комуна Руси жить хорошо»).

Легенда о местничестве как о выражении аристократической самодеятельности и институте, ограничивавшем власть монарха и защищавшем дворянство от царского произвола, зародилась, очевидно, еще в первой половине XVIII

в.272 Желаемое выдавалось за действительное, и некоторые историки оказались в плену этих представлений аристократической оппозиции императорскому деспотизму. *** Фамильные люди уже при Петре I связывали падение их престижа с отменой местничества. Князь Б. И. Куракин в «Гистории о царе Петре Алексеевиче», характеризуя годы малолетства Петра I, писал: «И в том правлении наиболее начало падения первых фамилий, а особливо имя князей было смертельно возне- навидимо и уничтожено» 200. Легенде о местничестве сопутствовала легенда о земских соборах как органах соучастия третьего сословия- предков позднейшей буржуазии -в управлении государством. И здесь желаемое выдавалось за действительное. И те же идеологи буржуазии и проповедники прогрессивной роли государства в истории народа, взяв основной тезис аристократической легенды о местничестве, оценили местничество лишь как вредное явление в отечественной истории, препятствовавшее укреплению государства и привлечению к общественной деятельности «нефамильных» людей. Все это вместе взятое наложило отпечаток на историографию о местничестве, где в большинстве работ публицистические рассуждения и выводы преобладают над источниковедческим исследованием. История местничества по существу еще ждет исследователя.

Чиновно-должностная система в XVII столетии вступила в одну из наиболее значимых переходных эпох. Основными факторами, влиявшими на ее развитие, были принципы службы, свойственные местничеству, и принципы службы, характеризовавшие абсолютизм. Постепенный уход в прошлое первых и все более масштабное становление вторых стали характеристикой служебной системы России XVII столетия.

Принципы службы (местнические или абсолютистские) проявлялись в системах чинов, должностей, наместнических титулов, а также порядке прохождения каждой из этих социально-служебных лестниц.

Местничество как социально-служебный институт

Институт местничества окончательно установился в XVI столетии и был отменен только в 1681–1682 гг. Было ли местничество совместимо с принципами службы абсолютизирующегося государства? Сколь долго могло продолжаться их совместное существование? Окончательные ответы на эти вопросы дала история двух царствований – Алексея Михайловича и Федора Алексеевича. Сравним основные положения службы местнической и службы абсолютистской.

Согласно местнической традиции, служба конкретного лица ставилась в прямую зависимость от служебного положения всего его рода и его личных служебных заслуг. Если когда-то один служилый человек был подчинен другому служилому человеку, то их дети, племянники, внуки и др. должны были находиться на службе в таком же соотношении. Если предок А был начальником над предком Б, то и А являлся начальником над Б. Формально местнические правила становились регулятором служебных отношений только в том случае, когда служба нескольких лиц являлась совместной, другими словами, двое или более лиц вступали в отношения «начальник – подчиненный». Служба считалось службой с местами, если назначение на нее было записано в разрядные книги, которые с середины XVI столетия велись в Разрядном приказе. Службы, не занесенные в разряд, местническими не считались, были гораздо менее почетными, но и местнических исков при их исполнении правительство не удовлетворяло.

Причина многочисленности исков крылась в самой местнической идеологии. Если человек, принимая служебное назначение, поступал в распоряжение представителя рода, занимавшего более низкое положение в местнической иерархии, он создавал прецедент для закрепления нового служебно-местнического соотношения двух этих родов, наносил «поруху» чести своего рода, понижал его статус.

Правом на местничество обладали далеко не все чиновно-служебные категории. Когда данный институт только возникал, его действие распространялось исключительно на аристократов. К третьей четверти XVII столетия в местническую сферу были включены лица, начиная с высшей родовой (княжеско-боярской) аристократии до дьяков дворянского происхождения.

Вопрос о том, чьи интересы реализовались через местническую систему (аристократии или как аристократии, так и самого государства), в историографии до сих пор не получил однозначного ответа. Решая эту проблему, следует учитывать особенности того или иного временного отрезка, соотношение сил государства и высшего общества на каждом отдельном этапе развития местничества.

Для аристократии местничество практически всегда являлось средством реализации претензий на высшие государственные должности и привилегированное служебное положение. Тот факт, что при совместной службе представитель более знатного рода становился начальником над членом менее знатного, далеко не исчерпывал возможности местничества. Они распространялись и на общие принципы прохождения чиновно-должностной системы. К середине XVII в. в среде аристократии выявились 16 родов «первой статьи» и 15 родов «второй статьи». По отношению к первым действовало неписаное правило: «при пожаловании в Боярскую думу производить в высший (боярский) чин». Представители второстепенной аристократии пользовались правом пожалования в окольничие. Таким образом, чем выше был местнический статус рода, тем короче и проще был путь его представителя к высшим чинам. Прослужив в молодости в придворных чинах спальников или стольников, большинство аристократов занимало лидирующее положение в высшем государственном органе Боярской думе. Безусловно, при поддержке со стороны царя в думные бояре могли попасть и выходцы из дворянства, но «перескочить» через чины думного дворянина и окольничего, стать сразу боярином для них было невозможно.

Аристократическими по своей сути оставались и высшие должности управленческой, военной и дипломатической сфер. Дипломатическая сфера, ориентированная на посольский церемониал, всегда оставалась самой консервативной, местнические законы здесь проявлялись более зримо. Так, первый посол на съезд с польскими и литовскими представителями должен был назначаться из бояр, относившихся к первостепенным родам не ниже 6-го, для членов родов первостепенной аристократии с 7-го по 16-й вершиной дипломатической карьеры могли стать должности первого посла к польскому королю или второго посла на польский съезд. Молодой представитель первостатейных аристократических родов, даже не получивший думного чина, стоял в социально-служебной иерархии выше, нежели человек, дослужившийся до окольнического чина, но не принадлежавший к тем родам, в которых были представители чина боярского. (Такой молодой аристократ мог быть отправлен послом к английскому королю, а окольничий «небоярского» рода этой чести был лишен.) В сфере центрального и местного управления, а также в военной сфере правила соответствия уровня должности уровню местнического положения проявлялись хотя и косвенно, но столь же неукоснительно. Так воеводы основных городов (Новгорода, Пскова, Астрахани, Киева и пр.), главы комиссий «на Москве», военные воеводы Большого полка, главы Ответной палаты, ведущей переговоры с представителями иностранных держав, – все они назначались исключительно из числа обладателей боярского чина. В боярах служили не только представители аристократических родов, но доля последних была подавляющей.

Привилегией аристократии можно считать и само право затевать местнические счеты. Между тем в условиях XVII столетия рассмотрение этого правила требует ряда оговорок. Включение в сферу местничества дворянского элемента формально могло создать для аристократии определенные сложности. Сам факт подачи местнического иска (даже не удовлетворенного правительством) лицом относительно незнатным против лица знатного служил «порухой» чести последнего. Пока местничество было только прерогативой боярско-княжеской аристократии, она сохраняла заинтересованность в нем. Когда же местничество распространилось и на дворянство, оно стало основой сближения служебного статуса аристократов и дворян (в XVII в. к аристократии не принадлежавших), вступило в противоречие с интересами значительной части аристократии.

Местничество не способствовало консолидации высшего сословия русского государства. Местническая система всегда являлась одной из самых иерархически выстроенных систем, в которой каждый представитель четко ощущал, кто выше или ниже его. В итоге данный институт выстраивал четкую вертикаль внутри сословия, препятствовал осознанию общего интереса.

Вопрос о местничестве и интересах государства столь же неоднозначен. Когда система только устанавливалась, она сулила ряд существенных выгод великокняжеской власти. Первая из них определялась тем, что решение местнических споров всегда оставалось прерогативой великого князя, а затем – царя. При этом последнее слово в осуществлении политики служебных назначений, хотя и оспаривалось верхушкой общества, но все же оставалось за государством. Другим положительным аспектом местничества эпохи начальной централизации государства была возможность посредством этого института приравнять потомственных удельных князей к нетитулованным боярам великих князей, подчинить себе княжат. Особую значимость при установлении местничества играл тот факт, что оно связало понятия о «чести» рода и «чести» отдельного лица с близостью к великокняжеской, а впоследствии – царской особе и расположением к нему государя.

Уже к середине XVI в. следы прежней автономии отдельных земель и княжеств ушли в прошлое, был выработан строгий порядок как военной, так и гражданской службы. Отношение государства к местничеству постепенно стало меняться. К середине XVII столетия «враждотворность» этого института становилась все более очевидной.