Ниже представлены два длинных примечания и один отрывок из моей недавно дописанной книги «Секс, карма, творчество», представляющей собой второй том трилогии «Космос», первым томом которой был «Секс, экология, духовность». Отчасти они были написаны в ответ на недавние статьи о критическом реализме и интегральной теории; и, хотя в них определённые аспекты критического реализма оцениваются высоко, данные выдержки однозначно выступают в поддержку интегральной теории. - Кен Уилбер
Глава «Индивидуальное и социальное», примечание 4:
4. Интегральную теорию (ИТ) и критический реализм (КР) объединяет много общего, однако есть и много существенных различий. Можно начать с того, что критический реализм отделяет эпистемологию от онтологии и делает онтологию уровнем «реального»; тогда как в интегральной теории эпистемология и онтология не могут быть настолько раздроблены и расколоты, а, напротив, являются двумя коррелирующими измерениями любого Целого события (частью тетраизмерений любого холона). Реализм считает, что есть онтологические реалии, которые не зависят от человека или человеческих теорий - включая и значительную часть уровня «реального» (здесь можно привести такие феномены, как атомы, молекулы, клетки и т. д.), - и ИТ с этим согласна, однако с одним важным различием: ИТ свойственен панпсихизм (термин, который мне не нравится, я предпочитаю термин «панинтериоризм» [англ. pan-interiorism , где —interior- означает «внутреннее измерение», - прим. пер. ], что означает, что все существа имеют измерения внутреннего, или протосознание, в духе Уайтхеда, Пирса, Лейбница и т. д.), - а именно: атомы не зависят от того, чтобы их познавали люди, однако они и вправду зависят от того, чтобы их познавали другие атомы. Аспект «прегензии» атомов (протопознание, протоощущение, протосознание) помогает атомам созадействовать аспект бытия, или онтологии, друг у друга: их собственные эпистемология и онтология, таким образом, неразрывно связаны и взаимосозидательны. Прегензия атома есть часть его собственной онтологии (верно и обратное); по мере того, как каждый атом прегензивно познаёт своего предшественника, он играет важную роль в вызывании или задействовании его, точно так, как его собственное бытие частично зависит от пребывания прегензивно познанным / узнанным / включённым своим предшественником. Если мы на мгновение повременим с вопросами квантовой механики (см. ниже), ничто из этого в своём существовании, или бытии, не зависит от людей, и всё же прегензия-ощущение-познавание атома является неотъемлемым аспектом этого уровня «реального». Сознание не является чем-то, что можно убрать из сущего, чтобы оставить свободную от сознавания «онтологию», которая только себе лежит да поджидает, когда же её наконец-то познает какое-то другое сознающее существо. Напротив, сознание простирается до самого низа и формирует часть внутренне присущих каждому онтологическому существу, или холону, сознавания и созидательности. «Предельная категория» Уайтхеда - а именно: «творческое продвижение в новизну» - является частью прегензии каждого бытия, существующего во вселенной, и аспект созидательности нельзя отрезать от аспекта бытия без нанесения насильственной травмы. Постулировать наиболее фундаментальный уровень реальности в качестве исключительно онтологии - бытие без познания, сознания или творчества - по сути представляет собой ход первопорядковых уровней развития, который раскалывает на куски Целостность данного и любого реального события.
Аналогичным образом и духовная трансценденция (Эрос) тоже простирается до самого низа. С неоуайтхедианской точки зрения, характерной для ИТ, каждое новое мгновение обретает бытие в качестве субъекта (со всеми четырьмя квадрантами) и оно прегензивно познаёт (тетрапрегензирует) своих предшествующие мгновения, которые теперь становятся объектом (во всех четырёх квадрантах) для этого нового субъекта. Новый субъект «превосходит и включает» старый субъект (теперь ставший объектом), а посему они взаимосотворяют друг друга: старый субъект, который теперь является объектом и включён в новый субъект, помогает сформировать очертания самого субъекта через простой факт бытия включённым в него, действительно им охваченным и, таким образом, в некоторой степени предопределяющим его. Также новый субъект, включая старый субъект, играет важную роль в вызывании или задействовании его, в ходе этого процесса совместно сотворяя его бытие как таковое в виде нового объекта. И новый субъект, в свою очередь, добавляет свою степень творчества, сознания и новизны, а посему на самом деле участвует в совместном творении нового бытия в самом акте прегензивного объединения. Это «превосхождение и включение» простирается до самого низа, включает малейшие микросубатомные частицы, проходит через все действительные мезоуровни развития (где, как Киган выразился применительно к человеческому развитию, «субъект одного уровня становится объектом субъекта следующего»; это есть мезоуровень уайтхедовской прегензии, а именно: то, что «субъект настоящего мгновения становится объектом субъекта следующего мгновения», теперь уже действует на более масштабном, высоком, сложном и сознательном уровне) и пронизывает все макропрактики медитации, где трансценденция является общей целью и происходит через объективизацию состояний-стадий от грубого через тонкое и причинное к Истинному Я и затем предельному Духу (причём каждое состояние-стадия превосходит и включает предыдущую: субъект одной стадии становится объектом следующей). Этот Эрос (который, безусловно, можно считать духовным) является основной движущей силой эволюции как таковой, начиная с самого начала, с момента Большого взрыва, и заканчивая всем, вплоть до предельного Просветления. Как выразился Эрих Янч, эволюция - это «самоорганизация через самотрансценденцию», и эта «трансценденция и включение» является сущностной формой перетекающего из мгновения в мгновение развёртывания реальности.
СЭД стала первой книгой, которую я написал в течение почти десяти лет, прошедших со времени событий, описанных в книге «Благодать и стойкость: Духовность и исцеление в истории жизни и смерти Трейи Киллам Уилбер». (Через десять дней после того, как мы с Трейей поженились в 1983 году, у нее диагностировали рак груди. Мы пять лет сражались с болезнью. Трейя умерла в 1989 году в возрасте 41 года. Она попросила меня написать об испытаниях, через которые мы прошли; в результате была написана «Благодать и стойкость».)
Предыдущая моя книга, «Трансформации сознания» (в соавт. с Джеком Энглером и Дэниелом П. Брауном) , была завершена в 1984 году; я написал «Благодать и стойкость» в 1991-м; затем я подготовился к тому, чтобы наконец-то написать учебник по интегральной психологии, что я хотел сделать уже несколько лет. Рабочее название, которое я дал этому учебнику, было «Система, самость и структура», однако по какой-то причине мне никак не удавалось его написать. С намерением завершить его я засел было за письменный стол и начал составлять конспект двухтомного труда, но, к своему ужасу, обнаружил, что четыре слова, к которым я прибегнул уже в первом абзаце, более не допускались в академическом дискурсе (а именно – «развитие», «иерархия», «трансцендентальный», «универсальный»). Стоит ли говорить, что это поставило жирный крест на моей попытке написать сию книгу, и бедная «Система, самость и структура» вновь оказалась отложена до лучших времен. (Недавно я выпустил сокращенную версию учебника в виде книги под названием «Интегральная психология».)
То, что произошло за время моего десятилетнего перерыва в писательской деятельности, и то, чему я не уделил достаточно внимания, заключалось в том, что радикальный постмодернизм и зеленый мем, пожалуй, всецело наводнили академическую науку в общем и культурологию в частности: даже альтернативные институты и университеты говорили на постмодернистском наречии с громогласной авторитарностью. Политкорректность осуществляла полицейский контроль над типами серьезного дискурса, которые разрешалось и запрещалось озвучивать в академической сфере. Плюралистический релятивизм стал единственно признаваемым воззрением. Он утверждал, что все истины культурно обусловлены (за исключением его собственной истины, которая верна для всех культур); он утверждал, что не существует трансцендентальных истин (за исключением его собственных утверждений, которые трансцендировали конкретные контексты); он утверждал, что все иерархии и всякое ценностное ранжирование имеет притесняющий и маргинализирующий характер (за исключением его собственного ценностного ранжирования, превосходящего свои альтернативы); он утверждал, что нет универсальных истин (за исключением его собственного плюрализма, который универсально верен для всех людей и народов).
Минусы крайнего постмодернизма и плюралистического релятивизма теперь хорошо известны и общепризнанны, но в тот период, когда я пытался написать «Систему, самость и структуру», они считались священным писанием и служили предметами религиозного почитания, из-за чего любые попытки исследований развития или трансцендентальных исследований предавались анафеме. Вследствие этого я отложил «Систему, самость и структуру» и начал задаваться вопросом, как же я могу продолжать, чувствуя себя лососем, которому сначала предстояло плыть против течения, дабы приплыть хоть к чему-то интересному.
В тот период, когда я терзался вопросом, как мне продолжить свои исследования в подобной интеллектуальной атмосфере, имевшей своей целью деконструировать все встречаемое на пути, одно для меня стало очевидным: мне придется отступиться и начать с самого начала, попытавшись создать словарь для более конструктивной философии. За пределами плюралистического релятивизма находится универсальный интегрализм; следовательно, я стремился очертить философию универсального интегрализма.
Иными словами, я был в поисках мировой философии – или интегральной философии, – которая убедительным образом объединила бы множество плюралистических контекстов науки, морали и эстетики, восточной и западной философии, а также великих духовных традиций мира. Не на уровне детального обсуждения, – что представляет собой беспредельную и неосуществимую задачу, – а на уровне ориентирующих обобщений : то есть способа предложить восприятие мира как того, что в действительности является единым и нераздельным целым, соотносящимся с самим собой во всех проявлениях: я хотел предложить холистическую философию для холистического Космоса – внушающую доверие Теорию Всего.
В результате три года спустя появилась «Секс, экология, духовность». В то время я жил жизнью отшельника; за три года я видел только четырех человек (Роджер Уолш, имеющий степень доктора медицины, раз в год заезжал ко мне, дабы убедиться, что я все еще жив); по сути, это был довольно типичный трехлетний безмолвный ретрит (этот период я описал в книге «Один вкус», в записи от 12 июня). Я заперся в этом процессе, но он не сдавался.
Сложнейшая часть касалась иерархий . Допустим, иерархии доминирования достойны сожаления, а притесняющие виды общественного ранжирования губительны. Постмодернизм, к счастью, повысил нашу чувствительность к данным проявлениям несправедливости. Однако даже антииерархично настроенные критики придерживаются своих выраженных иерархий (или способов ценностного ранжирования). Постмодернисты ценят плюрализм больше, чем абсолютизм, – такова их иерархия ценностей. Даже экофилософы, с отвращением относящиеся к иерархиям, располагающим человека на вершине эволюционной шкалы, придерживаются своих четких иерархий, а именно: субатомные частицы являются частями атомов, которые являются частями молекул, которые являются частями клеток, которые являются частями организмов, которые являются частями экосистем, которые являются частями биосферы. Они, следовательно, ценят биосферу превыше отдельных организмов, таких как человек, а посему порицают, когда человек использует биосферу ради корыстных и ведущих к погибели целей. Все это является плодом их собственной конкретной иерархии ценностей.
Феминистки придерживаются ряда иерархий (например, общества, основанные на партнерстве, лучше, чем общества, основанные на властных отношениях; установление связей лучше, чем ранжирование; освобождение лучше, чем притеснение); системные теоретики предлагают сотни различных иерархий (большинство природных систем иерархически упорядочены); биологи, лингвисты и психологи, исследующие развитие, имеют свои иерархии. (Даже те мемы, которые не признают иерархий – такие как бежевый или пурпурный, – все равно имеют иерархические структуры.) Оказалось, что у всех есть свой род иерархии, даже у тех, кто заявлял, что у них нет ничего подобного. Проблема состояла в том, что ни одна из иерархий одной стороны не совпадала с иерархиями других сторон. Ни одна из иерархий не пребывала в согласии с другими. И именно эта базовая проблема в течение трех лет держала меня взаперти.
В какой-то момент я выписал более двухсот иерархий на листах блокнота и расположил их вокруг себя на полу, пытаясь выяснить, как же можно их согласовать друг с другом. Передо мною были иерархии «естественных наук», с которыми все довольно просто, ибо их существование никто не отрицал: речь идет, к примеру, об иерархии от атомов к молекулам, клеткам и организмам. Коль скоро они были настолько наглядны, понять их было легко: организмы действительно содержат клетки, которые действительно содержат молекулы, которые действительно содержат атомы. Все это можно даже напрямую наблюдать в микроскоп. Данная иерархия – это иерархия реального охвата: клетки буквально охватывают или обертывают молекулы.
Ирина Куса
/ 2.03.2011
Дорогой Обычный Человек!
Я не поняла вашего последнего изречения. Как это - как стена?
обычный человек / 1.03.2011 Iryna - когда человек просыпается он всегда становится созвучным тому что вокруг него, когда же он спит он как стена, всё отскакивает.
Iryna / 16.02.2011 Дорогой Обычный Человек! Ваши отзывы созвучны моим мыслям. Вчера только подумала, что надо бы спросить об этом, и сегодня получаю ответ. Спасибо.
обычный человек
/ 15.02.2011
to Iryna.
Если хочешь читать правду лучше читать книги людей которые переживали истину.
Хотя на словах это и не выразить, но хоть что то. Например:
Ошо
Рамана Махарши
обычный человек / 13.02.2011 Iryna - потому что философы не должны описывать истину. Уилбер не пережил, то что описал. Это просто академизм, это тоже самое как искусствоведы обсуждают творчество Ван Гога, мне гораздо лучше было бы поговорить об этом с самим Ван Гогом.
Iryna
/ 11.12.2010
Согласна с обычным человеком.
Трагедия в том, что я купила книгу "проект атман", выбросить рука не поднимается.
Разочарование полное.
обычный человек
/ 10.12.2010
В том то и дело что это всё очередная глупая ничего не значащая философия, снова из простоты сделали сложность, Проект Атман, как красиво звучит а на самом деле туфта всё это полная, нет Атмана, точка.
Вас обманули атмана нет.
Ошо / 2.12.2010 Давно когда то читал, слабенько, но лучшее что есть сейчас в психологии. Ошо уже был мёртв когда трансперсональная психология возникла, но он был оценил)
Trim / 29.09.2010 Потрясающие книги. Эти книги лично мне помоги много чего соеденить воедино!
Ромка / 29.09.2010 Согласен с Пунта... Как человек православный, сразу обратил на это внимание... Вообще, что я делаю на этом сайте??? %)
Пунта / 24.09.2010 А кто-нибудь задумывался, что этот Уилбер так за эстеблишментом ползает. Он всерьез называл Буша... сострадательным человеком (в "Интегральной политике") Нет, мне правда интересно. "ТАКИЕ люди как Эл.Гор, Билл Клинтон..." - его слова, он на самом деле восхищается ими. Вся эта интегральная мура тонко замаскированная новая глобалистская философия (а может даже и религия), причем она очень массированно пропагандируется и навязывается. Никакого освобождения в философии Уилбера нет, он не освободитель. Нy может только где-нибудь местами, если б он поменьше писал о политике в которой он ни хрена не смыслит. Здесь уже говорили, что это догма. Я абсолютно согласен... Очень тонкая и хитрая догма. Как они все её называют, если я не ошибаюсь, - "направляющие обобщения"!!! Все время кто-то пытается нас куда-то направить.
Любовь / 12.07.2010 Просто не хватает слов!!! Хочется моментально прочесть все книги, но так не получается... Я уже давно ищу в интернете "Милосердие и мужество", но не могу найти. Пробовала скачать с booksmed, но файл поврежден. Может кто-нибудь знает, где ещё можно найти?
светлана / 27.05.2010 Пишу докторскую диссертацию, пытаясь применить интегральный подход в воспитании и обучении. Очень интересные результаты, связанные с обогащением теории и практики педагогики. Хотелось бы найти единомышленников в данной области для проведения параллельного эксперимента в различных ВуЗах.
Алексей / 26.05.2010 Уилбера открыл для себя еще во время учебв в институте на факультете психологии. Прочитал в захлеб: Никаких границ, Один вкус,Интегральная психология и Проект Атман.Снялось сразу колосальное множество противоречий в моей концепции мироздания. Изменилась и усовершенствовалась моя концепция самосознания и самовосприятия.Огромное спасибо Кену Уилберу и тем кто смог перевести этот колосальный массив сложнейшей по своей структуре информации на русский язык - это колосальный труд! Спасибо вам переводчики-лингвисты!) Остается открытым и непонятным для меня только один вопрос! Почему до сих пор не переведен на русский и не издан первенец Уилбера - революционер интегрального подхода в психотерапии - книга "Спектр сознания"!!!??? Ведь это основа основ теорий Уилбера. Существует только его обрубленная версия - "Никаких границ", которая упросщена и укорочена в несколько раз. Неужели это кому-то не выгодно? Но кому? Еслиб в продаже появился руский перевод этой книги, то у психологов психотерапевтов и просто стремящихся к саморазвитию он был бы на расхват! Когдаже появится "Спектр сознания" в русском переводе? Может он уже где-то у кого-то есть в личных архивах? Помогите пожалуйста достать - ОГРОМНАЯ ПРОСЬБА!
Статья Майкла Зиммермана «Трансперсональный диагноз экологического кризиса» представляет собой содержательный обзор моей книги «Пол, экология, духовность». Как обычно я в значительной мере согласен с большей частью работы Зиммермана и снова рад предоставившейся возможности публично выразить свое восхищение ясностью, тщательностью и блеском, которые всегда присущи ему при выполнении очередной задачи. Невозможно переоценить его исследования Хайдеггера («Помрачение самости» и «Противостояние Хайдеггера и модернизма»), а также его работу «Оспаривая будущее Земли».
Главный вывод, который делает Зиммерман, состоит в следующем - независимо от того, соглашаться или не соглашаться со всеми второстепенными деталями моей книги, в ней представлен подлинно трансперсональный подход к экофилософии - подход, который одновременно бросает вызов большинству стандартных экофилософии (включая глубинную экологию и экофеминизм). Зиммерман особо сосредоточивается на одном из центральных принципов «Пола, экологии и духовности» - а именно, что биосфера - это часть ноосферы, а не наоборот - и отмечает, что этот принцип полностью подрывает основы большинства экофилософии, одновременно предлагая подлинно трансперсональную альтернативу.
На фоне этого общего согласия Зиммерман высказывает ряд критических замечаний. В частности, он считает мой анализ существующих школ экофилософии неполным и порой излишне обобщенным. Однако, как известно Зиммерману, второй том посвящен полномасштабному обсуждению (со всеми соответствующими различиями и особенностями) главных школ этого широкого и разнообразного движения (включая работу таких исследователей, как Фокс, Наэсс, Суимм, Берри, Уоррен, Эккерсли, Мерчант, Спретнак, Букчин и др.). Кроме того, Зиммерман знает из нашей личной переписки, что я всегда опирался на его замечательную работу «Оспаривая будущее Земли» как на исключительный источник, и что я по многим вопросам в значительной мере согласен с важными взглядами, выдвинутыми в этой работе.
Тем не менее, Зиммерман утверждает, что мой анализ экофилософов в «Поле, экологии, духовности» временами искажен и не дает верного представления о них; что я необъективен в отношении глубинных аспектов экофилософии; что я просто без разбора валю всех в одну кучу. Я не согласен с этим и надеюсь, что второй том устранит это недоразумение.
В качестве примера, Зиммерман ссылается на мою якобы неверную интерпретацию работы Арне Наэсса, чья философия, по утверждению Зиммермана, совместима с великими недуальными традициями буддизма Махаяны и Адвайта-Веданты (как заявляет и сам Наэсс). Однако об этом «подобии» или «совместимости», на мой взгляд, позволительно говорить лишь в самом поверхностном смысле. Во втором томе я даю глубокий, пятидесятистраничный анализ «Экософии Т» Наэсса и нахожу, что она проигрывает почти во всех отношениях при сравнении с великими недуальными традициями. Да и сам Наэсс, пытаясь обозначить эти аналогии, оказывается не способен объяснить даже самые простые и самые важные вопросы - к примеру, понятие «единства в разнообразии», составляющего краеугольный камень постижения Недуального. Здесь Наэсс бормочет нечто совершенно невразумительное: «Расширение и углубление индивидуальных самостей почему-то не приводит к их смешению в единую «массу»... Я не знаю, как объяснить это совершенно точно» (курсив его).{150} 4 И как только мы действительно вдаемся в детали (как в томе 2), эти аналогии улетучиваются. Я демонстрирую в точности те же проблемы в каждой из основных школ экофилософии, после чего их «совместимость» с недуальными традициями представляется по большей части поверхностной.
Таким образом обобщения, которые я делаю в «Поле, экологии, духовности» в отношении глубинной экологии и общих систем экофилософии, отнюдь не будучи «искажением» или «сваливанием в кучу», основаны на глубоком уровне анализа, который обнаруживает, что все они по-своему глубоко увязли в плоскостной ориентации, и подробный анализ во втором томе поддерживает именно такой решительный вывод. Это не досужие обобщения, а итог нескольких ступеней очень конкретного и подробного анализа.
Зиммерман - по-видимому, исключительно ради политической корректности - подразумевает, что все «большие картины» основаны на широких обобщениях, которые, по самой своей природе, оттесняют на задний план социальные различия. Поскольку моя книга представляет собой «большую картину», как ей избежать такой тенденции?
Некоторые «обобщающие» схемы действительно затеняют различия; другими движут совершенно иные побуждения. Моя «большая картина» говорит буквально следующее: вот некоторые области исследований, теории и данные, на которые вам, пожалуй, следует обратить внимание. Я тщательно разъясняю, что не пытаюсь втискивать все различия в монологический униформизм. Я решительно осуждаю такой подход. Более того, моя «большая картина» - это просто открытое приглашение к более широкому взгляду на вещи - взгляду, который побуждает исследователей перестать игнорировать какие бы то ни было различия, что они в ином случае склонны делать. Эта картина не завершена, это не «предрешенный вывод» и не концептуальная смирительная рубашка.
В незавершенных картинах нет ничего неизбежно отчуждающего. И, на самом деле, становится все более очевидно, что критики, подобные Лиотару или Рорти, которые выступают против метаописаний и больших картин, делают это лишь ценой серьезных внутренних противоречий. Спросите их, почему большие картины нежелательны или даже невозможны, и они нарисуют вам большую картину недееспособности больших картин. На это внутреннее противоречие указывали такие теоретики как Чарльз Тейлор, Квентин Скиннер, Гельнер и Хабермас. Карл-Отто Апель - просто самый недавний теоретик, который отметил, что «сам Рорти подкрепляет свою структуру критериями достоверности, основанными на каждом из его собственных вердиктов против всех универсальных критериев достоверности в философии. Таким образом, он создает прецедент новой риторической фигуры постоянного внутреннего самопротиворечия ».
Кен Уилбер о механизмах глобальной эволюции.
Для объяснения наиболее общих механизмов эволюции на всех уровнях Уилбер выдвигает так называемые 20 принципов, которые подробно описаны в его книге "Пол, экология, духовность" (ПЭД) и в сокращенном виде повторены в книге "Краткая история всего" (КИВ). 1. Реальность состоит не из вещей или процессов, а из холонов, которые являются целыми и частями одновременно. 2. Холоны обладают четырьмя фундаментальными свойствами: а) самосохранение (деятельность) б) самоадаптация (общение) в) самотрансценденция г ) саморастворение . 3. Холоны возникают . 4. Холоны возникают холархически . 5. Каждый холон превосходит и включает в себя своих предшественников. 6. Низшие определяют возможности высших, высшие определяют вероятности низших. 7. Количество уровней, которые содержит иерархия определяют ее "глубину", а количество холонов, находящихся на конкретном уровне определяют его "размах". 8. Каждый последующий уровень эволюции производит большую глубину и меньший размах. 9. Разрушая какой-либо тип холона, вы разрушаете все холоны, расположенные выше, и не нарушаете те холоны, которые расположены ниже. 10. Холархии ко-эволюционируют. Микро всегда находится внутри макро (вся деятельность - это деятельность в общении). 11. Микро находится в родственном обмене с макро на всех уровнях глубины . 12. Эволюция имеет направленность: а) увеличение сложности, б) увеличение дифференциации/интеграции, в) увеличение организации/структурированности, г) увеличение относительной автономии, д ) увеличение телоса . Как видно из списка, их на самом деле не 20, а 12, а если учитывать подпункты, то их получится 19. Эти принципы стали предметом серьезной критики, см. например, главу из книги Джеффа Мейерхоффа "Неприкрытые амбиции" (Bald Ambition) (http://www.integralworld.net/meyerhoff-ba-1b.html) или обсуждение этих принципов на конференции в Институте Эсалена в 2000 г. (http://www.esalenctr.org/display/confpage.cfm?confid=10&pageid=108&pgtype=1) Хотя вопросы механизмов развития, казалось бы, должны играть ключевую роль в интегральной концепции глобального эволюционизма, Уилбер в своих последующих книгах не ссылается на эти принципы в явном виде, упоминая лишь некоторые их них. Эти принципы также не представлены на русской и английской страницах Википедии, посвященных Уилберу и его интегральной концепции. Отчасти это может быть также связано с тем, что Уилбер под влиянием критики вынужден был пересмотреть некоторые свои представления о холонах и ввести такие понятия как артефакты и массивы, которые он называет "холонами в широком смысле слова", но к которым 20 принципов не применимы. В данной статье я хотел бы остановиться на двух моментах, связанных с изложением Уилбером принципов эволюции. Первый момент - это вопрос о роли случайности. Уилбер посвящает довольно много места в КИВ (стр.52-58) тому, чтобы показать, что случайности недостаточно для объяснения возникновения биологических форм. При этом он допускает серьезные ошибки в своей интерпретации биологической эволюции в случае с так называемой половиной крыла (КИВ, стр.53), на что не раз указывали его критики (см. например, обзор на эту тему Франка Виссера http://www.integralworld.net/visser20.html). Дело в том, что ученые-эволюционисты не утверждают, что эволюция - это полностью случайный процесс. Это одно из самых распространенных заблуждений, относительно процессов биологической эволюции. То, что мутации возникают "случайно", то есть ненаправленно (имеется в виду, что они не являются специфическим откликом на внешние воздействия), не делает весь процесс случайным. Существует еще естественный отбор, у которого своя логика и свои закономерности. Поэтому пример с мартышками, которые, нажимая случайным образом на клавиши, печатают пьесу Шекспира (КИВ, стр.57), нисколько не отражает реального процесса эволюции, хотя и поражает воображение читателя. Необходимо еще добавить некий механизм отбора, для того чтобы этот пример можно было бы рассматривать как рабочую модель эволюции. Хотя Уилбер считает, что случайности недостаточно для объяснения эволюции, он не упоминает естественный отбор как один из механизмов эволюции. "Другими словами, нечто управляет развитием мира помимо случайности. Для традиционных ученых случайность была спасением. Случай был их Богом. Он объяснял все. Случайность плюс бесконечное время создавали мир. Но у нас нет бесконечного времени, поэтому их бог подвел своих адептов. Этот бог умер. Случайность не объясняет происхождение мира, случайность - это то, с чем борется мир, с чем борется самопреодоление Космоса" (КИВ, стр.58). И здесь мы подходим ко второму моменту. Уилбер вводит для объяснения процесса эволюции неизвестный фактор или силу, которую он называет вслед за Э. Янчем "самопреодолением", Эросом, Духом или телосом. "Эволюция в целом является процессом самопреодоления: у нее есть совершенно невообразимая способность превосходить то, что было достигнуто раньше" (КИВ, стр.54). "Самопреодоление является причиной появления жизни из материи и разума из жизни" (КИВ, стр.54). "Это формирующий импульс, телос, существующий в природе" (КИВ, стр.58). Телос в контексте споров о механизмах эволюции нужно, видимо, понимать как изначально заданную цель, которая определяет направление эволюции. Использование Уилбером таких терминов как "самопреодоление" или "телос" для объяснения механизмов эволюции по сути ничего не добавляет к объяснительной силе его концепции и уж тем более не может служить альтернативой современной эволюционной теории. Хотя современная теория эволюции далека от полного понимания процессов эволюции, на сегодняшний день, похоже, нет никакой другой теории, которая бы лучше объясняла и интерпретировала известные нам факты и явления. Подобная позиция Уилбера сближает его интегральную концепцию с взглядами креационистов на эволюционный процесс, хотя Уилбер пытается дистанцироваться от них (КИВ, стр.58). Таким образом, современные научные представления о процессах эволюции рассматривают эволюцию как вероятностный процесс, имеющий закономерности, но не имеющий изначально заданной цели. При этом существуют также представления об эволюции как о духовном процессе линейного развертывания Духа в сторону изначальной цели всего творения. Если Уилбер ставит своей задачей объединить современные научные достижения и духовные откровения в единую концепцию, то надо признать, что ему это плохо удается, а 20 принципов вряд ли можно считать "ориентирующим обобщением", которое синтезирует оба подхода. май 2009 г.