Оценки личности Сталина противоречивы и существует огромный спектр мнений о Сталине, и часто они описывают Сталина с противоположными характеристиками. С одной стороны, многие, кто общался со Сталиным, отзывались о нём как о широко и разносторонне образованном и чрезвычайно умном человеке. С другой стороны исследователи биографии Сталина часто описывают его отрицательные черты характера.
Одни историки считают, что Сталиным была установлена личная диктатура; другие полагают, что до середины 1930-х диктатура носила коллективный характер. Реализованную Сталиным политическую систему обычно обозначают термином «тоталитаризм».
Согласно выводам историков, сталинская диктатура представляла собой крайне централизованный режим, который опирался прежде всего на мощные партийно-государственные структуры, террор и насилие, а также на механизмы идеологической манипуляции обществом, отбора привилегированных групп и формирования прагматичных стратегий.
По мнению профессора Оксфордского университета Р. Хингли, на протяжении четверти века до своей смерти Сталин обладал большей политической властью, чем любая другая фигура в истории. Он был не просто символом режима, а лидером, который принимал принципиальные решения и был инициатором всех сколько-нибудь значимых государственных мер. Каждый член Политбюро должен был подтверждать своё согласие с принятыми Сталиным решениями, при этом ответственность за их исполнение Сталин перекладывал на подотчётных ему лиц.
Из принятых в 1930-1941 гг. постановлений, менее 4000 были публичными, более 28000 секретными, из них 5000 настолько секретными, что о них было известно только узкому кругу. Значительная часть постановлений касалась мелких вопросов, таких как местоположение памятников или цены на овощи в Москве. Решения по сложным вопросам часто принимались в условиях нехватки информации, в особенности реалистичных оценок затрат, что сопровождалось стремлением назначенных исполнителей проектов завысить эти оценки.
Кроме грузинского и русского языков Сталин относительно свободно читал по-немецки, знал латынь, хорошо древнегреческий, церковно-славянский, разбирался в фарси (персидский), понимал по-армянски. В середине 20-х годов занимался также французским.
Исследователи отмечают, что Сталин был очень читающим, эрудированным человеком и интересовался культурой, в том числе поэзией. Он много времени проводил за книгами, и после его смерти осталась его личная библиотека, состоящая из тысяч книг, на полях которых остались его пометки. Сталин, в частности, читал книги Ги де Мопассана, Оскара Уайльда, Н.В. Гоголя, Иоганна Вольфганга Гёте, Л.Д. Троцкого, Л.Б. Каменева. Среди авторов, которыми восхищался Сталин, - Эмиль Золя и Ф.М. Достоевский. Он цитировал длинные куски из Библии, трудов Бисмарка, произведений Чехова. Сам Сталин говорил некоторым посетителям, показывая на пачку книг на своем письменном столе: «Это моя дневная норма - страниц 500». В год таким образом получалось до тысячи книг.
Историк Р.А. Медведев, выступая против «нередко крайне преувеличенных оценок уровня его образованности и интеллекта», в то же время предостерегает против его преуменьшения. Он отмечает, что Сталин читал много, и разносторонне, от художественной литературы до научно-популярной. В довоенное время основное внимание Сталин уделяет историческим и военно-техническим книгам, после войны переходит к чтению трудов политического направления, типа «Истории дипломатии», биографии Талейрана.
Медведев отмечает, что Сталин, явившись виновником гибели большого количества писателей и уничтожения их книг, в то же время покровительствовал М. Шолохову, А. Толстому и др., возвращает из ссылки Е. В. Тарле, к чьей биографии Наполеона он отнёсся с большим интересом и лично курировал её издание, пресекая тенденциозные нападки на книгу. Медведев подчеркивает знание Сталиным национальной грузинской культуры, в 1940 году Сталин сам вносит правки в новый перевод «Витязя в тигровой шкуре».
Английский писатель и государственный деятель Чарльз Сноу также характеризовал образовательный уровень Сталина довольно высоко:
Одно из множества любопытных обстоятельств, имеющих отношение к Сталину: он был куда более образован в литературном смысле, чем любой из современных ему государственных деятелей. В сравнении с ним Ллойд Джордж и Черчилль - на диво плохо начитанные люди. Как, впрочем, и Рузвельт.
Есть свидетельства, что Сталин ещё в 20-х годах восемнадцать раз посещал пьесу «Дни Турбиных» малоизвестного тогда писателя М. А. Булгакова. При этом, несмотря на сложную обстановку, он ходил без личной охраны и транспорта. Личные контакты поддерживал Сталин также с другими деятелями культуры: музыкантами, актёрами кино, режиссёрами. Сталин лично вступил в полемику также с композитором Д.Д. Шостаковичем.
Сталин также любил кино и охотно интересовался режиссёрской деятельностью. Одним из режиссёров, с которым лично был знаком Сталин, был А. П. Довженко. Сталину нравились такие фильмы этого режиссёра, как «Арсенал», «Аэроград». Сталин также лично редактировал сценарий фильма «Щорс». Современные исследователи Сталина не знают, любил ли Сталин фильмы о самом себе, но за 16 лет (с 1937 по 1953 год) было снято 18 фильмов со Сталиным.
Л. Д. Троцкий назвал Сталина «выдающейся посредственностью», не прощающей никому «духовного превосходства».
Российский историк Л.М. Баткин, признавая любовь Сталина к чтению, считает, что он был читателем «эстетически дремучим», и при этом оставался «практичным политиканом». Баткин считает, что Сталин не имел представления «о существовании такого «предмета», как искусство», об «особом художественном мире» и об устройстве этого мира. На примере высказываний Сталина на литературные и культурные темы, приведённых в мемуарах Константина Симонова, Баткин делает вывод, что «всё, что говорит Сталин, всё, что он думает о литературе, кино и прочем, донельзя невежественно», и что герой воспоминаний - «довольно-таки примитивный и пошлый тип». Для сравнения со словами Сталина Баткин приводит цитаты маргиналов - героев Михаила Зощенко; по его мнению, они почти не отличаются от высказываний Сталина. В целом, согласно выводу Баткина, Сталин «некую энергию» полуобразованного и усреднённого слоя людей доводил до «чистой, волевой, выдающейся формы». Баткин принципиально отказывался от рассмотрения Сталина как дипломата, военачальника, экономиста.
При жизни Сталина советская пропаганда создала вокруг его имени ореол «великого вождя и учителя». Именем Сталина и именами его ближайших сподвижников назывались города, предприятия, техника. Его имя упоминалось в одном ряду с Марксом, Энгельсом и Лениным. Его часто упоминали в песнях, фильмах, книгах.
При жизни Сталина отношение к нему варьировалось в спектре от благожелательного и восторженного до негативного. Как к творцу интересного социального эксперимента к Сталину относились, в частности, Бернард Шоу, Лион Фейхтвангер, Герберт Уэллс, Анри Барбюс. Антисталинские позиции занимали ряд коммунистических деятелей, обвиняющих Сталина в уничтожении партии, в отходе от идеалов Ленина и Маркса. Такой подход зародился ещё в среде т. н. «ленинской гвардии» (Ф.Ф. Раскольников, Л.Д. Троцкий, Н.И. Бухарин, М.Н. Рютин), был поддержан отдельными молодёжными группами.
Согласно позиции бывшего Президента СССР М. С. Горбачева, «Сталин - это человек весь в крови». Отношение представителей общества, придерживающихся либерально-демократических ценностей, в частности отражено в их оценке репрессий, проводившихся в эпоху Сталина в отношении ряда национальностей СССР: в Законе РСФСР от 26 апреля 1991 г. № 1107-I «О реабилитации репрессированных народов», подписанном президентом РСФСР Б. Н. Ельциным, утверждается, что в отношении ряда народов СССР на государственном уровне по признакам национальной или иной принадлежности «проводилась политика клеветы и геноцида».
Согласно изложенной Троцким в книге «Преданная революция: Что такое СССР и куда он идет?» точке зрения на сталинский Советский Союз как деформированное рабочее государство. Категорическое неприятие авторитаризма Сталина, извращавшего принципы марксистской теории, характерно для диалектико-гуманистической традиции в западном марксизме, представленной, в частности, Франкфуртской школой. Одно из первых исследований СССР как тоталитарного государства принадлежит Ханне Арендт («Истоки тоталитаризма»), также относившей себя (с некоторыми оговорками) к левым.
Таким образом, ряд историков и публицистов в целом одобряют политику Сталина и считают его достойным продолжателем дела Ленина. В частности, в рамках данного направления изложена книга о Сталине Героя Советского Союза М.С. Докучаева «История помнит». Другие представители направления признают наличие у Сталина некоторых ошибок при правильной в целом политике (книга Р. И. Косолапова «Слово товарищу Сталину»), что близко к советской трактовки роли Сталина в истории страны. Так, в указателе имен к Полному собранию сочинений Ленина, о Сталине написано следующее: «В деятельности Сталина наряду с положительной имелась и отрицательная сторона. Находясь на важнейших партийных и государственных постах, Сталин допустил грубые нарушения ленинских принципов коллективного руководства и норм партийной жизни, нарушение социалистической законности, необоснованные массовые репрессии против видных государственных, политических и военных деятелей Советского Союза и других честных советских людей. Партия решительно осудила и покончила с чуждым марксизму-ленинизму культом личности Сталина и его последствиями, одобрила работу ЦК по восстановлению и развитию ленинских принципов руководства и норм партийной жизни во всех областях партийной, государственной и идеологической работы, приняла меры для предотвращения подобных ошибок и извращений в будущем». Другие историки считают Сталина гробовщиком «русофобов»-большевиков, восстановившим российскую государственность. Начальный период правления Сталина, в который было предпринято немало действий «антисистемного» характера, считается ими лишь подготовкой перед основным действием, не определяющим основное направление сталинской деятельности. Можно привести в качестве примера статьи И. С. Шишкина «Внутренний враг», и В. А. Мичурина «Двадцатое столетие в России через призму теории этногенеза Л. Н. Гумилева» и труды В. В. Кожинова. Кожинов считает репрессии во многом необходимыми, коллективизацию и индустриализацию - экономически оправданными, а самый сталинизм - результатом мирового исторического процесса, в котором Сталин только нашёл хорошую нишу. Из этого вытекает главный тезис Кожинова: история делала Сталина, а не Сталин историю.
По итогам главы II можно сделать выводы, что имя Сталина и десятилетия спустя после его похорон остается фактором идейно-политической борьбы. Для одних людей он - символ могущества страны, ее ускоренной промышленной модернизации, беспощадной борьбы со злоупотреблениями. Для других - кровавый диктатор, символ деспотизма, безумец и преступник. Только в конце 20 в. в научной литературе эта фигура стала рассматриваться более объективно. А.И. Солженицын, И.Р. Шафаревич, В. Махнач осуждают Сталина как большевика - разрушителя православной русской культуры и традиционного русского общества, виновного в массовых репрессиях и преступлениях против русского народа. Интересный факт - 13 января 2010 года Апелляционный суд Киева признал Сталина (Джугашвили) и других советских руководителей виновными в геноциде украинского народа в 1932-1933 годах по ч. 1 ст. 442 Уголовного кодекса Украины (геноцид). Утверждается, что в результате этого геноцида на Украине погибло 3 млн 941 тыс. человек. Однако это скорее политическое решение, чем правовое.
Личность Иосифа Виссарионовича Сталина (Джугашвили) является одной из самых противоречивых в политике и истории нашей страны; трудно найти иную фигуру в истории России, которая вызывала бы столь противоречивые оценки как в период его руководства страной, так и после его ухода из жизни. Для одних он - герой и организатор Победы в годы Великой Отечественной войны. Для других - воплощение зла.
Одна из наиболее известных оценок исторической роли Сталина принадлежит британскому историку, автору трехтомной биографии Л.Д. Троцкого И. Дойчеру, которого трудно отнести к сторонникам Сталина: «Он принял страну с сохой, а оставил с атомной бомбой». Другой полюс оценок Сталина представляет мнение А. Антонова-Овсеенко, сына репрессированного видного участника революции 1917 г. и Гражданской войны: «кровавый тиран».
По иронии истории, обе эти оценки впервые появились на страницах отечественной печати только в 1988 г.: слова Дойчера (приписав их У. Черчиллю) процитировала в нашумевшей статье «Не могу поступаться принципами» Н. Андреева, А. Антонов-Овсеенко, отлученный от советской печати после выхода в свет в США его книги «Портрет тирана», также тогда стал публиковаться в СССР.
При жизни Сталина доминировала первая оценка; после его ухода из жизни возобладала вторая, обусловленная прежде всего ролью Сталина в организации политических репрессий 1930-1940-х гг. Помочь прояснить вопрос об исторической роли Сталина может рассмотрение его фигуры не только в хронологических рамках советского периода, но и в более широком историческом контексте. Подобное рассмотрение обнажает черты сходства политики Сталина и ряда его предшественников на российском властном Олимпе.
Исследование исторической эволюции Российского государства в течение последних 500 лет показывает определенное сходство политических характеристик трех различных форм российской государственности - Московского государства (XV-XVII вв.), Российской империи (XVIII - начало ХХ в.) и Советского Союза - при существенных различиях внешней формы. Сходство этих государственных образований определялось близостью политико-организационных принципов, на которых они были основаны.
Наиболее существенными из этих принципов были концентрация власти в едином центре и жестко централизованная система управления. Власть первого лица государства в России традиционно имела всеобъемлющий характер, стягивала все ресурсы и подчиняла себе все политические силы.
Неблагоприятные условия эволюции Российского государства требовали концентрации ресурсов, в том числе властных, в едином центре и централизованного их распределения по ключевым направлениям. В этих условиях на первые роли в государстве нередко выдвигались люди, способные осуществлять подобную централизацию. При этом следует отметить неизбежно сопутствовавшие этой централизации деформации. Главная из них - превращение реальной потребности в сильной власти в привычку к ней за пределами и по мере исчерпания необходимости. Это суждение в равной мере можно отнести к правлению Ивана Грозного, Петра Великого и Иосифа Сталина. Еще известный русский мыслитель XIX в. К.Д. Кавелин отмечал, что «царствование Петра было продолжением царствования Иоанна». Сталин рассматривал себя в качестве преемника своих предшественников на русском троне; он хорошо знал русскую историю и считал упомянутых исторических деятелей своими учителями, его следование «историческим рецептам» предшественников носило осознанный характер.
Поэтому ошибочно искать истоки концентрации власти исключительно в характере российских властителей (как ошибочно и отрицать влияние личностных качеств первых лиц государства на формирование и функционирование этой власти) и объяснять устойчивость российских властных традиций только личностно-психологи-ческими особенностями русских князей, императоров и генсеков. Последнее равносильно афоризму известного философа Б. Паскаля: если бы нос Клеопатры был короче, мир был бы иным.
По существу, целью внутренней и внешней политики Сталина стало восстановление - политическое и территориальное - Российской империи. Весьма характерны его слова, сказанные после окончания войны с Японией в сентябре 1945 г., когда в состав СССР вернулись территории, утраченные после неудачной для России Русско-японской войны 1904-1905 гг.: «Сорок лет ждали мы, люди старого поколения, этого дня. И вот этот день наступил». Не случайно известный российский историк и политический деятель дореволюционной поры П.Н. Милюков полагал, что Сталин фактически реализовал «идеалы белого движения». Это побудило Милюкова после нападения Гитлера на СССР обратиться с призывом к русской белоэмиграции встать на сторону СССР в войне.
Представляет интерес точка зрения на политику Сталина известного русского философа И.А. Ильина - убежденного противника преемственности СССР по отношению к императорской России: «Советский Союз не есть Россия... ни одно достижение Советского государства... не есть достижение русского народа», - писал Ильин. Будучи жестким оппонентом советизма и сторонником возрождения Российской империи, Ильин полагал, что это возможно на трех основаниях: православии, монархии и унитарном устройстве государства при безусловном равноправии всех входивших в состав империи народов. Парадоксальным образом именно это и осуществил Сталин. Он воссоздал монархию в виде культа собственной личности; укрепил веру - но не в Бога, а новую, красную веру: коммунизм в раннесоветский период стал новой верой со своим «Символом веры» и своими мучениками за веру. Наконец, именно Сталин в противовес ленинской концепции права наций на самоопределение создал государство, близкое к унитарному.
Значимыми факторами, определившими жестко централизованный характер политико-экономической системы управления в советский период, стали очевидная уже в 1930-е гг. неизбежность большой войны с Германией, сама война, а затем ускоренные темпы восстановления экономики после войны. Это определило форсированные темпы индустриализации страны перед войной и восстановления ее экономики в послевоенный период. Не случайно иностранный наблюдатель назвал 1930-е гг. «бегом наперегонки со временем». Формулу ускоренной модернизации в условиях дефицита исторического времени дал Сталин в феврале 1931 г.: «Мы отстали от передовых стран на 50-100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут».
События лета 1941 г. подтвердили обоснованность этого прогноза.
«Бег наперегонки со временем» в связи с угрозой войны не только обусловливал дефицит времени для осуществления индустриализации, но и усугублял проблему дефицита средств для модернизации, ибо предопределял непомерно высокую долю в структуре бюджета страны как доли накопления в целом, так и оборонных расходов. Развитие осуществлялось посредством предельной мобилизации сил и средств.
Надвигавшаяся угроза гитлеровской агрессии стала фактором серьезного усиления востребованности мобилизационных механизмов в экономике и политике СССР. Одним из этих механизмов стала коллективизация сельского хозяйства.
Следствием «бега наперегонки со временем» в ходе наращивания обороноспособности экономики была коррекция пятилетних планов: предполагавшийся рост 4- 9% в год был отвергнут в пользу форсированного (прирост промышленной продукции в 1934 г. составил 19%, в 1935 г. - 23%; в 1936 г. - 29%; в 1935 г. продукция сельского хозяйства увеличилась по сравнению с 1933 г. на 20%). Те же причины обусловили урезание потребления в пользу накопления. Л.Д. Троцкий констатировал, что капиталовложения поглощали в СССР около 25-30% национального дохода. Аналогичные данные приводил министр финансов СССР А. Г. Зверев в 1938-1960 гг.: норма накопления в годы довоенных пятилеток составляла 26-29% национального дохода, что не менее чем в 3 раза превышало аналогичные показатели развитых стран того времени, а ежегодные темпы прироста производства в 1928-1940 гг. (16,8%) были беспрецедентны.
Угроза внешней агрессии обусловливала непомерно высокую долю оборонных расходов в бюджете страны. Меры по усилению обороноспособности были чрезвычайными. В годы, предшествовавшие гитлеровской агрессии, военные расходы СССР выросли с 25,6% в 1939 г. до 43,4% в 1941 г. С 1 июля 1941 г. до 1 января 1946 г.
только прямые военные расходы составили 52,2% всех доходов госбюджета за этот период, однако реальные расходы были еще выше. В годы Великой Отечественной войны непосредственно на военные нужды было использовано 57-58 % национального дохода, 65-68% промышленной и около 25% сельскохозяйственной продукции, в то время как на финансирование народного хозяйства в этот период было использовано около 20% ресурсов государственного бюджета.
Таким образом, анализ внешних и внутренних факторов позволяет констатировать повторение в сталинский период известной по предшествующим этапам российской истории необходимости выживания и развития в чрезвычайной ситуации (угроза внешней агрессии в сочетании с дефицитом времени и многих значимых для развития ресурсов). Моделью модернизации в этих условиях является мобилизационная модель, а ее политической формой - жесткая милитаризованная политическая система.
Чрезвычайными были не только нормы накопления, но также степень напряжения труда и эксплуатации человеческих ресурсов, которые вынужденно находились в состоянии перманентной мобилизации.
Как это было
«Каждый директор предприятия тогда имел пакет с пятью сургучными печатями. Он был вложен в другой па- 87 кет, тоже опечатанный. Это так называемый «мобилизационный пакет». Директор мог его раскрыть только при чрезвычайном положении. А там написано, что делать в случае войны... В этих пакетах было расписано, кто и где готовит себе базу: кто уходит на Волгу, кто уходит на Урал, кто - за Урал, кто каким видом продукции будет заниматься во время войны», - вспоминает сын известного большевика Ф.А. Сергеева (Артема) А.Ф. Сергеев. Его мать, Е.Л. Сергеева, директор текстильного комбината, имела такой пакет уже в 1937 г.
Политико-исторические исследования показывают, что в сходных условиях серьезных угроз даже «мягкие» и
«гибкие» политические системы, как правило, эволюционируют в пользу сближения с жесткими формами политической организации, в частности в направлении ограничения прав личности в пользу государства, как это произошло, например, в США после событий 11 сентября 2001 г.
Таким образом, анализ внешних и внутренних факторов позволяет констатировать повторение в советский период известной по предшествующим этапам российской истории необходимости выживания и развития в чрезвычайных обстоятельствах (угроза внешней агрессии в сочетании с дефицитом времени и значимых для развития ресурсов). В этих условиях формирование жесткой милитаризованной политической системы выступало инструментом решения чрезвычайных задач в чрезвычайных обстоятельствах, а сама система представала модификацией той, что существовала в период Московского царства и Российской империи.
Это дало основание знаменитому русскому философу Н. А. Бердяеву связывать истоки и смысл русского коммунизма с русской национальной идеей. В 1937 г. в своей книге «Истоки и смысл русского коммунизма» Бердяев писал: вместо «Третьего Рима в России удалось осуществить Третий Интернационал, и на Третий Интернационал перешли многие черты Третьего Рима... Третий Интернационал есть не Интернационал, а русская национальная идея». Поэтому советское государство предстает как трансформация «идеи Иоанна Грозного, новая форма старой гипертрофии государства в русской истории... русский коммунизм более традиционен, чем обыкновенно думают, и есть трансформация и деформация старой русской мессианской идеи».
Этот взгляд разделяли многие мыслители русского зарубежья. Философ Г.П. Федотов, характеризуя период становления советской системы, писал о сходстве советского и петровского государств, о том, что «...новый режим в России многими чертами переносит нас прямо» в XVIII в., рассматривая перенесение столицы из Петрограда в Москву и переезд правительства в 1918 г. в Москву как «акт символический».
В этом контексте уместно процитировать поэта:
Что менялось? Знаки и возглавья. Тот же ураган на всех путях: В комиссарах дурь самодержавья. Взрывы революции в царях.
(М. Волошин)
Конечно, особый драматизм и напряженность советскому периоду сообщали особенности личности Сталина. Свидетельства современников и позднейшие исследования политических психологов показывают, что определяющими чертами личности Сталина были своего рода черно-белое восприятие действительности (сопровождавшееся восприятием окружающих в категориях друзья - враги), ощущение окружающей среды как враждебной, жестокость и потребность в доминировании.
Однако влияние психологических особенностей личности Сталина на политико-экономическое развитие, скорее, было вторичным по сравнению с ролью объективных обстоятельств. Реализация ускоренной модернизации страны требовала соответствующей системы власти и формирования управленческого аппарата, способного реализовать этот курс.
Во многом эти причины поясняют характер осуществленного Сталиным переворота, ставшего по масштабу «революцией сверху». В признании сталинского переворота тождественным революционному были солидарны столь разные авторы, как Лев Троцкий и Георгий Федотов, американские политологи Стивен Коэн и Роберт Такер, хотя оценивали его значение с диаметрально противоположных позиций. При этом исследователи отмечали, что десятилетие сталинских преобразований хотя и имело исторические предпосылки и корни в ленинском большевизме, тем не менее «не было его продолжением с предопределенным исходом, а стало революцией со своими характерными чертами и динамикой» (Р. Такер).
Эта революция во многом, по существу, повторила политический опыт петровских преобразований. Целями Петра I (наряду с созданием отечественной промышленности, армии и флота и обретением страной имперского статуса) было привлечение к государственной службе всех групп населения, включая родовую аристократию (т. е. обеспечение всесословности обязанностей перед государством), и обеспечение меритократического критерия (критерия заслуг перед государством) в формировании управленческого эшелона.
О реализации принципа всесословности обязанностей перед государством в советский период говорит, например, тот факт, что непосредственное участие в боевых действиях в период Великой Отечественной войны принимали не только выходцы из простых семей, но также и те, кого сегодня назвали бы «золотой молодежью». Многие из ушедших на фронт не вернулись домой. Старший сын Сталина Яков Джугашвили, сын М.В. Фрунзе Тимур, один из сыновей А.И. Микояна Владимир, сын Н.С. Хрущева Леонид, племянник К.Е. Ворошилова Николай Щербаков погибли на фронтах Великой Отечественной войны, как и многие другие выходцы из семей высокопоставленных функционеров. «Похоронки получили многие семьи, жившие тогда по Рублевскому шоссе», - вспоминал А.Ф. Сергеев.
Что касается мер принуждения по отношению к правящей элите, то их целью была мобилизация управленческого аппарата для обеспечения его эффективности как в процессе индустриализации, так и в послевоенный период восстановления экономики. Эта задача достигалась в том числе посредством политических репрессий, которые использовались для мобилизации не только рядовых граждан, но и управленческой элиты.
Примером жесткой мобилизации элиты может служить известный эпизод из воспоминаний Н.К. Байбакова «Сорок лет в правительстве». В 1942 г., в бытность Байбакова заместителем наркома нефтяной промышленности, он получил приказ Сталина отбыть на Северный Кавказ с тем, чтобы взорвать нефтепромыслы в случае отступления советских войск. Примечательна постановка задачи Сталиным - она формулировалась так: «Нужно сделать все, чтобы ни одна капля нефти не досталась немцам... Поэтому я вас предупреждаю, если вы оставите немцам хоть одну тонну нефти, мы вас расстреляем. Но если вы уничтожите промыслы, а немец не придет и мы останемся без горючего, мы вас тоже расстреляем...»
Стремление обеспечить максимальную эффективность управленческого аппарата объясняет тот факт, что одним из объектов репрессий выступали высший и средний эшелоны управления.
В результате «большого террора» конца 1930-х гг. из 139 членов и кандидатов в члены ЦК ВКП(б), избранных на XVII съезде партии, было арестовано и расстреляно 98 человек, т. е. 70%. Из 1966 делегатов съезда с решающим и совещательным голосом было арестовано по обвинению в контрреволюционных преступлениях значительно больше половины - 1108 человек. Тот факт, что удар был нанесен именно по ядру большевистской партии - старой ленинской гвардии, подтверждается множеством исторических свидетельств: «Уничтожены были прежде всего старые большевики ленинского поколения», - вспоминал Н. Хрущев. По свидетельству писательницы Е. Гинзбург, которая провела в заключении много лет, принадлежность к коммунистической партии являлась «отягощающим обстоятельством», и к 1937 г. мысль об этом «уже прочно внедрилась в сознание всех». Поэтому соседка Гинзбург по тюремной камере, юная аспирантка Ира, настойчиво твердила о своей беспартийности, дававшей ей, по ее мнению, колоссальное преимущество сравнительно с членами партии.
Аналогичными по характеру адресата были политические репрессии послевоенного времени. Так, в результате «ленинградского дела» в конце 1940-х гг. среди пострадавших были второй секретарь ВКП(б) А.А. Кузнецов и Председатель Госплана, заместитель Председателя Совета министров СССР Н.А. Вознесенский, Председатель Совета министров РСФСР М.И. Родионов; министры, секретари крупных партийных организаций, другие влиятельные руководители. Число жертв «ленинградского дела» составило около 2 тыс. человек, многие из них были расстреляны. Исследования отечественных и зарубежных историков подтверждают тот факт, что приоритетной жертвой репрессий в 1930- 1950-е гг. стал именно правящий слой.
Как это было
Историк Р. Медведев писал по этому поводу: «Не секрет, что в 40-е гг. многие боялись выдвижения на высшие государственные посты. Это казалось просто опасным. Конечно... от террора в годы Сталина не был застрахован никто, и как раз верхи партийно-государственного аппарата подвергались в те времена особенно жестоким чисткам... Характер «большого террора» как направленного главным образом против самой партии был очевиден даже для большинства беспартийных, которые в те годы спали по ночам гораздо спокойнее, чем коммунисты».
Следует отметить, что доклад Хрущева на ХХ съезде КПСС положил начало интерпретации «большого террора» как обусловленного исключительно личными качествами Сталина - жестокостью, произволом, нетерпимостью к иному мнению и т. п.
Между тем известный поэт Д. Самойлов писал: «Надо быть полным индетерминистом, чтобы поверить, что укрепление власти Сталина было единственной исторической целью 37-го года, что он один мощью своего честолюбия, тщеславия, жестокости мог поворачивать русскую историю, куда хотел, и единолично сотворить чудовищный феномен 37-го года».
Современные исследователи склонны видеть рациональные причины использования насилия в стремлении обеспечить предельную эффективность правящего слоя в качестве субъекта мобилизации общества на достижение невыполнимых задач.
Сталин следовал логике Петра I: требуй от исполнителя невозможного, чтобы получить максимум возможного. Не случайно одним из важнейших предъявляемых к наркому требований в то время было физическое здоровье и высокая работоспособность. Н.К. Байбаков вспоминал, что при назначении его руководителем нефтяной промышленности Сталин сформулировал главные требования к наркому. Главное - это «бычьи нервы», оптимизм и физическое здоровье.
О том, что Сталин сделал ставку на новое поколение политического класса, писал Г.П. Федотов: «Подлинная опора Сталина - это тот класс, который он сам назвал «знатными людьми». Это те, кто сделал карьеру, кто своим талантом, энергией или бессовестностью поднялся на гребень революционной войны. Партийный билет и прошлые заслуги значат теперь немного; личная годность в сочетании с политической благонадежностью - все. В этот новый правящий слой входят сливки партийцев, испытанных своей беспринципностью, командиры Красной армии, лучшие инженеры, техники, ученые и художники страны.
Стахановское движение ставит своей целью вовлечь в эту новую аристократию верхи рабочей и крестьянской массы, расслоить ее, соблазнить наиболее энергичных и сильных высокими окладами и поставить их на недосягаемую высоту над их товарищами. Сталин ощупью, инстинктивно повторяет ставку Столыпина на сильных. Но так как не частное, а государственное хозяйство является ареной новой конкуренции, то Сталин создает новый служилый класс, или классы, над тяглым народом, повторяя еще более отдаленный опыт Московского государства. Жизненный опыт показал ему слабую сторону крепостного социализма - отсутствие личных, эгоистических стимулов к труду.
Сталин ищет социалистических стимулов конкуренции, соответствующих буржуазной прибыли. Он находит их в чудовищно дифференцированной шкале вознаграждения, в бытовом неравенстве, в личном честолюбии, в орденах и знаках отличия, - наконец, в элементах новой сословности. Слово «знатные люди» само по себе уже целая сословная программа».
Пример этой установки на поддержку «сильных» можно найти в воспоминаниях А.А. Громыко, руководившего советской внешней политикой в течение нескольких послевоенных десятилетий. Громыко вспоминал о том, как он, уроженец гомельской деревни, выпускник Минского сельскохозяйственного института и московской аспирантуры, попал на работу в МИД СССР. «Никакой «мохнатой» руки у меня в столице не было, я всего добивался самостоятельно. Вот говорят, что я был протеже Молотова. Конечно, был, если он выдвинул меня на дипломатическую работу. Было бы глупо это отрицать. Но важно понять, почему комиссия наряду с немногими другими выбрала именно меня. Когда я вспоминаю то собеседование, то утверждаюсь во мнении, что решающую роль тогда сыграло не мое социальное происхождение, а ответ на вопрос: «Какие последние книги на английском языке вы читали?» Когда я с ходу назвал «Богач, бедняк», то почувствовал, что меня на работу возьмут».
Таким образом, подобно тому, как канцлер Бисмарк «железом и кровью» объединял немецкие земли в единое государство в XIX в., столь же жестко и безжалостно укреплял советское государство и Сталин. Укрепление государства, в том числе укрепление его индустриальной и оборонной мощи, он рассматривал в качестве одного из принципов своей политики. Косвенным свидетельством тому могут служить воспоминания его дочери С. Аллилуевой о том, что отец, рассматривая ее одежду, всю жизнь задавал ей с недовольным лицом вопрос: «Это у тебя заграничное?» - и расцветал, когда я отвечала, что нет, наше, отечественное».
Одним из наиболее явных проявлений высокоцентрализованной власти Сталина стал культ его личности. Немецкий писатель Л. Фейхтвангер, посетивший Москву в 1937 г., был поражен обилием портретов Сталина.
При этом, по свидетельству и Л. Фейхтвангера, и С. Аллилуевой, Сталина раздражали проявления почитания.
Как это было
«Отец вообще не выносил вида толпы, рукоплещущей ему и орущей «Ура», - у него перекашивалось лицо от раздражения... «Разинут рты и орут, как болваны!» - говорил он со злостью... Когда мне приходится... читать и слышать, что мой отец при жизни сам себя считал чуть ли не богом, - мне кажется странным, что это могут утверждать люди, близко знавшие его», - писала С. Аллилуева.
Действительно, на первых порах Сталин скорее инструментально относится к своему культу, рассматривая опору на массу в качестве ресурса в политической борьбе. «Учтите... веками народ в России был под царем. Русский народ - царист. Русский народ, русские мужики привыкли, чтобы во главе был кто-то один», - говорил он. Однако, как известно, власть развращает, абсолютная власть развращает абсолютно. Из русской истории известно, сколь разлагающим личность может стать длительное нахождение у власти. Об этом свидетельствуют, в частности, биографии таких выдающихся правителей, как Петр I и Екатерина II. Раздражавший вначале Сталина культ его личности со временем стал привычным. Ближайший сподвижник вождя В.М. Молотов признавал, что сначала Сталин боролся со своим культом, а потом культ ему понравился: «Он был очень сдержанным в первые годы, а потом... зазнался».
О том, каким И.В. Сталин остался в памяти народа, позволяет судить опрос ФОМ (февраль 2006 г.): 95
Если говорить в целом, какую роль, на ваш взгляд, сыграл И.В. Сталин в истории России - положительную или отрицательную?
отрицательную 29%
положительную 47%
затрудняюсь ответить 24%
Таким образом, противоречивые оценки исторической роли Сталина имеют под собой очевидные основания. С одной стороны, в период его руководства была расширена территория страны, достигшая границ бывшей Российской империи (а где-то превзошедшая их); одержана победа в величайшей из войн - Великой Отечественной войне; осуществлена индустриализация экономики и культурная революция, в результате которой не только резко возросла доля лиц с высшим образованием, но и была создана лучшая в мире система образования; СССР вошел в число передовых государств в области развития науки; была практически побеждена безработица.
Но у правления Сталина была и другая сторона. Успехи достигались жесточайшей эксплуатацией населения. Репрессии служили рутинным инструментом управления. За время правления Сталина страна пережила несколько волн крупных репрессий. Инициатором 1 и теоретиком такого «обострения классовой борьбы» ва выступал сам Сталин. Истреблялись целые общественные слои - имущее крестьянство, городские мещане, духовенство, старая интеллигенция. Но и помимо всего этого, от суровых законов страдали массы вполне лояльного к власти народа. О безопасности жизни в сталинские годы говорить просто не приходится. Низким оставался и уровень жизни, особенно в деревне.
В конце января Левада-Центр провел очередной социологический опрос, согласно которому 52 процента Россиян считают, что Сталин сыграл в истории России или безусловно положительную или скорее положительную роль.
Заметим, что рейтинг популярности Сталина стабильно высок уже 12 лет. По данным С. Черняховского, в 2003 году он был ещё больше – 53 процента. В 2008 году на проекте «Имя России» Сталин лидировал на протяжении всего голосования, но в самый последний момент уступил место Александру Невскому. В 2012 его рейтинг немного снизился, но остался на уровне 49 процентов.
Как ни старались псевдодемократы, не лепился из Сталина кровавый параноик-убийца, съедавший с десяток русских младенцев на дню.
Однако между рейтингом Сталина в 2003 и 2016 годом есть одно важно отличие. Если раньше он был кумиром пенсионеров, то сейчас фигура вождя стала популярна среди людей молодого и среднего возраста. Кадровый состав организаций, активно использующих в риторике позитивный образ Сталина, например «Суть Времени» в период своего расцвета – тому живое подтверждение.
Истоки популярности Сталина
Причин для столь высокой популярности давно усопшего генерального секретаря ЦК КПСС несколько.
Во-первых, ложь пропаганды 80-90-х. Как ни старались псевдодемократы, не лепился из Сталина кровавый параноик-убийца, съедавший с десяток русских младенцев на дню.
Вторая причина – социальная. С 90-х годов и по сей день государство планомерно сбрасывает с себя функции социальной поддержки населения. Бывшие граждане СССР оказались брошенными на произвол судьбы. Единственной очевидной альтернативой либеральному хаосу для обездоленного населения стала идея патернализма. Принципу «войны всех против всех» противопоставлялся принцип общества-семьи, в котором государство выступает в роли коллективного родителя по отношению к нерадивым детям – населению. Глава властного аппарата играл же роль отца семьи – патриарха.
В-третьих, изменилось положение России на международной арене. Сползание страны в третий мир, сопровождаемое межэтническими конфликтами и падением престижа на международной арене, вызвало возникновение ощущения униженности. Понадобилась фигура, ассоциируемая с ощутимыми победами на внешнеполитическом фронте. Наиболее близкой являлась фигура Сталина, связываемся с победой в Великой Отечественной Войне.
Таким образом, в этом народном образе соединился ряд черт, олицетворяющих объективные потребности постсоветского обывателя.
1) Восстановление исторической справедливости.
2) Жажда социальной защищенности.
3) Жажда внешнеполитической безопасности.
На первый взгляд, изменение отношения к Сталину можно приветствовать. Ведь через частичное признание положительной роли этого человека в Истории России, была возможность реабилитировать и позитивные стороны жизни в СССР, а через них выйти и на реабилитацию социалистического пути развития в целом.
Либералы изображались в виде революционеров, революционный процесс ассоциировался с хаосом, разрухой, деградацией. Либералам-ситхам противопоставлялись джедаи-консерваторы, ведущие неравную борьбу с хаосом. И Сталин быстренько оказался в одном ряду с правителями-охранителями.
Реальность оказалась гораздо сложнее. Поддерживаемый многими (в том числе, и провластными организациями) типаж вождя оказался далек и от реальных деяний самого Иосифа Виссарионовича, и от чаяний большинства населения.
Сталин в кривом зеркале
Сначала популярность приобрел образ Красного Монарха. «Спасибо» за это можно сказать верхушке КПРФ и широкой коалиции «национал–патриотических» сил вокруг неё. Лейтмотивом красно-коричневой публицистики 90-х было восстановление порушенной либералами стабильности. Либералы изображались в виде революционеров, революционный процесс ассоциировался с хаосом, разрухой, деградацией. Либералам-ситхам противопоставлялись джедаи-консерваторы, ведущие неравную борьбу с хаосом. «Железный порядок» подавался в форме ограничения гражданских свобод, жесткой централизации управления, недемократичности в принятии решений и культе личности. Преподносилось все это как безусловное народное благо, и Сталин быстренько оказался в одном ряду с Николаем II, Александром III и иными подобными персонажами нашей истории. В наши дни подобная логика рассуждений поддерживается не только консерваторами в красной мантии, но и охранителями вроде Старикова. Последний и вовсе заявлется, что генсек был борцом против «пятой колонны», а потому и все репрессии того времени прекрасны по сути своей.
Вторым укоренившимся образом является Сталин-мститель. Собственно, его замечательно изобразила группы РабФак. «Чтоб нас больше не е…ли – встань хозяин из земли» - поется в нетленном хите. Шутки шутками, но бытовое восприятие емко отражено в формуле «Сталина на них нет». В этом образе выражается вполне объективное желание обездоленного народа покарать виновных в своем униженном положении.
Типичное представление о Сталине
Популярен и третий образ – «рачителя земли русской». С 2008 года на полках книжных магазинов начинают появляться труды, один за одним представлявшие Сталина в образе «антикризисного менеджера», наплевавшего на идеологические догмы ленинизма и вопреки им восстанавливавшем «народное хозяйство».
Парадокс составных частей данного архетипа в том, что, на основании их попытаться выстроить непротиворечивую политическую стратегию просто нельзя.
Прикрываясь Сталиным, монархо-сталинистами внедряются такие «общественно полезные» меры, как 10-часовой рабочий день, повышение пенсионного возраста, разгон мирных митингов и демонстраций, ограничение демократических свобод, что по сути напоминает обыкновенный фашизм. Недаром, многие монархо-сталинисты по взглядам мало чем отличаются от фашистов.
Начнем с первой стороны архетипа. Иосиф Виссарионович как Красный Монарх. Преобладание в массовом сознании подобного образа покойного руководителя страны в условиях классового господства буржуазии неизбежно приведет к тому, что те процессы, которые монархо-сталинистами выдаются за позитивное содержание Сталинского режима, а именно – усиление репрессивного механизма, пренебрежение демократическими механизмами принятия решений, определенные перегибы в централизации, бумерангом обернутся против трудящихся. Прикрываясь вождем, будут внедряться такие «общественно полезные» меры, как 10-часовой рабочий день, повышение пенсионного возраста, разгон мирных митингов и демонстраций, ограничение демократических свобод, что по сути напоминает обыкновенный фашизм. Недаром, многие монархо-сталинисты по взглядам мало чем отличаются от фашистов. Боготворя негативные стороны сталинского правления, они предают анафеме его освободительную, революционную суть. Наиболее красноречиво подобный подход выражен в творчестве А. Проханова:
«Сталин, великий государственник и метафизик, остановил гигантские силы, сразившую Российскую империю, разгромил легионы новоявленного Иисуса Навина, которые зачищали Россию от всего русского, как иудеи зачищали от «ханаанеев» Землю обетованную. Сталин предотвратил создание на территории России «Красной Иудеи», теократического государства, подобного нынешнему Израилю, который по замыслу сионистов должен был возникнуть не в пустынях Ближнего Востока, а на богатейших землях России. Разгромив сионистский проект, Сталин построил красную империю - СССР, вобравшую в себя много признаков Романовского царства» (А. Проханов «Мессианство Путина»).
Манипулируя тем, что в Советском Союзе понятие «государство» и «страна» слились между собой, любое укрепление «государства» выдается ими за безусловное благо. При этом умалчивается, что сущность государства напрямую зависит от того, в чьих руках оно находится. Вырывая из исторического контекста репрессии, укрепление гос. вертикали, они фетишизируют их, сознательно или несознательно искажая характер этих процессов. Ведь их направленность при власти крупного собственника и при власти трудящихся будут совершенно противоположными. Таким образом, под маской «советского возрождения» в 21-й век впускаются монстры прошлого, ещё более страшные, чем демоны современности. Воистину, «империя наносит ответный удар».
Теперь разберемся с образом Сталина как мстителя. Великий марксист Эрих Фромм открыл, что коллективное желание мести, совмещенное с жаждой защищенности и стабильности, образует феномен социальной инфантильности – детского восприятия действительности. Выражается это в жажде метафорической фигуры «отца», который решает проблемы, обеспечивает спокойствие и безопасность. Чем опасен инфантилизм? Желая отомстить всем и вся за свои беды, носители данной формы мышления отрываются от реальности, даже не представляя последствий тех мер, к которым они призывают. Страшные кары и полномасштабный репрессариум диванными мстителями предлагается устроить здесь и сейчас. При этом совершенно не учитывается, что все это может также быть применено и против них. В определенном смысле, подобное поведение напоминает ревнителей и ревнительниц традиционализма, которые, матеря на все лады современное общество, отошедшее от средневековой «благости», в сугубо бытовых аспектах потакают ценностям, против которых они борются. По сути, ещё больше укрепляя ненавистное «Царство Антихриста». Аналогичную ситуацию можно увидеть и в монархической среде. Восстанавливая в свое воспаленном воображении образцы Святой Руси вперемешку с вальсами Шуберта и хрустом французской булки, они предпочитают не думать, что при реставрации монархии сами бы они оказались на социальном дне.
Принцип «я котирую Сталина и поэтому я лучше вас» позволял оставаться на прежнем уровне развития, затушевывая и прикрывая реальные личностные проблемы, с которыми надо бороться.
Подобный подход и отражает суть инфантилизма – нежелание брать на себя ответственность за практическое воплощение своих замыслов, помыслов и ожиданий. Поэтому инфантильное общество легко поддается манипуляции. Стремясь, с одной стороны, к безопасности, а с другой –к самоутверждению за счет жажды отмщения, оно привыкает думать, что вал непопулярных мер обойдет его стороной. Или, в крайнем случае, придет добрый папа, который все разрулит. Собственно этим активно и пользуется власть, пропагандируя «игрушечный сталинизм». Он удобен. Он позволяет под соусом возрождения СССР оправдать репрессивные меры и убедить население, что читать Сталина, Ленина, Троцкого, но при этом в реале пить пиво, лежать на диване и тратить время на шляние по клубам, то есть по сути вести обывательский образ жизни – совместимые вещи. После этого народ может читать все что угодно, слушать все что угодно, но для системы он уже не опасен.
Внешняя радикальность теории полностью компенсируется обывательщиной в быту.
Пропаганда допустимости такой модели поведения привела к тому, что советский ренессанс начала нулевых в молодежной среде просто напросто захлебнулся. Чтение Сталина, восхищение Лимоновым, Летовым не мотивировало к существенным практическим действиям. Модель поведения в стиле: «Я, конечно, за советскую систему ценностей, и в Америке, безусловно, живут богомерзкие содомиты, но пойду–ка лучше на модную хаус–вечеринку. Там конкурсы на раздевание ожидаются, а может и беленьким удастся попуститься» – стало нормой среди сочувствующей левым молодежи. Более потешно только проклинать Макдональдс и американскую глобализацию, и при этом ежедневно отовариваться там бигмаками. Или сетовать на падение нравов и при этом регулярно посещать бордель. На деле показная антиамериканская риторика явилась маской подростка, надетой чтобы быть не похожим на других, но при этом ничего не потерять. «Ян Кертис умер у вас на глазах – а все вы остались такими же….» - пел про таких Летов. Принцип «я котирую Сталина и поэтому я лучше вас» позволял оставаться на прежнем уровне развития, затушевывая и прикрывая реальные личностные проблемы, с которыми надо бороться. В то время как апатия и инфантилизм пускали в обществе ещё более глубокие корни.
Гипертрофированное желание показать всему миру Кузькину мать происходит не только из-за постоянно испытываемого чувства унижения, но и из осознания собственного бессилия. Для сравнения можно привести поклонников кровавой составляющей фильмов Квентина Тарантино, которые в реальной жизни не могут убить ничего крупнее мухи. Раздвоение личного и общественного сознания приводит к сползанию в мир иллюзий, без желания контролировать свои текущие действия и отвечать за их последствия. Именно поэтому, среди инфантилизированного населения так сильна тяга к вождю, ведь только всесильный отец сможет осуществить то, на что в реале они никогда не будут способны. «Смысла приводить себя в соответствие со своими убеждениями нет, ведь ты ничего не изменишь,» – так думает обыватель. Проще плыть по течению и молиться о пришествии спасителя. Этим активно пользуются разного рода политики, предлагающие себя на эту роль – Путин, Навальный, Зюганов. Они предлагают народу нехитрую максиму – голосуйте правильно, а мы за вас все сделаем. Подобная парадигма также прекрасно укладывается в логику консервативного сталинизма.
Иосиф Виссарионович не был никаким латентным монархистом, клерикалом и уж тем более, сторонником замирения с буржуазией. Феномен Сталина – это феномен якобинской диктатуры в условиях, когда революция оказалась во враждебном окружении. Отбить его у правых сил – важнейшая задача коммунистов сегодня.
Третья сторона архетипа. Сталин как хозяин. Пропаганда его не случайна. Современная Россия – государство корпораций. Корпорации, что вполне естественно, принадлежат буржуазии. Поэтому буржуазное государство как можно сильнее пытается скрыть, что в современной России оно носит неприкрытый классовый характер. И в этом им на помощь опять же приходит мёртвый генсек. Власть стремится представить его. в роли своеобразного завхоза, который просто выстраивал народное хозяйство, без опоры на всякие «марксизмы-ленинизмы». Точно также СМИ пытаются преподносить и Путина, который якобы равноудален от различных политических сил и не придерживается никакой идеологии. Отделяя социально-экономические вопросы от политики, власть проталкивает идею, что современные госкорпорации, и иные крупные собственники являются логичным продолжением крупной промышленности СССР. О том, что состояние крупных промышленников России построено на зверском разграблении советского промышленного комплекса, умалчивается. Тем самым в сознании людей укореняется идея, что их благосостояние, как и восстановление жизненно важных отраслей промышленности, науки, социальной сферы возможно и при власти буржуазии. Что опять же служит легитимизации существующего политического режима и дает надежду на лучшее. Учитывая тенденции мировой политики, весьма беспочвенную.
Порою консервативный сталинизм порождает даже такие чудеса
Разрушение мифов
Каким же образом противостоять разрушительной пропаганде консервативного Сталинизма?
Для начала, показывать, что не смотря на все свои ошибки и зачастую чудовищные просчеты, как например трагедия 37-го года, Иосиф Виссарионович не был никаким латентным монархистом, клерикалом и уж тем более, сторонником замирения с буржуазией. Феномен Сталина – это феномен якобинской диктатуры в условиях, когда революция оказалась во враждебном окружении. Отбить его у правых сил – важнейшая задача коммунистов сегодня. Можно соглашаться или не соглашаться с отдельными мерами, но жестокие противоречия внешней и внутренней политики, были следствием раннесоциалистического характера русской революции, а не плодом его сугубо личной воли.
Также необходимо наглядно вскрывать, что российское государство имеет четкий классовый характер. И даже если оно воспроизводит те или иные процессы, хотя бы отдаленно напоминавшие сталинские, например – частичное восстановление отдельных отраслей промышленности, не стоит питать иллюзий. Все это будет использовано в интересах правящего класса.
Сознательность гражданина определяется способностью понимать и, если это необходимо, принимать последствия своих действий. Особенно ярко это можно проиллюстрировать на примерах перегибов и ошибок сталинского периода. Ошибки вождя – это не воля злых троцкистов, на которых зачастую пытаются свалить те или иные трагедии эпохи, а, скорее, противоречивая воля замордованного и униженного народа, который стал активным созидательным субъектом истории. Достичь каких-либо перемен к лучшему, можно только путем активного коллективного действия, но революционные преобразования неизбежно будут сопряжены с ошибками, перегибами и трудностями. Замалчивать и бежать от этого недопустимо.
[Пост дается, чтобы зафиксировать недобросовестность этого, часто мелькающего по путинскому зобмоящику историка.
К сожалению, ситуация со Сталиным такова, что "черного козла не отмоешь добела ", и исполняющие заказ на "полную и 100% реабилитацию Вождя", и даже на "ударить Сталиным по Ленину", в общем-то особенно не имеют других возможностей, кроме как серьезно отклоняться от исторической правды. Про 30% плохого у Сталина признает сейчас даже кассад (в комментах) .
Тем не менее, есть относительно честные авторы, а есть "компания" из айхисторианов-прудниковой-пыхалова и т.д., отрабатывающих политический заказ. Ю.Жукова, к сожалению, при всей его благообразности, следует, по прочтении этого текста, отнести к этой категории недобросовестных людей. Ибо к категории просто заблуждающихся столь профессионально информированного человека отнести нельзя]
ГИТЛЕР ПОДТОЛКНУЛ СТАЛИНА К «ИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ ВСЕЙ СТРАНЫ»
Историк Юрий Жуков — один из «ревизионистов» сразу всех общепринятых взглядов на события в СССР. В одном из своих интервью он выстроил четкую схему: что собой представляла власть в СССР, из кого состояла и куда стремилась. Сказано все это настолько хорошо, что перетолковывать его своими словами нет ни малейшей необходимости. Итак, в качестве небольшого «внутреннего предисловия» слово Юрию Жукову…
«Корр. Скажите, чем все-таки был обусловлен приход Сталина к власти? Ведь его не хотела партия, не хотел Ленин. На ком сам Ленин остановил свой выбор?
Ю. Жуков: Однозначно — на Троцком. Троцкий, Зиновьев, Бухарин — вот были три наиболее реальных претендента занять то положение в стране, которое номинально еще занимал Ленин… И Троцкий, и Зиновьев, и Бухарин состязались друг с другом фактически на одной идейной платформе, хотя и разделились на левое и правое крыло.
Первые двое были леворадикалами, или, говоря нынешним языком, левыми экстремистами, тогда как Бухарин выглядел, да и был скорее праворадикалом. Все трое считали, что главная цель и Коминтерна, и ВКП(б), и Советского Союза — помочь в ближайшие годы организовать мировую революцию. Любым способом…
Причем все это на фоне германской революции в октябре 1923 года, когда окончательно восторжествовала надежда на непобедимый союз промышленной Германии и аграрной России. Россия — это сырье и продукция сельского хозяйства. Германия — это промышленность. Противостоять такому революционному союзу не сможет никто…
Поражение германской революции хоть сколько-нибудь отрезвило их?
Нисколько. Еще и в 1934 году, уже устраненный из Коминтерна и со всех партийных постов, Зиновьев все равно продолжал упрямо доказывать, что не сегодня-завтра в Германии победит советская власть. Хотя там уже у власти был Гитлер. Это просто идефикс всего партийного руководства, начиная с Ленина. И кто бы из первой тройки претендентов ни победил в борьбе за освободившееся место вождя, в конечном счете это обернулось бы либо войной со всем миром, потому что Коминтерн и ВКП(б) продолжали бы организовывать одну революцию за другой, либо перешло бы к террористическим акциям типа «Аль-Каиды » и режима типа афганских талибов.
Правые радикалы были в этом отношении все-таки умереннее?
Бухарин, Томский, Рыков действительно придерживались несколько иной стратегии: да, мировая революция произойдет, но произойдет не завтра-послезавтра, а может быть, через пять — десять лет. И пока ее приходится ждать, Россия должна укреплять свою аграрную сущность. Промышленность развивать не надо: рано или поздно нам достанется промышленность Советской Германии. Отсюда идея быстрой и решительной коллективизации сельского хозяйства, которой оказались привержены и Бухарин, и Сталин.
И вот примерно с 1927 по 1930 год лидерство в нашей стране принадлежит этому дуумвирату. Троцкий и Зиновьев, поняв, что проигрывают, объединились и дали последний бой правому крену на съезде ВКП(б) в 1927 году. Но проиграли. И с этого момента лидерами становятся Бухарин и Сталин плюс Рыков и Томский.
Но именно в 1927 году Сталин начинает понимать то, что все еще не понимали бухаринцы. После неудачи революции в Китае — Кантонского восстания, — на которую возлагалось столько надежд, после провала революции в Европе до Сталина, до Молотова, еще до некоторых дошло, что надеяться на мировую революцию не то что в ближайшие годы, даже в ближайшие десятилетия вряд ли следует.
Тогда-то и возникает курс на индустриализацию страны, [брехня, см. ] которого Бухарин не принял. Давайте рассудим сами, кто в этом споре был прав. Россия убирала хлеб косами, которые покупала у Германии. Мы уже строили Турксиб, вторую колею Транссибирской магистрали — а рельсы покупали в Германии. Страна не производила ни электрических лампочек, ни термометров, ни даже красок. Первая карандашная фабрика в нашей стране, прежде чем ей присвоили имя Сакко и Ванцетти, называлась Хаммеровская.
Потому и возникла идея индустриализации, чтобы обзавестись ну хотя бы самым минимумом того, что должна иметь каждая страна. На этой основе и произошел конфликт между Сталиным и Бухариным. И только с 1930-го по примерно 1932 год Сталин постепенно выходит на роль лидера, что, впрочем, еще далеко не очевидно. Вплоть до середины 1935 года все они говорят о центристской группе Сталин — Молотов — Каганович — Орджоникидзе — Ворошилов, причем само это определение, «центристская группа», в их устах звучит крайне презрительно.
Мол, это уже никакие не революционеры?
Подтекст совершенно ясный: изменники идеалам партии, предатели рабочего класса. Вот эта пятерка постепенно и пришла к выводу о том, что вслед за экономическим нужно решительно менять также политический курс страны. Тем более что в 30-е годы СССР вдруг оказался перед угрозой куда более серьезной изоляции, чем это было в 20-е, и поддержание старого курса могло бы эту угрозу только обострить.
Получается, по-вашему, что приход Сталина к власти был едва ли не спасением для страны?
Не только для страны, но и для мира. Радикальные левые бесспорно втянули бы СССР в кровопролитный конфликт с капиталистическими странами. А с этого момента мы перестали думать о мировой революции, о помощи революционерам Бразилии, Китая, стали больше думать о себе… Сталин, Молотов, Каганович, Ворошилов, Орджоникидзе сумели понять, что мировая революция как конкретная цель — это утопия чистой воды и что нельзя эту утопию организовать насильно. Ведь не случайно «розовый» период в жизни нашей страны закончился вместе с приходом к власти нацистов в Германии. Не случайно именно тогда Сталин и начал свой «новый курс». Он тоже датируется очень точно: это конец 1933 года.
Так это Гитлер подтолкнул Сталина к «новому курсу»?
Совершенно верно. Я уже говорил, что свою главную надежду на продолжение мировой революции большевики всегда ввязывали с Германией. И когда к власти там пришли нацисты, первое время царила всеобщая уверенность, что ответом будет широкое массовое движение, которое свергнет этот режим и установит там Советскую власть. Но проходит год, и ничего! Напротив, нацизм укрепляется. И в декабре 1933года «узкое руководство», Политбюро, настояло на принятии решения, что Советский Союз готов «на известных условиях вступить в Лигу Наций».
Условие, собственно, только одно: западные страны идут на заключение Восточного пакта — региональной системы антигерманских оборонительных договоров. Ведь Гитлер даже не считал нужным скрывать свою главную цель: Drang nach Osten!
Лето 1934-го окончательно убедило Сталина в том, что другого пути избежать столкновения с Гитлером или выстоять в этом столкновении, кроме системы коллективной обороны, нет.
А что произошло в то лето?
- «Ночь длинных ножей», когда были вырезаны Рем и другие вожди штурмовиков. Причем произошло это при молчаливой поддержке армии — рейхсвера, переименованного в 1935 году, после введения всеобщей воинской повинности, в вермахт. Итак, сначала рабочий класс Германии, вопреки убежденности большевиков, не только не выступил против Гитлера, но по большей части даже поддержал его приход к власти. Теперь его поддержала также армия в борьбе со штурмовиками. Тогда Сталин и понял, что угроза агрессии со стороны Германии более чем реальна.
Давайте восстановим последовательность событий: Советский Союз вступил в Лигу Наций в сентябре 1934-го, но первое решение Политбюро на этот счет состоялось еще в декабре. Почему целых полгода ни партия, ни народ об этом вообще не информировались, почему и во внешней политике такие дворцовые тайны?
Потому что это был весьма опасный ход. До сих пор и Коминтерн, и все коммунистические партии называли Лигу Наций орудием империализма. Ленин, Троцкий, Зиновьев, Бухарин обличат ее как средство угнетения колониальных и зависимых стран. Даже Сталин в 20-е годы единожды или дважды характеризовал Лигу Наций в том же духе. И вдруг все эти обвинения забыты, и мы садимся рядом с «угнетателями колониальных и зависимых стран». С точки зрения ортодоксального коммунизма как квалифицировать такой шаг? Не просто отход от марксизма, больше того — преступление.
Пойдем дальше. В конце 1934 года была заключена целая серия оборонительных антигерманских договоров — с Францией, Чехословакией, велись также переговоры с Великобританией. С точки зрения ортодоксального коммунизма, что это, как не возрождение пресловутой Антанты: Англия, Франция, Россия против Германии? Сталину постоянно приходилось считаться с латентной оппозицией, с возможностью ее мгновенной реакции.
Каким образом и где могла проявиться эта реакция?
На пленумах ЦК партии. С конца 1933 по лето 1937 года на любом пленуме Сталина могли обвинить, причем с точки зрения ортодоксального марксизма обвинить совершенно правильно, в ревизионизме и оппортунизме.
Все же я повторю свой вопрос: в конце 1934-го по партии был нанесен первый удар, начались репрессии. Разве это могло произойти без ведома и участия Сталина?
Конечно, могло! Фракционная борьба в партии, мы об этом уже говорили, началась еще в 1923 году ввиду скорой кончины Ленина и с тех пор не стихала вплоть до зловещего 1937 года. И всякий раз победившая фракция вычищала представителей других фракций. Да, это были репрессии, но репрессии выборочные, или, как стало модно говорить после войны в Персидском заливе, точечные. Устранили от власти Троцкого — тут же начались репрессии против его наиболее активных сторонников и соратников.
Но при этом примите к сведению: никаких арестов! Их просто снимали с высоких должностей в Москве и отправляли в Сибирь, Среднюю Азию, на Урал. Куда-нибудь в тьмутаракань. Отстранили Зиновьева — то же самое: его соратников снимают с высоких должностей, отправляют куда-то подальше, в Ташкент например. Вплоть до конца 1934 года это не выходило за рамки фракционной борьбы…
В декабре 1934 года НКВД объявил, что в деле нет достаточных улик для предания суду Зиновьева и Каменева, а через три недели такие улики вдруг находятся. В результате одного приговорили к десяти, другого к пяти годам заключения в полит изоляторе, а еще через год, в 1936-м, обоим завязали глаза. Но ведь Сталин знал, что ни тот, ни другой к этому убийству не причастии!
Знал. И все-таки с помощью НКВД решил устрашить оппозицию, которая все еще могла сорвать его планы. В этом смысле я не вижу большой разницы между Сталиным и, скажем, Иваном Грозным, который, повесив какого-нибудь строптивого боярина в проеме дверей его собственного дома, по два месяца не разрешал снимать труп, в назидание всем его близким.
Иными словами, «новый курс» — любой ценой? Ну а если бы XVII съезд избрал лидером «любимца партии», допускаете ли вы, что…
Не допускаю. Это еще одна легенда о Кирове, с которой нам предстоит расстаться, как пришлось расстаться с легендой о том, что он был убит по приказу Сталина. Брякнув эту чушь в своем секретном докладе XX съезду, Хрущев потом приказал почистить архивы так, что сегодня мы там сплошь и рядом наталкиваемся на записи: «Страницы изъяты».
Навсегда! Безвозвратно! Еще и потому нет никаких оснований говорить о «вспышке» политического соперничества между Сталиным и Кировым, что бюллетени голосования на XVII съезде партии не сохранились. Однако в любом случае результаты голосования не могли повлиять на властное положение Сталина: ведь съезд избирал только Центральный Комитет, а уже члены ЦК на своем первом пленуме избирали Политбюро, Оргбюро и Секретариат.
Тогда откуда же слухи о «соперничестве»?
После XVII съезда Сталин отказался от титула «генерального секретаря» и стал просто «секретарем ЦК», одним из членов коллегиального руководства наравне со Ждановым, Кагановичем и Кировым. Сделано это было, повторяю, не вследствие перетягивания каната с кем бы то ни было из этой четверки, а по собственному решению, которое логично вытекаю из «нового курса». Вот и все! А нам десятилетиями внушали легенды…
В чьих руках тогда были главные бразды правления — ЦИК или Политбюро?
Однозначно не ответишь, эти два органа переплетались. Всего состоялось семь очередных съездов Советов, восьмой, чрезвычайный, был уже неурочный и последний. В периоды между съездами и призван был действовать Центральный исполнительный комитет — подобие парламента, куда входило около 300 человек. Но он почти не собирался в полном составе, постоянно функционировал лишь избранный им Президиум.
Эти триста человек были хотя бы освобожденными работниками?
Конечно, нет. Они представляли как широкое, так и узкое руководство страны. Что касается Президиума ЦИК, то в него входили только члены Политбюро и Совнаркома. Уникальный парадокс советской системы управления тех лет состоял еще в том, что его сросшиеся ветви, а по сути одну-единственную ветвь власти от макушки до корней обсел партаппарат. Все это Сталин решил поломать…»
«Уникальный парадокс советской системы управления тех лет состоял еще в том, что его сросшиеся ветви, а по сути одну-единственную ветвь власти, от макушки до корней обсел партаппарат. Все это Сталин решил поломать с помощью новой Конституции. Во-первых, отделить в советских органах исполнительную власть от законодательной, а их отделить от судебной, которая напрямую подчинялась наркому юстиции Крыленко.
Во-вторых, отделить от этих властных структур партию и вообще запретить ей вмешиваться в работу советских органов. На ее попечении оставить только два дела: агитацию и пропаганду и участие в подборе кадров. Грубо говоря, партия должна была занять то же место в жизни страны, что, скажем, занимает католическая церковь в жизни Ирландии: да, она может влиять на жизнь государства, но только морально, через своих прихожан. Реформа, которую задумал Сталин, призвана была консолидировать наше общество ввиду почти неминуемого столкновения с фашистской Германией.
Можете вкратце перечислить ее основные цели?
Первая: ликвидировать т. н. лишенцев. До революции значительная часть населения лишалась избирательных прав по цензу оседлости и имущественному цензу, после революции это были «социально чуждые элементы «. Сталин решил наделить избирательными правами всех граждан, за исключением тех, кто лишен этих прав по суду, как и делается во всем мире.
Второе: выборы равные для всех общественных классов и социальных слоев. До революции все преимущества были у т. н. землевладельцев, то бишь помещиков, которые автоматически проводили гораздо больше депутатов, нежели представители крестьян, рабочих, горожан. После революции рабочие автоматически имели в пять раз больше своих депутатов, нежели крестьяне. Теперь их права выравнивались.
Третье: выборы прямые, то есть вместо старой многоступенчатой системы каждый гражданин прямо выбирает местную, республиканскую, союзную власть. Наконец, выборы тайные, чего ни при царской, ни при Советской власти никогда не было. Но самое поразительное: в 1936 году Сталин во всеуслышание заявил, что выборы должны стать еще и альтернативными, то есть на одно место должны баллотироваться — не выдвигаться, а баллотироваться — по нескольку кандидатов.
Выдвигаться и баллотироваться: в чем разница?
Выдвигать можно сколько угодно кандидатов, а баллотировать -значит утвердить на выборы определенное число кандидатур. Это была первая попытка мягко, бескровно отстранить от власти широкое партийное руководство. Ведь не секрет: первый секретарь обкома, или крайкома, или ЦК Компартии союзной республики был на своей территории и царем, и богом. Просто отстранить их от власти можно было только нашим привычным путем — по обвинению в каких-то грехах.
Но сразу отстранить всех невозможно: сплотившись на пленуме, они сами могли отстранить от власти кого угодно. Вот Сталин и задумал мирный, конституционный переход к новой избирательной системе. Первые секретари немедленно возразили, что в «сталинский парламент» попадут в основном попы. Действительно, верующих тогда было больше половины народу
И что делал бы Сталин, если бы Верховный Совет собрался наполовину из попов?
Я не думаю, что народ, выбрав тех, кому доверяет, расшатал бы власть. Скорее помог бы ее укрепить. Зато Сталин предвидел, что подавляющее большинство первых секретарей, баллотируясь в Верховный Совет, все-таки на тайных выборах не пройдут. Не простит им народ перегибов в коллективизации и индустриализации, злоупотреблений фактически бесконтрольной властью. Ясно, что всем, кому избиратели отказали бы в своем доверии на первых выборах в Верховный Совет, пришлось бы покинуть и партийные посты. Именно так, мирно и бескровно, Сталин задумывал избавиться от партийных вельмож, укрепить Советскую власть — ну и свою, разумеется».
«…Чем реальнее и ближе становилась перспектива того, что страна станет жить по новой Конституции, тем громче первые секретари кричали о существовании широких заговоров троцкистов и зиновьевцев на их территориях, которые, дескать, могут сорвать выборы в Верховный Совет. Единственный способ предотвратить такую угрозу — развернуть репрессии против них.
Даже по стенограмме (февральско-мартовского пленума. — Е. П.) видно: и Сталин, и Жданов, и Молотов настойчиво говорили о необходимости перестройки системы управления, подготовки выборов в парторганизациях, подчеркивая, что до сих пор там подлинных выборов не проводилось, была только кооптация. А им в ответ — даешь репрессии!
Сталин им уже прямым текстом говорит: если такой-то товарищ — член ЦК, то он считает, что знает все, если он нарком, тоже уверен, что знает все. Но так не пойдет, товарищи, нам всем надо переучиваться. И даже идет на явную хитрость, обращаясь к первым секретарям: подготовьте себе двух хороших заместителей, а сами приезжайте на переподготовку в Москву. Но те не лыком шиты, соображают: это один из легальных способов убрать человека с занимаемой должности.
Странно: все это происходило уже после одобрения новой Конституции, которую 5 декабря 1936 года принял Всесоюзный съезд Советов и демократические достоинства которой уже отметил весь мир. Л всего через два месяца борьба вспыхнула с новой силой. В чем дело: приняли «не ту Конституцию»?
Да нет, Конституцию приняли «ту самую «. Даже главу XI «Избирательная система», которую написал лично Сталин и за судьбу которой он тревожился больше всего, одобрили без изменений. Последнее, что утвердили делегаты съезда, — это «право выставления кандидатов за общественными организациями». Короче, это была очень большая победа и сокрушительное поражение группы Сталина.
В чем же группа Сталина потерпела поражение?
Сталин намеревался провести выборы в Верховный Совет в конце 1936 года, когда истекал срок полномочий делегатов VII съезда СССР. Это обеспечило бы плавный переход от старой к новой системе власти. Но… съезд отложил выборы на неопределенный срок и, больше того, передал ЦИК право утвердить «Положение о выборах» и назначить дату их проведения…
В этом весь драматизм 1937 года: уже примерив новую, реформированную модель власти, оставалось только утвердить ее избирательный закон, — страна еще не вырвалась из тисков старой политической системы. Впереди — июньский пленум, там они столкнутся лоб в лоб…»
Накануне дня рождения Сталина газета «Культура» решила спросить мнение о нем трех различных людей. Я был одним из тех, кому издание задало целый ряд вопросов.
«21 декабря, когда часть россиян будет готовиться к концу света, часть - к новогодним корпоративам, а большинство - напряженно работать, надеясь успеть запланированное на уходящий год, многие вспомнят одну некруглую историческую дату. По официальной версии, ровно 133 года назад в маленьком грузинском городке Гори в семье сапожника-кустаря Виссариона Джугашвили родился сын Иосиф.
Кем стал этот человек четыре десятка лет спустя, все мы знаем. И безразличных к его жизненному пути, радикально повлиявшему на историю России XX века, практически нет. Различаются - причем полярно - трактовки и оценки.
Сегодня мы решили предоставить слово носителям трех точек зрения на эту непростую фигуру. Выбраны герои не случайно. 900-страничный «Сталин» историка и писателя Святослава Рыбаса в знаменитой серии «ЖЗЛ» «Молодой гвардии» переиздается уже в третий раз. В начале осени в издательстве «Питер» вышел бестселлер публициста Николая Старикова «Сталин. Вспоминаем вместе», пожалуй, самая популярная на сегодняшний день апология генералиссимуса. В том же издательстве появилась и противоположная по знаку книга известного телеведущего Леонида Млечина «Сталин. Наваждение России».
Идентичные вопросы - разные ответы. Выбирайте, чье мнение вам ближе.
1. В последнее время выходит все больше книг об Иосифе Сталине. В продаже появились тетради с его портретом на обложке, на улице можно встретить людей в футболках с изображением вождя. Что это - просто мода или признак перемены общественных умонастроений?
2. Есть мнение, что популярность Сталина - это на самом деле мечта о герое-правителе. Почему у нашего народа востребован такой образ?
3. Как Вы относитесь к активно обсуждаемой идее возвращения Волгограду имени Сталинград? Насколько, на Ваш взгляд, это реально?
4. Индустриализация стала одним из символов строительства великой державы. Нужен ли нашей стране сегодня подобный проект?
Святослав Рыбас: «Сталинский образ питается нынешними реалиями»
1. А чего вы хотите? Сталин умер 60 лет назад. С тех пор власти по крайней мере четырежды начинали кампанию борьбы с покойным, чтобы отвлечь общественное внимание от своих ошибок. И чего они добились? В конце концов, эта практика стала бить по ее инициаторам. С начала последней кампании «десталинизации», начавшейся во время президентства Дмитрия Медведева, социологи отметили резкий рост авторитета генералиссимуса. А ведь ещё Черчилль говорил в отношении Хрущева, что тот вступил в борьбу с мертвым львом и вышел из нее проигравшим. Проигрывают и последующие борцы.
2. Есть три уровня международного соперничества: первый - военно-стратегический, второй - геоэкономический, третий - ментальный. Вне зависимости от нашего желания они постоянно взаимодействуют, и их всегда надо учитывать. Например, гитлеровская Германия пыталась объединить первые два в стратегии «молниеносной войны». Но на третьем уровне против немцев объединился весь мир. Сегодня он пронизан борьбой идей и смыслов. Именно смыслы управляют миром. Смотрите, как сейчас реализуется одна из острых идей Збигнева Бжезинского: приравнять Сталина к Гитлеру, а Советский Союз объявить зачинщиком Второй мировой войны. Что на это отвечать? И что делает наш политический класс? Он до сих пор не предложил своей картины мира, которая устраивала бы общество. Вот пустота и заполняется.
По-моему, до сих пор работает идея «архитектора перестройки» Александра Яковлева - сначала «хорошим» Лениным побить «плохого» Сталина, потом «хорошим» Плехановым - «плохого» Ленина, а затем - опрокинуть советскую власть. Но сегодняшний Сталин - это убедительный пример, как смыслы, отвечающие ожиданиям, выходят на первый план вопреки воле властей. Причем сталинский образ и реальный Сталин - это все-таки разные вещи. Сталинский образ питается нынешними реалиями. Это такой вид общественной критики… Вот на наших федеральных телеканалах есть негласная установка в фильмах о Сталине показывать положительное и отрицательное в пропорции 30 на 70. И это серьезный ответ на вызов? Какой-то детский сад! Кстати, Мао Цзэдун говорил, что действия Сталина на 70 процентов правильны, а на 30 - ошибочны, но при этом надо учитывать масштаб сделанного. Чем можно ответить на такой факт? За двадцать дней до смерти Сталин подписал постановление правительства о начале работ над ракетой Р-7, которая вывела в космос корабль Юрия Гагарина… Поэтому очевидно: изменится сегодняшняя практика, и Сталин спокойно уйдет к историкам, где ему и место.
3. Рано или поздно вернут. Сегодня - нет. Хотя, насколько я знаю, это обсуждалось в Кремле. Остановились в шаге от принятия решения, заменили надпись на имени города-героя возле Вечного огня. Теперь там - «Сталинград».
4. Возрождать надо не на словах. Мне кажется, появление на исторической сцене Сталина было предопределено не его «злой волей» или же усилиями Ленина, а крахом реформ Столыпина и заговором имперской элиты против царя. Сталин - оборотная сторона провала столыпинских преобразований. Не будь Иосифа Виссарионовича, все равно России требовалось найти лидера, который провел бы модернизацию. Вот и сейчас его образ, как тень отца Гамлета, побуждает к действиям. И прежде всего власть и политический класс должны дать ответ на вопросы: куда идет страна? Какие у нее идеалы? Ради чего были затеяны эти потрясения?
Николай Стариков: «Возникает обратная реакция - уважение к человеку, выигравшему войну»
1. Мы живем в демократическом обществе, а это означает, что любой человек волен носить такую одежду и читать такие книги, какие ему нравятся. Изображения Иосифа Виссарионовича Сталина на обложках и футболках не нарушают закон. Десталинизаторы добились обратного результата: чем яростнее они ругают вождя, тем большему числу людей хочется разобраться в этой противоречивой фигуре. Люди погружаются в документы, в мемуары и убеждаются в том, что рассказываемое о Сталине - зачастую наглая ложь. И тогда возникает обратная реакция: уважение к человеку, который выиграл самую страшную войну в истории России. Люди надевают футболку с его изображением, вешают дома его портрет и стараются купить своему ребенку тетрадь, на обложке которой он запечатлен.
2. К сожалению, у современных россиян очень много героев. Полный разнобой. У кого-то - Сталин, у кого-то - Ходорковский, а у кого-то - блогер, который пишет свои посты с грамматическими ошибками. Именно эта раздробленность и является одной из ключевых проблем современного российского общества. Я бы не стал говорить за всех, но есть результаты зрительского голосования на проекте «Имя России» в 2008 году. В некотором смысле итоги этого конкурса можно считать социологическим срезом. Тогда победил Александр Невский, хотя есть подозрения, что первое место все же занял Иосиф Сталин. Просто это было «нетолерантно». И Сталину в итоге отвели третье место.
3. Наша организация - Профсоюз граждан России - коллегиально приняла решение во ознаменование 70-летия разгрома немецко-фашистских войск под Сталинградом обратиться к руководству страны с просьбой восстановить историческую справедливость - вернуть городу на Волге имя, под которым он вошел в мировую историю. Насколько вероятно, что это произойдет? Я считаю, что вероятность составляет 50%. Исход во многом зависит от нашей гражданской позиции.
4. Сегодня сталинскую индустриализацию часто обвиняют в том, что основным моментом в проведении экономического рывка 30-х годов ХХ века было выкачивание ресурсов из села. Но это не так. Проблемы на селе возникли вследствие определенных действий наших геополитических «друзей», ведь капиталистические страны соглашались продавать промышленное оборудование и вообще вести какую-либо торговлю с СССР только в обмен на зерно. Голод, который случился в нашей стране, был одним из следствий этой политики. Никакого злого умысла советского руководства здесь не было.
Источник для новой индустриализации - это наши природные ресурсы, которые должны быть национализированы и поставлены на службу народу. Они не должны принадлежать отдельным физическим и юридическим лицам.
То, что Сталин и, как сегодня говорят, его команда, были государственниками, - факт совершенно очевидный. Это признают даже либералы. Как известно, кадры решают всё. И сегодня, я не сомневаюсь, недостатка в патриотах нет. Другое дело, что существующие принципы отбора не дают выдвигаться именно этим людям. Критерий, на мой взгляд, должен быть простой. Необходимо выдвигать людей идейных, для которых главное - служение своей стране. А зарплата является просто приятным дополнением к идее.
Леонид Млечин: «Русский патриот не скажет доброго о Сталине»
1. Такие люди, как Сталин и Гитлер, всегда будут привлекать внимание, потому что нормальный человек просто не в состоянии представить себе всех масштабов их злодеяний. Эти масштабы завораживают человека, он пытается отыскать мотивы, строит какие-то логические предположения. Кроме того, такой интерес связан и с тяжелым разочарованием людей в сегодняшнем дне, ощущением исторической неудачи, отчаяния и неверия в себя. Это очень характерно для нашего общества. Но люди не смотрят вперед, не ищут новые рецепты решения проблем, а оглядываются назад, в надежде отыскать ответы в прошлом. И поскольку на образ Сталина накладывается отпечаток великих побед, то многим кажется, что именно его и нужно брать за пример. Связано это, во-первых, с полным незнанием своего прошлого, а во-вторых, с нежеланием людей задуматься - каким бы путем пошла Россия, каких бы успехов достигла, если бы не это историческое искривление, каким был советский и, в частности, сталинский период.
2. В детстве с братом мы собирали детекторные приемники из маленьких деталек и были счастливы. Но сегодняшнему ребенку не нужно дарить такой приемник, ему нужно совсем другое. Так и нам сейчас нужен не образец Сталина. Надо двигаться вперед и искать другие образы.
Я половину России объехал, и везде стоят памятники или политикам, или полководцам. Как правило, обе категории очень сомнительные персонажи. А в нашей истории были, есть и будут выдающиеся люди, которые оставили однозначный положительный след. Надо ценить не тех, кто кого-то убивал и давил, а тех, кто растил, воспитывал, спасал и продвигал. Ученых, врачей, естествоиспытателей, учителей, просто каких-то подвижников. Нам нужно по-другому посмотреть на свое прошлое и сменить ориентиры в сторону нравственности. А пока она в наших оценках отсутствует. Люди, которые говорят добрые слова о Сталине, не понимают, как аморально и не патриотично себя ведут. Настоящий русский патриот не скажет доброго о Сталине.
3. Какое-то число людей бегают с этой идеей всю жизнь, сколько я помню - всегда есть такие желающие. Когда-то Александр Евгеньевич Бовин, ныне покойный, сказал, что «...переименовать необходимо. Большинство советских людей рождены после войны. Им следует знать имя человека, который допустил немцев до Сталинграда». В этом смысле я с ним согласен, потому что имя Сталина - символ страданий и трагедий. А в целом, если уж так хочется сменить название - я бы высказался за возвращение Царицына, неплохое старо-русское название.
4. Новая индустриализация необходима - ведь мир меняется, не стоит на месте и развивается. Но индустриализация, проведенная по-сталински, была катастрофой для страны. Насильственно разрушив экономику, искусственно оторвав себя от мира, большевики сначала уничтожили русское крестьянство, а потом стали строить плохо продуманную промышленность. И мы по сей день сталкиваемся с результатами этой неграмотной индустриализации. Ведь наша промышленность оказалась не гибкой, не способной реагировать на обстоятельства. А все потому, что изначальный план индустриализации не был верен, составлялся малограмотными людьми.
Краткий курс
Когда ловят шпиона или изменника, негодование публики не знает границ, она требует расстрела. А когда вор орудует на глазах у всех, расхищая государственное добро, окружающая публика ограничивается добродушными смешками и похлопыванием по плечу. Между тем ясно, что вор, расхищающий народное добро и подкапывающийся под интересы народного хозяйства, есть тот же шпион и предатель, если не хуже. («О хозяйственном положении и политике партии»)
Вопрос о нефти есть жизненный вопрос, ибо от того, у кого больше будет нефти, зависит, кто будет командовать в будущей войне. От того, у кого больше будет нефти, зависит, кто будет командовать мировой промышленностью и торговлей. («XIV съезд ВКП(б)»)
Я думаю, что можно было бы начать постепенное свертывание выпуска водки, вводя в дело, вместо водки, такие источники дохода, как радио и кино. В самом деле, отчего бы не взять в руки эти важнейшие средства и не поставить на этом деле ударных людей из настоящих большевиков, которые могли бы с успехом раздуть дело и дать, наконец, возможность свернуть дело выпуска водки? («XV съезд ВКП(б)»)
Не может быть у рабочих веры в вождей там, где вожди прогнили в дипломатической игре, где слово не подкрепляется делом, где вожди говорят одно, а делают другое. («Речь в германской комиссии VI пленума ИККИ»)
… демократия не есть нечто данное для всех времен и условий, ибо бывают моменты, когда нет возможности и смысла проводить ее. («XIII конференция РКП(б)»)
Ты хочешь сделать передовой свою страну в смысле поднятия её государственности, -подымай грамотность населения, подымай культуру своей страны, - остальное приложится. («IV совещание ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей»)»