Sura ya 6 Uchanganuzi wa Weber wa uwezekano wa kuzuia uwezo wa urasimi Uchanganuzi wa M. Weber wa mifumo ya kisiasa ambayo inaweka mipaka ya upeo wa mamlaka ya urasimu katika enzi mbalimbali za kihistoria. M. Weber kuhusu aina za demokrasia na jukumu la uongozi wa kisiasa. Mfano

Je, ni njia gani za M. Weber kwa tatizo la kupunguza nguvu za urasimu katika zama mbalimbali za kihistoria? M. Weber alizingatia mbinu mbalimbali ambazo zingeweza, kwa kiwango kimoja au nyingine, kupunguza madai ya mamlaka ya urasimu. Kwa mtazamo wa M. Weber, yote yalichambuliwa naye

Kwa M. Weber, je, maendeleo ya demokrasia ni kikwazo kwa madai ya mamlaka ya urasimu? Kwanza kabisa, ni lazima ieleweke kwamba katika dhana ya M. Weber, demokrasia hufanya kama njia na njia, na sio mwisho yenyewe. Kanuni za kidemokrasia. zilizingatiwa na wanasayansi kama

Je, ni nini msimamo wa kisayansi wa M. Weber kuhusu mwenendo wa urasimu wa jumla chini ya ujamaa? Nafasi muhimu katika kazi za M. Weber inachukuliwa na uchambuzi wa matokeo ya uwezekano wa maendeleo ya mwelekeo kuelekea utawala wa ukiritimba katika muktadha wa uchambuzi muhimu wa itikadi ya ujamaa.

Sura ya 9 Njia za Sayansi ya Magharibi kwa Utafiti wa Urasimu katika Mfumo wa Kisiasa wa USSR Miongozo kuu ya uchambuzi wa asili ya uhusiano kati ya urasimu na udhalimu katika USSR katika sayansi ya kisiasa ya Magharibi: dhana za ukiritimba wa urasimu wa Stalinist katika kazi. ya F. von

Sura ya 11 Ukuzaji wa nadharia ya urasimu katika sayansi ya kisasa ya kisiasa ya Magharibi Shule ya "mahusiano ya kibinadamu" kuhusu mtindo mpya wa urasimu. Utumiaji wa uamilifu wa kimuundo wa T. Parsons katika utafiti wa urasimu. Ulinganisho wa mifano ya "mantiki" na "asili".

Kuna tofauti gani kati ya mbinu mpya za shule ya kijamii ya "mahusiano ya kibinadamu" katika kuzingatia sifa za utendaji wa urasimu kwa kulinganisha na dhana ya "classical" ya M. Weber? Kulingana na idadi ya wanasosholojia ya kisasa ya Magharibi na wanasayansi wa kisiasa, kilichorahisishwa

Je, watendaji wa miundo wanakabiliana vipi na tathmini ya nadharia ya "classical" ya urasimu ya M. Weber? Mchanganuo kamili zaidi wa kulinganisha wa njia za mwelekeo wa "classical" na utendaji katika kuzingatia shida za urasimu hutolewa katika kazi za watu maarufu.

Weber alibainisha vipengele mahususi vya usimamizi wa urasimu wa kimantiki, akilinganisha urasimu wa kisasa na aina za usimamizi wa kitamaduni, ambapo vipengele hivyo havikuwepo kabisa au vilionyeshwa kwa njia dhaifu. Baadhi ya vipengele hivi vilionekana kwa mara ya kwanza katika utawala wa umma katika nchi za Magharibi. Hizi ni pamoja na, kwanza kabisa, utaalamu wa viongozi na uwezo wao wa kitaaluma. Kama vile Weber alivyoandika: “Bila shaka, “afisa,” hata yule aliyebobea katika nyanja fulani, amejulikana kwa muda mrefu na tamaduni mbalimbali. Hata hivyo, utegemezi kamili wa maisha yote, matakwa yake yote ya kisiasa, kiufundi na kiuchumi kwa shirika la maafisa waliofunzwa kitaaluma... haujakuwepo katika nchi yoyote isipokuwa Magharibi ya kisasa.”

Maslovsky anaamini kwamba jambo muhimu ni kwamba Weber anasisitiza hasa asili ya mkataba wa uhusiano kati ya afisa binafsi na shirika katika urasimu wa kisasa wa busara. Pia anabainisha jukumu la mafunzo ya elimu ya viongozi, kiwango ambacho kinapaswa kuchunguzwa na mitihani au kuthibitishwa na diploma inayofaa, ambayo kwa kiasi kikubwa huamua asili ya busara ya urasimu. Kwa mtazamo wa Weber, kinachoupa urasimu kuwa na mantiki yake mahususi ni kwamba hufanya kazi kwa mujibu wa sheria zilizowekwa wazi na ina maarifa maalum ambayo inatumika katika mchakato wa usimamizi. Aidha, ifahamike kuwa urasimu ni safu ya viongozi wanaoteuliwa kushika nyadhifa zao na mamlaka za juu. Shirika linalojumuisha maafisa waliochaguliwa, kulingana na Weber, sio urasimu katika maana kali ya neno hili. Maafisa wa aina hii ambao wana chanzo chao cha uhalali nje ya shirika, hawawezi kuwekewa nidhamu inayoashiria urasimu wa kweli. Kipengele muhimu cha usimamizi wa urasimu ni kwamba mkuu wa shirika anaweza daima kuwa na uhakika kwamba maagizo yake yatapitishwa kupitia njia za mawasiliano na kutekelezwa kwa mujibu wa sheria rasmi zilizopo. Shirika la ukiritimba lina sifa ya nidhamu kali. Ni muunganiko wa maarifa na taaluma maalum ambayo huunda msingi wa utawala wa urasimu.

Kazi za Maslovsky pia hutoa kanuni za vitendo vya maafisa wa serikali chini ya utawala wa kisheria.

Kama vile Weber aliamini, mashirika ya urasimu, zaidi au chini ya kukaribia aina safi, yanaweza kupatikana katika nyanja mbali mbali za maisha ya jamii ya kisasa: katika vifaa vya serikali na katika vyama vya siasa, katika vyuo vikuu na hospitali, jeshi na kwa jumla. makampuni ya kibepari. Lakini urasimu huendelezwa zaidi katika jimbo na chama kikuu cha siasa.

Kuenea kwa urasimu kimsingi ni kutokana na ukweli kwamba inageuka kuwa na ufanisi zaidi kuliko aina nyingine yoyote ya serikali. Haya yote hufanya urasimu kuwa wa lazima kabisa katika jamii ya kisasa. Ukuzaji wa aina za kisasa za shirika, kulingana na Weber, kivitendo sanjari na kuenea kwa usimamizi wa urasimu. Ukuu wa urasimu juu ya aina zingine za usimamizi ni kwa sababu ya ukweli kwamba hufanya kama mtoaji wa maarifa maalum ambayo ni muhimu kwa utendaji wa kawaida wa shirika lolote kubwa. Katika Uchumi na Jamii, Weber anasisitiza kwamba urasimu hutoa, kwanza kabisa, fursa nzuri ya kutekeleza kanuni ya utaalamu wa kazi za utawala kwa mujibu wa vigezo vya lengo, na usimamizi yenyewe unafanywa na watendaji ambao wana mafunzo maalum na kuendeleza ujuzi wao. kupitia mazoezi endelevu.

Ingawa urasimu wa kimantiki hufanya kazi kwa mujibu wa kanuni za kisheria zilizowekwa ambazo hufafanua mipaka ya uwezo wa mabaraza tawala, ndani ya mipaka hii baadhi ya uhuru wa kufanya kazi hufunguka kwa maafisa. Hatimaye, kanuni kuu ambayo hutumika kama mwongozo kwa shughuli zote za maafisa wa serikali ni wazo la maslahi ya serikali. Kulingana na Weber, dhana ya masilahi ya serikali daima haieleweki kabisa, ambayo inaruhusu maafisa wanaoongozwa na wazo hili la kufikirika katika hali nyingi kutenda kwa hiari yao wenyewe.

Maoni na maadili yanayounda "kanuni ya heshima" ya maafisa pia yana upande wao mbaya. Imani ya maofisa juu ya ubora usio na masharti wa sifa zao za kitaaluma iliambatana na mtazamo wa kudharau watu wasio na uwezo, na vile vile kwa aina yoyote ya shughuli za umma ambazo hazijaidhinishwa kutoka juu. Weber hupata mitazamo kama hiyo haswa katika urasimu wa Urusi wa mwanzoni mwa karne, ambao ulidharau ukaidi usiowezekana, ubinafsi na ndoto za watu wenye akili na wanaojitawala, pamoja na "mazungumzo ya bure" ya waandishi wa habari, wakiamini kwamba kila kitu. hii ilitumika kama kikwazo kwa ustawi wa watu, ambayo ilikuwa ikijaribu kufikia kutoka juu. , na inadhoofisha heshima kwa mamlaka. Mielekeo fulani ya thamani ilikuwa tabia ya warasimu haswa kama tabaka la hadhi. Mfano wa maofisa ulikuwa hamu ya kushika nafasi ambayo ingetoa mshahara unaolingana na hadhi ya kijamii ya mtu aliyeelimika, ikiwezekana kwa maisha yake yote. Ubora wao wa juu zaidi ulikuwa nafasi salama ambayo hawakuweza kuondolewa na ambayo walihakikishiwa kupandishwa cheo. Kwa ujumla, viongozi wanatofautishwa na nia yao ya kudai haki yao ya ofisi na kuimarisha kufungwa kwa kundi lao la hadhi na usalama wao wa kiuchumi. Kama vile Weber anavyobainisha, kwa maafisa kama tabaka la hadhi hakuna kitu kigeni zaidi ya hisia ya mshikamano na proletariat - na badala yake wana sifa ya kutaka kujitenga zaidi kutoka kwa babakabwela.

Maadili ya kikundi cha hadhi ambacho kinachukua nafasi kubwa katika jamii inaweza kuwa na athari kubwa kwa matabaka mengine ya kijamii. Katika suala hili, ikumbukwe kwamba mwanasosholojia wa Ujerumani alitathmini vibaya sana athari za maadili ya urasimu kwa jamii kwa ujumla. Wakati huo huo, haiwezi kubishaniwa kuwa mtazamo wake juu ya maadili ya ukiritimba ulikuwa mbaya kabisa. Kama M. Maslovsky anavyosema, mwishoni mwa Vita vya Kwanza vya Kidunia, akikabiliwa na ukosoaji mkali wa urasimu wa Wajerumani, haswa kutoka kwa wanajamii, Weber aliona ni muhimu kusisitiza juu ya umuhimu wa maadili ya watendaji wa serikali katika kutawala serikali. . Kulingana na Weber, uharibifu wa "kanuni za heshima" za maafisa bila shaka ungesababisha kupungua kwa ufanisi wa usimamizi wa umma na kuenea kwa ufisadi.

Weber alizingatia sana jukumu ambalo maoni na maadili ya urasimu yalicheza katika nyanja ya kisiasa. Tathmini yake ya mawazo ya ukiritimba katika kesi hii ilikuwa ya utata. Kulingana na Weber, sifa ambazo maafisa walikuwa nazo, kwa upande mmoja, zilikuwa muhimu kwa utendaji wa kawaida wa vifaa vya serikali. Lakini, kwa upande mwingine, urasimu haukubadilishwa kutekeleza majukumu fulani ya kisiasa, na majaribio ya maafisa kuchukua majukumu ambayo hayakuwa ya kawaida kwao yalikuwa na matokeo mabaya sana.

Katika suala hili, kwanza kabisa tunapaswa kuzingatia tofauti ambayo Weber aliifanya kati ya "rasmi" na "mwanasiasa" kama aina mbili tofauti za viongozi wa serikali. Afisa lazima atende kwa kufuata kabisa sheria rasmi katika eneo lake mahususi la umahiri, bila kueleza kwa njia yoyote maoni na matakwa yake binafsi. Ikiwa afisa atatekeleza tu maagizo na maagizo yaliyotolewa kutoka juu, basi mwanasiasa lazima ajitahidi mara kwa mara kufikia malengo yake mwenyewe. Wakati huo huo, anajitahidi kupata wafuasi wa kozi yake ya kisiasa katika mapambano ya wazi. Matendo ya kiongozi wa kisiasa yanaamuliwa na imani yake ya ndani na maadili ambayo anatetea. Tofauti kati ya afisa na mwanasiasa katika hali ya shughuli zao huamua sifa zinazohitajika kwa kila aina hizi mbili. Kwa mfano, Weber anasisitiza tofauti za kiisimu kati ya aina hizi. Ikiwa afisa huyo ana sifa ya njia sahihi, yenye lengo la uwasilishaji, inayofaa kwa ripoti rasmi, basi mwanasiasa lazima apigane kwa msaada wa maneno. Ujuzi unaohitajika katika kesi hii na mwanasiasa unaweza kupatikana kwa kufanya mazoezi ya sheria, lakini si kwa kazi ya ukarani. Aina za "rasmi" na "mwanasiasa" pia ni kinyume katika jukumu gani wanalobeba kwa matendo yao. Kama vile Weber asisitizavyo, ofisa ambaye amepokea agizo ambalo anaona si sahihi anaweza na analazimika kutoa pingamizi lake. Lakini ikiwa mamlaka ya juu zaidi inasisitiza utekelezwaji wa amri, wajibu wa ofisa huyo ni kuitekeleza kana kwamba inapatana na imani yake mwenyewe. Kulingana na Weber, bila "nidhamu ya kimaadili na kujitolea" kwa maafisa, chombo cha serikali hakingeweza kufanya kazi kama kawaida. Afisa huyo hana jukumu la kibinafsi kwa mkondo wa kisiasa uliopitishwa. Kuhusu mwanasiasa, lazima ahatarishe taaluma yake akitetea mkondo wake, na awe tayari kujiuzulu ikiwa itashindikana.

Ni chini ya ushawishi wa hitaji la kuchukua jukumu la kibinafsi tu ndipo sifa za kiongozi wa kweli zinaweza kukuza. Walakini, hali ambazo maafisa hufanya kazi huzuia udhihirisho wa sifa kama hizo. Shirika la ukiritimba linafanya kazi madhubuti kulingana na sheria rasmi, bila kuruhusu ubunifu wowote wa mtu binafsi, lakini pia haihitaji maafisa kuchukua jukumu la kibinafsi kwa matokeo ya vitendo vyao, mradi maagizo yote muhimu yanafuatwa kwa uangalifu. Weber anabainisha kwa masikitiko kwamba baada ya Bismarck kuondoka kwenye uwanja wa kisiasa, Ujerumani ilitawaliwa na warasimu, na sio wanasiasa kwa wito. Kulingana na mwanasosholojia huyo wa Ujerumani, maofisa wa serikali walikabiliana vyema na matatizo mbalimbali ya shirika ambayo walikuwa wamejitayarisha kuyakabili. Lakini maafisa hawa hawakuweza kutathmini vya kutosha matatizo ya kisiasa. Weber alizingatia hali ya mambo wakati nyadhifa muhimu zaidi za serikali zilichukuliwa na watu ambao hawakuwa na sifa za mwanasiasa. Pia aliamini kwamba matatizo mengi yanayokabili taifa la Ujerumani mwanzoni mwa karne ya ishirini yalisababishwa kwa kiasi kikubwa na vitendo vya kutowajibika kisiasa vya urasimu. Kwa mfano, Weber alilaumu kushindwa kwa sera ya kigeni ya Ujerumani hasa kwa urasimu.

Kwa hivyo, kutoka kwa maoni ya Weber, urasimu, ambao hutumika kama chombo bora zaidi cha usimamizi katika jamii ya kisasa, hauko tayari kabisa kufanya kazi ya kuamua sera ya umma kwa sababu ya ukosefu wa sifa za uongozi kati ya viongozi muhimu kwa hili. Urasimu bila shaka unakabiliwa na vikwazo hapa ambavyo haviwezi kuzuilika ndani ya mfumo wa usimamizi wa ukiritimba wenyewe. Kulingana na Weber, uchaguzi wa kozi ya kisiasa haupaswi kufanywa na maafisa. Alichukulia kupitishwa kwa jukumu la kufanya maamuzi ya kisiasa na urasimu kama matumizi mabaya ya madaraka.

Hata hivyo, urasimu, ambao ulikuwa chini ya kiongozi wa kisiasa, ungeweza hata hivyo kuathiri mchakato wa kufanya maamuzi kwa kuzingatia maslahi yake ya kikundi. Maslahi ya maafisa yalikwenda zaidi ya majukumu ambayo mtindo wa kawaida wa urasimu wa kimantiki uliwekwa kwao. Afisa binafsi kwanza kabisa anashiriki maslahi ya pamoja ya watendaji wote katika kuhifadhi vifaa na kuendeleza utawala wake uliopangwa kimantiki. Viongozi pia wanajulikana kwa nia yao ya kupunguza nguvu na umuhimu wa nguvu zozote za kijamii nje ya udhibiti wa urasimu na, kinyume chake, kupanua nyanja ya ushawishi wa vifaa vya utawala yenyewe. Kama vile Weber aliamini, urasimu ulikuwa na uwezo mkubwa wa kutetea masilahi yake kwa mafanikio. Jukumu la uamuzi katika hili lilichezwa na nguvu iliyotumiwa na vifaa vya urasimu.

Urasimu (kutoka Kifaransa - ofisi, ofisi, Kigiriki - nguvu) ni mojawapo ya aina za shirika la kijamii la jamii. Neno "urasimu" lilianzishwa na mwanauchumi wa Ufaransa Vincent de Gournay katika miaka ya 40 ya karne ya 18. Lakini wazo hili lilienea katika fasihi ya kisayansi ya nchi kadhaa za Ulaya katikati ya karne ya 19. Gourne alifafanua maelezo mahususi ya taasisi hii kama ifuatavyo: “kazi ya serikali ilikuwa mikononi mwa watawala kitaalamu.”

Kihistoria, kuibuka kwa mamlaka ya uzalendo katika mfumo wa wafanyikazi, urasimu, urasimu, usimamizi, miundo ya vifaa, na wafanyikazi watendaji kunahusishwa na uundaji wa serikali (M. Weber). Uundaji wa hali ya serikali ni mchakato mgumu, wa taratibu na tofauti, unaotambuliwa na maalum ya enzi na sifa za subcultures. Sababu zinazosababisha aina mbali mbali za serikali na wakati wa malezi yao hutegemea hali ya hewa, ustaarabu, kijiografia na anuwai zingine za jamii ya dunia.

Kirusi (Kirusi), hali (serikali), kwa mfano, inatoka katika karne ya 9-11. Katika karne ya 11 na katika vipindi vilivyofuata vya historia ya Urusi, mfumo wa uteuzi wa nafasi za serikali ulianza kukuza. Wawakilishi kutoka tabaka za kiungwana (wanaume wa kifalme, wavulana, watoto wa kiume, wakuu), na vile vile watu wanaotegemea (watumwa - watumishi, watumishi), wasio na uhuru (nusu watumwa), na hatimaye watu huru wa familia "za chini" waliteuliwa kwa miundo ya madaraka na utawala.

Kuchambua historia ya taasisi za kisiasa nchini Urusi O.V. Gaman-Golutvina anabainisha kuwa “...kuundwa kwa kategoria maalum ya watu wanaojishughulisha kitaaluma na kazi za ofisi kulianza karne ya 16. Urasimu kwa maana ya moja kwa moja ya neno ilizaliwa mwanzoni mwa karne ya 18. Shukrani kwa Jedwali la Viwango vya Peter: kuanzishwa kwa mwisho kunasababisha kuundwa kwa aina mpya ya heshima ya urithi - watumishi ... maamuzi..." Kuhusiana na taarifa hii, tunasisitiza kwamba urasimu kama moja ya taasisi za serikali inaonekana nchini Urusi, kama mifumo mingine tata ya kijamii, wakati wa malezi ya serikali. Taasisi za zamani za serikali ya Urusi, pamoja na urasimu, zina asili yao katika karne ya 9-11. Mwanzo wa malezi ya safu ya viongozi wa kitaaluma inaweza kupatikana katika karne ya 15-17. (makatibu). Hakukuwa na urasimu katika "maana ya moja kwa moja ya neno" nchini Urusi mwanzoni mwa karne ya 18. Katika kipindi hiki cha historia ya Urusi, (urasimu) ilirekebisha aina ya uhusiano wa kizalendo na uhusiano katika mfumo wa kisiasa wa jamii. Kwa hakika, ni katika nusu ya kwanza tu ya karne ya 19 ambapo warasimu walikuja kuwa mada ya kufanya maamuzi muhimu zaidi ya serikali.

Katika historia ya serikali ya Urusi, mabadiliko yalitokea katika muundo wa nguvu ya Urusi na misingi ya kijamii ya nguvu hii, lakini mtazamo muhimu kuelekea miundo ya nguvu, na haswa kwa urasimu, ulibaki kwa upande wa "aristocracy na watu". . Mtazamo thabiti zaidi (mtazamo muhimu) kwa taasisi za serikali ulionyeshwa katika fasihi ya nusu ya pili ya karne ya 19, mwanzo na mwisho wa 20 - mwanzo wa karne ya 21.

Viongozi, urasimu, wafanyakazi walifanya kazi siku za nyuma, na kutenda kwa sasa, kama kitu cha uchambuzi muhimu, kama watu walio mbali na watu na maslahi yao halisi. Mtazamo mbaya kama huo kwa urasimu unawasilishwa katika sayansi ya kisasa ya kigeni na Kirusi ya kijamii.

Wakati huo huo, katika sayansi ya kijamii neno "urasimu", kulingana na F.U. Riggs hutumiwa, kama sheria, kwa maana mbili kuu. Katika karne ya 18, dhana ya "urasimu" ilipoanza kutumika, ilimaanisha mfumo wa kisiasa unaotawaliwa na maafisa walioteuliwa kitaaluma. Baadaye, neno "urasimu" pia lilianza kutumika kuhusiana na viongozi kama tabaka tawala, tabaka, na aristocracy, na katika suala hili lilimaanisha zaidi tabaka la watu, badala ya aina mpya ya serikali.

Kulingana na nadharia za kitabaka (K. Marx, V.I. Lenin, n.k.), pamoja na nadharia zinazofafanua urasimi kama tabaka jipya (M. Bakunin, J. Burnham, M. Djilas, M. Voslensky, D. Ledonne n.k.) lipo wazo la utawala wa maafisa (aristocracy), lakini linawasilishwa kwa kushirikiana na nadharia ya umiliki wa njia za uzalishaji. Hii inaturuhusu kukuza vifungu kuhusu urasimu kama tabaka maalum na kuzungumza juu ya ukiritimba kugeuza nafasi yake katika uongozi rasmi kuwa mali ya kibinafsi. Urasimu, ukiwa ni sehemu ya tabaka tawala au tabaka tawala lenyewe, unamiliki bila kugawanyika rasilimali mbili kuu zinazohakikisha utendakazi wa jamii - nguvu na mali, ambazo, kwa namna isiyogawanyika, zipo katika kila ngazi ya uongozi wa kisiasa na urasimu. .

Kwa kuzingatia dhana ya urasimu kama "darasa jipya", ni muhimu kutambua mfano maalum wa nadharia ya "darasa" au "isiyo na darasa", ambayo ilipendekezwa na mtafiti wa Kirusi A.I. Fursov, kuchambua asili ya jamii za aina ya Soviet ("ujamaa halisi", "ukomunisti"). Fursov anaita aina ya nguvu ya Soviet "kratocracy - nguvu ya nguvu, nguvu ya vurugu, isiyozuiliwa na sheria yoyote, na jamii ni ya kratocracy." Kratocracy, kwa maoni yake, si urasimu; ni kinyume na urasimu...

Mwanasosholojia Mwingereza D. Beetham, tofauti na F.W. Riggs, anapendekeza mfumo mpana zaidi wa matumizi ya kisayansi ya neno “urasimu.” Anaamini kwamba katika karne ya 19 dhana ya "urasimu" ilitumiwa kwa kawaida kuashiria aina maalum ya mfumo wa kisiasa. Hiyo ni, urasimu ni mfumo ambao nyadhifa za uwaziri zilishikiliwa na maafisa wa kitaalamu wanaowajibika kwa mfalme wa urithi. Wakati huo huo, mamlaka ya viongozi yalipingwa na mfumo wa serikali ya uwakilishi - wanasiasa waliochaguliwa kuwajibika kwa bunge au bunge.

Beetham anahusisha matumizi ya pili ya neno "urasimu" kwa sosholojia ya mashirika, ambayo ilianza na kazi za M. Weber. Urasimu kwa Weber haukumaanisha tu aina mpya ya serikali, bali pia mfumo wa mamlaka ya kiutawala, ambayo shughuli zake hufanywa kwa msingi wa kudumu: na wataalamu waliofunzwa maalum kwa mujibu wa sheria na taratibu rasmi zinazoongoza mfumo wa uendeshaji. shirika. Weber alisisitiza kuwa aina hii ya serikali ilikuwa inatawala katika mifumo yote ya kisiasa. Zaidi ya hayo, inatawala katika miundo yote ya shirika ambamo usimamizi unatekelezwa katika vyama changamano: makampuni ya biashara ya viwanda, vyama vya siasa, vyama vya wafanyakazi, n.k. Maana hii ya neno "urasimu" - kama usimamizi wa kitaaluma - inajumuisha maana mbili. Kwanza, huu ni uhusiano kati ya siasa na usimamizi, uchaguzi wa mkakati wa kisiasa, ambao ni haki ya chama cha kijamii na kisiasa kinachotumia urasimu na ambacho mwisho ni chini ya uwanja wa kisheria. Pili, uhusiano kati ya mbinu za usimamizi wa busara na mbinu za jadi ambazo hazikuwa maalum.

Njia ya tatu ya kutumia dhana ya "urasimu," kulingana na Beetham, hufanyika katika nadharia ya utawala wa umma. Katika tawi hili la sayansi ya siasa, urasimu unarejelea usimamizi wa sekta ya umma, kinyume na usimamizi wa mashirika ya kibinafsi. Madhumuni ya tofauti hii ni kutambua tofauti kati ya miundo hii miwili na kuonyesha asili tofauti ya ubora wa mfumo wa usimamizi wa utawala wa umma, ambao unaonyesha hali ya jumla ya kisheria ya maamuzi yake, mtazamo wake maalum kwa sheria rasmi, ulinzi wa kimsingi wa umma. badala ya maslahi binafsi, na uwajibikaji wa shughuli zake kwa umma -udhibiti wa kisiasa. Kwa mtazamo wa nadharia ya utawala wa umma, kinachowatofautisha ni muhimu zaidi kati ya aina tofauti za usimamizi wa kitaaluma, na sio kile kinachowaunganisha.

Matumizi ya nne ya neno "urasimu" ni sifa ya uchumi wa kisiasa; kimsingi inapatana na maana iliyotangulia, lakini uchumi wa kisiasa hutofautisha miundo ya shirika na nafasi ya masharti ya kiuchumi, kwa mujibu wa vyanzo vya ufadhili na mapato yao.

Kwa hivyo, typolojia ya vivuli vya semantic vya urasimu iliyoandaliwa na mwanasosholojia wa Kiingereza M. Elbrow na kuongezewa na mwanasosholojia wa Marekani F. Riggs inachukuliwa kwa namna ya maana zifuatazo: 1) viongozi (viongozi, wafanyakazi wa huduma, watendaji wa serikali); 2) vifaa (mfumo wa maafisa waliounganishwa, vifaa vya utawala); 3) shirika na wafanyakazi wa wafanyakazi (shirika lolote - kubwa, ngumu, kisasa, urasimu); 4) serikali ya urasimi (mfumo wa kisiasa katika usimamizi ambao jukumu kuu ni la maafisa wake); 5) watendaji wa serikali walio madarakani (sheria inayotekelezwa na watendaji wa serikali, watendaji wa serikali kama tabaka tawala); 6) urasimu (tabia ya ukiritimba, ufanisi wa shirika); 7) urasimu (shirika la busara, utawala bora); 8) utawala unaofanywa na maafisa (kufanya kazi za shirika na wafanyikazi wake au maafisa); 9) urasimu (aina "bora" ya urasimu na M. Weber na waandishi wengine, inayojulikana na idadi ya vipengele fulani); 10) pathobureaucracy (aina "bora" ya mfululizo wa kutofautiana wa mali hasi asili katika vifaa au mfumo wa maafisa); 11) jamii ya urasimu (jamii yoyote inayotawaliwa na urasimu: jamii ya urasimi kabla ya viwanda, jamii ya urasimu).

Ujanibishaji wa kinadharia wa ulimwengu wote wa shida za urasimu, mwingiliano wa maafisa wa serikali, wanasiasa na jamii huwasilishwa katika kazi za M. Weber. Alichambua urasimu kwa mtazamo wa nadharia ya kitabaka, urasimu na asasi za kiraia, siasa na menejimenti, wasomi na urasimu, mamlaka za uwakilishi na utawala, uongozi na urasimu, muundo rasmi wa mamlaka ya utawala, aina za utaratibu wa urasimu, utawala wa ukiritimba.

Kulingana na Weber, siasa? Hii ni seti ya matendo ya kibinadamu ambayo yanakisia utawala wa baadhi ya watu juu ya wengine. Lakini Weber anatazama utawala sio tu na sio tu kama unyanyasaji wa moja kwa moja wa mwili, lakini kimsingi kama shughuli inayolenga kuhakikisha kipengele cha shirika cha utawala na kuhakikisha uwepo wa muundo, ulioamriwa wa jamii kwa ujumla. Anasisitiza kwamba shughuli kama hiyo ni muhimu sio tu kwa wale ambao wanatawala moja kwa moja, ambayo ni, kwa nyanja ya usimamizi, lakini pia kwa wanajamii wote.

Weber alizingatia michakato ya mkusanyiko wa kijamii, kisiasa na kiuchumi katika jamii kuwa vyanzo vya ukuaji wa urasimu na maafisa wa kitaaluma katika nyanja mbalimbali za jamii (kiuchumi, kisayansi, kitamaduni, nk). Taratibu hizi zilifuatana na kujitenga kwa "mtayarishaji," yaani, mtendaji wa moja kwa moja kutoka kwa njia za uzalishaji zinazotumiwa na mtengenezaji huyu. Kama matokeo ya utengano huu, hitaji liliibuka la "mpatanishi", kutoa uhusiano kati ya "mtayarishaji" na njia za uzalishaji, na "mtendaji" na vyombo vya shughuli.

Nyanja ya urasimu, kwa mujibu wa msimamo wa Weber, inapanuka pamoja na kutoweka kwa wazalishaji wadogo na waliotengwa, ukuaji wa elimu, kupanda kwa kiwango cha utamaduni wa jumla, na kuongezeka kwa kutegemeana kwa maeneo mbalimbali ya uchumi. Nafasi na jukumu la urasimu huimarishwa na kuibuka kwa masilahi ya sera ya nje ya kimataifa kati ya serikali na jamii.

Weber anaangazia hatari zinazoweza kutokea ambazo urasimi hubeba hata katika hali ya utawala wa sheria, yaani: urasimu bila shaka unahusisha ubinafsishaji wa kufanya maamuzi kwa mujibu wa sheria na taratibu; mkusanyiko wa udhibiti; madai ya wale walio juu ya uongozi wa urasimu wa haki ya kufanya maamuzi ya kisiasa. Zaidi ya hayo, anasisitiza kwamba katika aina "zisizo za kisheria" za serikali udhihirisho mbaya wa sifa hizi kuu za urasimu huongezeka.

Kulingana na Weber, kuna aina tatu za utawala: busara, jadi na charismatic. Taipolojia ya kutawala inategemea moja kwa moja juu ya asili ya motisha zinazosababisha utii. Utawala wa kimantiki unatokana na imani katika hali ya lazima ya uanzishwaji wa kisheria na uhalali wa wenye mamlaka wanaotumia utawala. Utawala wa kimapokeo unategemea imani katika tabia takatifu ya mapokeo ya kale na katika uhalali wa wale ambao, kwa mujibu wa mapokeo, wameitwa kutumia mamlaka. Utawala wa karismatiki unaonyesha ibada ya kibinafsi ambayo inakwenda zaidi ya nafasi za aina za kawaida na za busara za uhusiano, unaosababishwa na uwepo wa sifa maalum kwa kiongozi, na uaminifu katika utaratibu uliowekwa naye. Kwa kuongezea, Weber anaamini kuwa kwa kweli matoleo mchanganyiko ya aina hizi tatu bora zinawezekana. Urasimu ni aina bora ya utawala wa kisheria, embodiment ya busara ya mamlaka.

Mchanganuo wa kisasa wa aina za utawala wa Weber, utaratibu wa urasimu, matatizo ya urasimu wa kimantiki, uunganisho wa urasimu na muundo wa tabaka la jamii, mahali na jukumu la kutawala kwa hisani katika jamii za kitamaduni na za kisasa, urasimu kama zana bora zaidi ya usimamizi, n.k. , iliyofanywa katika maandiko ya kigeni na Kirusi, inaonyeshwa na kutofautiana fulani.

Katika karne ya 20, kwa mfano, J. Eberbach, R. Putnam, B. Rockman na wengine (na leo, mwanzoni mwa karne ya 21) wanajaribu kuzaliana nadharia ya urasimu ya M. Weber sio tu katika mfumo wa urasimu. bora-kawaida, lakini pia ni bora. Tofauti katika tafsiri ya dhana ya Weber ya urasimu inatokana na mambo makuu mawili. Kwanza, uchanganuzi wa Weber wa sekta ya utawala haukomei kwa modeli ya kawaida.

Aina bora ya urasimu wa kimantiki inawakilisha kipengele kimoja tu cha dhana ya jumla zaidi ya urasimu iliyo katika kazi za Weber. Ili kuelewa vyema dhana hii, ni muhimu pia kurejelea dhana ya "patrimonialism".

Weber, akichunguza aina za awali za shirika la kijamii na kisiasa la jamii, anatumia dhana mbalimbali - jadi, mamlaka ya kijadi, gerontocracy, mfumo dume wa awali, mfumo dume, uzalendo, mamlaka ya karismatiki, usultani n.k. Aina za awali za utawala wa kimapokeo ni zile aina za utawala. ambamo hakuna "makao makuu ya udhibiti" ya Bw. Pamoja na ujio wa makao makuu kama haya, utawala wowote wa jadi unaelekea kwenye uzalendo. Wakati huo huo, makao makuu ya usimamizi hayana fomu yake safi: uwezo thabiti kwa misingi ya biashara; uongozi wa mara kwa mara wa busara; uteuzi wa utaratibu kupitia mkataba wa bure na kukuza; mafunzo maalum (kawaida); (mara nyingi) hufafanuliwa mahususi na (hata mara nyingi zaidi) maudhui yanayoweza kukokotwa kifedha. Wakati huo huo, katika uchanganuzi wake wa uzalendo, Weber anabainisha aina tatu kuu za utawala huu: uzalendo kwa maana sahihi ya neno, ambapo utawala unatekelezwa kwa misingi ya jadi (yaani, sifa za gerontocracy na mfumo dume wa mapema ndizo nyingi zaidi. iko wazi).

Utawala, ambao bwana, kama sheria, hupita zaidi ya mila na hutegemea nguvu ya kijeshi, jeuri isiyo na kikomo au huruma ya mtawala na kwa hivyo huzaa nguvu za kisultani.

Toleo la madaraka la uzalendo lina sifa ya ukweli kwamba nguvu za mtawala hazipungukiwi na mila takatifu, lakini kwa haki na upendeleo wa maafisa wake. Aina zote zilizotajwa za utawala wa urithi lazima zizingatiwe kama aina "safi".

Weber, kama sheria, alichanganya aina safi katika jozi. Kwa kuongezea, kila moja yao inalingana na hatua kali kwenye sehemu fulani. Licha ya ukweli kwamba Weber hufuata hasa kanuni ya mgawanyiko wa dichotomous, aina safi zinaweza kuunda mifumo ya usanidi ngumu zaidi. Mfano wa kawaida wa Weber wa uzalendo huunda mojawapo ya mifumo kama hii. Katika mtindo huu, taasisi ya kijadi ya uzalendo inapingana na usultani, na uzalendo wa kati unapingana na mfumo wa ugatuaji. Wakati huo huo, serikali halisi za urithi ziko kati ya aina safi. "Ikiwa aina zenyewe ni tuli, basi serikali halisi zinaweza kuibuka kwa mwelekeo wa yoyote kati yao."

Urasimu wa uzalendo huteua aina maalum bora, inayochukua nafasi ya kati kati ya mifano bora ya uzalendo na ile ya kisheria ya busara. Ipasavyo, kwa mfano, "Njia ya uzalishaji wa Asia" inaweza kuonekana kama aina ya utawala wa kizalendo.

Pili, "nyongeza muhimu sawa kwa mtindo wa kawaida ni uchambuzi wa Webor wa urasimu wa serikali katika vifungu vinavyohusu hali ya kisiasa nchini Urusi na Ujerumani mwanzoni mwa karne ya ishirini. Kutoka kwa mtazamo wa Weber, usimamizi halisi wa hali ya kisasa haukuweza kutenganishwa na mfano bora wa kawaida. Badala yake, ilihitajika kutumia aina bora kwa matukio halisi ya kijamii. Mfano mkuu wa matumizi yao ni nakala za kisiasa za Weber.

Masharti makuu ya makala za kisiasa za Weber yalichunguzwa kwa kina na mwanasosholojia wa Kiingereza D. Beetham. Anabainisha vipengele vitatu tofauti vya nadharia ya Weber ya urasimu.

Kipengele cha kwanza cha tatizo hili kilikuwa katika muundo wa urasimu ulio bora-wa kimantiki. Urasimu ulifafanuliwa tu kama njia ya kiufundi, na sio kitu kingine chochote. Kufanya kazi kama chombo cha usimamizi, chombo cha siasa, urasimu unazidi aina za jadi za utawala wa umma.

Sifa ya pili ya nadharia ya Weber iliamuliwa na ukweli kwamba urasimu ulikuwa na mwelekeo wa asili wa kwenda zaidi ya kazi yake ya chombo na kuwa nguvu maalum katika jamii, ambayo ilikuwa na uwezo wa kuathiri malengo na tabia ya jamii fulani. Urasimu ulikuwa kundi maalum, lenye nguvu ndani ya serikali na tabaka tofauti la hadhi katika jamii kwa ujumla. Kwa hivyo, kama Beetham anavyosisitiza, katika nyanja ya kisiasa, Weber alibainisha kama jambo la majaribio uwezo wa urasimu kuwa nguvu huru. Lakini kipengele hiki cha urasimu kilizingatiwa na Weber kama kupotoka, kwani ilimaanisha unyakuzi wa maafisa wa kazi ya kuweka malengo, ambayo yalikuwa ya viongozi wa kisiasa.

Kipengele cha tatu cha nadharia ya urasimi ya Weber kilijumuisha dhana kwamba urasimu uliakisi muundo wa tabaka la jamii. Hakujumuisha msimamo wa ulimwengu wote na usio na shauku. Katika maisha, urasimu haukuweza kujikomboa kutoka kwenye nafasi ya tabaka hizo za kijamii ambako uliajiriwa na ambao ulihusishwa nao.

Urasimu wa kimantiki unazingatiwa na Weber katika mchakato wa kuchambua utawala wa kisheria. Ina sifa fulani ambazo zinaweza kupangwa kama ifuatavyo:

1) Mgawanyiko wa wafanyikazi kwa sababu ya kuongezeka kwa ugumu wa jamii na serikali. Mgawanyiko wa wafanyikazi kama aina ya utaalam rasmi huchangia uboreshaji wa sifa za maafisa moja kwa moja na kwa njia isiyo ya moja kwa moja, kupitia uwezekano wa kuajiri wafanyikazi kulingana na sifa zao za kitaalam;

2) Ofisi ya umma (ofisi au ofisi), i.e. uwepo wa hati zinazodhibiti hali ya shughuli za miundo yote ya nguvu ya eneo. Shughuli za wafanyikazi wa huduma lazima zifuate sheria, kanuni na taratibu zilizowekwa rasmi kwa wote. Mwisho, kwa upande mmoja, umewekwa kwa hali maalum na kwa hivyo kuhakikisha usawa wa shughuli za miundo ya kiutawala, kwa upande mwingine, wanaratibu uhusiano wa aina zao tofauti, kuhakikisha mwendelezo wa shughuli za ukiritimba bila kujali mabadiliko katika muundo wa kiutawala. mfumo wa wafanyikazi, na hivyo kudumisha utulivu katika shirika;

3) Watumishi wa muda wote wanaoshikilia nyadhifa zao kwa mujibu wa taaluma zao. Udhibiti? sio darasa au upendeleo mwingine, lakini taaluma ambayo inaruhusu wafanyikazi kuungwa mkono kifedha na serikali;

4) Sheria na taratibu zisizo za kibinafsi zinazoongoza kazi ya viongozi na mashirika. Uhusiano kati ya viongozi, viongozi na wateja lazima ufanyike kwenye mfumo wa sheria uliotengenezwa hasa na "nguvu za nje", yaani wanasiasa. Kutokuwa na utu na kutopendelea, mtawaliwa, kuhakikisha usawa wa hukumu za wafanyikazi katika utendaji wa majukumu yao rasmi, bila kujali mazingatio ya kibinafsi, hisia na mhemko;

5) Kuajiri na kupandishwa cheo kunatokana na sifa. Kuajiri na kupandishwa cheo kwa maafisa juu ya ngazi ya uongozi inapaswa kutegemea sifa za huduma za watu binafsi, na sio kisiasa, familia au uhusiano mwingine, ambayo inajumuisha mafunzo maalum na upimaji wa wafanyakazi wa vifaa vya usimamizi na wakati huo huo huunda homogeneity fulani. ;

6) Uteuzi wa viongozi, badala ya uchaguzi, unahakikisha kuwa afisa huyo anategemewa na sheria na wakubwa, na sio kwa vikundi vinavyowachagua. Walakini, masharti haya lazima yaunganishwe na ukweli kwamba kuchukua nafasi kunaonyesha muda mrefu wa utendaji wake, ambao unahakikishwa na ulinzi wa wafanyikazi wa usimamizi kutokana na kufukuzwa kiholela.

Ikumbukwe kwamba wazo la Weber, kama nadharia zote zinazopanga maisha ya kijamii, kwa njia fulani hurahisishwa. Maisha halisi ni ngumu zaidi kuliko muundo wa kinadharia. Kwa hiyo, watafiti wa kisasa wanaohusika katika uchambuzi wa mifumo ya usimamizi wanazingatia hali nyingi ambazo zinaweza kusababisha kutokuwa na uhakika na ufanisi katika sekta ya utawala. Wanasayansi wa kijamii, ambao, tofauti na Weber, ambaye alihusika katika kujenga mipango ya kinadharia, wana matokeo ya shughuli za vitendo vya mifumo mbalimbali ya utawala ya karne ya 20 - mapema ya 21, ni rahisi sana kutambua hali hizo. Kwa mfano, P. Blau, akitegemea mbinu ya R. Merton ya “kutofanya kazi” kwa suala la urasimu, iliyoendelezwa katika kazi za F. Selznick na A. Gouldner, anasisitiza kwamba uchambuzi wa Weber umejikita kwenye vipengele vilivyoundwa rasmi vya urasimu na kupuuza. mahusiano yasiyo rasmi na mifumo ya tabia isiyoidhinishwa. Kuibuka kwa mifumo hii ni jambo lisiloepukika ndani ya mashirika rasmi, kwani uwepo wa miundo isiyo rasmi ni muhimu kwa utendaji wa mfumo wowote wa shirika.

Ukweli kwamba nadharia ya Weber, kama muundo wowote wa kinadharia, ni ya kimkakati, inazidishwa wakati wa kutafsiri, kama sheria, vifungu vya kuchagua vya nadharia hii. Kwa hiyo, wakati wa kugeuka kwa tafsiri ya dhana ya Weber ya urasimu, ni muhimu kuzingatia maoni ya idadi ya wanasayansi wa kigeni na Kirusi, hasa, S. Clegg au R. Shpakova, M. Maslovsky. "Katika uchanganuzi wa mashirika," Clegg aliamini, "makini kwa kazi za Weber kwa ujumla imekuwa ya kuchagua. Miundo yake mikubwa ya kinadharia ilipewa tafsiri finyu zaidi katika nadharia ya shirika.

Uchambuzi wa Weber wa tatizo la uhusiano kati ya sheria, uhalali wa mamlaka ya serikali na demokrasia ni wa asili, ingawa unakinzana kwa kiasi fulani. Shughuli muhimu ya jamii, kutoka kwa mtazamo wa Weber, inahakikishwa na mfumo wa busara wa sheria kulingana na sheria, utambuzi wa mamlaka, sheria ya kikatiba na utaratibu na mfumo wa kiraia ulioendelezwa. Hata hivyo, Weber analazimika kukubali kwamba uwepo wa vipengele hivi vyote hauzuii uwezekano wa migongano, mapambano, na migogoro katika jamii kati ya makundi ya hadhi na tabaka, viongozi wa kisiasa na miundo ya mamlaka ya mtu binafsi, kwa sababu haiwezekani kuweka mipaka ya lazima ya kisheria. katika ushindani wa kisiasa.

Licha ya tathmini yake ya juu ya jukumu la "urasimu wa kimantiki," Weber anatambua kuwa chombo cha mamlaka hakina uwezo wa kuhakikisha maendeleo ya maendeleo ya taasisi za serikali na kutekeleza majukumu ya kisiasa (ya uwakilishi), na hii inaamua kwamba maandalizi, uteuzi, na kanuni za shughuli za viongozi wa kisiasa lazima ziwe tofauti na sifa zinazofaa za watendaji (viongozi). Ni kuhusiana na tatizo la uongozi wa kisiasa ambapo Weber anachunguza vipengele vya mifumo ya kisiasa ya kidemokrasia.

Weber alikuwa na mashaka na demokrasia, ambayo jadi ilifahamika kama "mapenzi ya watu," akiamini kwamba utekelezaji wa mamlaka ya wengi ungesababisha ukiukwaji wa uhuru wa kibinafsi, na hii ilikuwa upotoshaji wa maadili ya msingi ya demokrasia. Demokrasia ya kweli, inayofafanuliwa na Weber kuwa “mapenzi ya kweli ya watu,” inaweza kufikiwa kwa namna mbili: kama “demokrasia isiyo na kiongozi” au “demokrasia ya kiongozi mkuu.”

Uhuru wa kibinafsi, kipengele hiki cha msingi cha mfumo wa kidemokrasia, unaweza kulindwa na kutekelezwa, kama Weber anavyoamini, kwa msaada wa "demokrasia bila kiongozi," ambayo ni, kwa misingi ya katiba na bunge, mfumo wa uwakilishi wa busara. utaratibu wa ushirikiano na mgawanyo wa madaraka. "Demokrasia bila kiongozi" sio nguvu halisi ya watu (umati, kulingana na Weber, mmoja wa wafasiri wa nadharia ya wasomi, wametengwa na mamlaka), lakini ni aina ya mapambano ya kushindania madaraka na vikundi vinavyojitegemea. wanasiasa wanaowakilisha wananchi kitaaluma.

Charismatic au "plebiscitary leader democracy" ina kiini tofauti. Weber anatofautisha uhalali wa mamlaka kulingana na utawala wa mvuto na uhalali wa aina za serikali za jadi na za kisheria. Lengo kuu la demokrasia hiyo? kutiisha mashine ya utawala na kuifanya ifanye kazi kwa kuzingatia matakwa ya kiongozi mwenye haiba, yaliyowekwa katika uamuzi wa bunge. Kiongozi wa kisiasa, kiongozi, ana uwezo wa kubadilisha kiholela, kupanga na kutunga sheria, kwa kuzingatia maono yake ya kisiasa ya matatizo ya maisha ya umma, kwa sababu mamlaka yake ni halali. Zaidi ya hayo, nguvu hii inategemea ridhaa ya hiari ya kuitii, na inahakikishwa, kwanza kabisa, kwa imani katika charisma (fikra na talanta maalum) ya kiongozi.

Utofauti wa ndani wa dhana za kinadharia za Weber za demokrasia huria ulithibitishwa na mazoea yenye utata ya maendeleo ya mifumo ya kisiasa ya kidemokrasia katika karne ya 20 na mwanzoni mwa karne ya 21. Kwa hivyo, uchambuzi wake bado ni muhimu leo, kuruhusu hitimisho lake kuonyeshwa kwenye maisha ya kisasa ya kisiasa. Hitimisho hili linaweza kuwakilishwa na masharti yafuatayo:

1. Bunge na mfumo wa bunge si mara zote ulinzi wa kutegemewa dhidi ya udikteta. Jamii na mashirika ya uwakilishi mara nyingi huwa wahanga wa madikteta hata katika aina za serikali za bunge. Kwa upande mwingine, vyombo vya uwakilishi pia havihakikishii utekelezaji wa "mapenzi ya watu," kwa vile wanaweza "kuwakilisha" maslahi yao ya kisiasa ya kikundi. Katika nyakati za mpito, ngumu na ngumu, mchanganyiko wa mchanganyiko wa hasi - kutokuwa na subira kwa raia, kutokuwa na uwezo wa bunge na makosa ya viongozi wa kisiasa - kunaweza kufagia chipukizi za aina huria ya demokrasia na sheria. Ukweli wa Kirusi katika karibu karne nzima ya ishirini umekuwa uthibitisho wa kusikitisha wa muundo huu, bila kuwatenga ukweli wa kisiasa wa miaka ya 90 ya historia ya Urusi.

Sheria na uhalali ni vipengele muhimu vya maisha ya kijamii vinavyohakikisha utulivu katika jamii. Lakini sio kila wakati katika hali ya umoja na maelewano, kwani wanaweza kuwa na vyanzo tofauti na kujidhihirisha katika sifa tofauti muhimu. Kipengele cha sheria ni kiwango cha juu cha jeuri kutoka kwa mamlaka, kwa hiyo ina aina ya asili ya "nje" kutoka kwa mtazamo wa raia. Uhalali unachanganya mahitaji ya raia, tathmini yao ya mamlaka, ridhaa ya hiari ya kuitii, na uaminifu katika vitendo vinavyowezekana vya mamlaka, nk. Uhalali umeonekana katika enzi tofauti, na unaendelea kufanya hivyo leo, kwa tofauti tofauti - kidini. , haiba, n.k. d. Uhalali na sheria vinaweza kuwa katika mahusiano na miunganisho mbalimbali? kutoka kwa uhalali wa sheria ya kiliberali yenyewe hadi mzozo usioweza kusuluhishwa kati yao. Mwelekeo wa jumla ni kwamba uhalali mara nyingi huwa na nguvu zaidi kuliko sheria. Hali hii ni ya kawaida kwa hali ya shida na vipindi vya mpito katika mageuzi ya jamii yoyote.

Inapaswa kutambuliwa kwamba mojawapo ya matatizo ya urasimu ni kwamba watu binafsi hawawezi kuwa wateja wa moja kwa moja wa huduma zinazotolewa na viongozi. Wakati huo huo, ni wachache wanaopinga hitaji la huduma nyingi zinazotolewa na sekta ya urasimu. Hata hivyo, hakuna utaratibu halisi wa kulipa mishahara kwa maafisa kulingana na tathmini ya soko ya shughuli zao za kazi. Kwa mujibu wa watafiti kadhaa, iwapo tathmini hiyo ingefanyika, basi urasimu haungekuwa chanzo cha kupotosha maslahi ya makundi mbalimbali ya watu. Ipasavyo, inasemekana kwamba katika kesi ya shida na ukuaji wa sekta ya kijamii, ambayo ni jambo la kijamii na kiuchumi la wakati wetu, idadi ya watu wanaopenda kuongeza jukumu la serikali itaongezeka. Kama matokeo, kitendawili cha kipekee kinatokea - ukuaji wa kujitegemea wa urasimu.

Kwa mujibu wa ufafanuzi wa J. Buchanan, urasimu haifai kwa sababu zifuatazo: kwanza kabisa, kwa sababu urasimu hufanya uchaguzi sio kutoka kwa nafasi ya maadili ya watu, lakini kulingana na vigezo vingine; huunda uhusiano tegemezi kati ya wasimamizi na wasaidizi; kupigania upatikanaji wa bidhaa za umma ni matumizi mabaya ya rasilimali za jamii.

Makarenko haoni njia mbadala za jamii ya wasimamizi na wakati huo huo anaamini: "... kadiri taasisi za kidemokrasia za serikali zinavyoamuliwa na masilahi ya kikundi, ndivyo siasa inavyozidi kutokuwa na ufanisi na haielezi masilahi ya jumla ya idadi ya watu wa nchi. . Miungano ya maslahi ya vikundi inayohusishwa na taasisi za kidemokrasia za mamlaka ya utendaji, sheria na mahakama haiwezi kufuata sera madhubuti za kiuchumi na kijamii ama katika uchumi wa soko au katika uchumi unaodhibitiwa na serikali.

Urasimu, kama inavyotokea, ina uwezo wa kuchanganya sifa ambazo haziwezi kupunguzwa kwa kila mmoja: nguvu ya utawala wa ukiritimba na uzembe, uzembe na ufisadi, sheria rasmi na uhusiano usio na busara, utulivu wa bandia na nguvu ya "udikteta wa maafisa." Wanasiasa wa kisasa wanaonyesha hitaji la kuunda upya mashine ya kiutawala. Wengine wanajaribu kuchukua nafasi ya urasimu na demokrasia. Mengine ni kuingiza soko katika mfumo wa utumishi wa urasimu wa umma. Bado wengine wanapendekeza kufanya mageuzi katika sekta ya utawala ili iwe wazi zaidi, iwajibike na ipatikane na wananchi, nk.

Urasimu katika tofauti zake zozote hubainishwa na sifa kama hizo ambazo haziwezi kutambuliwa tu na takriban vikundi vyote vya kijamii. Hata hivyo, sifa zake chanya, zinazotokana na mantiki ya asili ya urasimu, ambayo inajitahidi kwa ukamilifu urasmi usio na utu wa sheria ya kufikirika, kwa kweli, ni seti ya sifa za serikali kulingana na sheria (utawala wa sheria ya serikali). Tangu kihistoria, urasimu umepitia njia ndefu ya mageuzi kutoka kwa aina ambayo iliibuka katika jamii ya jadi, kabla ya viwanda hadi aina yake ya kisasa ya urasimu wa "mantiki".

Lakini hata hivyo, urasimu unaoitwa "uzalendo", ingawa haukuweza kutenda kwa kiwango cha kutosha kwa misingi ya busara, lakini kwa sababu ya utendaji wa kazi yake ya usimamizi na upangaji, ilipendelea kufuata njia ya kutafuta suluhisho za busara, i.e. , masuluhisho ambayo yanakisia, kurasimisha na kuleta usawaziko wa anuwai ya matukio ya maisha, na kuyaingiza katika mfumo madhubuti wa sheria "rasmi". Aidha, tunaweza kusema kwamba, kwa kiasi kikubwa, ni kwa urasimu kwamba jamii inadaiwa harakati kutoka kwa utashi wa mamlaka ya jadi hadi mahusiano ya mamlaka ya utawala wa sheria unaozingatia kipaumbele cha sheria.

Urasimu ni moja ya umma, na juu ya taasisi zote za serikali. Inatekeleza, kwanza, nguvu nyingi za utendaji, ambazo zinajumuisha vitengo, taasisi na wafanyikazi wa usimamizi katika ngazi zote; pili, inawakilisha jumla ya wafanyikazi walioteuliwa wa vifaa vya usimamizi; tatu, mfumo wa usimamizi wa kihierarkia, ambao unahusisha kufafanua mipaka ya uwezo katika kila ngazi ya ngazi ya uongozi, hufanya maamuzi kwa mujibu wa sheria zilizopo, maagizo na kutekeleza utaratibu, "kawaida" asili ya shughuli; hatimaye, hii ni safu ya watu wenye maslahi maalum ambao wana fursa ya kutekeleza mapenzi yao kupitia mfumo wa taasisi za serikali.

Kwa maneno mengine, watu waliojumuishwa katika mpango wa vifaa vya utawala, kwa upande mmoja, moja kwa moja na watu na ni sehemu yake, kwa upande mwingine, wao ni "ofisi", yaani, wanahusika na sheria, maagizo, maazimio. , ripoti, vyeti - rasmi kurasimisha sehemu ambayo inapaswa kuratibu maisha ya jamii na mfumo mzima wa mahusiano ya madaraka.

Miundo rasmi inajumuisha kila kitu katika mfumo wa serikali, isipokuwa vyombo vya kutunga sheria na mahakama, rais, serikali, magavana, mameya, wawakilishi na mashirika ya serikali katika ngazi ya mtaa, na mashirika yanayohusika na usalama wa taifa. Miundo ya urasimu ni pamoja na mashirika ya shirikisho - wizara, idara, idara, kamati, ambayo ni, taasisi zote zinazosimamia udhibiti wa uchumi, uhusiano wa kijamii na rasilimali za umma. Mashirika yaliyotajwa yana mashirika yanayolingana katika kiwango cha eneo. Aidha, zipo taasisi nyingi zinazoonekana na zisizoonekana katika ngazi ya mtaa zinazotoa na kuhitaji vyeti na leseni na kushughulikia masuala yasiyoweza kupimika ya shughuli kubwa na ndogo za shirika. Nguvu ya utendaji katika ngazi mbalimbali inahusishwa kwa kiasi kikubwa na mchakato wa usimamizi wa kila siku wa nchi, ambao huamua asili ya nguvu ya shughuli zake, inayohitaji mfumo unaofaa wa udhibiti katika mfumo wa sheria ndogo nyingi na maelekezo yaliyotolewa ndani ya uwezo wake. . Ufanisi wa utendaji wa nguvu ya mtendaji unahakikishwa ikiwa imara zaidi au chini, katikati, yaani, wima ya uongozi imeundwa, ambayo inaruhusu maamuzi yaliyofanywa kutekelezwa kwa usahihi na kwa wakati.

SHIRIKISHO LA ELIMU

CHUO KIKUU CHA KUSINI CHA UCHUMI NA HUDUMA CHA VOLGODONSK TAASISI YA HUDUMA YA VOLGODONSK IDARA YA HUDUMA YA SRS KAZI KATIKA NIDHAMU: Sosholojia (jina la taaluma ya kitaaluma) MADA (CHAGUO): Dhana ya urasimu wa kimantiki na M. Weber (mada, chaguo la kazi ya mtu binafsi)

NA MAALUM: 100 103 “Huduma ya kijamii na kitamaduni na utalii” (misimbo na jina la utaalamu) IMEKAMILISHWA NA: Manotskova E.S. (Jina kamili la Mwanafunzi) Mwanafunzi wa mwaka wa 2 (saini) wa kikundi 2STz Kitabu cha darasa namba VST 05-14

IMEKUBALIWA: (Jina kamili la mwalimu) (saini) K.P.N. Volgodonsk 2006

1. Utangulizi

2. Mbinu ya Max Weber ya maarifa ya kijamii

- Nadharia ya "hatua ya kijamii" kama kitengo kikuu cha sosholojia ya Weber.

- Nadharia ya urazini.

3. Nadharia ya Weber ya urasimu wa kimantiki

- Urasimu kama aina safi ya utawala wa kisheria.

4. Hitimisho

5. Fasihi iliyotumika

Utangulizi

Labda moja ya kazi muhimu zaidi za mwanasosholojia wa Ujerumani na mwanafalsafa wa kijamii Max Weber ni fundisho lake la aina za utawala, ambapo wazo lake la urasimu wa busara hufuata.

Inaaminika kuwa katika wakati wetu, angalau katika nchi yetu, vifaa vya urasimu vya usimamizi vimekuzwa sana. Maendeleo yake ya nguvu yalianza wakati wa Umoja wa Kisovyeti, na tangu wakati huo makao makuu ya udhibiti yalianza kukua sana. Urasimu umekuwa na nguvu zaidi wakati wa uwepo wake; vifaa vya ukiritimba vinakua kila wakati, ambayo inafanya maisha kuwa magumu zaidi kwa watu wa kawaida.

Madhumuni ya kazi hii ni kusoma dhana ya urasimu wa kimantiki iliyopendekezwa na Max Weber na kuichanganua. Ili kufanya hivyo, ni muhimu kutatua kazi zifuatazo: kwanza, soma kazi za M. Weber juu ya mada hii, pili, kuchambua nadharia ya hatua za kijamii na nadharia ya Weber ya urekebishaji, tatu, fikiria urasimu kama moja ya aina za urasimu. kutawala na kufanya uchambuzi linganishi wa nadharia mbalimbali za urasimu.

Max Weber ndiye mwanzilishi wa "kuelewa" sosholojia na nadharia ya hatua za kijamii, ambaye alitumia kanuni zake kwa historia ya kiuchumi, kwa utafiti wa nguvu za kisiasa, dini, na sheria. Wazo kuu la saikolojia ya Weber ni kudhibitisha uwezekano wa tabia ya juu ya busara, iliyoonyeshwa katika nyanja zote za uhusiano wa kibinadamu.

Nadharia ya "hatua ya kijamii" kama kitengo kikuu cha sosholojia ya Weberian.

Max Weber ndiye mwanzilishi wa "kuelewa" sosholojia na nadharia ya hatua za kijamii, ambaye alitumia kanuni zake kwa historia ya kiuchumi, kwa utafiti wa nguvu za kisiasa, dini, na sheria. Wazo kuu la saikolojia ya Weber ni kudhibitisha uwezekano wa tabia ya juu ya busara, iliyoonyeshwa katika nyanja zote za uhusiano wa kibinadamu. Wazo hili la Weber lilipata maendeleo yake zaidi katika shule mbali mbali za sosholojia za Magharibi, ambayo ilisababisha aina ya "Ufufuo wa Waberia."

Kanuni za mbinu za sosholojia ya Weber zinahusiana kwa karibu na mifumo mingine ya kinadharia tabia ya sayansi ya kijamii ya karne iliyopita - chanya ya Comte na Durkheim, sosholojia ya Marxism.

Uangalifu hasa hulipwa kwa ushawishi wa shule ya Baden ya Neo-Kantianism, kimsingi maoni ya mmoja wa waanzilishi wake, G. Rickert, kulingana na ambayo uhusiano kati ya kuwa na fahamu hujengwa kwa msingi wa mtazamo fulani wa somo. kuthamini. Kama Rickert, Weber anatofautisha kati ya mtazamo wa thamani na tathmini, ambayo inafuata kwamba sayansi inapaswa kuwa huru kutokana na hukumu za thamani. Lakini hii haina maana kwamba mwanasayansi anapaswa kuacha upendeleo wake mwenyewe; hawapaswi tu kuingilia maendeleo ya kisayansi. Tofauti na Rickert, ambaye huona maadili na uongozi wao kama kitu cha kihistoria, Weber anaamini kwamba thamani imedhamiriwa na asili ya enzi ya kihistoria, ambayo huamua mstari wa jumla wa maendeleo ya ustaarabu wa mwanadamu. Kwa maneno mengine, maadili, kulingana na Weber, yanaonyesha mitazamo ya jumla ya wakati wao na, kwa hivyo, ni ya kihistoria na ya jamaa. Katika dhana ya Weber, zimekataliwa kwa namna ya kipekee katika kategoria za aina bora, ambazo zinajumuisha ukamilifu wa mbinu yake ya sayansi ya kijamii na hutumiwa kama zana ya kuelewa matukio ya jamii ya wanadamu na tabia ya washiriki wake. Aina bora ni "maslahi ya zama", iliyoonyeshwa kwa namna ya ujenzi wa kinadharia. Kwa hivyo, aina bora haitolewi kutoka kwa ukweli wa majaribio, lakini inaundwa kama mpango wa kinadharia. Kwa maana hii, Weber anaita aina bora "utopia." Kadiri aina bora zinavyojengwa kwa kasi na bila utata, ndivyo wanavyokuwa mgeni zaidi kwa maana hii kwa ulimwengu, ndivyo wanavyotimiza kusudi lao - kwa maneno ya istilahi na uainishaji, na kwa maneno ya kiheuristic. Kwa hivyo, kulingana na Weber, mwanasosholojia huyo “lazima ahusishe nyenzo zilizochanganuliwa na maadili ya kiuchumi, ya urembo, ya kiadili, kulingana na yale ambayo yalitumika kama maadili kwa watu wanaochunguzwa. Ili kuelewa miunganisho halisi ya sababu za matukio katika jamii na kutoa tafsiri yenye maana ya tabia ya binadamu, ni muhimu kujenga miundo batili - bora - ya kawaida iliyotolewa kutoka kwa ukweli wa kimajaribio unaoelezea kile ambacho ni tabia ya matukio mengi ya kijamii. Wakati huo huo, Weber anazingatia aina bora sio lengo la maarifa, lakini kama njia ya kufichua "kanuni za jumla za matukio."

Kulingana na Weber, aina bora kama zana ya kimbinu inaruhusu:

• kwanza, kuunda jambo au kitendo cha kibinadamu kana kwamba kilifanyika chini ya hali bora;
• hali za ndani.

Inachukuliwa kuwa ikiwa hali nzuri hukutana, basi katika nchi yoyote hatua itafanywa kwa njia hii. Hiyo ni, malezi ya kiakili ya isiyo ya kweli, bora - ya kawaida - mbinu ambayo inakuwezesha kuelewa jinsi hii au tukio la kihistoria lilifanyika kweli. Aina bora, kulingana na Weber, inaruhusu historia na sosholojia kuchukuliwa kama maeneo mawili ya maslahi ya kisayansi, na si kama taaluma mbili tofauti. Huu ni mtazamo wa asili, kwa kuzingatia ambayo, kulingana na mwanasayansi, ili kutambua sababu ya kihistoria, ni muhimu kwanza kujenga muundo bora - wa kawaida wa tukio la kihistoria, na kisha kulinganisha hali isiyo ya kweli, ya kiakili ya matukio. na maendeleo yao halisi. Kupitia ujenzi wa mfano bora, mtafiti huacha kuwa mwanatakwimu rahisi wa ukweli wa kihistoria na anapata fursa ya kuelewa jinsi ushawishi wa hali ya jumla ulivyokuwa, ni jukumu gani la ushawishi wa nafasi au utu ulikuwa kwa wakati fulani. katika historia.

Ili kuonyesha jinsi dhana ya Weber ya aina bora inatumiwa, ni muhimu kuchambua dhana hii kutoka kwa mtazamo wa maana. Ili kufanya hivyo, ni muhimu kuanzisha aina nyingine ya sosholojia ya Weber - jamii ya ufahamu. Uhitaji wa kuelewa somo la utafiti wa mtu, kulingana na Weber, hutofautisha sosholojia na sayansi ya asili.

Kulingana na Weber, sosholojia ni “uelewaji” kwa sababu “huchunguza tabia ya mtu ambaye huweka maana fulani katika matendo yake.” "Kitendo cha mtu huchukua tabia ya hatua ya kijamii ikiwa ina vipengele viwili: motisha ya kibinafsi ya mtu binafsi na mwelekeo kuelekea mwingine (wengine)." Kuelewa motisha, "maana inayodokezwa kwa msingi" na kuihusisha na tabia ya watu wengine ni mambo muhimu ya utafiti wa kijamii yenyewe, anabainisha Weber, akitoa mfano wa mtu anayekata kuni ili kuonyesha hoja zake. Kwa hivyo, mtu anaweza kuzingatia ukataji wa kuni kama ukweli wa kimwili - mwangalizi haelewi cha kukata kuni, lakini kwamba kuni hukatwa. Mtu anaweza kumuona mchongaji kama kiumbe hai anayefahamu kwa kutafsiri mienendo yake. Chaguo jingine linawezekana wakati katikati ya tahadhari inakuwa maana ya hatua subjectively uzoefu na mtu binafsi, i.e. maswali yanaulizwa: “Je, mtu huyu anatenda kulingana na mpango ulioandaliwa? Ni mpango gani? Nia yake ni nini? Je, ni katika muktadha gani wa maana matendo haya yanachukuliwa naye?” Ni aina hii ya "uelewa", kwa msingi wa maoni ya uwepo wa mtu binafsi pamoja na watu wengine katika mfumo wa kuratibu maalum za maadili, ambayo hutumika kama msingi wa mwingiliano wa kweli wa kijamii katika ulimwengu wa maisha.

Moja ya kategoria kuu za kimbinu za sosholojia ya Weberian imeunganishwa na kanuni ya "kuelewa" - kitengo cha hatua za kijamii. Unaweza kuhukumu jinsi ilivyo muhimu kwa Weber kwa ukweli kwamba anafafanua sosholojia kama sayansi ambayo "husoma hatua za kijamii."

Hivi ndivyo Weber anavyofafanua hatua za kijamii. "Kitendo" kinapaswa ... kuitwa tabia ya mwanadamu (haifanyi tofauti iwe ni kitendo cha nje au cha ndani, kutotenda au kuteseka), ikiwa na kwa sababu mwigizaji au waigizaji wanahusisha maana fulani nayo. "Lakini "hatua ya kijamii" inapaswa kuitwa ambayo, kwa maana yake, inayoonyeshwa na mwigizaji au watendaji, inahusiana na tabia ya wengine na kwa hivyo inaelekezwa katika mkondo wake. Kwa msingi wa hili, "kitendo hakiwezi kuchukuliwa kuwa cha kijamii ikiwa ni cha kuiga tu, wakati mtu anatenda kama chembe ya umati wa watu, au anapoelekezwa kwa jambo fulani la asili" (kwa mfano, kitendo si cha kijamii wakati watu wengi wanahusika na jambo fulani. fungua miavuli wakati wa mvua).

Na maoni moja muhimu zaidi ambayo Weber hufanya: wakati wa kutumia dhana za "serikali", "jamii", "familia", nk, hatupaswi kusahau kuwa taasisi hizi sio masomo ya kijamii. Kwa hivyo, haiwezekani kuelewa "hatua" ya watu au serikali, ingawa inawezekana kabisa kuelewa hatua ya watu wa eneo lao. "Dhana kama "serikali", "jamii", "ukabaila", anaandika, "kwa maana ya kisosholojia inamaanisha ... kategoria za aina fulani za shughuli za pamoja za watu, na jukumu la sosholojia ni kupunguza. wao kwa tabia "inayoeleweka" ... ya watu wanaohusika katika shughuli hiyo."

Kwa hivyo, hatua za kijamii, kulingana na Weber, zinaonyesha mambo mawili: motisha ya kibinafsi ya mtu binafsi au kikundi, bila ambayo mtu hawezi kuzungumza juu ya hatua wakati wote, na mwelekeo kuelekea mwingine (wengine), ambayo Weber pia huita "matarajio" na bila ambayo. hatua haiwezi kuchukuliwa kama kijamii.

Kategoria ya hatua za kijamii, ambayo inahitaji kuanzia katika ufahamu wa nia ya mtu binafsi, ni hatua ya kuamua ambapo mbinu ya kisosholojia ya Weber inatofautiana na sosholojia ya E. Durkheim. Kwa kuanzisha dhana ya hatua za kijamii, Weber kimsingi anatoa tafsiri yake mwenyewe ya ukweli wa kijamii, unaoelekezwa kwa ubishani dhidi ya ule uliopendekezwa na Durkheim. Kinyume na Durkheim, Weber anaamini kwamba jamii kwa ujumla, au aina fulani za mkusanyiko hazipaswi, ikiwa tunashughulikia suala hilo kwa uthabiti wa kisayansi, kuzingatiwa kama mada ya kuchukua hatua: watu binafsi pekee wanaweza kuwa hivyo. Mikusanyiko, kulingana na Weber, inaweza kutazamwa na sosholojia kama inayotokana na watu binafsi wanaoitunga; sio ukweli wa kujitegemea, kama katika Durkheim, lakini badala ya njia za kupanga vitendo vya watu binafsi. Ikumbukwe kwamba katika "ubinafsi wake wa kimbinu" ni vigumu kwa Weber kuwa thabiti; anakumbana na matatizo kadhaa anapojaribu kutumia kategoria ya hatua za kijamii, hasa anapochanganua jamii ya kimapokeo.

Kwa hivyo, kuelewa motisha, "maana inayodokezwa kwa msingi" ni jambo la lazima katika utafiti wa sosholojia. Ni nini, hata hivyo, ni "ufahamu", kwani Weber hautambui na tafsiri ya ufahamu inayotolewa na saikolojia?

Uelewa wa kisaikolojia wa hali ya akili ya watu wengine ni, kulingana na Weber, msaidizi tu, na sio njia kuu ya mwanahistoria na mwanasosholojia. Inaweza kuamuliwa tu ikiwa hatua ya kuelezewa haiwezi kueleweka kwa maana yake. "Katika kuelezea nyakati zisizo na maana za kuchukua hatua, kuelewa saikolojia kunaweza kutoa huduma muhimu bila shaka. Lakini hii,” anasisitiza, “haibadilishi chochote katika kanuni za mbinu.”

Kanuni hizi za mbinu ni zipi? "Kinachoeleweka mara moja katika muundo wake wa kisemantiki ni hatua ambayo ina mwelekeo wa kimantiki kwa mujibu wa njia zinazochukuliwa kuwa za kutosha kufikia malengo yasiyo na utata na yanayoeleweka wazi."

Kulingana na Weber, sosholojia inapaswa kuzingatia hatua ya mtu binafsi au kikundi cha watu binafsi. Katika kesi hii, hatua "inayoeleweka" zaidi ni ya maana, i.e. yenye lengo la kufikia malengo yanayotambulika wazi na mhusika mwenyewe na kutumia njia kufikia malengo haya ambayo yanatambuliwa kuwa yanatosha na mhusika mwenyewe. Ufahamu wa mtu anayeigiza kwa hivyo unageuka kuwa muhimu kwa hatua inayosomwa kufanya kama ukweli wa kijamii. Weber anaita aina iliyoelezwa ya hatua inayolenga lengo. Ili kuelewa hatua inayolenga lengo, kulingana na Weber, hakuna haja ya kuamua saikolojia.

Kitendo cha kusudi ndio kesi inayofaa. Kwa jumla, Weber anabainisha aina nne za shughuli, akizingatia uwezekano wa tabia halisi ya watu maishani: lengo-akili, thamani-akili, hisia na jadi. Wacha tugeukie Weber mwenyewe: hatua za kijamii, kama hatua yoyote, zinaweza kufafanuliwa:

1. kwa makusudi, yaani, kupitia matarajio ya tabia fulani ya vitu vya ulimwengu wa nje na watu wengine na kutumia matarajio haya kama "masharti" au kama "njia" ya malengo yaliyoelekezwa na kudhibitiwa (kigezo cha busara ni mafanikio. );

2. thamani-kiasi, yaani, katika imani ya ufahamu katika maadili, uzuri, kidini au nyingine yoyote inayoeleweka thamani ya ndani isiyo na masharti (kujithamini) ya tabia fulani, ikichukuliwa kwa urahisi na bila kujali mafanikio;

3. kwa hisia, hasa kihisia - kupitia athari na hisia halisi;

4. kimapokeo, yaani kupitia mazoea

Kwa kusema kweli, ni aina mbili za kwanza za hatua ambazo ni za kijamii kabisa, kwa sababu zinahusika na maana ya ufahamu. Kwa hivyo, akizungumza juu ya aina za mapema za jamii, mwanasosholojia anabainisha kuwa vitendo vya kitamaduni na vya kuathiriwa vilitawala ndani yao, na katika jamii ya viwandani - vitendo vya malengo na maadili na tabia ya zamani kutawala.

Nadharia ya upatanishi.

Wazo la "kusawazisha" lilikuwa dhana ya msingi katika uchanganuzi wa Max Weber wa ubepari wa kisasa, unaoashiria michakato mingi inayohusiana ambayo kila kipengele cha hatua ya mwanadamu huwa chini ya hesabu, kipimo na udhibiti.

Kulingana na Weber, urekebishaji unahusisha yafuatayo: 1) katika uwanja wa shirika la kiuchumi - shirika la uzalishaji kwa misingi ya urasimu na hesabu ya faida kupitia taratibu za uhasibu za utaratibu; 2) katika dini - maendeleo ya teolojia na tabaka la kiakili, kutoweka kwa uchawi na uingizwaji wa jukumu la sakramenti za kidini na jukumu la kibinafsi; 3) katika uwanja wa sheria - kuhamishwa kwa mazoezi ya kuendeleza sheria kwa misingi ya sheria ya kesi ya kiholela kwa mazoezi ya mawazo ya kisheria ya kukataza kwa misingi ya sheria za ulimwengu; 4) katika siasa - kanuni za kijadi za uhalali zinazidi kuwa historia na uongozi wenye mvuto unabadilishwa na chama; 5) katika uwanja wa maadili - mkazo zaidi juu ya nidhamu na elimu; 6) katika sayansi - kupunguza jukumu la uvumbuzi wa mtu binafsi katika maendeleo ya mazoezi ya utafiti wa pamoja, majaribio yaliyoratibiwa na katika kuamua sera katika uwanja wa sayansi na serikali; 7) katika jamii kwa ujumla - kuenea kwa urasimu, udhibiti wa serikali na utawala. Kwa hivyo, dhana ya upatanishi ilikuwa sehemu ya dhana ya Weber ya jamii ya kibepari kama "ngome ya chuma" ambamo mtu binafsi, asiye na maana ya kidini na maadili, anazidi kuwa chini ya uangalizi wa serikali na udhibiti wa urasimu. Sawa na dhana ya Karl Marx ya kutengwa, urazinishaji unaonyesha utengano wa mtu binafsi kutoka kwa jamii, familia na kanisa na utii wake kwa udhibiti wa kisheria, kisiasa na kiuchumi katika uzalishaji, elimu na maisha ya serikali.

Haikuwa kwa bahati kwamba Weber alipanga aina nne za hatua za kijamii alizozielezea ili kuongeza busara; agizo kama hilo sio tu kifaa cha kimbinu kinachofaa kuelezewa: Weber anasadikishwa kwamba urekebishaji wa hatua za kijamii ni mwelekeo wa mchakato wa kihistoria yenyewe. Na ingawa mchakato huu haufanyiki bila "kuingiliwa" na "kupotoka," historia ya Ulaya ya karne za hivi karibuni na "kuhusika" kwa ustaarabu mwingine, usio wa Ulaya kwenye njia ya maendeleo ya viwanda iliyojengwa na Magharibi inaonyesha, kulingana na Weber, kwamba. urekebishaji ni mchakato wa kihistoria wa ulimwengu. "Mojawapo ya vipengele muhimu vya "usawazishaji" wa hatua ni uingizwaji wa ufuasi wa ndani kwa desturi na desturi za kitamaduni na upatanishi wa utaratibu kwa kuzingatia maslahi. Kwa kweli, mchakato huu haumalizi wazo la "urekebishaji" wa hatua, kwani mwisho unaweza kuendelea, kwa kuongeza, chanya - kwa mwelekeo wa ufahamu wa ufahamu - na vibaya - sio tu kwa sababu ya uharibifu wa maadili, lakini pia. kwa sababu ya ukandamizaji wa vitendo vya kuathiriwa na, mwishowe, kwa sababu ya kuhamishwa kwa tabia ya busara kwa kupendelea tabia inayolenga malengo, ambayo hawaamini tena maadili. 1

Jukumu linaloongezeka la hatua iliyoelekezwa kwa lengo kutoka kwa mtazamo wa muundo wa jamii kwa ujumla inamaanisha kuwa njia ya kilimo inasawazishwa, usimamizi unaratibiwa - katika uwanja wa uchumi na katika uwanja wa siasa, sayansi, utamaduni. - katika nyanja zote za maisha ya kijamii; Namna watu wanavyofikiri husawazishwa, vilevile jinsi wanavyohisi na njia yao ya maisha kwa ujumla. Yote hii inaambatana na kuongezeka kwa jukumu la kijamii la sayansi, ambayo, kulingana na Weber, inawakilisha mfano halisi wa kanuni ya busara. Sayansi hupenya kwanza katika uzalishaji, na kisha katika usimamizi, na hatimaye katika maisha ya kila siku - katika hii Weber anaona moja ya ushahidi wa urekebishaji wa jamii ya kisasa.

Max Weber aliamini kwamba “kusawazisha ni matokeo ya mchanganyiko wa mambo kadhaa ya kihistoria ambayo yameamua mwelekeo wa maendeleo ya Uropa katika miaka 300-400 iliyopita.” Hazingatii mkusanyiko wa mambo haya kama kitu kilichoamuliwa mapema - badala yake, ni aina ya ajali ya kihistoria, na kwa hivyo urekebishaji, kutoka kwa maoni yake, sio hitaji la maendeleo ya kihistoria kama hatima yake. Ilifanyika kwamba katika kipindi fulani cha wakati na katika eneo fulani la ulimwengu, matukio kadhaa yalikutana ambayo yalibeba asili ya busara: sayansi ya zamani (haswa hisabati), sheria ya Kirumi ya busara, njia ya busara ya kilimo ambayo iliibuka shukrani kwa kujitenga. ya kazi kutokana na njia za uzalishaji. Kulingana na Weber, sababu iliyofanya iwezekani kujumuisha mambo haya yote ilikuwa Uprotestanti, ambao uliunda sharti za kiitikadi za utekelezaji wa njia ya busara ya kilimo (haswa kwa kuanzishwa kwa mafanikio ya kisayansi katika uchumi na kugeuza mwisho kuwa tija moja kwa moja. nguvu), kwa kuwa mafanikio ya kiuchumi yaliinuliwa na maadili ya Kiprotestanti hadi wito wa kidini.

Kama matokeo, aina mpya ya jamii iliibuka huko Uropa, ambayo haijawahi kuwapo hapo awali na kwa hivyo haina mfano katika historia, ambayo wanasosholojia wa kisasa huita viwanda. Kinyume na ile ya kisasa, Weber anaziita aina zote zilizopo za jamii kuwa za kitamaduni. Sifa muhimu zaidi ya jamii za kitamaduni ni kutokuwepo kwao kwa utawala wa kanuni rasmi-ya kimantiki. Uadilifu rasmi ni, kwanza kabisa, kukokotoa; busara rasmi ni ile inayokubalika kwa uhasibu wa kiasi, ambayo imechoshwa kabisa na sifa za kiasi. "Uadilifu rasmi wa uchumi unaamuliwa na kipimo cha hesabu ambacho kinawezekana kitaalam kwake na kutumiwa nayo. Kinyume chake, busara ya nyenzo inaonyeshwa na kiwango ambacho utoaji wa kikundi fulani cha watu na bidhaa za maisha unafanywa kupitia hatua za kijamii zenye mwelekeo wa kiuchumi kutoka kwa maoni ya baadhi ... . Kwa maneno mengine, uchumi unaoongozwa na vigezo fulani ambavyo viko zaidi ya kile kinachoweza kuhesabiwa kwa busara na kile ambacho Weber anaita "viashiria vya thamani," i.e. uchumi unaotimiza malengo ambayo haujaamuliwa yenyewe unajulikana kama "kuamuliwa kimwili." Wazo la busara rasmi ni aina bora na katika ukweli wa kijaribio ni nadra sana katika hali yake safi. Hata hivyo, katika kazi zake nyingi, Weber anaonyesha kwamba harakati kuelekea upatanisho rasmi ni harakati ya mchakato wa kihistoria yenyewe. Katika aina za hapo awali za jamii, "mantiki ya nyenzo" ilitawala; katika jamii za kisasa, busara rasmi ilitawala, ambayo inalingana na ukuu wa aina ya hatua iliyoelekezwa kwa malengo juu ya zingine zote.

Katika fundisho lake la upatanisho rasmi na tofauti katika suala hili kati ya aina ya kisasa ya jamii na jamii za kitamaduni, Weber sio asili: kile alichokitaja kama busara rasmi kiligunduliwa wakati mmoja na Marx na kilifanya kama wazo lake la "kazi ya kufikirika. ” Kweli, dhana hii ina jukumu tofauti katika muundo wa mawazo ya Marx kuliko busara rasmi katika Weber, lakini ushawishi wa Marx juu ya Weber katika hatua hii hauna shaka. Walakini, Weber hakuwahi kukataa ushawishi huu. Zaidi ya hayo, alimchukulia Marx kuwa mmoja wa wanafikra ambao walishawishi sana fikra za kijamii na kihistoria za karne ya 20.

Fundisho la mantiki rasmi ni, kimsingi, nadharia ya Weber ya ubepari. Inahitajika kutambua uhusiano wa karibu kati ya metrology ya Weber, haswa nadharia ya hatua za kijamii na utambuzi wa aina za vitendo, kwa upande mmoja, na nadharia yake ya mwanzo wa ubepari, kwa upande mwingine. Kwa kweli, Weber alisisitiza kwamba wakati wa kuunda muundo bora wa kawaida, mtafiti hatimaye anaongozwa na "maslahi ya enzi," ambayo humpa "mwelekeo wa macho yake." Enzi hiyo ilimkabili Weber na swali kuu la jamii ya kisasa ya kibepari ni nini, asili yake na njia ya maendeleo ni nini, ni nini hatima ya mtu binafsi katika jamii hii na jinsi ilivyogundua au itatambua katika siku zijazo maadili hayo ambayo mnamo 17th. na karne ya 18. zilitangazwa na wanaitikadi zake kuwa “mawazo ya akili.” Asili ya swali iliamuliwa mapema na zana za mbinu za Weber. Aina ya "hatua ya kijamii" iliundwa, haswa hatua iliyoelekezwa kwa lengo, ambayo ilikuwa mahali pa kuanzia kwa ujenzi wa aina zingine za hatua. Ni tabia kwamba Weber mwenyewe alizingatia mfano safi kabisa wa majaribio wa hatua inayolenga lengo kuwa tabia ya mtu binafsi katika nyanja ya kiuchumi. Sio bahati mbaya kwamba Weber anatoa mifano ya hatua inayolenga lengo, kama sheria, kutoka eneo hili: hii ni kubadilishana bidhaa, au ushindani kwenye soko, au mchezo wa kubadilishana hisa, nk. Ipasavyo, linapokuja suala la jamii za kitamaduni, Weber anabainisha kuwa aina ya hatua inayolengwa na lengo hupatikana hapo hasa katika nyanja ya kiuchumi.

Kwa hivyo swali la hatima ya ubepari liliamua "ubinafsi wa kimbinu" wa Weber na msimamo wake dhahiri wa kijamii.

Urasimu kama aina safi ya utawala wa kisheria.

Haya yote yameelezwa kwa undani katika mafundisho ya Weber juu ya aina za utawala halali, yaani, aina ya utawala unaotambuliwa na watu binafsi wanaodhibitiwa. Kama vile Weber alivyoandika, “utawala humaanisha fursa ya kukutana na utii kwa amri iliyotolewa.” Kwa kuongezea, kutawaliwa kunaonyesha matarajio ya pande zote za yule anayeamuru na anayetii amri hii, akitarajia kuwa agizo hilo litakuwa na tabia wanayoiona. Kwa mujibu wa mbinu yake, Weber hutoa uchanganuzi wa aina halali za utawala, kuanzia na kuzingatia uwezekano wa aina za kawaida za kufuata. Weber anabainisha aina tatu za utii, akiweka aina tatu za utii kwao.

“Utawala” ni uwezo wa kukidhi utiifu wa makundi fulani ya watu kwa maagizo mahususi (au yote)…” Utawala (“mamlaka”) kwa maana hii unaweza kuegemezwa katika hali fulani juu ya nia mbalimbali za utii, kuanzia makazi yasiyoeleweka hadi mazingatio ya kimantiki yenye malengo. Kila uhusiano halisi wa kutawala una sifa ya kiwango cha chini cha hamu ya kutii, ambayo ni: masilahi ya nje au ya ndani ya utii.

Kila utawala unajaribu kuamsha imani katika "uhalali" wake na kuutunza. Kulingana na aina ya uhalali, aina ya utii, aina ya makao makuu ya udhibiti ambayo yanahakikisha, asili ya zoezi la utawala, na ufanisi wake pia hutofautiana. Kwa hivyo, inashauriwa kutofautisha aina za utawala kulingana na madai yao ya kawaida ya uhalali.

Kulingana na uzoefu wote, tunaweza kusema kwamba urasimu tu, i.e. Usimamizi wa mambo wa ukiritimba-kimonokrasia kwa maana ya kiufundi kabisa unakaribia kazi kamilifu zaidi kwa maana ya usahihi, uthabiti, nidhamu, werevu na kutegemewa, ukubwa na upana wa kazi, katika utumiaji wake rasmi wa kiulimwengu kwa kazi zozote. Katika maana hizi zote ni namna ya kutawala yenye mantiki zaidi. Ukuzaji wa aina za "kisasa" za vyama vya wafanyikazi katika maeneo yote (serikali, kanisa, jeshi, chama, biashara ya kiuchumi, umoja wa masilahi, jamii, taasisi, n.k.) inamaanisha maendeleo na uimarishaji wa mara kwa mara wa usimamizi wa ukiritimba: kwa mfano kuibuka ni kiinitete cha hali ya kisasa ya Magharibi... Kazi zote zinazoendelea hutokea shukrani kwa afisa katika ofisi. Na ikiwa kila mahali usimamizi wa urasimu ndio wenye busara zaidi katika maneno rasmi na ya kiufundi, basi leo ni muhimu kwa usimamizi wa kibinafsi au wa biashara wa watu wengi. Kuna chaguo tu kati ya "urasimi" na "amateurization" ya usimamizi, na faida ya usimamizi wa ukiritimba ni maarifa ya kitaalam, kutoweza kubadilishwa kabisa ambayo imedhamiriwa na teknolojia ya kisasa na uchumi ... Swali linatokea kila wakati: ni nani anayedhibiti zilizopo. vyombo vya ukiritimba? Udhibiti wa kifaa hiki na mtu ambaye si mtaalamu ni mdogo: Diwani wa faragha kitaaluma mara nyingi ni bora kuliko waziri wa muda asiye mtaalamu katika kutekeleza mapenzi yake. Haja ya usimamizi wa mara kwa mara, madhubuti, wa kina na uliokadiriwa, kwani ubepari ndio uliouumba hapo awali (bila ambayo hauwezi kuwepo) - na kwa vile ujamaa wowote wa busara unapaswa kuukubali tu na kuuimarisha, unalazimu urasimu kama msingi wa kutawala raia. Biashara ndogo tu (ya kisiasa, ya kihirokrasia, kijamii, kiuchumi) inaweza kufanya bila hiyo. Ubepari katika hatua yake ya sasa ya maendeleo unahitaji urasimu, na, licha ya ukweli kwamba ulikua kutoka kwa mizizi tofauti ya kihistoria, ubepari pia ndio msingi mzuri wa kiuchumi (kwani unaweka pesa zinazohitajika kwa hazina ya serikali) ambayo serikali inaweza kuwepo katika hali ya busara zaidi.

Hitimisho

Max Weber ndiye mwanzilishi wa "kuelewa" sosholojia na nadharia ya hatua za kijamii, ambaye alitumia kanuni zake kwa historia ya kiuchumi, kwa utafiti wa nguvu za kisiasa, dini, na sheria. Wazo kuu la sosholojia ya Weber lilikuwa kudhibitisha uwezekano wa tabia ya juu ya busara iliyoonyeshwa katika nyanja zote za uhusiano wa kibinadamu. Wazo hili la Weber lilipata maendeleo yake zaidi katika shule mbali mbali za sosholojia za Magharibi, ambayo ilisababisha aina ya "Ufufuo wa Waberia."

Kanuni za mbinu za sosholojia ya Weber zinahusiana kwa karibu na mifumo mingine ya kinadharia tabia ya sayansi ya kijamii ya karne iliyopita.

Kulingana na Weber, urekebishaji unahusisha yafuatayo: 1) katika uwanja wa shirika la kiuchumi - shirika la uzalishaji kwa misingi ya urasimu na hesabu ya faida kupitia taratibu za uhasibu za utaratibu; 2) katika dini - maendeleo ya teolojia na tabaka la kiakili, kutoweka kwa uchawi na uingizwaji wa jukumu la sakramenti za kidini na jukumu la kibinafsi; 3) katika uwanja wa sheria - kuhamishwa kwa mazoezi ya kuendeleza sheria kwa misingi ya sheria ya kesi ya kiholela kwa mazoezi ya mawazo ya kisheria ya kukataza kwa misingi ya sheria za ulimwengu; 4) katika siasa - kanuni za kijadi za uhalali zinazidi kuwa historia na uongozi wenye mvuto unabadilishwa na chama; 5) katika uwanja wa maadili - msisitizo mkubwa juu ya nidhamu na elimu; 6) katika sayansi - kupunguza jukumu la uvumbuzi wa mtu binafsi katika maendeleo ya mazoezi ya utafiti wa pamoja, majaribio yaliyoratibiwa na katika kuamua sera katika uwanja wa sayansi na serikali; 7) katika jamii kwa ujumla - kuenea kwa urasimu, udhibiti wa serikali na utawala. Kwa hivyo, dhana ya upatanishi ilikuwa sehemu ya dhana ya Weber ya jamii ya kibepari kama "ngome ya chuma" ambamo mtu binafsi, asiye na maana ya kidini na maadili, anazidi kuwa chini ya uangalizi wa serikali na udhibiti wa urasimu.

Nadharia ya Weber ya urazini inahusiana na tafsiri yake ya "hatua ya kijamii", ambayo nayo inarejelea dhana ya kutawaliwa, ambayo ni msingi wa sosholojia ya kisiasa ya Weber.

Utawala wa ukiritimba unamaanisha kutawala kwa msingi wa maarifa - huu ndio msingi wake wa busara. Urasimi huimarisha tu nafasi yake yenye nguvu katika mamlaka kwa misingi ya ujuzi wa kitaaluma kupitia ujuzi rasmi (rasmi): ujuzi wa ukweli unaopatikana kwa njia ya kukuza au "kutoka kwa hati."

Mtu pekee aliye mkuu kuliko urasimu katika ujuzi wa kitaaluma na ujuzi wa ukweli katika uwanja wake wa maslahi ni mtu binafsi anayependa faida, yaani mjasiriamali wa kibepari. Ndiyo mamlaka pekee yenye kinga (angalau kiasi) kwa hitaji la utawala wa kimantiki wa ukiritimba unaotegemea maarifa.

Kwa maneno ya kijamii, utawala wa ukiritimba kwa ujumla humaanisha:

1. mwelekeo wa kukadiria uteuzi kutoka kwa waliohitimu zaidi kitaaluma kwa madhumuni ya ulimwengu wote,

2. mwelekeo wa plutocratization kwa madhumuni ya mafunzo ya ufundi, ambayo hudumu kwa muda mrefu (mara nyingi hadi mwisho wa muongo wa tatu wa maisha);

3. utawala wa kutokuwa na utu rasmi: ... ofisa bora anasimamia biashara yake “bila heshima kwa mtu binafsi,” sawa rasmi kwa “kila mtu” ...

Vitabu vilivyotumika

1. Aron R. Hatua za maendeleo ya mawazo ya kijamii M.: Maendeleo, Siasa, 1992. - 605 p.

2. Weber M. Kazi zilizochaguliwa - M., 1990.

3. Weber Max. Juu ya demokrasia ya ubepari nchini Urusi // SotsIS No., 1992, pp. - p. 130-134.

4. Gaidenko P.P., Davydov Yu.N. Tatizo la urasimu katika Max Weber.// Maswali ya Falsafa No. 3, 1991. - p. ??-??.

5. Gromov I.A., Matskevich A.Yu., Semenov V.A. Sosholojia ya kinadharia ya Magharibi. - St. Petersburg: 1996.

6. Historia ya sosholojia ya ubepari ya nusu ya kwanza ya karne ya 20 / Rep. Mhariri: L.G. Ioni, G.V. Osipov: Chuo cha Sayansi cha USSR, Taasisi ya Sayansi ya Jamii. Utafiti. – M.: Nauka, 1979. – p. 62.

7. http://www.defacto.examen.ru/

8. http://www.socionet.narod.ru/