Aby dokonać właściwego wyboru na korzyść tej lub innej metody rozwiązania problemu, konieczne jest posiadanie środków do porównywania akceptowalnych alternatyw. Takim środkiem jest kryteria. W tym przypadku przez kryterium rozumie się dowolny sposób porównywania alternatyw. Oznacza to, że kryterium jakości alternatywy może być dowolna jej cecha, której wartość można ustalić przynajmniej w skali porządkowej. Po znalezieniu takiej cechy (ustaleniu kryterium) możliwe staje się postawienie problemów selekcji i optymalizacji.
Istnieją kryteria zależny I niezależny.
Zależne, jeśli preferencje decydenta przy porównywaniu alternatyw zmieniają się w zależności od wartości tych samych ocen według drugiej grupy kryteriów. Kupując samochód kierujemy się 3 kryteriami: ceną, rozmiarem i skrzynią biegów. Według trzeciego są one takie same - zależne. Określenie wartości kryterialnej dla danej alternatywy jest w istocie pośrednim pomiarem stopnia jej przydatności jako środka do celu.
Na złożoność zadań decyzyjnych wpływa liczba kryteriów. Wielokryterialny charakter problemów realnych wiąże się nie tylko z wielością celów, ale także z tym, że jeden cel rzadko da się wyrazić jednym kryterium. Ponieważ z jednej strony wielokryterialność jest sposobem na zwiększenie adekwatności opisu celu, a z drugiej strony zwiększa złożoność rozwiązania problemu, należy zadbać o minimalizacja liczba zastosowanych kryteriów przy wystarczająco pełnym „pokryciu” celu. To znaczy, że kryteria powinny opisywać wszystkie ważne aspekty celu, ale powinno być kilka kryteriów. Warunek ten jest spełniony, jeżeli kryteria są niezależne i niepowiązane ze sobą. Są one łączone w grupy, które mają znaczenie semantyczne i nazwy (koszt i wydajność) i są rozróżniane za pomocą „+”, „-”. Grupy są na ogół niezależne.
Dla zapewnienia kompletności celu przydatne jest przedstawienie formalnego modelu sytuacji problemowej, zawierającego trzy współdziałające ze sobą komponenty:
¾ system rozwiązywania problemów, który może wpłynąć na bieg wydarzeń w taki sposób, że problem całkowicie zniknie lub osłabnie;
¾ środowisko, w którym oba systemy istnieją i z którym współdziałają.
Charakter celów dla trzech składników sytuacji problemowej jest inny: w przypadku systemu zawierającego problem jest to cele osiągnięć(najważniejsze jest rozwiązanie problemu); cele systemu rozwiązywania problemów są ze sobą powiązane racjonalne wykorzystanie zasobów rozwiązać problem (najważniejsze jest ekonomiczne rozwiązanie problemu); a cele środowiska zewnętrznego są pasywne, ale wymagany charakter (najważniejsze, żeby nie robić niczego, co byłoby sprzeczne z prawami natury). W ten sposób to powstaje kryteria strukturalne:
¾ kryteria wydajności (kryteria docelowe) do optymalizacji;
¾ kryteria ograniczające oraz;
¾ kryteria konserwatorskie wymagające konsekwencji.
Kryteria docelowe dają szansę na wysuwanie coraz większej liczby nowych alternatyw w poszukiwaniu najlepszego, a kryteria restrykcyjne i kryteria zachowania, zabraniające niektórych alternatyw, celowo zmniejszają ich liczbę.
Niektóre kryteria docelowe można poświęcić na rzecz innych, ale nie można wykluczyć kryteriów ograniczających i kryteriów ochronnych – należy ich ściśle przestrzegać. Poszerzenie zakresu kryteriów celowych komplikuje pracę specjalisty, a poszerzenie zakresu kryteriów ograniczających i konserwatorskich upraszcza jego pracę.
Aby uporządkować kryteria w analizie systemu, użyj pomiar, który jest utworzony w formie skale pomiarowe.
Wagi pomiarowe, w zależności od dozwolonych na nich operacji, różnią się siłą. Najsłabsze są skale nominalne, a najsilniejsze – absolutne. Trzy główne atrybuty skal pomiarowych, które określają, czy skala należy do określonej kategorii:
¾ porządek dane oznaczają, że jedna pozycja skali odpowiadająca mierzonej właściwości jest większa, mniejsza lub równa innej pozycji;
¾ interwał dane oznaczają, że odstęp między dowolną parą liczb odpowiadających mierzonym właściwościom jest większy, mniejszy lub równy odstępowi między inną parą liczb;
¾ punkt zerowy(lub punkt odniesienia) oznacza, że zbiór liczb odpowiadających mierzonym właściwościom ma punkt odniesienia oznaczony jako zero, co odpowiada całkowitemu brakowi mierzonej właściwości.
Wyróżnia się następujące grupy skal:
¾ skale niemetryczne lub jakościowe, w których nie ma jednostek miar (skale nominalne i porządkowe);
¾ ilościowe lub metryczne (skala przedziałowa, skala ilorazowa i skala bezwzględna).
Rodzaje wag:
Skala rzeczy (nominalny Lub Klasyfikacja) reprezentuje skończony zbiór notacji dla stanów (właściwości) obiektu, które nie są ze sobą w żaden sposób powiązane. Jest to najprostsza skala używana do odróżnienia jednego obiektu od drugiego.
Przy przetwarzaniu danych zapisanych w skali nominalnej same dane mogą być przetwarzane wyłącznie bezpośrednio operacja sprawdzania ich zbieżności lub niezgodności.
Skala zamówienie (porządkowy, ranga) stosuje się w przypadkach, gdy obserwowany (mierzony) znak stanu ma charakter pozwalający nie tylko na identyfikację stanów z jedną z klas równoważności, ale także umożliwia porównanie pod pewnymi względami różnych klas. Ma porządek, ale brakuje mu atrybutów interwałowości i punktu zerowego. Oceny ułożone są w kolejności rosnącej lub malejącej według preferencji decydenta (decydenta): bardzo czysty, w miarę zadowalający, zanieczyszczony środowiskowo.
Skala interwały (skala interwałowa) ma równe odległości w zakresie pomiaru jakości pomiędzy szacunkami (dodatkowy zysk - 1 milion, 2, 3 itd.). Skale mogą mieć dowolne punkty odniesienia, a także krok odniesienia.
Skala różnice. Szczególnym przypadkiem skal interwałowych są cykliczny (okresowy) wagi, wagi, niezmiennik przesunięcia. W takiej skali wartość nie zmienia się przy żadnej liczbie przesunięć (zmiana zegara na czas letni i powrót na czas zimowy).
Skala relacje(podobieństwa) umożliwia wykonanie dowolnych działań arytmetycznych na liczbach, obecne są tu wszystkie atrybuty skal pomiarowych: porządkowanie, przedziały, punkt zerowy. Wielkości mierzone na skali ilorazowej mają naturalne, absolutne zero, chociaż istnieje dowolność w wyborze jednostek. Skala pokazuje, ile razy właściwość jednego obiektu przewyższa tę samą właściwość innego obiektu.
Absolutny skala ma zarówno zero absolutne, jak i jednostkę absolutną, dzięki tej właściwości jest używana w postaci osi numerycznej jako skala pomiarowa w formie jednoznacznej przy liczeniu obiektów, a we wszystkich pozostałych wagach występuje jako narzędzie pomocnicze.
Częściej stosowane są skale interwałowe i ilorazowe.
Etapy analizy systemu. Problemy wynikające z postawienia problemu, sformułowania celów i kryteriów, określenia zapotrzebowania na zasoby, oceny środowiska zewnętrznego, identyfikacji alternatyw dla osiągnięcia celu, oceny celów i środków, identyfikacji możliwych konsekwencji, strukturyzacji projektowanego systemu, diagnozowania istniejącego systemu, budowania program wdrożenia wybranego wariantu i monitorowanie jego realizacji.
Etapy analizy systemu
I.Sformułowanie problemu. Na tym etapie ustala się:
1) czy jest jakiś problem;
2) problem jest precyzyjnie sformułowany;
3) przeprowadza się analizę struktury logicznej problemu;
4) rozwój problemu w przeszłości, stan dzisiaj i w przyszłości;
5) problem stosunków zewnętrznych;
6) jego fundamentalna rozwiązywalność.
Pytanie, czy problem istnieje, ma ogromne znaczenie, ponieważ włożenie ogromnego wysiłku w rozwiązanie nieistniejących problemów nie jest wyjątkiem, ale bardzo częstym przypadkiem. Wymyślone problemy maskują rzeczywiste problemy. Prawidłowe i precyzyjne sformułowanie problemu jest pierwszym i niezbędnym etapem badań systemowych i, jak wiadomo, może być równoznaczne z połową rozwiązania problemu.
Każdy problem pojawia się zwykle z dwóch powodów:
Ostra sytuacja konfliktowa, która powstała w wyniku sprzeczności między uczestnikami organizacji, jakością i technologią, płacami i kompetencjami pracowników itp. Są to „problemy z funkcjonowaniem”. Są skutkiem złego zarządzania. Niezbędny jest dobrze funkcjonujący mechanizm rozwiązywania tych problemów i zapobiegania im.
Rozwój systemu powoduje „rosnące problemy”. Są one związane ze zmianami społeczno-gospodarczymi, politycznymi i innymi zmianami w infrastrukturze systemu.
Metody (tego etapu): metoda scenariuszy, diagnostyka, drzewa celów, analiza ekonomiczna.
II. Formułowanie celów i kryteriów.
Określenie celów, wymagań supersystemu; określanie celów i ograniczeń otoczenia; formułowanie wspólnego celu; definicja kryterium; złożenie kryterium ogólnego z kryteriów podsystemów.
Tworzenie celów systemowych rozpoczyna się od celów supersystemu, który na przykład dla przedsiębiorstwa można uznać za finansową grupę przemysłową, koncern, region lub całą Rosję. Jeżeli cele supersystemu nie zostaną uwzględnione, wówczas wymagania projektu systemu nie zostaną spełnione. Ponadto osiągalność celów jest bezpośrednio powiązana ze spójnością interesów wszystkich uczestników systemu i otoczenia zewnętrznego, co rodzi pytanie o potrzebę stworzenia bloku wspólnych celów i wspólnych wartości organizacji, który opiera się na celach nadsystemu.
Metody: oceny eksperckie („Delphi”), analiza SWOT, drzewa celów, analiza ekonomiczna, modele morfologiczne, cybernetyczne, normatywne modele operacyjne (optymalizacja, symulacja).
III. Dekompozycja celu, określenie potrzeb zasobowych.
Na tym etapie następuje sformułowanie celów nadrzędnych, bieżących procesów, efektywności i celów rozwojowych; dekompozycja celów i kryteriów na podsystemy; ocena dostępności zasobów i ich kosztu; określenie współzależności celów dla wybranych podsystemów; określenie kryteriów ważności dla każdego celu cząstkowego.
Metody: drzewa celów, sieć, metoda modelowania (modele opisowe).
IV. Ocena stanu środowiska zewnętrznego.
Główne czynniki wywołujące sytuacje kryzysowe w przedsiębiorstwie powstają z reguły w otoczeniu zewnętrznym, skąd organizacja czerpie niezbędne zasoby.
Etap ten jest ściśle powiązany z późniejszą identyfikacją środków alternatywnych, co wymaga jak najbardziej obiektywnego podejścia do oceny istniejącego i przewidywanego stanu czynników środowiskowych.
Analiza czynników środowiskowych zapewnia identyfikację wszystkich czynników niekontrolowanych, które mają istotny wpływ na wybór alternatyw rozwiązania problemu.
Metody: scenariusze, oceny eksperckie, metody sieciowe, analiza SWOT, analiza morfologiczna.
V. Identyfikacja alternatyw osiągnięcia celu. To proces poszukiwania i wyboru najlepszych sposobów osiągnięcia celów. Skuteczność CA jest zwykle wprost proporcjonalna do liczby możliwych alternatyw. Ich porównanie pozwala na bardziej racjonalny wybór preferowanego i (lub) połączenia ich w różne fragmenty. Wyboru preferowanej alternatywy dokonuje się w oparciu o możliwości organizacji (personel, sprzęt, materiały, finanse itp.).
W przypadku systemów gospodarczych wybór preferowanej alternatywy odbywa się według następujących parametrów:
¨ Zgodność z jego stanem i wymaganiami środowiskowymi, czyli ustala się, jak dobrze spełnia wymagania wszystkich zewnętrznych podmiotów organizacji.
¨ Zgodność alternatywy z potencjałem i możliwościami organizacji, czyli czy organizacja posiada zasoby do wdrożenia alternatywy i jakie są możliwości zapewnienia realizacji przyszłych działań.
¨ Akceptowalność ryzyka nieodłącznie związanego z alternatywą. Zarządzanie jakąkolwiek działalnością zawsze odbywa się w „obszarze” akceptowalnego ryzyka.” Ale czasami chęć przełomu w dowolnym kierunku wymaga wyjścia poza akceptowalne ryzyko, ale często jest to obarczone ryzykiem. Ocena zasadności ryzyka dokonywana jest poprzez określenie stopnia realizmu przesłanek tkwiących w alternatywie, wielkości strat w przypadku niepowodzenia oraz udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy zysk w przypadku ryzyka uzasadnia koszty wdrożenie alternatywy.
Metody: oceny eksperckie, burza mózgów, matrix, analiza ekonomiczna.
VI. Ocena celów i środków. Praca ta polega na opracowywaniu modeli i odtwarzaniu na nich indywidualnych alternatyw.
Oznacza to, że model pozwala z wystarczającą dokładnością ustalić, co stanie się z każdym możliwym wejściem na dowolnym etapie jego przejścia przez system (model symulacyjny) lub opisać każdą reakcję systemu. Ogólnym modelem tej klasy jest „czarna skrzynka”, gdy na wejście modelu podawane są odpowiednie parametry, a na wyjściu mierzone są wyniki, dzięki którym można dokonać odpowiedniej oceny proponowanych alternatyw.
Na tym etapie:
1) obliczanie punktacji na podstawie kryterium;
2) ocena współzależności pomiędzy celami;
3) ocena względnej ważności celów (ustala się współczynniki względnej ważności);
4) ocena niedoboru i kosztu zasobów;
5) ocena wpływu czynników zewnętrznych;
6) obliczenie złożonych, obliczonych współczynników o względnej ważności dla każdego kierunku (gałęzie drzewa celów).
Wpływ czynników zewnętrznych. Ocena stopnia zgodności rezultatów proponowanych działań z założonymi celami nie może jeszcze być podstawą wyboru najlepszej alternatywy, gdyż nie zawsze możliwe jest ustalenie charakteru zachowań otoczenia zewnętrznego, dlatego też przy ocenie konkretnego alternatywnie należy rozważyć trzy opcje zachowania środowiska zewnętrznego.
1. Optymistyczny – gdy elementy otoczenia zewnętrznego będą działać w zaproponowanym wcześniej kierunku (wszystko będzie działać na korzyść wybranej opcji);
2. Pesymistyczny - gdy elementy otoczenia zewnętrznego będą działać w kierunku przeciwnym do alternatywy (wszystko będzie działać przeciwko wybranej opcji).
3. Probabilistyczny – gdy o zachowaniu środowiska zewnętrznego decyduje dostępność informacji, oceny eksperckie, a czasami intuicja twórców alternatyw.
Metody: oceny eksperckie (ponieważ CA z reguły zajmuje się problemami nieustrukturyzowanymi lub słabo ustrukturyzowanymi, uzyskanie specjalistycznych ocen i ich przetwarzanie wydaje się być w przypadku większości problemów niezbędnym etapem SA); analiza morfologiczna, ekonomiczna; modele cybernetyczne, symulacyjne, optymalizacyjne.
VII. Identyfikacja możliwych konsekwencji wdrożenie wybranej alternatywy.
Jest to etap opracowania prognozy, dla którego budowany jest model prognostyczny stanu systemu i parametrów środowiskowych.
Wdrożenie dowolnej alternatywy może prowadzić do wyników związanych i niezwiązanych z osiągnięciem celu. Efektem wdrożenia alternatywy jest zjawisko wielowymiarowe, to znaczy składa się z wielu jakościowo różnych parametrów, które poprzez różne powiązania wewnętrzne i zewnętrzne wzajemnie warunkują swoje stany. Dlatego przewidywanie konsekwencji powinno być możliwie obiektywne przy ustalaniu tych współzależności pomiędzy parametrami wdrażanego alternatywy.
Najpopularniejszą metodą prognozowania jest ekstrapolacja zmian parametrów systemu (zmiany parametrów w przyszłości na podstawie znanych trendów tych zmian w okresie przeszłym).
Oznacza to, że identyfikując możliwe konsekwencje wdrożenia wybranej alternatywy, należy przeanalizować trwałe trendy w rozwoju systemu; prognoza rozwoju i zmian środowiskowych; przewidywać pojawienie się nowych czynników wpływających na rozwój systemu; analiza dostępności zasobów w przyszłości; analiza możliwych zmian celów i kryteriów.
Metody: scenariusze, oceny eksperckie (Delphi), sieciowe, analizy ekonomiczne, statystyczne, modelowanie.
VIII. Struktura zaprojektowanego systemu. Początkową podstawą tego etapu są cele i zadania pogrupowane w podsystemy funkcjonalne (bloki, moduły), ponieważ dla każdego podsystemu konieczne jest określenie działu wiodącego (obecny dział funkcjonalny). Wyznaczenie głównych podsystemów funkcjonalnych opiera się na osiągnięciu celów ostatecznych w zakresie celów produkcyjnych, naukowych, technicznych, ekonomicznych i społecznych zawartych w ogólnym drzewie celów alternatywnych.
Metody: drzewa celów, macierz, metody sieciowe, modele cybernetyczne.
Aby dokonać właściwego wyboru na korzyść takiego czy innego sposobu rozwiązania problemu, konieczne jest posiadanie środków umożliwiających porównanie akceptowalnych alternatyw. Kryteria służą jako taki środek. W tym przypadku przez kryterium rozumie się każdą podstawę do porównywania alternatyw.
Oznacza to, że kryterium jakości alternatywy może być dowolna jej cecha, której wartość można ustalić przynajmniej w skali porządkowej. Po znalezieniu takiej cechy (ustaleniu kryterium) możliwe staje się postawienie problemów selekcji i optymalizacji.
Kryterium stanowi podobieństwo celu lub jego modelu. Specyficznym kryterium jest projekcja (wyświetlanie) wartości zawartych w celach na parametry akceptowalnych alternatyw. Określenie wartości kryterialnej dla danej alternatywy jest w istocie pośrednim pomiarem stopnia jej przydatności jako środka do celu. Innymi słowy, kryterium jest ilościowym modelem celu jakościowego.
W przyszłości, w praktycznym rozwiązywaniu konkretnych problemów, cele zastępuje się kryteriami, które spychają je na dalszy plan. W związku z tym wymagane jest, aby kryteria były jak najbardziej zbliżone do celów, tak aby optymalizacja względem kryteriów odpowiadała możliwie najbliższemu podejściu do celu. Z drugiej strony kryteria nie mogą całkowicie pokrywać się z celami, choćby dlatego, że są zapisane w różnych skalach: cele - w nominalnych, kryteria - w porządkowych i wyższych.
Wielokryterialny charakter problemów realnych wiąże się nie tylko z wielością celów, ale także z tym, że jeden cel rzadko da się wyrazić jednym kryterium. Jest to zrozumiałe, ponieważ, jak każdy model, kryterium tylko w przybliżeniu odzwierciedla cel, a adekwatność jednego kryterium może być niewystarczająca. Przykładowo liczba studentów przypadająca na jednego nauczyciela nie jest jednoznacznie powiązana z jakością kształcenia specjalistów na uczelni, a duża kapitalizacja firmy nie gwarantuje przewagi konkurencyjnej jej produktów na rynku.
W takich przypadkach rozwiązanie może polegać nie tyle na znalezieniu bardziej adekwatnego kryterium (być może nie istnieje), ile na zastosowaniu kilku kryteriów, które na różne sposoby opisują ten sam cel i uzupełniają się. Tym samym doświadczenie tworzenia kryteriów osiągnięcia dość jasnego celu, jakim jest podniesienie jakości kształcenia specjalistów na uczelni, pokazuje, że obok wspomnianego kryterium „liczba nauczycieli na jednego studenta” należy uwzględnić koszty przypadające na jednego studenta. studenta w roku, ilość czasu wolnego przeznaczonego na pracę w sieciach komputerowych, liczba absolwentów danej uczelni zarejestrowanych na giełdzie pracy, udział kadry dydaktycznej posiadającej stopnie i tytuły naukowe itp. Oczywiste jest jednak, że wymienione kryteria odzwierciedlają jedynie wybrane aspekty jakości kształcenia specjalistycznego.
Ponieważ z jednej strony wielokryterialność jest sposobem na zwiększenie adekwatności opisu celu, a z drugiej strony zwiększa złożoność rozwiązania problemu, konieczne jest minimalizowanie liczby kryteriów stosowanych przy uwzględnieniu cel w miarę całkowicie. Oznacza to, że kryteria powinny opisywać wszystkie ważne aspekty celu, ale kryteriów powinno być niewiele. Ostatni wymóg jest spełniony, jeżeli kryteria są niezależne i niepowiązane ze sobą.
Aby zapewnić kompletność i wszechstronność pokrycia celu, bardzo przydatny jest formalny model sytuacji problemowej, zawierający trzy współdziałające ze sobą elementy (ryc. 22.1):
System rozwiązywania problemów, który może wpłynąć na bieg wydarzeń w taki sposób, że problem całkowicie zniknie lub osłabnie;
Środowisko zewnętrzne, w którym oba systemy istnieją i współdziałają.
Ryż. 22.1. Formalny model sytuacji problemowej
W odniesieniu do tworzenia kryteriów model ten pozwala nie tylko zwiększyć kompletność zbioru kryteriów, ale także ustrukturyzować ten zbiór, ustalając takie różnice między kryteriami, które później ułatwią formułowanie problemów optymalizacyjnych. Punktem wyjścia przy konstruowaniu kryteriów jest różny charakter celów dla trzech składników sytuacji problemowej: dla systemu zawierającego problem są to cele związane z osiągnięciem (najważniejsze jest rozwiązanie problemu); cele systemu rozwiązywania problemów są związane z racjonalnym wykorzystaniem zasobów w celu rozwiązania problemu (najważniejsze jest ekonomiczne rozwiązanie problemu); a cele środowiska zewnętrznego są pasywne, ale obowiązkowe (najważniejsze, aby nie robić niczego, co byłoby sprzeczne z prawami natury). Merytoryczna strona tego procesu polega na tym, że zasoby systemu rozwiązywania problemów są skoordynowane z potrzebami systemu zawierającego problem w ramach ograniczeń środowiska zewnętrznego.
W ten sposób powstają kryteria efektywnościowe (kryteria docelowe) podlegające optymalizacji oraz kryteria ograniczające i konserwatorskie, które wymagają stałości. Kryterium celu otwiera taką możliwość
zdolność do wysuwania coraz większej liczby nowych alternatyw w poszukiwaniu tej najlepszej, a kryteria-ograniczenia i zachowanie kryteriów, zakazanie niektórych alternatyw, w oczywisty sposób zmniejszają ich liczbę. Niektóre kryteria docelowe można poświęcić na rzecz innych, ale nie można wykluczyć kryteriów ograniczających i kryteriów ochronnych, których należy ściśle przestrzegać. W tym sensie poszerzenie zakresu kryteriów docelowych komplikuje pracę analityka systemowego, a poszerzenie zakresu kryteriów-ograniczeń i oszczędności upraszcza ją.
I jak już szczegółowo omawialiśmy, gdziekolwiek działanie wydaje się być chronione regułą lub zakazem, należy je przypisać albo woli, albo zgodzie na działanie, a nie samemu działaniu; jednakże nic związanego z zasługami nie było zabronione; [działania] im mniej godne pouczenia, tym mniej są w naszej mocy. Wiele bowiem zabrania nam działania, lecz wola i zgoda są zawsze w naszej mocy. Dlatego Pan powiedział: Nie róbcie tego zabić Nie składaj fałszywego świadectwa(Powtórzonego Prawa, V, 17, 20). [W słowach] dotyczących czynu i mowy nie ma ani zakazu winy, ani ostrzeżenia o niej, jeśli pojmiemy je dosłownie, ale tylko o akcie [jako wyrazie] winy. Grzechem bowiem nie jest zabicie człowieka ani okłamanie się z cudzą żoną, bo [te czyny] czasem można wykonać bez grzechu. Istotnie, jeśli tego rodzaju zakaz dotyczący działania potraktować dosłownie, to ten, kto chce złożyć fałszywe świadectwo lub nawet zgodzi się na to słowami, nie zostanie oskarżony zgodnie z prawem, dopóki nie będzie wiadomo, że dla niektórych dlatego o czymś milczy. Przecież nie jest powiedziane, że nie chcemy składać fałszywego świadectwa lub że nie chcemy ustnie się na to zgodzić, ale tylko, że tak naprawdę tak nie mówimy. Lub: Prawo zabrania nam zawierania małżeństw z naszymi siostrami i utrzymywania z nimi kazirodczych stosunków. Nie ma jednak nikogo, kto mógłby dotrzymać tego przymierza, gdyż nikt nie jest w stanie dokładnie rozpoznać w tej czy innej kobiecie swojej siostry, nikt, twierdzę, gdyby On nie ustanowił przymierza nie tyle na czynach, ile na zgodzie [na nie ] . Czy jeśli zdarzy się, że ktoś nieświadomie poślubi swoją siostrę, to czy złamie przymierze, mimo że zrobił to, czego zabraniało Prawo? Nie przestępca, odpowiecie, bo nie zgodził się na naruszenie, bo nie wiedział, co robi. Zatem o przestępcy nie należy mówić jak o tym, który dopuszcza się rzeczy zabronionych, ale [o tym], który zgadza się na to, co nazywa się czynami zakazanymi. Zakaz należy zatem rozumieć nie na podstawie czynu, ale na podstawie zgody, która jest oczywista, gdy nakazują: nie rób tego czy tamtego, albo, jak mówią, nie rób świadomie przewidzieć to. A błogosławiony Augustyn, dokładnie to rozważywszy [i zdając sobie sprawę], że każdy grzech pociąga dobroć lub chciwość, a nie [popełnianie] czynów, powiedział: Żadne prawo nie nakazuje niczego poza dobrocią i nie zabrania niczego poza chciwością. Dlatego apostoł: Wszystkie przykazania - mówi, - zawarte są w tym słowie: „Będziesz miłował swego bliźniego jak siebie samego”, i wtedy: Miłość jest wypełnieniem prawa(Odcinek do Rzymian, XIII, 9-10). Oczywiście zasługa nie zmniejszy się, jeśli dacie gotową jałmużnę biednym, a miłosierdzie skłania do jej rozdania, ale niech wasza wola będzie na to gotowa, gdy nie będzie już takiej możliwości i nie będziecie mieli siły [na nic] , bo nie ma warunków. Wiadomo. Są oczywiście działania, które powinny zostać wykonane lub w ogóle nie wykonane zarówno przez dobrych, jak i złych ludzi. I wyróżnia je jedna (jedyna) intencja. Jak przypomina wspomniany lekarz, w tym samym akcie, w którym objawiają się nam Bóg Ojciec i Pan Jezus Chrystus, odkrywamy także [poczynania] Judasza zdrajcy. To samo (przez Boga i Pana Jezusa) uczynił ten zdrajca, jak przypomina apostoł: Jak Ojciec zdradził swego Syna, a Syn zdradził, więc Judasz zdradził swego Nauczyciela. Zdrajca dopuścił się tego samego czynu co Bóg. Ale czy zrobił coś dobrego? Przecież nawet jeśli jest [ostatecznie] dobre, to w każdych okolicznościach nie jest dobre, lub: nie powinien był [robić] tego, co było dla niego osobiście korzystne. Rzeczywiście, Boga nie mierzy się tym, co ludzie robią, ale duszą, dzięki której mogą [coś] zrobić; i to nie w akcie, ale w intencji (intentio) czynu polega zasługa lub osiągnięcie. Często jednak to samo osiąga się na różne sposoby: dzięki sprawiedliwości jednego, a nieprawości drugiego. Dwa, na przykład, powiesić pewnego przestępcę. Jednym kieruje zazdrość o sprawiedliwość, drugim zaś zacięta nienawiść do wroga i chociaż popełnia się ten sam czyn – powieszenie – to jednak w każdych okolicznościach popełniają to, co dobre i czego wymaga sprawiedliwość, ale z powodu różnicy intencji to samo robi się inaczej: jedni - złem, inni - dobrem.
„W najmniejszym stopniu nie zaprzeczałbym rozumowi, gdybym wolał zniszczyć cały świat, niż podrapać się po palcu” – napisał XVIII-wieczny filozof David Hume.
Nie ma rozsądnego powodu, aby wybierać niebieską koszulę zamiast czarnej, koszulę w kratę zamiast pasiastej. Umysł może w nieskończoność porządkować argumenty przemawiające za tą czy inną decyzją. Ale sama decyzja, jak pokazano Sprawa Elliota , może zaakceptować jedynie wraz z ciałem i emocjami.
Rozum nie jest w stanie wyeliminować wszystkich wątpliwości - daje im jedynie nowy pokarm.
Na długo przed współczesną neurobiologią fakt ten był dobrze rozumiany przez starożytnych filozofów sceptycznych. Argumentowali, że ludzkie zdolności poznawcze są niedoskonałe i ograniczone. Nie możemy nawet udowodnić, że świat istnieje, a tym bardziej, że ma pewne cechy. Choć może to zabrzmieć dziwnie, sceptycy przyjęli metodę radykalnego wątpienia jako sposób na osiągnięcie szczęścia. W imię szczęścia epikurejczycy proponowali uciec od świata, stoicy – pogodzić się z nim. Sceptycy odrzucili oba, wątpiąc we wszystko.
Sceptycyzm cię uszczęśliwi (lub nie)
Założyciel szkoły sceptycyzmu, Pyrron, radził każdemu, kto dąży do szczęścia, aby zwracał uwagę na trzy okoliczności: po pierwsze, jaka jest natura rzeczy; po drugie, jak należy ich traktować; i po trzecie, do czego to powinno prowadzić.
Rzeczy same w sobie, pisze Sextus Empiricus, są „obojętne, nieokreślone i poza jurysdykcją”. Nie wiemy, czym one są, ponieważ nie widzimy rzeczy, a jedynie zjawiska rzeczy.
Miód ma słodki smak, a sól słony. Ale czym one są same w sobie? Nie możemy tego wiedzieć. Dlatego warto powstrzymać się od osądów, kierować się swoimi uczuciami i nie przypisywać rzeczom dodatkowych wartości.
Powstrzymując się od osądzania, sceptyk osiąga pożądany spokój ducha – a dla Greków jest to główny warunek szczęścia.
Grecki kult spokoju wydaje się być dokładnym przeciwieństwem współczesnych wyobrażeń o szczęściu. Ale tak naprawdę sceptycy próbują nam powiedzieć jedną ważną rzecz: możesz żyć, jak chcesz, ale nie ma to nic wspólnego z filozofią i nauką.
Starożytny sceptyk może żyć jak wszyscy inni ludzie: jeść, kiedy chce; spać, gdy zajdzie taka potrzeba; noś koszule w kratę, jeśli podoba mu się ten konkretny wzór. Żadnego z tych działań nie można usprawiedliwić samym rozumem. Teoretycznie można udowodnić, że ruch nie istnieje, jak zrobił to Zenon w słynnym paradoksie Achillesa i żółwia. Ale ludzie – pisze Sextus Empiricus – „podejmują podróże piesze i morskie, budują statki i domy, rodzą dzieci, nie zwracając uwagi na argumenty przeciw ruchowi i pochodzeniu”.
Teoretycznie możemy wątpić we wszystko. Ale w praktyce jest to niemożliwe.
Antonio Damasiodzwoni uczucia, które kierują nasze myśli i decyzje w tę czy inną stronę, markery somatyczne. Oczekiwanie na przyjemność dobrego weekendu, uczucie głodu, rozczarowania, złości czy satysfakcji – wszystko to wyraża się w określonych stanach ciała.
Człowiek nie podąża za rzeczami, ale za zjawiskami, odbiciami rzeczy – twierdzą sceptycy. Nie kieruje się wiedzą, ale wskaźnikami somatycznymi – mógłby dodać Damasio.
W swojej skrajnej formie sceptycyzm zawsze prowadzi do irracjonalizmu. Jeśli niczego nie da się udowodnić, wszystko jest absurdalne. A jeśli wszystko jest absurdalne, możesz wierzyć tylko w rzeczywistość. Nic dziwnego, że argumenty sceptyków chętnie wykorzystywali Ojcowie Kościoła w polemikach z filozofią starożytną i wierzeniami pogańskimi.
W XVI wieku nieliczne zachowane dzieła sceptyków zostały po raz pierwszy opublikowane w Europie. To zapoczątkowało modę na pirronizm, który mógł przybierać różne formy. Autor słynnych esejów Michel Montaigne, uznając słabość ludzkiej wiedzy, wcale nie odrzuca wiary. Ani Rene Descartes, który buduje podstawy filozofii naukowej metodą radykalnego wątpienia.
Kartezjusz mówi: załóżmy, że świat został stworzony przez złego demona, który kontroluje wszystkie moje wrażenia. Nawet jeśli nie mam ciała, nawet jeśli każde moje wspomnienie i doznanie jest kłamstwem i oszustwem, nadal nie mogę wątpić, że ten, kto wątpi, naprawdę istnieje.
Niewielu ludzi jest w stanie ponieść swój sceptycyzm tak daleko, jak Kartezjusz. Jednak procedurę radykalnego wątpienia można spotkać nawet w kulturach prymitywnych, którym zwykle odmawiamy racjonalności.
Indonezyjczycy z wyspy Buli, badani przez antropologa Nilsa Bubanda, wszystkie swoje poważne nieszczęścia przypisują czarownicom. Ale nie można powiedzieć, że wierzą w istnienie czarownic - raczej stale w to wątpią. Czarownice mogą przybierać dowolną postać i żyć gdzieś na granicach wiedzy, pozostając nierozwiązalną sprzecznością. Nikt nie wie, czy w nie wierzyć, czy nie. Na początku XX wieku Indonezyjczycy przyjęli chrześcijaństwo – przy pomocy nowej religii mieli nadzieję raz na zawsze pozbyć się złych duchów. Ale jeśli ktoś wątpiący w istnienie czarownic może sam okazać się czarownicą, nie jest to takie proste.
Nic nie jest takie, na jakie się wydaje
Do roku 1939 hipoteza o istnieniu świata nadal nie została udowodniona: w końcu zawsze można było założyć, że istnieje tylko René Descartes.
W tym roku brytyjski filozof George Edward Moore zaprezentował swoje kontrowersyjne dzieło „Dowód świata zewnętrznego”.
Tu jest jedna ręka, a tu druga, argumentuje Moore. Wiem, że moje ręce istnieją – to empirycznie oczywisty fakt. A jeśli istnieją ręce, istnieje cały Wszechświat.
Podobnie jak wiele innych dowodów, ten dowód nie był przekonujący. Kiedy mówimy „Wiem”, stwierdzenie to można potwierdzić lub zaprzeczyć. Ale jak możemy potwierdzić lub zaprzeczyć istnieniu rąk George'a Edwarda Moore'a? Możemy ich dotknąć, ale to niczego nie dowodzi: może po prostu śnimy lub majaczymy. Jako uzasadnienie faktu, że jego ręce (a więc i Wszechświat) istnieją naprawdę, Moore podaje tylko jeden powód - własne przekonanie o rzetelności jego wiedzy. Ale samo to przekonanie wymaga uzasadnienia.
Na poziomie filozoficznym radykalny sceptycyzm został obalony dopiero w fenomenologii percepcji Maurice'a Merleau-Ponty'ego. Jeśli wszystko, co postrzegamy, jest iluzją, to musi istnieć jakiś nieiluzoryczny świat, przynajmniej dla porównania. Iluzja jest jedynie efektem percepcji i nie może jej całkowicie zastąpić. Jeśli jestem mózgiem w słoiku, na który wpływają impulsy elektrochemiczne, to nie mam możliwości podziału percepcji na prawdziwe (impulsy elektrochemiczne) i fałszywe (cały świat i moje życie). Świat jest tym, co postrzegamy.
Naukowy sceptycyzm nie rości sobie prawa do odkrycia całkowicie rzetelnej wiedzy. Nauka nie dąży do prawdy, ale do spójnych, skutecznych i funkcjonalnie prostych wyjaśnień.
Każdą teorię można udowodnić, jeśli tylko jeden dowód ją obali. Jeśli naukowcy znajdą jednego latającego jednorożca, wiele praw fizycznych i biologicznych będzie musiało zostać zmienionych. Ale dopóki to nie nastąpi, rozsądniej jest uważać istniejące teorie za prawidłowe, a istnienie jednorożców za mało prawdopodobne.
Jak pokazał historyk Steve Shapin, wartości nauki eksperymentalnej zostały w dużej mierze zapożyczone z kultury dżentelmeńskiej XVII wieku. Dżentelmen w przeciwieństwie do kupca czy dworzanina ma wysoki status i niezależność materialną, dzięki czemu może sobie pozwolić na powiedzenie prawdy. Niech niektórzy panowie i uczeni kłamią i cudzołożą, ale uczciwość pozostaje ideałem dla obu. Ponieważ honor dżentelmena był ściśle powiązany z rzetelnością naukową, oskarżenia o manipulację danymi mogły w niektórych przypadkach prowadzić do wyzwania na pojedynek.
Współczesny sceptycyzm ma niewiele wspólnego ze starożytną tradycją. Ludzie, którzy dziś nazywają siebie sceptykami, kierują się zasadami poznawczymi, które nie były jeszcze znane starożytnym Grekom. Jeśli starożytny sceptyk niczego nie twierdził, dzisiejsi sceptycy są nieustannie zaangażowani w obalanie popularnych błędnych przekonań. Krytykują wiarę w telepatię i astrologię, wiarę w demony i czary, skuteczność homeopatii i medycyny alternatywnej, nową chronologię i teorię płaskiej Ziemi. Jednocześnie, podobnie jak w starożytności, sceptycy nie ograniczają się do teorii i czasami twierdzą, że tworzą określony sposób życia.
Sceptyk musi bezstronnie rozważyć dowody na rzecz konkretnej teorii, pozbyć się błędów poznawczych i kierować się przede wszystkim faktami.
Zasady współczesnego sceptycyzmu dobrze podsumował Bertrand Russell:
1) w przypadku zgodności biegłych opinii przeciwnej nie można uznać za słuszną;
2) w przypadku braku zgody nie-ekspert nie powinien uważać żadnej opinii za słuszną;
3) gdy wszyscy biegli uznają, że nie ma wystarczających podstaw do wydania określonej opinii, najlepiej, aby przeciętny człowiek wstrzymał się z oceną.
Co dziwne, rzeczą najbliższą dziś radykalnemu sceptycyzmowi nie jest nauka, ale teorie spiskowe. Jak piszą badacze Mike Wood i Karen Douglas, wszystkie teorie spiskowe opierają się na założeniu, że „istnieją dwa światy: jeden prawdziwy i w dużej mierze niewidzialny, a drugi szkodliwą iluzją mającą na celu ukrycie prawdy”. Jaka jest ta prawda, pozostaje niejasne. Konspiracje zawsze coś ukrywają, ostateczna prawda zawsze pozostaje nieodkryta. Niektóre niezwykle potężne siły kontrolują ten świat. Nie pozwolą nam poznać całej prawdy.
Oficjalne wyjaśnienia wydarzeń i argumenty naukowe to tylko część tej globalnej dominacji. Dlatego teorie spiskowe są często bardziej złożone niż rzeczywistość, którą wyjaśniają.
Psychologowie doskonale zdają sobie sprawę ze zjawiska selektywnego sceptycyzmu: chętniej poddajemy krytycznemu myśleniu te stwierdzenia, które intuicyjnie nam się nie podobają.
Jak wykazały eksperymenty Rolfa Rebera, im krótsza i jaśniejsza jest informacja, tym częściej uważa się ją za poprawną. Im bardziej jest to skomplikowane i zagmatwane, tym większą powoduje nieufność. W jednym eksperymencie uczestnikom podano opis teorii spiskowej napisany dwiema czcionkami: czytelną i nieczytelną. Osoby czytające czytelną czcionką zwykle miały większą wiarę w to, co zostało napisane. Oczywiście nie pomyśleli: „Hmm, piękna czcionka, prawdopodobnie to, co tu jest napisane, jest prawdą”. Nawet jeśli wątpliwości same w sobie są racjonalne, ich podstawa leży poza świadomością.
Bez względu na to, o czym mówimy, zawsze będziemy mieć podstawy do wątpliwości. Większość z nas nie wątpi w istnienie świata zewnętrznego, jednak w ramach debaty filozoficznej wątpliwość ta może być całkiem uzasadniona.
Teoretycznie Achilles nigdy nie dogoni żółwia, a George Edward Moore nigdy nie udowodni istnienia wszechświata, wskazując na swoje ręce. Jednak radykalny sceptycyzm można dziś urzeczywistnić jedynie w murach kliniki psychiatrycznej lub na łamach czasopism filozoficznych. W życiu codziennym możemy zadowolić się jedynie umiarkowanymi wątpliwościami.
W cokolwiek wątpimy, nie możemy wątpić we wszystko – jest to sprzeczne z naszą wrodzoną tendencją do pragnienia i wiary. Bez niej nie moglibyśmy nawet wstać z łóżka. Czy rzeczywiście istnieją ku temu jakiekolwiek uzasadnione podstawy?
Technologia medycznaOczywiście, że może. Z nowoczesnym metalem możesz żyć przez całe życie. Ale jeśli są to części kości, nie wewnątrz kości, nie zanurzone, ale na górze - może to przeszkadzać, można to wyczuć. Wewnątrz kości obiektywnie nie ma znaczenia, czy jest to metal, plastik czy materiał biodegradowalny.
Jaka jest różnica? Materiał biodegradowalny jest wchłaniany i zastępowany przez kość. Istnieje ryzyko, że materiał może się rozpuścić, ale nie zostanie zastąpiony kością – pozostanie pędzel. To, czy ma to wpływ na życie, czy nie, zależy od objętości zintegrowanego materiału. Jeśli kiedykolwiek wymyślą wchłanialną szpilkę, prawdopodobnie jeśli się rozpuści i nie zostanie zastąpiona przez kość, będzie źle, wpłynie to na podporę kości. Jeśli implanty o średnicy 8-10 mm wykonane z nowoczesnych materiałów biodegradowalnych rozpuszczą się i nie zostaną zastąpione przez kość, nie będzie większego problemu. Widziałem, jak ludziom przeszkadza to, że implant się rozpuszcza i nie zostaje zastąpiony kością, ale ja tego nie widziałem. Ale jest minus. Drugą opcją jest tytan. Używany najdłużej. Trwałość i znajomość problemu zawsze na plus. Umożliwia wykonanie wszelkich badań, MRI. Minus - w przypadku tytanu zawartość informacyjna MRI tego segmentu jest niższa; Mimo że jest to metal niemagnetyczny, nadal daje radę. Podobnie przy montażu materiałów biodegradowalnych: używamy metalowych wybijaków i po resorpcji elementy i artefakty pozostają, nawet niewidoczne dla oka, ale już dadzą wskazówki i zmniejszą zawartość informacyjną segmentu MRI. I po trzecie, plastik. Nie ma wad jak tytan, można go stosować do badań MRI, nie daje żadnych wskazówek i nie ma wad jako materiał biodegradowalny, ponieważ nie rozpuszcza się, żyje i żyje wewnątrz kości.