Tchórzostwo - argumenty. Tchórzostwo jest najgorszą wadą

Wykład XII Wizerunek św. Mikołaja Cudotwórcy w Zbrodni i karze Ostatnim razem udało nam się dokonać dogłębnej rekonstrukcji tego, czego w Zbrodni i karze nie ma bezpośrednio. Dzisiaj będziemy kontynuować te odtworzenia obecności poprzez nieobecność. U

Rozdział III. Rzym Historia Cesarstwa Rzymskiego to historia powstania, powstania i śmierci starożytnego systemu niewolniczego. Tutaj niewolnictwo osiągnęło swój klasyczny rozwój. Sprzeczności właściwe społeczeństwu niewolników w ogóle były najbardziej widoczne w Rzymie.

Tchórzostwo (L?chete) Brak odwagi; nie uczucie strachu, ale niemożność pokonania strachu i przeciwstawienia się mu. Tchórzostwo to współudział w własnej bojaźliwości, coś w rodzaju poddania się sobie. Typową reakcją tchórza jest ucieczka lub szczelne zamknięcie oczu. W

Człowiek całe życie walczy ze swoimi lękami. Pokonanie ich pomaga osiągnąć nowe wyżyny w życiu, a także uzyskać wysoką definicję „odważnego”. W przeciwnym razie stale spotykasz się z pewnymi ograniczeniami, coś przeszkadza i nie pozwala ci się otworzyć, a ty jesteś po prostu tchórzem. Temat odwagi i tchórzostwa, walki ze strachem i jej rezultatów zainteresował wielu pisarzy. L.N. nie był wyjątkiem. Tołstoja, który w swojej głównej powieści, także w tej, odzwierciedlił wiele ważnych wątków moralnych. W tym artykule wymieniamy argumenty w stronę „Odwagi i tchórzostwa” z dzieła „Wojna i pokój”.

1) Przykładem prawdziwej odwagi jest niewielka, ale uderzająca postać - kapitan sztabu artylerii Tushin. Na co dzień jest osobą skromną i nieśmiałą o niezwykle życzliwych oczach. W walce zyskuje zdecydowanie, odważnie przejmuje dowodzenie i bierze na siebie odpowiedzialność. Podczas bitwy pod Shengraben bateria pod dowództwem Tushina dokonała prawdziwego wyczynu: żołnierze podpalili wioskę Shengraben, Francuzi rozproszyli się, zaczynając ją gasić, a wojska rosyjskie mogły się wycofać. Ale zapomnieli o baterii, nie wydali rozkazu odwrotu i pozostała ona pod ostrzałem wroga. Tuszyn nie złamał rozkazu, nie uciekł, aktywnie wspierał swoich podwładnych i nie chował się za ich plecami. Kapitan nie przedstawia swoich działań jako wyczynu, po prostu podejmuje decyzje zgodne z jego koncepcjami honoru i moralności. W bitwie trzeba walczyć do końca, mówi Tushin. Czy to nie jest prawdziwa odwaga?

2) Wśród personelu wojskowego i orszaku dowódców rzadko są odważni ludzie, w przeciwnym razie poszliby do bitwy. Takim właśnie tchórzem okazał się Żerkow, adiutant Bagrationa. Bohater zachowywał się jak błazen, robił miny, naśladował ludzi za ich plecami, próbując wszystkich pocieszyć, by w ten sposób zjednać sobie przychylność; nic więc dziwnego, że w decydującym momencie wybrał swoje zainteresowania. W bitwie pod Shengraben Żerkow otrzymał najważniejszy rozkaz: przekazać rozkaz wycofania się na lewą flankę. Ale ten bohater jechał we właściwym kierunku, zobaczył, że jest to niebezpieczne, że jego talent parodyczny tam nie pomoże, i wrócił. Z powodu Żerkowa zginęło wiele osób, bateria Tuszyna i firma Timochina pozostały bez wsparcia. Tchórzostwo może wyrządzić krzywdę nie tylko samemu człowiekowi, ale także być niebezpieczne dla innych, dlatego należy je w sobie wykorzenić.

3) Tchórzostwo i odwaga mogą objawiać się nie tylko w wojsku, ale także w spokojnym życiu. Anatolij Kuragin reprezentuje luksusowe tchórzostwo ubrane w piękne opakowanie. Jest szlachetny, bogaty, przystojny, dobrze wykształcony, ale jest głupim, zdeprawowanym rabusiem, którego interesują tylko zabawy i kobiety. To w stosunku do nich jego tchórzostwo objawia się w większym stopniu. Potajemnie poślubia nieznaną Polkę, ale boi się przyznać do tego społeczeństwu, a zwłaszcza Nataszy Rostowej, którą prawie uwiódł. Tajne spotkania, ucieczki, sekretne małżeństwo – wszystkie te czynniki już budzą niepokój i świadczą o jego ubóstwie psychicznym oraz niechęci do wzięcia odpowiedzialności za swoje czyny. Tchórzostwo jest wiernym towarzyszem podłości, widać to na przykładzie Anatola, dlatego tak ważna jest walka z tą cechą.

4) Andrei Bolkonsky jest jednym z ulubionych bohaterów L.N. Dlatego Tołstoj łączy w sobie najlepsze cechy człowieka, choć nie jest pozbawiony wad. Andriej dosłownie biegnie na wojnę z Napoleonem w 1805 roku, uciekając przed duszącym światłem, nieudanym małżeństwem i rozczarowaniem życiowym. Bohater lubił Napoleona, chciał stać się sławny jak on, czekać na „swojego Tulona”, jak jego idol. Bolkoński marzył o poprowadzeniu swojej armii do beznadziejnej bitwy i poprowadzeniu go do zwycięstwa. I naprawdę się postarał, wziął sztandar i rzucił się do przodu, nie zważając na strach i instynkt samozachowawczy. Następnie bohater został poważnie ranny, a jego bliscy myśleli, że zmarł. Na przykładzie Andrieja czytelnik rozumie, że odwaga jest pozytywną cechą, ale nie powinna przeradzać się w lekkomyślność, a wyczynu nie należy dokonywać w imię siebie.

5) Natasha Rostova jest jedną z głównych bohaterek powieści. Łączy w sobie to, co najlepsze, zdaniem Lwa Tołstoja, cechy kobiece: wyrozumiałą, żywiołową, potrafiącą słuchać (choć nie zawsze rozumieć). Bohaterkę cechuje jednak stanowczość, siła woli, wytrwałość i odwaga w trudnych sytuacjach. Taka sytuacja dla dziewczynki była Wojna Ojczyźniana 1812 roku. Kiedy rodzina uciekła z Moskwy, Natasza wzięła na siebie odpowiedzialność za wszystko: pomogła w transporcie rannych i zaczęła opiekować się umierającym księciem Andriejem Bołkońskim. Nie dokonywała wyczynów, nie dowodziła oddziałami, ale jej działania były nie mniej odważne. W końcu nie każdy może pozostać ze względu na nieznajomych pod groźbą śmierci, widok umierającej osoby, a ty nie możesz pomóc, wymaga dużej odwagi. Korzystając z przykładu Nataszy, czytelnik rozumie, że można być odważnym nie tylko na polu bitwy, ale także w życiu codziennym.

Poncjusz Piłat jest człowiekiem tchórzliwym. I to za tchórzostwo został ukarany. Prokurator mógł uratować Jeszuę Ha-Nozriego przed egzekucją, ale podpisał wyrok śmierci. Poncjusz Piłat obawiał się o nienaruszalność swojej władzy. Nie wystąpił przeciwko Sanhedrynowi, zapewniając sobie pokój kosztem życia drugiego człowieka. A wszystko to pomimo tego, że Jeszua był przychylny prokuratorowi. Tchórzostwo nie pozwoliło uratować mężczyzny. Tchórzostwo to jeden z najpoważniejszych grzechów (według powieści „Mistrz i Małgorzata”).

JAK. Puszkin „Eugeniusz Oniegin”

Włodzimierz Leński wyzwał na pojedynek Jewgienija Oniegina. Mógł odwołać walkę, ale stchórzył. Tchórzostwo objawiało się tym, że bohater wziął pod uwagę opinię społeczeństwa. Jewgienij Oniegin myślał tylko o tym, co ludzie o nim powiedzą. Wynik był smutny: zmarł Władimir Leński. Gdyby jego przyjaciel nie stchórzył i przedłożył zasady moralne nad opinię publiczną, można byłoby uniknąć tragicznych konsekwencji.

JAK. Puszkin „Córka kapitana”

Oblężenie twierdzy Biełogorsk przez wojska oszusta Pugaczowa pokazało, kogo uważa się za bohatera, a kto tchórza. Aleksiej Iwanowicz Szwabrin, ratując życie, zdradził ojczyznę przy pierwszej okazji i przeszedł na stronę wroga. W tym przypadku tchórzostwo jest synonimem. Tylko tchórzliwy człowiek mógłby bez odrobiny sumienia stanąć w szeregu ze swoimi wrogami. Shvabrin jest osobą niemoralną, dla której słowo „honor” nie ma znaczenia.

Pomimo tego, że problem tchórzostwa niepokoił Sokratesa, w naszej kulturze, gdzie zwyczajowo stawiamy znak równości między tchórzem a zdrajcą, zjawisko to uważa się za niegodne uwagi. Jednak amerykański badacz i autor książki „Tchórzostwo: krótka historia” Chris Walsh jest pewien, że dziś pojęcie to jest bardziej zamazane niż kiedykolwiek, dlatego tak łatwo jest manipulować działaniami ludzi, którzy nie potrafią odróżnić tchórzostwa od tchórzostwa. mądrą decyzję, aby nie używać siły. Aby dotrzeć do sedna tego problemu, przetłumaczyliśmy esej Walsha „Don't Be Too Brave”, który ukazał się w zeszłym roku w magazynie AEON.

Ciężki los tchórzy

Jak wiadomo, bycie „sikalem” zawsze było haniebne: tchórzy albo bito, albo strzelano. Jednak ta nieestetyczna cecha ludzka pełni bardzo ważną funkcję społeczną.

Przez jednego tchórza można przegrać bitwę, przez jedną bitwę można przegrać wojnę, przez jedną wojnę można stracić kraj.

Tę prawdę, tak starą jak sama wojna, wyraził kontradmirał i członek angielskiej Partii Konserwatywnej Tufton Beamish, przemawiając w Izbie Gmin w 1930 roku.

Rzeczywiście, dbając tylko o własne bezpieczeństwo, tchórz może być bardziej niebezpieczny dla swojego kraju niż odważny wróg. Nawet jeśli tchórz nic nie robi, swoim wyglądem może siać panikę: tchórz jest blady i kapryśny, nie może usiedzieć na miejscu, ale nie ma dokąd uciec, tchórz szczęka zębami ze strachu - i tylko to mu się podoba. mogę zrobić.

Nic dziwnego, że żołnierze na polu bitwy mniej martwią się o to, czy zostaną bohaterami, niż o to, czy okażą się tchórzami. Ale dlaczego tchórzostwo uważane jest za jedną z najbardziej nikczemnych wad (i to nie tylko wśród żołnierzy)? Podczas gdy bohaterowie zdobywają sławę, tchórze często są skazani na coś gorszego niż hańba – zapomnienie. Klasyczny opis tchórzy można znaleźć w Przewodniku Dantego po Zaświatach. Na progu piekła tłum bezimiennych dusz, o którym Wergiliusz nawet nie chce mówić: tchórze to obojętni obserwatorzy święta życia, ci, którzy nie zaznali „ani chwały, ani wstydu spraw doczesnych”, świat nie musi o tym wiedzieć. Jednak mówienie o tchórzostwie i tchórzostwie może pomóc nam ocenić działania ludzi i nauczyć się zarządzać naszym zachowaniem w chwilach, gdy doświadczamy strachu. Przecież to właśnie to uczucie leży u podstaw tchórzostwa. Jak powiedział ten sam Beamish:

Strach jest całkowicie naturalnym uczuciem. To cecha wspólna wszystkim ludziom. Osoba, która pokonała strach, jest bohaterem, ale osoba, której udało się pokonać strach, staje się tchórzem i dostaje wszystko, na co zasługuje.

Jednak nie wszystko jest tak proste, jak się wydaje. Niektórych lęków po prostu nie da się przezwyciężyć. Arystoteles mówił, że tylko Celtowie nie boją się trzęsień ziemi i powodzi i można by pomyśleć, że oszaleli. Tchórz, stwierdził, to „osoba, która w swoim strachu przesadziła: boi się niewłaściwych rzeczy, w niewłaściwej kolejności i tak dalej, w dół listy…”.

Rzeczywiście, ogólnie nazywamy człowieka tchórzem, którego strach jest nieproporcjonalny do niebezpieczeństwa, przed którym stoi; kiedy człowiek nie może pokonać strachu i w rezultacie nie jest w stanie nic zrobić, w tym wypełnić swojego obowiązku.

W tym duchu najbardziej interesuje nas stosunek społeczeństwa do takich zachowań. Jeśli, jak mówi nam Beamish, tchórz zasługuje na wszystko, co dostaje, czy nadal chcesz wiedzieć, co dokładnie dostaje? Na zakończenie swego przemówienia kontradmirał proponuje karę śmierci dla tchórzy i dezerterów. Jego logika jest oczywiście jasna: jeśli tchórz może kosztować kraj jego istnienie, kraj musi być przygotowany na pozbawienie tchórza swojego istnienia. Pod tym względem Beamish oczywiście nie był oryginalny. Praktyka zabijania tchórzy ma długą i bogatą historię. Rzymianie czasami dokonywali egzekucji na tchórzach podczas Fustuarium – dramatycznego rytuału, który rozpoczynał się, gdy trybun dotknął skazańca rózgą, po czym legioniści ukamienowali go i zatłukli na śmierć. Kolejne pokolenia kontynuowały tę tradycję, modyfikując ją. W XX wieku preferowaną metodą okazało się strzelanie. Brytyjczycy i Francuzi rozstrzelali setki żołnierzy za tchórzostwo i dezercję podczas I wojny światowej; Niemcy i Rosjanie – dziesiątki tysięcy w czasie II wojny światowej.

Ale rasa ludzka nie zawsze ograniczała się do przemocy fizycznej. Poniżenie jest znacznie częstszą karą za tchórzostwo, jak zauważył Montaigne w swoim dziele O karze za tchórzostwo (1580). Cytując uwagę Tertuliana, że ​​lepiej, żeby krew napłynęła do policzków, niż ją przelano, Montaigne wyjaśnił te słowa w ten sposób: być może hańba przywróci odwagę tchórzowi, któremu oszczędzono życie. Metody poniżania były bardziej wyrafinowane niż możliwości egzekucji: od przebierania tchórza za kobietę i zakrywania go haniebnymi tatuażami, po golenie głowy i noszenie plakatów z napisem „tchórz”.

Jeśli przeanalizujesz wszystkie te możliwości kary, znajdziesz jeden wspólny szczegół: nie ma znaczenia, czy tchórz umrze, czy przeżyje, jego kara musi być publiczna, jeśli odpowiada jego przestępstwu. Próbując uciec i ukryć się, tchórz grozi grupie, dając gorszy przykład i siejąc strach niczym infekcję. Jak mówi jedno niemieckie przysłowie: „jeden tchórz znaczy dziesięciu”. Spektakl tchórza złapanego i skazanego służy jako rodzaj szczepionki dla świadków akcji i dotkliwie przypomina o cenie, jaką zapłaci każdy, kto się podda.

W naturze nie ma tchórzy

Psychologowie ewolucyjni niewiele mówią o tchórzostwie, być może dlatego, że tchórzostwo wydaje się zbyt oczywistym imperatywem ewolucyjnym, który przetrwał do dnia dzisiejszego. Istnieje jednak powszechna zgoda co do tego, że dobór naturalny może sprzyjać bezinteresownej współpracy, a nawet zachowaniom altruistycznym. Wiele zwierząt poświęca się, ryzykując własne życie, zwiększając w ten sposób szanse innych na życie i reprodukcję. Widząc skradającego się lisa, królik zaczyna stukać łapą, podnosi ogon i daje swoim towarzyszom biały puszysty sygnał, mimo że zwraca na siebie uwagę. Króliki tupiące nogami w rytmie zwiększają szanse swojego gatunku na przetrwanie. Dzięki temu rodzi się więcej królików zdolnych do bezinteresownych działań.

Ale króliki nie atakują tych, którzy nie dają sygnałów plemieniu. Chociaż agresja wewnątrzgatunkowa jest bardzo powszechna, nikt w królestwie zwierząt, z wyjątkiem oczywiście ludzi, nie karze innych stworzeń za brak poświęcenia. Niedawne badanie z antropologii ewolucyjnej przeprowadzone przez Keitha Jensena i jego współpracowników z Instytutu Maxa Plancka w Niemczech (opublikowane w Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) w 2012 r.) sugeruje, że nawet jeden z naszych najbliższych krewnych, szympansy, nie takie rzeczy, rodzaj kar; dlatego jest to praktyka wyłącznie ludzka.

Jak wynika z badania z 2001 roku opublikowanego w PNAS przez Sarah Matthew i Roberta Boyda, kara za tchórzostwo może zostać ukarana nawet bez użycia zorganizowanej armii lub scentralizowanego systemu politycznego. Ci antropolodzy, podobnie jak ich poprzednicy z UCLA, badali Turkanę - ludzie z plemienia Afryki Wschodniej o prymitywnej strukturze politycznej, egalitarni pasterze, którzy czasami atakują inne grupy w celu kradzieży bydła. Jeśli mężczyzna z Turkany odmówi wzięcia udziału w napadzie bez ważnego powodu lub ucieknie, gdy nadejdzie niebezpieczeństwo, może zostać ukarany od „nieformalnych sankcji słownych” po surowe kary cielesne. Rzecz w tym, że udział w procesie karania osób trzecich (a nie tylko bliskich, sąsiadów czy osób zagrożonych wyginięciem w wyniku działań tchórza) pozwala członkom plemienia praktykować masową współpracę, a jeśli chodzi o wojny, przy założeniu, że wszystkie inne czynniki pozostaną bez zmian. Z góry ukaranie tchórzostwa zapobiega takim nawrotom i zwiększa szanse partii na zwycięstwo. W ten sposób Turkana unikają losu przegranych, opisanego przez tego samego Beamisha: „jeśli tchórz może zniszczyć kraj, a kraj nie chce potępić tchórza, to sam kraj może zostać potępiony”.

źródło: bigpicture.

Stulecie nieznośnego napięcia militarnego

Co ciekawe, z biegiem lat staliśmy się mniej skłonni do potępiania i karania tchórzostwa. W dzisiejszych czasach argumenty Beamisha zawiodły. W kwietniu 1930 roku parlament angielski zniósł karę śmierci za tchórzostwo i dezercję. Inne kraje zrobiły to samo. Według amerykańskich przepisów wojskowych dezercja w czasie wojny powinna być karana śmiercią, ale od 1865 roku tylko jeden żołnierz, Eddie Slovik, został stracony za takie przestępstwo w 1945 roku. Procesy terenowe, w których rozstrzygane są przypadki tchórzostwa, stają się coraz rzadsze, a wielu europejskich żołnierzy straconych podczas wojen światowych za tchórzostwo i dezercję zostało pośmiertnie ułaskawionych.

Zdaniem Chrisa Walsha istnieje wiele powodów, dla których nastąpiła zmiana w podejściu do tchórzostwa. Przede wszystkim to, co poseł Partii Pracy Ernest Turtle, który od dawna opowiadał się za zniesieniem kary śmierci za zbrodnie wojenne, nazwał „niemal nie do opisania napięciem współczesnej wojny”. Oczywiście, każda wojna - zawsze panuje napięcie, a na przykład historyk wojskowości Martin van Creveld wątpi, czy w czasach nowożytnych sytuacja jest szczególnie gorsza lub czy groza ostrzału artyleryjskiego może być bardziej traumatyczna niż obcięcie głowy krewnemu. Istnieją jednak podstawy, by sądzić, że skala współczesnych wojen, w których strony mają możliwość wyrządzenia sobie nawzajem znacznych szkód na odległość, stworzyła większe napięcia niż dotychczas. Gdyby Celtowie nie bali się trzęsień ziemi, eksplozje w Tokio, Dreźnie czy Londynie mogłyby ich wystraszyć.

Kiedy w 1915 roku po raz pierwszy zdiagnozowano wstrząs muszelkowy, sądzono, że jest to wynik działania potężnych materiałów wybuchowych, jakich świat nigdy wcześniej nie widział. Logika była prosta: nowa broń powinna prowadzić do nowych chorób. Potrzebne były nowe terminy, aby wyjaśnić dziwne objawy - drżenie, zawroty głowy, dezorientacja, paraliż, które kiedyś uważano za oznaki kobiecej histerii. Jak zauważyła Elaine Showalter w The Diseases of Women (1985), słowo „wstrząs pociskowy” brzmiało znacznie bardziej męsko.

Źródło: flickr.com

Nawet gdy lekarze doszli do wniosku, że tzw. szok pociskowy ma podłoże czysto psychiczne, termin ten ustabilizował się i stał się pierwszym z szeregu podobnych („nerwica wojskowa”, „zmęczenie wojną”, „wyczerpanie walką”, „zespół stresu pourazowego”, „choroba psychiczna bojowa”). uraz”). Definicje te nadały nową oficjalną nazwę typowi ludzi, którzy wcześniej, jak to ujął Turtle, „niegodni współczucia i zrozumienia”. Nie chodzi o to, że żołnierze, u których zdiagnozowano tę chorobę, byli w rzeczywistości tchórzami, ale niewłaściwe zachowanie, które wcześniej było postrzegane jako negatywna cecha charakteru lub uszkodzona tożsamość płciowa, teraz jest postrzegane jako oznaka choroby. W ten sposób kwestionowano monolityczne idee męskości. Ocena moralna ustąpiła miejsca rozważaniom medycznym.

Postęp medycyny w tej kwestii zależy od rozwoju samej medycyny. Dzięki nowym testom neurologicznym, które mogą wykryć dowody uszkodzenia mózgu, które mogły pozostać niewykryte przez dziesięciolecia, a nawet stulecia, badacze odświeżyli pierwotną hipotezę wstrząsu pociskowego. - że miało to podłoże fizjologiczne. Obecnie wiemy, że pewne czynniki fizjologiczne, takie jak funkcjonowanie ciała migdałowatego i produkcja kortyzolu, mogą wpływać na to, czy ludzie są predysponowani do określonej reakcji lękowej (zdolność lub niezdolność do poradzenia sobie z tym uczuciem). Okazało się, że „tchórzliwe” zachowanie (cytaty nagle stają się konieczne) - nie zawsze jest to kwestia charakteru czy męskości, często jest to kwestia genów, środowiska, traumy. Biorąc pod uwagę tę zmianę, nie jest zaskakujące, że według danych z systemu informacyjnego Google Ngram zbiór tekstów zawierających słowa „tchórz” i „tchórzostwo” zmniejszył się o połowę w porównaniu z innymi angielskimi słowami opublikowanymi w XX wieku.

Niejasna koncepcja to marzenie manipulatorów wszelkiej maści

Jednak nawet teraz, gdy tchórzostwo stało się mniej powszechne w języku, pogarda dla niego nie zniknęła. Wiek interpretacji terapeutycznej nie był w stanie cofnąć tysiącletniego potępienia. Cień tego potępienia pada nawet na warunki, które dostarczają nam alternatywnego sposobu rozumienia odmowy służby wojskowej związanej z traumą; żołnierze wstydzą się szukać pomocy psychologicznej, gdyż może to zostać odebrane jako tchórzostwo. Ponadto nieustannie słyszymy słowo „tchórz” używane jako obraźliwe określenie terrorystów, pedofilów i innych brutalnych przestępców. To bezrefleksyjne, prymitywne i nieprawidłowe użycie tego terminu pokazuje, że tego typu obelgi nadal mają władzę nad ludźmi, a pojęcie to staje się coraz bardziej niejasne i mgliste.

Pedofilów można postrzegać jako tchórzy, ponieważ nie stawiają czoła swoim nałogom i ich strasznym konsekwencjom, a terrorystów można oskarżyć o tchórzostwo i tchórzostwo w swoich przekonaniach. ( w ich świecie nadmierny strach jest postrzegany jako tchórzostwo w oczach boga lub w świetle czyjejś sprawy). Ale kiedy rzucimy słowo „tchórz” w stronę takich złoczyńców - dla nas jest to powszechny sposób wyrażania pogardy dla tych, którzy wykorzystują bezbronnych i bezbronnych. Z jednej strony taki osąd może nam pomóc poczuć się dobrze, z drugiej strony może odwrócić naszą uwagę od własnego tchórzostwa i pozbawić nas narzędzia etycznego, które może się przydać - i to nie tylko dla żołnierzy czy ludzi.

Wszyscy mamy strach, - — zawołał Beamish, stojąc przed Izbą Gmin. „W tej chwili mnie dręczy, ale byłabym tchórzem, gdybym usiadła i nie powiedziała, co czuję”.

Trudno powiedzieć, czy Beamish miał rację, wypowiadając te słowa. Jedno jest pewne: niemożności ignorowania strachu w pewnych sytuacjach dowiedzieliśmy się między innymi o człowieku w obliczu okropności współczesnej wojny.

Jednakże szanuję Beamisha za to, że nie poszedł do więzienia i doceniam sposób, w jaki wykorzystał wstyd wynikający z tchórzostwa w swojej żmudnej walce politycznej. Choć uważał, że człowiek, który pokonuje strach, jest bohaterem, Beamisha szanuję także za to, że nie pogratulował sobie bohaterstwa. Daje przykład do naśladowania, gdy następnym razem odważysz się powiedzieć rzeczy, w które wierzysz, nawet jeśli cię to przeraża. Przekonanie siebie do bycia bohaterem może nie być dla ciebie bardziej pomocne niż dla żołnierza. Sama koncepcja - zbyt szerokie, a samo słowo stało się zbyt puste i pozbawione znaczenia (to samo można powiedzieć o „odwadze”). Jednak przekonanie samych siebie, że niewstanie i nie wypowiedzenie swojego zdania byłoby tchórzostwem, może nas naprawdę poruszyć.

Etykietka kojarzona z tchórzostwem wyrządziła najwięcej szkody tym, którym ją naklejono, by zmusić ich do zapłacenia za rzekome przestępstwa. Mniej oczywiste, ale bardziej powszechne są szkody wyrządzane ludziom, którzy w obawie przed piętnem tchórzostwa dopuszczali się czynów lekkomyślnych i często brutalnych. Ta myśl powinna złagodzić nasze masowe używanie etykiety „tchórz”, zwłaszcza gdy ktoś nie chce użyć przemocy.

Tchórzostwo to reakcja człowieka na strach, wyrażająca się w niemożności lub niechęci do wykonania jakichkolwiek właściwych działań (działań); słabość umysłowa.

Aleksander Wielki zauważył wśród swoich żołnierzy mężczyznę o imieniu Aleksander, który podczas bitew nieustannie uciekał. I rzekł do niego: „Proszę cię, albo pokonaj tchórzostwo, albo zmień swoje imię, aby podobieństwo naszych imion nikogo nie wprowadziło w błąd”.

Siłą napędową tchórzostwa staje się niezdolność lub niechęć do poradzenia sobie ze strachem lub jakąkolwiek fobią. Odwaga to wyszkolone tchórzostwo. Kiedy człowiek w chwili zagrożenia „myśli” tylko nogami, ignorując głos sumienia i rozsądku, oznacza to, że mamy do czynienia z tchórzostwem. Zawsze dokonuje wyboru na korzyść wygodnej, bezpiecznej teraźniejszości w porównaniu z nieprzewidywalną i niepewną przyszłością.

Zamiast rozwiązać problem, tchórz się przed nim ukrywa. Za namową Pliniusza Starszego przyszła do nas ze starożytnego Rzymu legenda o strusiach, które rzekomo ze strachu chowały głowy w piasek: „Strusie wyobrażają sobie, że kiedy wbijają głowy i szyje w ziemię, całe ich ciało wydaje się ukryte. ” Ciekawe, że to błędne przekonanie nadal tkwi w świadomości obywateli. Struś to ptak, który aktywnie broni się w obliczu zagrożenia. Struś ma długie, bardzo mocne dwupalczaste nogi, doskonale przystosowane do biegania i ochrony przed wrogami. Struś pochyla się nad ziemią, aby jeść i połykać piasek i drobne kamyczki. Wiele ptaków tak robi – wszak nie mają zębów, zastępuje je muskularny żołądek o twardych ścianach, więc struś musi połykać kamienie, żeby łatwiej było strawić pokarm.

Różne wydarzenia rozrywkowe pomagają ukryć się przed strachem przed rozwiązaniem problemów życiowych i tchórzostwem. Za zasłoną biesiad, rozwiązłości seksualnej, czy po prostu hobby kina i sportu, tchórzostwo unika rozwiązywania nieprzyjemnych sytuacji, kumulując je coraz bardziej. Tchórzostwo wyciąga rękę do roześmianych przyjaciół, pogodnych, energicznych ludzi, próbując znaleźć w nich choćby wsparcie psychologiczne. Mimowolnie uświadomiła sobie prawdę - śmieszne rzeczy nie są niebezpieczne i broniąc się przed strachem, nabyła skłonność do śmiechu i chichotu.

Tchórzostwa nie należy utożsamiać z ostrożnością, umiarem, stopniowością czy rozwagą. Tchórz w obliczu niepewności nie chce podejmować ryzyka, jest niewolnikiem strachu. Jednocześnie ma pełną świadomość bezpodstawności swoich obaw. Ale kiedy osoba, widząc agresywne pijane towarzystwo, unika z nią komunikacji i kontaktu wzrokowego, jest to oczywiście rozsądny środek ostrożności. Jeśli po raz pierwszy uprawia łowiectwo podwodne, warto zapoznać się z zasadami zachowania pod wodą.

Kiedy tchórzostwo staje się oczywistą cechą człowieka, naturalne jest, że odrzuca swoje przeciwieństwa - odwagę, śmiałość, odwagę i bezinteresowność. Jednocześnie łatwo przekształca się w nieśmiałość, bojaźliwość, nieśmiałość i obawę.

Niewytłumaczalne zjawisko, niepewność i związane z nią ryzyko zawsze powodują u każdego człowieka pewien strach. Tylko szaleńcy się nie boją. Każdy doświadcza strachu. Tchórze umierają wiele razy. Jednak odważna osoba pokonuje strach siłą woli, zmuszając się do wypełniania swoich obowiązków i obowiązku. W tchórzostwie mięśnie umysłu ulegają atrofii, siła woli tłumiona jest przez strach, a sumienie milczy. Kiedy nadchodzą fatalne chwile, robi to, co należy się jej tylko pod przymusem zewnętrznym, „pod presją”. F. M. Dostojewski napisał: „Tchórzem jest ten, kto się boi i ucieka; a kto się boi, a nie ucieka, nie jest tchórzem.”

Wszystko na świecie jest względne. Kto jest lepszy: niezdyscyplinowany odważny człowiek czy zdyscyplinowany tchórz? W. Tarasow pisze w „Zasadach życia”: „Odważny człowiek nie postępuje sam, tchórz nie cofa się sam. Jeden z wojowników, nie mogąc wytrzymać stresu zbliżającej się bitwy, podbiegł na pozycje wroga, odciął dwie głowy i wrócił z nimi. Ale dowódca kazał do tej dwójki dodać głowę bohatera. Ponieważ nie było rozkazu do ataku. Te trzy głowy w rzędzie są symbolem zakazu ataku bez rozkazu. Odważni nie posuwają się naprzód sami. Dyscypliny nie da się utrzymać, jeśli odważni atakują bez rozkazów. Oto żołnierze siedzą w okopach. Z niecierpliwością czekają na początek bitwy. Odważny człowiek wstał i nie czekając na rozkaz, przeszedł do ofensywy. Za nim jest kolejny, trzeci i cała kompania. W okopach pozostał tylko tchórz. Tylko on jest zdyscyplinowany i czeka na rozkazy. Ale nie ma porządku, bo wszyscy już wyszli. Jak ocenić zachowanie tchórza? Lubisz dyscyplinę i nagrodę! Albo jako tchórzostwo i kara? A co jeśli minął rok, a on nadal siedzi i czeka na rozkazy? Jeśli wszystko jest na swoim miejscu, każdy człowiek jest tam, gdzie powinien być i robi, co powinien – to jest porządek. Jeśli porządek zostanie naruszony, możemy powiedzieć, kto jest sprawcą naruszenia i co zostało naruszone - jest to nieporządek. Jeśli porządek zostanie zakłócony, ale nie da się stwierdzić, kto dokładnie jest winien i co dokładnie naruszył, jest to dezorganizacja. Dezorganizacja jest gorsza niż nieporządek. Wraz z nim strach i nieustraszoność zmieniają miejsca. Strach zachować porządek. I nie jest straszne, aby to złamać. Na tym właśnie polega dezorganizacja. Kiedy tchórz wycofuje się samotnie, powoduje zamieszanie. Kiedy odważny człowiek robi postępy sam, powoduje dezorganizację. Droga od dezorganizacji do porządku wiedzie przez nieporządek. Po pierwsze, zamień dezorganizację w nieporządek. Następnie ukaraj osobę odpowiedzialną za to nowe zaburzenie. Przywołać obraz świata, w którym strach jest zburzyć porządek, a nie strach go nie złamać.”

Dlatego w warunkach pokoju pracodawca będzie wolał zatrudnić do dużej struktury gospodarczej urzędnika wykonawczego, zdyscyplinowanego i tchórzliwego. Osoba nadmiernie niezależna, proaktywna, odważna w sytuacjach awaryjnych może zachować się w nietypowy sposób i narazić system na ryzyko. Tchórz zagra bezpiecznie dziesięć tysięcy razy i zrobi to, co będzie korzystne dla systemu.

„Tchórzowi wydaje się, że nawet góry się trzęsą” – mówi mongolskie przysłowie. Wyznając zasadę „Bez względu na to, co się stanie”, tchórzostwo utknęło w skorupie własnego egoizmu, chroniąc się przed zagrożeniami i wyzwaniami świata zewnętrznego. Jest odizolowana w swojej samotności, jak Robinson Crusoe na bezludnej wyspie. Przestraszone Ego, bojąc się o swoje bezpieczeństwo, jest gotowe uciec się do zdrady i podłości. Przez cały czas tchórzostwo było i będzie kuźnią zdrajców. Tchórzostwo, zdrada i zdrada to nieustanna trójca deprawacji. W połączeniu z tchórzostwem wiele negatywnych cech osobowości nabiera przesadnego wyglądu: głupia osoba staje się nieodpowiedzialnym, głupim „hamulcem” z paraliżem umysłu, osoba kłamliwa zamienia się w zwodziciela i oszczercę. Słynne stało się powiedzenie ostatniego cesarza Rosji Mikołaja II, zapisane w jego pamiętniku 2 marca 1917 r., w dniu jego abdykacji: „Wszędzie wokół panuje zdrada, tchórzostwo i oszustwo”.

Tchórzostwo rodzi okrucieństwo. Poprzez okrucieństwo wobec słabszych lub bliższych osób umiejętnie kamufluje się i ukrywa swoją prawdziwą istotę. Tchórz wyładowuje całą swoją złość i urazę na ofierze. Brutalne morderstwa, mrożące krew w żyłach swoim okrucieństwem, często popełniane są pod wpływem strachu. Strach przekształca się w horror, a ten w niepohamowane okrucieństwo. Tchórzostwo pozbawia człowieka rozumu i staje się ucieleśnieniem bezduszności, zatwardziałości i obojętności. Helvetius trafnie zauważył: „Okrucieństwo jest zawsze skutkiem strachu, słabości i tchórzostwa”.

Człowiek może przeżyć swoje życie i nigdy nie dowiedzieć się, przez swoje tchórzostwo, do czego był zdolny. Pragnienie bezpieczeństwa, strach przed ryzykiem, chęć posiadania „dachu”, odmowa podejmowania ważnych decyzji – wszystko to razem sprawia, że ​​potencjalnie odważny człowiek jest żałosnym, tchórzliwym lwem. „Dlaczego jesteś tchórzem? – zapytała Ellie, patrząc ze zdziwieniem na ogromnego Lwa. - Taki się urodziłem. Oczywiście wszyscy uważają mnie za odważnego: w końcu lew jest królem zwierząt! Kiedy ryczę – a ryczę bardzo głośno, słyszeliście – zwierzęta i ludzie uciekają mi z drogi. Ale gdyby zaatakował mnie słoń lub tygrys, szczerze, przestraszyłbym się! Dobrze, że nikt nie wie, jakim jestem tchórzem – powiedział Lew, ocierając łzy puszystym czubkiem ogona. „Bardzo się wstydzę, ale nie mogę się zmienić…”