Rasy ludzi (zdjęcie). Współczesne rasy ludzi na planecie i ich pochodzenie

Podsumujmy. Od razu zastrzegamy, że odzwierciedlają one najbardziej uderzające cechy współpracowników Piotra, opieramy się bowiem na badaniu biografii nie wszystkich współpracowników cara-reformatora, ale jedynie najwybitniejszych osobistości. Słynny historyk pierwszej ćwierci I wieku, o którym wspomniałem już we wstępie do dzieła, Karamzin pisał o ludziach, którzy walczyli o władzę po śmierci Piotra: „…pigmeje spierali się o dziedzictwo ogromny." Wyrażał tym samym negatywny stosunek do współpracowników króla. Trudno zgodzić się z taką oceną tych, którzy współpracowali z Piotrem podczas trudnej wojny północnej i odnieśli w niej zwycięstwa, uczestniczyli w reformach administracyjnych i podnieśli poziom kulturalny kraju, założyli podwaliny regularnej armii i stworzyli flotę, potwierdził wielkość Rosji na arenie międzynarodowej.

Tak jak Piotr nie jest podobny w swej naturze do cara Aleksieja Michajłowicza, tak towarzysze Piotra nie są podobni do bojarów otaczających tron jego rodziców. Ale współpracownicy Piotra nie są podobni do ludzi, którzy byli u stóp tronu, powiedzmy Katarzyny II czy Aleksandra I. Najważniejszą rzeczą, która wyróżniała Mienszykowa Szafirowa, Jagużyńskiego, Szeremietiewów i Kurakinsów z jednej strony, a z Potiomkinów i Nowosiltsew, Woroncow Stroganow natomiast polegali na braku tradycji.

Odliczanie do momentu rozpoczęcia kształtowania się osobowości w Rosji należy rozpocząć od słynnej Tabeli rang z 1722 r., chociaż idee w niej zawarte Piotr zaczął wprowadzać na długo przed jej ogłoszeniem. Piotr, łamiąc tradycje i pokonując izolację klasową, rekrutował szeregi swoich współpracowników, jak wiemy, nie tylko z ludzi „rasy”, ale także z byłych chłopów pańszczyźnianych, mieszczan i cudzoziemców.

Kiedy przyjrzysz się uważnie poczynaniom Petrai i jego współpracowników, zwrócisz uwagę na to, jak bardzo król wyprzedził swoją epokę w idei dobra wspólnego, któremu służył. Z tej abstrakcyjnej koncepcji towarzysze broni króla poczuli się bliżej i drożsi dobra – osobistego. Surowe środki Piotra nie były w stanie przezwyciężyć defraudacji, zwłaszcza tych, którzy pochodzili z dołu. Szeremietiew, Golicyn i inni arystokraci nie zostali skazani za tę wadę. Wyjątek stanowił książę Matwiej Pietrowicz Gagarin, powieszony za defraudację.

Cztery eseje zawarte w abstrakcie poświęcone są biografiom czterech odmiennych osób. Najwybitniejszą postacią wśród nich był niewątpliwie Aleksander Daniłowicz Mienszykow. Był prawdopodobnie najwybitniejszym współpracownikiem Piotra. Jego droga do władzy, sławy i bogactwa była niezwykła; Cukiernik stał się drugą osobą w stanie. Talenty tego człowieka były niezwykłe, w pełni ujawnione na polu wojskowym i administracyjnym. Upadek księcia i ostatnie lata jego życia, spędzone w zupełnym zapomnieniu w odległym Berezowie, nie pozostawiają nikogo obojętnym. Mienszykow jest interesujący przede wszystkim jako osobowość – osobowość nowych czasów, obudzona do życia przez reformy przemieniającego się cara.

Ten rzeczowy biznesmen zajmował zupełnie wyjątkową pozycję w kręgu współpracowników Piotra. Człowiek ciemnego pochodzenia, „najniższego sortu, poniżej szlachty”, jak powiedział książę B. Kurakin, który ledwo umiał podpisywać pensję i rysować swoje imię i nazwisko, prawie w tym samym wieku co Piotr, towarzysz jego zabaw wojskowych w Przeobrażeńskim i szkolenia okrętowego w stoczniach holenderskich, Mienszykow, zdaniem tego samego Kurakina, na korzyść cara „wzrósł do tego stopnia, że dosłownie rządził całym państwem i był tak zdecydowanym faworytem, że trudno go znaleźć w dziejach Rzymu”. Znał cara bardzo dobrze, szybko pojmował jego myśli, wykonywał jego najróżniejsze rozkazy, nawet na wydziale inżynieryjnym, którego zupełnie nie rozumiał, był kimś na kształt jego szefa sztabu i z powodzeniem, czasem błyskotliwie, dowodził w bitwach . Odważny, zręczny i pewny siebie, cieszył się pełnym zaufaniem cara i niezrównaną władzą, odwoływał rozkazy swoich feldmarszałków, sam nie bał się mu zaprzeczyć i oddał Piotrowi usługi, których nigdy nie zapomniał.

To, że książę należał do osobistości wielkiej skali, jasno wynika ze znaczenia jego czynów – Jego Najjaśniejsza Wysokość nie była w zwyczaju być małostkowym i poprzestawać na niczym. Rozpiętość, będąca cechą szerokiej natury księcia, widoczna jest we wszystkim: zarówno na teatrze działań wojennych, gdzie nigdy nie ograniczał się do półśrodków, jak i w stosunkach z wrogami, gdzie był nieugięty, oraz w pałacach zbudowane według jego wskazówek, w całym przepychu i wielkości przewyższające wszystko, co w tym czasie zbudowano w nowej stolicy i na jej przedmieściach, w jej najdłuższym i najwspanialszym, ustępując jedynie tytułowi królewskiemu, w zapierającym dech w piersiach luksusie i w defraudację i bezgraniczną ambicję. Trudno przecenić zasługi Mienszykowa w przemieniających przedsięwzięciach Piotra Wielkiego. Nawet jeśli te zasługi ograniczały się jedynie do militarnych wyczynów księcia, wystarczy je wymienić, aby utrwalić jego imię: Kalisz, Leśna, Baturin, Połtawa, Perewolochna, Szczecin – to były główne zwycięstwa księcia w wojnie północnej. Jeśli w dwóch z nich dzielił z Piotrem radość triumfu, to w pozostałych prowadził działania samodzielnie, pokazując jednocześnie swoje niezwykłe zdolności jako dowódcy wojskowego. Ale dał się poznać, jak dowiedzieliśmy się z eseju o nim, nie tylko na polu bitwy, ale także jako ważny mąż stanu. Jeśli chodzi o Mienszykowa w mechanizmie rządowym, charakter zachowanych źródeł jest taki, że korzystając z nich nie sposób wyodrębnić jego roli jako senatora, a nawet szefa Kolegium Wojskowego. Jeśli bieg spraw toczył się zwykłym biurokratycznym torem i nie powodował komplikacji, to jak mówią, drzewa są dla lasu niewidoczne, udział każdego senatora lub członka zarządu ukrywa się ogólną decyzją. Wyjątkiem jest doniosła kłótnia w Senacie w 1722 r., kiedy to skąpy zapis sprzeczki pozwala zrekonstruować przebieg powstałego skandalu i rolę w nim poszczególnych senatorów. Dlatego abstrakt zwraca uwagę na rolę księcia w budowie Petersburga i nie mówi nic o senatorze Mienszykowie, ani o Mienszykowie, prezesie Kolegium Wojskowego. Widoczna jest słabość Mienszykowa, jego wkład w zwycięstwa wojny północnej, w utworzenie regularnej armii i floty, w budowę i ulepszenie nowej stolicy. Chciwość Jego Najjaśniejszej Wysokości, jego pasja zdobywania, która czasami przyćmiewała jego rozsądek, może w pewnym stopniu „zszarganić” reputację księcia. Ale w życiu wybitnej osobowości przyciąga przede wszystkim jego prawdziwy wkład w chwałę Rosji, oczywiście, ówczesnej Rosji, z jej porządkiem społecznym. Jego wkład jest wielki i dlatego jego potomkowie pamiętają imię Mienszykowa.

Piotr Andriejewicz Tołstoj jest nie mniej bystrą osobowością. Wzbudził poczucie głębokiej wrogości u Andrieja Artamonowicza Matwiejewa, syna bojara Artamona Siergiejewicza, który został zabity przez łuczników podczas zamieszek w dniach 15–17 maja 1682 r. Jednym z winowajców śmierci ojca był Tołstoj, który działał w interesie Miłosławskich. A jednak Matwiejew Jr. scharakteryzował Piotra Andriejewicza jako człowieka o przenikliwej inteligencji. Tołstoj do końca życia zachował reputację inteligentnej, zręcznej i wnikliwej postaci. Ambasador Francji Campredon nie szczędził skierowanych pod jego adresem pochwalnych epitetów: „To człowiek zdolny, skromny i doświadczony”; „To najlepsza głowa w Rosji”; „Tołstoj jest najbardziej zaufanym i niewątpliwie najzdolniejszym z ministrów królowej”; „To człowiek o subtelnym umyśle, mocnym charakterze i potrafiący zręcznie pokierować sprawami, w których życzy sobie powodzenia”.

Campredona można było podejrzewać o stronniczość, gdyż podobnie jak inni zagraniczni ambasadorowie w Petersburgu nie skąpił pochwał dla tych rosyjskich mężów stanu, którzy chętnie szli na jego ustępstwa. Ale z eseju o Tołstoju wiemy, że czyny Piotra Andriejewicza potwierdzają, a nie obalają charakterystykę Campredona. Tołstoj służył wiernie i oddaniu sprawie Piotra i bez wahania poświęcił tej służbie wszystkie swoje niezwykłe talenty.

Polem działania Piotra Andriejewicza jest dyplomacja. Uprawianie tego rzemiosła nie zawsze wymagało czystych rąk. Wykorzystywano wszystko, co zapewniało sukces: oszustwo, szantaż, przekupstwo, perfidię, hipokryzję, a nawet morderstwo. Dowiedziawszy się, jak wykorzystywał wszelkie środki nacisku na carewicza Aleksieja, aby nakłonić go do powrotu do Rosji lub jak hurtowo i detalicznie kupował osmańskich ministrów, można odnieść wrażenie, że Tołstoj był złoczyńcą, a w każdym razie przez osobę pozbawioną elementarnej moralności. Nie można jednak ignorować faktu, że dyplomata Tołstoj, podobnie jak cała dyplomacja rosyjska, dopiero uczył się podstaw europejskiej służby dyplomatycznej, która była bardzo bezkrytyczna w sposobie osiągnięcia celu. Piotr Andriejewicz nie kierował się interesem własnym, lecz interesem państwa, a jego działania były nagradzane w takim stopniu, w jakim przyczyniały się do wzmocnienia władzy państwa lub pozycji monarchów.

Z innej perspektywy Tołstoj patrzy na swoje interakcje z Piotrem i jego ministrami, a także na otoczenie rodzinne. Tutaj był zarówno oddanym sługą, jak i życzliwym, przyzwoitym człowiekiem rodzinnym, troskliwym mężem i ojcem.

Inne cechy były nieodłączne od Borysa Pietrowicza Szeremietiewa. W swoim światopoglądzie i obyczajach był człowiekiem XVII wieku, opuszczonym przez wolę losu w burzliwym czasie reform Piotra Wielkiego. Nie zerwał z przeszłością i nie zaakceptował w pełni teraźniejszości, a raczej nie potrafił się pokonać, aby organicznie z nią się połączyć. Od XVII wieku przejął cechy patriarchalnego namiestnika i wyobrażenia o sztuce wojennej, której cechą charakterystyczną nie były umiejętności, ale liczebność. Za czasów Piotra nabył umiejętności tworzenia i kierowania regularną armią, bardziej mobilną i gotową do walki niż miejscowa kawaleria poprzedniego stulecia. To z połączenia tych dwóch cech powstał dowódca Szeremietiew. Jego głównym polem działania było pole bitwy, a Rosja była zadłużona za pierwsze zwycięstwa.

Połączenie powyższych cech charakterystycznych dla Szeremietiewa determinowało stosunek cara do jego feldmarszałka. Nigdy nie było ciepło, a jednocześnie nie można nazwać go wrogim. Borys Pietrowicz z godną pozazdroszczenia cierpliwością znosił ciągłe nalegania cara, będące najczęściej skutkiem jego powolności, czasem narzekał, ale nigdy nie uchylał się od żadnego z poleceń cara i wykonywał je z poczuciem obowiązku. Tę ostatnią okoliczność należy podkreślić w związku z faktem, że w literaturze krąży pogłoska rozpuszczona przez księcia Szczerbatowa na temat słów, które rzekomo wypowiedział Borys Pietrowicz, gdy ten odmówił udziału w procesie carewicza Aleksieja: „...by służyć mojemu władców i nie chcę go osądzać, moja krew jest moja.” Jest takie stanowisko.”

Listy Szeremietiewa do sekretarza gabinetu Makarowa, księcia Mienszykowa, generała Apraksina i samego cara dają powód do odrzucenia wersji Szczerbatowa: feldmarszałek nie był zdolny do takiej demonstracji nie tylko u schyłku swoich sił, ale także w latach swojej świetności.

W przeciwieństwie do Mienszykowa, Tołstoja i Szeremietiewa, którzy cieszyli się mniejszą lub większą niezależnością, a siła okoliczności zmuszała czasem do podejmowania własnych decyzji, Aleksiej Wasiljewicz Makarow nie doświadczał takich trudności: zawsze był z Piotrem, ściśle go przestrzegał, gdziekolwiek się udał, nawet do ośrodka.

Oczywiście potężna postać Piotra przyćmiła Makarowa, ale przyglądając się bliżej działalności jego sekretarza gabinetu, można śmiało powiedzieć, że Aleksiej Wasiljewicz był jedną z najbardziej zaufanych osób cara i był jego niezastąpionym pomocnikiem we wszystkich jego przedsięwzięciach. Jeśli Piotra można porównać do koła zamachowego, które wprawia w ruch cały mechanizm rządowy, to Makarow służył jako pasek napędowy.

Przez ręce Makarowa przechodziły wszystkie raporty do Piotra, a także dekrety wydawane przez cara, niezależnie od tego, jakich spraw dotyczyły: wojskowych, dyplomatycznych czy związanych z życiem wewnętrznym kraju. A jednak główną dziedziną, w której Makarow wykazał się niezwykłą pracowitością, fenomenalną skutecznością i najwyższym stopniem organizacji, znacznie ułatwiając Piotrowi tytaniczną pracę, była „rutyna”.

Piotr, ucząc swego syna, powiedział, że rządzenie krajem składa się z dwóch kwestii: „rządzenia i obrony”. Szeremietiew, Mienszykow i Tołstoj pracowali w dziedzinie „obrony”, Makarow zajmował się „rutyną”. Bystre i różne osobowości, uzupełniały się, tworząc, mówiąc językiem sportowym, jedną drużynę. Ostatecznie działalność każdego z nich, kierowana mocną ręką Piotra, została podporządkowana jego woli.

Ale Piotra już nie było. Nadszedł czas bezczasowości, kiedy wózek państwowy na skutek bezwładności jechał dalej w zadanym kierunku. Kraj niczym podróżnik, wyczerpawszy swoje zasoby podczas długiej i wyczerpującej kampanii, jakby zatrzymał się i postanowił zrobić sobie przerwę, aby nabrać nowych sił i uzbroić się w nowe pomysły.

Za Piotra błyszczeli jego współpracownicy, jednak po jego śmierci blask przygasł i wydaje się, że zamiast wybitnych osobistości wokół tronu zaczęli roić się zwykli ludzie, pozbawieni mądrości państwowej. Kontynuowali dzieło Piotra, najprawdopodobniej dzięki inercji, jak wspomniano powyżej, a nie dzięki twórczemu postrzeganiu otrzymanego dziedzictwa i jasnym pomysłom na to, jak nim dysponować. Co więcej, współcześni byli świadkami intensywnej rywalizacji o władzę, która rozpoczęła się w pobliżu jeszcze ciepłego ciała Piotra i trwała ponad półtorej dekady.

Metamorfoza ta nastąpiła za sprawą reżimu absolutystycznego, który uznawał pokorę i ślepe posłuszeństwo oraz ograniczał wśród towarzyszy Piotra przejawy inicjatywy, woli i niezależności nie tylko w działaniu, ale także w myśleniu. Reżim wychował szczególny rodzaj postaci, której główną zaletą była pracowitość. Piotr od zarodka wiedział, jak stłumić rywalizację i sprzeczności między swoimi towarzyszami. Do kłótni dochodziło tylko sporadycznie, jak miało to miejsce na przykład w Senacie w 1722 r., kiedy car na czele swoich wojsk wyruszył na kampanię kaspijską. Po śmierci Piotra rywalizacja w walce o władzę stała się normą.

Reżim absolutystyczny przygotował dla współpracowników Piotra jeszcze jedną wspólną cechę związaną z ich losami: prawie wszystkie kończyły się źle. Przypomnijmy tragiczny los Mienszykowa, czyli Tołstoja, który zginął na wygnaniu na Sołowkach, hańbę Makarowa i koniec jego życia na szafocie przez Golicyna i Dołgorukowa. Po trupach rywali tylko zręczny Osterman pewnie i powoli wspinał się na wyżyny władzy. System rządów był bezpośrednio powiązany z tymi upadkami, ponieważ system autokratyczny uzależniał zarówno powstanie, jak i upadek mężów stanu bezpośrednio od osobistych cech monarchów: ich zdolności, upodobań, wyobrażeń o ich roli w państwie. Jest całkiem oczywiste, że nieutalentowani spadkobiercy Piotra nie pasowali do jego wybitnych współpracowników.

Za Piotra żaden z nich nie odważył się narzucić mu swojej woli i rządzić krajem w jego imieniu. Wraz z nieznacznymi następcami Piotra Wielkiego pojawiły się takie możliwości. Krótko mówiąc, z towarzyszami Piotra, z których wielu można nazwać ludźmi utalentowanymi, stało się to samo, co z marszałkami Napoleona, zepchniętymi na pozycję zwykłych ludzi po tym, jak ich genialny mistrz opuścił scenę historyczną.

„... Cała historia składa się z działań jednostek, które niewątpliwie są przywódcami” – napisał V.I. Lenina. W tym eseju prześledziliśmy drogę życiową czterech „postaci niewątpliwych”. Ich życie jest pouczające pod wieloma względami. Z jednej strony każdy z nich – Mienszykow, od cukiernika, który został wielkim księciem, arystokrata Szeremietiew, przedstawiciel posadu Makarowa i potomek mieszczańskich właścicieli ziemskich Tołstoja – służył jednej klasie – szlachcie, której przywódca był Piotr Wielki. Jest rzeczą oczywistą, że ich służba w ówczesnych warunkach wzmocniła pozycję tej klasy w feudalnym społeczeństwie Rosji.

Z drugiej strony należy podkreślić środowisko społeczne, z którego król rekrutował swoich współpracowników. Była ona bardzo niejednorodna, obejmowała ludzi nawet z „podłych” klas, o czym już mówiłam na początku eseju. Przypomnijmy w związku z tym prorocze słowa K. Marksa: „Im bardziej zdolna jest klasa panująca do przyjęcia do swego grona najwybitniejszych ludzi z klas uciskanych, tym silniejsza i bardziej niebezpieczna jest jej dominacja”.

Ważnym efektem działalności „piskląt z gniazda Pietrowa” jest to, że każde z nich przyczyniło się do wzmocnienia potęgi Rosji i przekształcenia jej w wielką potęgę europejską.

Populacja naszej planety jest tak różnorodna, że można się tylko dziwić. Jakie narodowości i narodowości możesz spotkać! Każdy ma swoją wiarę, zwyczaje, tradycje i nakazy. Ma własną, piękną i niezwykłą kulturę. Jednak wszystkie te różnice są tworzone tylko przez samych ludzi w procesie społecznego rozwoju historycznego. Co kryje się za różnicami, które pojawiają się na zewnątrz? W końcu wszyscy jesteśmy bardzo różni:

ciemnoskóry;
żółtoskóry;
biały;
z różnymi kolorami oczu;
różne wysokości i tak dalej.

Oczywiście przyczyny są czysto biologiczne, niezależne od samych ludzi i ukształtowane na przestrzeni tysięcy lat ewolucji. W ten sposób powstały współczesne rasy ludzkie, co teoretycznie wyjaśnia wizualne zróżnicowanie morfologii człowieka. Przyjrzyjmy się bliżej, czym jest ten termin, jaka jest jego istota i znaczenie.

Pojęcie „rasy ludzi”

Czym jest rasa? To nie jest naród, nie naród, nie kultura. Nie należy mylić tych pojęć. Przecież przedstawiciele różnych narodowości i kultur mogą swobodnie należeć do tej samej rasy. Można zatem przyjąć definicję taką, jaką podaje nauka o biologii.

Rasy ludzkie to zbiór zewnętrznych cech morfologicznych, czyli takich, które są fenotypem przedstawiciela. Powstały pod wpływem warunków zewnętrznych, pod wpływem kompleksu czynników biotycznych i abiotycznych i utrwaliły się w genotypie podczas procesów ewolucyjnych. Zatem cechy leżące u podstaw podziału ludzi na rasy obejmują:

wysokość;
kolor skóry i oczu;
struktura i kształt włosów;
porost włosów na skórze;
cechy strukturalne twarzy i jej części.

Wszystkie te oznaki Homo sapiens jako gatunku biologicznego, które prowadzą do ukształtowania wyglądu zewnętrznego człowieka, ale w żaden sposób nie wpływają na jego cechy i przejawy osobiste, duchowe i społeczne, a także poziom samorozwoju i samodoskonalenia Edukacja.

Ludzie różnych ras mają zupełnie identyczne biologiczne trampoliny do rozwoju pewnych zdolności. Ich ogólny kariotyp jest taki sam:

kobiety - 46 chromosomów, czyli 23 par XX;
mężczyźni - 46 chromosomów, 22 pary XX, 23 pary - XY.

Oznacza to, że wszyscy przedstawiciele Homo sapiens są jednym i tym samym, wśród nich nie ma bardziej lub mniej rozwiniętych, lepszych od innych lub wyższych. Z naukowego punktu widzenia wszyscy są równi.

Gatunki ras ludzkich, ukształtowane na przestrzeni około 80 tysięcy lat, mają znaczenie adaptacyjne. Udowodniono, że każdy z nich powstał w celu zapewnienia człowiekowi możliwości normalnej egzystencji w danym siedlisku oraz ułatwienia adaptacji do warunków klimatycznych, rzeźby terenu i innych. Istnieje klasyfikacja pokazująca, jakie rasy Homo sapiens istniały wcześniej, a jakie istnieją dzisiaj.

Klasyfikacja ras

Nie jest sama. Rzecz w tym, że do XX wieku zwyczajowo wyróżniano 4 rasy ludzi. Były to następujące odmiany:

kaukaski;
Australoidalny;
Negroidalny;
Mongoloidalny.

Dla każdego z nich opisano szczegółowe cechy charakterystyczne, dzięki którym można było zidentyfikować dowolnego osobnika z gatunku ludzkiego. Jednak później rozpowszechniła się klasyfikacja obejmująca tylko 3 rasy ludzkie. Stało się to możliwe dzięki zjednoczeniu grup Australoidów i Negroidów w jedną.

Dlatego współczesne typy ras ludzkich są następujące.

Duże: kaukaskie (europejskie), mongoloidalne (azjatycko-amerykańskie), równikowe (australijsko-negroidalne).
Mały: wiele różnych gałęzi, które utworzyły się z jednej z dużych ras.

Każdy z nich charakteryzuje się własnymi cechami, znakami, zewnętrznymi przejawami wyglądu ludzi. Wszystkie są rozważane przez antropologów, a samą nauką badającą to zagadnienie jest biologia. Rasy ludzkie interesują ludzi od czasów starożytnych. Przecież całkowicie kontrastujące cechy zewnętrzne często stawały się przyczyną konfliktów i konfliktów rasowych.

Badania genetyczne ostatnich lat pozwalają nam ponownie mówić o podziale grupy równikowej na dwie. Rozważmy wszystkie 4 rasy ludzi, którzy wyróżniali się wcześniej, a ostatnio znów stali się aktualni. Zwróćmy uwagę na znaki i cechy.

Wyścig Australoidów

Typowymi przedstawicielami tej grupy są rdzenni mieszkańcy Australii, Melanezji, Azji Południowo-Wschodniej i Indii. Nazwa tej rasy to także Australo-Veddoid lub Australo-Melanezyjczyk. Wszystkie synonimy wyjaśniają, które małe rasy zaliczają się do tej grupy. Są one następujące:

Australoidy;
Weddoidy;
Melanezyjczycy.

Ogólnie rzecz biorąc, cechy każdej z przedstawionych grup nie różnią się zbytnio między sobą. Istnieje kilka głównych cech charakteryzujących wszystkie małe rasy ludzi z grupy Australoidów.

Dolichocefalia to wydłużony kształt czaszki w stosunku do proporcji reszty ciała.
Głęboko osadzone oczy, szerokie szpary. Kolor tęczówki jest przeważnie ciemny, czasem prawie czarny.
Nos jest szeroki, z wyraźnym płaskim grzbietem.
Owłosienie na ciele jest bardzo dobrze rozwinięte.
Włosy na głowie są ciemne (czasami wśród Australijczyków zdarzają się naturalne blondynki, co było wynikiem naturalnej mutacji genetycznej gatunku, który kiedyś się utrwalił). Ich struktura jest sztywna, mogą być kręcone lub lekko kręcone.
Ludzie są średniego wzrostu, często powyżej średniej.
Budowa ciała jest szczupła i wydłużona.

W obrębie grupy Australoid ludzie różnych ras różnią się od siebie, czasem dość mocno. Zatem rodowity Australijczyk może być wysokim, blondynem, gęstej budowy, prostymi włosami i jasnobrązowymi oczami. Jednocześnie mieszkaniec Melanezji będzie chudym, niskim, ciemnoskórym przedstawicielem z kręconymi czarnymi włosami i prawie czarnymi oczami.

Dlatego też ogólna charakterystyka opisana powyżej dla całego wyścigu stanowi jedynie uśrednioną wersję ich połączonej analizy. Naturalnie dochodzi również do krzyżowania - mieszania się różnych grup w wyniku naturalnego krzyżowania gatunków. Dlatego czasami bardzo trudno jest zidentyfikować konkretnego przedstawiciela i przypisać go do tej czy innej małej lub dużej rasy.

Rasa Negroidów

Osoby tworzące tę grupę to osadnicy z następujących obszarów:

Afryka Wschodnia, Środkowa i Południowa;
część Brazylii;
niektóre narody USA;
przedstawiciele Indii Zachodnich.

Ogólnie rzecz biorąc, takie rasy ludzi jak Australoidy i Murzyni były zjednoczone w grupie równikowej. Badania XXI wieku wykazały jednak niespójność tego porządku. Przecież różnice w przejawianych cechach pomiędzy wyznaczonymi rasami są zbyt duże. Niektóre podobne funkcje są wyjaśnione bardzo prosto. Przecież siedliska tych osobników są bardzo podobne pod względem warunków życia, dlatego adaptacje wyglądu są również podobne.

Zatem następujące znaki są charakterystyczne dla przedstawicieli rasy Negroidów.

Bardzo ciemny, czasem niebieskawo-czarny kolor skóry, ponieważ jest szczególnie bogaty w melaninę.
Szeroki kształt oczu. Są duże, ciemnobrązowe, prawie czarne.
Włosy są ciemne, kręcone i szorstkie.
Wysokość jest różna, często niska.
Kończyny są bardzo długie, zwłaszcza ramiona.
Nos jest szeroki i płaski, wargi bardzo grube i mięsiste.
Szczęka nie ma wystającego podbródka i wystaje do przodu.
Uszy są duże.
Zarost na twarzy jest słabo rozwinięty, nie ma brody ani wąsów.

Murzyni łatwo odróżnić od innych po wyglądzie zewnętrznym. Poniżej znajdują się różne rasy ludzi. Zdjęcie pokazuje, jak wyraźnie Murzyni różnią się od Europejczyków i Mongoloidów.

Rasa mongoloidalna

Przedstawiciele tej grupy charakteryzują się specjalnymi cechami, które pozwalają im przystosować się do dość trudnych warunków zewnętrznych: pustynnych piasków i wiatrów, oślepiających zasp śnieżnych itp.

Mongoloidy to rdzenni mieszkańcy Azji i dużej części Ameryki. Ich charakterystyczne znaki są następujące.

Wąski lub ukośny kształt oczu.
Obecność epikantu - wyspecjalizowanego fałdu skóry mającego na celu zakrycie wewnętrznego kącika oka.
Kolor tęczówki jest od jasnego do ciemnobrązowego.
wyróżnia się brachycefalią (krótka głowa).
Grzbiety brwiowe są pogrubione i silnie wystające.
Ostre, wysokie kości policzkowe są dobrze zaznaczone.
Zarost na twarzy jest słabo rozwinięty.
Włos na głowie jest gruby, ciemny i ma prostą strukturę.
Nos nie jest szeroki, mostek znajduje się nisko.
Wargi różnej grubości, często wąskie.
Kolor skóry jest różny u różnych przedstawicieli, od żółtego do ciemnego, a są też ludzie o jasnej karnacji.

Należy zaznaczyć, że kolejną charakterystyczną cechą jest niski wzrost, zarówno u mężczyzn, jak i kobiet. To grupa mongoloidalna dominuje liczebnie przy porównywaniu głównych ras ludzi. Zamieszkiwali prawie wszystkie strefy klimatyczne Ziemi. Blisko nich pod względem cech ilościowych są rasy kaukaskie, które rozważymy poniżej.

Kaukaski

Na początek wyznaczmy dominujące siedliska ludzi z tej grupy. Ten:

Europa.
Północna Afryka.
Zachodnia Azja.

W ten sposób przedstawiciele jednoczą dwie główne części świata - Europę i Azję. Ponieważ warunki życia również były bardzo różne, ogólna charakterystyka jest ponownie średnią opcją po przeanalizowaniu wszystkich wskaźników. W ten sposób można wyróżnić następujące cechy wyglądu.

Mezocefalia - średniogłowość w strukturze czaszki.
Oko poziome, brak wyraźnych łuków brwiowych.
Wystający wąski nos.
Wargi różnej grubości, zazwyczaj średniej wielkości.
Miękkie kręcone lub proste włosy. Są blondynki, brunetki i osoby o brązowych włosach.
Kolor oczu waha się od jasnoniebieskiego do brązowego.
Kolor skóry również zmienia się od bladego, białego do ciemnego.
Linia włosów jest bardzo dobrze rozwinięta, szczególnie na klatce piersiowej i twarzy mężczyzn.
Szczęki są ortognatyczne, czyli lekko wysunięte do przodu.

Ogólnie rzecz biorąc, Europejczyka łatwo odróżnić od innych. Wygląd pozwala to zrobić niemal bezbłędnie, nawet bez użycia dodatkowych danych genetycznych.

Jeśli spojrzysz na wszystkie rasy ludzi, których zdjęcia znajdują się poniżej, różnica staje się oczywista. Czasami jednak cechy te są tak wymieszane, że identyfikacja danej osoby staje się prawie niemożliwa. Potrafi nawiązać kontakt z dwiema rasami na raz. Sytuację dodatkowo pogarszają mutacje wewnątrzgatunkowe, które prowadzą do pojawienia się nowych cech.

Na przykład albinosy Murzyni są szczególnym przypadkiem pojawienia się blondynek w rasie Negroidów. Mutacja genetyczna zakłócająca integralność cech rasowych w danej grupie.

Pochodzenie ras ludzkich

Skąd wzięły się tak różnorodne oznaki wyglądu ludzi? Istnieją dwie główne hipotezy wyjaśniające pochodzenie ras ludzkich. Ten:

monocentryzm;
policentryzm.

Jednak żadna z nich nie stała się jeszcze oficjalnie przyjętą teorią. Według monocentrycznego punktu widzenia początkowo, około 80 tysięcy lat temu, wszyscy ludzie żyli na tym samym terytorium, dlatego ich wygląd był w przybliżeniu taki sam. Jednak z czasem rosnąca liczba doprowadziła do szerszego rozprzestrzenienia się ludzi. W rezultacie niektóre grupy znalazły się w trudnych warunkach klimatycznych.

Doprowadziło to do rozwoju i utrwalenia na poziomie genetycznym niektórych adaptacji morfologicznych, które pomagają w przetrwaniu. Na przykład ciemna skóra i kręcone włosy zapewniają u Murzynów termoregulację i efekt chłodzenia głowy i ciała. A wąski kształt oczu chroni je przed piaskiem i kurzem, a także przed oślepieniem przez biały śnieg wśród mongoloidów. Opracowane włosy Europejczyków to unikalny sposób izolacji termicznej w trudnych zimowych warunkach.

Inna hipoteza nazywa się policentryzmem. Mówi, że różne typy ras ludzkich wywodzą się z kilku grup przodków, które były nierównomiernie rozmieszczone na całym świecie. Oznacza to, że początkowo istniało kilka ognisk, od których rozpoczął się rozwój i konsolidacja cech rasowych. Znów pod wpływem warunków klimatycznych.

Oznacza to, że proces ewolucji przebiegał liniowo, jednocześnie wpływając na aspekty życia na różnych kontynentach. W ten sposób doszło do ukształtowania się współczesnych typów ludzi z kilku linii filogenetycznych. Nie można jednak powiedzieć z całą pewnością o ważności tej czy innej hipotezy, ponieważ nie ma dowodów o charakterze biologicznym i genetycznym ani na poziomie molekularnym.

Nowoczesna klasyfikacja

Według obecnych naukowców rasy ludzkie mają następującą klasyfikację. Istnieją dwa pnie, a każdy z nich ma trzy duże rasy i wiele małych. Wygląda mniej więcej tak.

1. Pień zachodni. Obejmuje trzy rasy:

rasy kaukaskiej;
kapoidy;
Murzyni.

Główne grupy rasy kaukaskiej: nordycka, alpejska, dynarska, śródziemnomorska, falska, wschodnio-bałtycka i inne.

Małe rasy kapoidów: Buszmeni i Khoisan. Zamieszkują Afrykę Południową. Pod względem fałdu nad powieką są podobne do mongoloidów, ale innymi cechami znacznie się od nich różnią. Skóra nie jest elastyczna, dlatego wszyscy przedstawiciele charakteryzują się pojawieniem się wczesnych zmarszczek.

Grupy Murzynów: pigmeje, niloty, czarni. Wszyscy są osadnikami z różnych części Afryki, więc ich wygląd jest podobny. Bardzo ciemne oczy, ta sama skóra i włosy. Grube usta i brak wypukłości podbródka.

2. Pień wschodni. Obejmuje następujące duże wyścigi:

Australoidy;
amerykanoidy;
Mongoloidy.

Mongoloidy dzielą się na dwie grupy - północną i południową. Są to rdzenni mieszkańcy pustyni Gobi, którzy odcisnęli piętno na wyglądzie tych ludzi.

Amerykanoidy to populacja Ameryki Północnej i Południowej. Są bardzo wysokie i często mają epikant, zwłaszcza u dzieci. Jednak oczy nie są tak wąskie jak u mongoloidów. Łączą w sobie cechy kilku ras.

Australoidy składają się z kilku grup:

Melanezyjczycy;
Weddoidy;
Ainijczycy;
Polinezyjczycy;
Australijczycy.

Ich charakterystyczne cechy omówiono powyżej.

Drobne rasy

Pojęcie to jest dość wysoce specjalistycznym terminem, który pozwala zidentyfikować dowolną osobę dowolnej rasy. Przecież każdy duży jest podzielony na wiele małych i są one zestawiane na podstawie nie tylko małych zewnętrznych cech charakterystycznych, ale także danych z badań genetycznych, testów klinicznych i faktów z biologii molekularnej.

Dlatego małe rasy pozwalają dokładniej odzwierciedlić pozycję każdego konkretnego osobnika w systemie świata organicznego, a konkretnie w obrębie gatunku Homo sapiens sapiens. Jakie konkretne grupy istnieją, omówiono powyżej.

Rasizm

Jak się dowiedzieliśmy, istnieją różne rasy ludzi. Ich znaki mogą być bardzo polarne. To właśnie dało początek teorii rasizmu. Mówi, że jedna rasa jest lepsza od drugiej, ponieważ składa się z istot lepiej zorganizowanych i doskonałych. W pewnym momencie doprowadziło to do pojawienia się niewolników i ich białych panów.

Jednak z naukowego punktu widzenia teoria ta jest całkowicie absurdalna i nie do utrzymania. Genetyczne predyspozycje do rozwoju pewnych umiejętności i zdolności są takie same u wszystkich narodów. Dowodem na to, że wszystkie rasy są biologicznie równe, jest możliwość swobodnego krzyżowania się między nimi przy zachowaniu zdrowia i witalności potomstwa.

V. O. Klyuchevskoy

Piotra Wielkiego wśród swoich pracowników

V. O. Klyuchevskoy. Działa w ośmiu tomach. Tom VIII. Badania, recenzje, przemówienia (1890-1905) M., Wydawnictwo Literatury Społeczno-Ekonomicznej, 1959 Przyzwyczailiśmy się wyobrażać sobie Piotra Wielkiego bardziej jako biznesmena niż myśliciela. Tak go zazwyczaj postrzegali współcześni. Życie Piotra rozwinęło się w taki sposób, że nie dawało mu zbyt wiele czasu na myślenie o przyszłości i spokojne obmyślanie planu działania, a jego temperament nie budził w nim zbytniej chęci. Pośpiech, niemożność, a czasami niemożność oczekiwania, ruchliwość umysłu, niezwykle szybka obserwacja - wszystko to nauczyło Piotra myśleć bez wahania, bez wahania decydować, myśleć o sprawie w środku samą sprawę i z wyczuciem odgadując wymagania chwili, wymyślaj środki egzekucji w locie. W działalności Piotra wszystkie te momenty, tak wyraźnie wyodrębnione przez jałową refleksję i jakby rozpadające się w trakcie refleksji, zbiegły się w jedną całość, jakby wyrastając jedno z drugiego, z organicznie żywą nierozdzielnością i konsekwencją. Piotr pojawia się przed obserwatorem w wiecznym strumieniu różnych spraw, w ciągłej komunikacji biznesowej z wieloma ludźmi, wśród ciągłej zmiany wrażeń i przedsięwzięć; Najtrudniej wyobrazić sobie go sam na sam ze sobą, w odosobnionym biurze, a nie w zatłoczonym i hałaśliwym warsztacie. Nie oznacza to, że Piotr nie miał tych ogólnych koncepcji przewodnich, które składają się na sposób myślenia danej osoby; tylko u Piotra ten sposób myślenia wyraził się nieco na swój sposób, nie jako starannie przemyślany plan działania czy zbiór gotowych odpowiedzi na najróżniejsze wymagania życia, ale był przypadkową improwizacją, błyskawicznym przebłyskiem myśl nieustannie podekscytowana, w każdej minucie gotowa odpowiedzieć na każdą prośbę życia już przy pierwszym spotkaniu z nim. Jego przemyślenia skupiały się na drobnych szczegółach, bieżących zagadnieniach działalności praktycznej, warsztatowej, wojskowej, rządowej. Nie miał czasu ani nawyku systematycznego myślenia o tematach abstrakcyjnych, a wychowanie nie rozwinęło w nim skłonności do tego. Kiedy jednak wśród spraw bieżących natknął się na taki przedmiot, swą bezpośrednią i zdrową myślą wydał o nim sąd tak łatwo i prosto, jak jego bystre oko pochwyciło budowę i przeznaczenie maszyny, z którą się spotkał po raz pierwszy. Ale zawsze miał pod ręką dwa fundamenty swego myślenia i działania, mocno osadzone we wczesnych latach życia pod wpływem nieuchwytnych dla nas wpływów: jest to niesłabnące poczucie obowiązku i nieustanna myśl o dobru wspólnym ojczyznę, na służbie której polega ten obowiązek. Na tych fundamentach opierał się jego pogląd na swą władzę królewską, co było zupełnie nietypowe dla starożytnego społeczeństwa rosyjskiego, ale stanowiło początek, punkt wyjścia jego działalności i jednocześnie jej główny regulator. Pod tym względem starożytna rosyjska świadomość polityczna przeżyła ostry punkt zwrotny, decydujący kryzys w osobie Piotra Wielkiego. Najbliżsi poprzednicy Piotra, moskiewscy królowie nowej dynastii, których założyciel zasiadł na tronie moskiewskim nie z woli ojca, ale w drodze powszechnych wyborów, oczywiście, nie mogli widzieć w państwie, w którym rządzili jedynie swoim dziedzictwem, jak władcy z poprzedniej dynastii się temu przyglądali. Dynastia ta budowała państwo ze swojego prywatnego dziedzictwa i mogła sądzić, że państwo istnieje dla niej, a nie on dla państwa, tak jak dom istnieje dla właściciela, a nie odwrotnie. Selektywne pochodzenie nowej dynastii nie pozwoliło na tak specyficzne spojrzenie na państwo, które stanowiło podstawę świadomości politycznej władców plemienia Kalitin. Soborowy wybór dał królom nowego domu nową podstawę i nowy charakter ich władzy. Sobor Zemski prosił Michała o królestwo i to nie Michaił prosił Sobora Ziemskiego o królestwo. W konsekwencji król jest niezbędny państwu i chociaż państwo nie istnieje dla suwerena, to nie może istnieć bez niego. Idea władzy jako podstawy porządku państwowego, sumy władzy wynikającej z tego źródła, wyczerpała całą treść polityczną koncepcji suwerena. Władza spełnia swój cel, chyba że jest nieaktywna, niezależnie od jakości działania. Celem władzy jest rządzenie, a rządzenie oznacza wydawanie poleceń i egzekwowanie. Sposób wykonania dekretu należy do wykonawców, którzy za jego wykonanie odpowiadają przed władzami. Car może zwrócić się o radę do swoich najbliższych wykonawców, swoich doradców, a nawet doradców całej ziemi, z Soboru Zemskiego. Jest to jego dobra wola i w dużej mierze wymóg zwyczajów rządowych i przyzwoitości politycznej. Udzielanie rad, wyrażanie opinii w danej sprawie na żądanie nie jest politycznym prawem Dumy Bojarskiej czy Soboru Zemskiego, ale ich lojalnym obowiązkiem. Tak pierwsi królowie nowej dynastii rozumieli i praktykowali swoją władzę; przynajmniej tak rozumiał i praktykował to drugi z nich, car Aleksiej, który nawet nie powtórzył tych niejasnych, nigdy nie upublicznionych i niezabezpieczonych politycznie zobowiązań, na których całował krzyż bojarów – tylko bojarów, a nie Zemsky Sobor – jego ojciec. A od 1613 do 1682 r. kwestia granic władzy najwyższej nigdy nie pojawiła się ani w Dumie Bojarskiej, ani na Radzie Zemstvo, ponieważ wszystkie stosunki polityczne zostały ustalone na podstawie ustalonej przez radę wyborczą z 1613 r. Sam prosiłeś o królestwo , dajmy Ci środki do panowania – to główna nuta w listach nowo wybranego cara Michała do soboru. Oczywiście, zarówno jeśli chodzi o genezę nowego domu królewskiego, jak i pod względem ogólnego znaczenia władzy w społeczeństwie chrześcijańskim, myśl chrześcijańska była także częścią autokracji moskiewskiej XVII wieku. mógł odnaleźć ideę obowiązku króla jako strażnika dobra wspólnego oraz ideę, jeśli nie legalną, to jego moralnej odpowiedzialności nie tylko wobec Boga, ale także wobec ziemi; i zdrowy rozsądek wskazywały, że władza nie może być celem samym w sobie ani usprawiedliwieniem i niezrozumiałym staje się, jak szybko przestaje spełniać swój cel – służyć dobru ludu. To wszystko prawdopodobnie odczuli moskiewscy carowie XVII wieku, zwłaszcza tak samozadowolenie i pobożny posiadacz władzy, jak car Aleksiej Michajłowicz. Ale słabo sprawili, że ich poddani odczuli to wszystko, otoczeni w swoim pałacu ciężką ceremonialną pompą, z ówczesną, delikatnie mówiąc, surową moralnością i metodami rządzenia, ukazując się przed ludem jako ziemscy bogowie w nieziemskiej wspaniałości niektórych królów asyryjskich . Być może ten sam życzliwy car Aleksiej był świadomy jednostronnego ustanowienia swojej władzy; nie miał jednak siły przebić się przez gąszcz konwencjonalnych koncepcji i rytuałów, które narosły przez wieki i szczelnie go spowijały, aby w zrozumiały sposób pokazać ludziom drugą, odwrotną stronę władzy. Pozbawiło to władców Moskwy z XVII wieku. ten moralny i edukacyjny wpływ na rządzone społeczeństwo, który stanowi najlepszy cel i najwyższą jakość władzy. Swoim sposobem rządzenia, uczuciami, jakie wzbudzali w rządzonych, znacząco dyscyplinowali ich zachowanie, nadawali im pewną zewnętrzną powściągliwość, ale słabo łagodzili ich moralność, a jeszcze słabiej wyjaśniali ich koncepcje polityczne i społeczne. W działalności Piotra Wielkiego po raz pierwszy wyraźnie ujawniły się te popularne edukacyjne właściwości władzy, które u jego poprzedników ledwo migotały, a często całkowicie wygaszały. Trudno powiedzieć, pod jakimi wpływami zewnętrznymi i jakim wewnętrznym procesem myślowym Piotr zdołał wywrócić świadomość polityczną władcy Moskwy na lewą stronę; Tylko on, jako członek najwyższej władzy, najwyraźniej rozumiał i szczególnie żywo odczuwał „obowiązki”, obowiązki króla, które jego słowami sprowadzają się do „dwóch niezbędnych spraw rządzenia”: rutyna, ulepszenie wnętrz i obrona, bezpieczeństwo zewnętrzne państwa. Co to jest dobro ojczyzny, dobro wspólne ojczyzny, narodu rosyjskiego czy państwa - koncepcje, których Piotr niemal jako pierwszy nauczył się od nas i wyraził z całą jasnością podstawowych, najprostszych podstaw porządku społecznego. Autokracja jest środkiem do osiągnięcia tych celów. Myśl o ojczyźnie nigdy nie opuściła Piotra; w chwilach radosnych i smutnych dodawała mu otuchy i kierowała jego postępowaniem, a on mówił prosto, bez patosu, o swoim obowiązku służenia ojczyźnie w każdy możliwy sposób, jakby to była sprawa poważna, ale naturalna i konieczna. W 1704 r. wojska rosyjskie zajęły Narwę, zmywając wstyd pierwszej porażki. Z radością Piotr powiedział swojemu synowi Aleksiejowi, który brał udział w kampanii, jak konieczne było dla niego, dziedzica, pójście za przykładem ojca, nie banie się pracy i niebezpieczeństw, aby zapewnić sobie zwycięstwo nad wrogiem. „Trzeba kochać wszystko, co służy dobru i honorowi ojczyzny, nie szczędzić pracy dla dobra wspólnego, a jeśli wiatr poniesie moją radę, nie uznam cię za syna”. Następnie, gdy groziło niebezpieczeństwo spełnienia tej groźby, Piotr pisał do księcia: "Z powodu mojej ojczyzny i mojego ludu nie żałuję i nie żałuję swego życia. Jakże mam wam współczuć, nieprzyzwoicie? Nienawidzicie moich uczynków, co uczyniłem dla ludu mojego ludu, nie szczędząc zdrowia, czynię swoje”. Któregoś dnia jakiś szlachetny pan uśmiechnął się, widząc z jaką gorliwością Piotr, kochając dąb jak drzewo na statku, sadził żołędzie wzdłuż drogi do Peterhofu: „Głupi człowieku” – powiedział do niego Piotr, zauważając jego uśmiech i domyślając się jego znaczenia: „robisz to”. myślisz, że nie dożyję dojrzałych dębów? Ale nie pracuję dla siebie, ale dla przyszłego dobra państwa.” Pod koniec życia, zachorowawszy podczas złej pogody na inspekcję prac nad Kanałem Ładoga i zaostrzając chorobę tą podróżą, powiedział swojemu lekarzowi Blumentrostowi: „Choroba jest uparta, przyroda wie, co robi, ale musimy dbajmy także o dobro państwa, póki mamy siły”. Zgodnie z charakterem rządu zmieniło się także jego otoczenie: zamiast izb Kremla wspaniałe dworskie rytuały i stroje - biedny dom w Preobrazhenskoje i małe pałace w nowej stolicy; prosty powóz, w którym według naocznego świadka nie każdy kupiec odważyłby się pojawić na głównej ulicy; w istocie – prosty kaftan z rosyjskiego sukna, często znoszone buty i cerowane pończochy – cała suknia, według słów księcia Szczerbatowa, pisarza z stulecia Katarzyny, „była tak prosta, że nawet najbiedniejszy człowiek dzisiaj nie założyłby To." Żyć dla dobra i chwały państwa i ojczyzny, nie oszczędzać zdrowia i życia dla dobra wspólnego - taka kombinacja pojęć nie była do końca jasna dla zwykłej świadomości starożytnego Rosjanina i nie była zbyt dobrze znana jego codzienna, codzienna praktyka. Służbę państwu i społeczeństwu rozumiał jako służbę zleconą przez rząd lub z wyboru świeckiego i traktował ją jako obowiązek lub środek do zapewnienia dobrobytu osobistego i rodzinnego. Wiedział, że Słowo Boże nakazuje miłować bliźniego jak siebie samego i oddać za niego życie inni ich. Ale przez sąsiadów miał na myśli przede wszystkim swoją rodzinę i krewnych, jako najbliższego z sąsiadów; A z Twoimi przyjaciółmi Być może rozważał wszystkich ludzi, ale tylko jako jednostki, a nie jako społeczności, w które są zjednoczeni. W chwilach klęski narodowej, gdy każdemu zagrażało niebezpieczeństwo, rozumiał obowiązek i czuł w sobie gotowość umrzeć za ojczyznę, bo broniąc wszystkich, bronił siebie, tak jak każdy każdy broniąc się, bronił także jego . Dobro wspólne rozumiał jako prywatny interes każdego, a nie jako interes wspólny, dla którego należy poświęcić prywatny interes każdego. Ale Piotr właśnie nie rozumiał interesu prywatnego, który nie pokrywał się z ogólnym, nie rozumiał możliwości zamknięcia się w kręgu spraw prywatnych, domowych. „Co robicie w domu?” – pytał czasami ze zdziwieniem otaczających go ludzi: „Nie wiem, jak można być w domu bezczynnym”, czyli bez spraw społecznych, państwowych. "To dla nas smutne! On nie zna naszych potrzeb" - skarżyli się na niego w odpowiedzi ludzie, zmęczeni jego oficjalnymi żądaniami, które nieustannie odrywały ich od obowiązków domowych: "To tak, jakby dobrze dbał o swoje domu i zobaczył, że coś. Nie ma wystarczającej ilości drewna na opał ani niczego innego, więc wiedział, co robimy w domu. To właśnie tę trudną dla starożytnej rosyjskiej świadomości koncepcję dobra wspólnego próbował wyjaśnić Piotr Wielki na swoim przykładzie, swoim poglądzie na władzę i jej stosunek do ludu i państwa. Pogląd ten stał się ogólną podstawą ustawodawstwa Piotra i został publicznie wyrażony w dekretach i statutach jako wiodąca zasada jego działalności. Ale Piotr szczególnie lubił wyrażać swoje poglądy i przewodnie myśli w szczerej rozmowie z bliskimi mu osobami, w towarzystwie swoich „przyjaciół”, jak ich nazywał. Najbliżsi wykonawcy powinni wiedzieć już wcześniej i lepiej od innych, z jakim menadżerem mają do czynienia oraz czego on od nich oczekuje i wymaga. Była to tak pamiętna w naszej historii kompania pracowników, których konwerter sobie wybrał - społeczeństwo dość pstrokate, w skład którego wchodzili zarówno Rosjanie, jak i obcokrajowcy, ludzie szlachetni i honorowi, nawet ludzie bez korzeni, bardzo mądrzy i utalentowani, a najzwyklejsi, ale oddany i wykonawczy. Wielu z nich, nawet większość, a ponadto najwybitniejsi i najbardziej zasłużeni biznesmeni, było wieloletnimi i najbliższymi pracownikami Piotra: książę F. Yu. Romodanovsky, książę M. M. Golicyn, T. Streshnev, książę Ya-F. Dolgoruky, Książę Mienszykow, hrabia Gołowin, Szeremietiew, P. Tołstoj, Bruce, Apraksin. Wraz z nimi rozpoczął swój biznes; podążali za nim aż do ostatnich lat wojny szwedzkiej, inni przeżyli pokój w Nischtadcie i sam transformator. Inni, jak hrabia Yaguzhinsky, baron Shafirov, baron Osterman, Wołyński, Tatishchev, Neplyuev, Minikh, stopniowo dołączyli do przerzedzających się szeregów w miejsce tych, którzy opuścili księcia B. Golicyn, hrabia F.A. Golovin, Shein, Lefort, Gordon. Peter rekrutował ludzi, których potrzebował, wszędzie, bez względu na ich rangę czy pochodzenie, a oni przychodzili do niego z różnych stron i w najróżniejszych warunkach: niektórzy przybyli jako chłopiec pokładowy na portugalskim statku, jako szef policji w nowej stolicy Devier , który hodował świnie na Litwie, jak mówiono o pierwszym prokuratorze generalnym Senatu Jagużyńskim, który był opiekunem w sklepie, podobnie jak wicekanclerz Szafirow, który był jednym z rosyjskich ludzi podwórza, jak wicegubernator Archangielska , wynalazca papieru znaczkowego Kurbatow, który podobnie jak Osterman był synem westfalskiego pastora; i wszyscy ci ludzie, wraz z księciem Mienszykowem, który kiedyś, jak głosiła plotka, sprzedawał ciasta na ulicach Moskwy, spotkali się w towarzystwie Piotra z resztkami rosyjskiej szlachty bojarskiej. Cudzoziemcy i nowi Rosjanie, rozumiejąc lub nie rozumiejąc dzieło Piotra, robili to bez wchodzenia w jego ocenę, na miarę swoich możliwości i zapału, z osobistego oddania transformatorowi lub z kalkulacji. Spośród ludzi dobrze urodzonych większość nie sympatyzowała ani z nim, ani z jego sprawą. Byli to także ludzie o kierunku przemieniającym, ale nie tym samym, jaki Piotr nadał reformie. Chcieli, aby reforma przebiegała tak, jak przewodzili jej carowie Aleksiej, Fiodor i księżna Zofia, kiedy to, jak powiedział szwagier księcia B. Kurakina, „w wielkiej szlachcie i innym dworzanom w państwie przywrócono uprzejmość”. Polska maniera zarówno w powozach, jak i w wystroju domu, w ubiorze i na stołach”, z naukami greki i łaciny, z retoryką i filozofią sakralną, z uczoną starszyzną kijowską. Zamiast tego widzieli uprzejmość w zachowaniu Holendrów, marynarzy, w naukach nieszlachetnych - artylerii, żegludze, fortyfikacji, w stosunku do zagranicznych inżynierów, mechaników i u niepiśmiennego i wykorzenionego Mienszykowa, który dowodzi nimi wszystkimi, rodowodowymi bojarami, który nawet feldmarszałek B.P. Szeremietiew zmuszony jest napisać z wnikliwością: „Jak poprzednio otrzymałem przez Was wszelkie miłosierdzie, tak i teraz proszę o miłosierdzie od Was”. Nie było łatwo pogodzić tak różnorodną grupę ludzi w przyjazne dla wspólnych działań towarzystwo. Piotr miał trudne zadanie nie tylko znalezienia odpowiednich ludzi do realizacji swoich przedsięwzięć, ale także wyszkolenia samych wykonawców. Nieplujew powiedział następnie Katarzynie II: „My, uczniowie Piotra Wielkiego, byliśmy przez niego prowadzeni przez ogień i wodę”. Ale w tej surowej szkole stosowano nie tylko surowe metody edukacyjne. Dzięki wczesnej i bezpośredniej komunikacji Piotr nabył wielką umiejętność rozpoznawania ludzi nawet po wyglądzie, rzadko popełniał błędy w swoim wyborze i poprawnie odgadywał, kto jest do czego dobry. Ale z wyjątkiem obcokrajowców, a nawet wtedy nie wszystkich, ludzie, których wybrał do swojego biznesu, nie zajmowali miejsc wskazanych przez niego jako gotowych przedsiębiorców. Był dobrej jakości, ale surowiec wymagający starannej obróbki. Podobnie jak ich przywódca, uczyli się w trakcie akcji, w środku akcji. Trzeba było im wszystko pokazać, wytłumaczyć jasnym doświadczeniem, własnym przykładem, wszystkich opiekować się, każdego sprawdzać, zachęcać innych, dawać innym dobrą przewagę, żeby nie zasnęli, ale mieli oczy szeroko otwarte. Co więcej, Piotr musiał ich okiełznać, nawiązać z nimi prostą i bezpośrednią relację, aby wciągnąć ich zmysł moralny, a przynajmniej poczucie skromności, w tę relację ze swoją osobistą bliskością, przynajmniej na jego oczach. sam, a tym samym zyskać szansę na działanie nie tylko na poczuciu urzędowej obawy przed urzędnikiem, ale także na sumieniu jako pożytecznym wsparciu obowiązku obywatelskiego lub przynajmniej przyzwoitości publicznej. Pod tym względem, jeśli chodzi o obowiązek i przyzwoitość, większość rosyjskich kolegów Piotra wywodziła się ze staroruskiego stylu życia z dużymi niedociągnięciami, a w kulturze zachodnioeuropejskiej, kiedy zetknęli się z nią po raz pierwszy, najbardziej podobała im się jej ostatnia zastosowana część , który pieścił zmysły i budził apetyt. Z tego spotkania starych wad z nowymi pokusami wyniknął taki zamęt moralny, że wielu pozbawionych skrupułów ludzi pomyślało, że reforma przyniosła jedynie upadek starych, dobrych obyczajów i nie mogła przynieść nic lepszego. Zaburzenie to było szczególnie widoczne w przypadku nadużyć w służbie. Szwagier Piotra, książę B. Kurakin, w notatkach z pierwszych lat jego panowania podaje, że po siedmioletnim panowaniu księżniczki Zofii, prowadzonych „we wszelkim porządku i sprawiedliwości”, kiedy „zatriumfowało zadowolenie ludu”, rozpoczęło się „haniebne” panowanie carycy Natalii Kiriłłownej, a następnie „wielkie przekupstwo i kradzież państwowa, które do dziś (napisane w 1727 r.) trwają zwielokrotnieniem i trudno jest usunąć ten wrzód”. Piotr walczył z tą plagą okrutnie i bezskutecznie. Wielu prominentnych biznesmenów z Mienszykowem na czele zostało za to postawionych przed sądem i ukaranych karami pieniężnymi. Powieszono gubernatora syberyjskiego księcia Gagarina, wicegubernatora Petersburga Korsakowa torturowano i publicznie chłostano, publicznie ukarano także dwóch senatorów, wicekanclerza barona Szafirowa zdjęto z szafotu i zesłano na wygnanie, jednego śledczego w rozstrzelano przypadki defraudacji. O samym księciu Jakowie Dołgorukowie, senatorze uważanym za przykład nieprzekupności, Piotr powiedział, że książę Jakow Fiodorowicz „nie był bez powodu”. Piotra rozzłościło się, gdy zobaczył, jak wokół niego grają w prawo, jak to ujął, jak w karty i ze wszystkich stron podkopują „twierdzę prawdy”. Pojawiła się wiadomość, że będąc już w Senacie, pozbawiony cierpliwości tą powszechną nieuczciwością, chciał wydać dekret, aby powiesić każdego urzędnika, który ukradłby choćby tyle, by kupić linę. Następnie strażnik prawa, „oko władcy”, prokurator generalny Jagużinski wstał i powiedział: „Czy Wasza Wysokość chce rządzić sam, bez sług i bez poddanych? Wszyscy kradniemy, tylko jeden jest większy i bardziej zauważalny niż inny." Będąc osobą protekcjonalną, życzliwą i ufną, Piotr w takim środowisku zaczął przesiąkać nieufnością do ludzi i nabrał skłonności do myślenia, że można ich powstrzymać jedynie „okrucieństwem”. Powtórzył słowa Dawida więcej niż raz; Co każdy człowiek jest kłamstwem, mówiąc: „Mało jest w ludziach prawdy, za to dużo oszustwa”. Pogląd ten znalazł odzwierciedlenie w jego ustawodawstwie, które było tak hojne w okrutnych groźbach. Nie można jednak przenosić złych ludzi. Będąc już w Kunstkammer, powiedział swemu lekarzowi Areskinowi: „Rozkazałem namiestnikom zbierać potwory (potwory) i wysyłać je do was; każcie przygotować szafki. Gdybym chciał wam wysyłać ludzkie potwory nie według wyglądu ich ciał, ale na ich brzydką moralność, nie starczyłoby im miejsca, niech kręcą się w narodowym gabinecie osobliwości: są bardziej zauważalni wśród ludzi. Sam Piotr zdawał sobie sprawę, jak trudno jest oczyścić tak skorumpowaną atmosferę samą groźbą prawa, bez względu na jego surowość, i często był zmuszony uciekać się do bardziej bezpośrednich i krótszych metod działania. W liście do swego niezwyciężonego, upartyego syna napisał: „Ile razy cię karciłem i nie tylko krzyczałem, ale i biłem!” Tę samą „karę ojcowską”, jak nazwano w manifeście dotyczącym abdykacji księcia z tronu, tę metodę korygowania, w przeciwieństwie do „czułości i wyrzutów nagany”, Piotr zastosował wobec swoich współpracowników. Wyznaczył ostateczny termin opieszałym gubernatorom, którzy w prowadzeniu swoich spraw „będą ściśle przestrzegać ich instrukcji”, pod groźbą, że wówczas „będą się z nimi obchodzić nie słowami, ale rękami”. W tej ręcznej pedagogice politycznej jego słynny klub często pojawiał się w rękach Piotra, o którym naród rosyjski XVIII wieku tak długo pamiętał i o którym tak wiele opowiadał z własnego doświadczenia lub ze słów swoich ojców, którzy tego doświadczyli. Peter rozpoznał jej duże zdolności pedagogiczne i uważał ją za swoją stałą asystentkę w edukacji politycznej swoich pracowników, chociaż wiedział, jak trudne było jej zadanie ze względu na niemożność wykonania dostępnych materiałów edukacyjnych. Wracając z Senatu, zapewne po poważnych wyjaśnieniach z senatorami i głaszcząc kręcącego się wokół niego ukochanego psa Lizetę, powiedział: „Gdyby uparci ludzie byli mi tak posłuszni w dobrym uczynku, jak Lizeta jest mi posłuszna, nie zrobiłbym tego. głaszcze ich pałką, jest od nich bardziej spostrzegawczy, jest posłuszny bez bicia, ale u nich jest zaprawiony upór”. Ten upór, jak szprycha w oku, nie dawał Piotrowi spokoju. Pracując na tokarce i zadowolony ze swojej pracy, zapytał swojego tokarza Nartowa: „Jak mam toczyć?” - OK, Wasza Wysokość! - „A więc, Andriej, całkiem nieźle ostrzę kości dłutem, ale upartych ludzi nie potrafię ostrzyć pałką”. Jego Najjaśniejsza Wysokość Książę Mienszykow również był zaznajomiony z klubem królewskim, być może nawet bliżej niż inni współpracownicy Piotra. Ten utalentowany biznesmen zajmował zupełnie wyjątkową pozycję w kręgu pracowników konwertera. Człowiek ciemnego pochodzenia, „najniższego sortu, poniżej szlachty”, jak powiedział książę B. Kurakin, który ledwo umiał podpisywać pensję i rysować swoje imię i nazwisko, prawie w tym samym wieku co Piotr, towarzysz jego zabaw wojskowych w Przeobrażeńskim i szkolenia okrętowego w stoczniach holenderskich Mienszykow, zdaniem tego samego Kurakina, na korzyść króla „wzrósł do tego stopnia, że dosłownie rządził całym państwem i był tak zdecydowanym faworytem, że trudno go znaleźć w dziejach Rzymu”. Znał cara bardzo dobrze, szybko pojmował jego myśli, wykonywał jego najróżniejsze rozkazy, nawet na wydziale inżynieryjnym, którego zupełnie nie rozumiał, był kimś na kształt jego szefa sztabu i z powodzeniem, czasem błyskotliwie, dowodził w bitwach . Odważny, zręczny i pewny siebie, cieszył się pełnym zaufaniem cara i niezrównaną władzą, odwoływał rozkazy swoich feldmarszałków, sam nie bał się mu zaprzeczyć i oddał Piotrowi usługi, których nigdy nie zapomniał. Ale żaden z jego pracowników nie zmartwił go bardziej niż to „mein lipste frint” (mój ukochany przyjaciel) lub „mein Herzbruder” (mój drogi brat), jak Piotr nazywał go w swoich listach. Danilich kochał pieniądze i potrzebował dużo pieniędzy. Zachowały się relacje, według których od końca 1709 do 1711 roku osobiście wydał na siebie 45 tysięcy rubli, czyli w naszych pieniądzach około 400 tysięcy. I nie wstydził się swoich sposobów zbierania pieniędzy, jak pokazują wieści o jego licznych nadużyciach: biedny sierżant Preobrażeński miał później fortunę, którą jego współcześni oszacowali na 150 tysięcy rubli. dochody z ziemi (z naszych pieniędzy około 1300 tys.), nie licząc kamieni szlachetnych o wartości 17 milionów rubli. (ok. 13 mln) oraz wielomilionowe depozyty w bankach zagranicznych. Piotr nie skąpał swojego zasłużonego ulubieńca; ale takie bogactwo nie mogło pochodzić z samej łaski królewskiej i zysków kompanii rybackiej morsów z Morza Białego, której książę był udziałowcem. „Usilnie proszę – pisał do niego Piotr w 1711 r. w związku z jego drobnymi kradzieżami w Polsce – usilnie proszę, abyś nie utracił sławy i wiary przy tak małych zyskach”. Mienszykow próbował spełnić tę prośbę cara, aż nazbyt dosłownie: unikał „małych zysków”, preferując duże. Kilka lat później komisja śledcza w sprawie nadużyć księcia liczyła ponad 1 milion rubli. (około 10 milionów za nasze pieniądze). Peter dodał znaczną część tej relacji. Ale taka nieczystość odebrała mu cierpliwość. Król ostrzegł księcia: „Nie zapominaj, kim byłeś i kim cię uczyniłem, z tego, czym jesteś teraz”. Pod koniec życia, przebaczając mu nowo odkryte kradzieże, powiedział do swojej zawsze obecnej wstawienniczki, cesarzowej: „Mienszykow został poczęty w nieprawości, jego matka urodziła grzechy i umrze w oszustwie; jeśli nie poprawi się, pozostanie bez głowy”. Oprócz zasług, szczerej skruchy i prośby Katarzyny, w takich przypadkach Mienszykow został uratowany z kłopotów przez klub królewski, który zakrył grzech ukaranego zapomnieniem. Ale maczuga królewska jest też obosieczna: jednym końcem poprawiając grzesznika, drugim poniżała go w opinii społeczeństwa. Piotr potrzebował biznesmenów z autorytetem, którzy cieszyliby się szacunkiem i posłuszeństwem swoich podwładnych; i jaki szacunek mógł budzić szef pobity przez cara? Peter miał nadzieję wyeliminować ten demoralizujący efekt swojej pałki korekcyjnej, czyniąc ją wyłącznie prywatną do użytku w swojej tokarce. Nartow opowiada, że często widział, jak władca raczył szlacheckich ludzi maczugą na wino, jak następnie z wesołym spojrzeniem wychodzili do innych pomieszczeń i tego samego dnia byli zapraszani do stołu władcy, aby obcy nie zauważyli wszystko. Nie każdemu winnemu przyznano pałkę: był to wyraz pewnej bliskości i zaufania do karanego. Dlatego ci, którzy doświadczyli takiej kary, pamiętali ją bez goryczy, jako miłosierdzie, nawet jeśli uważali się za niezasłużoną karę. A.P. Wołyński opowiedział później, jak podczas kampanii perskiej na Morzu Kaspijskim Piotr, zniesławiając swoich wrogów, pobił laską go, ówczesnego gubernatora Astrachania, który zastąpił maczugę pod jej nieobecność i tylko cesarzowa „na szczęście nie raczyła go dotkliwie pobić”. „Ale” – dodał narrator – „władca raczył mnie ukarać, jak miłosierny ojciec swego syna, własną ręką, a następnego dnia sam najmiłosierniej raczył uświadomić sobie, że to nie moja wina, że jestem miłosierny, pokutował i ponownie raczył przyjąć mnie do swego poprzedniego życia.” wielkie miłosierdzie.” Piotr karał w ten sposób tylko tych, których cenił i których miał nadzieję w ten sposób poprawić. Na doniesienie o samolubnym czynie tego samego Mienszykowa Piotr odpowiedział: „Wina nie jest mała, ale wcześniejsze zasługi są od niej większe”, skazał księcia na karę pieniężną i przybił go do tokarki. z pałką przed Nartowem i wysłał go ze słowami: „Po raz ostatni maczugą, na przyszłość uważaj, Aleksandrze, strzeż się!” Kiedy jednak sumienny biznesmen popełnił błąd, mimowolny błąd i czekał na burzę, Piotr pośpieszył go pocieszyć, jak pociesza się w nieszczęściu, bagatelizując porażkę. W 1705 r. B. Szeremietiew zrujnował powierzoną mu operację strategiczną w Kurlandii przeciwko Levengauptowi i popadł w rozpacz. Piotr potraktował tę sprawę po prostu jako „jakiś niefortunny incydent” i napisał do feldmarszałka: „Jeśli chcesz, nie smuć się z powodu minionych nieszczęść, ponieważ ciągłe sukcesy wielu ludzi doprowadziły do zagłady, ale zapomnij, a ponadto , zachęcać ludzi." Piotr nie miał czasu całkowicie otrząsnąć się ze starożytnego Rosjanina z jego moralnością i koncepcjami, nawet gdy z nimi walczył. Znalazło to odzwierciedlenie nie tylko w ojcowskich represjach wobec ludzi szlacheckich, ale także w innych przypadkach, na przykład w nadziei na wykorzenienie złudzeń wśród ludu, wygnanie biczem demonów z fałszywie opętanych - „ogonem bicz jest dłuższy niż ogon demona” lub w sposobie leczenia zębów swojej żony lokaja Poluboyarowa. Lokaj poskarżył się Piotrowi, że żona jest wobec niego niemiła, powołując się na ból zęba. - „OK, polecę ją.” Uważając się za dość doświadczonego w chirurgii operacyjnej, Peter wziął instrument dentystyczny i pod nieobecność męża udał się do kamerdynera. – Słyszałem, że boli cię ząb? - Nie, proszę pana, jestem zdrowy. - „To nieprawda, jesteś tchórzem”. Ona nieśmiało przyznała, że jest chora, a Piotr wyrwał jej zdrowy ząb i powiedział: „Pamiętaj, że niech żona się boi męża, inaczej nie będzie miał zębów”. „Wyzdrowiał!” – zauważył do męża z uśmiechem po powrocie do pałacu. Biorąc pod uwagę zdolność Piotra do leczenia ludzi, gdy jest to konieczne, autorytatywnie lub po prostu, po królewsku lub ojcowsku, prywatne nauki wraz z długą komunikacją w pracy smutki i radości ustanawiały pewną bliskość relacji między nim a jego pracownikami, a współczująca prostota, z jaką wchodził w prywatne sprawy bliskich osób, nadawała tej bliskości piętno szczerej zwięzłości. godzinach, kiedy Piotr Jak zwykle albo chodził z wizytą, albo przyjmował gości, był pogodny, uprzejmy, rozmowny, uwielbiał widzieć wokół siebie wesołych rozmówców, słuchać spokojnej, inteligentnej rozmowy i nie tolerował niczego, co tak denerwowało rozmowy, żadnych złośliwości, wybryków, zadziorów, a tym bardziej kłótni i znęcania się; sprawca był natychmiast karany, zmuszany pij dobrze - puste kieliszki trzech win lub jednego orzeł (duża chochla), żeby „nie kłamał i nie znęcał się za bardzo”. P. Tołstoj długo pamiętał, jak kiedyś został zmuszony do wypicia kary za to, że zaczął zbyt beztrosko wychwalać Włochy. Innym razem musiał wypić karę, ale tym razem za zbytnią ostrożność. Pewnego razu, w 1682 r., Jako agent księżnej Zofii i Iwana Miłosławskiego, był mocno zaangażowany w zamieszki Streltsy i ledwo mógł utrzymać głowę na ramionach, ale z czasem pokutował, otrzymał przebaczenie, zyskał przychylność swoją inteligencją i zasługami i został wybitnym biznesmenem, którego Piotr bardzo cenił. Pewnego razu na przyjęciu u stoczniowców, dobrze się bawiąc i popadając w przygnębienie, goście zaczęli z łatwością opowiadać królowi, co leży na dnie duszy wszystkich. Tołstoj, który spokojnie unikał okularów, usiadł przy kominku, zdrzemnął się jak pijany, spuścił głowę, a nawet zdjął perukę, a tymczasem kołysząc się, uważnie przysłuchiwał się szczerej paplaninie rozmówców cara. Piotr, który z przyzwyczajenia chodził po pokoju, zauważył podstęp przebiegłego człowieka i wskazując na niego obecnych, powiedział: „Patrzcie, głowa mu zwisa, jakby nie chciała spaść z ramion .” „Nie bój się, Wasza Wysokość” – odpowiedział Tołstoj, który nagle opamiętał się: „ona jest ci wierna i jest nade mną stanowcza”. - „Ach! więc on tylko udawał, że jest pijany” – ciągnął dalej Piotr: „przynieś mu trzy szklanki dobrego flinu (podgrzanego piwa z koniakiem i sokiem z cytryny), aby zrównał się z nami i zaczął gadać w ten sam sposób. „sroki”. I uderzając dłonią w łysą głowę, mówił dalej: „Głowa, głowa! Gdybyś nie był taki mądry, już dawno bym cię kazał odrąbać”. Unikano oczywiście drażliwych tematów, chociaż swoboda panująca w towarzystwie Petera zachęcała nieostrożnych lub zbyt bezpośrednich ludzi do wyrażania wszystkiego, co przychodziło im na myśl. Piotr bardzo kochał i cenił porucznika marynarki wojennej Miszukowa za jego wiedzę o sprawach morskich i był pierwszym Rosjaninem, który powierzył całą fregatę. Pewnego razu - było to jeszcze przed sprawą carewicza Aleksieja - na uczcie w Kronsztadzie, siedząc przy stole obok władcy, Miszukow, który już sporo wypił, zamyślił się i nagle zaczął płakać.Zdziwiony władca zapytał ze współczuciem co jest z nim nie tak. Miszukow otwarcie i entuzjastycznie publicznie wyjaśniał przyczynę swoich łez: miejsce, w którym siedzieli, zbudowaną obok niego nową stolicę, flotę bałtycką, wielu rosyjskich marynarzy i wreszcie on sam, porucznik Miszukow, dowódca fregaty, czując, głęboko odczuwając miłosierdzie władcy - wszystko to było dziełem jego suwerennych rąk; gdy przypomniał sobie to wszystko i pomyślał, że jego zdrowie, władcy, słabnie, nie mógł powstrzymać się od łez. „Komu nas zostawisz? „- dodał. „A dla kogo?” Piotr sprzeciwił się: „Mam dziedzica - księcia.” „Och, ale on jest głupi, wszystko zepsuje”. Piotrowi podobała się szczerość marynarza, co brzmiało gorzko prawdziwie, ale nieuprzejmość w wypowiedzi i niestosowność nieostrożnego wyznania podlegały karze: „Głupcze! „Piotr zwrócił się do niego z uśmiechem, uderzając go w głowę: „Przy wszystkich tak się nie mówi”. Uczestnicy tych jałowych, przyjacielskich rozmów zapewniają, że autokratyczny władca zdawał się wówczas znikać w wesołym gościu lub gościnny gospodarz, choć my, znając historie o jego temperamencie Piotrze, raczej jesteśmy skłonni sądzić, że jego zadowoleni z siebie rozmówcy musieli czuć się jak podróżnicy podziwiający widoki ze szczytu Wezuwiusza, w każdej minucie spodziewając się popiołu i lawy. w młodości grożąc wybuchami epidemii. W 1698 r. na uczcie w Lefort Piotr o mało nie dźgnął generała Sheina mieczem, nakrzyczał na niego o stanowiska oficerskie w jego pułku. Lefort, który powstrzymywał zirytowanego cara, zapłacił za to z raną. Jednak mimo takich przypadków widać, że goście tych spotkań nadal czuli się pogodni i spokojni, kapitanowie statków i oficerowie marynarki, zachęceni serdecznym poczęstunkiem z rąk rozbawionego Piotra, z łatwością go uściskali, przysięgli mu swoją miłość i gorliwość, za co otrzymali odpowiednie wyrazy wdzięczności. Prywatne, nieoficjalne kontakty z Piotrem ułatwiła jedna wiadomość, która pojawiła się podczas zabawy w Przeobrażeńskim i wraz z całą zabawą niepostrzeżenie przerodziła się w bezpośrednią sprawę. Wierny wcześnie wyuczonej zasadzie, że przywódca musi znać się wcześniej na biznesie, w którym go prowadzi, i lepiej niż ci, którym kieruje, a jednocześnie chcąc własnym przykładem pokazać, jak służyć, Piotr, regularnie zakładając armię i flotę, sam służył w służbie lądowej i morskiej od niższych stopni: był perkusistą w kompanii Leforta, bombardierem i kapitanem, a doszedł do stopnia generała porucznika, a nawet generała pełnego. Jednocześnie pozwolił sobie na awans na wyższe stopnie jedynie za rzeczywiste zasługi, za udział w sprawach. Awans na te stopnie był prawem zabawnego króla, księcia Cezara F. Yu.Romodanowskiego. Współcześni opisują uroczysty awans Piotra na wiceadmirała za zwycięstwo morskie pod Gangut w 1714 r., gdzie w randze kontradmirała dowodził awangardą i schwytał dowódcę szwedzkiej eskadry Ehrenschilda wraz z jego fregatą i kilkoma galerami. Wśród pełnego zgromadzenia Senatu na tronie zasiadał książę Cezar. Wezwano kontradmirała, od którego książę Cezar otrzymał pisemny raport o zwycięstwie. Protokół został odczytany całemu Senatowi. Następnie zadano pytania ustne zwycięzcy i pozostałym uczestnikom zwycięstwa. Następnie senatorowie zebrali się na naradzie. Podsumowując, kontradmirał, „uważany za wiernie i odważnie oddany ojczyźnie”, został jednogłośnie ogłoszony wiceadmirałem. Pewnego razu na prośbę kilku wojskowych o zwiększenie ich stopni Piotr odpowiedział poważnie: „Spróbuję, tylko tak, jak sobie życzy książę Cezar. Widzisz, nie mam odwagi prosić o siebie, chociaż wiernie służyłem ojczyźnie z tobą; musimy wybrać dogodny termin, aby Jego Wysokość nie złościł się, ale bez względu na to, co się stanie, będę się za tobą wstawiał, nawet jeśli się złości; najpierw pomódlmy się do Boga, może sprawa się wyjaśni. Postronnemu obserwatorowi wszystko to może wydawać się parodią, żartem, jeśli nie błaznem. Peter uwielbiał mieszać żarty z powagą, interesy z bezczynnością; tylko u niego zwykle okazywało się, że bezczynność zamieniała się w działanie, a nie odwrotnie. W końcu jego regularna armia niepostrzeżenie wyrosła z komiksowych pułków, w których grał w Preobrażeńskim i Semenowskim. Nosząc stopnie armii i marynarki wojennej, faktycznie służył, jakby pełnił służbowe obowiązki i cieszył się oficjalnymi uprawnieniami, otrzymywał i podpisywał pokwitowanie przypisane mu do jego stopnia, oraz zwykł mawiać: „Te pieniądze są moje; Zapracowałem na to i mogę z niego korzystać, jak chcę, ale za pieniądze rządowe.” Muszę ostrożnie obchodzić się ze swoimi dochodami: muszę zdać z tego rachunek Bogu”. Służba Piotra w armii i marynarce wojennej, wraz z rangą cesarską, stworzyła formę zwracania się, która upraszczała i ułatwiała relacje króla z innymi. Na przyjęciu, w prywatnych, nieoficjalnych sprawach, zwracali się do kolegi, towarzysza z pułku lub fregaty, „basa” (kapitana statku) lub kapitana Piotra Michajłowa, jak nazywano cara w służbie morskiej. Zaufanie intymności bez zażyłości stało się możliwe. Dyscyplina nie zachwiała się, wręcz przeciwnie, otrzymała wsparcie od imponującego przykładu: niebezpiecznie było żartować ze służby, gdy sam Piotr Michajłow z niej nie żartował. W swoich instrukcjach wojskowych Piotr nakazał kapitanowi i żołnierzom „nie mieć braterstwa”, nie bratać się: prowadziłoby to do pobłażania i rozwiązłości. Sposób, w jaki Piotr traktował otaczających go ludzi, nie mógł doprowadzić do takiego niebezpieczeństwa: miał w sobie zbyt wiele z króla, by to zrobić. Bycie blisko niego ułatwiało radzenie sobie z nim i mogło wiele nauczyć człowieka sumiennego i wyrozumiałego; ale nie rozpieszczała, ale zobowiązała się, zwiększając odpowiedzialność swojego bliskiego współpracownika. Wysoko cenił talent i zasługi, przebaczając wiele grzechów utalentowanym i zasłużonym pracownikom. Nie osłabiał jednak wymagań obowiązku ze względu na talenty i zasługi; wręcz przeciwnie, im wyżej cenił biznesmena, tym bardziej był wobec niego wymagający i tym bardziej mu ufał, żądając nie tylko dokładnego wykonania jego poleceń, ale w razie potrzeby działań na własne ryzyko, według swoją własną rozwagą i inicjatywą, ściśle instruując, aby raporty w żadnym wypadku nie były mu znane jak sobie życzysz. Żadnego ze swoich pracowników nie szanował bardziej niż zwycięzca Szwedów Erestfer i Gumelshof B. Szeremietiew, który spotkał go i pożegnał, według słów naocznego świadka, nie jako podmiot, ale jako gościnny bohater; ale dźwigał także ciężar swoich obowiązków służbowych. Polecając w 1704 r. ostrożnemu, powolnemu i nie do końca zdrowemu marszałkowi przyspieszonemu, Piotr nawiedza go listami, uparcie żądając: „Idź dniem i nocą, a jeśli tego nie zrobisz, nie obwiniaj się. mnie w przyszłości.” Współpracownicy Piotra dobrze rozumieli znaczenie takiego ostrzeżenia. Następnie, gdy Szeremietiew, nie wiedząc, co robić z powodu braku instrukcji, odpowiedział na prośbę króla, że zgodnie z dekretem nie ma odwagi nigdzie iść, Piotr napisał do niego z wyrzutem i ironią, że jest jak sługa, który: widząc, że jego pan tonie, nie zdecydował się go ratować, dopóki nie dowie się, czy w jego umowie najmu jest napisane, aby wyciągnąć tonącego właściciela z wody. W przypadku awarii Piotr zwracał się do innych generałów bez ironii, z surową bezpośredniością. W 1705 roku, planując atak na Rygę, zabronił przewożenia tam towarów Dviny. Książę Repnin przez nieporozumienie przegapił las i otrzymał od Piotra list o następującej treści: „Panie, dzisiaj otrzymałem informację o twoim złym uczynku, za który możesz płacić szyją; odtąd, jeśli choć jeden chip przejdzie , na Boga, przysięgam, będziesz bez głowy”. Ale Piotr wiedział, jak cenić swoich towarzyszy. Szanował ich talenty i zasługi na równi z przymiotami moralnymi, zwłaszcza lojalnością, i uważał ten szacunek za jeden z podstawowych obowiązków władcy. Przy stole wzniósł toast „za zdrowie miłujących Boga, mnie i ojczyznę” i zlecił synowi nieodzowny obowiązek kochania wiernych doradców i sług, zarówno swoich, jak i obcych. Książę F. Yu Romodanowski, okropny szef tajnej policji, „książę Cezar” w komicznej hierarchii towarzyskiej, „z pojawieniem się potwora, usposobieniem złego tyrana”, według współczesnych, lub po prostu „bestią ”, jak nazywał go sam Piotr w chwilach niezadowolenia z niego, nie wyróżniał się szczególnie wybitnymi zdolnościami, jedynie „uwielbiał pić nieustannie i pić innych oraz przeklinać”; Ale. był oddany Piotrowi jak nikt inny i przez to cieszył się jego ogromnym zaufaniem i wraz z feldmarszałkiem B.P. Szeremietiewem miał prawo wejść do gabinetu Piotra bez meldunku – zaleta, którą nawet „półsuwerenny władca” Mienszykow sam nie zawsze to robił. Szacunek dla zasług swoich pracowników czasami spotykał się ze szczerze ciepłymi wyrazami ze strony Piotra. Któregoś razu w rozmowie ze swoimi najlepszymi generałami, Szeremietiewem, M. Golicynem i Repninem, o chwalebnych dowódcach Francji, powiedział z ożywieniem: „Dzięki Bogu, dożyłem moich Turennesów, ale Syully'ego jeszcze nie widzę. ” Generałowie ukłonili się i ucałowali rękę króla, a on pocałował ich w czoło. Piotr nie zapomniał o swoich towarzyszach nawet w obcych krajach. W 1717 roku, podczas inspekcji fortyfikacji Namur w towarzystwie oficerów, którzy zasłużyli się w wojnie o sukcesję hiszpańską, Piotr był niezwykle zadowolony z ich rozmowy, sam opowiedział im o oblężeniach i bitwach, w których brał udział, i z twarzą promieniującą radością powiedział do komendanta: „Jakbym był teraz w swojej ojczyźnie, wśród moich przyjaciół i oficerów”. Wspominając zmarłego Szeremietiewa (zm. w 1719 r.), Piotr wzdychając i ze smutnymi przeczuciami powiedział otaczającym go osobom: „Borysa Pietrowicza już tu nie ma i wkrótce nas już nie będzie, ale jego odwaga i wierna służba nie umrą i zawsze będziemy o nim pamiętać w Rosji.” . Krótko przed śmiercią marzył o budowie pomników swoim zmarłym współpracownikom wojskowym - Lefortowi, Szejinowi, Gordonowi, Szeremietiewowi, mówiąc o nich: „Ci ludzie są wiecznymi pomnikami w Rosji ze względu na ich lojalność i zasługi”. Chciał wznieść te pomniki w klasztorze Aleksandra Newskiego w cieniu starożytnego świętego księcia, bohatera Newskiego. Rysunki pomników wysłano już do Rzymu najlepszym rzeźbiarzom, lecz po śmierci cesarza sprawa nie doczekała się realizacji. Wychowując swoich biznesmenów poprzez sam sposób ich traktowania, wymogi oficjalnej dyscypliny, własny przykład, a w końcu szacunek dla talentu i zasług, Piotr chciał, aby jego pracownicy jasno zrozumieli, dlaczego wymaga od nich takich wysiłków i dobrze rozumieć zarówno siebie, jak i siebie samego oraz dzieło, które zostało wykonane według jego wskazówek - przynajmniej zrozumieli tylko wtedy, gdy nie mogli w głębi duszy współczuć ani jemu, ani jego sprawie. A ta właśnie sprawa była sama w sobie na tyle poważna i tak dotknęła wszystkich, że mimowolnie zmusiła ich do przemyślenia. „Trzykroć okrutna szkoła”, jak Piotr nazwał trwającą trzy lata szwedzką wojnę, nauczyła wszystkich swoich uczniów, podobnie jak sam nauczyciel, ani na minutę nie tracić z oczu trudnych zadań, jakie stawiała na szali, bądź świadomy rozwoju spraw, licz osiągnięte sukcesy, pamiętaj i zastanawiaj się nad wyciągniętymi lekcjami i popełnionymi błędami. W wolnych chwilach, czasem przy stole bankietowym, w nastroju podekscytowania i uniesienia przy okazji jakiegoś radosnego wydarzenia, w towarzystwie Piotra rozpoczynały się rozmowy na takie tematy, do których zapracowani ludzie rzadko sięgają w chwilach odpoczynku. Współcześni rejestrowali niemal wyłącznie monologi samego cara, który zwykle rozpoczynał te rozmowy. Ale prawie nigdzie indziej nie można znaleźć jaśniejszego wyrazu tego, o czym Piotr chciał skłonić ludzi do myślenia i jak założyć swoje społeczeństwo. Treść rozmów była dość zróżnicowana: rozmawiano o Biblii, o relikwiach, o ateistach, o popularnych przesądach, o Karolu XII, o obcych zakonach. Czasem rozmówcy rozmawiali na tematy im bliższe, praktyczne, o początkach i znaczeniu wykonywanej przez siebie pracy, o planach na przyszłość, o tym, co jeszcze do zrobienia. To tutaj w Piotrze wyraziła się ukryta moc duchowa, która wspierała jego działalność i której urokowi, chcąc nie chcąc, ulegali jego pracownicy. Widzimy, jak wojna i reformy, które wywołała, wychowały ich, wytężały ich myśli i kształciły ich świadomość polityczną. Piotr, zwłaszcza pod koniec swego panowania, bardzo interesował się przeszłością swojej ojczyzny, dbał o gromadzenie i konserwację zabytków, mówił naukowcowi Feofanowi Prokopowiczowi: „Kiedy poznamy pełną historię Rosji?”, oraz wielokrotnie nakazywał napisanie ogólnodostępnego przewodnika po historii Rosji. Czasami mimochodem wspominał w rozmowach, jak zaczęła się jego działalność, a raz w tych wspomnieniach błysnęła starożytna rosyjska kronika. Wydawałoby się, jaki udział mogłaby mieć ta kronika w jego działalności? Ale w umyśle biznesowym Petera każda zdobyta wiedza, każde wrażenie było przetwarzane w praktyce. Rozpoczął tę działalność pod wpływem dwóch obserwacji, które wyciągnął ze znajomości sytuacji w Rosji, gdy tylko zaczął ją rozumieć. Widział, że Rosja została pozbawiona środków zewnętrznej siły i wewnętrznego dobrobytu, jakie wiedza i sztuka dają oświeconej Europie; Widział też, że Szwedzi i Turcy z Tatarami pozbawiali ją samej możliwości pożyczenia tych środków, odcinając ją od europejskich mórz: „W oczach rozsądnych” – jak pisał do syna – „na nasz brak ciekawości zasunęli zasłony i przestali komunikować się z całym światem.” Wyprowadzić Rosję z tej podwójnej trudności, przedostać się do morza europejskiego i nawiązać bezpośrednią komunikację ze światem wykształconym, oderwać od oczu Rosjan zasłonę narzuconą przez wroga, uniemożliwiającą im zobaczenie tego, co chcą widzieć – to był pierwszy, dobrze wyjaśniony i mocno ugruntowany cel Piotra. Raz w obecności gr. Szeremietiewa i generała admirała Apraksina Piotr powiedział, że we wczesnej młodości czytał kronikę Nestora i stamtąd dowiedział się, jak Oleg wysłał armię na statkach do Konstantynopola. Odtąd zapragnął uczynić to samo wobec wrogów chrześcijaństwa, zdradzieckich Turków, i zemścić się na nich za zniewagi, jakie wraz z Tatarami zadali Rosji. Ta myśl umocniła się w nim, gdy podczas podróży do Woroneża w 1694 r., na rok przed pierwszą wyprawą azowską, badając przepływ Donu, zobaczył, że rzeka ta, zajmując Azów, może dotrzeć do Morza Czarnego, i postanowił rozpocząć budowę statku. W ten sam sposób jego pierwsza wizyta w mieście Archangielsk zrodziła chęć rozpoczęcia tam budowy statków dla handlu i przemysłu morskiego. „A teraz” – kontynuował – „kiedy z Bożą pomocą mamy Kronsztad i Sankt Petersburg, a Waszą odwagą zdobyto Rygę, Revel i inne nadmorskie miasta, statkami, które budujemy, możemy obronić się przed Szwedzi i inne potęgi morskie. Oto dlaczego, moi przyjaciele, przydatne jest, aby władca podróżował po swojej ziemi i zauważał, co może służyć dobru i chwale państwa. Pod koniec życia, kontrolując prace nad Kanałem Ładoga i ciesząc się z ich postępu, powiedział budowniczym: „Widzimy, jak po Newie płyną do nas statki z Europy, a kiedy skończymy ten kanał, zobaczymy jak Azjaci przyjdą handlować naszą Wołgą w Petersburgu”. Rosyjski plan kanalizacji był jednym z wczesnych i genialnych pomysłów Piotra, kiedy ta sprawa była jeszcze wiadomością na Zachodzie. Marzył, wykorzystując sieć rzeczną Rosji, połączyć wszystkie morza przylegające do równiny rosyjskiej i w ten sposób uczynić z Rosji pośrednika handlowego i kulturalnego między dwoma światami, Zachodem i Wschodem, Europą i Azją. System Wyszniewołocka, niezwykły ze względu na genialny dobór zawartych w nim rzek i jezior, pozostał jedynym ukończonym eksperymentem pod rządami Piotra w realizacji wymyślonego wspaniałego planu. Sięgał jeszcze dalej, poza Równinę Rosyjską, za Morze Kaspijskie, gdzie wysłał wyprawę księcia Bekowicza-Czerkaskiego m.in. w celu zbadania i opisania suchej i wodnej, zwłaszcza wodnej, drogi do Indii; na kilka dni przed śmiercią przypomniał sobie dawną myśl o odnalezieniu drogi do Chin i Indii przez Ocean Arktyczny. Już cierpiąc na ataki śmiertelne, pośpieszył z napisaniem instrukcji dla wyprawy Beringa na Kamczatkę, która miała zbadać, czy Azja na północnym wschodzie ma połączenie z Ameryką, na co Petra Leibniz już dawno uporczywie zwracała uwagę. Wręczając dokument Apraksinowi, powiedział: „Zły stan zdrowia zmusił mnie do siedzenia w domu, pewnego dnia przypomniało mi się coś, o czym myślałem od dawna, ale co mi stanęło na przeszkodzie – o drodze do Chiny i Indie Podczas mojej ostatniej podróży zagranicznej tamtejsi uczeni powiedzieli mi, że można znaleźć tę drogę. Ale czy będziemy szczęśliwsi od Brytyjczyków i Holendrów? Rozkaż mi, Fiodorowi Matwiejewiczowi, abym wykonał wszystko punkt po punkcie, jak jest napisane w tej instrukcji.” Aby być zręcznym mediatorem między Azją a Europą, Rosja, rzecz jasna, musiała nie tylko znać tę pierwszą, ale także posiadać wiedzą i sztuką tego ostatniego. W rozmowach oczywiście mówiło się też o stosunku do Europy, do cudzoziemców, którzy stamtąd przybyli do Rosji. To pytanie zaprzątało społeczeństwo rosyjskie przez długi czas, bo prawie przez cały XVII wiek. W pierwszych latach swego panowania po obaleniu Zofii Piotr był surowo potępiany za przywiązanie do obcych zwyczajów i samych cudzoziemców. W Moskwie i osadnictwie niemieckim dużo mówiło się o zaszczytach, z jakimi Piotr pochował Gordona i Leforta w 1699 r. Codziennie odwiedzał chorego Gordona, który oddał mu wielkie zasługi w kampaniach azowskich, a podczas drugiego powstania Streltsy'ego w 1697 r. sam zamykał oczy zmarłemu i całował go w czoło, podczas pochówku rzucał ziemię na trumnę opuszczoną do grobu Piotr powiedział obecnym: „Daję mu tylko garść ziemi, ale on dał mi całą przestrzeń z Azowem”. Piotr pochował Leforta z jeszcze większym smutkiem: sam poszedł po swoją trumnę, przelał ze łzami w oczach słuchając kazania pogrzebowego pastora reformowanego, wychwalając zasługi zmarłego admirała i żegnając go ze skruchą po raz ostatni, co wywołało ogromne zdziwienie obecnych cudzoziemców; a na obiedzie pogrzebowym zrobił całą scenę dla rosyjskich bojarów. Nie opłakiwali szczególnie śmierci ulubieńca cara, a część z nich, korzystając z chwilowej nieobecności cara przy zastawie stołu, pospieszyła do wyjścia z domu, ale na werandzie zastała wracającego Piotra. Rozzłościł się i zawracając ich na salę, przywitał ich przemówieniem, w którym powiedział, że rozumie ich ucieczkę, że boją się zdradzić, nie mając nadziei, że wytrzymają udawany smutek przy stole. "Co za hejterzy! Ale nauczę was szanować godnych ludzi. Lojalność Franciszka Jakowlewicza pozostanie w moim sercu tak długo, jak żyję, a po śmierci zabiorę ją ze sobą do grobu!" Ale Gordon i Lefort byli wyjątkowymi obcokrajowcami: Peter cenił ich za oddanie i zasługi, tak jak później cenił Ostermana za jego talenty i wiedzę. Nadal łączył go z Lefortem osobista przyjaźń i wyolbrzymiał zasługi „francuskiego awanturnika”, jak go nazywał książę. B. Kurakin; był nawet gotowy uznać go za twórcę jego reformy wojskowej. „Zaczął i skończyliśmy” – mawiał o nim później Piotr (ale w społeczeństwie rozeszła się plotka, że Piotr jest synem „Laferta i bezprawnej Niemki” podrzuconej na carycę Natalię). Ale Piotr na ogół traktował cudzoziemców wybiórczo i bez entuzjazmu. W pierwszych latach swojej działalności, rozpoczynając nowe przedsięwzięcia wojskowe i przemysłowe, nie mógł się bez nich obejść jako instruktorzy, kompetentni ludzie, których nie znalazł wśród swoich, ale przy pierwszej okazji starał się ich zastąpić Rosjanami. Już w manifeście z 1705 r. bezpośrednio przyznaje, że przy drogich oficerach najemnych „nie mogli osiągnąć tego, czego chcieli” i określa bardziej rygorystyczne warunki ich przyjęcia do rosyjskiej służby. Patkul został uwięziony w twierdzy za marnotrawienie pieniędzy przeznaczonych dla armii rosyjskiej; wraz z wynajętym austriackim feldmarszałkiem Ogilvym, człowiekiem rzeczowym, ale „odważnym i irytującym”, jak go nazywał Peter, ostatecznie rozkazał go aresztować, a następnie odesłać „z wrogością”. Stosunek Piotra do obcych zwyczajów był równie rozważny, co znalazło odzwierciedlenie w jego rozmowach. Pewnego razu podczas żartobliwego starcia z księciem Cezarem o długi beszmet, w którym Romodanowski przybył do Preobrażeńskiego, Piotr powiedział, zwracając się do obecnych strażników i szlachetnych panów: „Długa suknia utrudniała zręczność rąk i stóp łuczników, nie mogli dobrze radzi sobie z bronią, „Żadnego marszu. Z tego powodu kazałem Lefortowi najpierw obciąć zamki i rękawy, a następnie uszyć nowe umundurowanie według zwyczaju europejskiego. Stare stroje bardziej przypominają tatarski niż lekkie stroje słowiańskie są do nas podobne; nie wypada przychodzić na nabożeństwo w stroju do spania”. Piotrowi przypisywano także słowa o goleniu fryzjerskim skierowane do bojarów, które odpowiadały zwykłemu tonowi jego mowy i sposobu myślenia: „Nasi starzy ludzie z niewiedzy myślą, że bez brody nie wejdą do królestwa niebieskiego , chociaż jest otwarty dla wszystkich uczciwych ludzi, z brodą lub bez.” brody, z perukami lub łysy.” Piotr widział jedynie kwestię przyzwoitości, wygody lub przesądu w tym, co społeczeństwo staroruskie przywiązywało do znaczenia kwestii religijno-narodowej, i chwycił za broń nie tyle przeciwko samym zwyczajom rosyjskiej starożytności, ile przeciwko związanym z nimi zabobonnym ideom i upór, z jakim ich broniono. To stare rosyjskie społeczeństwo, które tak zawzięcie oskarżało Piotra o zastąpienie starych dobrych obyczajów złymi nowymi, uważało go za bezinteresownego mieszkańca Zachodu, który woli wszystko, co zachodnioeuropejskie od rosyjskiego, nie dlatego, że jest lepsze od rosyjskiego, ale dlatego, że nie jest rosyjskie, ale zachodnie Europejski. Przypisywano mu hobby, które tak mało przypominało jego rozsądny charakter. Z okazji ustanowienia sejmików w Petersburgu, regularnych zabaw rozrywkowych w domach szlacheckich, ktoś w obecności władcy zaczął wychwalać paryskie zwyczaje i sposoby postępowania społecznego. Piotr, który widział Paryż, sprzeciwił się: „Dobrze jest przejąć naukę i sztukę od Francuzów i chciałbym to zobaczyć u siebie, ale poza tym Paryż śmierdzi”. Wiedział, co jest dobre w Europie, ale nigdy nie dał się temu zwieść, a dobro, które udało mu się stamtąd przejąć, uważał nie za jego dobroczynny dar, ale za łaskę Opatrzności. W jednym z odręcznych programów z okazji rocznicy pokoju w Nystadt kazał jak najmocniej wyrazić myśl, że cudzoziemcy na wszelkie możliwe sposoby starali się uniemożliwić nam dotarcie do światła rozsądku, ale oni to przeoczyli, jak gdyby ich oczy były przyćmione i uznał to za cud Boży dokonany dla narodu rosyjskiego. „Trzeba to szczegółowo wyjaśnić” – napisano w programie – „i tak, aby sens (znaczenie) był wystarczający”. W legendzie przywołuje się echo jednej z rozmów Piotra z bliskimi na temat stosunku Rosji do Europy Zachodniej, kiedy miał on powiedzieć: „Europy potrzebujemy jeszcze kilka dekad, a potem będziemy mogli się od niej odwrócić”. Jaka jest istota reformy, co udało się osiągnąć, a co pozostaje do zrobienia? Pytania te zajmowały Piotra coraz bardziej, w miarę jak zmniejszała się intensywność wojny szwedzkiej. Niebezpieczeństwa militarne najbardziej przyspieszyły ruch reform. Dlatego też jej głównym celem było wojsko, „dzięki któremu przeszliśmy z ciemności do światła, a ci, którzy wcześniej byli nieznani w świecie, teraz stali się czczeni”, jak Piotr pisał do swojego syna w 1715 r. I co dalej? Podczas jednej rozmowy, żywo przedstawiającej stosunek Piotra do swoich pracowników i pracowników do siebie, książę musiał odpowiedzieć na to pytanie. Ya F. Dolgoruky, najbardziej prawdomówny prawnik swoich czasów, który często odważnie kłócił się z Piotrem w Senacie. Z powodu tych sporów Piotr był czasami zirytowany Dołgorukim, ale zawsze go szanował. Któregoś razu, wracając z Senatu, mówił o księciu: „Książę Jakow jest moim bezpośrednim asystentem w Senacie: sprawnie sądzi i nie pobłaża mi, bez elokwencji, mimo swojej twarzy, przecina prosto do prawdy”. ; W 1717 r. w końcu rozbłysła nadzieja na szybkie zakończenie trudnej wojny, której Piotr niecierpliwie pragnął: w Holandii rozpoczęły się wstępne negocjacje pokojowe ze Szwecją i zwołano kongres na Wyspach Alandzkich. W tym roku pewnego razu, siedząc przy stole, na uczcie w gronie wielu dostojników, Piotr zaczął opowiadać o swoim ojcu, o swoich sprawach w Polsce, o trudnościach, jakie sprawił mu patriarcha Nikon. Musin-Puszkin zaczął wychwalać syna i poniżać ojca, mówiąc, że sam car Aleksiej zrobił niewiele, ale Morozow i inni wielcy ministrowie zrobili więcej; wszystko zależy od ministrów: jaki są ministrowie suwerena, takie są jego sprawy. Cesarz był zirytowany tymi przemówieniami; wstał od stołu i powiedział do Musina-Puszkina: „W waszym potępianiu czynów mojego ojca i wychwalaniu moich, jest więcej obelg wobec mnie, niż mogę znieść”. Następnie podszedłszy do księcia Ja F. Dołgorukiego i stając za jego krzesłem, powiedział do niego: „Bezkarcisz mnie bardziej niż ktokolwiek inny i denerwujesz mnie swoimi argumentami tak boleśnie, że często prawie tracę cierpliwość, a kiedy rozumuję, Zobaczę, „żebyście szczerze kochali mnie i państwo i mówili prawdę, za co jestem wam w duchu wdzięczny. A teraz zapytam, co sądzicie o sprawach mojego ojca i moich, i jestem pewien, że że bez obłudy powiesz mi prawdę.” Dołgoruki odpowiedział: „Proszę pana, usiądź, a ja się nad tym zastanowię”. Piotr usiadł obok niego i z przyzwyczajenia zaczął gładzić swoje długie wąsy. Wszyscy spojrzeli na niego i czekali, co powie. Po krótkiej ciszy książę zaczął w ten sposób: "Nie można krótko odpowiedzieć na twoje pytanie, ponieważ ty i twój ojciec macie różne sprawy: w jednym zasługujesz na więcej pochwał i wdzięczności, w drugim - na twojego ojca. Trzy główne sprawy dla królów: po pierwsze - kara wewnętrzna i sprawiedliwość; to jest twoje główne zajęcie. Z tego powodu twój ojciec miał więcej wolnego czasu, a ty też nie miałeś czasu o tym myśleć, i dlatego twój ojciec zrobił w tym więcej niż ty. Ale kiedy podejmiesz może to i zrobisz więcej niż twój ojciec. Tak, i czas, abyś o tym pomyślał. Kolejna sprawa to wojsko. Tą pracą twój ojciec zasłużył na wiele pochwał i przyniósł państwu wielkie korzyści, z organizację regularnych wojsk pokazał ci drogę, ale po nim nierozsądni ludzie zniweczyli wszystkie jego przedsięwzięcia, więc zacząłeś prawie wszystko od nowa i doprowadziłeś do lepszego stanu. Jednak mimo że dużo o tym myślałem, nadal nie Nie wiem, któremu z Was dać pierwszeństwo w tej sprawie, koniec waszej wojny bezpośrednio nam to pokaże.Trzecia sprawa to organizacja floty, sojusze zewnętrzne, stosunki z obcymi państwami. W ten sposób przyniosłeś państwu znacznie więcej korzyści i zasłużyłeś na honor niż twój ojciec, z czym, mam nadzieję, sam się zgodzisz. A oni mówią, że tacy są ministrowie suwerenów, takie są ich czyny, więc uważam, że jest zupełnie odwrotnie, że mądrzy władcy wiedzą, jak wybierać mądrych doradców i przestrzegać ich lojalności. Dlatego mądry władca nie może mieć głupich ministrów, bo potrafi osądzić godność każdego i rozeznać słuszną radę.” Piotr wysłuchał wszystkiego cierpliwie i całując Dołgorukiego, powiedział: „Sługo dobry i wierny, w krótkim czasie byłeś mi wierny, postawię cię nad wieloma”. „Mienszykow i inni uznali to za bardzo godne ubolewania” – kończy swoją opowieść Tatiszczew, „i wszelkimi sposobami próbowali rozgoryczyć go przed władcą, ale im się to nie udało”. Wkrótce nadarzyła się dogodna okazja. W 1718 r. śledztwo w sprawie carewicza ujawniło karygodne stosunki z nim jednego z książąt dołgoruckich i jego bezczelne słowa pod adresem cara. Nieszczęście utraty dobrego imienia zagroziło nazwisku. Ale energiczny list o uniewinnieniu najstarszego w rodzinie, księcia Jakowa, do szanowanego przez cara Piotra, pomógł sprawcy pozbyć się poszukiwań, a nazwisko ze zniesławienia i noszenia tytułu „nikczemnej rodziny”. Piotra nie interesowała rywalizacja z ojcem ani rozliczenia z przeszłością, lecz skutki teraźniejszości, ocena jego działań. Aprobował wszystko, co na uczcie powiedział książę Jakow, i zgodził się, że bezpośrednim porządkiem reform jest uporządkowanie sprawiedliwości wewnętrznej i zapewnienie sprawiedliwości. Dając pierwszeństwo ojcu w tej kwestii, książę Dołgoruki miał na uwadze swoje ustawodawstwo, zwłaszcza Kodeks. Jako praktyczny prawnik rozumiał lepiej niż wielu zarówno znaczenie tego pomnika dla swoich czasów, jak i jego przestarzałość pod wieloma względami dla współczesności. Ale Piotr, nie gorszy od Dołgorukiego, zdał sobie z tego sprawę i sam postawił tę kwestię na długo przed rozmową w 1717 r., już w 1700 r. nakazał zrewidować i uzupełnić Kodeks o nowo opublikowane prawa, a następnie w 1718 r., wkrótce po opisanej rozmowie nakazał połączenie kodeksu rosyjskiego ze szwedzkim. Ale nie udało mu się to w tej sprawie, tak jak nie udało mu się to przez całe stulecie po nim. Książę Dołgoruki nie skończył mówić, nie powiedział wszystkiego, co zdaniem Piotra było konieczne. Ustawodawstwo to tylko część czekających nas prac. Rewizja Kodeksu zmusiła nas do zwrócenia się ku ustawodawstwu szwedzkiemu w nadziei znalezienia tam gotowych norm opracowanych przez naukę i doświadczenie Europejczyków. Tak było we wszystkim: dla zaspokojenia potrzeb domowych śpieszono z wykorzystaniem wytworów wiedzy i doświadczenia narodów europejskich, gotowych owoców cudzej pracy. Ale nie chodzi tylko o czerpanie z gotowych owoców cudzej wiedzy i doświadczenia, teorii i technologii, co Peter nazwał „nauką i sztuką”. Oznaczałoby to życie wieczne w umyśle kogoś innego, „jak zaglądanie do pyska młodego ptaka”, jak to ujął Piotr. Trzeba przesadzić korzenie na własną ziemię, aby w domu wydały owoce, aby wykorzystać źródła i środki duchowej i materialnej siły narodów europejskich. To była nieustanna myśl Piotra, główna i najbardziej owocna myśl jego reformy. Nigdy nigdzie nie opuściła jego głowy. Rozglądając się po „śmierdzącym” Paryżu, myślał o tym, jak mógłby widzieć taki sam rozkwit nauki i sztuki w swoim kraju; Rozważając projekt swojej Akademii Nauk, powiedział pod Blumentrostem, Brucem i Ostermanem Nartovowi, który przygotowywał projekt Akademii Sztuk: „Ponadto powinien istnieć wydział artystyczny, a zwłaszcza mechaniczny Pragnę zasadzić w tej stolicy rzemiosło, naukę i sztukę w ogóle. Wojna uniemożliwiła zdecydowane posunięcie w celu realizacji tego pomysłu. I tę właśnie wojnę podjęto w celu otwarcia bezpośrednich i bezpłatnych dróg do tych samych źródeł i środków. Ta myśl narodziła się w umyśle Piotra, gdy przed jego oczami zaczął jaśniejeć upragniony koniec wojny. Przekazując Apraksinowi na początku stycznia 1725 roku instrukcję wyprawy na Kamczatkę, napisaną już słabnącą ręką, przyznał, że od dawna myślał, że „chroniąc ojczyznę przed wrogiem, należy starać się znaleźć chwałę państwa poprzez sztukę i naukę”. Martwiąc się o przyszłość, często mówiąc o swoich chorobach i możliwości rychłej śmierci, Piotr nie miał nadziei na przeżycie dwóch żyć, aby wykonać to drugie wielkie zadanie po zakończeniu wojny. Wierzył jednak, że uczynią to jeśli nie on, to jego następcy i tę wiarę dał wyraz zarówno w słowach – jeśli zostały wypowiedziane – o kilkudziesięcioletnich rosyjskich potrzebach w Europie Zachodniej, jak i przy innej okazji. W 1724 r. lekarz Blumentrost poprosił Tatiszczowa, udającego się w imieniu Piotra do Szwecji, aby poszukał tam naukowców dla Akademii Nauk, do której otwarcia przygotowywał się jako jej przyszły prezes. „Na próżno szukacie nasion” – sprzeciwił się Tatiszczew, „kiedy sama gleba do siewu nie jest jeszcze przygotowana”. Wysłuchawszy tej rozmowy, Piotr, według którego myśli powstała Akademia, odpowiedział Tatiszczewowi następującą przypowieścią. Pewien szlachcic chciał w swojej wsi zbudować młyn, ale nie miał wody. Następnie, widząc obfite w wodę jeziora i bagna swoich sąsiadów, zaczął za ich zgodą kopać kanał w swojej wsi i przygotowywać materiał na młyn, i choć za życia nie udało mu się tego zakończyć , dzieci, oszczędzając wydatki ojca, mimowolnie kontynuowały i dokończyły pracę ojca. Tę silną wiarę wspierali w Piotrze i z zewnątrz tak znakomici uczeni jak Leibniz, który od dawna proponował mu utworzenie w Petersburgu wyższej uczelni naukowej ze złożonymi zadaniami naukowymi i praktycznymi oraz badaniem granic między Azją i Ameryce oraz szerokie plany ustanowienia nauki i sztuki w Rosji z siecią akademii, uniwersytetów, gimnazjów rozsianych po całym kraju i, co najważniejsze, z nadzieją na całkowity sukces tego biznesu. Zdaniem Leibniza nie ma znaczenia, że brakowało tradycji i umiejętności naukowych, pomocy dydaktycznych i instytucji pomocniczych, że Rosja pod tym względem jest czystą kartką papieru, jak to ujął filozof, lub nietkniętym polem, na którym wszystko trzeba zacząć od nowa. To nawet lepiej, bo zaczynając wszystko od nowa, można uniknąć niedociągnięć i błędów, jakie popełniła Europa, bo wznosząc nowy budynek, można szybciej osiągnąć doskonałość, niż poprawiając i odbudowując stary. Trudno powiedzieć, kto zainspirował i jak zrodziła się w umyśle Piotra idea cyklu nauk, ściśle związana z jego myślami pedagogicznymi. Idea ta została wyrażona w dopisku do projektu listu, który Leibniz napisał do Piotra w 1712 roku; lecz w liście wysłanym do króla pominięto ten dopisek. „Opatrzność” – napisał filozof w tym postscriptum, „najwyraźniej chce, aby nauka okrążyła cały glob, a teraz przeniosła się do Scytii, dlatego wybrała Waszą Wysokość jako instrument, ponieważ możecie zabrać z Europy i Azji to, co najlepsze i ulepszyć to, co ma dokonano w obu częściach świata.” Być może Leibniz wyraził tę myśl Piotrowi w osobistej rozmowie z nim. Coś podobnego do tej samej idei zostało mimochodem wyrażone w jednym z esejów słowiańskiego patrioty Jurija Krizhanicha: po tym, jak wiele narodów starożytnego i nowego świata pracowało w dziedzinie nauki, w końcu przyszła kolej na Słowian. Ale dzieło to, napisane na Syberii za cara Aleksieja, było mało znane Piotrowi. Tak czy inaczej, w jednej znakomitej rozmowie z kolegami Peter wyraził tę samą myśl na swój sposób, notabene wykorzystując ją, aby niektórzy ze swoich rozmówców odnieśli wrażenie, że słyszy krążące wokół niego szepty nie o korzyściach, ani nawet o bezużyteczności nauk, ale o ich bezpośredniej szkodliwości. W 1714 r., świętując wodowanie okrętu wojennego w Petersburgu, car był w najweselszym nastroju i przy stole na pokładzie, w gronie zaproszonych na ucztę wyższych sfer, dużo opowiadał o pomyślnym postępie rosyjskiego przemysłu stoczniowego. Swoją drogą całe przemówienie skierował bezpośrednio do siedzących obok niego starych bojarów, którzy nie widzieli żadnego zastosowania w doświadczeniu i wiedzy zdobytej przez szczerze oddanych reformie rosyjskich ministrów i generałów. Trzeba pamiętać, że przemówienie wygłosił obecny na uroczystości Niemiec, mieszkaniec Brunszwiku Weber, który przybył do Petersburga zaledwie około dwóch miesięcy temu i z trudem uchwycił i trafnie oddał jego odcienie, choć nazywa to najgłębszym i najbardziej dowcipnym ze wszystkich przemówień, jakie usłyszeli od króla. Czytając jego wystąpienie, łatwo zauważyć, że niektórym myślom króla nadał własną kolorystykę i własną interpretację. „Który z was, moi bracia, jeszcze 30 lat temu marzył” – zaczął król – „abyśmy ty i ja tutaj, nad Bałtykiem, pracowali jako stolarze i w ubraniach Niemców, w ubraniach, które zdobyliśmy od ich przez naszą pracę? i z odwagą kraju zbudujemy miasto, w którym mieszkacie, abyśmy dożyli takich odważnych i zwycięskich żołnierzy i marynarzy rosyjskiej krwi, takich synów, którzy odwiedzili obce kraje i wrócili do domu tak mądrze, że je zobaczymy. Jest tak wielu zagranicznych artystów i rzemieślników, czy dożyjemy czasów, gdy zagraniczni władcy będą tak bardzo szanować ciebie i mnie? Historycy uważają, że kolebka wszelkiej wiedzy znajdowała się w Grecji, skąd na skutek zmiennych czasów została wypędzona, przeniesiona do Włoch, a następnie rozprzestrzeniona na wszystkie ziemie austriackie, lecz została zatrzymana przez niewiedzę naszych przodków i nie przenikać dalej niż Polska; a Polacy, podobnie jak wszyscy Niemcy, pozostawali w tej samej nieprzeniknionej ciemności niewiedzy, w której my pozostajemy aż do teraz, i tylko dzięki ogromnej pracy swoich władców otworzyli oczy i przyswoili sobie dawną grecką sztukę, naukę i sposób życia.Teraz nasza kolej, jeśli tylko Ty będziesz mnie wspierać w moich ważnych przedsięwzięciach, będziesz posłuszny bez wymówek i przyzwyczaisz się do swobodnego rozpoznawania i studiowania dobra i zła. Utożsamiam ten ruch nauk z krążeniem krwi w organizmie człowieka i wydaje mi się, że z biegiem czasu opuszczą one swoje obecne miejsce w Anglii, Francji i Niemczech, pozostaną z nami przez kilka stuleci, a następnie powrócą ponownie do swoich prawdziwa ojczyzna – Grecja. Radzę wam na razie zapamiętać łacińskie przysłowie: Ora et labora (módlcie się i pracujcie) i gorąco ufajcie, że może za naszego życia zawstydzicie inne wykształcone kraje i w najwyższym stopniu podniesiecie chwałę rosyjskiego imienia. ” - Tak, tak, to prawda! - odpowiedzieli carowi starzy bojarowie, słuchając jego słów w głębokiej ciszy i oświadczając mu, że są gotowi i zrobią wszystko, co im rozkaże, ponownie chwycili za okulary, które kochali obojgiem ręce, pozostawiając carowi ocenę w głębi własnych myśli, na ile udało mu się ich przekonać i na ile mógł mieć nadzieję na osiągnięcie ostatecznego celu swoich wielkich przedsięwzięć. Narrator nadał tej rozmowie ironiczny epilog. Piotr byłby zdenerwowany, a nawet być może powiedziałby bojarom inną, mniej wzniosłą i czułą przemowę, gdyby zauważył, że „reagowali na jego słowa tak obojętnie, w jego własnym mniemaniu, jak sobie wyobrażał cudzoziemiec. Wiedział, jak Jego reformę oceniano w Rosji i za granicą, a wyroki te boleśnie odbijały się w jego duszy. Wiedział, że tam i tutaj bardzo wielu widziało w jego reformie przyczynę gwałtowną, której mógł dokonać jedynie przy użyciu swojej nieograniczonej i okrutnej władzy oraz zwyczaj, że ludzie ślepo go przestrzegają. Nie jest zatem władcą europejskim, ale azjatyckim despotą, rozkazującym niewolnikom, a nie obywatelom. Takie spojrzenie go obraża, jak niezasłużona zniewaga. Zrobił tak wiele, aby nadać swojej władzy charakter obowiązku, a nie arbitralności; Myślałem, że na jego działalność nie można patrzeć inaczej, jako służącą dobru wspólnemu ludu, a nie jako tyranię. Tak pilnie eliminował wszystko, co upokarzające godność ludzką w stosunku poddanego do władcy, już na początku stulecia zakazał pisania zdrobniałymi imionami, klękania przed królem i zdejmowania kapeluszy przed pałacem zimą rozumując w ten sposób: "Po co upokarzać rangę, hańbić godność człowieka? Mniej podłości, więcej gorliwości w służbie i lojalności wobec mnie i państwa - taki zaszczyt przystoi królowi." Założył wiele szpitali, przytułków i szkół, „kształcił swój lud w wielu naukach wojskowych i cywilnych”, w Artykuły wojskowe zakazał bicia żołnierza, napisał pouczenie do wszystkich należących do armii rosyjskiej, „bez względu na wiarę i lud, abyście mieli między sobą miłość chrześcijańską”, natchniony „aby według Apostoła postępować z łagodnością i rozsądkiem wobec przeciwników Kościoła” , a nie jak teraz okrutne słowa i wyobcowanie” – powiedział, że Pan dał królom władzę nad narodami, ale nad sumieniem ludzi władzę ma tylko Chrystus – i jako pierwszy na Rusi napisał i powiedział to - i był uważany za okrutnego tyrana, azjatyckiego despotę. Nieraz mówił o tym z bliskimi i mówił z zapałem, z porywczą szczerością: "Wiem, że jestem uważany za tyrana. Cudzoziemcy mówią, że dowodzę niewolnikami. To nieprawda: nie znają wszystkich okoliczności "Rozkazuję poddanym, którzy wykonują moje dekrety. Dekrety te zawierają korzyści, a nie szkodę dla państwa. Trzeba umieć rządzić ludźmi. Angielska wolność jest tu nie na miejscu, jak groszek na ścianie. Osoba uczciwa i rozsądna , kto widział coś szkodliwego lub wymyślił coś pożytecznego, może mi to powiedzieć bezpośrednio i bez obaw.Sami jesteście tego świadkami.Cieszę się, że mogę usłyszeć przydatne rzeczy z ostatniego tematu.Dostęp do mnie jest bezpłatny, o ile tak jest nie marnuj mojego czasu na lenistwo. Oczywiście moja zła wola i ojczyzna są ze mnie niezadowolone. Ignorancja i upór zawsze brały mnie za broń z powodu tych porów, jak postanowiłem wprowadzić pożyteczne zmiany i skorygować niegrzeczną moralność. Są to prawdziwych tyranów, nie ja. Nie pogłębiam niewolnictwa, powstrzymując zło upartych, łagodzących dębowych serc, nie jestem okrutny, ubierając moich poddanych w nowe szaty, zaprowadzając porządek w armii i w obywatelstwie oraz przyzwyczajając się do człowieczeństwa, ja nie tyranizujcie, gdy sprawiedliwość skazuje złoczyńcę na śmierć. Niech gniew oczernia: moje sumienie jest czyste. Bóg jest moim sędzią! Wiatr niesie po świecie błędne pogłoski.” Broniąc cara przed oskarżeniami o okrucieństwo, jego ukochany tokarz Martow pisze: „Ach, gdyby wielu wiedziało to, co my wiemy, byliby zdumieni jego protekcjonalnością. Gdyby filozofowi zdarzyło się kiedyś przejrzeć archiwum swoich tajnych spraw, zadrżałby z przerażenia na myśl o tym, co zrobiono temu monarchie.” To „archiwum” jest już porządkowane i coraz wyraźniej ukazuje gorący grunt, na którym Piotr szedł, przeprowadzając reformę ze swoimi współpracownikami. Wszystko wokół niego szemrało na niego, a to narzekanie, począwszy od pałacu, w rodzinie carskiej, rozprzestrzeniło się stamtąd szeroko na całą Ruś, po wszystkie klasy społeczne, wnikając głęboko w masy ludowe. Syn skarżył się, że jego ojca otaczają źli ludzie, sam był bardzo okrutny, nie szczędził ludzkiej krwi, życzył ojcu śmierci, a spowiednik przebaczył mu to grzeszne pragnienie. Siostra, księżniczka Marya, płakała nad niekończącą się wojną, nad wysokimi podatkami, nad ruiną ludu, a „jej miłosierne serce trawił smutek z westchnień ludu”. Biskup rostowski Dosifei, pozbawiony rangi w sprawie byłej królowej Evdokii, powiedział na soborze do biskupów: „Przyjrzyjcie się, co jest w sercach wszystkich, jeśli chcecie, nadstawcie uszy na lud, jacy są ludzie powiedzenie." A ludzie mówili o carze, że jest wrogiem ludu, światowym głupcem, podrzutkiem, Antychrystem i Bóg jeden wie, czego o nim nie mówiono. Ci, którzy szemrali, żyli nadzieją, że może albo król wkrótce umrze, albo lud powstanie przeciwko niemu; Sam książę przyznał, że jest gotowy przyłączyć się do spisku przeciwko ojcu. Piotr usłyszał ten szmer, poznał pogłoski i intrygi kierowane przeciwko niemu i powiedział: „Cierpię, ale wszystko jest dla ojczyzny; życzę dobrze, ale moi wrogowie robią mi demoniczne brudne sztuczki”. Wiedział też, co się dzieje i na co można narzekać: nasilają się trudności ludu, dziesiątki tysięcy robotników umiera z głodu i chorób w pracy w Petersburgu, Kronslot, nad Kanałem Ładoga, wojsko jest w wielkiej potrzebie, wszystko stawało się coraz droższe, handel spadał. Czasem przez tygodnie Piotr chodził ponury, ujawniając coraz więcej nadużyć i niepowodzeń. Rozumiał, że nadwyręża siły ludu do granic możliwości, aż do bólu, ale refleksja nie spowolniła tego procesu; Nie oszczędzając nikogo, a zwłaszcza siebie, cały czas zmierzał do celu, widząc w nim dobro ludu: tak jak chirurg niechętnie poddaje pacjenta bolesnej operacji, aby uratować mu życie. Jednak po zakończeniu wojny szwedzkiej pierwszą rzeczą, o której Piotr rozmawiał z senatorami, którzy prosili go o przyjęcie tytułu cesarza, było „walczenie o dobro wspólne, od którego lud otrzyma ulgę”. Poznając ludzi i rzeczy takimi, jakie są, przyzwyczajając się do ułamkowej, szczegółowej pracy nad dużymi sprawami, sam obserwując wszystko i ucząc wszystkich na własnym przykładzie, rozwinął w sobie, wraz z bystrym okiem, subtelne poczucie naturalne, rzeczywiste powiązanie rzeczy i relacji, żywe, praktyczne zrozumienie tego, jak rzeczy się dzieją w świecie, jakimi siłami i z jakim wysiłkiem obraca się ciężkie koło historii, podnosząc i obniżając ludzkie losy. Dlatego porażka nie wprawiała go w przygnębienie, a sukces nie budził arogancji. To, jeśli było to konieczne, zachęcało, a czasem otrzeźwiało pracowników. Opowiadali, że po klęsce pod Narwą mówił: „Wiem, że Szwedzi nas jeszcze biją; niech nas biją; ale sami nauczą nas ich bić; kiedy szkolenie odbędzie się bez strat i smutków?” Sukcesy i nadzieje nie pochlebiały mu. W ostatnich latach swojego życia, leczony leczniczymi wodami Ołońca, powiedział swojemu lekarzowi: „Uzdrawiam swoje ciało wodami, a moich poddanych przykładami; w obu przypadkach widzę powolne gojenie; o wszystkim zadecyduje czas”. Wyraźnie widział wszystkie trudności swojego stanowiska, w którym z 13 władców poddałoby się 12, a w najtrudniejszym momencie swojego życia, podczas śledztwa wobec księcia, opisał losy Tołstoja współczującymi obrazami obserwator zewnętrzny: "Prawie żaden z władców nie znosił tak wielu kłopotów i nieszczęść jak ja. Od mojej siostry (Zofii) byłem prześladowany na śmierć: była przebiegła i zła. Zakonnica (pierwsza żona) jest nie do zniesienia: jest głupia. Mój syn mnie nienawidzi: jest uparty”. Ale Piotr zachowywał się w polityce jak na morzu. Cała jego energiczna działalność, jakby w miniaturze, została przedstawiona w jednym odcinku ze służby morskiej. W lipcu 1714 roku, kilka dni przed zwycięstwem pod Gangut, podczas rejsu ze swoją eskadrą między Helsingfors a Wyspami Alandzkimi, w ciemną noc złapał go straszliwy sztorm. Wszyscy popadli w desperację, nie wiedząc, gdzie jest brzeg. Piotr z kilkoma marynarzami wbiegł do łodzi, nie słuchając oficerów, którzy na kolanach błagali go, aby nie narażał się na takie niebezpieczeństwo, on sam objął ster, walcząc z falami, potrząsnął oddanymi rękami wioślarzami groźny okrzyk: "Czego się boisz? Sprowadzacie cara! Bóg z nami." ", bezpiecznie dotarłem do brzegu, rozpaliłem ognisko, aby wskazać drogę eskadrze, ogrzałem bandą na wpół martwych wioślarzy a on sam, cały zmoczony, położył się i przykryty płótnem zasnął przy ognisku pod drzewem. Niesłabnące poczucie obowiązku, idea, że obowiązkiem tym jest niezachwiane służenie dobru wspólnemu państwa i narodu, bezinteresowna odwaga, z jaką ta służba jest właściwa – to podstawowe zasady tej szkoły, która przeprowadziła swoich uczniów przez ogień i woda, o czym Nieplujew rozmawiał z Ekateriną II. Szkoła ta była w stanie zaszczepić nie tylko strach przed potężną mocą, ale także urok wielkości moralnej. Historie współczesnych dają jedynie mgliste pojęcie o tym, jak tego dokonano; i wydawało się, że dzieje się to po prostu, jakby samoistnie, poprzez działanie nieuchwytnych wrażeń. Neplyuev opowiada, jak on i jego towarzysze w 1720 r., po odbyciu szkolenia za granicą, zdali egzamin przed samym carem, na pełnym posiedzeniu Kolegium Admiralicji. Neplyuev czekał na przedstawienie carowi, jakby to był Sąd Ostateczny. Kiedy przyszła jego kolej na zdanie egzaminu, sam Piotr podszedł do niego i zapytał: „Czy nauczyłeś się wszystkiego, po co cię posłano?” Odpowiedział, że starał się, jak mógł, ale nie mógł się pochwalić, że nauczył się wszystkiego, i mówiąc to uklęknął. „Trzeba pracować” – powiedział na to król i zwracając prawą rękę do niego dłonią, dodał: „Widzisz, bracie, jestem królem, ale mam odciski na rękach i wszystko w tym celu jest dać wam przykład i przynajmniej na starość widzieć siebie jako godnych pomocników i sług ojczyzny. Wstań, bracie, i odpowiedz na to, o co cię proszą, tylko nie bądź nieśmiały; co wiesz, powiedz, a czego nie wiesz, powiedz to.” Car zadowolił się odpowiedziami Nieplujewa i potem, poznawszy go lepiej przy budowie statku, mówił o nim: „W ten mały sposób będzie być sposobem." Piotr zauważył zdolności dyplomatyczne u 27-letniego porucznika floty galer i już w następnym roku bezpośrednio mianował go na trudne stanowisko rezydenta w Konstantynopolu. Podczas wakacji w Turcji Piotr odebrał Neplujewa, który miał upadł mu do nóg ze łzami i powiedział: „Nie kłaniaj się, bracie! Jestem waszym opiekunem przed Bogiem i moim obowiązkiem jest dopilnować, abyście nie dawali niegodnym i nie odbierali godnym. Jeśli dobrze służycie, nie będziecie czynić dobra mnie, ale sobie i ojczyźnie, ale jeśli jest źle, to ja jestem powodem, bo tego ode mnie Bóg zażąda za was wszystkich, aby nie dać zło i głupota to miejsce, w którym można wyrządzić krzywdę. Służ wiernie; pierwszy Bóg i według Niego nie będę musiał wyjeżdżać. Przepraszam bracie! - dodał car, całując Nieplujejewa w czoło. „Czy Bóg sprawi, że się zobaczymy?" Nigdy więcej się nie zobaczyli. Ten inteligentny i nieprzekupny, ale surowy, a nawet twardy sługa, po otrzymaniu wiadomości o śmierci Piotra w Konstantynopolu, zanotował w swoich notatkach: „Hej, ja' Nie kłamię, był nieprzytomny; Tak, inaczej byłbym grzesznikiem: ten monarcha porównał naszą ojczyznę z innymi, nauczył nas rozpoznawać, że jesteśmy ludźmi.” Następnie, przeżywszy sześć rządów i dożył siódmego, on, według recenzji swojego przyjaciela Golikowa , nie przestawał okazywać bezgranicznej czci pamięci Piotra Wielkiego, a jego imię wymawiano jedynie jako święte i prawie zawsze ze łzami.Wrażenie, jakie Piotr wywierał na otaczających go ludziach swoim przemówieniem, swoimi codziennymi osądami na temat bieżących spraw , jego pogląd na swoją władzę i jego stosunek do poddanych, jego plany i obawy dotyczące przyszłości swego ludu, same trudności i niebezpieczeństwa, z którymi musiał walczyć – przy całej jego działalności i całym sposobie myślenia, jest to trudne przekazać bardziej wyraziście niż Nartow: „My, dawni słudzy tego wielkiego władcy, wzdychamy i wylewamy łzy, słysząc czasem wyrzuty z powodu jego zatwardziałości serca, której w nim nie było. Gdyby wielu wiedziało, co przeżył, co przeżył i na jakie smutki był podatny, byliby przerażeni, jak bardzo tolerował ludzkie słabości i przebaczał zbrodnie, które nie zasługiwały na miłosierdzie; i chociaż Piotra Wielkiego nie ma już z nami, jego duch żyje w naszych duszach, a my, którzy mieliśmy szczęście być z tym monarchą, umrzemy wierni mu i pogrzebiemy z nami naszą żarliwą miłość do ziemskiego boga. Bez strachu ogłaszamy naszego ojca, abyśmy nauczyli się od niego szlachetnej nieustraszoności i prawdy. Nartow, podobnie jak Neplyuev, jako bliska osoba znajdowała się pod bezpośrednim wpływem Piotra. Ale działalność transformatora tak przyciągnęła uwagę wszystkich, że jej motywy były tak otwarta i tak przekonująca moralnie, że jej wrażenia z bliskiego kręgu jej bliskich przedostały się w głąb społeczeństwa, zmuszając nawet proste i grzeszne, ale pozbawione uprzedzeń dusze do zrozumienia i odczucia tego, czego nauczała, oraz do strachu przed cara, jak trafnie wyraził się Feofan Prokopowicz, nie tylko za swój gniew, ale i za swoje sumienie. Piotr prawie nigdy nie słyszał o sobie sądów podobnych do tych, jakie wypowiadał Nartow: nie podobało mu się to. Ale powinien był być głęboko pocieszony przez list umierający niejakiego Iwana Kokoszkina, który otrzymał w 1714 r. i zachował się w swoich papierach.Leżąc na łożu śmierci, Kokoszkin ten boi się stanąć przed obliczem Boga, nie okazując czystej skruchy błogosławionemu monarchy, podczas gdy grzeszna dusza nie została jeszcze oddzielona od ciała i nie otrzymała odpuszczenia grzechów w służbie: brał udział w rekrutacji w Twerze i brał dla siebie łapówki od tej rekrutacji, kto co przyniósł; Tak, on, Iwan Kokoszkin, jest winny jego, władcy: dał człowieka oskarżonego o kradzież jako rekruta dla swoich chłopów. Wielką nagrodą dla władcy jest stać się zaocznie umierającym sędzią, sumieniem swego poddanego. Piotr Wielki w pełni zasłużył na tę nagrodę.

Jego Najjaśniejsza Wysokość Książę Mienszykow również był zaznajomiony z klubem królewskim, być może nawet bliżej niż inni współpracownicy Piotra. Ten utalentowany biznesmen zajmował zupełnie wyjątkową pozycję w kręgu pracowników konwertera. Człowiek ciemnego pochodzenia, „najniższego sortu, poniżej szlachty”, jak powiedział książę B. Kurakin, który ledwo umiał podpisywać pensję i rysować swoje imię i nazwisko, prawie w tym samym wieku co Piotr, towarzysz jego zabaw wojskowych w Przeobrażeńskim i szkolenia okrętowego w stoczniach holenderskich Mienszykow, zdaniem tego samego Kurakina, na korzyść króla „wzrósł do tego stopnia, że dosłownie rządził całym państwem i był tak zdecydowanym faworytem, że trudno go znaleźć w dziejach Rzymu”. Znał cara bardzo dobrze, szybko pojmował jego myśli, wykonywał jego najróżniejsze rozkazy, nawet na wydziale inżynieryjnym, którego zupełnie nie rozumiał, był kimś na kształt jego szefa sztabu i z powodzeniem, czasem błyskotliwie, dowodził w bitwach . Odważny, zręczny i pewny siebie, cieszył się pełnym zaufaniem cara i niezrównaną władzą, odwoływał rozkazy swoich feldmarszałków, sam nie bał się mu zaprzeczyć i oddał Piotrowi usługi, których nigdy nie zapomniał. Ale żaden z jego pracowników nie zmartwił go bardziej niż to „mein lipste frint” (mój ukochany przyjaciel) lub „mein Herzbruder” (mój drogi brat), jak Piotr nazywał go w swoich listach. Danilich kochał pieniądze i potrzebował dużo pieniędzy. Zachowały się relacje, według których od końca 1709 do 1711 roku osobiście wydał na siebie 45 tysięcy rubli, czyli w naszych pieniądzach około 400 tysięcy. I nie wstydził się sposobów zdobywania pieniędzy, jak pokazują wieści o jego licznych nadużyciach. Biedny sierżant Preobrażeński miał później fortunę, którą jego współcześni oszacowali na 150 tysięcy rubli. dochody z ziemi (około 1300 tysięcy w naszych pieniądzach), nie licząc kamieni szlachetnych o wartości 1 1/2 miliona rubli. (ok. 13 mln) oraz wielomilionowe depozyty w bankach zagranicznych. Piotr nie skąpał swojego zasłużonego ulubieńca. Ale takie bogactwo nie mogło pochodzić z samej łaski królewskiej i zysków kompanii rybackiej morsów z Morza Białego, której książę był udziałowcem.

AP Wołyński

„Usilnie proszę – pisał do niego Piotr w 1711 r. w związku z jego drobnymi kradzieżami w Polsce – usilnie proszę, abyś nie utracił sławy i wiary przy tak małych zyskach”. Mienszykow próbował spełnić tę prośbę cara, aż nazbyt dosłownie: unikał „małych zysków”, preferując duże.

Kilka lat później komisja śledcza w sprawie nadużyć księcia liczyła ponad 1 milion rubli. (około 10 milionów za nasze pieniądze). Peter dodał znaczną część tej relacji. Ale taka nieczystość odebrała mu cierpliwość. Król ostrzegł księcia: „Nie zapominaj, kim byłeś i kim cię uczyniłem, z tego, czym jesteś teraz”. Pod koniec życia, przebaczając mu nowo odkryte kradzieże, powiedział do swojej zawsze obecnej wstawienniczki, cesarzowej: „Mienszykow został poczęty w bezprawiu, jego matka urodziła grzechy, a jego życie zakończy się podstępem; jeśli się nie poprawi, zostanie bez głowy. Oprócz zasług, szczerej skruchy i prośby Katarzyny, w takich przypadkach Mienszykow został uratowany z kłopotów przez klub królewski, który zakrył grzech ukaranego zapomnieniem.

Ale maczuga królewska jest też obosieczna: jednym końcem poprawiając grzesznika, drugim poniżała go w opinii społeczeństwa. Piotr potrzebował biznesmenów z autorytetem, którzy cieszyliby się szacunkiem i posłuszeństwem swoich podwładnych; i jaki szacunek mógł budzić szef pobity przez cara? Peter miał nadzieję wyeliminować ten demoralizujący efekt swojej pałki korekcyjnej, czyniąc ją wyłącznie prywatną do użytku w swojej tokarce. Nartow opowiada, że często widział, jak władca raczył szlacheckich ludzi maczugą na wino, jak potem z wesołym spojrzeniem wychodzili do innych pomieszczeń i tego samego dnia byli zapraszani do stołu władcy, aby obcy nie zauważyli wszystko. Nie każdemu winnemu przyznano pałkę: był to wyraz pewnej bliskości i zaufania do karanego. Dlatego ci, którzy doświadczyli takiej kary, pamiętali ją bez goryczy, jako miłosierdzie, nawet jeśli uważali się za niezasłużoną karę.

A.P. Wołyński opowiedział później, jak podczas kampanii perskiej na Morzu Kaspijskim Piotr za namową swoich wrogów pobił laską go, ówczesnego gubernatora Astrachania, który zastępował maczugę pod jej nieobecność, a dopiero cesarzowa „na szczęście nie raczyła doprowadzić go do wielkiego pobicia”. „Ale” – dodał narrator – „władca raczył mnie ukarać, jak miłosierny ojciec swego syna, własną ręką, a następnego dnia sam najmiłosierniej raczył uświadomić sobie, że to nie moja wina, że jestem miłosierny, pokutował i ponownie raczył przyjąć mnie na swoje dawne wyżyny”. Piotr karał w ten sposób tylko tych, których cenił i których miał nadzieję w ten sposób poprawić. Na doniesienie o samolubnym czynie tego samego Mienszykowa Piotr odpowiedział: „Wina nie jest mała, ale wcześniejsze zasługi są od niej większe”, nałożył na księcia karę pieniężną, a w tokarni pobił go pałką w obecności samego Nartowa i wysłał go ze słowami: „Po raz ostatni klub; Od tej chwili uważaj, Aleksandrze!

Kiedy jednak sumienny biznesmen popełnił błąd, mimowolny błąd i czekał na burzę, Piotr pośpieszył go pocieszyć, jak pociesza się w nieszczęściu, bagatelizując porażkę. W 1705 r. B. Szeremietiew zrujnował powierzoną mu operację strategiczną w Kurlandii przeciwko Levengauptowi i popadł w rozpacz. Piotr potraktował tę sprawę po prostu jako „jakiś niefortunny incydent” i napisał do feldmarszałka: „Jeśli chcesz, nie smuć się z powodu minionych nieszczęść, ponieważ ciągłe sukcesy wielu ludzi doprowadziły do zagłady, ale zapomnij, a ponadto , zachęcać ludzi."

B.P. Szeremietiew

Piotr nie miał czasu całkowicie otrząsnąć się ze starożytnego Rosjanina z jego moralnością i koncepcjami, nawet gdy z nimi walczył. Znalazło to odzwierciedlenie nie tylko w ojcowskich represjach wobec ludzi ze stanu szlacheckiego, ale także w innych przypadkach, na przykład w nadziei na wykorzenienie złudzeń wśród ludu, wygnanie demonów z fałszywie opętanych biczem - „ogonem bicza jest dłuższy niż ogon demona” lub w sposobie leczenia zębów żony jego lokaja Poluboyarowa. Lokaj poskarżył się Piotrowi, że żona jest wobec niego niemiła, powołując się na ból zęba. - „OK, polecę ją.” Uważając się za dość doświadczonego w chirurgii operacyjnej, Peter wziął instrument dentystyczny i pod nieobecność męża udał się do kamerdynera. – Słyszałem, że boli cię ząb? - „Nie, proszę pana, jestem zdrowy”. - „To nieprawda, jesteś tchórzem”. Ona nieśmiało przyznała, że jest chora, a Piotr wyrwał jej zdrowy ząb, mówiąc: „Pamiętajcie, że żona powinna bać się męża, bo inaczej nie będzie miała zębów”. – „Uzdrowił!” – zauważył z uśmiechem mężowi, wracając do pałacu.

rocznie Tołstoj

Biorąc pod uwagę zdolność Piotra do postępowania z ludźmi, gdy jest to konieczne, autorytatywnie lub po prostu, po królewsku lub ojcowsku, nauki komórkowe, w połączeniu z długoterminową komunikacją w trudach, smutkach i radościach, ustanowiły pewną bliskość relacji między nim a jego kolegami. A współczująca prostota, z jaką wchodził w prywatne sprawy bliskich osób, nadawała tej bliskości piętno szczerej zwięzłości. Po całym dniu pracy, w bezczynnych godzinach wieczornych, gdy Piotr jak zwykle albo jechał z wizytą, albo przyjmował gości w domu, był pogodny, uprzejmy i rozmowny. Uwielbiał też widzieć wokół siebie wesołych rozmówców, słuchać spokojnej, inteligentnej rozmowy i nie tolerował niczego, co zakłócałoby taką rozmowę, żadnych złośliwości, wybryków, zadziorów, a tym bardziej - kłótni i znęcania się. Sprawca został natychmiast ukarany, zmuszony do wypicia grzywny - opróżnienia trzech kieliszków wina lub jednego „orła” (dużej chochli), aby „nie kłamał i nie znęcał się zbytnio”.

P. Tołstoj długo pamiętał, jak kiedyś został zmuszony do wypicia kary za to, że zaczął zbyt beztrosko wychwalać Włochy. Innym razem musiał wypić karę, ale tym razem za zbytnią ostrożność. Pewnego razu, w 1682 r., Jako agent księżnej Zofii i Iwana Miłosławskiego, był mocno zaangażowany w zamieszki Streltsy i ledwo mógł utrzymać głowę na ramionach, ale z czasem pokutował, otrzymał przebaczenie, zyskał przychylność swoją inteligencją i zasługami i został wybitnym biznesmenem, którego Piotr bardzo cenił. Pewnego razu na przyjęciu u stoczniowców, dobrze się bawiąc i popadając w przygnębienie, goście zaczęli z łatwością opowiadać królowi, co leży na dnie duszy wszystkich. Tołstoj, który spokojnie unikał okularów, usiadł przy kominku, zdrzemnął się jak pijany, spuścił głowę, a nawet zdjął perukę, a tymczasem kołysząc się, uważnie przysłuchiwał się szczerej paplaninie rozmówców cara. Piotr, który zwyczajowo chodził tam i z powrotem po sali, zauważył podstęp przebiegłego człowieka i wskazując na niego obecnych, powiedział: „Patrzcie, jego głowa jest zwieszona - jakby nie chciała spaść z ramion. ” „Nie bój się, Wasza Wysokość” – odpowiedział Tołstoj, który nagle się obudził – „jest ci wierna i jest nade mną stanowcza”. - "A! „Więc po prostu udawał, że jest pijany” – kontynuował Peter – „przynieś mu trzy szklanki dobrego flina (podgrzanego piwa z koniakiem i sokiem z cytryny) - żeby nas dogonił i też zaczął paplać jak sroka”. I uderzając go dłonią w łysinę, mówił dalej: „Głowa, głowa! Gdybyś nie był taki mądry, dawno bym kazał cię odciąć.

Franza Leforta

Unikano oczywiście drażliwych tematów, chociaż swoboda panująca w towarzystwie Petera zachęcała nieostrożnych lub zbyt bezpośrednich ludzi do wyrażania wszystkiego, co przychodziło im na myśl. Piotr bardzo kochał i cenił porucznika marynarki wojennej Miszukowa za jego wiedzę o sprawach morskich i był pierwszym Rosjaninem, który powierzył całą fregatę. Pewnego razu – było to jeszcze przed aferą carewicza Aleksieja – na uczcie w Kronsztadzie, siedząc przy stole obok władcy, Miszukow, który już sporo wypił, zamyślił się i nagle zaczął płakać. Zaskoczony władca zapytał ze współczuciem, co się z nim dzieje. Miszukow otwarcie i publicznie wyjaśnił powód swoich łez: miejsce, w którym siedzieli, zbudowaną w pobliżu nową stolicę, flotę bałtycką, wielu rosyjskich marynarzy i wreszcie on sam, porucznik Miszukow, dowódca fregaty, czując się: głęboko odczuwając miłosierdzie władcy - wszystko to jest dziełem jego suwerennych rąk; Pamiętając to wszystko i myśląc, że jego zdrowie, władcy, słabnie, nie mógł powstrzymać łez. „Z kim nas zostawisz?” - on dodał. - "Jak kto? - Piotr sprzeciwił się: „Mam dziedzica - księcia”. - „Och, ale on jest głupi, wszystko zepsuje”. Peterowi podobała się szczerość marynarza, która brzmiała gorzko prawdziwie; ale niegrzeczność wypowiedzi i niewłaściwość nieostrożnego wyznania podlegały karze. "Głupiec! „Piotr zwrócił się do niego z uśmiechem i uderzył go w głowę: „Nie mówi się tego przy wszystkich”.

Uczestnicy tych jałowych, przyjacielskich rozmów twierdzą, że autokratyczny władca zdawał się wówczas znikać w pogodnym gościu lub gościnnym gospodarzu, choć my, znając historie o temperamencie Piotra, jesteśmy bardziej skłonni sądzić, że jego zadowoleni z siebie rozmówcy musieli czuć się jak podróżnicy podziwiając widoki ze szczytu Wezuwiusza, w każdej minucie oczekując popiołu i lawy. Występowały groźne epidemie, zwłaszcza wśród młodzieży. W 1698 roku podczas uczty w Lefort Piotr prawie dźgnął generała Sheina mieczem, wściekając się na niego za handel stanowiskami oficerskimi w swoim pułku. Lefort, który powstrzymał rozdrażnionego króla, przypłacił to raną. Jednak pomimo takich przypadków widać, że goście tych spotkań nadal czuli się radośni i swobodnie. Kapitanowie statku i oficerowie marynarki, zachęceni serdecznym poczęstunkiem z rąk rozbawionego Piotra, z łatwością go uścisnęli, przysięgali mu swoją miłość i gorliwość, za co otrzymali odpowiednie wyrazy wdzięczności.

Prywatne, nieoficjalne kontakty z Piotrem ułatwiła jedna wiadomość, która pojawiła się podczas zabawy w Przeobrażeńskim i wraz z całą zabawą niepostrzeżenie przerodziła się w bezpośrednią sprawę. Wierni wcześnie wyuczonej zasadzie, że lider musi znać biznes, w którym go prowadzi, wcześniej i lepiej niż ludzie, którym przewodzi. Jednocześnie, chcąc własnym przykładem pokazać, jak służyć, Piotr, regularnie zakładając armię i flotę, sam służył w służbie lądowej i morskiej z niższych stopni. Był perkusistą w kompanii Leforta, bombardierem i kapitanem, dochodząc do stopnia generała porucznika, a nawet generała generalnego. Jednocześnie pozwolił sobie na awans na wyższe stopnie jedynie za rzeczywiste zasługi, za udział w sprawach. Awans na te stopnie był prawem zabawnego króla, księcia Cezara F. Yu.Romodanowskiego.

N. Karazin.Piotr I bada studentów powracających z zagranicy

Współcześni opisują uroczysty awans Piotra na wiceadmirała za zwycięstwo morskie pod Gangut w 1714 r., gdzie w randze kontradmirała dowodził awangardą i schwytał dowódcę szwedzkiej eskadry Ehrenschilda wraz z jego fregatą i kilkoma galerami. Wśród pełnego zgromadzenia Senatu na tronie zasiadał książę Cezar. Wezwano kontradmirała, od którego książę Cezar otrzymał pisemny raport o zwycięstwie. Protokół został odczytany całemu Senatowi. Następnie zadano pytania ustne zwycięzcy i pozostałym uczestnikom zwycięstwa. Następnie senatorowie zebrali się na naradzie. Podsumowując, kontradmirał, „uważany za wiernie i odważnie oddany ojczyźnie”, został jednogłośnie ogłoszony wiceadmirałem. Pewnego razu na prośbę kilku wojskowych o awans na stopień Piotr odpowiedział poważnie: „Spróbuję, tylko tak, jak sobie życzy książę Cezar. Widzisz, nie śmiem prosić za siebie, chociaż wiernie służyłem mojej ojczyźnie razem z tobą; musisz wybrać dogodną godzinę, aby nie rozgniewać Jego Królewskiej Mości; ale bez względu na to, co się stanie, będę się za tobą wstawiał, nawet jeśli się rozgniewam; Najpierw pomódlmy się do Boga, może wszystko się ułoży”.

Postronnemu obserwatorowi wszystko to może wydawać się parodią, żartem, jeśli nie błaznem. Peter uwielbiał mieszać żarty z powagą, interesy z bezczynnością; tylko u niego zwykle okazywało się, że bezczynność zamieniała się w działanie, a nie odwrotnie. W końcu jego regularna armia niepostrzeżenie wyrosła z komiksowych pułków, w których grał w Preobrażeńskim i Semenowskim. Nosząc stopnie wojskowe i marynarki wojennej faktycznie służył, rzetelnie wykonywał obowiązki służbowe i korzystał z praw służbowych, otrzymywał i podpisywał potwierdzenie odbioru przypisanej mu pensji oraz zwykł mawiać:

„Te pieniądze są moją własnością; Zasługuję na nie i mogę z nich korzystać, jak chcę; ale z dochodami państwa muszę obchodzić się ostrożnie: muszę za nie zdać rachunek przed Bogiem”.

Służba Piotra w armii i marynarce wojennej, wraz z rangą cesarską, stworzyła formę zwracania się, która upraszczała i ułatwiała relacje króla z innymi. Na przyjęciu, w prywatnych, nieoficjalnych sprawach, zwracali się do kolegi, towarzysza z pułku lub fregaty, „basa” (kapitana statku) lub kapitana Piotra Michajłowa, jak nazywano cara w służbie morskiej. Zaufanie intymności bez zażyłości stało się możliwe. Dyscyplina nie zachwiała się, wręcz przeciwnie, otrzymała wsparcie od imponującego przykładu: niebezpiecznie było żartować ze służby, gdy sam Piotr Michajłow z niej nie żartował.

W swoich instrukcjach wojskowych Piotr nakazał kapitanowi i żołnierzom „nie mieć braterstwa”, nie bratać się: prowadziłoby to do pobłażania i rozwiązłości. Sposób, w jaki Piotr traktował otaczających go ludzi, nie mógł doprowadzić do takiego niebezpieczeństwa: miał w sobie zbyt wiele z króla, by to zrobić. Bycie blisko niego ułatwiało radzenie sobie z nim i mogło wiele nauczyć człowieka sumiennego i wyrozumiałego; ale nie rozpieszczała, ale zobowiązała się, zwiększając odpowiedzialność swojego bliskiego współpracownika. Wysoko cenił talent i zasługi, przebaczając wiele grzechów utalentowanym i zasłużonym pracownikom. Nie osłabiał jednak wymagań obowiązku ze względu na talenty i zasługi. Wręcz przeciwnie, im wyżej cenił biznesmena, tym bardziej był wobec niego wymagający i tym bardziej mu ufał, żądając nie tylko dokładnego wykonania jego poleceń, ale w razie potrzeby także działań na własne ryzyko, według własnego uznania i inicjatywy, ściśle instruując, aby raporty dla niego nie zawierały zwykłego słowa „jak sobie życzysz”.

Żadnego ze swoich pracowników nie szanował bardziej niż zwycięzca Szwedów Erestfer i Gumelshof B. Szeremietiew, spotkał się z nim i pożegnał go, według słów naocznego świadka, nie jako podmiot, ale jako gościnny bohater; ale dźwigał także ciężar swoich obowiązków służbowych. Polecając w 1704 r. ostrożnemu, powolnemu i nie do końca zdrowemu marszałkowi przyspieszonemu, Piotr nawiedza go listami, uparcie żądając: „Idź dniem i nocą, a jeśli tego nie zrobisz, nie obwiniaj się. mnie w przyszłości.” Współpracownicy Piotra dobrze rozumieli znaczenie takiego ostrzeżenia. Następnie, gdy Szeremietiew nie wiedząc, co robić, z braku instrukcji, odpowiedział na prośbę króla, że zgodnie z dekretem nie ma odwagi nigdzie iść, Piotr napisał do niego z wyrzutem i ironią, że wygląda jak służący, który: widząc, że jego pan tonie, nie odważy się go ratować, dopóki nie dowie się, czy w jego umowie najmu zapisane jest polecenie wyciągnięcia tonącego właściciela z wody. Piotr zwracał się do innych generałów w przypadku ich awarii, bez ironii, z surową bezpośredniością. W 1705 roku, planując atak na Rygę, zabronił przewożenia tam towarów Dviny. Książę Repnin przez nieporozumienie przegapił las i otrzymał od Piotra list o następującej treści: „Panie, dzisiaj otrzymałem informację o twoim złym uczynku, za który możesz zapłacić szyją; Odtąd, jeśli przejdzie choć jeden chip, przysięgam na Boga, będziesz bez głowy.

Ale Piotr wiedział, jak cenić swoich towarzyszy. Szanował ich talenty i zasługi na równi z przymiotami moralnymi, zwłaszcza lojalnością, i uważał ten szacunek za jeden z podstawowych obowiązków władcy. Przy stole wzniósł toast „za zdrowie miłujących Boga, mnie i ojczyznę” i zlecił synowi nieodzowny obowiązek miłowania wiernych doradców i sług, zarówno swoich, jak i obcych.

Książę F. Yu. Romodanowski, okropny szef tajnej policji, „książę Cezar” w komicznej hierarchii towarzyskiej, „z pojawieniem się potwora, usposobieniem złego tyrana”, według współczesnych, lub po prostu „ bestia”, jak nazywał go sam Piotr w chwilach niezadowolenia z niego, nie wyróżniał się szczególnie wybitnymi zdolnościami, jedynie „uwielbiał ciągle pić i pić innym oraz przeklinać”; ale był Piotrowi oddany jak nikt inny i przez to cieszył się jego ogromnym zaufaniem i wraz z feldmarszałkiem B.P. Szeremietiewem miał prawo wejść do gabinetu Piotra bez meldunku – zaleta, której nawet „półsuwerenny władca” Sam Mienszykow nie zawsze to miał. Szacunek dla zasług swoich pracowników czasami spotykał się ze szczerze ciepłymi wyrazami ze strony Piotra. Któregoś razu w rozmowie ze swoimi najlepszymi generałami, Szeremietiewem, M. Golicynem i Repninem, o chwalebnych dowódcach Francji, powiedział z ożywieniem: „Dzięki Bogu, dożyłem moich Turennesów, ale Syully'ego jeszcze nie widzę. ” Generałowie ukłonili się i ucałowali rękę króla, a on pocałował ich w czoło.

Piotr nie zapomniał o swoich towarzyszach nawet w obcych krajach. W 1717 roku, oglądając obwarowania Namur w towarzystwie oficerów, którzy zasłużyli się w wojnie o sukcesję hiszpańską, Piotr był niezwykle zadowolony z ich rozmowy, sam im opowiadał o oblężeniach i bitwach, w których brał udział, i z miną promieniejąc radością, powiedział do komendanta: „Jakbym był teraz w swojej ojczyźnie, wśród moich przyjaciół i oficerów”. Wspominając zmarłego w 1719 r. Szeremietiewa, Piotr wzdychając i ze smutnym przeczuciem powiedział do otaczających go osób: „Borysa Pietrowicza już tu nie ma i wkrótce nas już nie będzie; ale jego odwaga i wierna służba nie umrą i zawsze będą pamiętane w Rosji”. Krótko przed śmiercią marzył o budowie pomników dla swoich zmarłych współpracowników wojskowych - Leforta, Szejna, Gordona, Szeremietiewa, mówiąc o nich: „Ci ludzie są wiecznymi pomnikami w Rosji dzięki swojej lojalności i zasługom”. Chciał wznieść te pomniki w klasztorze Aleksandra Newskiego w cieniu starożytnego świętego księcia, bohatera Newskiego. Rysunki pomników wysłano już do Rzymu najlepszym rzeźbiarzom, jednak ze względu na śmierć cesarza sprawa nie doczekała się realizacji.

Wychowując swoich biznesmenów poprzez sam sposób ich traktowania, wymogi oficjalnej dyscypliny, własny przykład, a w końcu szacunek dla talentu i zasług, Piotr chciał, aby jego pracownicy jasno zrozumieli, dlaczego wymaga od nich takich wysiłków i aby dobrze rozumiał zarówno siebie, jak i siebie samego oraz dzieło, które zostało wykonane zgodnie z jego instrukcjami, przynajmniej zrozumiane tylko wtedy, gdy nie mogli w głębi duszy współczuć ani jemu, ani jego sprawie. A ta właśnie sprawa była sama w sobie na tyle poważna i tak dotknęła wszystkich, że mimowolnie zmusiła ich do przemyślenia. „Trzykrotna okrutna szkoła”, jak Piotr nazwał wojnę szwedzką, która trwała trzy lata szkolne, nauczyła wszystkich swoich uczniów, podobnie jak sam nauczyciel, ani na chwilę nie tracić z oczu trudnych zadań, jakie stawiała na szali, być świadomym postępu spraw, liczyć odniesione sukcesy, pamiętać i zastanawiać się nad wyciągniętymi lekcjami i popełnionymi błędami.

W wolnych chwilach, czasem przy stole bankietowym, w nastroju podekscytowania i uniesienia przy okazji jakiegoś radosnego wydarzenia, w towarzystwie Piotra rozpoczynały się rozmowy na takie tematy, do których zapracowani ludzie rzadko sięgają w chwilach odpoczynku. Współcześni rejestrowali niemal wyłącznie monologi samego cara, który zwykle rozpoczynał te rozmowy. Ale prawie nigdzie indziej nie można znaleźć jaśniejszego wyrazu tego, o czym Piotr chciał skłonić ludzi do myślenia i jak założyć swoje społeczeństwo. Treść rozmów była dość zróżnicowana: rozmawiano o Biblii, relikwiach, ateistach, popularnych przesądach, Karolu XII, obcych zakonach. Czasami rozmówcy rozmawiali o tematach im bliższych, praktycznych, o początkach i znaczeniu wykonywanej pracy, planach na przyszłość, tym, co jeszcze do zrobienia. To tutaj w Piotrze wyraziła się ukryta moc duchowa, która wspierała jego działalność i której urokowi, chcąc nie chcąc, ulegali jego pracownicy. Widzimy, jak wojna i reformy, które wywołała, wychowały ich, zintensyfikowały ich myśli i ukształtowały ich świadomość polityczną.

Piotr, zwłaszcza pod koniec swego panowania, bardzo interesował się przeszłością swojej ojczyzny, dbał o gromadzenie i konserwację zabytków, mówił naukowcowi Feofanowi Prokopowiczowi: „Kiedy poznamy pełną historię Rosji?” i wielokrotnie nakazał napisanie ogólnodostępnego przewodnika po historii Rosji. Czasami mimochodem wspominał w rozmowach, jak zaczęła się jego działalność, a raz w tych wspomnieniach błysnęła starożytna rosyjska kronika. Wydawałoby się, jaki udział mogłaby mieć ta kronika w jego działalności? Ale w umyśle biznesowym Petera każda zdobyta wiedza, każde wrażenie było przetwarzane w praktyce.

Rozpoczął tę działalność pod wpływem dwóch obserwacji, które wyciągnął ze znajomości sytuacji w Rosji, gdy tylko zaczął ją rozumieć. Widział, że Rosja została pozbawiona środków zewnętrznej siły i wewnętrznego dobrobytu, jakie wiedza i sztuka dają oświeconej Europie; Widział też, że Szwedzi i Turcy z Tatarami pozbawiali ją samej możliwości pożyczenia tych środków, odcinając ją od europejskich mórz: „W oczach rozsądnych” – jak pisał do syna – „na nasz brak ciekawości zasunęli zasłony i przestali komunikować się z całym światem.” Wyprowadzić Rosję z tej podwójnej trudności, przedostać się do morza europejskiego i nawiązać bezpośrednią komunikację ze światem wykształconym, oderwać od oczu Rosjan zasłonę narzuconą przez wroga, uniemożliwiającą im zobaczenie tego, co chcą widzieć - to był pierwszy, dobrze wyjaśniony i mocno postawiony cel Petry.

Pewnego razu w obecności hrabiego Szeremietiewa i generała admirała Apraksina Piotr powiedział, że we wczesnej młodości czytał kronikę Nestora i stamtąd dowiedział się, jak Oleg wysłał armię na statkach do Konstantynopola. Odtąd zapragnął uczynić to samo wobec wrogów chrześcijaństwa, zdradzieckich Turków, i zemścić się na nich za zniewagi, jakie wraz z Tatarami zadali Rosji. Ta myśl umocniła się w nim, gdy podczas podróży do Woroneża w 1694 r., na rok przed pierwszą wyprawą azowską, badając przepływ Donu, zobaczył, że rzeka ta, zajmując Azów, może dotrzeć do Morza Czarnego, i postanowił rozpocząć budowę statku. W ten sam sposób jego pierwsza wizyta w mieście Archangielsk zrodziła chęć rozpoczęcia tam budowy statków dla handlu i przemysłu morskiego. „A teraz” – kontynuował – „kiedy z pomocą Boga mamy Kronsztad i Sankt Petersburg, a Waszą odwagą zdobyto Rygę, Revel i inne nadmorskie miasta, możemy się obronić przed Szwedami i innymi morzami moce dzięki statkom, które budujemy. Dlatego, moi przyjaciele, warto, aby władca podróżował po swojej ziemi i zauważał, co może służyć pożytkowi i chwale państwa. Pod koniec życia, kontrolując prace na Kanale Ładoga i ciesząc się z ich postępu, powiedział budowniczym: „Widzimy statki z Europy płynące do nas wzdłuż Newy; a kiedy skończymy ten kanał, zobaczymy, jak Azjaci przyjdą handlować naszą Wołgą w Petersburgu.

1. Która z poniższych cech jest charakterystyczna dla rozwoju gospodarczego Rosji w XVII wieku?

1) produkcja

2) początek rewolucji przemysłowej

3) przeludnienie rolnictwa

4) utworzenie struktury kapitalistycznej w przemyśle

2. Które z poniższych osób należą do towarzyszy Piotra?

A) V.V. Golicyn

B) D.M. Pożarski

B)F.Tak. Leforta

G) B.P. Szeremietiew

D) A.G. Orłow

E) AD Mienszykow

2) GD

3) HEV

4) GDZIE

3. Jak nazywały się instytucje rządu centralnego utworzone przez Piotra I?

1) zamówienia

2) kolegia

3) ministerstwa

4) zgromadzenia

4. Jak nazywało się to, co powstało w pierwszej ćwierci XVIII wieku? najwyższa instytucja ustawodawcza i sądownicza zajmująca się sprawami Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej?

1) Synod

2) Na mocy postanowienia o sprawach tajnych

3) Senat

4) Najwyższa Tajna Rada

5. Które z tych pojęć nawiązuje do reform Piotra I?

1) podatek od kapitału

2) płatności umorzenia

3) trzydniowa corvee

4) dzierżawa

1) gwałtowna zmiana w przebiegu wojny północnej

2) upadek Unii Północnej

3) utrata Rygi i Rewelu przez wojska rosyjskie

4) utrata Narwy przez wojska rosyjskie

7. Jak za panowania Piotra I nazywał się urzędnik państwowy nadzorujący działalność instytucji i urzędników państwowych?

1) fiskalny

2) najwyższy

3) wojewoda

4) wojewoda

8. W wyniku reform państwowych i administracyjnych Piotra I w Rosji...

1) została ustanowiona władza absolutna monarchy

2) wzrosła rola Soboru Zemskiego

3) wzrosła rola Dumy Bojarskiej

4) ustalono rolę Najwyższej Tajnej Rady

9. W 1722 r. Piotr I przyjął Dekret o sukcesji tronu, w wyniku którego władca otrzymał prawo...

1) przenieść tron wyłącznie w drodze dziedziczenia

2) wybrać spadkobiercę wspólnie z Senatem

3) osobiście wybrać i ustanowić spadkobiercę

4) przenieść tron wyłącznie w linii męskiej

10. Przeczytaj fragment pracy historyka V.O. Klyuchevsky'ego i wskaż, kogo dotyczy ta cecha.

„Człowiek ciemnego pochodzenia, «najniższego szczebla, poniżej szlachty», według słów księcia B. Kurakina, który ledwo umiał podpisywać pensję i rysować swoje imię i nazwisko, prawie w tym samym wieku co Piotr, towarzysz jego zabaw wojskowych w Przeobrażeńskim i szkolenia okrętowego w stoczniach holenderskich, według tego samego Kurakina był łaskawy dla króla „do tego stopnia, że rządził on niemal całym państwem i był tak zdecydowanym faworytem że prawie nie można go znaleźć w dziejach Rzymu. Znał cara bardzo dobrze, szybko pojmował jego myśli, wykonywał najróżniejsze jego rozkazy, nawet w inżynierii, której zupełnie nie rozumiał, i był kimś w rodzaju naczelnego dowódcy.

1) Andriej Kurbski

2) Iwan Szuwałow

3) Aleksander Mienszikow

4) Grigorij Potiomkin

11. Sekularyzacja jest

1) politykę udzielania pomocy gospodarczej przedsiębiorcom

2) aktywna interwencja państwa w życie gospodarcze

3) politykę państwa ukierunkowaną na wspieranie produkcji krajowej

4) przekształcenie przez państwo majątku kościelnego na własność państwową

12. W jakim szeregu znajdują się daty związane z przemianami Piotra I na polu administracji publicznej?

1) 1613, 1653

2) 1711, 1718

3) 1741, 1767

4) 1802, 1810

13. Z którego stulecia datuje się proklamowanie Rosji jako imperium?

1) XVI

2) XVII

3) XVIII

4) XIX

14. Dlaczego rok 1703 jest znaczący w historii Rosji?

1) założenie Petersburga

2) zwycięstwo w bitwie pod Połtawą

3) początek panowania Piotra I

4) otwarcie Uniwersytetu Moskiewskiego

15. Które z powyższych odnosi się do reform Piotra I w dziedzinie kultury?

1) początek druku

2) założenie Kunstkamery

3) założenie Uniwersytetu Moskiewskiego

4) zakładanie liceów

Odpowiedzi: 1-1),2-3),3-2),4-1),5-1),6-1),7-1),8-1),9-3),10-3 ),11-4), 12-2), 13-3),14-1), 15-2)