Lato 1669 Francois-Michel Letellier, markiz de Louvois, królewski minister wojny Ludwik XIV, wysłał list do Benina Dauvern de Saint-Mars, naczelnika więzienia Pignerol. W liście poinformowano go o rychłym przybyciu więźnia. Kierownik więzienia otrzymał polecenie przygotowania na przybycie więźnia celi, która miała kilka zamykanych jeden po drugim drzwi – miało to oddzielać więźnia od strażników i innych więźniów, nawet na poziomie głośności. Minister nakazał, aby Saint-Mars raz dziennie odwiedzał nowego więźnia, aby spełnić jego prośby związane z różnymi codziennymi sprawami, ale nie w celu omawiania z nim innych tematów.

Zamaskowany więzień

Z listu wynika, że ​​więzień nazywał się „Estan Doge”. Badacze zauważają jednak, że nazwisko to wpisano do dokumentu innym pismem. Wydaje się bardzo prawdopodobne, że „Estan Doge” to nic innego jak fikcyjne imię tajemniczego więźnia.

Więzienie Pignerol było wówczas miejscem przetrzymywania przestępców państwowych. Na przykład, zanim przybył Estan Doge, były inspektor finansów Francji przebywał w Pignerol już od pięciu lat Nicolas Fouquet, skazany na dożywocie za defraudację środków publicznych.

Różnica między „Dogiem” a innymi więźniami polegała na tym, że nosił on aksamitną maskę, która miała zapewniać mu całkowitą anonimowość. I tak się stało – nikomu nie udało się ustalić, kto dokładnie kryje się pod maską.

Bénigne Dauvern de Saint-Mars pozostała strażnikiem doży aż do śmierci więźnia. Saint-Mars był przenoszony z jednej placówki służbowej na drugą, a tajemniczy więzień podążał za nim.

W 1698 roku Saint-Mars został strażnikiem Bastylii, a więźnia umieszczono w trzeciej celi Wieży Berthaudiere.

Więzień zmarł 19 listopada 1703 roku i został pochowany pod nazwiskiem „Marchioly”. Po jego śmierci zniszczono cały jego dobytek i w ogóle wszystko, co z nim związane.

Narodziny legendy

Siedem dekad później filozof ponownie zainteresował się więźniem Francois-Marie Arouet, lepiej znany jako Wolter. Jego zdaniem nieszczęśnik założył żelazną maskę, co od razu dodało tej historii dodatkowego dramatyzmu i tajemniczości.

Wreszcie zamienił „Żelazną Maskę” w postać kultową Aleksander Dumas ojciec, który uczynił historię więźnia jednym z głównych wątków powieści „Wicehrabia de Bragelonne, czyli dziesięć lat później”.

Kolejne powieści, a następnie adaptacje filmowe doprowadziły wielu do przekonania, że ​​Żelazna Maska jest postacią fikcyjną. Ale, jak już wspomniano, jego istnienie jest udokumentowane.

Druga połowa XVII wieku to czas nie wyróżniający się partykularnym humanizmem. Dwie dekady przed pojawieniem się tajemniczego więźnia w Pignerol w Anglii król stracił głowę na szafocie Karol I. A głowy osób niższej rangi, skazanych za przestępstwa lub po prostu wypadających z łask, poleciały spod topora kata w całej Europie.

Władze francuskie niewątpliwie uważały „Żelazną Maskę” za niezwykle niebezpieczną. Ale mimo to nie dokonali na nim egzekucji, woleli trzymać go w więzieniu przez wiele lat, zakrywając twarz. Kim może być więzień?

„Bezimienny więzień”: rosyjski odpowiednik „Żelaznej maski”

W grudniu 1741 r. córka Petra I Elżbieta Pietrowna zdetronizował cesarza Jan VI. Monarcha nie miał wówczas nawet półtora roku.

Elżbieta Pietrowna nie wzięła do duszy grzechu zamordowania osoby królewskiej. Młody Jan został aresztowany, a na wsi nie wolno było nawet wspominać imienia małego króla.

Od 1756 roku Jan VI przebywał w izolatce w twierdzy Shlisselburg. Nie podano jego nazwiska, w dokumentach widniał jako „więzień bezimienny” lub „więzień dobrze znany”.

Tajny rozkaz nakazał strażnikom przydzielonym Janowi zabić go, jeśli będzie próbował zostać zwolniony. Stało się to w roku 1764, za panowania Katarzyna II podczas nieudanej próby zamachu stanu dokonanej przez podporucznika Wasilij Mirowicz.

Jeśli na chwilę nałożymy na Jana VI wirtualną maskę, otrzymamy niemal stuprocentowe podobieństwo do wydarzeń francuskich.

Pewnie dlatego najpopularniejszą wersją jest ta, według której „Żelazna Maska” należała do rodziny królewskiej.

Nieślubny brat króla Ludwika XIV

Oczywiście przez pierwsze 23 lata małżeństwa nie urodziła dzieci męża! Przyszły Ludwik XIV urodził się, gdy Anna Austriaczka miała 37 lat. Jak na standardy tamtej epoki, jest to nie tylko późno, ale bardzo późno.

Wolter zakładał, że przed Ludwikiem XIV Anna zaszła w ciążę i nie urodziła króla. Dziecko było wychowywane w tajemnicy przez zaufane osoby. Kiedy Ludwik XIV stał się dorosły, uznał swojego brata za zagrożenie dla tronu i kazał go uwięzić w twierdzy, utrzymując jego tożsamość w tajemnicy.

Prawdziwy ojciec Ludwika XIV

Punktem wyjścia tej hipotezy jest ponownie fakt późnych narodzin dziecka królowej Anny Austriaczki. Jednak zwolennicy tej wersji uważają, że sam „Król Słońce” Ludwik XIV był dzieckiem nieślubnym.

Naukowcy uważają, że król Ludwik XIII cierpiał na bezpłodność. Brak następcy zagroził stabilności Francji. W rezultacie za wiedzą Ludwika XIII odnaleziono osobę, która mogła mieć odległe powiązania rodzinne z rodziną królewską. Od tego „dawcy” Anna Austriacka poczęła spadkobiercę.

Później postanowiono uwięzić prawdziwego ojca nowego króla, aby mieć pewność, że tajemnica nie zostanie ujawniona.

Brat bliźniak Ludwika XIV

Ulubiona fabuła pisarzy i filmowców, począwszy od Aleksandra Dumasa. Tak więc królowa rodzi swojego prawowitego męża, ale nie jednego, ale rodzi się dwóch chłopców. Bliźniaczy książęta natychmiast stają się dużym problemem, grożąc niepokojami i wojną domową w przyszłości. Postanowiono pozbyć się dodatkowego pretendenta do tronu, ale nikt nie odważył się zabić osoby królewskiej krwi. Nieszczęsnemu chłopcu grozi dożywocie i maska ​​ukrywająca jego uderzające podobieństwo do brata, któremu przeznaczone jest zostać królem.

Syn Ludwika XIV i Henrietty angielskiej

Hipoteza ta przenosi nas do młodości „Króla Słońca”, kiedy w jego kręgu znajdował się Henrietta z Anglii, najmłodsza córka straconego króla angielskiego Karola I.

Henrietta była kuzynką Ludwika XIV, co nie przeszkodziło jej być uważaną swego czasu za narzeczoną króla.

Do małżeństwa nie doszło, ale w sądzie twierdzili, że między młodymi ludźmi doszło do romansu. Henrietta została żoną młodszego brata Ludwika, Philippe d’Orléans jednak córkę, którą urodziła, uważano za dziecko króla.

Według zwolenników tej hipotezy Henrietta miała także syna z Ludwikiem XIV. Pomimo tego, że był nieślubny, jego pochodzenie umożliwiło roszczenie sobie zarówno korony angielskiej, jak i francuskiej. Dlatego, aby uniknąć komplikacji politycznych, gdy młodzi mężczyźni osiągnęli pełnoletność, zostali uwięzieni w twierdzy, zakrywając na zawsze twarz maską.

Piotr I

Co dziwne, wśród tych, którzy znaleźli się na liście kandydatów do roli „Żelaznej Maski”, znalazł się także rosyjski car-reformator.

W 1697 r. Piotr I udał się do Europy w ramach „Wielkiej Ambasady”. W tym samym czasie car podążał incognito, pod nazwiskiem sierżanta pułku Preobrażeńskiego Petra Michajłow.

Wkrótce w Rosji zaczęły krążyć pogłoski, że car został zabity lub porwany za granicą, a jego miejsce zajął sobowtór przysłany przez Europejczyków. Przeciwnicy Piotra I, szerząc te pogłoski, argumentowali, że reformy zapoczątkowane przez cara były w rzeczywistości machinacjami obcych wrogów.

Zwolennicy tej wersji zwracają uwagę, że okres końca „Wielkiej Ambasady” (1698) zbiega się z czasem pojawienia się „Żelaznej Maski” w Bastylii.

Ale ta hipoteza jest absolutnie nie do utrzymania, ponieważ, jak wiadomo z dokumentów, zamaskowany więzień pojawił się w Pignerolu już w 1669 r. - trzy lata przed narodzinami Piotra Aleksiejewicza.

Wielu kandydatów, brak odpowiedzi

W sumie do roli „Żelaznej Maski” proponowanych jest co najmniej pięćdziesiąt postaci – od dość banalnych, jak pewien przestępca, który popełnił szczególnie poważne przestępstwo, po zupełnie egzotyczne, jak czarny syn Cesarzowa Świętego Cesarstwa Rzymskiego Maria Teresa, zrodzone przez nią z czarnej strony.

Możliwe, że nigdy nie uda się wiarygodnie ustalić tożsamości tajemniczego więźnia. Ale ludzie nie przestaną zgadywać i zgadywać. A także kręcić coraz więcej filmów o „Żelaznej masce”.

Człowiek w żelaznej masce to najbardziej tajemniczy jeniec panowania Ludwika XIV, którego zagadka do dziś nie została do końca rozwiązana. Jedyną wiarygodną informacją na jego temat jest numer, pod jakim był przetrzymywany w niewoli – 64489001. Mężczyzna ten urodził się około lat czterdziestych XVII w., zmarł w 1698 r. Przetrzymywany był także w Pignerol, Eskil, na wyspie Saint-Marguerite i Bastille, gdzie zakończył swoje dni.

Dane historyczne

Tajemniczy więzień rzeczywiście nosił maskę, tyle że nie z żelaza, lecz z czarnego aksamitu. Jego celem nie było spowodowanie bólu, a jedynie ukrycie tożsamości tej osoby przed osobami z zewnątrz. Informacje o więźniu były tak tajne, że nawet sami strażnicy nie wiedzieli, kim jest. Jedynym wyjątkiem była być może Benigne Dauvern de Saint-Mars, która była naczelnikiem wszystkich więzień, w których przebywał Człowiek w żelaznej masce. Niesamowita tajemnica i tajemnica otaczająca tego więźnia dała podstawę do wielu spekulacji, legend, wersji i teorii. Portal Sedition nie może jednak w pełni ręczyć za spójność i niezawodność żadnego z nich.

Po raz pierwszy informacja o pewnym więźniu w żelaznej masce pojawiła się w 1745 roku w wydanej w Amsterdamie książce „Tajne notatki z historii dworu perskiego”. Autor napisał w nim, że w niewoli pod numerem 64489001 marniał nieślubny syn króla i księżnej de Lavalier, noszący tytuł hrabiego Vermandois. Został rzekomo aresztowany za uderzenie swojego brata, Wielkiego Delfina.

Wersja ta nie wytrzymuje krytyki, gdyż hrabia Vermandois urodził się w 1667 r. i żył zaledwie 16 lat, zaś tajemniczego więźnia aresztowano w 1669 r., gdy wspomniany hrabia miał zaledwie dwa lata i przeżył go o dwa lata. całe dziesięciolecia.

Brat króla

Francois Voltaire zasugerował, że za maską Iron Mana kryje się brat krwi Ludwika XIV, którego król wtrącił do więzienia, aby pozbyć się rywali o tron. To osobowość więźnia decydowała o tajemnicy, jaką otaczał go przez cały pobyt w lochach.

Matka Ludwika XIV, Anna Austriaczka, przez długi czas nie mogła zajść w ciążę, ale potem w końcu urodziła syna z pozamałżeńskiego romansu. Następnie urodziła prawowitego następcę tronu. Kiedy Louis dowiedział się, że ma starszego brata, postanowił się go pozbyć, ale nadal nie popełnił morderstwa, ale po prostu wysłał go do więzienia, nakazując mu założyć tę samą maskę, aby ukryć twarz przed otaczającymi go osobami .

Istniała wersja, że ​​więźniem był w rzeczywistości brat bliźniak Ludwika XIV. Narodziny bliźniaków w rodzinie królewskiej zrodziły pytania dotyczące sukcesji na tronie. Przyjmuje się, że jeden z synów pary królewskiej wychowywał się w tajemnicy przed społeczeństwem, a Ludwik, gdy dorósł i dowiedział się o jego istnieniu, postanowił wysłać brata do więzienia.

Ercole Mattioli

Jedna z teorii głosi, że maska ​​zakrywała twarz Włocha Herkulesa Antonio Mattioli, który zgodził się z królem, że przekona swojego zwierzchnika do oddania twierdzy Casale Francuzom. Mattioli postanowił jednak oszukać Ludwika, mówiąc o tym porozumieniu kilku krajom, otrzymując za to nagrody finansowe. Oczywiście król nie mógł pozostawić takiego czynu bez kary i wtrącił Włocha do więzienia na dożywocie.

Generał Bulond

Tajne notatki króla Francji dały podstawę do kolejnych spekulacji na temat tego, kim naprawdę był Człowiek w żelaznej masce. Wśród dziedzictwa Ludwika XVI znalazły się zaszyfrowane pamiętniki, których treść została ujawniona kilka wieków po ich spisaniu przez kryptologa Etienne’a Bazerie. Dane uzyskane w wyniku odszyfrowania dały podstawę do przypuszczeń, że za maską może kryć się twarz generała Vivien de Bulonde, odpowiedzialnego za porażkę w jednej z bitew wojny dziewięcioletniej.

Prawdziwy Piotr Wielki

Zakłada się, że słynny więzień numer 64489001 to tak naprawdę Piotr Wielki. Niektórzy badacze uważają, że to właśnie w roku 1698, kiedy w Bastylii pojawił się Człowiek w żelaznej masce, nastąpiła zmiana cara Rosji. To właśnie w tym momencie Piotr Wielki rozpoczął swoją misję dyplomatyczną w Europie. Współcześni zauważyli, że prawosławny car wyjechał za granicę, pielęgnując wielowiekowe tradycje, które rozwinęły się w Rosji, a niektórzy przebrani Europejczycy powrócili, przynosząc wiele zupełnie niewyobrażalnych innowacji. Tak drastyczne zmiany wywołały pogłoski o wymianie cara w Europie. Później tę substytucję powiązano z mistyczną Żelazną Maską.

Piotr Pierwszy
"Piotr Wielki"
alias Pete Groysman.

Reformy, które zabiły Rosję

Najskuteczniejszym sposobem zarządzania nami jest zmiana lidera.
dowody szatańskiego zamachu stanu dokonanego w Rosji.

Wspomnę tylko jednego autora, D.S. Mereżkowski.
W swoim dziele „Antychryst” odnotował całkowitą zmianę wyglądu, charakteru i psychiki cara Piotra I po jego powrocie z „ziemi niemieckich”, dokąd przebywał przez dwa tygodnie i wrócił dwa lata później. Towarzysząca carowi ambasada rosyjska liczyła 20 osób, a na jej czele stał A.D. Mienszykow.

Po powrocie do Rosji ambasada ta składała się wyłącznie z Holendrów (w tym znanego Leforta), ze starego składu pozostał tylko Mienszykow.

Ta „ambasada” sprowadziła zupełnie innego cara, który słabo mówił po rosyjsku i nie rozpoznawał swoich przyjaciół i krewnych, co od razu wskazywało na substytucję:

Zmusiło to królową Zofię, siostrę prawdziwego cara Piotra I, do podburzenia łuczników przeciwko oszustowi.
Jak wiecie, powstanie Streltsy zostało brutalnie stłumione,
Zofię powieszono na Bramie Spaskiej Kremla,
żona Piotra 1 została zesłana przez oszusta do klasztoru, dokąd nigdy nie dotarła,
i zadzwoniłem do mojego z Holandii.
„Jego” brat Iwan V
a Fałszywy Piotr natychmiast zabił „swoje” małe dzieci Aleksandra, Natalię i Ławrenty,
choć oficjalna historia mówi nam coś zupełnie innego.
I stracił swojego najmłodszego syna Aleksieja, gdy tylko próbował uwolnić swojego prawdziwego ojca z Bastylii.

Piotr oszust dokonał takich przemian w Rosji, że wciąż nas ona prześladuje.

Zaczął zachowywać się jak zwykły zdobywca:
- zniszczył rosyjski samorząd „zemstvo” i zastąpił go biurokratycznym aparatem cudzoziemców,
który sprowadził do Rosji kradzież, rozpustę i pijaństwo i tutaj energicznie je propagował;

Przeniósł własność chłopów na szlachtę, czyniąc ich w ten sposób niewolnikami
(aby wybielić wizerunek oszusta, to „wydarzenie” przypada na Iwana IV);

Zmiażdżył kupców i zaczął sadzić przemysłowców, co doprowadziło do zniszczenia dawnej powszechności ludzi;

Zmiażdżył duchowieństwo – nosicieli kultury rosyjskiej i zniszczył prawosławie, przybliżając je do katolicyzmu,
co nieuchronnie dało początek ateizmowi;
- wprowadził palenie, picie alkoholu i kawy;
- zniszczył starożytny kalendarz rosyjski, odmładzając naszą cywilizację o 5503 lata;
- nakazał wywiezienie wszystkich kronik rosyjskich do Petersburga, a następnie podobnie jak Filaret kazał je spalić.

Wezwał niemieckich „profesorów” do napisania zupełnie innej historii Rosji;
- pod pozorem walki ze starą wiarą zniszczył wszystkich starszych, którzy żyli ponad trzysta lat;
- zakazano uprawy amarantusa i spożywania chleba amarantowego, który był głównym pożywieniem narodu rosyjskiego,
co zniszczyło długowieczność na Ziemi, która następnie pozostała w Rosji;
- zniesione środki naturalne: sążń, palec, łokieć, wersok, obecne w odzieży, naczyniach i architekturze,
naprawiając je w sposób zachodni.

Doprowadziło to do zniszczenia starożytnej rosyjskiej architektury i sztuki, do zniknięcia piękna codziennego życia.

W rezultacie ludzie przestali być piękni, ponieważ w ich strukturze zanikły boskie i witalne proporcje;
- zastąpili rosyjski system tytułów europejskim, zamieniając w ten sposób chłopów w majątek.
Chociaż „chłop” to tytuł wyższy od króla, na co wskazuje więcej niż jeden;
- zniszczyło pismo rosyjskie, które liczyło 151 znaków, i wprowadziło 43 znaki pisma Cyryla i Metodego;
- rozbroił armię rosyjską, eksterminując Strzelców jako kastę za pomocą ich cudownych zdolności i magicznej broni,
wprowadził na sposób europejski prymitywną broń palną i kłującą, ubierając najpierw armię po francusku,
a potem w mundur niemiecki, choć rosyjski mundur sam w sobie był bronią.

Nowe pułki popularnie nazywano „zabawnymi”.

Ale jego główną zbrodnią jest zniszczenie rosyjskiej edukacji (obraz + rzeźba),
którego istotą było stworzenie w człowieku trzech ciał subtelnych, których nie otrzymuje się od urodzenia,
a jeśli nie zostaną uformowane, wówczas świadomość nie będzie miała połączenia ze świadomościami przeszłych wcieleń.

Jeśli w rosyjskich instytucjach edukacyjnych ktoś został generalistą, który mógł wszystko zrobić sam, od łykowych butów po statek kosmiczny, wówczas Piotr wprowadził specjalizację, która uzależniła go od innych.

Przed Piotrem oszustem ludzie w Rosji nie wiedzieli, co to jest wino, kazał on roztoczyć na plac beczki z winem i rozdawać je mieszczanom za darmo.
Zrobiono to, aby usunąć pamięć o poprzednim życiu.

W czasach Piotra kontynuowano prześladowanie noworodków, które pamiętały swoje poprzednie życia i potrafiły mówić. Ich prześladowania rozpoczęły się od Jana IV.

Masowe niszczenie dzieci, które pamiętały poprzednie życie, rzuciło klątwę na wszystkie wcielenia takich dzieci.
To nie przypadek, że dzisiaj, kiedy rodzi się mówiące dziecko, żyje nie dłużej niż dwie godziny.
(ale rzadko zdarzają się wyjątki)

Po tych wszystkich czynach sami najeźdźcy przez długi czas nie chcieli nazywać Piotra wielkim.

I dopiero w XIX wieku, kiedy zapomniano już o okropnościach Piotra Wielkiego, pojawiła się wersja o Piotrze innowatorze, który zrobił tak wiele pożytku dla Rosji, nawet sprowadził ziemniaki i pomidory z Europy, rzekomo przywiezione tam z Ameryki.

Psianki (ziemniaki, pomidory) były szeroko reprezentowane w Europie przed Piotrem Wielkim.
Ich endemiczną i bardzo starożytną obecność na tym kontynencie potwierdza wielka różnorodność gatunkowa,
na co zajęło ponad tysiąc lat.

Wręcz przeciwnie, wiadomo, że za czasów Piotra rozpoczęto kampanię przeciwko czarom, czyli kulturze jedzenia (dziś słowo „czary” jest używane w ostro negatywnym znaczeniu).

Przed Piotrem było 108 rodzajów orzechów, 108 rodzajów warzyw, 108 rodzajów owoców, 108 rodzajów jagód, 108 rodzajów guzków, 108 rodzajów zbóż, 108 przypraw i 108 rodzajów owoców*, co odpowiadało 108 rosyjskim bogom.

Po Piotrze pozostało tylko kilka świętych gatunków używanych do jedzenia, co człowiek może zobaczyć na własne oczy.
W Europie zrobiono to jeszcze wcześniej.

Szczególnie zniszczone zostały zboża, owoce i grudki, ponieważ wiązały się z reinkarnacją człowieka.Jedyną rzeczą, którą zrobił oszust Piotr, było zezwolenie na uprawę ziemniaków
(ziemniaki, podobnie jak tytoń, należą do rodziny psiankowatych. Wierzchołki, oczy i zielone ziemniaki są trujące.
Zielone ziemniaki zawierają bardzo silne trucizny, solaniny, które są szczególnie niebezpieczne dla zdrowia dzieci.)
słodkie ziemniaki i mielona gruszka, które są dziś rzadko spożywane.

Zniszczenie świętych roślin, które zostały spożyte w określonym czasie, doprowadziło do utraty złożonych boskich reakcji organizmu (pamiętajcie rosyjskie przysłowie „każde warzywo ma swój czas”).

Co więcej, mieszanie składników odżywczych spowodowało procesy gnilne w organizmie i teraz ludzie zamiast zapachu wydzielają smród.
Rośliny adoptogenne prawie zniknęły, pozostały tylko słabo aktywne:
„korzeń życia”, trawa cytrynowa, zamanika, złoty korzeń.

Przyczyniały się do przystosowania człowieka do trudnych warunków, utrzymywały młodość i zdrowie.

Nie ma już absolutnie żadnych roślin metamorfozujących, które sprzyjają różnym metamorfozom ciała i wyglądu; przez około 20 lat w górach Tybetu odnajdywano „Świętą Cewkę”, która do dziś zniknęła.

Kampania zubożenia naszej diety trwa i obecnie kalegę i sorgo prawie zniknęły ze spożycia, a uprawa maku jest zabroniona.

Z wielu świętych darów pozostały tylko nazwy, które są nam dziś nadawane jako synonimy słynnych owoców.

Na przykład: gruhva, kaliva, bukhma, konwalia, które są przedstawiane jako rutabaga lub armud, kvit, pigva, gutey, gun – zniknęły prezenty, które są przedstawiane jako pigwa.

Kukish i dulya w XIX wieku oznaczały gruszkę, chociaż były to zupełnie inne prezenty, dziś tymi słowami określa się wizerunek figi (nawiasem mówiąc, prezentu).

Pięść z włożonym kciukiem oznaczała mudrę serca, ale dziś jest używana jako znak negatywny.
Dulya, figi i figi nie były już uprawiane, ponieważ były świętymi roślinami wśród Chazarów i Warangian.

Już niedawno proso zaczęto nazywać „prosem”, jęczmieniem – jęczmieniem, a proso i zboża jęczmienne zniknęły na zawsze z rolnictwa ludzkiego.

Co się stało z prawdziwym Piotrem I?
Prawdziwy Piotr 1... Gdzie on był?
Został schwytany przez jezuitów i osadzony w szwedzkiej twierdzy. Udało mu się dostarczyć list do króla Szwecji Karola XII,
i wybawił go z niewoli.
Razem zorganizowali kampanię przeciwko oszustowi, ale wszyscy jezuiccy-masońscy bracia Europy wezwani do walki,
wraz z wojskami rosyjskimi (których krewni zostali wzięci do niewoli na wypadek, gdyby wojska zdecydowały się przejść na stronę Karola) odniosła zwycięstwo pod Połtawą.

Prawdziwy rosyjski car Piotr I został ponownie schwytany i osadzony z dala od Rosji – w Bastylii, gdzie później zmarł.
Na jego twarz nałożono żelazną maskę, co wywołało wiele spekulacji we Francji i Europie.
Król szwedzki Karol XII uciekł do Turcji, skąd ponownie próbował zorganizować kampanię przeciwko oszustowi.
Wydawałoby się, że gdybyś zabił prawdziwego Petera, nie byłoby kłopotów.

Ale o to właśnie chodzi, najeźdźcy Ziemi potrzebowali konfliktu, a bez żywego króla za kratami ani wojny rosyjsko-szwedzkiej, ani wojny rosyjsko-tureckiej, która w rzeczywistości była wojnami domowymi, które doprowadziły do ​​​​powstania dwóch nowych państw , udałoby się:
Turcja i Szwecja, a potem jeszcze kilka.

Ale prawdziwa intryga polegała nie tylko na tworzeniu nowych państw.
W XVIII wieku cała Rosja wiedziała i mówiła, że ​​Piotr I nie był prawdziwym carem, ale oszustem.

I na tym tle „wielkim historykom rosyjskim”, którzy przybyli z ziem niemieckich: Millerowi, Bayerowi, Schlözerowi i Kuhnowi, którzy całkowicie zniekształcili historię Rosji, nie było już trudno ogłosić wszystkich królów Dmitrija Fałszywymi Dmitrijami i oszustami , nie mając prawa do tronu, a niektórzy nie. Udało im się skrytykować, zmienili królewskie nazwisko na Rurik.

Geniuszem satanizmu jest prawo rzymskie, które stanowi podstawę konstytucji współczesnych państw.

Powstała wbrew wszelkim starożytnym kanonom i wyobrażeniom o społeczeństwie opartym na samorządności (samowładzy).
Po raz pierwszy władza sądownicza została przekazana z rąk księży w ręce osób niebędących duchownymi,
te. moc najlepszych została zastąpiona siłą kogokolwiek.

Prawo rzymskie jest nam przedstawiane jako „korona” ludzkich osiągnięć, ale w rzeczywistości jest szczytem nieporządku i nieodpowiedzialności.
Prawa państwowe prawa rzymskiego opierają się na zakazach i karach, tj. na negatywnych emocjach, które jak wiemy potrafią tylko niszczyć.

Prowadzi to do ogólnego braku zainteresowania wdrażaniem prawa i sprzeciwu urzędników wobec społeczeństwa.
Nawet w cyrku praca ze zwierzętami opiera się nie tylko na kiju, ale i na marchewce, a człowiek na naszej planecie jest przez zdobywców oceniany niżej od zwierząt.

W przeciwieństwie do prawa rzymskiego państwo rosyjskie zbudowano nie na prawach zakazujących, ale na sumieniu obywateli, które ustanawiało równowagę między zachętami i zakazami.

Przypomnijmy, jak bizantyjski historyk Prokopius z Cezarei pisał o Słowianach: „Mieli w głowach wszystkie prawa”.

W połowie lat 90. ubiegłego wieku w rosyjskiej telewizji zreformowanej, kiedy jeszcze czasami można było wszystko pokazać, wyemitowano program „Piąte koło”. Jeden z programów „Piątego koła” poświęcony był filmowi dokumentalnemu przedstawiającemu nieznane strony z życia rodziny W. Uljanowa. Przez siedemdziesiąt lat władzy radzieckiej przyzwyczailiśmy się do praktycznie wyidealizowanego artystycznego i historycznego obrazu Lenina, ale tutaj mamy do czynienia z pewnym wulgarnym przeciwieństwem. I to właśnie odkryli autorzy programu. Nie będę tu wspominać o klimacie moralnym, jaki „panował” w tej głęboko nieszczęśliwej rodzinie, a którego przyczyną była matka W. Uljanowa, ale przejdę od razu do rzeczy. Jak przekonali się autorzy programu, to nie był dokładnie ten sam W. Uljanow, który wrócił ze Szwajcarii do Rosji, ale urodził się w Symbirsku. Dlaczego doszło do takiej zamiany i dlaczego ta tajemnica była utrzymywana przez wiele osób, a nawet jego bliskich i jest tajemnicą głównej partii? - można się tylko domyślać, ale można się domyślać.

Najprawdopodobniej W. Uljanow zginął pod kołami samochodu w Szwajcarii w 1910 roku. Dopóki nie zostaną otwarte żadne dokumenty, nie da się już ustalić, czy był to wypadek, czy próba zamachu. W wyniku tego wypadku impreza została bez pieniędzy, które leżały już w banku na jego nazwisko, a które miały dopiero nadejść. Nie było możliwości ich przerejestrowania na nazwisko spadkobierców lub na inne nazwisko, biorąc pod uwagę ich specyficzne źródła. W. Uljanowa pilnie „ożywiono”, co było korzystne dla wszystkich, a przede wszystkim dla sprawcy zdarzenia. Był sąd, który zdecydował o zwróceniu W. Uljanowowi kosztów całkowicie zniekształconego roweru, który wyszedł z niego z jedynie niewielkimi siniakami. Gdzieś od tego czasu pojawił się W. Uljanow (Lenin). Wygląda jednak na to, że nieszczęście towarzyszyło każdemu, kto przyjmował te imiona. W 1918 r. w wyniku wewnętrznego sporu partyjnego zginął drugi. Wizerunek „wyzwoliciela” Rosji spod ucisku carskiego i burżuazji został tak „wypromowany” wśród narodu i świata, że ​​jego śmierć mogła mieć nieodwracalne skutki dla władzy bolszewików. Znaleźli trzeciego, albo narkomana, albo osobę chorą psychicznie, trochę jak dwa pierwsze. To właśnie zdjęcia jego życia wykonane w Gorkach potrafią przestraszyć. Nie wiadomo także, kto leży w mauzoleum na Placu Czerwonym. Publicysta Jurij Worobiewski w książce „Ścieżka do apokalipsy. Point Omega” opowiada, że ​​„bolszewiccy” magowie dokonali pewnego rodzaju egipskiego rytuału satanistycznego – złożenia ofiary – nad wciąż żyjącym „przywódcą”, specjalnie wybranym według znanych im cech, który zamienił zwłoki, torturowaną osobę w mumię dla kultu ludowego. A oto kolejna uwaga. W czasach sowieckich zawsze obowiązywał następujący rozkaz: „Wszystkie fotografie i dokumenty związane z W. Uljanowem (Leninem) za życia” trzeba było przekazywać władzom sowieckim. Tajemnicze przechowywanie takich materiałów groziło karą śmierci”.

Notatka;

W historii tylko ci władcy, którzy wyrządzili swojemu ludowi najbardziej nieodwracalną krzywdę, nazywani byli „wielkimi”.
Jeśli takie tendencje się utrzymają, naród rosyjski otrzyma najnowszą postać historyczną – „Władimir Wielki” lub, jak na Zachodzie, „Wład Hrojsman”.

Żelazna Maska – najbardziej tajemniczy jeniec epoki Ludwika XIV, pod tym imieniem przeszedł do historii. Jedyne, co wiarygodnie wiadomo o tym człowieku, to numer, pod którym był zarejestrowany w Bastylii (64489001). Przypuszczalnie urodził się w latach 40. XVII wieku. Przetrzymywano go w różnych więzieniach. W 1698 roku ostatecznie umieszczono go w Bastylii, gdzie zmarł.

Informacje historyczne

W rzeczywistości więzień nr 64489001 nie nosił maski żelaznej, a jedynie maskę aksamitną. Miała ukrywać jego tożsamość przed obcymi, ale w żadnym wypadku nie służyć jako narzędzie tortur (jak żelazne). Nawet sami strażnicy nie wiedzieli, jaki przestępca nosił tę maskę. Jej tajemnica stopniowo stała się powodem pojawienia się licznych legend i spekulacji.

Pierwsza wzmianka o więźniu w żelaznej masce pojawiła się w Tajnych notatkach sądu perskiego, opublikowanych w Amsterdamie w 1745 roku. Autor zapisków wskazuje, że pod numerem 64489001 w kazamacie przetrzymywany był nieślubny syn królewskiego Ludwika XIV i jego ukochanej, księżnej de La Vallière. Nosił tytuł hrabiego Vermandois. Podsumowując, został złapany za uderzenie swojego brata, Wielkiego Delfina.

Ta wersja jest całkowicie nie do utrzymania, ponieważ prawdziwy hrabia Vermandois zmarł w 1683 roku w wieku 16 lat. Wcześniej udało mu się wziąć udział w wojnie z Hiszpanią, więc po prostu nie miał czasu na tak długie więzienie. Jezuita Griffe, który był spowiednikiem w Bastylii, zanotował, że tajemniczy więzień został po raz pierwszy przywieziony do Bastylii w 1698 r., a zmarł w 1703 r.

Starszy brat lub bliźniak Ludwika XIV

Później Francois Voltaire zasugerował, że pan w żelaznej masce może być przyrodnim bratem samego Ludwika XIV. Król nie potrzebował rywali, dlatego uwięził swojego brata w Bastylii, zobowiązując go wcześniej do noszenia maski na twarzy. Oczywiście cała tajemnica otaczająca tego więźnia mogła być z tym powiązana. Voltaire wyraził to przypuszczenie w swoim dziele z 1751 r. „Wiek Ludwika XIV”.

Anna Austriaczka przez długi czas była uważana za bezpłodną. Następnie urodziła nieślubnego syna, po którym urodził się prawowity następca tronu, Ludwik XIV. Ten ostatni, dowiedziawszy się o obecności starszego brata, postanowił zakończyć swoje życie. Ponadto krążyły pogłoski, że sam Ludwik nie był synem króla. To postawiło pod znakiem zapytania jego prawo do korony.

Ludwik XIV nie mógł stracić syna królowej francuskiej i własnego brata, więc zdecydował się na zawsze uwięzić nieszczęsnego młodzieńca. Noszenie maski to sposób na ukrycie tajemnicy, która może spowodować zamach stanu. Historia nie zachowała imienia tego rzekomego starszego brata.

Pojawiły się również spekulacje, że Żelazna Maska jest w rzeczywistości bratem bliźniakiem Ludwika XIV. Pojawienie się wśród pary królewskiej bliźniaków płci męskiej spontanicznie spowodowało wiele problemów z sukcesją na tronie. Aby utrzymać stabilność w kraju, trzeba było poświęcić jednego z synów królowej. Chłopiec wychowywał się w tajemnicy. Dorastając, Ludwik XIV dowiedział się o swoim bracie bliźniaku, który wyglądał jak on jak odbicie w lustrze. W obawie o swoją koronę Ludwik nakazał wyeliminowanie rywala.

Ercole Mattioli

Czwarta wersja zakładała, że ​​pod maską ukrywał się słynny włoski awanturnik Ercole Antonio Mattioli. W 1678 roku pomiędzy nim a Ludwikiem XIV zostało zawarte porozumienie: Mattioli zobowiązał się przekonać swego zwierzchnika do oddania królowi twierdzy Casale. Włochowi udało się sprzedać tę tajemnicę państwową kilku krajom za znaczną nagrodę. Za to został skazany przez rząd francuski na dożywocie.

Generał Bulond

Powodem pojawienia się innej wersji były tajne notatki Ludwika XIV. Król francuski prowadził zaszyfrowane pamiętniki, które kilka wieków później rozszyfrował słynny kryptolog Etienne Bazerie. Okazało się, że zamaskowanym więźniem mógł być także francuski generał Vivien de Bulonde, który okrył siebie i Francję niezatartym wstydem w jednej z bitew wojny dziewięcioletniej. Ta wersja, podobnie jak wszystkie inne, nie została sprawdzona w 100%.

Prawdziwy Piotr I

Różni historycy i badacze, zaintrygowani wielką tajemnicą, nadal przedstawiali najróżniejsze wersje dotyczące tożsamości więźnia w żelaznej masce. Większość historyków doszła do wniosku, że mógł to być jeden ze spiskowców, który odważył się sięgnąć po władzę królewską. Wśród nich: Lorraine Armoise, królewski minister Fouquet, kardynał Mazarin itp.

Inna wersja dotyczyła nawet Rosji. Zgodnie z nią sam Piotr I, a zarazem prawdziwy car, był więziony w Bastylii. W roku 1698 – dokładnie wtedy, gdy w Bastylii pojawił się więzień nr 64489001 – rzekomo nastąpiła wymiana cara rosyjskiego. Piotr I pełnił wówczas misję dyplomatyczną („Wielka Ambasada”) w Europie.

Prawdziwy, prawosławny car Rosji, który w sposób święty szanował tradycje, wyjechał za granicę. Europejczyk powrócił ubrany w „suknię basurmańską” i z całą masą innowacji szalonych dla patriarchalnej Rusi. Potem zaczęli mówić, że Piotra Wielkiego za granicą zastąpiono oszustem. Ta zamiana została później powiązana z Żelazną Maską. Wciąż nie wiadomo, kto tak naprawdę go nosił.

Podczas Wielkiej Ambasady cara Rosji Piotra w krajach zachodnich prawdziwy car Piotr został uwięziony w Bastylii jako „Żelazna Maska”, a mason Anatolij, pod pseudonimem fałszywego cara-cesarza „Piotra Wielkiego”, rozpoczął dopuścić się zbrodni w Rosji, którą ogłosił imperium na sposób zachodni.

Ryż. 1. Fałszywy Piotr I i moja lektura napisów na jego portrecie

Portret pożyczyłem z filmu wideo, na którym Głosiciel mówi: „ Jednak w innej jego rycinie, jak we wszystkich kolejnych portretach innych artystów, widzimy zupełnie inną osobę, w przeciwieństwie do jej bliskich. Wydawałoby się to absurdalne!

Ale na tym nie koniec dziwności. Na rycinach i portretach z 1698 roku mężczyzna ten bardziej przypomina 20-letniego młodzieńca. Jednak na portretach holenderskich i niemieckich z 1697 roku ta sama osoba wygląda bardziej na 30 lat.

Jak to mogło się stać?»

Rozpoczynam epigraficzną analizę tego portretu. Podpowiedź, gdzie szukać poszczególnych napisów, dają dwa poprzednie portrety. Najpierw czytam napis na broszce przyczepionej do nakrycia głowy, który głosi: MIM YAR RURIK. Innymi słowy, jest to kolejny kapłan Yara Rurika, chociaż nie ma podpisu KHARAONA. Bardzo możliwe, że brak tego najwyższego tytułu duchowego oznacza, że ​​kapłan ten nie uznał duchowego pierwszeństwa Ruryka, choć formalnie był on jego kapłanem. W tym przypadku bardzo nadawał się do roli sobowtóra Piotra.

Następnie przeczytałem napisy na futrzanym kołnierzu po lewej stronie, nad białą ramką: ŚWIĄTYNIA MARYJNA YAR. Napis ten traktuję jako kontynuację poprzedniego. A wewnątrz fragmentu, otoczonego białą ramką, czytam słowa odwróconej kolorystyce: MOSKWA MARIA 865 LAT (ROK). Maria Moskiewska miała na myśli Nowogród Wielki; jednakże już pierwszy Romanow wprowadził prawdziwe chrześcijaństwo, a patriarcha Nikon pod rządami Aleksieja Michajłowicza wyeliminował z Moskwy wszelkie pozostałości rosyjskiego wedyzmu. W rezultacie rosyjscy wedyści częściowo udają się na zaplecze Rosji, częściowo do rosyjskiej diaspory w sąsiednich państwach. I jest rok 865 Yar 1721 r to ponad 70 lat po reformach firmy Nikon. W tym czasie miejsca księży nie zajmowały już dzieci, ale wnuki i prawnuki księży usuniętych przez Nikona, a wnuki i prawnuki często nie mówią już mową swoich dziadków i pradziadków. Być może jednak wskazany jest rok ostatecznego projektu tej ryciny, który rozpoczęto w 1698 roku. Ale nawet w tym przypadku przedstawiony młody mężczyzna jest 6-8 lat młodszy od Piotra.

A na samym dolnym fragmencie, pod ramką na futrzanym kołnierzu po lewej stronie, czytam to słowo MASKA. Następnie odczytuję napis na futrzanym kołnierzu po prawej stronie: w górnej części kołnierza, po przekątnej, znajduje się napis ANATOLIJ Z MARYI Ruskiej i linia poniżej - 35 ARKONA YARA. Ale 35. Arkona Yara to to samo, co Moskwa Mary, to jest Nowogród Wielki. Innymi słowy, jeden z przodków tego Anatolija w połowie XVII wieku faktycznie mógł być księdzem w tym mieście, natomiast po reformach Nikona trafił gdzieś do rosyjskiej diaspory. Możliwe, że w katolickiej Polsce, która bardzo pilnie przestrzegała wszystkich dekretów papieża.

Ryż. 2. Portret Piotra autorstwa nieznanego artysty z końca XVIII w

Wiemy więc teraz, że młody człowiek z wyłupiastymi oczami to wcale nie był Piotr, ale Anatolij; innymi słowy, udokumentowano wymianę króla.

Widzimy, że ten portret został namalowany w Nowogrodzie Wielkim. Ale poza imieniem Fałszywego Piotra portret ten nie wnosił żadnych szczegółów, w dodatku nawet nie podano nazwiska artysty, więc portret ten nie do końca został zaakceptowany jako dokument dowodowy, co zmusiło mnie do poszukiwania innych płócien. Wkrótce znaleziono pożądany portret: „ Piotr Wielki, cesarz całej Rosji, portret nieznanego, zmarłego artysty18 wiek„. Poniżej pokażę dlaczego artysta okazał się nieznany.

Analiza epigraficzna drugiego portretu fałszywego Piotra.

Wybrałem ten konkretny wizerunek Piotra, ponieważ na jego jedwabnej fryzurze przeczytałem na dole słowo YARA, decydując, że portret należy do pędzla artysty ich świątyni, Yary. I nie myliłem się. Litery wpisywane były zarówno w poszczególne części twarzy, jak i w fałdy odzieży.

Ryż. 3. Moje odczytanie napisów na portrecie Piotra na ryc. 2

Oczywiste jest, że jeśli podejrzewałem obecność rosyjskich napisów na niebieskiej jedwabnej wstążce, to od tego zacząłem czytać. To prawda, ponieważ w bezpośrednim kolorze te litery nie są widoczne w bardzo kontrastowym kolorze, przełączam się na odwrócony kolor. A tutaj widać napis bardzo dużymi literami: ŚWIĄTYNIA YAR, a na kołnierzu napis MASKA. To potwierdziło moje wstępne odczytania. We współczesnym czytaniu oznacza to: OBRAZ ZE ŚWIĄTYNI YAR .

A potem przeszedłem do czytania napisów na częściach twarzy. Najpierw - po prawej stronie twarzy, po lewej stronie z punktu widzenia widza. Na dolnych pasmach włosów (obróciłam ten fragment o 90 stopni w prawo, zgodnie z ruchem wskazówek zegara). Tutaj czytam słowa: MASKA ŚWIĄTYNI RURIKA. Innymi słowy, OBRAZ ZE ŚWIĄTYNI RURIKA .

Na włosach nad czołem można odczytać słowa: MIM ŚWIĄTYNI RURIKA. Wreszcie, po prawej stronie z punktu widzenia widza, po lewej stronie twarzy, można przeczytać MASKA ANATOLIUSZA Z RURIKA JAR JUTLANDII. Po pierwsze, potwierdzono, że Fałszywy Piotr miał na imię Anatolij, po drugie, okazało się, że nie pochodził on z Holandii, jak przypuszczało wielu badaczy, ale z sąsiedniej Danii. Jednak przeprowadzka z jednego kraju do drugiego pod koniec XVII wieku najwyraźniej nie stwarzała dużego problemu.

Następnie przechodzę do odczytania napisu na wąsach. Tutaj możesz przeczytać słowa: RIMA MIM. Innymi słowy, Duńczyk z urodzenia i Holender z języka, był agentem wpływów rzymskich. Po raz kolejny ostatecznym ośrodkiem działań przeciwko Rusi-Rosji jest Rzym!

Czy jednak można zweryfikować to stwierdzenie? - Patrzę na zbroję na prawej ręce, a także tło za ręką. Jednak dla ułatwienia czytania obracam ten fragment w prawo o 90 stopni (zgodnie z ruchem wskazówek zegara). A tu na tle w postaci futra można odczytać słowa: MASKA ŚWIĄTYNI RZYMSKIEJ I RIMA MIM Ruski RZYM. Innymi słowy, że mamy przed sobą rzeczywiście obraz nie cesarza Rusi, ale księdza rzymskiego! A na zbroi ramiona można odczytać co dwie płyty: RIMA MIM. RIMA MIM.

Wreszcie na futrzanym kołnierzu obok lewej ręki można przeczytać słowa: RURIK RIMA MIM.

Staje się więc jasne, że świątynie Rurika istniały już w XVIII wieku, a ich kapłani, tworząc portrety zmarłych osób (zwykle robili to kapłani Świątyni Maryi), zwykle zapisywali ich tytuły, a także imiona. Dokładnie to widzieliśmy na tym portrecie. Jednak w kraju chrześcijańskim (gdzie chrześcijaństwo jest oficjalną religią od ponad wieku) reklamowanie istnienia świątyń wedyjskich było niebezpieczne, dlatego twórca tego portretu pozostał nieznany.

Ryż. 4. Maska pośmiertna Rurika i moje odczytanie inskrypcji

Maska pośmiertna Piotra.

Potem postanowiłem zajrzeć do zagranicznych stron w Internecie. W artykule z zainteresowaniem przeczytałem rozdział „Wielka Ambasada”. W szczególności stwierdził: „ Jego Wielka Ambasada, licząca 250 uczestników, opuściła Moskwę w marcu 1697 r. Piotr stał się pierwszym królem, który wyruszył poza swoje królestwo. Oficjalnym celem ambasady było dać nowy oddech koalicji przeciwko Imperium Osmańskiemu. Piotr nie ukrywał jednak, że jedzie „obserwować i uczyć się”, a także selekcjonować zagranicznych specjalistów do swojej nowej Rosji. W ówczesnej szwedzkiej Rydze królowi pozwolono obejrzeć twierdzę, lecz ku jego największemu zdziwieniu nie pozwolono mu dokonać pomiarów. W Kurlandii (obecny region wybrzeża Litwy i Łotwy) Piotr spotkał się z władcą holenderskim, Fryderykiem Kazimierzem. Książę próbował przekonać Piotra, aby dołączył do jego koalicji przeciwko Szwecji. W Królewcu Piotr odwiedził twierdzę Friedrichsburg. Brał udział w kursach artyleryjskich, które ukończył z dyplomem stwierdzającym, że „Piotr Michajłow zdobył biegłość jako bombardier i umiejętność posługiwania się bronią palną».

Poniżej opisano wizytę Piotra w Levenguku ze swoim mikroskopem i Witsena, który napisał książkę opisującą północną i wschodnią Tartarię. Ale przede wszystkim zainteresował mnie opis jego tajnego spotkania: „ 11 września 1697 roku Piotr odbył tajne spotkanie z królem Anglii WilhelmemIII. Nic nie wiadomo o ich negocjacjach poza tym, że trwały dwie godziny i zakończyły się polubownym rozstaniem. W tamtym czasie angielska marynarka wojenna była uważana za najszybszą na świecie. Król Wilhelm zapewnił, że Piotr powinien odwiedzić angielskie stocznie morskie, gdzie nauczy się rozumieć konstrukcję statków, przeprowadzać pomiary i obliczenia oraz nauczyć się obsługi przyrządów i przyrządów. Zaraz po przybyciu do Anglii podjął próbę przepłynięcia Tamizy» .

Można odnieść wrażenie, że to właśnie w Anglii istniały najlepsze warunki do zastąpienia Piotra Anatolijem.

W tym samym artykule opublikowano maskę pośmiertną Piotra Wielkiego. Podpis pod nią brzmi: „Maska Śmierci Piotra. Po 1725 r., St. Petersburg, z oryginału Bartolomeo Rastrelliego, po 1725 r., tynk barwiony na brąz. Etui 34,5 x 29 x 33 cm. Państwowe Muzeum Ermitażu, St. Petersburg.” Ta śmierć maska ​​ma Na czole czytam napis w postaci kosmyka włosów: MASKA MIMA RUSI RZYM. Potwierdza, że ​​ten obraz nie należy do cesarza rosyjskiego Piotra Wielkiego, ale do rzymskiego księdza Anatolija.

Ryż. 5. Miniatura nieznanego artysty i moje odczytanie inskrypcji

Miniatura nieznanego artysty.

Znalazłem go pod adresem z podpisem: „Piotr Wielki (1672–1725) Rosji. Miniaturowy portret emaliowany autorstwa nieznanego artysty, koniec lat 90. XVIII w. #Rosyjska #historia #Romanow”, ryc. 5.

Po zbadaniu można stwierdzić, że najwięcej napisów znajduje się w tle. Dla kontrastu wzmocniłem samą miniaturę. Po lewej stronie i nad głową portretu przeczytałem podpisy: RIMA RURIK YAR ŚWIĄTYNIA MARYJNA I RZYM MIM I ARKONA 30. Innymi słowy, obecnie wyjaśnia się, w której konkretnej świątyni Marii Rzymskiej wykonano miniaturę: w stolicy państwa rzymskiego, w mieście nieco na zachód KAIRA .

Na lewo od mojej głowy, na poziomie włosów, czytam słowa w tle: ŚWIĄTYNIA MARII RUSI W VAGRII. Być może jest to adres klienta na miniaturę. Na koniec odczytuję napis na twarzy bohatera, na jego lewym policzku (w miejscu braku brodawki po lewej stronie nosa) i tutaj pod cieniem policzka można przeczytać słowa: RIMA MIM ANATOLIJ RIMA YARA STOLITSY. Tak więc imię Anatolij zostało ponownie potwierdzone, teraz zapisane dość dużymi literami.

Ryż. 6. Fragment zdjęcia z Encyklopedii Britannica i moje odczytanie napisów

Zdjęcie Piotra z Encyklopedii Britannica.

Tutaj czytam napisy na fragmencie, gdzie znajduje się portret popiersia, ryc. 6, chociaż pełny obraz jest znacznie szerszy, ryc. 7. Wyodrębniłem jednak dokładnie ten fragment i wielkość, która idealnie mi odpowiadała do analizy epigraficznej.

Pierwszym napisem, który zacząłem czytać, był wizerunek wąsów. Można na nich przeczytać słowa: ŚWIĄTYNIA RZYMU MIMA, a następnie - kontynuacja na górnej wardze: RURIK, a następnie na czerwonej części wargi: MASKA ŚWIĄTYNI MARA, a następnie na dolnej wardze: ANATOLIA RZYM ARKONA 30. Innymi słowy, widzimy tutaj potwierdzenie poprzednich inskrypcji: ponownie imię Anatolija i ponownie jego związek ze świątynią Marii Rurik w mieście pod Kairem.

Następnie przeczytałem napis na kołnierzu: 30 LAT ARKONY. Następnie przechodzę do spojrzenia na fragment po lewej stronie twarzy Petera, który obrysowałem czarną ramką. Tutaj czytam słowa: 30 LAT ARKONY, który został już przeczytany. Ale potem pojawiają się nowe i zaskakujące słowa: ANATOLIA ŚWIĄTYNIA MARYJNA W ANKARZE RZYM. Zaskakujące jest nie tyle istnienie specjalnej świątyni poświęconej Anatolijowi, ale lokalizacja takiej świątyni w stolicy Turcji, Ankarze. Takich słów jeszcze nigdzie nie przeczytałem. Co więcej, słowo ANATOLIJ można rozumieć nie tylko jako imię własne danej osoby, ale także jako nazwę miejscowości w Turcji.

Na razie uważam za wystarczające zajęcie się napisami na portretach. A potem interesują mnie szczegóły dotyczące podstawienia cara Rosji, które można znaleźć w drukach w Internecie.

Ryż. 7. Zdjęcie z Encyklopedii Britannica dostępnej w internecie

Opinia Wikipedii na temat zastąpienia Piotra Wielkiego.

W szczególności w artykule „Sobowtór Piotra I” Wikipedia stwierdza: „ Według jednej wersji wymianę Piotra I zorganizowały pewne wpływowe siły w Europie podczas podróży cara do Wielkiej Ambasady. Zarzuca się, że z narodu rosyjskiego, który towarzyszył carowi w podróży dyplomatycznej do Europy, wrócił jedynie Aleksander Mienszykow – reszta przypuszcza się, że zginęła. Celem tej zbrodni było postawienie protegowanego na czele Rosji, która prowadziła politykę korzystną dla organizatorów substytucji i tych, którzy za nimi stali. Za jeden z możliwych celów tej substytucji uważa się osłabienie Rosji».

Należy zwrócić uwagę, że historia spisku mającego na celu zastąpienie cara Rusi w tym przedstawieniu przedstawiona jest jedynie od strony faktów i to w dodatku bardzo niejasno. Tak jakby sama Wielka Ambasada miała na celu jedynie utworzenie koalicji przeciwko Imperium Osmańskiemu, a nie zastąpienie prawdziwego Romanowa jego sobowtórem.

« Zarzuca się, że Piotr I, według wspomnień współczesnych, zmienił się dramatycznie po powrocie z Wielkiej Ambasady. Jako dowód podstawienia podano portrety króla przed i po jego powrocie z Europy. Mówi się, że na portrecie Piotra przed jego podróżą do Europy miał długą twarz, kręcone włosy i dużą brodawkę pod lewym okiem. Na portretach króla po powrocie z Europy miał on okrągłą twarz, proste włosy i brak brodawki pod lewym okiem. Kiedy Piotr I wrócił z Wielkiej Ambasady, miał 28 lat, a na swoich portretach po powrocie wyglądał na około 40 lat. Uważa się, że przed podróżą król był grubej budowy i ponadprzeciętnego wzrostu, ale nadal nie był dwumetrowym olbrzymem. Król, który wrócił, był szczupły, miał bardzo wąskie ramiona, a jego wzrost, który został bezwzględnie ustalony, wynosił 2 metry i 4 centymetry. Tak wysocy ludzie byli wówczas bardzo rzadkością».

Widzimy, że autorzy tych wierszy Wikipedii wcale nie podzielają zapisów, które przedstawiają czytelnikowi, chociaż te zapisy są faktami. Jak nie zauważyć tak dramatycznych zmian w wyglądzie? Dlatego Wikipedia stara się przedstawiać oczywiste przepisy z pewnymi spekulacjami, mniej więcej tak: „ mówi się, że dwa razy dwa równa się cztery" O tym, że osoba, która przybyła z ambasady, była inna, można przekonać się porównując którykolwiek z portretów na ryc. 1-7 z portretem zmarłego króla, ryc. 8.

Ryż. 8. Portret zmarłego cara Piotra Wielkiego i moja lektura inskrypcji

Do odmienności rysów twarzy można dodać odmienność ukrytych napisów na tych dwóch typach portretów. Prawdziwy Piotr jest podpisany jako „Piotr Aleksiejewicz”, fałszywy Piotr na wszystkich pięciu portretach jest podpisany jako Anatolij. Chociaż obaj byli mimami (kapłanami) świątyni Ruryka w Rzymie.

Będę nadal cytował Wikipedię: „ Według zwolenników teorii spiskowych wkrótce po przybyciu sobowtóra do Rosji wśród Streltsów zaczęły krążyć pogłoski, że car nie jest prawdziwy. Siostra Piotra, Sophia, zdając sobie sprawę, że zamiast jej brata przyszedł oszust, poprowadziła zamieszki w Streltsy, które zostały brutalnie stłumione, a Zofia została uwięziona w klasztorze».

Należy zwrócić uwagę, że w tym przypadku motyw powstania Streltsy i Zofii okazuje się niezwykle poważny, natomiast motyw walki Zofii z jej bratem o tron ​​​​w kraju, w którym do tej pory rządzili wyłącznie mężczyźni (zwykłe motyw historiografii akademickiej) wydaje się bardzo naciągany.

« Zarzuca się, że Piotr bardzo kochał swoją żonę Evdokię Lopukhinę i często korespondował z nią, gdy go nie było. Po powrocie cara z Europy na jego rozkaz Łopuchina została przymusowo wysłana do klasztoru Suzdal, nawet wbrew woli duchowieństwa (zarzuca się, że Piotr nawet jej nie widział i nie wyjaśnił powodów uwięzienia Łopuchiny w klasztorze ).

Uważa się, że po powrocie Piotr nie rozpoznał swoich bliskich, a następnie nie spotkał się z nimi ani swoim najbliższym kręgiem. W 1698 roku, wkrótce po powrocie Piotra z Europy, nagle zmarli jego współpracownicy Lefort i Gordon. Według zwolenników teorii spiskowych to z ich inicjatywy Piotr udał się do Europy».

Nie jest jasne, dlaczego Wikipedia nazywa tę koncepcję teorią spiskową. Według spisku szlacheckiego Paweł Pierwszy został zabity, spiskowcy rzucili bombę pod nogi Aleksandra II, USA, Anglia i Niemcy przyczyniły się do eliminacji Mikołaja II. Innymi słowy, Zachód wielokrotnie interweniował w losy rosyjskich władców.

« Zwolennicy teorii spiskowej twierdzą, że powracający król był chory na gorączkę tropikalną w postaci przewlekłej, podczas gdy można się nią zarazić tylko na wodach południowych, a nawet wtedy dopiero po przebywaniu w dżungli. Trasa Wielkiej Ambasady przebiegała wzdłuż północnego szlaku morskiego. W zachowanych dokumentach Wielkiej Ambasady nie ma wzmianki o tym, że konstabl Piotr Michajłow (pod tym nazwiskiem car jeździł z ambasadą) zachorował na gorączkę, natomiast dla towarzyszących mu osób nie było tajemnicą, kim naprawdę był Michajłow. Po powrocie z Wielkiej Ambasady Piotr I podczas bitew morskich wykazał się dużym doświadczeniem w walce abordażowej, która ma specyficzne cechy, które można opanować jedynie poprzez doświadczenie. Umiejętności walki na abordaż wymagają bezpośredniego udziału w wielu bitwach abordażowych. Przed podróżą do Europy Piotr I nie brał udziału w bitwach morskich, gdyż w dzieciństwie i młodości Rosja nie miała dostępu do mórz, z wyjątkiem Morza Białego, które Piotr I nie odwiedzał często – głównie jako honorowy pasażer».

Wynika z tego, że Anatolij był oficerem marynarki wojennej, który brał udział w bitwach morskich na morzach południowych i cierpiał na tropikalną gorączkę.

« Zarzuca się, że powracający car słabo mówił po rosyjsku, że poprawnie pisać po rosyjsku nauczył się dopiero do końca życia i że „nienawidził wszystkiego, co rosyjskie”. Teoretycy spiskowi uważają, że przed podróżą do Europy car wyróżniał się pobożnością, a kiedy wrócił, przestał pościć i uczęszczać do kościoła, drwił z duchowieństwa, zaczął prześladować staroobrzędowców i zaczął zamykać klasztory. Uważa się, że w ciągu dwóch lat Piotr zapomniał o wszystkich naukach i przedmiotach, które posiadała wykształcona szlachta moskiewska, a jednocześnie nabył umiejętności prostego rzemieślnika. Według zwolenników teorii spiskowych po jego powrocie następuje uderzająca zmiana w charakterze i psychice Petera».

Ponownie widać wyraźne zmiany nie tylko w wyglądzie, ale także w języku i zwyczajach Piotra. Innymi słowy, Anatolij nie należał tylko do stanu królewskiego, ale nawet do stanu szlacheckiego, będąc typowym przedstawicielem trzeciej klasy. Ponadto nie ma wzmianki o tym, że Anatolij mówił płynnie po niderlandzku, co zauważa wielu badaczy. Innymi słowy, pochodził skądś z regionu holendersko-duńskiego.

« Zarzuca się, że car po powrocie z Europy nie wiedział o lokalizacji najbogatszej biblioteki Iwana Groźnego, choć tajemnica lokalizacji tej biblioteki przekazywana była z cara na cara. Tym samym księżniczka Zofia rzekomo wiedziała, gdzie znajduje się biblioteka i odwiedzała ją, a Piotr, który przybył z Europy, wielokrotnie podejmował próby odnalezienia biblioteki, a nawet organizował wykopaliska».

Ponownie, konkretny fakt jest przedstawiany przez Wikipedię w formie „stwierdzeń”.

« Jego zachowanie i postępowanie przytacza się jako dowód substytucji Piotra (w szczególności fakt, że wcześniej car, który preferował stroje tradycyjnie rosyjskie, po powrocie z Europy już ich nie nosił, także królewskich z koroną – ten ostatni fakt tłumaczą teoretycy spiskowi) przez fakt, że oszust był wyższy od Piotra i miał węższe ramiona, a rzeczy królewskie nie pasowały do ​​​​niego rozmiarów), a także reformy, które przeprowadził. Twierdzi się, że reformy te przyniosły Rosji znacznie więcej szkody niż pożytku. Jako dowód wykorzystuje się zaostrzenie pańszczyzny Piotra, prześladowania staroobrzędowców oraz fakt, że za Piotra I w Rosji w służbie i na różnych stanowiskach było wielu obcokrajowców. Przed podróżą do Europy Piotr I postawił sobie za cel rozszerzenie terytorium Rosji, w tym przemieszczanie się na południe w kierunku Morza Czarnego i Morza Śródziemnego. Jednym z głównych celów Wielkiej Ambasady było osiągnięcie sojuszu mocarstw europejskich przeciwko Turcji. Natomiast powracający król rozpoczął walkę o zajęcie wybrzeża Bałtyku. Wojna prowadzona przez cara ze Szwecją, zdaniem zwolenników teorii spiskowej, była potrzebna państwom zachodnim, które rękami Rosji chciały zmiażdżyć rosnącą potęgę Szwecji. Zarzuca się, że Piotr I prowadził politykę zagraniczną w interesie Polski, Saksonii i Danii, która nie mogła się oprzeć królowi szwedzkiemu Karolowi XII».

Oczywiste jest, że najazdy chanów krymskich na Moskwę były ciągłym zagrożeniem dla Rosji, a władcy Imperium Osmańskiego stanęli za chanami krymskimi. Dlatego walka z Turcją była dla Rosji ważniejszym zadaniem strategicznym niż walka na wybrzeżu Bałtyku. A wzmianka w Wikipedii o Danii jest zgodna z napisem na jednym z portretów, że Anatolij pochodził z Jutlandii.

« Jako dowód przytoczono także przypadek carewicza Aleksieja Pietrowicza, który w 1716 roku uciekł za granicę, gdzie planował czekać na terytorium Świętego Cesarstwa Rzymskiego na śmierć Piotra (który w tym okresie był poważnie chory), a następnie, powołując się na przy pomocy Austriaków został carem Rosji. Według zwolenników wersji wymiany cara Aleksiej Pietrowicz uciekł do Europy, chcąc uwolnić swojego prawdziwego ojca, więzionego w Bastylii. Według Gleba Nosowskiego agenci oszusta powiedzieli Aleksiejowi, że po jego powrocie będzie mógł sam objąć tron, gdyż w Rosji czekają na niego lojalne wojska, gotowe wesprzeć jego dojście do władzy. Według zwolenników teorii spiskowych, powracający Aleksiej Pietrowicz został zabity na rozkaz oszusta».

I ta wersja okazuje się poważniejsza w porównaniu z wersją akademicką, gdzie syn sprzeciwia się ojcu ze względów ideologicznych, a ojciec, nie umieszczając syna w areszcie domowym, od razu stosuje karę śmierci. Wszystko to w wersji akademickiej wygląda nieprzekonująco.

Wersja Gleba Nosowskiego.

Wikipedia przedstawia także wersję nowych chronologów. " Według Gleba Nosowskiego początkowo wiele razy słyszał o wersji podstawienia Piotra, ale nigdy w nią nie wierzył. Kiedyś Fomenko i Nosowski przestudiowali dokładną kopię tronu Iwana Groźnego. W tamtych czasach na tronach umieszczano znaki zodiaku obecnych władców. Badając znaki umieszczone na tronie Iwana Groźnego, Nosowski i Fomenko odkryli, że rzeczywista data jego urodzin różni się od oficjalnej wersji o cztery lata.

Autorzy „Nowej Chronologii” opracowali tabelę imion rosyjskich carów i ich dat urodzin, dzięki której dowiedzieli się, że oficjalne urodziny Piotra I (30 maja) nie pokrywają się z dniem jego anioła, co jest zauważalną sprzecznością w porównaniu ze wszystkimi imionami rosyjskich carów. Przecież imiona na Rusi podczas chrztu nadawane były wyłącznie według kalendarza, a imię nadane Piotrowi naruszało ustaloną wielowiekową tradycję, która sama w sobie nie mieściła się w ramach i prawach tamtych czasów. Na podstawie tabeli Nosowski i Fomenko dowiedzieli się, że prawdziwe imię, które przypada na oficjalną datę urodzenia Piotra I, brzmiało „Isaky”. To wyjaśnia nazwę głównej katedry carskiej Rosji, katedry św. Izaaka.

Nosowski uważa, że ​​rosyjski historyk Paweł Milukow również podzielał opinię, że car był fałszerstwem, w artykule w encyklopedii Brockhausy i Jewfrona Milukowa, według Nosowskiego, nie stwierdzając bezpośrednio, wielokrotnie sugerował, że Piotr I był oszustem. Zastąpienia cara oszustem dokonała, zdaniem Nosowskiego, pewna grupa Niemców i wraz z sobowtórem do Rosji przybyła grupa obcokrajowców. Według Nosowskiego wśród współczesnych Piotra krążyły bardzo powszechne pogłoski o zastąpieniu cara i prawie wszyscy łucznicy twierdzili, że car jest fałszywy. Nosowski uważa, że ​​30 maja był w rzeczywistości dniem urodzin nie Piotra, ale oszusta, który go zastąpił, na którego rozkaz zbudowano noszącą jego imię katedrę św. Izaaka».

Odkryte przez nas imię „Anatolij” nie zaprzecza tej wersji, ponieważ imię „Anatolij” było imieniem monastycznym, a nie nadawanym przy urodzeniu. - Jak widzimy, „nowi chronolodzy” dodali kolejny akcent do portretu oszusta.

Historiografia Piotra.

Wydawałoby się, że łatwiej byłoby przyjrzeć się biografiom Piotra Wielkiego, najlepiej za jego życia, i wyjaśnić interesujące nas sprzeczności.

Tutaj jednak czeka nas rozczarowanie. Oto, co można przeczytać w pracy: „ Wśród ludności krążyły ciągłe pogłoski o nierosyjskim pochodzeniu Piotra. Nazywano go Antychrystem, niemieckim podrzutkiem. Różnica między carem Aleksiejem a jego synem była tak uderzająca, że ​​wśród wielu historyków pojawiły się podejrzenia co do nierosyjskiego pochodzenia Piotra. Co więcej, oficjalna wersja pochodzenia Piotra była zbyt nieprzekonująca. Odeszła i pozostawiła więcej pytań niż odpowiedzi. Wielu badaczy próbowało uchylić zasłonę dziwnej powściągliwości wobec zjawiska Piotra Wielkiego. Jednak wszystkie te próby natychmiast znalazły się pod najsurowszym tabu rządzącego domu Romanowów. Fenomen Piotra pozostał nierozwiązany».

Zatem ludzie jednoznacznie stwierdzili, że Piotr został zastąpiony. Wątpliwości pojawiły się nie tylko wśród ludzi, ale nawet wśród historyków. A potem ze zdziwieniem czytamy: „ Co niezrozumiałe, do połowy XIX wieku nie ukazało się ani jedno dzieło zawierające pełną historiografię Piotra Wielkiego. Pierwszym, który zdecydował się opublikować pełną biografię naukową i historyczną Piotra, był wspomniany już przez nas wspaniały rosyjski historyk Nikołaj Gierasimowicz Ustryałow. We wstępie do swojej twórczości „Historia panowania Piotra Wielkiego” szczegółowo wyjaśnia, dlaczego do chwili obecnej (połowa XIX w.) nie ma prac naukowych na temat historii Piotra Wielkiego" Tak zaczęła się ta detektywistyczna historia.

Według Ustryalowa już w 1711 roku Piotr zapragnął poznać historię swojego panowania i powierzył tę zaszczytną misję tłumaczowi Zakonu Ambasadorów Venedikta Schilinga. Temu ostatniemu zapewniono wszelkie niezbędne materiały i archiwum, jednakże... dzieło nigdy nie zostało opublikowane, nie zachowała się ani jedna kartka rękopisu. To, co następuje, jest jeszcze bardziej tajemnicze: „Rosyjski car miał pełne prawo być dumnym ze swoich wyczynów i pragnąć przekazać potomności pamięć o swoich czynach w prawdziwej, pozbawionej ozdób formie. Postanowili zrealizować jego pomysłFeofan Prokopowicz , biskup pskowski i nauczyciel carewicza Aleksieja Pietrowicza,barona Huysena . Oficjalne materiały zostały przekazane obu, o czym świadczy dzieło Feofana, a jeszcze bardziej świadczy odręczna notatka samego cesarza z 1714 r., zachowana w jego aktach gabinetowych: „Oddaj wszystkie dzienniki Giesenowi”.(1). Wydawałoby się, że teraz Historia Piotra I wreszcie zostanie opublikowana. Ale go tam nie było: „Zdolny kaznodzieja, uczony teolog, Teofan wcale nie był historykiem... Dlatego opisując bitwy, popełniał nieuniknione błędy; Poza tym pracował z wyraźnym pośpiechem, w pośpiechu, robiąc zaniedbania, które chciał później uzupełnić”.. Jak widzimy, wybór Piotra nie powiódł się: Feofan nie był historykiem i niczego nie rozumiał. Praca Huysena również okazała się niezadowalająca i nie została opublikowana: „Baron Huysen, mając w rękach autentyczne dzienniki wypraw i podróży, aż do roku 1715 ograniczał się do wycinków z nich, pozbawionych jakiegokolwiek związku, wplątując wiele drobiazgów i spraw obcych w wydarzenia historyczne”..

Jednym słowem ani ta biografia, ani kolejne nie miały miejsca. A autor dochodzi do następującego wniosku: „ Ścisła cenzura wszystkich badań historycznych trwała aż do XIX wieku. A więc dzieło samego N.G Ustryałow, będący pierwszą historiografią naukową Piotra I, został poddany ostrej cenzurze. Z 10-tomowego wydania zachowały się jedynie pojedyncze fragmenty z 4 tomów! Ostatni raz to podstawowe opracowanie o Piotrze I (1, 2, 3 tomy, część 4 tomu, 6 tomów) ukazało się w okrojonej wersji dopiero w 1863 roku! Dziś jest praktycznie zaginiony i zachował się jedynie w zbiorach zabytkowych. Ten sam los spotkał dzieło I.I. Golikowa „Dzieje Piotra Wielkiego”, które nie były wznawiane od stuleci! Notatki współpracownika i osobistego tokarza Piotra I A.K. „Wiarygodne narracje i przemówienia Piotra Wielkiego” Nartowa zostały po raz pierwszy otwarte i opublikowane dopiero w 1819 roku. Jednocześnie przy skromnym nakładzie w mało znanym czasopiśmie „Syn Ojczyzny”. Ale i to wydanie przeszło bezprecedensową redakcję, gdy ze 162 opowiadań ukazało się jedynie 74. Dzieła tego nigdy nie przedrukowano, oryginał zaginął bezpowrotnie» .

Cała książka Aleksandra Kasa nosi tytuł „Upadek imperium carów rosyjskich” (1675–1700), co sugeruje utworzenie imperium carów nierosyjskich. A w rozdziale IX, zatytułowanym „Jak wymordowano dynastię królewską pod rządami Piotra”, opisuje pozycję wojsk Stepana Razina 12 mil pod Moskwą. I opisuje wiele innych ciekawych, ale praktycznie nieznanych wydarzeń. Nie podaje jednak więcej informacji na temat Fałszywego Piotra.

Inne opinie.

Jeszcze raz zacytuję wspomniany już artykuł z Wikipedii: „Zarzuca się, że sobowtór Piotra był doświadczonym żeglarzem, który brał udział w wielu bitwach morskich i dużo pływał po morzach południowych. Czasami twierdzi się, że był piratem morskim. Siergiej Sall uważa, że ​​oszustem był wysokiej rangi holenderski mason i krewny króla Holandii i Wielkiej Brytanii, Wilhelma Orańskiego. Najczęściej wspomina się, że prawdziwe imię sobowtóra brzmiało Izaak (według jednej wersji miał na imię Izaak Andre). Według Baidy sobowtór pochodził ze Szwecji lub Danii, a ze względu na religię był najprawdopodobniej luteraninem.

Baida twierdzi, że prawdziwy Piotr był więziony w Bastylii i że to właśnie on był tym słynnym więźniem, który przeszedł do historii pod pseudonimem Żelazna Maska. Według Baidy, więzień ten był zarejestrowany pod nazwiskiem Marchiel, co można interpretować jako „Michajłow” (pod tym nazwiskiem Piotr udał się do Wielkiej Ambasady). Mówi się, że Żelazna Maska była wysoka, nosiła się z godnością i była traktowana dość dobrze. Według Baidy w 1703 r. Piotr zginął w Bastylii. Nosowski twierdzi, że prawdziwy Piotr został porwany i najprawdopodobniej zabity.

Czasami twierdzi się, że prawdziwy Piotr został w rzeczywistości oszukany i nakłonił go do udania się do Europy, aby jakieś obce siły mogły go zmusić do kontynuowania wybranej przez siebie polityki. Nie zgadzając się na to, Piotr został porwany lub zabity, a na jego miejsce postawiono sobowtóra.

W jednej wersji wersji prawdziwy Piotr został schwytany przez jezuitów i uwięziony

WIĘCEJ ZOBACZ:

"Jak zastąpiono cara Piotra I" -
"Śledztwo w sprawie porwania i podstawienia cara Piotra I oraz nominacji oszusta na tron ​​królewski" -