Przy spowolnieniu postępu naukowo-technicznego
Postęp naukowo-techniczny ludzkości spowalnia, wbrew przewidywaniom transhumanistów o jego przyspieszeniu. Największe tempo postępu naukowo-technicznego osiągnięto w połowie XX wieku i nigdy więcej się to nie powtórzy. Wtedy wydawało się, że na początku XXI wieku będziemy mieli inteligentne roboty, energię termojądrową i bazę na Marsie. Ale tego nie ma i długo nie będzie. Jedyną rzeczą, która rozwinęła się szybciej niż przewidywano, był Internet i komunikacja mobilna. Ale to jedyny wyjątek – wszystko inne rozwijało się wolniej.
Tyle, że większość ludzi jeszcze nie zdawała sobie z tego sprawy – wszak podręczniki, które czytamy w szkole, pisali ludzie, którzy dorastali w dobie przyspieszonego postępu naukowego. Nawet w 1985 roku Marty McFly, podróżując 30 lat w przyszłość, widzi wiele cudów, od latających samochodów po hologramy w każdym domu. Ale gdyby Marty rzeczywiście cofnął się do 2015 roku, zdziwiłby się, że praktycznie nic się nie zmieniło: te same domy, te same samochody… To prawdziwy „szok przyszłości”.
Z.Y. Jednak w najbliższej przyszłości nastąpi pewne przyspieszenie postępu naukowo-technologicznego w związku z zakończeniem cyklu Kondratiewa i przejściem do szóstej struktury technologicznej. Choć nie osiągniemy tempa z połowy ubiegłego wieku, to wtedy nastąpi nowe spowolnienie. W każdym razie ogólna tendencja jest spowolniona.
Nie nauczyliśmy się, jak chronić się przed trzęsieniami ziemi i huraganami, podróżować szybciej i żyć dłużej. Ale to nic...
Wiek XXI okazał się zupełnie inny od prognoz sprzed pięćdziesięciu lat. Na innych planetach nie ma inteligentnych robotów, latających samochodów ani miast. Co gorsza, nie jesteśmy ani o krok bliżej takiej przyszłości. Zamiast tego mamy iPhone'a, Twittera i Google, ale czy to odpowiedni zamiennik? Nadal jednak korzystają z systemu operacyjnego, który pojawił się w 1969 roku.
Coraz więcej osób zaczyna podejrzewać, że dzieje się coś złego. Można odnieść wrażenie, że postęp technologiczny, jeśli nie zostanie zatrzymany, to przynajmniej zakończy się niepowodzeniem. Frywolne gadżety zmieniają się co miesiąc jak w zegarku, a istotne problemy, których rozwiązanie wydawało się bliskie i nieuniknione, odchodzą w jakiś sposób w niepamięć. Pisarz Neal Stephenson próbował wyrazić te wątpliwości w artykule „Głód innowacji”:
„Jedno z moich pierwszych wspomnień to siedzenie przed nieporęcznym czarno-białym telewizorem i obserwowanie, jak jeden z pierwszych amerykańskich astronautów wyrusza w kosmos. Kiedy skończyłem 51 lat, widziałem ostatni start ostatniego wahadłowca na panoramicznym panelu LCD. Ze smutkiem, a nawet goryczą obserwowałem upadek programu kosmicznego. Gdzie są obiecane toroidalne stacje kosmiczne? Gdzie jest mój bilet na Marsa? Nie jesteśmy w stanie powtórzyć nawet kosmicznych osiągnięć lat sześćdziesiątych. Obawiam się, że oznacza to, że społeczeństwo zapomniało, jak sobie radzić z naprawdę złożonymi problemami”.
Stevenson powtarza Petera Thiela, jednego z założycieli systemu płatności Paypal i pierwszego zewnętrznego inwestora na Facebooku. Artykuł, który opublikował w „National Review”, nosił ostry tytuł „Koniec przyszłości”:
„Postęp technologiczny wyraźnie nie nadąża za wzniosłymi nadziejami lat pięćdziesiątych i sześćdziesiątych, i dzieje się to na wielu frontach. Oto najbardziej dosłowny przykład spowolnienia postępu: prędkość naszego ruchu przestała rosnąć. Wielowiekowa historia powstawania coraz szybszych środków transportu, która rozpoczęła się od żaglowców w XVI-XVIII wieku, była kontynuowana wraz z rozwojem kolei w XIX wieku oraz pojawieniem się samochodów i lotnictwa w XX wieku. sytuacja uległa odwróceniu, gdy w 2003 roku Concorde, ostatni samolot naddźwiękowy, został zezłomowany. Samolot pasażerski. Na tle takiego regresu i stagnacji ci, którzy nadal marzą o statkach kosmicznych, wakacjach na Księżycu i wysyłaniu astronautów na inne planety Układu Słonecznego, sami wydają się być kosmitami.
To nie jedyny argument przemawiający za teorią, że postęp technologiczny spowalnia. Jej zwolennicy sugerują, aby przyjrzeć się przynajmniej technologii komputerowej. Wszystkie podstawowe idee w tej dziedzinie mają co najmniej czterdzieści lat. Za rok Unix będzie miał 45 lat. SQL został wynaleziony na początku lat siedemdziesiątych. W tym samym czasie pojawił się Internet, programowanie obiektowe i interfejs graficzny.
Oprócz przykładów są też liczby. Ekonomiści oceniają wpływ postępu technologicznego na podstawie tempa wzrostu wydajności pracy i zmian produktu krajowego brutto krajów, w których wprowadzane są nowe technologie. Zmiany tych wskaźników na przestrzeni XX wieku potwierdzają, że podejrzenia pesymistów nie są bezpodstawne: tempo wzrostu spada od kilkudziesięciu lat.
W Stanach Zjednoczonych wpływ postępu technologicznego na produkt krajowy brutto osiągnął swój szczyt w połowie lat trzydziestych XX wieku. Gdyby wydajność pracy w Stanach Zjednoczonych nadal rosła w tempie ustalonym w latach 1950–1972, do 2011 r. osiągnęłaby wartość o jedną trzecią wyższą niż w rzeczywistości. W innych krajach pierwszego świata obraz jest bardzo podobny.
„Trzeba wyjaśnić nie tyle spowolnienie wzrostu po 1972 r., ile przyczyny przyspieszenia, które nastąpiło około 1913 r., zapoczątkowując wspaniały okres sześćdziesięciu lat między I wojną światową a początkami lat siedemdziesiątych, podczas którego wzrost produktywności w Stany Zjednoczone wyprzedziły wszystko, co widzieliśmy wcześniej i od tego czasu.”
Gordon uważa, że gwałtowny wzrost był spowodowany nową rewolucją przemysłową, która miała miejsce w tym okresie. Koniec XIX i pierwsza połowa XX wieku to elektryfikacja, upowszechnienie się silników spalinowych, przełomy w przemyśle chemicznym oraz pojawienie się nowych rodzajów środków przekazu i nowych mediów, zwłaszcza kina i telewizji. Rozwój trwał aż do wyczerpania się ich potencjału.
A co z elektroniką i Internetem, które tak naprawdę upowszechniły się dopiero w ciągu ostatnich dwudziestu lat? Zdaniem Gordona wywarły one znacznie mniejszy wpływ na gospodarkę niż elektryczność, silniki spalinowe, komunikacja i chemikalia – „Wielka Czwórka” rewolucji przemysłowej z początku XX wieku – i dlatego są znacznie mniej ważne:
„Wielka Czwórka jest znacznie potężniejszym źródłem wzrostu produktywności niż wszystko, co pojawiło się ostatnio. Większość wynalazków, które widzimy dzisiaj, to „pochodne” starych pomysłów. Na przykład magnetowidy połączyły telewizję i film, ale zasadniczego wpływu ich wprowadzenia nie można porównywać z efektem wynalazku jednego z ich poprzedników. Internet też w zasadzie prowadzi do zastąpienia jednej formy rozrywki inną – i tyle.”
Peter Thiel podziela tę samą opinię: Internet i gadżety nie są złe, ale w ogólnym ujęciu to wciąż drobnostki. Idea ta została zwięźle wyrażona w motto jego firmy inwestycyjnej Founders Fund: „Marzyliśmy o latających samochodach, ale na Twitterze mieliśmy 140 znaków”. Artykuł Financial Times, którego współautorem są Thiel i Garry Kasparow, rozwija ten sam pomysł:
„Za pomocą telefonów możemy wysyłać zdjęcia kotów na drugi koniec świata i oglądać na nich stare filmy o przyszłości, będąc w metrze zbudowanym sto lat temu. Możemy pisać programy, które realistycznie symulują futurystyczne krajobrazy, ale prawdziwe krajobrazy wokół nas prawie się nie zmieniły od pół wieku. Nie nauczyliśmy się, jak chronić się przed trzęsieniami ziemi i huraganami, podróżować szybciej i żyć dłużej”.
Z jednej strony trudno się z tym nie zgodzić. Nostalgia za prostą i optymistyczną przyszłością retro jest całkowicie naturalna. Z drugiej strony narzekania pesymistów, mimo przytaczanych przez nich liczb i wykresów, nie pasują do szalonej rzeczywistości za oknem. Rzeczywiście nie przypomina zbytnio snów z lat sześćdziesiątych, ale podobieństwo do przestarzałych snów jest wątpliwym kryterium oceny wartości.
Ostatecznie futurystyczne statki kosmiczne i latające samochody to całkiem proste pomysły. Obydwa są jedynie ekstrapolacjami w przyszłość tego, co istniało w przeszłości. Latający samochód to tylko samochód, a jakiś statek kosmiczny z Kapitanem Kirkiem na czele to fantastyczna wariacja na temat okrętu wojennego z II wojny światowej.
— Pomyślnie testowane są autonomiczne samochody autonomiczne, które mogą poruszać się po zwykłych drogach bez pomocy człowieka. Władze lokalne w Stanach Zjednoczonych już zastanawiają się, co z nimi zrobić: samochody autonomiczne nie pasują do normalnych przepisów ruchu drogowego.
— Lwią część operacji giełdowych wykonują nie ludzie, ale specjalne programy, które dokonują tysięcy transakcji na sekundę. Przy tej prędkości nie można ich kontrolować, więc przez większość czasu działają samodzielnie. Nieprzewidziane kombinacje algorytmów doprowadziły już do natychmiastowych załamań rynku i nawet długie dochodzenia nie zawsze pozwalają znaleźć przyczynę tego, co się stało.
— Główną bronią Stanów Zjednoczonych na Bliskim Wschodzie po cichu stały się bezzałogowe statki powietrzne sterowane przez satelitę z innego kontynentu. I to jest technologia lat dziewięćdziesiątych. W laboratoriach testowane są autonomiczne roboty, zarówno latające, jak i naziemne.
— Google wypuściło elektroniczne okulary, które automatycznie wyszukują i pokazują użytkownikowi informacje, które jego zdaniem są dla niego w danej chwili najbardziej przydatne. Ponadto okulary są w stanie w każdej chwili zarejestrować wszystko, co widzi. O tak, mają też wbudowany tłumacz głosowy na wiele języków.
— drukarki 3D z jednej strony spadły cenowo do takiego poziomu, że prawie każdy może je kupić, a z drugiej strony osiągnęły rozdzielczość, w której możliwe jest drukowanie obiektów o szczegółach wielkości około 30 nanometrów . Aby sfotografować wydrukowany materiał, niezbędny jest mikroskop elektronowy.
„Sam pomysł, aby zwykły kabel wideo mógł się schować w pełnoprawnym, ale bardzo małym komputerze z systemem Unix, jeszcze do niedawna wydawał się absurdalny. Teraz to jest rzeczywistość: programistom łatwiej jest wziąć gotowy system jednoukładowy niż opracować wyspecjalizowany mikrokontroler.
To nie jest lista najbardziej niesamowitych rzeczy, ale tylko tego, co leży na powierzchni. Tak naprawdę tę listę można ciągnąć w nieskończoność – zwłaszcza jeśli oprócz bliskich nam technologii informatycznych dotkniemy biotechnologii, inżynierii materiałowej i innych szybko rozwijających się, ale niezbyt zrozumiałych dla przeciętnego człowieka dziedzin wiedzy .
Nudny? Dzieje się tak dlatego, że wielkie rzeczy widać z daleka, a my jesteśmy w samym epicentrum. Nawyk nie pozwala nam zauważyć, jak dziwne rzeczy dzieją się wokół nas.
Nazywanie tego wszystkiego drobiazgami, które nie zasługują na szczególną uwagę, jak robi to Thiel, nie zadziała. Każdy z tych wynalazków, nawet ten najbardziej błahy na pierwszy rzut oka, ma (a przynajmniej może mieć) ogromny wpływ na sposób życia ludzi.
Przekonaj się sam. Jakie konsekwencje będzie miało rozpowszechnienie elektronicznych okularów Google Glass? Nawet jeśli nie uwzględnimy faktu, że stale studiują swojego właściciela, aby lepiej zrozumieć, jakich informacji może potrzebować i kiedy (a to samo w sobie jest bardzo ciekawym kierunkiem rozwoju interfejsów), pomyśl o zbudowanej kamerze w okulary. Dodaj do tego rozpoznawanie twarzy i wyszukiwanie w Internecie – i zastanów się, jak wpłynie to na codzienne życie użytkownika takiego urządzenia. A co z możliwością tworzenia ciągłego archiwum wideo własnego życia (nazywa się to również lifeloggingiem)? To nie przypadek, że niektórzy już trąbią na alarm i wzywają do zakazu Google Glass – rozumieją, że jeśli takie urządzenie stanie się popularne, trudniej będzie je zignorować niż dziś telefony komórkowe.
Samochód autonomiczny to także cios w tradycyjny sposób życia. Wszystkie konsekwencje, jakie może wywołać powszechna dostępność takiej technologii, trudno nie tylko wymienić, ale i przewidzieć. Oto kilka popularnych prognoz. Po pierwsze, samochód autonomiczny nie musi czekać na kierowcę na parkingu. Może służyć nie jednej, ale kilku osobom. To z kolei doprowadzi do całkowitej zmiany samego podejścia do posiadania samochodu. Po drugie, roboty zachowują się na drodze znacznie ostrożniej niż ludzie. Oznacza to, że można zapomnieć o setkach tysięcy wypadków rocznie, które kończyły się śmiercią. Na koniec nie powinniśmy zapominać o czasie spędzonym za kierownicą. Zostanie zwolniona na inną działalność.
Nawet tak zwyczajna rzecz jak kabel z wbudowanym komputerem nie jest wcale drobnostką. W takich sprawach wcale nie ma drobiazgów. Efekt obniżenia kosztów istniejącej technologii jest często całkowicie nieprzewidywalny i może być większy niż efekt nowych wynalazków. Jakie będą konsekwencje dalszej redukcji kosztów i zużycia energii przez komputery jednoukładowe obsługujące system Unix? Przeczytaj o wszechobecnych sieciach obliczeniowych i czujnikach.
Telefony komórkowe, które Thiel tak łatwo odrzucił, faktycznie umożliwiają „wysyłanie zdjęć kotów na drugi koniec świata”. Ale nie tylko koty. Z taką samą łatwością umożliwiają kopiowanie i publikowanie w Internecie gigabajtów tajnych informacji, wywołując międzynarodowy skandal dyplomatyczny. Natomiast niepoważne narzędzia komunikacji, takie jak Facebook, wiadomości tekstowe na Blackberry i Twitter ze 140 znakami, zmniejszają złożoność komunikacji masowej, zmniejszając potrzebę świadomego organizowania grup ludzi do wspólnego działania. Nawet iPhone, wzorowy symbol bezmyślnego konsumpcjonizmu, po bliższym przyjrzeniu się okazuje się bardzo ważnym kamieniem milowym: to właśnie on popchnął rozwój nowej generacji komputerów po ćwierćwieczu stagnacji.
Dlaczego nie ma to odzwierciedlenia we wskaźnikach ekonomicznych? Najprawdopodobniej tak się stanie, ale nie w sposób, jakiego oczekują ekonomiści. Poprzednie rewolucje przemysłowe doprowadziły do wzrostu produktywności i pojawienia się nowych gałęzi przemysłu. To, wręcz przeciwnie, sprawia, że całe gałęzie przemysłu stają się nierentowne i wypierają wiele rzeczy poza gospodarkę pieniężną.
Pierwsi to odczuli producenci treści, które można łatwo skopiować – przemysł muzyczny, media, wydawcy książek i Hollywood. Ich modele biznesowe są pożerane po obu stronach przez powszechne nielegalne kopiowanie i ogromną liczbę amatorów, którzy nagle mają możliwość konkurowania o uwagę widzów na równych zasadach z profesjonalistami.
Przyjrzyj się folderom, w których przechowujesz pirackie filmy i muzykę, i oblicz, ile będziesz musiał wydać na legalne wersje. Jest to kwota, której ekonomiści nie uwzględnili przy obliczaniu produktu krajowego brutto na mieszkańca. Wartości skonsumowanego przez Ciebie produktu nie umniejsza fakt, że nie zapłaciłeś za niego ani grosza, lecz jest on wyjęty poza ramy ekonomiczne.
Każda odnosząca sukcesy firma technologiczna niszczy potencjał przychodów tysięcy tradycyjnych konkurentów na tym samym rynku. Craigslist niemal w pojedynkę zniszczył rynek płatnych reklam, od którego amerykańskie gazety były zależne od stu lat. Żadna tradycyjna encyklopedia nie może konkurować z Wikipedią, która formalnie nie jest nawet organizacją komercyjną. AirBnB wytrąca krzesło spod nóg branży hotelarskiej (na razie tylko w niektórych niszach, ale będzie ich więcej), a Uber znacznie utrudnił życie tradycyjnym taksówkom. I tak dalej i tak dalej.
Tymczasem roboty przemysłowe, których wprowadzenie opóźnia dostępność taniej siły roboczej w Azji Południowo-Wschodniej, stają się coraz bardziej atrakcyjne. Foxconn, jeden z największych chińskich producentów elektroniki, grozi zastąpieniem setek tysięcy pracowników maszynami. Jeśli sprawy potoczą się w ten sposób, rynek pracy podąży za innymi rynkami zabitymi przez nowe technologie, a ekonomiści będą musieli wymyślić jakąś inną gospodarkę.
Przynajmniej wtedy nikt nie będzie musiał narzekać, że postęp się skończył. To się nie skończyło, po prostu nie poszło tam, gdzie myślałeś.
Mój komputer w maju będzie miał 2 lata. Potem kupiłem go za 50 lub 55 tysięcy rubli (nie pamiętam dokładnie) i w pełni spełnił wszystkie moje potrzeby. Jednym z nich było zwiększenie pojemności dysku twardego z 1 do 2 terabajtów. Ale stopniowo zaczynam czuć, że chciałbym mieć nie 2, ale powiedzmy 4 terabajty, a lepiej oczywiście 10 lub 100, aby w ogóle nie myśleć o objętości. Moja biblioteka elektroniczna zajmuje ponad 700 gigabajtów, a skany starych książek z reguły dużo ważą. Jeśli mówimy o albumie z ilustracjami, to przy zachowaniu jakości jeden taki plik pdf może ważyć gigabajt lub nawet więcej (czyli 2 terabajty - to relatywnie rzecz biorąc, elektroniczna biblioteka zawierająca 2000 takich książek). Oczywiste jest, że są tacy, którzy mówią o wszelkiego rodzaju usługach w chmurze i przechowywaniu w Internecie, ale po pierwsze, nadal nie są one przeznaczone dla baz danych o takiej objętości, a jeśli tak, to trzeba wydać dodatkowe pieniądze za to. Po drugie, w zasadzie nie chcesz polegać na Internecie i usługach stron trzecich, ale mieć pod ręką wszystkie niezbędne pliki.
Teraz wszedłem na stronę internetową Kay Computer Center i zobaczyłem, że przez dwa lata maksymalna pojemność dysku twardego w ogóle się nie zmieniła. Ponieważ było to 2 terabajty, tak pozostaje. Nie, rozumiem, że w innych sklepach pewnie można kupić mocniejsze komputery z 4 terabajtami, ale będzie też dużo droższe, jakby taki problem istniał tylko dla niektórych osób.
Rzeczywiście, widzimy, jak postęp technologiczny w ostatnich latach zatrzymał się, a pewne fundamentalne rzeczy zastępowane są wizerunkowymi. Zmiany dotyczą głównie wyglądu zewnętrznego i chęci zmylenia użytkownika. I ten regres jest odczuwalny w wielu obszarach. Nawet statki kosmiczne zaczęły latać gorzej, a sprzęt zaczął się częściej psuć. Systemy operacyjne dla komputerów również stają się coraz gorsze; wydaje się, że programy są celowo zmniejszane (na przykład Microsoft Word). Swego czasu na temat tabletów panowała szalona histeria. Wszędzie pisali, że całkowicie zastąpią konwencjonalne komputery stacjonarne i całkowicie je wyprą. I nie ma znaczenia, że praca z tekstem na tablecie jest niewygodna, najważniejsze jest to, że jest to całkowity dyktat nowych produktów (jeśli coś się pojawi, to powinno przejąć wszystko i nie zawsze jest tak, że próbują to wdrożyć szalony plan, wykorzystujący uczciwe metody, preferujący agresywne narzucanie nowych, złych rzeczy zamiast niezawodnych starych. W istocie jest to totalitaryzm techniczny). I jak niewygodne może być wyłączanie wszelkiego rodzaju programów, które z jakiegoś powodu są instalowane domyślnie i które pozornie mają na celu ułatwienie życia użytkownikowi, ale w rzeczywistości próbują myśleć i decydować za niego, arbitralnie zmieniając słowa w tekstu, wyrównywanie akapitów itp. itp.
Głównym zadaniem globalnych korporacji nie jest ulepszanie technologii, aby służyła jak najdłużej, ale zadbanie o to, aby ludzie co kilka lat zmuszeni byli do całkowitej zmiany swoich komputerów i smartfonów, a mimo to musieli się zastanowić, jak z nich korzystać przez długi czas czas. Jeśli chodzi o to drugie, nauka także zdaje się stanąć w miejscu, bo wciąż nie ma pierwszorzędnego, niedrogiego smartfona, którego nie trzeba by codziennie ładować. Ale to wymaga dużo czasu, wysiłku i nerwów (pomyśl o tym doładowaniu, do cholery). A może nauka w ogóle nie jest temu winna i tu znów mamy do czynienia z czyjąś złą wolą, sztucznie powstrzymującą postęp?
M. GANAPOLSKY: Witam, ponownie na antenie „Matvey Ganapolsky” - program „Clinch” - zasadniczy spór między ludźmi, którzy mają swoje własne stanowisko. Gdy tylko naukowcy ogłoszą, że dokonano ekscytującego odkrycia, które może radykalnie przyspieszyć naukę, natychmiast pojawiają się ludzie, którzy pytają o etykę tego odkrycia. Interesują ich konsekwencje, jakie może mieć to odkrycie, jeśli zostanie użyte bezmyślnie i nieprawidłowo. Energia nuklearna, biologia, klonowanie – wszystko to jest gotowe uszczęśliwić narody i jednocześnie je zniszczyć. Ale jeśli go nie używamy, to dlaczego go otworzyliśmy? „Czy postęp można zatrzymać za pomocą zakazów etycznych? 2 – Mam nadzieję, że nasi dzisiejsi goście będą się o to spierać – dyrektor Instytutu Ludzkości – jest taki instytut.
B. YUDIN: Było.
M. GANAPOLSKY: Już nie? Jak to się teraz nazywa?
B. YUDIN: Jest to obecnie wydział Instytutu Filozofii.
A. MITROFANOV: Tej osoby już nie ma. Nie ma takiej osoby, z którą trzeba się liczyć. Jest filozofia.
M. GANAPOLSKY: Czy pozostał Pan członkiem-korespondentem RAS?
A. MITROFANOW: Nie ma jeszcze filozofii marksistowsko-leninowskiej.
M. GANAPOLSKY: Czekaj, przedstawię gości. Borys Judin, przedstawiciel Federacji Rosyjskiej w Komitecie Sterującym ds. Bioetyki Rady Europy. Cześć.
B. YUDIN: Witam.
M. GANAPOLSKY: I słynny polityk Aleksiej Mitrofanow.
A. MITROFANOW: Witam.
M. GANAPOLSKY: Przypomnę, jak zbudowany jest nasz program. Idealnie jest, gdy nic nie mówię, a nasi goście się kłócą – mam nadzieję, że tak właśnie będzie. Czytam wiadomości SMS - 970-45-45. Przypomnę też, że mamy dwa głosy. Drugie głosowanie jest tradycyjne – czyj punkt widzenia jest bliższy, ten czy inny gość – trzeba uważnie słuchać, co mówią. Najpierw jednak zadajmy sobie główne pytanie programu – czy zakazy etyczne powinny obowiązywać w odniesieniu do postępu naukowego? Czy powinni przestać, czy powinniśmy je uwzględnić – zakazy etyczne? Zacznijmy głosować. Jeśli uważasz, że postęp naukowy powinien mieć zakazy etyczne - 660-01-13, jeśli uważasz, że nie powinno być zakazów etycznych - 660-01-14. I chciałbym, żeby każdy z Was teraz odpowiedział na to pytanie.
B. YUDIN: Myślę, że sformułowanie o zakazach nie jest dobre. Bo zakaz to przypadek najbardziej skrajny, wyjątkowy, ale ogólnie rzecz biorąc, przy uprawianiu nauki warto brać pod uwagę względy etyczne.
A. MITROFANOV: Myślę, że istnieją zakazy etyczne i będą istnieć, podobnie jak wpływ państwa. Państwo zawsze będzie kontrolowało rozwój nauki, także w obszarach wrażliwych. Co więcej, nasze państwo, amerykańskie lub chińskie - dowolne. A nauka i naukowcy się tego nie pozbędą. Kiedy mówią, że są przeciwni zakazom i ograniczeniom, państwo zawsze będzie miało na to wpływ, musimy się z tym pogodzić, to naturalne, leży to w interesie społeczeństwa.
M. GANAPOLSKY: Nawet w interesie społeczeństwa?
A. MITROFANOW: Tak.
M. GANAPOLSKY: Dziwne, że stoisz na tym samym stanowisku – nie wiem, jak będziesz się kłócić. Tym samym głosowanie dobiegło końca. Ogłaszam wynik – czy zatem przy odkryciach naukowych powinny obowiązywać zakazy etyczne – „tak” – 69%, 31% odpowiedziało „nie”. I zaczynamy rozmawiać.
B. YUDIN: Chciałbym zacząć od kilku przykładów historycznych. Powiedzmy, że podczas II wojny światowej prowadzono badania na więźniach obozów koncentracyjnych w Niemczech, to samo wydarzyło się w Japonii, może nawet bardziej okrutnie. A ci, którzy byli w to zamieszani, zostali później skazani jako przestępcy – to był proces norymberski, proces w Chabarowsku w 1949 roku. Widziałem w Internecie takie głosy, że nikomu nigdy nie można było niczego zakazać – ale takie sytuacje się zdarzały.
M. GANAPOLSKY: A co myślisz, jeśli nie zatrzymamy się tylko na analogiach historycznych?
B. YUDIN: Uważam, że taka jest rzeczywistość, w której żyjemy – pewne rzeczy są zakazane i powinny być zakazane. Załóżmy, że badania poniżające godność człowieka szkodzą zdrowiu.
M. GANAPOLSKY: Co to za badania, które poniżają godność człowieka?
B. YUDIN: Jest ich tyle, ile chcesz – na przykład studia psychologiczne. Ten sam słynny przykład, gdy badani byli zmuszani do zadawania bólu innej osobie. W rzeczywistości było to oszustwo, ale wierzyli, że krzywdzą drugą osobę.
M. GANAPOLSKY: Co jeszcze powinno być zakazane?
B. YUDIN: Niebezpieczne technologie, których użycie niesie ze sobą nieprzewidziane konsekwencje. Mogę podać inny przykład – w 1973 roku, kiedy zbliżyliśmy się do możliwości wykonania hybrydowej cząsteczki DNA, czyli wycięcia kawałka z cząsteczki i wszycia w nią cząsteczki zupełnie innego organizmu, sami naukowcy zaczęli tak twierdzić jest to obarczone niebezpieczeństwami - tworzeniem takich form życia, które nie istniały na ziemi, które mogą wypełnić wszystko i zniszczyć życie, które istnieje. Postanowili ogłosić na jakiś czas moratorium i nie angażować się w te badania. Później okazało się, że te zagrożenia były przesadzone, niemniej jednak w czasie obowiązywania moratorium opracowano delikatne metody - na przykład prowadzenie tych badań w sztucznie izolowanym środowisku, tak aby mikroorganizmy, do których wszyto nowe części DNA, aby nie mogły przetrwać w środowisku naturalnym. To nie jest tak, że badania zostały wstrzymane – badania poszły w innych kierunkach.
A. MITROFANOV: Uważam, że żadne standardy etyczne nie mogą i nigdy nie powstrzymały badań naukowych. Ponieważ państwo jest cynicznym bytem. Państwo zawsze, zwłaszcza w konkurencji z innymi państwami, będzie zawsze patronować potrzebnym badaniom naukowym i robić to we własnym interesie – absolutnie zawsze. Szczególnie duże stany, które grają na tej platformie. Żadne państwo nigdy nie ograniczyło się ze względów etycznych – wśród głównych graczy. Nie mówię o tych małych, którym po prostu zakazano. A jeśli wymienić jakieś eksperymenty, które przeprowadzono w krajach przegrywających – tak, wiemy o nich, bo te kraje przegrały wojnę. Milczymy na temat eksperymentów, które przeprowadzono w zwycięskich krajach.
B. YUDIN: Nie milczymy w tej sprawie. Ale uwaga – nie potępiamy tego, co zrobili Amerykanie, ani niczego innego. Właściwie testy bomb atomowych w Hiroszimie i Nagasaki?
A. MITROFANOW: Ale oprócz znaczenia militarnego był to naturalny eksperyment naukowy. I nikt nie wiedział, jak to się skończy.
B. YUDIN: Czy myślisz, że nikt tego nie potępia?
A. MITROFANOV: Potępia, ale to nigdy nie będzie powodem. A teraz, w szerokim znaczeniu, musimy zwrócić się do tego, czym jest etyka w ogóle. Etyka czego? Chrześcijańska, czy muzułmańska, czy etyka wielkiego miasta, która kształtuje się na naszych oczach i nie ma nic wspólnego z chrześcijańską. A może jest to etyka chrześcijańska XIX-XX wieku. Czym jest etyka we współczesnym środowisku? - oto kolejne pytanie. Jaką etykę wypracowaliśmy, zgodnie z jaką etyką? I że cyniczne państwa nigdy nie zaprzestaną żadnych badań – pomimo całej ich retoryki, rozmów przed wyborcami – nigdy. Państwo jest państwem, walczy o swój prymat, o swoje interesy i rozumie, nauczywszy się wielokrotnie na swoich błędach, że zaprzestając badań naukowych można strategicznie stracić – za 15 lat inni zrobią to samo. Co więcej, trzeba zrozumieć, że wiele państw jest obecnie kontrolowanych przez nieprzejrzysty rząd, który jest w stanie zorganizować dowolne badania – mam na myśli jedno duże państwo azjatyckie.
M. GANAPOLSKY: No cóż, Chiny – już mi powiedzcie. Co jest z tobą nie tak? Nie mówisz tego, boisz się to powiedzieć – co jest z tobą nie tak? Poseł Dumy Państwowej, immunitet parlamentarny, machina państwowa – boi się wymienić Chiny. Co to jest?
A. MITROFANOV: No tak, Chiny. Ale swoją drogą Amerykanie też pokazali, że potrafią organizować tajne wydarzenia – weźmy historie o tajnych więzieniach i tym, co tam robią.
B. YUDIN: Cóż, to jest w innym kierunku.
A. MITROFANOW: To nie ma znaczenia. Ale mogą organizować tajne wydarzenia na obcym terytorium.
B. YUDIN: Nigdy nie wiadomo, co ktoś powie. Jeśli zaczniemy dyskusję na temat tego, czym jest etyka, będzie ona...
A. MITROFANOV: To jest najważniejsza kwestia. Jaka jest Twoja etyka? Chrześcijanin? Ale ja nie, jestem zwolennikiem etyki Wielkiego Miasta, gdzie wszystko jest inne.
B. YUDIN: Jest stan w USA, w którym działa prezydent Bush, przez wielu przeklinany. Obecny prezydent, sprawujący władzę od prawie 8 lat, kategorycznie sprzeciwia się niektórym badaniom nad komórkami macierzystymi.
A. MITROFANOV: Rzecz powszechnie znana.
B. YUDIN: I ma wystarczającą władzę, aby uniemożliwić prowadzenie badań.
A. MITROFANOV: Podejrzewam, że badania w krajach Ameryki Łacińskiej i innych krajach są prowadzone po cichu. Faktem jest, że kiedy Amerykanie kontrolują trzy czwarte świata, nie ma problemu. To jest bardzo ważne. Powiedzmy, że nie możesz zorganizować tych studiów w spokojnym kraju Ameryki Łacińskiej, ale on może to zrobić z gwizdkiem. Dlatego, mówiąc o Amerykanach – oni zabraniają tych badań w swoim kraju. Ale jakiś lekarz S. bezczelnie stwierdza...
M. GANAPOLSKY: Jedzie na biologiczny offshore i tam to robi.
B. YUDIN: To jest pewnego rodzaju mitologia.
M. GANAPOLSKY: Chcę podkreślić najważniejsze. Nie mówimy teraz, czym jest zakaz etyczny – w zasadzie wszyscy rozumiemy, co to jest. Mówimy – czy te zakazy są dobre czy złe?
A. MITROFANOV: Swoją drogą, nie rozumiem, czym jest zakaz etyczny.
M. GANAPOLSKY: No cóż, to nie ma znaczenia. Putin osiągnął już porozumienie z Saakaszwilim, ale nadal nie możemy się dogadać.
A. MITROFANOV: Nie wiedziałem, że się zgodzili.
M. GANAPOLSKY: Samoloty będą latać. Podam przykład – to artykuł opublikowany w 2000 roku. Słynny rosyjski naukowiec, akademik Rosyjskiej Akademii Nauk, dyrektor Instytutu Genetyki Molekularnej Evgeniy Sverdlov. Czytam jeden fragment i korespondent pyta go – w czym tu problem? Korespondent pisze: „Więc ktoś się martwi, że sklonowanie Einsteina może okazać się idiotą? I ktoś stawia sobie właśnie to zadanie – zrobić z kogokolwiek idiotę?” Na co akademik odpowiada: „Nie idiota, ale robot, który będzie ślepo wykonywał inne polecenia. Myślę jednak, że najbardziej prawdopodobne przekroczenie zakazów etycznych dotyczących klonowania ludzi czeka nas przy tworzeniu banków przeszczepów narządów. Teraz pacjenci czekają w ogromnych kolejkach na wydanie nerki, ale tutaj zaproponowano proste rozwiązanie – pobiera się od pacjenta tkankę, tworzy się sobowtór i przeprowadza się przeszczep. Ale rozumiecie, że w naszych czasach i w naszym środowisku znajdą się handlarze, którzy zaproponują taką opcję naszemu nuworyszowi i będą mieli za to każde pieniądze – czarny rynek klonowania może być najgorszą rzeczą, jaka nas czeka”. To znaczy, mówi słusznie, ale dlaczego twierdzi, że powinno to trafić na czarny rynek? Dlaczego nie zrobić tego tak, aby był dostępny dla każdego?
B. YUDIN: Powiedziano to w 2000 roku.
M. GANAPOLSKY: To ja jako przykład – nie o to chodzi.
B.YUDIN: OK. Jeśli mówimy o tym problemie, teraz badania te są prowadzone całkiem otwarcie.
A. MITROFANOV: Obecnie klonowanie jest w naszym kraju zabronione.
B.YUDIN: Klonowanie jednostki ludzkiej, a nie organu, jest zabronione, po pierwsze, a po drugie, było zakazane do 2007 r., ponieważ w 2002 r. wprowadzono moratorium, które wygasło w zeszłym roku.
A. MITROFANOV: Głosowałem przeciw – pamiętam.
B.YUDIN: A teraz proszę, sklonuj dla swojego zdrowia. Ale tutaj znowu poszło w tę stronę – tak, jest zakaz klonowania osoby, jako jednostki, jako jednostki integralnej, więc poszli w drugą stronę – teraz próbują klonować poprzez komórki macierzyste, klonowane tkanki, narządy. I jest to czynność całkowicie szanowana.
M. GANAPOLSKY: Zatem zakaz etyczny dotyczy teraz tylko klonowania czego?
A. MITROFANOV: Taka osoba. Nie można mieć Einsteina i Lenina – są z nimi problemy.
M. GANAPOLSKY: Dlaczego jest tego zakaz?
A. MITROFANOV: Dla nas nastąpiło to za pomocą środków międzynarodowych, jest to międzynarodowa presja ze strony wielu krajów.
B. YUDIN: Ściśle mówiąc, nasza była łagodniejsza – ponieważ przyjęliśmy moratorium, Rada Europy przyjęła protokół zabraniający klonowania ludzi. Mieliśmy moratorium na pięć lat. Teraz ani Duma, ani rząd nie mają czasu – mamy wybory – w ogóle nie wiem po co – powinni byli wrócić do tej ustawy za 5 lat. Ale nie.
M. GANAPOLSKY: Co osobiście sądzisz – czy ten zakaz klonowania jest konieczny?
B. YUDIN: Rozszerzyłbym to dalej.
A. MITROFANOV: Co to daje? Już wtedy, w 2002 r., byłem temu przeciwny – niewielu posłów było przeciwnych. Myślę, że. Że jakiekolwiek ograniczenia są tutaj niemożliwe. W ten czy inny sposób doprowadzi to do...
B. YUDIN: Przynajmniej przez te 5 lat obowiązywania zakazu w Rosji nikt nie był klonowany.
A. MITROFANOV: Tak, ale możliwe było sklonowanie w spokojnym kraju Ameryki Łacińskiej. Oznacza to, że nauka tam się rozwija, ale u nas się nie rozwinie; zmagaliśmy się już z genetyką i cybernetyką. I możemy też powiedzieć - co dała nam cybernetyka? 80% Internetu to pornografia – oto my – można tak argumentować. Ale teraz nikt wam tego nie powie, ale 50 lat temu rozumowali w ten sposób.
B. YUDIN: To nie tak.
A. MITROFANOV: Ale one też zgniły. Nie można zepsuć kierunku naukowego. Trzeba pozwolić wszystkim kwiatom się rozwinąć, a państwo musi kontrolować we własnym interesie, zobaczyć, co się stanie, ale nie może być już ograniczeń etycznych, bo nie ma, w tym – chcę Ci się sprzeciwić ze względów formalnych – nie ma nie, ta etyka, która dominuje w społeczeństwie. Nie ma etyki komunistycznej, nie ma kodeksu, etyka chrześcijańska nie jest dla każdego. Jaka ona jest?
B. YUDIN: No cóż, są ludzie, którzy mają chrześcijańską, miejską etykę – nie wiem do końca, co to jest, ale w niektórych sytuacjach dochodzą do porozumienia.
A. MITROFANOV: To jest inne pytanie. Ale nie możesz mi wmówić, że według pewnych standardów etycznych powinno to być zakazane. Zadaję Ci pytanie formalne: jakie są standardy, gdzie są spisane?
B. YUDIN: Według tych, które wszyscy ludzie rozumieją i uznają.
A. MITROFANOV: Nie rozumiem na przykład.
B. YUDIN: To jest problem prywatny.
A. MITROFANOV: nie, to nie jest problem prywatny. Wierzę, że etyka może być jedna – zachowuję się nieagresywnie, nikogo nie atakuję, nikogo nie biję, nie ingeruję w Twoje życie. Nie wtrącaj się w moje życie. Siedzę cicho w swoim mieszkaniu i kogoś klonuję - dlaczego miałbyś mi tego zabronić? Nie rozumiem. Zajęliśmy się obecnie klonowaniem, ale pojawia się wiele pytań – a w projektach samolotów są pewne projekty, które rodzą pytanie – jeśli wszyscy to zrobią, konieczne będzie ograniczenie tego zjawiska, nie można wprowadzić takich badań.
M. GANAPOLSKY: Wyjaśnij mi to, nie rozumiem – nie mów półfazami. Co może się wydarzyć w przemyśle lotniczym?
A. MITROFANOV: helikopter bez kabiny. Siadam więc na krześle, cztery śmigła w górze. A za pomocą joysticka mogę przelecieć 150 kilometrów.
M. GANAPOLSKY: A więc jest Discovery. Po co to rozwijać, skoro możemy to kupić – jest sprzedawane w sklepach w Ameryce – pokazali to na Discovery Channel. Kosztuje 5 tysięcy dolarów - weź, nie chcę tego.
A. MITROFANOV: To nie do końca prawda. Ale nie o to chodzi – jest bez kabiny, lata i tak dalej. Powstaje pytanie – jak nie pozwolić ludziom latać i robić tego, bo narusza to i tamto – to samo podejście. Ale prędzej czy później to zrobią, za 15 lat pozwolą na to tutaj - i tak na to pozwolą, tak jak wszyscy na to pozwolili. Kiedyś byliśmy przeciwni kożuchom - jako modzie. Odsyłam do historii sprawy - ale wtedy wszyscy nosili kożuchy. Minispódniczki zostały zakazane, potem były dozwolone.
M. GANAPOLSKY: Minispódniczki nie nosiłam z jednego powodu, a kożucha z drugiego – bo nie miałam pieniędzy. Część posłów nosiła kożuchy.
A. MITROFANOV: Nie, spójrz – wbrew temu, o co walczyli 15, 20, 30 lat temu – to wszystko stało się banalne i nikt o to nie walczy.
B. YUDIN: Po prostu nie rozumiem, co ma z tym wspólnego postęp w nauce?
A. MITROFANOW: To samo.
M. GANAPOLSKY: Więc po co tego zakazywać?
B. YUDIN: OK, wróćmy zatem do badań, w których podmiot będzie narażony na śmiertelne ryzyko – dajmy na to, po co w ogóle zakazywać, za 15-20 lat ktoś taki będzie…
M. GANAPOLSKY: Tak się je eksponuje. Podlegają własnej, wolnej woli. I ty i ja wiemy, co jest narażone - w morskich strefach medycznych.
B. YUDIN: Nie ma potrzeby mówić o tych spółkach offshore.
M. GANAPOLSKY: Ale jest coś takiego.
B. YUDIN: Tam nie sprawdzaliśmy.
A. MITROFANOW: W Rosji prowadzone są badania nad niektórymi zagranicznymi lekami, ludzie zapisują się za jakieś pieniądze i biorą udział w testowaniu – to było, nie wiem, jak to jest teraz, przez ostatnie 5-7 lat, ale w latach 90. to było cały czas - wątpliwe testowano zachodnie leki, ludzie podpisywali -= to wszystko się działo. Ale co innego, jeśli ludzie zostali oszukani – zostali poddani próbie. Ale jeśli ktoś powie, że jest to nowy lek, chociaż istnieje ryzyko, zarejestruj się. Ale nie na siłę.
B. YUDIN: Jeśli powiedzą, że jest ryzyko, to on podpisze – na litość boską. Oznacza to jednak po prostu, że eksperyment przeprowadzany jest zgodnie z normami etycznymi – osoba jest o tym informowana i tylko za jej zgodą.
A. MITROFANOV: To jasne, bo jeśli oszustwa jest za dużo, jest to przestępstwo.
M. GANAPOLSKY: W tym miejscu jeszcze raz powrócę do wywiadu, który przeczytałem. Prawdopodobnie teraz nasz bohater, o którym czytamy, myśli jakoś inaczej, ale to, co mówi, jest tutaj bardzo znaczące. Korespondent pyta: „Co zrobić ze świadomością, mózgiem sobowtóra, jeśli zacznie to wszystko rozumieć?” Naukowiec odpowiada: „Ale to jest osoba i dla normalnych ludzi jest to zakaz nie do pokonania z moralnego, prawnego, a nawet z dowolnego punktu widzenia”. Na przykład, po obejrzeniu filmu ze Schwarzeneggerem, jak nazywa się ten film? Tam, gdzie zrobili mu sobowtóra, wraca do domu, a tam jest jego sobowtór i nie jest jasne, który z nich jest sobowtórem. Wydaje mi się, że prawnicy powinni teraz spokojnie zasiąść do wypracowania praw klona. Nie śmiej się. Nie wiem, czy jest prawdziwy, czy klon. Nie wiemy tego. Pojechał więc gdzieś na wakacje, na wyspy – a co jeśli go zastąpią? Zróbmy sobie krótką przerwę i wróćmy na antenę.
AKTUALNOŚCI
M. GANAPOLSKY: Kontynuujemy. Matvey Ganapolsky nie jest jeszcze klonem. A goście moim zdaniem nie są jeszcze klonami. Borys Judin i Aleksiej Mitrofanow. Oraz opinie słuchaczy radia: „Sama nauka nie powinna podlegać etyce – stosowanie osiągnięć nauki to inna sprawa, bo inaczej Prometeusz jest przestępcą”. Cyryl z Moskwy: „Puerto Rico jest ośrodkiem badań genetycznych dla Stanów Zjednoczonych” – zapewne wie. Przypomnieli sobie, że film ze Schwarzeneggerem nazywa się „Szósty dzień” – całkiem adekwatnie pokazany. Zadaję pytanie – wszystko w tym filmie też jest logiczne – to taki straszny film. Wszystko zaczyna się od psa, którego należy sklonować, ponieważ zdechł. Zadaję sobie pytanie - dlaczego nie mogę sklonować psa? Kocham ją bardzo.
A. MITROFANOV: Możesz mieć psa.
B. YUDIN: Kto ci zabrania?
A. MITROFANOV: Idź do akademii, do akademika Ernsta i sklonuj - jeśli się nie boisz.
M.GANAPOLSKY: Czy Konstantin Ernst jest już pracownikiem naukowym?
A. MITROFANOW: Nie. Lew, tato.
B. YUDIN: Jeśli nie boicie się, że z tego sklonowanego embrionu urodzi się dziwak, to proszę.
M. GANAPOLSKY: Niech się boją, biorą ode mnie za to pieniądze.
B. YUDIN: Ale twój dziwak będzie.
M. GANAPOLSKY: No dobrze, ale skoro jedyny mały synek matki zmarł przy porodzie, to dlaczego nie można go sklonować?
B. YUDIN: To samo – jeśli nie jest przeciwna temu, że okaże się to z bardzo dużym prawdopodobieństwem – znacznie większym niż prawdopodobieństwo, że powstanie genetycznie identyczna kopia. Ale jeśli okaże się, że to dziwak, to...
M. GANAPOLSKY: Czekaj, ale mówimy o tym, że jest to zabronione.
B. YUDIN: OK, jakie były przyczyny zakazów? Po pierwsze, istnieje bardzo duże prawdopodobieństwo, że pojawią się jakieś brzydkie stworzenia. Drugie to społeczeństwo, ludzie żyjący na świecie nie są gotowi, nie chcą tego – bo przeprowadzano je w wielu krajach świata, w tym w Rosji. Sondaże – gdzieś na poziomie 80-90% – w różnych krajach – były przeciwne klonowaniu ludzi. A jak ustalaliśmy moratorium, to swoją drogą był artykuł – i to odpowiada standardom międzynarodowym – że może za te 5 lat zmienią się technologie, może pojawią się jakieś bezpieczne i co najważniejsze, jakieś dyskusje publiczne, dyskusje – jeśli zmienią się poglądy w społeczeństwie i większość ludzi uzna – proszę bardzo – odpowiednio – to znikną niektóre podstawy tego zakazu. To wszystko.
M. GANAPOLSKY: Ale jest Kościół, który kategorycznie się temu sprzeciwia.
A. MITROFANOW: Powtórzę raz jeszcze: Kościół nie rządzi ani tutaj, ani w krajach zachodnich. Choć masz rację – za tymi wszystkimi dyskusjami kryje się oczywiście nauka chrześcijańska. A kiedy Bush to zrobił, było jasne, że jego elektorat składał się z konserwatywnych grup chrześcijańskich, których, swoją drogą, w Ameryce jest strasznie dużo i wszyscy popierają Republikanów – jest ich 35 milionów, mieszkają w różnych miastach z różnych ruchów, ale to są bardzo konserwatywni ludzie, a on dla nich pracuje. Pytanie jest inne. Gdy pewna technologia nabiera kształtu na świecie, nabiera ona kształtu politycznego. Całe to mówienie o etyce jest bardzo dobre, ale rozwijają się bardzo konkretne rzeczy. Konkretne kwestie są takie, że istnieje pewien klub krajów, które mogą – a pod względem wojskowym można wiele zrobić, a politycznie i naukowo mogą – będą rządzić. Reszta jest po prostu zabroniona. Wszystkie kraje, które potencjalnie mogłyby być wycofywane z tego klubu, a Amerykanie mają możliwość rozmieszczenia go na dowolnym terytorium bez obaw – jak widzieliśmy, jak rozmieścili więzienia w Zatoce Guantanamo.
B. YUDIN: Właściwie nie martwię się o nich zbytnio.
A. MITROFANOV: Tak buduje się model, w którym jedni budują schemat dla siebie, a innym zabraniają – mówiąc im o standardach etycznych, mówią – chłopaki, ale nie można. Zrobimy to, we wszystkich obszarach podejmiemy niezwykle drażliwe kwestie i zrobimy to tylko my, wyjątkowi ludzie i siły narodu. A wy - szyjecie pantofle, Chińczycy, Rosjanie - palacze i drwale - wycinacie dla nas i siadacie. Nie masz tych badań. Kupisz u nas później, gdy rozwiniemy się w tej technologii - wtedy kupisz u nas. Jak nam teraz mówią, kupuj zagraniczne samochody i twórz produkcję śrubokrętów. I zrujnujesz swoją materiałoznawstwo, a w VAZ siedzi 6 tysięcy ludzi, którzy zajmują się materiałoznawstwem.
B. YUDIN: Znowu mówisz o czymś innym.
A. MITROFANOV: Zatem wszędzie jest ten sam schemat.
M. GANAPOLSKY: O tym.
B. YUDIN: O czymś innym.
A. MITROFANOV: To jest ten sam schemat – dla niektórych to wszystko.
M. GANAPOLSKY: Może jest cynikiem?
A. MITROFANOV: Pomyśl o tym wyrażeniu - „kraje cywilizowane” - oznacza to, że w ekskluzywnym klubie jest ktoś i są niecywilizowane. Dla nas, cywilizowanych ludzi, jest to możliwe, to jest nasz klub, będziemy prowadzić badania na wysokim poziomie, ale wy się jeszcze nie nauczyliście. Dlatego Chińczykom należy zakazać, Rosjanom, Hindusom – nie trzeba tego robić.
B.YUDIN: Ale mówiłem ci, że Amerykanie zabraniają tego w kraju. Swoją drogą o Chińczykach nie trzeba mówić, że siedzą i szyją kapcie – Chińczycy inwestują teraz mnóstwo pieniędzy w naukę i bardzo pomyślnie się rozwijają.
M. GANAPOLSKY: Być może Amerykanie publicznie oświadczyli, patrząc sobie szczerze w oczy, że tego zakazali. Ale jesteś pewien, że tego zakazali?
B. YUDIN: W takim razie niczego nie można być pewnym. O każdym słowie, które wypowiesz, możesz powiedzieć, że powiedziałeś „A”, ale pomyślałeś „B” – i co z tego?
M. GANAPOLSKY: Ja, prezenter, właśnie to robię.
A. MITROFANOW: Oznacza to, że tak czy inaczej wkraczamy w sferę polityczną.
B. YUDIN: Nie chcę wkraczać w sferę polityczną.
A. MITROFANOV: Jak myślisz, zakaz nie jest momentem politycznym? Rada Europy, w której jesteś ekspertem, nie jest organizacją polityczną? Co to za organizacja?
B. YUDIN: To organizacja, której zadaniem jest przede wszystkim ochrona praw człowieka.
A. MITROFANOW: Ale Pana zdaniem nie ma to charakteru politycznego? Ma ona charakter czysto polityczny – doskonale pan to rozumie. A wszystkie te dyskusje o etyce mają charakter merytoryczny, absolutnie merytoryczny.
B. YUDIN: Co to znaczy – przedmiot?
A. MITROFANOV: Nie nazywają tego, ale taka jest ich etyka. Ona nie ma z nami nic wspólnego. Ich etyka jest inna – protestancka, katolicka. Przepraszam, mają w zwyczaju prowadzić dziennik wydatków żony. Ale jeśli zaoferujesz to swojej żonie, nie sądzę, żeby była zadowolona, delikatnie mówiąc – moja nie będzie zadowolona, uderzy mnie kapciami, wiem to na pewno.
B. YUDIN: Nawet nie będę tego sugerował.
A. MITROFANOV: Ale dla żony Niemki to normalne – dziennik wydatków. Co jest nie tak? Niemiecka żona rozumie. Nie mówmy więc o etyce – to bardzo złożone sprawy, wychowywaliśmy się w różnych kulturach.
B.YUDIN: OK. Potem kolejny przykład. Nagle w 2005 roku UNESCO nie jest Radą Europy, jest organizacją jednoczącą wszystkie kraje świata, przedstawicieli różnych kultur – przyjęła deklarację zwaną Powszechną Deklaracją Bioetyki i Praw Człowieka. Ja sam byłem tam, kiedy trwały prace nad tą deklaracją, kiedy omawiano jej możliwości, i widziałem, że Indie tam uczestniczyły – była bardzo aktywna, a Chiny i kraje afrykańskie, i południowoamerykańskie – proszę. Oznacza to, że oni też się tym interesują i też nie uważają, że etyka jest czymś z lat 50-tych.
A. MITROFANOV: Chińczycy chętnie wezmą udział we wszystkich wydarzeniach międzynarodowych, a ponadto podpiszą 5 konwencji. I potajemnie na prowincji takiej i takiej – nie wiem jakiej – gdzie żaden cudzoziemiec nie jeździ i nie będzie jeździł – tam po cichu zaczną pracować. I nie obchodzi ich to – tak jak nie obchodziło to ZSRR. Mówili jedno, a robili co innego.
B. YUDIN: Nie mogę bezsensownie dyskutować o tym, że gdzieś dzieje się coś tajnego. Jeśli nie wiem.
M. GANAPOLSKY: Czekaj, rozmawiamy o czymś innym.
B.YUDIN: Ale wszystko sprowadza się do tego, że gdzieś ktoś coś robi, robi coś potajemnie.
M. GANAPOLSKY: Nie, pytanie brzmi, czy postęp techniczny można zatrzymać zakazami etycznymi. Nie mówimy teraz o tym, czy Chińczycy oszukują, czy nie, ani czy Stany Zjednoczone robią to w tajemnicy, czy nie.
A. MITROFANOW: Wszystkie państwa oszukują – muszą.
M. GANAPOLSKY: Mówimy o czymś innym – czy warto mówić o zakazach etycznych? Czy nie są to tylko ekran i osłona? Podobnie jak na czarnym rynku, nie możemy oficjalnie wymieniać dolarów, zmienimy je poniżej. Przecież ceną emisji nie jest dolar czy euro, ceną emisji jest życie ludzkie, narządy – to najdroższa rzecz, jaka istnieje.
A. MITROFANOV: Czy oczekiwanie przez dziecko roku na operację jest etyczne? Oto pytanie.
M. GANAPOLSKY: Mówimy – może przyznać, że to tylko słowa?
B. YUDIN: Co – tylko słowa? Zakazy etyczne?
M. GANAPOLSKY: Tak.
B.YUDIN: Jak łatwe są słowa, jeśli zostaną przyjęte odpowiednie prawa? Za naruszenie których grożą sankcje. Dlaczego to tylko słowa?
M. GANAPOLSKY: Na kogo nałożono sankcje?
B. YUDIN: Przeciwko tym, którzy naruszają, przeciwko tym samym badaczom, którzy przeprowadzają eksperymenty bez normalnie uzyskanej zgody, bez odpowiednio poinformowanych informacji.
A. MITROFANOV: Ale co z faktem, że transplantacja znajduje się w bardzo trudnej sytuacji? Problemów tej branży nie będziemy teraz omawiać osobno, ale czy to dobrze, że dzieci latami czekają na operację? Nie rozumiem – czy to jest etyka? Mówimy – nie pozwolimy wam tego zrobić, potem nie pozwolimy wam tego zrobić – ale czy to jest etyka?
B. YUDIN: Nie rozumiem. Jest to również dozwolone.
A. MITROFANOV: Organy są dozwolone, ale czy wiesz, że sprzedaż narządów jest zabroniona? Tutaj też – nie można sprzedawać narządów – to też etyka. B. YUDIN: Tak, to jest etyka.
A. MITROFANOV: Dlaczego nie mogę kupić organów mojemu dziecku? Pokazali to niedawno na Channel One, kiedy matka zmuszona była oddać nerkę córce, która cierpiała od 5-6 lat, a tutaj idą razem, trzymając się za ręce - to jest jakaś tragiczna historia - może mogliby to kupić, ale ona czeka, ty nie możesz tego kupić – wiesz, tam rozwinął się złożony temat – także ze względów etycznych. Zło.
M. GANAPOLSKY: Ale wtedy będzie mistrzostwo w torebkach - wtedy nerki będą mieli tylko ci, którzy zapłacili.
A. MITROFANOV: Ale wtedy się okazało... i dzisiaj jest to czarny rynek. To tak samo, jak ratujmy populację czarnego kawioru, zamykając oficjalny handel. OK, więc handel będzie czarny i pod kontrolą tajnych służb. To jest to, co osiągnąłeś. Musisz wyraźnie widzieć swoje interesy na każdym kroku. Transplantologia, ze względu na złożoność swojej sytuacji i ograniczenia, w tym etyczne, została oddana pod pewnego rodzaju kontrolę, kiedy każdego lekarza można wciągnąć i zaciągnąć, żeby się z nim rozprawił – tak też się stało. Nie rozumiem tego. Wierzę, że wszystko, co jest ekonomicznie opłacalne, jest etyczne. Wszystko. Jak powiedział 20 lat temu Nikołaj Pietrowicz Szmelew w swoim artykule w „Zaliczkach i długach” – wszystko, co jest ekonomicznie opłacalne, jest etyczne i wszystko powinno być dozwolone.
B. YUDIN: Prawdopodobnie, jeśli wszystko jest opłacalne ekonomicznie, czy wiesz, jakie mamy problemy z funduszem emerytalnym? Zabierzmy zatem wszystkich emerytów do „tej matki” – będzie to etyczne i ekonomicznie opłacalne. Ile pieniędzy zaoszczędzimy?
A. MITROFANOV: Jest to całkowicie nieopłacalne ekonomicznie.
B. YUDIN: Jak to jest?
A. MITROFANOV: Ekonomicznie korzystne jest dla mnie posiadanie milionów bogatych emerytów, którzy chodzą ze mną do kina, kupują mleko, piwo, a wtedy jestem producentem. Rozumujesz błędnie; masz pogląd nauczyciela marksistowsko-leninowskiego.
B. YUDIN: Co mówisz?
A. MITROFANOV: Mam jeszcze jednego. Bo wiem, że sam Chodorkowski nie zastąpi milionów emerytów, którzy przyjdą do mojego kina na „Straż nocną”. Ale potrzebuję kasy fiskalnej, żeby można było tam wysłać sto milionów ludzi, a będą to głównie emeryci.
B. YUDIN: Ale tych emerytów trzeba najpierw nakarmić, dać im emeryturę.
A. MITROFANOV: Dlatego korzystają bogaci emeryci, a nie biedni.
B. YUDIN: Skąd ich wziąć, bogatych, jeśli fundusz emerytalny...
M. GANAPOLSKY: Okazuje się, że zakazy etyczne w jakiejś mierze skracają życie emerytów, a nie je przedłużają? Czy Pan rozumie?
B. YUDIN: Nie rozumiem.
M. GANAPOLSKY: no jak – mówimy o zakazach etycznych w tych obszarach, które powinny przedłużać życie ludzi. Prawidłowy?
B. YUDIN: Nie bardzo rozumiem. Na przykład?
M. GANAPOLSKY: No cóż, nie można czegoś sklonować, ale coś, co dało się sklonować, mogło uratować komuś życie. Tak?
B. YUDIN: Nie, jeśli pojawi się nowa sklonowana osoba, czyje życie uratuje? Życie emeryta?
M. GANAPOLSKY: Nie, nie w tym przypadku.
B. YUDIN: Ale właśnie to jest zabronione.
A. MITROFANOV: Uratuje to życie jakiejś rodzinie, która na przykład chciała sklonować swoje dziecko. Ludzie mają obsesję, stracili dziecko – oto małżeństwo Niemców w NRD, ich dziecko zostało im skradzione 20 lat temu – najwyraźniej nasi wojskowi – pokazała NTV – sklonowali – cóż, obsesja, tak to wygląda widzą świat. Nie ma potrzeby niczego ograniczać, ograniczać się nie da. A poza tym, pamiętajcie mnie, za 15 lat wszystko, co było wcześniej zakazane, będzie dozwolone. Ale stracimy 15-20 lat
B. YUDIN: Nie rozumiem, dlaczego przegramy. Cóż, będzie to dozwolone i będzie dozwolone.
A. MITROFANOV: Ponieważ w innych krajach...
B. YUDIN: Tak, jest to zabronione także w innych krajach.
A. MITROFANOV: Ale nie macie technologii.
B. YUDIN: W innych krajach klonowanie również jest zabronione.
A. MITROFANOV: We wszystkich krajach?
B. YUDIN: tak.
A. MITROFANOV: Gdzie jest to zabronione? We wszystkich 157 krajach? NIE.
B.YUDIN: Istnieje dokument przyjęty przez ONZ zakazujący klonowania ludzi.
A. MITROFANOV: No cóż, to jasne, ale nie wszędzie przepisy krajowe są ujednolicone. I jasne jest, że gdzieś one są i można je przeprowadzić.
B. YUDIN: Nie znam ani jednego przypadku, żeby ktoś został gdzieś sklonowany – z wyjątkiem tych właśnie…
A. MITROFANOV: cóż, wydarzyło się to w Korei.
B. YUDIN: Nie, faktycznie okazał się oszustem, zdemaskowano go, wyrzucono z pracy i pozbawiono dyplomu – i tyle.
M. GANAPOLSKY: Mam pytanie. Borys, jesteś członkiem komitetu sterującego ds. bioetyki Rady Europy. Organizujecie różnego rodzaju spotkania, o czym mówicie, jakie kwestie rozważacie, jaki mają one związek z gorącymi i ważnymi kwestiami, które obecnie rozważamy?
B. YUDIN: Ostatni raz spotkaliśmy się – było to w grudniu ubiegłego roku – rozmawialiśmy o dokumencie, który został już przyjęty – dotyczy on badań genetycznych wykonywanych w celach medycznych. W związku z tymi testami pojawia się także wiele problemów etycznych. Pierwszy problem jest oczywisty – prywatność. Problem w tym, że jeśli zostanie przeprowadzony test, to jeśli coś się we mnie odkryje, to nie stanie się to własnością tych, którym nie chciałbym, żeby się o tym dowiedzieli.
M. GANAPOLSKY: No tak, żeby nie było bazy, bo inaczej cię później nie zatrudnią.
B. JUDIN: Tak. Drugim problemem związanym z badaniami genetycznymi jest to, co można obecnie określić – istnieją choroby takie jak choroba Alzheimera – z prawdopodobieństwem bliskim 100% można stwierdzić już w młodym wieku, że u tej osoby rozwinie się choroba Alzheimera w starszym wieku - problem w tym, czy potrzebuje takich informacji i co z nimi zrobi. Problem w tym, że rodzice chcą – i to są realne sytuacje – chcą przebadać swoje małe dzieci, aby – powiedzmy – znaleźć predyspozycję do choroby Alzheimera.
M. GANAPOLSKY: A jaka była Twoja decyzja? Czy dana osoba może wiedzieć, że w przyszłości będzie chora na chorobę Alzheimera?
B.YUDIN: Nie ma jednoznacznych odpowiedzi na każdą sytuację. \
M. GANAPOLSKY: Ale co zdecydowałeś?
B. YUDIN: Uznaliśmy, że jeśli ktoś chce się o tym dowiedzieć, to ma prawo przystąpić do tego testu i się tego dowiedzieć. Należy go jednak poinstruować – nazywa się to medyczną konsultacją genetyczną – zanim pójdzie na badanie, musi przejść tę konsultację. I powiedzą mu – jeśli będziesz mieć pozytywny wynik testu, to znaczy, że będziesz wiedział, że kiedyś zachorujesz na nieuleczalną chorobę – a może nawet nie dożyjesz tego wieku – nigdy nie wiesz, co się stanie. I proszę, zdecyduj sam. Ale to nie jest zakaz.
A. MITROFANOV: To poważna dyskusja na temat naukowy, która, nawiasem mówiąc, prowadzi nas także do pytania, czym jest etyka. Myślę, że dzięki takim rozmowom za 20-30 lat rdzennych Europejczyków nie będzie w ogóle. Bo w krajach azjatyckich, gdzie nie dręczy ich temat badań genetycznych, po prostu biega siedmioro dzieci z gołymi nogami, z których jedno jest silniejsze i wszystkie wyciągnie – taki jest zakład.
B. YUDIN: W krajach azjatyckich testy genetyczne są stosowane znacznie szerzej niż w krajach europejskich, w tym w Chinach. Znacznie szerszy.
A. MITROFANOV: Ale są one wykorzystywane do badań naukowych.
B. YUDIN: Jakie badania naukowe? Statystyk jest tam już całkiem sporo – zmieniają się proporcje chłopców i dziewcząt.
A. MITROFANOV: Czy w Chinach istnieją testy genetyczne? I to dotyczy miliarda ludzi?
B. YUDIN: Tak, ponieważ dziewczynki są usuwane.
M. GANAPOLSKY: A teraz ważne jest dla nas, aby przeprowadzić tradycyjne głosowanie – którego punkt widzenia będzie Państwu bliższy. Mamy dwóch gości, czyj punkt widzenia jest Ci bliższy? Pierwsza opcja to Borys Judin, sformułowałbym jego punkt widzenia w ten sposób - nadal mamy do czynienia z pewnymi kwestiami etycznymi - 660-01-13, jeśli Aleksiej Mitrofanow - 660-01-14. A wersja A. Mitrofanova - z dala od ograniczeń, prawda?
A. MITROFANOV: Żadne ograniczenia nie są możliwe – nawet jeśli naprawdę chcemy je wprowadzić. Są niemożliwe.
M. GANAPOLSKY: W trakcie głosowania opowiem Państwu prostą historię. Nie wspomnę jej imienia, chociaż ta historia jest w magazynie „Duże Miasto” - ta dziennikarka jest Rosjanką. I zagraniczna, podróżuje po krajach i robi badania genetyczne. Badania wykazały, że może mieć raka. Powiedziała – teraz tego nie mam. Powiedziano jej, że istnieje 90% szans, że będziesz je mieć, zwłaszcza, że masz rodziców. I przeprowadziła na sobie operację - trudną i bolesną operację. Ale ona to odebrała. I tak myślę – co by było, gdyby istniały jakieś etyczne zakazy, które zabraniałyby jej wiedzieć? Szczerze napisała o tym w magazynie „Duże Miasto”. A teraz będzie żyła, bo nie było zakazu, żeby o tym wiedziała.
B. YUDIN: Więc on nie istnieje.
M. GANAPOLSKY: Ale zajmowałeś się tym tematem.
B. YUDIN: Czyli nie ma takiego zakazu – nikt go nie będzie wprowadzał.
M. GANAPOLSKY: No cóż, dzięki Bogu. Przestajemy głosować. Dużo osób głosowało – 69,7% opowiedziało się po stronie Borysa Judina. Jego zdaniem muszą istnieć pewne elementy etyki – regulacyjne, zaporowe. Ale 30,3% jest bliskie punktowi widzenia A. Mitrofanowa. Oto historia. Dziękuję bardzo. Kontynuujmy jakoś tę rozmowę?
A. MITROFANOV: To ważne pytanie.
M. GANAPOLSKY: To tyle, powiedzcie ostatnie słowa.
A. MITROFANOV: Zbyt duże pytanie.
M. GANAPOLSKY: Ale tak naprawdę jesteśmy trzema klonami i kolejny program poprowadzą prawdziwi. Ale zastępcy to na ogół klony. Wszyscy jesteście klonami.
A. MITROFANOW: Od kogo?
M. GANAPOLSKY: W swoim imieniu. Nie wiem od kogo. Z Gryzłowa.
A. MITROFANOW: Od Iwana Pietrowicza Rybkina. Wszyscy jedziemy z Rybkina.
M. GANAPOLSKY: To był program „Clinch”, którego gospodarzem był Matvey Ganapolsky. Do widzenia.
Według prognoz szeregu naukowców cywilizacja stoi u progu skoku technologicznego, który może doprowadzić do globalnej katastrofy. Postęp stał się tak szybki, że po prostu nie mamy czasu na opanowanie nowych rzeczy. A w latach 2020-2040 zostaną pozyskane technologie, nad którymi człowiek może całkowicie stracić kontrolę. Oto najbardziej prawdopodobne scenariusze takiego „dnia zagłady”.
Roboty nadchodzą!
W raporcie WEF jedno z głównych zagrożeń XXI wieku. zwany rozwojem robotyki. Wywołuje to prawdziwą panikę wśród ekonomistów: ludzie zaczną masowo tracić pracę. Prognozuje się, że niemal co druga specjalność jest zagrożona automatyzacją, a np. w Rosji do 2024 roku maszyny sprawią, że co czwarty mieszkaniec będzie bezrobotny. Niedawno jeden z rosyjskich banków ogłosił, że dzięki wprowadzeniu systemów sztucznej inteligencji (AI) będzie mógł zwolnić około 3 tys. miejsc pracy. Technologia, która grozi nam bezrobociem, nazywa się uczeniem maszynowym. AI, analizując tablice zgromadzonych danych, jest zdolna do samouczenia się i naśladowania ludzkiego myślenia. Roboty przewyższają także ludzi wytrzymałością, dokładnością i szybkością działania i nie pozwalają na defekty. Są gotowi nie tylko stanąć za linią montażową, ale także odebrać pracę nauczycielom, lekarzom, kasjerom, kelnerom, policjantom, prawnikom i księgowym. Na ulicach będą miliony niezadowolonych ludzi. Ale nie to jest najgorsze...
„Dzięki temu, że sztuczna inteligencja będzie mogła się uczyć samodzielnie w nieskończoność, a jej moc będzie rosła jak lawina, zacznie tworzyć własne mechanizmy oddziaływania na świat” – jestem przekonany Alexey Turchin, futurolog, badacz globalnego ryzyka. - Nie będzie mu trudno przejąć kontrolę nad wszelkimi sieciami komputerowymi, w tym nad systemami kontroli rządowej i Internetem. Możliwe, że w trakcie szybkiego rozwoju zacznie postrzegać ludzi jako zagrożenie - osoba po prostu nie będzie w jego systemie wartości. I znajdzie sposób, żeby się nas pozbyć. Na przykład za pomocą sterowanych robotów. Dlatego jednym z zadań naukowców jest niedopuszczenie do powstania nieprzyjaznej człowiekowi sztucznej superinteligencji.”
Kliknij, aby powiększyć
Katastrofa szklarniowa
Miniony rok 2016 stał się najcieplejszym w historii obserwacji klimatu: średnia temperatura powierzchni Ziemi była prawie o stopień wyższa niż w połowie ubiegłego wieku!
Większość naukowców uważa, że przyczyną globalnego ocieplenia (w XX wieku temperatura dolnych warstw atmosfery wzrosła o 0,8°C, czyli bardzo szybko jak na procesy naturalne) jest działalność człowieka. Postęp technologiczny wiąże się z coraz większym spalaniem paliw, a to powoduje wzrost zawartości gazów cieplarnianych w atmosferze (pary wodnej, dwutlenku węgla i metanu), co prowadzi do wzrostu temperatury. I choć zagrożenie nie wydaje nam się obecnie istotne, tempo ociepleń z roku na rok rośnie. Anomalie klimatyczne prowokują migracje i kataklizmy społeczne – ludzie w niektórych rejonach Ziemi są stopniowo pozbawiani żywności i wody. Warto pomyśleć także o losie potomków: w wyniku zmian klimatycznych wiele gatunków biologicznych, w tym człowiek, może zniknąć w ciągu 200-300 lat!
Jedną z hipotez opisujących, jak to się stanie, proponuje Rosjanin naukowiec, fizyk Aleksiej Karnauchow. „Kiedy ludzie zaczęli mówić o globalnym ociepleniu i efekcie cieplarnianym, zdecydowałem się użyć równań, aby opisać związek między dwutlenkiem węgla w powietrzu a temperaturą” – mówi. - Było to badanie tradycyjne i po raz pierwszy użyłem terminu „katastrofa” w sensie matematycznym. Ale kiedy zbudowałem model, wstrzymałem oddech: słowo to nabrało dosłownego znaczenia. Wraz z ciągłą emisją do atmosfery temperatura na Ziemi wzrośnie o setki stopni w ciągu następnych dwóch do trzech stuleci!”
Ocieplenie powoduje efekt lawinowy: z naturalnych „magazynów” (ocean, skorupa ziemska, wieczna zmarzlina itp.) zaczynają uwalniać się dwutlenek węgla i metan, przez co robi się jeszcze cieplej, a proces staje się nieodwracalny. Obliczenia pokazują, że system klimatyczny planety jest w stanie w ciągu kilku stuleci przejść do nowego, stabilnego stanu. Temperatura będzie jak na Wenus: +500°C. Życie na Ziemi stanie się niemożliwe.
Szary śluz
Ten scenariusz został opisany Eric Drexler, pionier nanotechnologii, 30 lat temu. Miniaturowe roboty (wielkości komórki) stworzone z nanomateriałów wymykają się spod kontroli i wypełniają całą planetę, pożerając biomasę i zamieniając ją w szarą maź.
„Mówimy o nanorobotach zdolnych do samoreprodukcji, czyli tworzenia własnych kopii. Naukowo nazywa się je replikatorami” – wyjaśnia Alexey Turchin. - Najbardziej atrakcyjnym dla nich medium jest biomasa, ponieważ zawiera zarówno węgiel, jak i energię, którą można wydobyć w drodze utleniania. Obliczenia pokazują, że niekontrolowane nanoroboty będą w stanie przetworzyć całą biomasę Ziemi (w tym ludzi) w zaledwie dwa dni! Mechanizmy niewidoczne dla oka, wymykające się spod kontroli, potrafią potajemnie atakować człowieka wstrzykując mu toksyny lub penetrując mózg. Wyobraźcie sobie, że wpadły w ręce terrorystów. Jak to się potoczy?
Prace nad rozwojem nanorobotów są obecnie przedmiotem badań na specjalistycznych konferencjach naukowych. Prędzej czy później się pojawią. Trend jest oczywisty: sprzęt wojskowy (te same drony bojowe) jest coraz mniejszy, ale to właśnie z tej branży wychodzą najbardziej obiecujące pomysły i osiągnięcia naukowe.
Najnowsze wieści na ten temat: naukowcy z Bristolu stworzyli robota, który jest w stanie zjadać żywe organizmy i w ten sposób pozyskiwać potrzebną mu energię. Zamierzają go używać do oczyszczania zbiorników wodnych. A co jeśli nie poprzestanie na zjadaniu bakterii i rzęsy?
Wirus z garażu
Jeśli w szkole miałeś piątkę z biologii, a teraz masz w kieszeni kilkaset dolarów, możesz urządzić w swoim garażu lub stodole minilaboratorium, m.in. do tworzenia nowych wirusów. Biohacking to hobby niezależnych naukowców-amatorów, które może przerodzić się w nową pandemię i infekcję całej ludzkości.
U początków ruchu był Amerykański absolwent fizyki Rob Carlson. Marzył o udostępnieniu biotechnologii masom i jako pierwszy zorganizował laboratorium w domu. Przykład okazał się zaraźliwy. Teraz biohakerzy tworzą świecące jogurty, szukają receptury na obiecujące biopaliwa i badają własne genomy. Cały niezbędny sprzęt (w tym syntetyczne próbki DNA) kupuje się przez Internet, a mikroskopy wykonuje się z tanich kamer internetowych.Problem w tym, że kody genetyczne wielu wirusów są swobodnie dostępne w sieci WWW – gorączka Ebola, ospa, hiszpańska grypa. A jeśli chcesz, możesz przejść od badania E. coli ekstrahowanej z toalety do konstruowania żywych komórek o dowolnych właściwościach – wirusów, bakterii, śmiercionośnych patogenów. Czym innym jest robić to dla zabawy i ciekawości, a czym innym robić to w celu szantażu i zastraszania. Futurolodzy nie wykluczają takiego scenariusza „dnia zagłady”, kiedy z laboratorium biologa-amatora wyjdzie choroba, która zniszczy znaczną część ludzkości.
W USA problem dostrzeżono 10 lat temu. FBI utworzyło jednostkę do zwalczania biohackingu. Biohakerzy muszą wyjaśnić, co dokładnie robią i w jakim celu.
Postęp Zbawiciela
Ci sami eksperci zastrzegają, że jeśli ludzkość zapobiegnie spowodowanemu przez człowieka „końcowi świata”, to do połowy XXI wieku. wejdzie w jakościowo nowy etap ewolucji. Postęp i technologia dadzą ludziom więcej wolności i przyniosą obfitość tanich towarów i usług. A ta osoba stanie się inna, w pewnym sensie... nie do końca ludzka.
Cyborg czy superman?
Podczas gdy niektórzy naukowcy boją się inwazji robotów, inni udowadniają, że wręcz przeciwnie, inteligencja maszyn uratuje gospodarkę. Automatyzacja sprawia, że towary stają się tańsze, zwiększa siłę nabywczą i tworzy miejsca pracy w innych branżach. Ponadto roboty podejmują się rutynowych prac, a tam, gdzie potrzebne jest kreatywne podejście, nie są w stanie zastąpić człowieka.
Jednak sami ludzie coraz częściej łączą się z systemami komputerowymi. Tego procesu nie da się zatrzymać. „Istnieją już usługi, które przewidują nasze pragnienia, a w przyszłości każdy będzie miał osobistego asystenta elektronicznego” – jestem pewien Pavel Balaban, dyrektor Instytutu Wyższej Aktywności Nerwowej i Neurofizjologii Rosyjskiej Akademii Nauk. - Nasz mózg będzie maksymalnie połączony z komputerem i różnymi urządzeniami. Z tego powodu wzrośnie szybkość przyswajania nowej wiedzy i objętość zapamiętywania. Wzrosną zdolności poznawcze i pojawią się nawet dodatkowe zmysły!”
W ten sposób stworzono urządzenia, które pomagają nam zastanowić się nad tym, co leży poza widmem widzialnym, do którego jesteśmy przyzwyczajeni. Zobacz na przykład, z czego składa się jedzenie na talerzu lub lekarstwo w opakowaniu. Japończycy wszczepili człowiekowi urządzenie do obserwacji promieniowania podczerwonego i ultrafioletowego. Nasi naukowcy z Petersburga napisali program, który zamienia myśli w muzykę.
Łączenie człowieka i robota już następuje – w postaci „inteligentnych” protez i kombinezonów zwiększających siłę mięśni; wszelkiego rodzaju chipy wszczepiane pod skórę i do mózgu. Na przykład w USA wykonali przenośne tatuaże, za pomocą których można sterować smartfonami i komputerami, przechowywać i przesyłać zbiory danych. Prognozuje się, że do 2040 roku człowiek i maszyna staną się jednością: nasze ciało będzie mogło przybrać dowolny kształt utworzony przez chmurę nanorobotów, a nasze narządy zostaną zastąpione urządzeniami cybernetycznymi.
Lekarz w kieszeni
Powstały już „inteligentne” plastry, które w sposób ciągły mierzą poziom glukozy we krwi oraz naklejki, które przez skórę podają pacjentowi niezbędne leki. Istnieją implanty, które wprowadzają lek do organizmu porcjami, albo według wcześniej opracowanego programu, albo według sygnału zewnętrznego.
Wśród technologii, które w nadchodzących latach będą miały największy wpływ na nasze życie, naukowcy wymieniają metody diagnozowania chorób psychicznych za pomocą mowy oraz przenośne laboratoria biochemiczne na chipach, które będą wykrywać choroby we wczesnym stadium. Urządzenia przenośne będą w stanie diagnozować choroby trudne do wykrycia we wczesnym stadium, przede wszystkim nowotwory.
Trwają prace nad nanorobotami, które potrafią leczyć organizm od środka (np. oczyszczać krew), a nawet wykonywać operacje chirurgiczne! Rosyjscy naukowcy są nawet gotowi zapewnić wzrok całkowicie niewidomym osobom za pomocą bakterii wrażliwych na światło.
Tani i przyjazny dla środowiska
Już niedługo ludzie nauczą się kontrolować zanieczyszczenie środowiska – powstają do tego czułe czujniki. Jednak poszukiwania nowego rodzaju paliwa są nadal konieczne: z węglowodorów w XXI wieku. będzie musiał odmówić.
Od 1 stycznia wszystkie pociągi w Holandii napędzane są... energią wiatrową. Nie, nie napędzane są żaglami – napędzane są energią elektryczną wytwarzaną przez generatory wiatrowe. Jeden z takich „młynów” zapewnia przejazd pociągu o długości 200 km w ciągu godziny.
Na forum w Davos zaprezentowano konsorcjum promujące wodór jako paliwo przyszłości. Jest całkowicie przyjazny dla środowiska - podczas spalania powstaje woda. Transport morski stopniowo przechodzi na wodór i gaz skroplony, a w Niemczech w 2017 roku uruchomiony zostanie pierwszy na świecie pociąg pasażerski napędzany paliwem wodorowym. W krajach rozwiniętych (także w Rosji) trwają prace nad stworzeniem pojazdów bezzałogowych – robomobilów. Najprawdopodobniej będzie to napęd elektryczny. Nowoczesne samochody elektryczne powstają już na etapie produkcji z myślą o autonomii. Prognozuje się, że ludzie wkrótce przestaną kupować samochody i zaczną korzystać z usług robotaxi – będzie to bardziej opłacalne ekonomicznie.
Opinia Kościoła
Władimir Legoyda, przewodniczący Synodalnego Departamentu ds. Stosunków Kościoła ze społeczeństwem i mediami:
Jeśli wynalezienie elektryczności stało się bezwarunkową korzyścią dla człowieka, to dużym pytaniem jest, czy przełom informacyjno-technologiczny ostatnich lat nim stał się. Dziś atakowani są zarówno ci, którzy wykonują pracę fizyczną, jak i tzw. pracownicy umysłowi. Kościół przypomni Ci o tym, jak ważny jest człowiek, co jest w życiu najważniejsze.