Mity o bitwie na lodzie. Bitwa na lodzie: co się wydarzyło, a co nie

Śnieżne krajobrazy, tysiące wojowników, zamarznięte jezioro i krzyżowcy wpadający przez lód pod ciężarem własnej zbroi. Dla wielu bitwa, która według kronik miała miejsce 5 kwietnia 1242 roku, niewiele różni się od materiału filmowego Siergieja Eisensteina „Aleksander Newski”. Ale czy naprawdę tak było?

Mit o tym, co wiemy o Bitwie Lodowej

Bitwa lodowa rzeczywiście stała się jednym z najgłośniejszych wydarzeń XIII wieku, co znalazło odzwierciedlenie nie tylko w kronikach „krajowych”, ale i zachodnich. I na pierwszy rzut oka wydaje się, że mamy dość dokumentów, aby dokładnie przestudiować wszystkie „elementy składowe” ” bitwy. Jednak po bliższym zbadaniu okazuje się, że popularność fabuły historycznej wcale nie gwarantuje jej wszechstronnego zbadania.

Tak więc najbardziej szczegółowy (i najczęściej cytowany) opis bitwy, zarejestrowany „depcząc po piętach”, znajduje się w pierwszej kronice nowogrodzkiej starszego wydania. A ten opis to nieco ponad 100 słów. Inne odniesienia są jeszcze bardziej zwięzłe i czasami zawierają informacje wzajemnie się wykluczające. Na przykład w najbardziej autorytatywnym źródle zachodnim – Starszej Kronice Liwońskiej – nie ma ani słowa o tym, że bitwa rozegrała się na jeziorze.Życie Aleksandra Newskiego można uznać za swego rodzaju „syntezę” wzmianek wczesnych kronik do kolidują ze sobą, jednak zdaniem ekspertów są one dziełem literackim i dlatego można z nich korzystać jako źródło jedynie z „dużymi ograniczeniami”. studium Bitwy Lodowej, głównie powtarzając to, co zapisano już w kronikach.Początek XX w. charakteryzuje się ideologicznym przemyśleniem bitwy, kiedy to wyprowadzono na światło dzienne symboliczne znaczenie zwycięstwa nad „niemiecką agresją rycerską” dziobowy. Według historyka Igora Danilewskiego przed premierą filmu Siergieja Eisensteina „Aleksander Newski” studia nad bitwą lodową nie były nawet uwzględniane w wykładach uniwersyteckich.

Mit zjednoczonej Rusi

W świadomości wielu bitwa na lodzie jest zwycięstwem zjednoczonych wojsk rosyjskich nad siłami niemieckich krzyżowców. Taka „uogólniająca” koncepcja bitwy ukształtowała się już w XX wieku, w realiach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, kiedy Niemcy były głównym rywalem ZSRR.Jednak 775 lat temu Bitwa Lodowa została bardziej „lokalny” niż konflikt narodowy. W XIII w. Ruś przeżywała okres rozbicia feudalnego i składała się z około 20 niezależnych księstw. Co więcej, polityka miast formalnie należących do tego samego terytorium mogła się znacznie różnić, dlatego też de iure Psków i Nowogród znajdowały się na ziemi nowogrodzkiej, jednej z największych wówczas jednostek terytorialnych Rusi. De facto każde z tych miast było „autonomią”, mającą własne interesy polityczne i gospodarcze. Dotyczyło to także stosunków z najbliższymi sąsiadami we wschodnim Bałtyku, do których należał Katolicki Zakon Szermierzy, który po klęsce w bitwie pod Saulem (Szawle) w 1236 roku został przyłączony do Zakonu Krzyżackiego jako Zakon Kawalerów Mieczowych. Landmaster. Ten ostatni stał się częścią tzw. Konfederacji Inflanckiej, w skład której oprócz Zakonu wchodziło pięć biskupstw bałtyckich. Rzeczywiście Nowogród i Psków to niezależne ziemie, które też są sobie wrogie: Psków zawsze próbował się pozbyć wpływów Nowogrodu. Nie można mówić o jedności ziem rosyjskich w XIII wieku – Igor Danilewski, specjalista historii starożytnej Rusi

Jak zauważa historyk Igor Danilewski, główną przyczyną konfliktów terytorialnych między Nowogrodem a Zakonem były ziemie Estończyków zamieszkujących zachodni brzeg jeziora Peipsi (średniowieczna ludność współczesnej Estonii, która pojawiała się w większości rosyjskojęzycznych kronik pod rządami imię „Chud”). Jednocześnie kampanie organizowane przez Nowogrodzów praktycznie nie wpłynęły na interesy innych ziem. Wyjątkiem był „graniczny” Psków, który był nieustannie przedmiotem odwetowych najazdów Liwów. Według historyka Aleksieja Walerowa była to konieczność jednoczesnego przeciwstawienia się zarówno siłom zakonnym, jak i regularnym próbom wkraczania Nowogrodu na terytorium niepodległość miasta, co mogło zmusić Psków w 1240 r. do „otwarcia bram” dla Liwów. Ponadto miasto zostało poważnie osłabione po klęsce pod Izborskiem i zapewne nie było w stanie stawić długotrwałego oporu krzyżowcom.Psków, uznając potęgę Niemców, liczył na obronę przed roszczeniami Nowogrodu. Niemniej jednak wymuszony charakter kapitulacji Pskowa nie budzi wątpliwości – twierdzi Aleksiej Walerow, historyk

Jednocześnie, jak podaje Kronika rymów inflanckich, w 1242 roku w mieście nie było pełnoprawnej „armii niemieckiej”, a jedynie dwóch rycerzy wójtów (prawdopodobnie w towarzystwie małych oddziałów), którzy według Walerowa dokonali pełnił funkcje sądownicze na ziemiach kontrolowanych i monitorował działalność „lokalnej administracji pskowskiej”. ), „wypędzili” Niemców z Pskowa, po czym kontynuowali kampanię, udając się „do Chud” (czyli na ziemie mistrza inflanckiego), gdzie spotkali się z połączonymi siłami Zakonu i biskupa Dorpackiego .

Mit skali bitwy

Z Kroniki Nowogrodzkiej wiemy, że 5 kwietnia 1242 roku była sobota. Wszystko inne nie jest już tak jasne, trudności zaczynają się już przy próbie ustalenia liczby uczestników bitwy. Jedyne liczby, jakie posiadamy, mówią nam o stratach w szeregach Niemców. Tak więc Nowogrodzka Pierwsza Kronika podaje o 400 zabitych i 50 jeńcach, Livonian Rhymed Chronicle - że „zabito dwudziestu braci, a sześciu wzięto do niewoli”. że krytycznie oceniając liczbę rycerzy poległych w bitwie na lodzie, podaną w Kronice rymowanej, trzeba mieć na uwadze, że kronikarz nie ma na myśli strat armii krzyżowców w ogóle, a jedynie liczbę poległych „bracia rycerze”, tj. rycerze - pełnoprawni członkowie zakonu - z książki „Źródła pisane o bitwie lodowej” (Begunov Y.K., Kleinenberg I.E., Shaskolsky I.P.)
Historycy Igor Danilewski i Klim Żukow zgadzają się, że w bitwie wzięło udział kilkaset osób.

I tak po stronie niemieckiej jest to 35–40 braci rycerskich, około 160 knechtów (średnio po czterech służących na rycerza) i najemników-est („Chud bez liczby”), którzy mogliby „rozszerzyć” oddział o kolejne 100– 200 wojowników. Co więcej, według standardów XIII wieku, taką armię uważano za dość poważną siłę (prawdopodobnie w czasach świetności maksymalna liczba dawnego Zakonu Szermierzy w zasadzie nie przekraczała 100–120 rycerzy). Autor Kroniki rymowanej inflanckiej skarżył się także, że Rosjan było prawie 60 razy więcej, co zdaniem Danilewskiego, choć jest przesadą, wciąż daje podstawę do przypuszczeń, że armia Aleksandra znacznie przewyższyła siły krzyżowców. pułk miejski w Nowogrodzie, oddział książęcy Aleksandra, oddział Suzdal jego brata Andrieja i Pskowici, którzy przyłączyli się do kampanii, liczyły zaledwie 800 osób.

Z relacji kronikarskich wiemy też, że oddział niemiecki ustawiony był w szeregu jako „świnia”. Według Klima Żukowa najprawdopodobniej nie mówimy o świni „trapezowej”, którą zwykliśmy widywać na schematach w podręcznikach, ale o „prostokątny” (ponieważ pierwszy opis „trapezu” w źródłach pisanych pojawił się dopiero w XV wieku). Również zdaniem historyków szacowana liczebność armii inflanckiej daje podstawy do mówienia o tradycyjnym formowaniu „ogara chorągwi”: 35 rycerzy tworzących „klin chorągwi” plus ich oddziały (w sumie do 400 osób) Jeśli chodzi o taktykę armii rosyjskiej, w Kronice rymowanej wspomina się jedynie, że „Rosjanie mieli wielu strzelców” (którzy najwyraźniej stanowili pierwszą formację) i że „armia braci została otoczona”. Nic więcej na ten temat nie wiemy.Wszystkie przemyślenia na temat ułożenia swojego składu przez Aleksandra i Andrieja - domysły i wynalazki wynikające ze „zdrowego rozsądku” pisarzy - Igor Danilewski, specjalista od historii starożytnej Rusi

Mit, że wojownik inflancki jest cięższy od nowogrodzkiego

Istnieje także stereotyp, że strój bojowy żołnierzy rosyjskich był wielokrotnie lżejszy od ubioru inflanckiego. Zdaniem historyków, jeśli istniała różnica w masie, to była ona niezwykle nieznaczna. Przecież po obu stronach tylko ciężko uzbrojeni w bitwie brali udział jeźdźcy (uważa się, że wszelkie założenia dotyczące piechoty są przeniesieniem realiów militarnych kolejnych stuleci na realia XIII wieku).

Logicznie rzecz biorąc, nawet ciężar konia bojowego, bez uwzględnienia jeźdźca, wystarczyłby, aby przebić się przez kruchy kwietniowy lód. Czy zatem w takich warunkach było sens wysyłać przeciwko niemu wojska?

Mit o bitwie na lodzie i utopionych rycerzach

Od razu rozczarujmy się: w żadnej z wczesnych kronik nie ma opisu upadku niemieckich rycerzy przez lód, a w Kronice Inflanckiej znajduje się dość dziwne zdanie: „Po obu stronach zmarli padali na trawę”. Niektórzy komentatorzy uważają, że jest to idiom oznaczający „upaść na pole bitwy” (wersja średniowiecznego historyka Igora Kleinenberga), inni – że mówimy o zaroślach trzcin, które przedostały się spod lodu w płytkiej wodzie, gdzie doszło do bitwy (wersja radzieckiego historyka wojskowości Gieorgija Karajewa, pokazana na mapie). Jeśli chodzi o wzmianki kronikarskie o wypędzeniu Niemców „po lodzie”, współcześni badacze są zgodni, że ten szczegół Bitwy Lodowej mógł zostać „zapożyczony” z opisu późniejszej bitwy pod Rakovorem (1268). Według Igora Danilewskiego doniesienia o tym, że wojska rosyjskie wypędziły wroga siedem mil („do brzegu Subolichi”), są w pełni uzasadnione ze względu na skalę bitwy Rakowor, ale wyglądają dziwnie w kontekście bitwy nad jeziorem Peipus, gdzie odległość od od brzegu do brzegu w przypuszczalnym miejscu bitwa jest nie większa niż 2 km.

Mówiąc o „Kruczym Kamieniu” (punkt geograficzny wspomniany w części kronik) historycy podkreślają, że każda mapa wskazująca konkretne miejsce bitwy to nic innego jak wersja. Nikt nie wie, gdzie dokładnie doszło do masakry: źródła zawierają zbyt mało informacji, aby wyciągnąć jakiekolwiek wnioski.W szczególności Klim Żukow opiera się na fakcie, że podczas wypraw archeologicznych w rejonie Jeziora Peipsi nie doszło do ani jednego „potwierdzenia” odkryto pochówek. Badacz wiąże brak dowodów nie z mitycznym charakterem bitwy, ale z grabieżami: w XIII wieku żelazo było bardzo cenione i mało prawdopodobne, aby broń i zbroja poległych żołnierzy mogła do tego pozostać nienaruszona dzień.

Mit o znaczeniu geopolitycznym bitwy

W opinii wielu Bitwa Lodowa „wyróżnia się” i jest prawdopodobnie jedyną „pełną akcji” bitwą swoich czasów. I faktycznie stała się jedną z najważniejszych bitew średniowiecza, „zawieszając” na prawie 10 lat konflikt Rusi z Zakonem Kawalerów Mieczowych. Niemniej jednak wiek XIII obfitował w inne wydarzenia. Z punktu widzenia starcia z krzyżowcami, były to między innymi bitwa ze Szwedami nad Newą w 1240 roku oraz wspomniana już bitwa pod Rakowem, podczas której zjednoczona armia siedmiu księstw północnoruskich wystąpiła przeciwko landmasterowi inflanckiemu i duńskiej Estlandii. nie przesadzimy, opisując bitwę pod Rakowerem w 1268 roku, w której połączone siły kilku ziem rosyjskich, ponosząc same ciężkie straty, zadały Niemcom i Duńczykom miażdżącą klęskę: „była straszna masakra, jak gdyby ani ojciec, ani dziadek widział” – Igor Danilevsky, „Bitwa na lodzie: zmiana wizerunku”

Również wiek XIII to czas najazdu Hordy, który choć kluczowe bitwy tej epoki (bitwa pod Kalką i zdobycie Riazania) nie dotknęły bezpośrednio północno-zachodniej części kraju, to znacząco wpłynęły na dalszą strukturę polityczną średniowiecznej Rusi i wszystkich jej składników.Co więcej, jeśli porównamy skalę zagrożeń krzyżackich i hordyjskich, to różnicę obliczymy na dziesiątki tysięcy żołnierzy. Zatem maksymalna liczba krzyżowców, którzy kiedykolwiek brali udział w kampaniach przeciwko Rusi, rzadko przekraczała 1000 osób, podczas gdy szacunkowa maksymalna liczba uczestników rosyjskiej kampanii z Hordy sięgała 40 tysięcy (wersja historyka Klima Żukowa).
TASS wyraża wdzięczność za pomoc w przygotowaniu materiału historykowi i znawcy starożytnej Rusi Igorowi Nikołajewiczowi Danilewskiemu oraz historykowi wojskowości i mediewiście Klimowi Aleksandrowiczowi Żukowowi.

as1962 V

Oryginał wzięty z płacz w Prawdzie i fikcji o bitwie na lodzie

W roku 1242, 11 kwietnia według kalendarza gregoriańskiego, miała miejsce jedna z najsłynniejszych bitew w historii wojskowości rosyjskiej – słynna Bitwa na lodzie.W roku 1237 Ruś od wschodu nawiedziła straszliwa klęska – najazd mongolsko-tatarski . Podczas pierwszej kampanii Batu księstwa północno-wschodniej Rosji zostały zdewastowane. Podczas drugiej kampanii w 1239 r. spustoszone zostało południe Rusi Kijowskiej.

Ruś jako całość była bardzo osłabiona. I w tym czasie nasilił się nacisk na ziemie rosyjskie od zachodu. Rycerze niemieccy osiedlili się w krajach bałtyckich już dawno temu. Początkowo był to Zakon Szermierzy, który przez opisane wydarzenia przestał już istnieć po dotkliwej klęsce. Zastąpił go Zakon Krzyżacki, a bezpośrednio na ziemiach współczesnej Łotwy i Estonii znajdował się wasal Zakonu Krzyżackiego – Zakon Kawalerów Mieczowych. Były to niemieckie zakony rycerskie, czyli potężne organizacje wojskowe, które za pomocą miecza rozwiązywały problem szerzenia wiary katolickiej wśród pogan. Jednocześnie nie interesował ich nawet fakt, że na przykład ziemie rosyjskie były chrześcijańskie, prawosławne. Z ich punktu widzenia niczego to nie zmieniło.

I tak, wykorzystując osłabienie Rusi, wojska Zakonu Kawalerów Mieczowych zajęły Izborsk, a następnie zbliżyły się do samego Pskowa. Rycerzom udało się zdobyć Psków przy pomocy zdrady stanu. Część mieszkańców Pskowa, na czele z burmistrzem Twerdiłą, zdecydowała się przejść w ręce Niemców. Zaprosili Niemców jako wojskowych władców Pskowa. W mieście stacjonowali wójtowie (są to namiestnicy Zakonu Kawalerów Kawalerskich). I faktycznie opierając się na Pskowie, rycerze rozpoczęli wojnę z Nowogrodem, mając na celu osłabienie Nowogrodu i, jeśli to możliwe, zdobycie go. Przynajmniej na pierwszym etapie przechwyć jego handel.

Na cmentarzu w Koporych Liwończycy zbudowali fortecę, która pozwoliła im przechwycić nowogrodzkich kupców udających się wzdłuż Newy do Zatoki Fińskiej i umożliwiła im przeprowadzanie najazdów zarówno na brzegi Newy, jak i na brzegi Wołchowa , a nawet na obrzeżach Nowogrodu. Sytuacja Nowogrodzian stała się rozpaczliwa. Dopiero na krótko przed tym – w 1240 r. – Nowogród przy pomocy księcia Aleksandra odparł lądowanie Szwedów nad Newą, gdzie hrabia Birger został pokonany u ujścia Izory. Ale po tej bitwie Nowogród pokłócił się z Aleksandrem i wypędził go z Nowogrodu. A raczej nie jest tak, że wszyscy Nowogrodzcy są bojarami nowogrodzkimi. I tak, gdy Nowogród zaczął ponosić porażki ze strony Liwów, veche postanowił ponownie zwrócić się do Aleksandra, który w tym czasie miał już zasłużony przydomek Newski - od zwycięstwa nad Szwedami. I ponownie zaproszono Aleksandra do panowania w Nowogrodzie. Pierwszą rzeczą, jaką zrobił, było zajęcie Koporego w 1241 r., czyli odblokowanie nowogrodzkich szlaków handlowych i uniemożliwienie Niemcom bezpośredniego najazdu na Nowogród. Następnie w 1242 r. Aleksander Newski, jak wówczas mówiono, zabrał Psków na wygnanie, czyli zdobył go w drodze. Zdrajców rozstrzelano, niemieckich wójtów wysłano do Nowogrodu, Psków ponownie stał się miastem rosyjskim. Następnie Aleksander Newski zajął Izborsk i przeniósł wojnę na terytorium zakonu. Doszliśmy bezpośrednio do momentu, w którym miała miejsce Bitwa Lodowa.

Jak jest to zapisane w Kronice Symeona? „Mistrz, usłyszawszy o tym, wystąpił przeciwko nim ze wszystkimi swoimi biskupami i całą rzeszą ludności z ich kraju, bez względu na liczbę ludzi w ich kraju, i przy pomocy króla duńskiego. I zeszli nad jezioro Peipus. Wielki książę Aleksander wrócił. Niemcy prawie go pogonili. Wielki Książę ustawił pułki na jeziorze Peipus, na Uzmen w pobliżu Kruczego Kamienia. Zainspirowany mocą krzyża, przygotowując się do bitwy, wyszedł przeciwko nim. Wojska zebrały się nad jeziorem Peipsi. Po obu stronach było wielu wojowników.”

A właściwie to, co jest najciekawsze? Teraz są ludzie, którzy kwestionują sam fakt Bitwy Lodowej. Przytaczają fakt, że na dnie jeziora Peipus nie udało się znaleźć dużych złóż metalu, że nie udało się znaleźć Kruczego Kamienia. Rzeczywiście, opis Bitwy Lodowej, tradycyjnie studiowany nawet w szkołach, sięga czasów późniejszych. To znaczy, gdy opowiada, jak Aleksander Newski umieścił wojska na lodzie Jeziora Peipsi, przydzielił pułk do zasadzki, jak przygotowywał się do bitwy, mając nadzieję, że Inflanci wpadną przez lód i jak kawaleria rycerska zaatakowała go „świnię” , wspierany przez piechotę złożoną z pachołków. Oczywiste jest, że opis ten raczej nie odpowiada rzeczywistości. Trudno sobie wyobrazić zwarte masy kawalerii rycerskiej na lodzie w kwietniu.

Niemcy nie są samobójcami i my też nie. Ale zaprzeczanie samemu faktowi bitwy jest głupie i bezcelowe.

Faktem jest, że jest opisywany nie tylko w źródłach rosyjskich. Wspomina się o tym nie tylko w „Życiu Aleksandra Newskiego”, nie tylko w kronikach i nie tylko w pracach późniejszych historyków rosyjskich. O tej bitwie wspominają także źródła inflanckie: np. w „Kronice rymowanej”. To prawda, że opis tam wygląda trochę inaczej. Według tej kroniki oddziałami, które w tej bitwie walczyły z Aleksandrem Newskim, nie był władca Zakonu Kawalerów Mieczowych, ale jeden z jego największych wasali, biskup Dorpat Herman. A oddziały te składały się, ściśle mówiąc, z rycerzy biskupa Dorpatu, braci zakonu i gości zakonu. Gośćmi zakonu są rycerze świeccy, którzy nie przyjęli obrządku monastycznego, krótko mówiąc, którzy nie zostali mnichami, a mimo to służą zakonowi.

A także byli to wojownicy samych rycerzy. Faktem jest, że każdy rycerz był dowódcą włóczni, która zwykle liczyła od siedmiu do dziesięciu wojowników. Czyli sam rycerz, giermek (jeśli był to rycerz zakonu, to zazwyczaj był to nowicjusz zakonu, także ciężko uzbrojony kawalerzysta) oraz słupki piechoty. A oprócz tej piechoty była też milicja miejska miasta Dorpat, czyli ciężko uzbrojona piechota miejska.

Armia zakonu była na tyle silna, że próbowała faktycznie uderzyć na oddziały Aleksandra Newskiego. A jego żołnierze faktycznie przechwycili go w pobliżu jeziora Peipus. Bitwa miała miejsce. A fakt, że „Kronika rymowana” wspomina o trawie pod kopytami koni, a nie wspomina o bitwie na lodzie, nie zmienia istoty bitwy, która się rozegrała. Istotą tej bitwy jest to, że wojska zakonu, potężne, dobrze uzbrojone, dobrze wyszkolone, zostały całkowicie pokonane w bitwie nad jeziorem Peipus.
A jeśli przypiszemy to wyłącznie waleczności naszych żołnierzy, umiejętnemu manewrowaniu i lodom, które zawaliły się pod niemieckimi rycerzami, to Niemcy próbują znaleźć usprawiedliwienie w tchórzostwie milicji dorpackiej, która po całkowitej klęsce wojsk niemieckich rycerzy, zdecydował się nie angażować w bitwę (prawdopodobnie słuszna decyzja, biorąc pod uwagę, że do tego czasu rycerze byli już całkowicie pokonani) oraz w oszustwie i przebiegłości Rosjan. Niemcy próbowali znaleźć dla siebie wymówkę, ale nie odważyli się zaprzeczyć faktowi, że ich armia została całkowicie pokonana. I w ten sposób ustała agresja zakonu na ziemię nowogrodzką.Skąd wziął się opis bitwy na lodzie, tego rycerskiego klina, gdzie stopniowo stają coraz liczniejsze szeregi rycerskie: pięciu rycerzy, siedmiu, dziewięciu i tak dalej; a klin, którego głowa i boki składają się z jeźdźców, jest wypełniony wewnątrz słupkami. Opis ten pochodzi z późniejszej bitwy. Faktem jest, że doszło do kolejnej dużej bitwy, w której wojska zakonu zostały pokonane przez Rosjan. To słynna bitwa pod Rakovorem. Teraz zostało to bezpiecznie zapomniane, ale najwyraźniej kronikarze zajęli się opisem Bitwy Lodowej z opisu tej bitwy, ponieważ współcześni nie pozostawili szczegółowego opisu. Nie ma zatem sensu szukać Kruczego Kamienia bezpośrednio nad Jeziorem Peipsi, czyli na jego powierzchni wody, a tym bardziej szukać pod wodą „magazynu” zatopionych rycerzy. Tego najprawdopodobniej nie ma. Ale nad brzegiem jeziora Peipus rycerze ponieśli miażdżącą porażkę ze strony wojsk rosyjskich: Nowogrodu, Suzdala pod wodzą Aleksandra Newskiego.

Książę Aleksander Newski zadał straszliwy cios Zakonowi Krzyżackiemu. Wtedy będzie się to nazywać Bitwą Lodu.

To sformułowanie wywołuje w niektórych kręgach falę oburzenia: mówią, że to wcale nie była bitwa, a po prostu potyczka między średniowiecznymi „braćmi” dzielącymi strefy wpływów. Czy Rosjanie wygrali? Być może. Nie natrafiono jednak na żadne ślady bitwy. Kroniki rosyjskie? Kłamstwa i propaganda! Są dobrzy tylko po to, by zadowolić dumę narodową.

W blasku kryształu

Brakuje jednak jednego faktu. Wiadomość o bitwie lodowej zachowała się nie tylko w kronikach rosyjskich, ale także „po drugiej stronie”. Manuskrypt „Kronika rymowana inflancka” powstał 40 lat po bitwie na podstawie słów naocznych świadków i uczestników wydarzeń. Jak zatem wyglądali rosyjscy żołnierze i cała sytuacja przez przyłbicę rycerskiego hełmu?

„Tchórzliwy rosyjski motłoch” w owczej skórze i drekolach wyparowuje. Zamiast tego rycerze widzą, co następuje: „W królestwie Rosji żyli ludzie o bardzo silnym charakterze. Nie wahali się, szykowali się do marszu i galopowali groźnie na nas. Wszyscy mieli na sobie lśniące zbroje, a ich hełmy lśniły jak kryształ”. Uwaga: do Bitwy Lodowej pozostały jeszcze dwa lata. Opisano sam początek wojny - zdobycie przez Niemców rosyjskich miast Izborsk i Psków, co spowodowało odwetowy atak Aleksandra Newskiego.

Co szczerze mówi niemiecki autor: „Rosjanie poczuli się urażeni swoimi niepowodzeniami. Szybko się przygotowali. Wyszedł do nas król Aleksander, a wraz z nim wielu szlachetnych Rosjan. Mieli niezliczone łuki i mnóstwo pięknej zbroi. Ich sztandary były bogate. Ich hełmy emitowały światło.”

Te hełmy, emitujące światło i inne bogactwa, wyraźnie prześladowały autora Kroniki. Można przypuszczać, że chęć wyrwania ich z rosyjskich zwłok była bardzo wielka. Stało się jednak inaczej: „Bracia rycerze uparcie stawiali opór, ale zostali pokonani. Król Aleksander był zadowolony ze zwycięstwa.” Konkluzja jest logiczna i ekonomiczna w języku niemieckim: „Kto podbił dobre ziemie i słabo je okupował siłą militarną, będzie płakać, bo poniesie stratę”.

Rozlicz się na zawsze

Kronika szczegółowo opisuje, jak dokładnie zdobyto „dobre ziemie” i co planowano później zrobić na Rusi. Wystarczająco, aby właściwie podziwiać europejskie wartości, które przynieśli nam „wojownicy jasnego Zachodu”: „Wszędzie na ziemi rosyjskiej rozległ się wielki krzyk. Ktokolwiek się bronił, został zabity. Ci, którzy uciekli, zostali dopędzeni i zabici. Ktokolwiek złożył broń, został schwytany i zabity. Rosjanie myśleli, że wszyscy zginą. Lasy i pola rozbrzmiewały żałosnym płaczem.”

To są środki. Jaki był cel, który ich usprawiedliwiał? Może rzeczywiście istnieje „redystrybucja stref wpływów”, jak próbują nas przekonać?

„Bracia rycerze rozbili namioty przed Pskowem. Wielu rycerzy i pachołków zasłużyło na prawo do używania lnu w tych bitwach. W tradycji niemieckiej lenno to kawałek ziemi, który król przyznaje szlachcie w zamian za jej służbę. Po włamaniu się w granice Rusi i dokonaniu jawnej rzezi Niemcy natychmiast przystąpili do podziału zdewastowanych ziem. Nie ma mowy o jakimkolwiek zbieraniu danin czy „wpływach”. Ciągłe: „Przyszedłem, aby żyć z tobą na zawsze”. I nie tylko po to, żeby się osiedlić.

„W Pskowie pozostało dwóch braci rycerzy, których mianowano wójtami i przydzielono do pilnowania ziemi”. Wójt jest urzędnikiem pełniącym funkcje administracyjne i sądownicze. Wójtowie prowadzili prace biurowe według prawa niemieckiego i w języku niemieckim.

Nawet Tatarzy nie robili tego na ziemiach rosyjskich. Brali daninę, ale, powiedzmy, nie wprowadzono poligamii i nie zmuszano ich do mówienia po tatarsku.

„Ugryź trawę”

Najciekawszą rzeczą jest bitwa nad samym jeziorem Peipus. Autor Kroniki, XIII-wieczny Niemiec, opisuje przebieg bitwy w taki sam sposób, jak współcześni historycy. „Rosjanie mieli wielu strzelców, którzy odważnie podjęli pierwszy atak. Widziano, jak oddział braci rycerzy pokonał strzelców. Słychać było brzęk mieczy i widać było rozcinanie hełmów. Ci, którzy byli w armii braci rycerzy, zostali otoczeni. Niektórzy opuścili bitwę i zostali zmuszeni do odwrotu. Po obu stronach wojownicy upadli na trawę. Tam zginęło 20 braci rycerzy, a 6 wzięto do niewoli.”

Wreszcie możesz powiedzieć: „A jednak: nie wierzę w to! Dlaczego spadają na trawę? Oznacza to, że podczas tej Bitwy Lodowej nie było lodu! A Niemcy stracili tylko 26 osób. A kroniki rosyjskie mówią, że zginęło tam 500 rycerzy!”

Trawa jest naprawdę przyjemna. Oryginał brzmi: „In das Gras beisen”. Dosłowne tłumaczenie: „Ugryźć trawę”. To stare niemieckie wyrażenie, które poetycko i pięknie oddaje gorycz: „Upadł na polu bitwy”.

Jeśli chodzi o straty, co dziwne, wszystko się zgadza. Oryginał mówi o niemieckim oddziale szturmowym następująco: „Banier”. Jest to standardowa formacja rycerska - „sztandar”. Ogólna liczba wynosi od 500 do 700 jeźdźców. Jest wśród nich od 30 do 50 braci rycerzy. Rosyjski kronikarz wcale nie kłamał – oddział rzeczywiście został niemal całkowicie zniszczony. A kto jest bratem rycerzem, a kto jest na uboczu, nie jest tak ważne.

Ważniejsze jest coś innego. Jeśli ktoś uważa, że taka liczba zabitych Niemców to za mało, niech przypomni sobie, jak wielu Zakon Krzyżacki stracił zaledwie rok wcześniej, w bitwie pod Legnicą, kiedy słynne rycerstwo zostało doszczętnie pokonane przez Tatarów. Zginęło tam 6 braci rycerzy, 3 nowicjuszy i 2 sierżantów. Klęskę uznano za straszliwą. Ale tylko do jeziora Peipus – tam zakon stracił prawie trzykrotnie więcej.

Bitwa na lodzie, czyli bitwa nad jeziorem Peipus, to bitwa pomiędzy Nowogródami i Włodzimierzem pod wodzą księcia Aleksandra Jarosławicza przeciwko oddziałom Zakonu Kawalerów Mieczowych, do którego wówczas należał Zakon Mieczowy (po klęsce u Saula w 1236 r.), w rejonie Jeziora Peipsi. Bitwa miała miejsce 5 kwietnia (wg kalendarza gregoriańskiego, czyli według nowego stylu – 12 kwietnia) roku 1242. Była to bitwa generalna, która położyła kres agresywnej kampanii Zakonu toczącej się w latach 1240-1242.

Bitwa, podobnie jak wiele wydarzeń w historii Rosji, jest otoczona wieloma domysłami i mitami. W tym artykule omówimy najsłynniejsze mity dotyczące Bitwy Lodowej.

Mit wojny z Niemcami. Większość zwykłych ludzi nawet wie o tej wojnie. Z całą pewnością powiedzą, że Rosjanie walczyli z Niemcami, z niemieckimi rycerzami. Nie jest to do końca prawdą. Słowo „Niemcy” tak nazywamy obecnie mieszkańcami Niemiec i Austrii; w XIII wieku słowo „Niemcy” oznaczało „niemy”, czyli niemówiący po rosyjsku. „Niemcy” – tak nazywano przedstawicieli wielu narodów Europy, którzy nie znali naszego języka. Kronika Liwońska podaje, że armia, która wyruszyła na wyprawę na ziemie pskowskie i nowogrodzkie, składała się z rycerzy Zakonu Kawalerów Mieczowych (był to wówczas jeden z oddziałów Zakonu Krzyżackiego, zlokalizowany na terytorium współczesnych państw bałtyckich ), duńscy wasale i milicja z Yuriev-Dorpt. A milicja składała się z „Chudi”, jak wówczas nazywano Estończyków (przodków Estończyków). Wojna miała charakter religijny – „krucjatę” przeciwko heretykom, których uważano za wyznawców wschodniej gałęzi chrześcijaństwa. Ale nie można tego nazwać wojną między Niemcami a Rosjanami, ponieważ większość żołnierzy nie była Niemcami. Jest to typowe dla wojen pomiędzy Rosją, Rosją i ZSRR, gdzie wojska wroga mają zazwyczaj charakter koalicyjny.

Mit o wielkości armii najeźdźców. Od czasów ZSRR niektórzy historycy, wspominając o liczbie armii startych nad jeziorem Peipus, wskazują, że armia Aleksandra Jarosławicza liczyła około 15-17 tys. ludzi, walczyło z nimi 10-12 tys. żołnierzy Zakonu Kawalerów Mieczowych. Biorąc jednak pod uwagę fakt, że populacja największych miast europejskich w tamtym czasie nie przekraczała 20-30 tysięcy osób, te liczby dotyczące liczebności armii są wątpliwe. Obecnie pojawili się autorzy, którzy na ogół decydowali się na „modernizację” bitwy do poziomu drobnej potyczki feudalnej. Historycy rewizjonistyczni opierają się na źródle inflanckim, które podało informację o stracie 20 braci i 6 więźniów.

Ale ci naukowcy zapominają, że szlachetny wojownik, rycerz, nie walczył sam, ani tylko z giermkiem. Rycerska „włócznia”, bojowa jednostka taktyczna, składała się z giermków, służby-„ochroniarza” i żołnierzy zawodowych. Liczba „włóczni” mogła dochodzić do 100 osób. Nie wolno nam zapominać o jednostkach pomocniczych milicji Chud, których rycerze w ogóle nie uważali za ludzi i nie brali pod uwagę. Kronika nowogrodzka podaje zatem, że straty niemieckie wyniosły 400 zabitych, 50 osób dostało się do niewoli, a także „ludzie zostali zabici”. Rosyjscy kronikarze najwyraźniej liczyli wszystkich „Niemców”, niezależnie od klanu i plemienia, rycerzy i zwykłych żołnierzy, służbę.

Dlatego najbardziej wiarygodne są dane badaczy, którzy twierdzą, że armia zakonu liczyła około 150 rycerzy, tysiąc i pół pachołu (żołnierzy) i dwa tysiące estońskiej milicji. Nowogród i jego sojusznicy byli w stanie przeciwstawić się im około 4-5 tysięcy bojowników. Oznacza to, że żadna ze stron nie miała znaczącej przewagi.

Nazaruk V. M. „Bitwa na lodzie”, 1984

Mit o ciężko uzbrojonych rycerzach i lekko uzbrojonych wojownikach Aleksandra Newskiego. Jest to jedno z najpopularniejszych nieporozumień, powielane w wielu pracach. Według niego zbroja wojownika zakonu była 2-3 razy cięższa od Rosjan. Dzięki temu mitowi pojawiły się dyskusje na temat taktyki rosyjskiego księcia. Podobno z tego powodu pękł lód na jeziorze Peipus, a część armii niemieckiej po prostu utonęła. W rzeczywistości rosyjscy i wojownicy porządku byli chronieni w przybliżeniu jednakowo, a ciężar zbroi był prawie równy. A zbroja płytowa, w której rycerze inflanccy są zwykle przedstawiani w powieściach i filmach, pojawiła się znacznie później - w XIV-XV wieku. Zachodni rycerze XIII wieku, podobnie jak rosyjscy wojownicy, przed bitwą nosili stalowy hełm i kolczugę. Można je było wzmocnić solidnymi kutymi napierśnikami i naramiennikami - chroniły klatkę piersiową przed uderzeniami z przodu, a ramiona przed siecznymi ciosami z góry. Ramiona i nogi wojowników były pokryte karwaszami i nagolennikami. Ten sprzęt ochronny ważył 15-20 kilogramów, a nawet wtedy nie wszyscy mieli taką broń ochronną, ale tylko najszlachetniejsi i najbogatsi, czyli wojownicy księcia. Proste milicje Nowogrodu i Chudu nie miały takiej broni obronnej.

Jeśli dokładnie przestudiujesz schemat Bitwy Lodowej, zobaczysz, że wojownicy zakonu wpadli w lód wcale nie tam, gdzie toczyła się bitwa. Stało się to później: już wycofując się, niektórzy żołnierze przypadkowo natknęli się na „sigowicza”. W pobliżu wyspy Voronii, czyli Crow Stone, jej wybrzeże to Cape Sigovets - od nazwy siei. Tam, ze względu na charakterystykę prądu, lód jest słaby.

Główną zasługą Aleksandra Jarosławicza w tej bitwie jest to, że rosyjski książę prawidłowo wybrał miejsce bitwy i zdołał przełamać formację zakonu „świnią” (klinem). Istota formacji polega na tym, że rycerze, skupiając w centrum jednostki piechoty i osłaniając je na flankach kawalerią rycerską, jak zwykle atakowali „od przodu”, mając nadzieję po prostu zmiażdżyć główne siły armii rosyjskiej. Aleksander umieścił w centrum swoje najsłabsze jednostki - nowogrodzką milicję i piechotę. Przywiązali klin zakonu w bitwie, marnując czas, główne siły armii rosyjskiej wkroczyły od flanek i od tyłu. „Świnia” straciła swoją siłę rażenia i była skazana na zagładę. Według źródeł rosyjskich żołnierze księcia wypędzili pokonane siły zakonu siedem mil na drugi brzeg jeziora Peipsi.

W pierwszym wydaniu Kroniki Nowogrodu nie ma wzmianki o upadku przez lód, fakt ten dodano sto lat po bitwie. W Kronice Liwońskiej nie ma takiej informacji. Jest więc bardzo prawdopodobne, że rycerze zakonu tonący w lodzie to także tylko piękny mit.

Bitwa pod Kruczym Kamieniem. W rzeczywistości badacze nie wiedzą, gdzie miała miejsce bitwa. To tylko jedno z kilku miejsc, w których mogła rozegrać się bitwa. Źródła nowogrodzkie, mówiąc o miejscu bitwy, wskazują na Kruczy Kamień. Ale gdzie znajduje się ten właśnie Kruczy Kamień, badacze do dziś spierają się. Niektórzy historycy uważają, że tak nazywała się wyspa, która obecnie nazywa się Worony, inni twierdzą, że kamieniem był niegdyś wysoki piaskowiec, który na przestrzeni wieków był zmywany przez prąd. Kronika inflancka podaje, że pokonani wojownicy padali na trawę, więc bitwa mogła rozegrać się nie na lodzie jeziora, ale na brzegu, gdzie suche trzciny z łatwością mogłyby uchodzić za trawę. A już pokonanych, uciekających „Niemców” ścigali żołnierze rosyjscy po lodzie jeziora.

Kostylew Dmitrij, „Aleksander Newski, Bitwa na lodzie”, fragment, 2005

Wielu jest zdezorientowanych faktem, że nawet przy pomocy najnowocześniejszego sprzętu w jeziorze nie znaleziono jeszcze żadnej zbroi z XIII wieku, dlatego niektórzy historycy rewizjonistyczni wysunęli nawet hipotezę, że nie było bitwy. Choć w rzeczywistości, gdyby nie doszło do awarii przez lód, nie ma w tym nic dziwnego. Broń i zbroje były cennym łupem, nawet uszkodzonym (metal trafiał do kuźni), a ciała grzebano. W rezultacie żadna ekspedycja badawcza nie ustaliła nigdy wiarygodnego miejsca bitwy lodowej.

Być może jedyne, co jest pewne, to to, że bitwa z 1242 roku wydarzyła się naprawdę. Po raz kolejny zwyciężyliśmy zachodnich najeźdźców.

Mam nadzieję, że kiedy będziemy kręcić nowy film o tej bitwie, zachowa on ducha starego filmu, ale będzie wolny od nieścisłości historycznych.

Źródła:
Begunow Yu Aleksander Newski. M., 2009.
Pashuto V. T. Aleksander Newski M., 1974.
http://livonia.narod.ru/research/ice_battle/rifma_introduce.htm

Mity o bitwie na lodzie

Śnieżne krajobrazy, tysiące wojowników, zamarznięte jezioro i krzyżowcy wpadający przez lód pod ciężarem własnej zbroi.

Dla wielu bitwa, która według kronik miała miejsce 5 kwietnia 1242 roku, niewiele różni się od materiału filmowego Siergieja Eisensteina „Aleksander Newski”.

Ale czy naprawdę tak było?

Mit o tym, co wiemy o Bitwie Lodowej

Bitwa lodowa naprawdę stała się jednym z najbardziej doniosłych wydarzeń XIII wieku, co znalazło odzwierciedlenie nie tylko w kronikach „krajowych”, ale także zachodnich.

I na pierwszy rzut oka wydaje się, że mamy wystarczającą liczbę dokumentów, aby dokładnie przestudiować wszystkie „elementy” bitwy.

Jednak po bliższym przyjrzeniu się okazuje się, że popularność fabuły historycznej wcale nie gwarantuje jej wszechstronnego zbadania.

Co więcej, czasami zawierają one informacje wzajemnie się wykluczające. Na przykład w najbardziej autorytatywnym źródle zachodnim - Kronice rymowanej Starszego Liwońskiego - nie ma ani słowa, że bitwa miała miejsce na jeziorze.

Żywoty Aleksandra Newskiego można uznać za swego rodzaju „syntezę” wczesnych kronikarskich wzmianek o zderzeniu, jednak zdaniem ekspertów są one dziełem literackim i dlatego mogą być wykorzystywane jako źródło jedynie z „dużymi ograniczeniami”.

Jeśli chodzi o dzieła historyczne XIX wieku, uważa się, że nie wniosły one nic zasadniczo nowego do badań nad Bitwą Lodową, głównie powtarzając to, co zostało już powiedziane w kronikach.

Początek XX wieku charakteryzuje się ideologicznym przemyśleniem bitwy, kiedy na pierwszy plan wysunęło się symboliczne znaczenie zwycięstwa nad „niemiecką agresją rycerską”. Według historyka Igora Danilewskiego przed premierą filmu Siergieja Eisensteina „Aleksander Newski” studia nad bitwą lodową nie były nawet uwzględniane w wykładach uniwersyteckich.

Mit zjednoczonej Rusi

W świadomości wielu bitwa na lodzie jest zwycięstwem zjednoczonych wojsk rosyjskich nad siłami niemieckich krzyżowców. Ta „uogólniająca” koncepcja bitwy ukształtowała się już w XX wieku, w realiach Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, kiedy głównym rywalem ZSRR były Niemcy.

Jednak 775 lat temu Bitwa Lodowa była raczej konfliktem „lokalnym” niż narodowym. W XIII w. Ruś przeżywała okres rozbicia feudalnego i składała się z około 20 niezależnych księstw. Co więcej, polityka miast formalnie należących do tego samego terytorium mogła się znacznie różnić.

Tym samym de iure Psków i Nowogród znajdowały się na ziemi nowogrodzkiej, jednej z największych wówczas jednostek terytorialnych Rusi. De facto każde z tych miast było „autonomią”, mającą własne interesy polityczne i gospodarcze. Dotyczyło to także stosunków z najbliższymi sąsiadami we wschodnim Bałtyku.

Jednym z tych sąsiadów był Katolicki Zakon Mieczowy, który po klęsce w bitwie pod Saulem (Szawle) w 1236 roku został przyłączony do Zakonu Krzyżackiego jako mistrz inflancki. Ta ostatnia weszła w skład tzw. Konfederacji Inflanckiej, w skład której oprócz Zakonu wchodziło pięć biskupstw bałtyckich.

Jak zauważa historyk Igor Danilewski, główną przyczyną konfliktów terytorialnych między Nowogrodem a Zakonem były ziemie Estończyków zamieszkujących zachodni brzeg jeziora Peipsi (średniowieczna ludność współczesnej Estonii, która pojawiała się w większości rosyjskojęzycznych kronik pod rządami imię „Chud”). Jednocześnie kampanie organizowane przez Nowogrodzów praktycznie nie wpłynęły na interesy innych ziem. Wyjątkiem był „graniczny” Psków, który był nieustannie przedmiotem odwetowych najazdów Liwów.
Zdaniem historyka Aleksieja Walerowa to właśnie konieczność jednoczesnego przeciwstawienia się siłom Zakonu i regularnym próbom wkroczenia Nowogrodu w niezależność miasta mogła w 1240 roku zmusić Psków do „otwarcia bram” dla Inflantów. Ponadto miasto zostało poważnie osłabione po klęsce pod Izborskiem i prawdopodobnie nie było w stanie stawić długotrwałego oporu krzyżowcom.

Jednocześnie, jak podaje Kronika rymów inflanckich, w 1242 roku w mieście nie było pełnoprawnej „armii niemieckiej”, a jedynie dwóch rycerzy wójtów (prawdopodobnie w towarzystwie małych oddziałów), którzy według Walerowa dokonali sprawował funkcje sądownicze na kontrolowanych ziemiach i monitorował działalność „lokalnej administracji pskowskiej”.
Co więcej, jak wiemy z kronik, książę nowogrodzki Aleksander Jarosławicz wraz ze swoim młodszym bratem Andriejem Jarosławiczem (wysłanym przez ich ojca, księcia Włodzimierza Jarosława Wsiewołodowicza) „wypędzili” Niemców z Pskowa, po czym kontynuowali kampanię, udanie się „do chud” (czyli na ziemie mistrza inflanckiego).
Gdzie spotkały ich połączone siły Zakonu i Biskupa Dorpatu.

Mit skali bitwy

Z Kroniki Nowogrodzkiej wiemy, że 5 kwietnia 1242 roku była sobota. Wszystko inne nie jest już tak jasne.
Trudności zaczynają się już przy próbie ustalenia liczby uczestników bitwy. Jedyne liczby, jakie posiadamy, mówią nam o stratach w szeregach Niemców. I tak według Nowogrodzkiej Pierwszej Kroniki zginęło około 400 zabitych i 50 więźniów, a Liwońska Kronika Rhymed podaje, że „zabito dwudziestu braci, a sześciu wzięto do niewoli”.
Naukowcy uważają, że dane te nie są tak sprzeczne, jak się wydaje na pierwszy rzut oka.

Historycy Igor Danilewski i Klim Żukow zgadzają się, że w bitwie wzięło udział kilkaset osób.
I tak po stronie niemieckiej jest to 35–40 braci rycerskich, około 160 knechtów (średnio po czterech służących na rycerza) i najemników-est („Chud bez liczby”), którzy mogliby „rozszerzyć” oddział o kolejne 100– 200 wojowników. Co więcej, według standardów XIII wieku, taką armię uważano za dość poważną siłę (prawdopodobnie w czasach świetności maksymalna liczba dawnego Zakonu Szermierzy w zasadzie nie przekraczała 100–120 rycerzy). Autor Kroniki rymowanej inflanckiej skarżył się także, że Rosjan było prawie 60 razy więcej, co zdaniem Danilewskiego, choć jest przesadą, daje jednak podstawę do przypuszczeń, że armia Aleksandra znacznie przewyższała siły krzyżowców.
Tak więc maksymalna liczba pułku miejskiego Nowogrodu, oddziału książęcego Aleksandra, oddziału jego brata Andrieja Suzdala i Pskowitów, którzy przyłączyli się do kampanii, ledwie przekroczyła 800 osób.

Z relacji kronikarskich wiemy też, że oddział niemiecki ustawiono w szeregu jak „świnia”.
Według Klima Żukowa najprawdopodobniej nie mówimy o świni „trapezowej”, którą zwykliśmy widzieć na schematach w podręcznikach, ale o „prostokątnej” (ponieważ pojawił się pierwszy opis „trapezoidu” w źródłach pisanych dopiero w XV w.). Również zdaniem historyków szacunkowa liczebność armii inflanckiej daje podstawy do mówienia o tradycyjnym formowaniu „sztandaru ogara”: 35 rycerzy tworzących „klin chorągwi” plus ich oddziały (w sumie do 400 osób).
Jeśli chodzi o taktykę armii rosyjskiej, „Rymowana kronika” wspomina jedynie, że „Rosjanie mieli wielu strzelców” (którzy najwyraźniej stanowili pierwszą formację) i że „armia braci została otoczona”.
Nic więcej na ten temat nie wiemy.

Mit, że wojownik inflancki jest cięższy od nowogrodzkiego

Istnieje również stereotyp, że strój bojowy żołnierzy rosyjskich był wielokrotnie lżejszy od ubioru inflanckiego.
Według historyków, jeśli istniała różnica w wadze, była ona niezwykle nieznaczna.
Przecież po obu stronach w bitwie brali udział wyłącznie ciężko uzbrojeni jeźdźcy (uważa się, że wszelkie założenia dotyczące piechoty są przeniesieniem realiów militarnych kolejnych stuleci na realia XIII wieku).

Logicznie rzecz biorąc, nawet ciężar konia bojowego, bez uwzględnienia jeźdźca, wystarczyłby, aby przebić się przez kruchy kwietniowy lód.
Czy zatem w takich warunkach miało sens wycofywanie przeciwko niemu wojsk?

Mit o bitwie na lodzie i utopionych rycerzach

Od razu Was rozczarujemy: w żadnej z wczesnych kronik nie ma opisów upadku niemieckich rycerzy przez lód.
Co więcej, w Kronice Liwońskiej znajduje się dość dziwne zdanie: „Po obu stronach zmarli padali na trawę”. Niektórzy komentatorzy uważają, że jest to idiom oznaczający „upaść na pole bitwy” (wersja średniowiecznego historyka Igora Kleinenberga), inni – że mówimy o zaroślach trzcin, które przedostały się spod lodu w płytkiej wodzie, gdzie doszło do bitwy (wersja radzieckiego historyka wojskowości Gieorgija Karajewa, pokazana na mapie).
Jeśli chodzi o wzmianki kronikarskie o przepędzeniu Niemców „po lodzie”, współcześni badacze są zgodni, że szczegół ten mógł „zapożyczyć” Bitwę Lodową z opisu późniejszej bitwy pod Rakoworem (1268). Według Igora Danilewskiego doniesienia o tym, że wojska rosyjskie wypędziły wroga siedem mil („do brzegu Subolichi”), są w pełni uzasadnione ze względu na skalę bitwy Rakowor, ale wyglądają dziwnie w kontekście bitwy nad jeziorem Peipus, gdzie odległość od od brzegu do brzegu w przypuszczalnym miejscu bitwa jest nie większa niż 2 km.

Mówiąc o „Kruczym Kamieniu” (punkt geograficzny wspomniany w części kronik) historycy podkreślają, że każda mapa wskazująca konkretne miejsce bitwy to nic innego jak wersja. Nikt nie wie, gdzie dokładnie doszło do masakry: źródła zawierają zbyt mało informacji, aby wyciągnąć jakiekolwiek wnioski.
W szczególności Klim Żukow opiera się na fakcie, że podczas wypraw archeologicznych w rejonie jeziora Peipsi nie odkryto ani jednego „potwierdzającego” pochówku. Badacz wiąże brak dowodów nie z mitycznym charakterem bitwy, ale z grabieżami: w XIII wieku żelazo było bardzo cenione i mało prawdopodobne, aby broń i zbroja poległych żołnierzy mogła do tego pozostać nienaruszona dzień.

Mit o znaczeniu geopolitycznym bitwy

W opinii wielu Bitwa Lodowa „wyróżnia się” i jest prawdopodobnie jedyną „pełną akcji” bitwą swoich czasów. I rzeczywiście stała się jedną z najważniejszych bitew średniowiecza, „zawieszając” na prawie 10 lat konflikt między Rusią a Zakonem Kawalerów Mieczowych.
Niemniej jednak wiek XIII obfitował w inne wydarzenia.
Z punktu widzenia starcia z krzyżowcami są to między innymi bitwa ze Szwedami nad Newą w 1240 r. oraz wspomniana już bitwa pod Rakowem, podczas której zjednoczona armia siedmiu księstw północnoruskich wystąpiła przeciwko landmasterowi inflanckiemu i Duńska Estland.

Wiek XIII to także czas najazdu Hordy.
Mimo że kluczowe bitwy tej epoki (bitwa pod Kalką i zdobycie Riazania) nie dotknęły bezpośrednio Północnego Zachodu, w znaczący sposób wpłynęły na dalszą strukturę polityczną średniowiecznej Rusi i wszystkich jej elementów składowych.
Co więcej, jeśli porównamy skalę zagrożeń ze strony Krzyżaków i Hordy, różnicę obliczymy na dziesiątki tysięcy żołnierzy. Zatem maksymalna liczba krzyżowców, którzy kiedykolwiek brali udział w kampaniach przeciwko Rusi, rzadko przekraczała 1000 osób, podczas gdy szacunkowa maksymalna liczba uczestników rosyjskiej kampanii z Hordy sięgała 40 tysięcy (wersja historyka Klima Żukowa).

TASS wyraża wdzięczność za pomoc w przygotowaniu materiału historykowi i znawcy starożytnej Rusi Igorowi Nikołajewiczowi Danilewskiemu oraz historykowi wojskowości i mediewiście Klimowi Aleksandrowiczowi Żukowowi.
© TASS INFOGRAFIKA, 2017

Pracowałem nad materiałem: