Освобождение в результате побед Советской Армии ряда стран Европы и Азии от нацистского порабощения и установление в этих странах народно-демократического строя - незабываемая страница мировой истории, закономерное проявление интернациональной политики Советского Союза. "Разгромив и изгнав оккупантов с территории освобождаемых стран,- отмечал Маршал Советского Союза А. А. Гречко,- Советские Вооруженные Силы вместе с тем помогли многим народам Европы и Азии избавиться от продажных реакционных режимов, взять власть в свои руки и стать на путь демократического развития" 1 .
1 (Освободительная миссия Советских Вооруженных Сил во второй мировой войне. М., 1974, стр. 8. )
Реакционные историки США распространяют надуманную теорию об "экспорте революции", заявляют, что Советская Армия вступила на территорию освобожденных ею стран якобы вопреки воле их народов, злостно искажают ее отношения с местным населением.
Авторство теории "экспорта революции" принадлежит Черчиллю, много лет назад подбросившему буржуазной пропаганде "сюжет" о так называемом разделе "сфер влияния" между Англией и СССР на Балканах. В различных вариантах домыслы об этом "разделе" перепеваются многими реакционными историками и мемуаристами. Повторяет их и Ч. Болен в своих воспоминаниях "Свидетель истории" и Ч. Ми в книге "Встреча в Потсдаме". Ссылаются на них также Ф. Ловенхейм, X. Лэнгли и М. Ионас в комментариях к документам секретной переписки Рузвельта и Черчилля 1 . Суть домыслов сводится к тому, что Черчилль во время встречи с И. В. Сталиным в октябре 1944 г. якобы получил согласие от советского руководства на раздел "сфер влияния" 2 .
1 (Roosevelt and Churchill. Their Secret Wartime Correspondence, p. 584. )
2 (С. Bohlen. Witness of History 1929 - 1969, p. 161 - 163; С. Мее. Meeting at Potsdam I, p. 118. )
Что здесь правда, а что - ложь?
Следует напомнить обстоятельства возникновения версии о разделе "сфер влияния" на Балканах.
Октябрь 1944 г. Окончательный разгром фашистской Германии, зажатой в тисках двух фронтов, оставался вопросом времени. Героическая Красная Армия, перемалывая в ожесточенных сражениях живую силу и технику врага, освобождала народы Европы от фашистского рабства. Советские войска завершали освобождение Румынии, изгнали гитлеровцев из восточных районов Польши, уже вступили на территории Болгарии, Венгрии, Норвегии, Чехословакии, Югославии и, опираясь на помощь народов этих стран, развивали наступление дальше, на Запад. В результате изгнания фашистских оккупантов и роста демократического движения в освобождаемых странах Европы нарастала революционная ситуация.
В этой обстановке У. Черчилль и прилетел в Москву. Рушилась "балканская стратегия" западных союзников, суть которой состояла в том, чтобы направить англоамериканские армии, находившиеся в Италии, через Люблинский проход на Балканы, установить в Балканских странах реакционные режимы с проанглийской и проамериканской ориентацией. Черчилль, писал один из его министров, Оливер Литлтон, "настойчиво обращал внимание на преимущества, которые могут быть получены, если западные союзники, а не русские освободят и оккупируют некоторые столицы, такие, как Будапешт, Прага, Вена, Варшава, составляющие часть самой основы европейского порядка" 1 . Недавно в США был опубликован меморандум одного из ведущих американских дипломатов, У. Буллита, на имя президента Рузвельта, датированный 10 августа 1943 г.,- еще одно доказательство наличия таких планов. В нем, в частности, говорилось: "Наши политические цели требуют присутствия британских и американских сил на Балканах и в Восточной и Центральной Европе". "Первой задачей этих сил,- продолжал Буллит,- будет поражение гитлеровской Германии, второй - создание преграды на пути продвижения Красной Армии в Европу" 2 .
1 (Цит. по: В. Г. Трухановский. Уинстон Черчилль. Политическая биография. М., 1968, стр. 367. )
2 (Цит. по: В. Л. Исраэлян. Вклад советской дипломатии в великую победу. - "Новая и новейшая история", 1975, № 3, стр. 15. )
К. Гринфилд считает, что инициатива в разработке "балканского варианта" стратегии западных союзников принадлежала Рузвельту! В 1942 г. он "поддержал горячие стремления Черчилля" и распорядился, чтобы начальники штабов изучили возможность наступления "в направлении Сардинии, Сицилии и других Балканских (подчеркнуто "Балканских") районов, включая помощь Турции для удара по немецкому флангу с Черного моря" 1 .
1 (К. Greenfield. American Strategy in World War II: A Recocideration, p. 17, 70. )
В октябре 1944 г. реальная военно-политическая обстановка уже не позволяла рассчитывать на осуществление этих планов. Тогда Черчилль поставил своей задачей добиться от Советского Союза согласия на некий "раздел влияния" на Балканах, но, естественно, потерпел поражение. В своих мемуарах задним числом Черчилль пытался реабилитировать себя и приписать Советскому Союзу ту самую империалистическую политику, которую стремились осуществить правящие круги западных держав в отношении Балканских стран.
Так под его пером родилась версия о "разделе влияния" на Балканах, подхваченная многими буржуазными историками.
Пояснение в смысл событий вносит хранящаяся в Архивном управлении Министерства иностранных дел СССР советская запись беседы И. В. Сталина с У. Черчиллем 9 октября 1944 г. В ней зафиксировано следующее: "Черчилль заявляет, что он подготовил довольно грязный и грубый документ, на котором показано распределение влияния Советского Союза и Великобритании в Румынии, Греции, Югославии, Болгарии. Таблица составлена им для того, чтобы показать, что думают по этому вопросу англичане".
Советская запись подтверждает, что Черчилль в ходе этих переговоров действительно выдвигал идею раздела некоторых стран на сферы влияния. В результате Советскому правительству стало совершенно ясно, к чему стремятся английские правящие круги. Однако утверждение Черчилля, будто И. В. Сталин дал согласие на раздел сфер влияния, является вымыслом 1 .
1 (См. "Международная жизнь", 1958, № 8, стр. 72 - 83. )
Наконец, убедительным доказательством, опровергающим домысел Черчилля, явилась недавно рассекреченная английская запись этой беседы, которая также подтверждает, что какого-либо согласия на предложенный Черчиллем раздел И. В. Сталин не давал 1 .
1 (Public Record Office. Prem 3. 434/4, p. 6. )
Некоторые американские историки либерально-критического течения поставили под сомнение как версию Черчилля, так и трактовку реакционной историографией политики СССР в странах, освобождавшихся Советской Армией. В частности, Г. Колко указывает на реалистичность советской политики. По его мнению, к октябрю 1944 г. было уже достаточно ясно, что "Советский Союз проводил в странах Восточной Европы разностороннюю политику, основанную на специфических политических условиях, существовавших в каждой из этих стран" 1 .
1 (Цит. пo: J. Siracusa. New Left Diplomatic Histories and Historians... p. 96. )
Документы, далее, позволяют без труда установить, что Советское правительство, направляя свои Вооруженные Силы для освобождения стран Европы и Азии, действовало строго в соответствии с нормами международного права, оказывало огромную помощь народам, поднявшимся на борьбу с германо-итальянским фашизмом и японским милитаризмом 1 .
1 (Подробнее по этому вопросу см.: Освободительная миссия Советских Вооруженных Сил во второй мировой войне; С. С. Хромов, Н. И. Шишов. Боевое содружество народов в борьбе против фашизма. - "Вопросы истории", 1975, №5, стр. 3 - 21; М. И. Семиряга. Великая освободительная миссия Советской Армии и буржуазные фальсификаторы. Информационный бюллетень Института военной истории МО СССР М., 1970, стр. 39 - 53. )
Буржуазная версия об "экспорте революции" - это не что иное, как дань антисоветизму. В. И. Ленин указывал: "Революции не делаются по заказу, не приурочиваются к тому или другому моменту, а созревают в процессе исторического развития и разражаются в момент, обусловленный комплексом целого ряда внутренних и внешних причин" 1 .
1 В (. И. Ленин. Полн. собр. соч., т. 36, стр. 531. )
Известно, что в ряде стран, на территории которых находились советские войска (Норвегия, Дания, Австрия, Иран), и поныне господствует буржуазный строй. Очевидно, что в этих странах не существовало тогда еще внутренних предпосылок, которые обеспечили бы успех революции. В то же время в Албании, Демократической Республике Вьетнам и на Кубе советских войск не было, и тем не менее там произошел революционный переворот.
Что касается К. Хоува, безапелляционно декларирующего, будто "Красная Армия использовала все свои войска, вооружение и материальные ресурсы для того, чтобы утвердить Советскую власть...", 1 то ему следовало бы поинтересоваться мнением на этот счет современников событий. Газета "Нью-Йорк геральд трибюн" в июне 1945 г. опубликовала статью, где говорилось: "Красная Армия фактически оказалась армией - освободительницей Европы и половины мира в том смысле, что без этой армии и без тех безграничных жертв, которые понес русский народ, освобождение от жестокого ярма нацизма было бы просто невозможно".
1 (Q. Howe. Ashes of Victory, p. 294. )
1 (J. Toland. The Last 100 Days, p. 258, 557 etc. Клеветническим обвинениям в адрес Советской Армии едва ли не целиком "посвящена" и книга К. Райена "Последняя битва", уже получившая должный отпор со стороны советских историков. См. Д. Краминов. Фальсификаторы. Кому хочет угодить господин Райен. - "Правда", 10 июля 1966 г.; И. Зайцев. Длинная ложь г-на Райена. - "За рубежом", № 34 (323), 19 - 26 августа 1966 г., стр. 19-20; Война, история, идеология, стр 164 - 166. )
Но это обвинения не по адресу. Советские воины, воспитанные в духе пролетарского интернационализма, никогда не исходили в своих действиях из чувства мести ни к немецкому народу, ни к народам стран, которые выступили в роли союзников и сателлитов Германии. Коммунистическая партия, Советское правительство неоднократно подчеркивали, что СССР ведет войну против германского фашизма, а не против немецкого народа. В связи с приближением советских войск к границам Германии 19 января 1945 г. Верховный Главнокомандующий И. В. Сталин потребовал не допускать случаев грубого отношения к немецкому населению 1 .
1 (См. 50 лет Вооруженных Сил СССР, стр. 394. )
Советская Армия вступила на территорию Германии с единственной целью - выполнить согласованные решения союзных держав, завершить разгром гитлеризма и оказать помощь немецкому народу в избавлении от фашистского ига, в построении новой жизни на демократических основах. Все действия советских воинов на немецкой земле были пронизаны духом интернационализма, исключительной человечностью. Приведем такой пример. Гитлеровцы, удерживая один из жилых домов Берлина, препятствовали продвижению нашей штурмовой группы. Тем не менее советские бойцы обратились к поддерживающим их артиллеристам и танкистам с просьбой не разрушать дом, так как в его нижних этажах и подвалах находятся дети и женщины2. О благородстве и гуманизме советского солдата говорит поступок Николая Масалова, который под сильным огнем противника, рискуя собственной жизнью, спас немецкую девочку3. Таких примеров было немало.
1 (См. Ф. Д. Воробьев, И. В. Паротькин, А. Н. Шиманский. Последний штурм, стр. 338. )
2 (Там же, стр. 339. )
К. Райен, Д. Тоуленд и другие заявляют, что немецкое население "панически боялось" Советской Армии, но замалчивают, что необоснованный страх перед Советской Армией нагнетали геббельсовская пропаганда, фашистская печать и радио. Они твердили, что "попасть в руки к русским страшнее, чем сама смерть". Напомним также о том, что 28 апреля по приказу Гитлера в Берлине были взорваны дамбы, отделявшие канал Ландвер от тоннелей метро. Вода стала заливать тоннели. Это было полной неожиданностью для берлинцев, прятавшихся в тоннелях от бомб, снарядов и пуль. Тысячи людей, главным образом детей, женщин, стариков и раненых, утонули в этот день в тоннелях метро.
По-иному относилась к немецкому населению Советская Армия. Немедленно после объявления капитуляции Берлина были приняты меры по обеспечению населения продовольствием. Уже 2 мая 1945 г. во многих местах города были установлены советские полевые кухни. Из них немецкие дети, женщины, старики и сдавшиеся в плен солдаты получали пищу. Четырехлетняя война, злодеяния, которые совершали фашисты на советской земле, не вызвали у советских воинов жестокости и мстительности к немецкому народу.
Советское командование приняло срочные меры к восстановлению в Берлине электростанций, водопровода, канализации, городского транспорта. К началу июня в городе уже действовало метро, ходили трамваи, в дома поступали вода, газ и электричество. Проявленная советскими войсками забота рассеивала дурман фашистской пропаганды. "Мы не ожидали такого великодушия к немецкому народу",- заявил один немецкий врач вскоре после освобождения города 1 . Берлинский рабочий-электромонтер, оценивая создавшуюся в городе новую обстановку, говорил: "Кошмарные недели остались позади. Нацисты пугали нас, что русские отправят всех немцев в вечное рабство в холодную Сибирь. Теперь мы видим, что это была наглая ложь" 2 .
1 (Цит. по: Ф. Д. Воробьев, И. В. Паротькин, А. Н. Шиманский. Последний штурм, стр. 376. )
2 (Там же. )
Однако о великодушной помощи Советской Армии населению Берлина ничего не говорится в трудах Тоуленда, Сульцбергера, Райена и других буржуазных авторов, хотя они и любят ссылаться на "объективность" излагаемого ими материала. Так, Тоуленд заявляет, что все написанное им основано на свидетельских показаниях людей, с которыми он лично беседовал. Но сомнение относительно достоверности подобных показаний высказал даже бригадный генерал С. Маршалл, не отличающийся симпатиями к Советскому Союзу. "Тоуленд делает особый упор на показания участников и свидетелей событий, собранные им много лет спустя,- пишет Маршалл в рецензии на книгу Тоуленда "Последние 100 дней".- Хотя это заслуживает всякой похвалы, однако такие показания, о чем известно всем историкам, представляют собой исключительно ненадежный материал"3. В данном случае С. Маршалл правильно подметил одну из особенностей не только книги Д. Тоуленда, но и большинства американской буржуазной литературы о вооруженной борьбе на советско-германском фронте - фальсифицированный характер источниковедческой базы этой литературы.
1 (S. Marshall. Gotterdammerung. - "The New York Times Book Review". February 3, 1966. )
Интернациональный подвиг Советской Армии принес ей всемирную славу. Советские Вооруженные Силы полностью или частично освободили территории 13 стран Европы и Азии с населением около 200 млн. человек. Потери Советской Армии в этих боях составили свыше 3 млн. человек, в том числе более миллиона убитыми.
СССР, выполнив свою интернациональную миссию в годы войны, оказал затем народам этих стран всестороннюю помощь в укреплении свободы и независимости, оградил их от контрреволюционных происков международного империализма. "Кто пережил вторую мировую войну и принимал участие в антифашистской борьбе,- говорил Первый секретарь ЦК КПЧ Г. Гусак,- тот никогда не забудет об исключительной роли Советского Союза в битве за свободу народов, о его жертвах, о героизме его народа и армии. Тот не забудет, что эта борьба и жертвы Советского Союза дали возможность многим народам вновь обрести свою национальную свободу и государственную независимость, а также начать борьбу за победу рабочего класса, за путь к социализму" 1 . Такова правда истории.
1 (Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы. Москва, 5 - 17 июня 1969 г. М., 1969, стр. 180 - 181. )
скачал ролик для взрослых с тематическим описанием
Глава 1.
Теоретико-методологические аспекты проблемы
1.1. Освободительная миссия Красной Армии в 1944—1945 гг.
как историческое явление
К ак и Первая мировая война, Вторая мировая была войной не только армий, но и государств, стран и народов, в основе которой лежали геополитические цели —мировое перераспределение сфер влияния и территорий. Вместе с тем, Вторая мировая — уникальная, не знающая аналогов в истории человечества война. И не только по своим масштабам и количеству жертв, но и по своей сути и характеру. Она явилась не только очредной борьбой за передел мира (теперь уже — радикальной), не только за доминирование в разных регионах земного шара, но и бескомпромиссной смертельной схваткой трех альтернативных проектов мироустройства, трех непримиримых идеологий, трех стоявших за ними и выросших на их основе (при всех внутренних различиях) политико-государственных форм, трех центров силы. Один из них — условно «либерально-демократический» (за которым стояли преимущественно англо-саксонские элиты — Великобритания и США) — имел давнюю историю, два других — леворадикальный (коммунистический) и праворадикальный (нацистский и фашистский) — идейно зародившись еще в XIX в., получили возможность для политической реализации, окончательно оформились, приобрели государственные формы и стали центрами силы в межвоенный период, причем именно ход, исход и последствия Первой мировой войны явились историческим толчком и контекстом прихода к власти левых (в России) и правых (в Италии, Германии, ряде других стран) радикалов.
«Демократический» (англо-саксонский в основе, «атлантический») Запад, втянувший Российскую империю в Первую мировую войну, использовавший ее против Германской, Австро-Венгерской и Османской империй, единственный получил от победы бесспорный (хотя и временный) выигрыш: Великобритания сохранила свою колониальную империю, а США, сбросив бремя долгов перед Европой, стали финансовым и экономическим гигантом, начав при этом впервые играть активную роль на мировой арене как великая держава. Российская империя и империи противников развалились, сгорев в «пламени революций» и утратив значительную часть территорий, попавших в прямое или косвенное управление победителей. Переболевшая после свержения монархии либерализмом и «демократическим республиканизмом» Россия, доведенная до экономического коллапса и распада государственности, приняла левый радикализм (большевизм) как меньшее зло, оказавшееся способным возродить государственность, победить всех своих противников в гражданской войне, включая иностранных интервентов, поддержанных «оппонентами» большевиков — от монархистов до «демократов». Сам большевизм переболел идеей «мировой пролетарской революции», в значительной степени сумел «переварить» свою идейную основу — марксистскую доктрину, и власть в России, воссозданная в «революционном синтезе» в виде СССР, стала возрождать и развивать страну в опоре на собственные силы, на широчайшие слои населения и в их интересах.
Итоги Первой мировой войны и установленные для побежденных условия послевоенной жизни означали, что наступил не прочный мир, а лишь некоторая «передышка». Это было очевидно для всех сколько-нибудь компетентных политиков и аналитиков еще в 1919 г. Национальное унижение и разорение Германии было чревато зарождением радикальных сил левой и правой частей политического спектра, поляризацией общества, вытеснением «центристов». Левые искали выход на путях пролетарской революции, правые — на путях реваншизма, что сразу же и проявилось в возникновении множества национал-радикальных политических организаций, большинство активистов которых постепенно впитала в себя партия Гитлера — НСДАП. Великая депрессия, поразившая Запад в 1929 г., стала фактором, радикализировавшим германское общество, усилившим его поляризацию, в том числе рост популярности нацистов, и одновременно напугавшим буржуазную элиту, опасавшуюся прихода к власти левых — германских коммунистов. В результате к власти приходят национал-социалисты во главе с Гитлером, расистская и экспансионистская доктрина которых устраивает как германскую буржуазию, так и лидеров «западной демократии», мечтающих столкнуть милитаризирующуюся диктаторскую Германию с коммунистической Россией. Несмотря на ненависть Гитлера к Франции, унизившей Германию Версальским миром, его главный враг — СССР, и не только потому, что коммунизм — идеологический антипод нацизма, но и потому, что русские, да и вообще все славяне, рассматриваются нацистской доктриной как низшая раса, а заселенные ими территории — как «жизненное пространство» для расселения арийцев — германской нации. С приходом к власти Гитлера, провозгласившего задачу создания Третьего рейха и начавшего «возрождение Германии» путем преследования любых оппозиционеров и травли евреев, свертывания демократии и усиленной милитаризации, правители Запада, опасаясь растущей германской мощи и одновременно пытаясь направить нацистскую Германию на Восток, проводили политику умиротворения. Но они просчитались, и жертвой агрессивных устремлений Гитлера стали Австрия, Чехословакия и Литва (аннексирован Мемель). Осознававшее нарастание военной угрозы со стороны Германии правительство СССР настойчиво пыталось с 1935 г. создать систему коллективной безопасности в Европе, но, не найдя поддержки со стороны «западных демократий» и стремясь оттянуть неизбежно надвигавшуюся войну, вынуждено было заключить 23 августа 1939 г. Договор о ненападении с Германией. Англия и Франция, ведя нечестную игру, в результате переиграли себя: Гитлер 1 сентября 1939 г. напал на Польшу, положив тем самым начало (официальное) новой мировой войне. Причем накануне Англия и Франция заключили с Польшей договор о взаимопомощи, что заставило Гитлера на 5 дней отложить, но не отказаться от нападения на нее. И несмотря на то, что реальной помощи полякам союзники не оказали, а повели «странную войну», большая война началась. Тем самым, Германия начала войну не на Востоке, как рассчитывали английские и французские политики, а на Западе. Именно великие державы Европы взрастили Гитлера, позволив ему присоединить демилитаризованную Рейнскую область, совершить аншлюс Австрии, оккупировать Чехословакию, безнаказанно напасть на Польшу. А вскоре и они сами оказались жертвой германской агрессии.
В течение сентября Польша была разгромлена (СССР вступил на территории Западной Украины и Западной Белоруссии лишь 17 сентября, когда Польша уже фактически потерпела поражение, и эти территории могли оказаться оккупированы немцами; тем самым не только воссоединялись родственные восточнославянские народы, но и отодвигались на запад границы СССР, улучшая его положение в свете неизбежно надвигавшейся войны с Германией). В разделе Польши участвовали Словакия, часть земель которой ранее аннексировала Польша, и Литва, получившая Вильнюс. В апреле—мае 1940 г. германские войска оккупировали Норвегию, Данию, Голландию, Люксембург и Бельгию, прорвали фронт во Франции, которая капитулировала после занятия в июне Парижа. Весной 1941 г. Германия захватила Грецию и Югославию, а 22 июня напала на СССР.
Цель немецко-фашистской этой агрессии была не просто в покорении и подчинении других государств, а принципиально иная. Впервые в новейшей истории одна из держав претендовала на мировое господство. В смертельной схватке сошлись не просто коалиции государств, а общественные модели и идеологии. Впервые одно из государств объявило о расовом превосходстве своей нации, поставив задачу не простого завоевания чужих земель, но и уничтожения целых народов, как «расово неполноценных», и рабского подчинения остальных жителей покоренных стран.
Реваншизм потерпевшей поражение в Первой мировой войне Германии оказался облеченным в идею «жизненного пространства для германской нации», ставшую не просто одним из столпов идеологии немецкого нацизма, но и стратегической установкой политической силы, поставившей себе цель установить в Европе, да и в мире «новый порядок», выстроить по расовому признаку иерархию государств, а немцев превратить в «расу господ». Бредовая идея переросла сначала во внутреннюю, а затем и внешнюю политическую практику. С этой идеей, при попустительстве «западных демократий», нацистская Германия возродила свой военно-промышленный потенциал, разорвала Версальский договор, не встречая противодействия, развернула экспансию, переросшую в реальную войну, в которой немцы с легкостью покорили почти всю Европу. Закулисные игры «демократического Запада», стремившегося отвести угрозу от себя и направить агрессию Гитлера против СССР, обернулись катастрофой для Чехословакии, Польши, Югославии, Франции, целого ряда других стран, прямой угрозой вторжения немцев на Британские острова.
Для Германии и других стран фашистского блока это была война за мировое господство, война не просто завоевательная, но качественно новая в истории человечества — война за переустройство мира под лозунгом нацистского «нового порядка» при гегемонии Третьего рейха. Сущность нацистских целей, ради которых ими была развязана мировая война, была со всей определенностью отражена в гитлеровской «Майн кампф». Гитлеровская Германия стремилась не просто к покорению и подчинению целого ряда соседних стран и народов, что многократно случалось и в мировой, и собственно в европейской истории, а именно к завоеванию «жизненного пространства» для германской нации, и, на основе расовой доктрины, «очищению» его путем тотального геноцида от «неарийских», по мнению нацистских идеологов, «расово неполноценных» народов. А на пути к этому нацистскому «идеалу» — к порабощению и использованию на многие десятилетия фактически в качестве рабов «недочеловеков» — прежде всего, славян. В центре послевоенного мира победившего нацизма должна была находиться Германия, Третий рейх, немецкая нация господ, в которую предполагалось включить онемеченные «арийские элементы» ряда других народов, а остальные, сохранившиеся после планомерного прямого истребления, предполагалось выселять далеко за пределы рейха, создавать им условия для «естественного» сокращения численности населения. Но Гитлер и целый ряд его приспешников не были довольны и состоянием немецкой нации, которую предполагали после победы для «чистоты расы» не только очистить от «еврей- ских примесей», но и избавиться от всех «неарийских элементов». Более того, одержимый мистицизмом Гитлер считал, что современные ему немцы утратили «энергетический потенциал», и нацистские ученые проводили масштабные исследования и опыты по выведению новой расы — «сверхлюдей». Таким образом, нацисты имели не слишком внятную, но чудовищную и с маниакальным упорством проводимую стратегию по переделке человечества, в которой их «новый порядок» составлял лишь начальные этапы. Трудно представить себе, что произошло бы с Европой, ее народами (в том числе и с народами стран — сателлитов Германии) в случае победы Гитлера в мировой войне, поскольку по отношению ко многим из них он высказывал свое презрение как к неарийским, принадлежавшим к низшим расам, или «испорченным (итальянцам, французам, румынам и др., не говоря уже о славянских), и они были нужны, пока шла война. Но даже в условиях войны была создана и исправно работала гигантская машина планомерного истребления миллионов людей в концентрационных лагерях, перемоловшая к маю 1945 г. более 8 млн жизней. Если бы гитлеровская Германия победила, и ее ресурсы были освобождены от решения военных задач, механизм переустройства Европы (прежде всего, на основе истребления народов, массовых переселений, «очищения» территорий для Третьего рейха, деградации народов для процветания рейха) заработал бы на полную мощь.
Нацисты за время пребывания у власти в Германии разработали целый ряд планов, касавшихся послевоенного переустройства Европы, и, хотя они не были официально утверждены, значительная часть их элементов начала реализовываться уже в ходе войны. Для СССР был подготовлен (разработан с немецкой тщательностью!) план «Ост» (Генеральный план Восток), обрекавший его народы на истребление, а оставшихся — на поэтапное переселение за Урал, на ежегодное вымирание и сокращение на несколько миллионов человек, ликвидацию городов, культуры, образования, здравоохранения, гигиены, то есть низведение русского и большинства других народов с уровня высокой современной цивилизации до состояния дикости в целях рабской эксплуатации «арийской расой». В случае победы, в которой нацистская верхушка не сомневалась, предполагалось поэтапное онемечивание западных регионов СССР с последующим включением их в состав рейха, границы которого предполагалось расширять по мере увеличения немецкого и онемеченного населения. Нацистская доктрина на практике обернулась тотальной войной против советских народов, прежде всего, против русского, войной на уничтожение не только военной силы, но в еще большей степени мирных жителей (в первую очередь целенаправленному уничтожению подвергались евреи и цыгане, однако на практике массовому уничтожению подверглись все восточные славяне — белорусы, украинцы, русские; но если понятие холокоста «впечатано» в современное мировое сознание, то о геноциде восточного славянства, проведенного нацистской Германией, почему-то почти не упоминается не только в мировых историографии и СМИ, но и в отечественных).
В значительной степени схожую с германской нацистской «концепцией» политику «сопроцветания» народов союзники Гитлера, японские милитаристы, реализовывали в Азии, выстраивая путем военной экспансии иерархию подчиненных Японии марионеточных квази-государств, а в ходе вооруженной агрессии осуществляя геноцид целого ряда народов, прежде всего китайского и корейского.
Война англо-американских союзников СССР против нацистской Германии была справедливой, потому что именно Германия являлась агрессором. Однако эта справедливость была весьма ограниченной: это была война конкурентов за ключевые геополитические позиции, в борьбе за мировую гегемонию. Англосаксы стремились как минимум сохранить свои доминирующие позиции в мире, причем Великобритания — предотвратить распад и раздел своей колониальной империи, а США — преодолеть экономическую депрессию, избавиться от огромных долгов и утвердить финансово-экономическое доминирование в мире. Оборонительный характер войны англосаксов был весьма относительным. Во-первых, проводя традиционную политику «разделяй и властвуй», политику стравливания в Европе наиболее сильных континентальных держав, в новых исторических условиях межвоенного периода англо-саксы активно способствовали утверждению нацистской диктатуры в Германии и милитаризма в Японии, пытались решить собственные проблемы путем взращивания и приведения к власти в Германии радикальных реваншистских сил во главе с Гитлером, с тем, чтобы в дальнейшем направить его агрессию на Восток, против СССР — не только усиливавшегося геополитического соперника, но и идеологического противника. Таким образом, западные «демократии» не только хотели отвести от себя удар, но и стравить «два тоталитарных режима», чтобы они в схватке ослабляли и уничтожали, а их народы (как откровенничали некоторые политики) как можно больше убивали друг друга. Во-вторых, даже когда опасность германского нацизма (особенно в союзе с итальянским фашизмом и другими профашистскими режимами в Европе и японским милитаризмом в Азии) для «западных демократий» уже становилась очевидной, ни Англия, ни Франция, ни США не пресекли утверждение реваншистских сил в Германии и милитаристских в Японии, когда это еще совсем не трудно было сделать. Более того, именно политика попустительства агрессорам стала важнейшим фактором, обусловившим развязывание Второй мировой войны. В-третьих, при всей тяжести, рисках и жертвах Второй мировой войны, для Великобритании и США это была преимущественно война вооруженных сил против военной силы противника — стран германо-японского блока. Военные действия они вели на чужой территории, причем на Британские острова не ступала нога вражеского солдата (хотя они подвергались бомбардировкам германской авиации), а на континентальную часть Соединенных Штатов Америки даже не упала ни одна вражеская бомба (самый драматичный эпизод — нападение японцев на военно-морскую базу Перл-Харбор). «Цена» ведения войны, принесенные во время нее жертвы для «западных демократий» были несопоставимо малыми по сравнению с жертвами как других объектов фашистской агрессии (СССР, Китай, Польша, Югославия и др.), так и стран — основных противников (Германия, Япония). Совокупные военные жертвы США и Великобритании — менее полумиллиона человек, преимущественно военных, а не гражданских, кажутся ничтожно малыми в сравнении с 27 млн советских и около 20 млн китайских потерь — тех стран, которые, в отличие от англосаксов, никак не были замешаны в развязывании новой мировой бойни.
Наша страна не была еще готова к такой войне, ведь воевать пришлось не против одной Германии, а фактически против всей Европы. Пытаясь оттянуть прямое столкновение с могучим противником, не найдя понимания у западных демократий, которые вели свою игру, советское руководство в конце 1930-х гг. вынуждено было идти на временные соглашения с Германией. Благодаря этому удалось вернуть часть территорий бывшей Российской Империи, которые иначе, как и Польша, были бы оккупированы вермахтом. Отодвинув границы на запад, СССР существенно улучшил свое военно-стратегическое положение, что сыграло немалую позитивную роль в самый тяжелый, начальный период войны, позволило выиграть время.
Но избежать нападения фашистов не удалось. Гитлер, недооценивший ни мобилизационный потенциал СССР, ни моральный дух советского народа, сделавший ставку на блицкриг, разжигание межнациональных, политических, социальных противоречий, начал кровавую авантюру, приведшую в конечном счете не только к краху нацистского режима, но и к национальной катастрофе Германии. Без объявления войны германские вооруженные силы вторглись на советскую территорию. Непобедимая ранее немецкая военная машина, преодолевая упорное сопротивление советских войск, двинулась на восток.
Советский Союз был одним из главных участников Второй мировой войны, и потому общие ее параметры были характерны и для него. Однако война, которую вел СССР, по своей сути и характеру принципиально отличалась от войны, которую вели другие страны — участники Второй мировой, даже его союзники по антигитлеровской коалиции. Ставки в той войне для западных стран были качественно иными, чем для славянских народов и тем более для народов СССР: для немецких расистов англосаксы были все же «своими», и даже в случае поражения они рисковали разве что потерей доминирования в мире и утратой «западной демократии» (скорее пропагандистской декорацией, нежели социальной реальностью), но никак не правом на жизнь.
Для СССР ситуация была принципиально иной. Это со всей ясностью осознавало советское руководство и выразил И.В. Сталин в своей речи 3 июля 1941 г.: «Дело идет… о жизни и смерти Советского государства, о жизни и смерти народов СССР, о том — быть народам Советского Союза свободны- ми или впасть в порабощение» (1). Его участие в мировой войне не случайно получило название и вошло в историческое сознание наших соотечественников как Великая Отечественная война, которую, безусловно, нельзя рассматривать в отрыве от Второй мировой: Отечественная стала закономерным следствием разжигания и разворачивания мирового конфликта, подчинения нацистской Германией (средствами идеологической и дипломатической экспансии, а затем и прямой военной силой) почти всей Западной, Северной, Южной и Центральной Европы. Затем Гитлер напал на СССР, и началась не просто оборонительная война советского народа против очередного агрессора (каких в истории нашей страны было множество), а борьба российской цивилизации с нашествием сил почти всей Европы не на жизнь, а на смерть. Вопрос стоял ребром — кто кого, и если для Германии поражение грозило лишь сменой режима власти, нацистской (и расистской) идеологии, потерей некоторых территорий и репарациями, не возмещающими и малой доли нанесенного ущерба, для англосаксов — утратой мировой гегемонии и «демократических ценностей» при встраивании в нацистский «новый мировой порядок» на вполне привилегированных условиях (как своих, «арийских» народов, тем более, что расизм и возник в недрах английской колониальной культуры, воспевавшей «бремя белого человека», а германские нацисты были всего лишь учениками социал-дарвинистов и евгеников), то для СССР поражение грозило утратой тысячелетней русской государственности, геноцидом целого ряда народов, порабощением в прямом смысле слова, низведением остального населения до состояния «недочеловеков».
Помимо судьбоносности начавшейся войны, в которой решался вопрос «быть или не быть» не только советскому государству, но и его народам, лидеры Советского Союза сразу же поняли общенародный и отечественный ее характер. Уже 22 июня, выступивший с речью по поручению советского руководства нарком иностранных дел В.М. Молотов провел параллели с освободительной Отечественной войной 1812 года, подчеркнул справедливость войны с советской стороны и уверенность в победе СССР, заявив: «Красная Армия и весь наш народ вновь поведут победоносную отечественную войну за Родину, за честь, за свободу. Наше дело правое. Враг будет разбит. Победа будет за нами» (2). 3 июля 1941 г. в обращении И.В. Сталина к советскому народу эта война была названа не обычной, а великой, после чего утвердилось ее официальное название «Великая Отечественная война»: «Войну с фашистской Германией нельзя считать войной обычной. Она является не только войной между двумя армиями. Она является вместе с тем великой войной всего советского народа против немецко-фашистских войск» (3)
.
Это была война страны — жертвы агрессии почти всех стран Европы, либо объединенных нацистской Германией, либо уже покоренных ею. Именно здесь, на Востоке Европы нацисты искали себе «жизненное пространство для германской нации», и только СССР — и по своему потенциалу, и по своей решимости биться на смерть — в 1941 г. представлял собой единственное реальное препятствие на пути Гитлера к мировому господству. Островная Великобритания, хотя и не могла быть сразу оккупирована вермахтом, но уже не представляла серьезной угрозы для Третьего рейха, а США за океаном были заняты войной с милитаристской Японией. И исход мировой войны решался в противоборстве СССР и Третьего рейха, ставшем для агрессоров роковым: именно Восточный фронт явился основным театром военных действий для нацистской Германии и ее сателлитов, где было перемолото ¾ их дивизий и военно-экономического потенциала. Из десяти убитых немецких солдат восемь было уничтожено на советско-германском фронте. Наконец, именно победное завершение Великой Отечественной выполнением Освободительной миссии Красной Армии в Европе поставило точку в войне на европейском континенте и предопределило скорое завершение Второй мировой войны на Дальнем Востоке против милитаристской Японии. То есть вклад СССР в Победу над силами коричневой чумы был безусловно решающим.
Не только для СССР, как исторической государственной формы российской цивилизации, но и для русского народа и других народов, вошедших в его цивилизационную орбиту, Великая Отечественная война была войной судьбоносной, от исхода которой зависела их свобода и само существование, войной справедливой — оборонительной и освободительной. Поэтому вполне правомерно говорить об Освободительной миссии Красной Армии не только с момента, когда в 1944 г. она вступала на территории других стран, но и с самого начала войны — с момента вероломного нападения врага 22 июня 1941 г., потому что советские люди должны были сначала освободить самих себя от агрессии и оккупации превосходившего по военному потенциалу, подготовленности, организованной военной силе и военному искусству противника. Но борьба СССР за свою свободу с первых же дней была связана с помощью другим народам в их освобождении от нацистского порабощения. 22 июня в уже цитировавшейся речи В.М. Молотов заявил о клике «кровожадных фашистских правителей Германии, поработивших французов, чехов, поляков, сербов, Норвегию, Бельгию, Данию, Голландию, Грецию и другие народы» (4), которая навязала войну, напав и на СССР. А 3 июля 1941 г. в своей речи Сталин впервые проводит связь Отечественной войны Советского народа за освобождение своей страны с помощью другим народам, ставшим жертвой германской агрессии: «Целью этой всенародной Отечественной войны против фашистских угнетателей является не только ликвидация опасности, нависшей над нашей страной, но и помощь всем народам Европы, стонущим под игом германского фашизма. … В этой великой войне мы будем иметь верных союзников в лице народов Европы и Америки Наша война за свободу нашего Отечества сольется с борьбой народов Европы и Америки за их независимость, за демократические свободы. Это будет единый фронт народов, стоящих за свободу, против порабощения и угрозы порабощения со стороны фашистских армий Гитлера» (5)
.
Но до победы было еще очень далеко, путь к ней был долог и труден. Начало войны вскрыло немалые проблемы и просчеты в подготовке СССР к войне: в обеспечении войск вооружением и боевой техникой, в стратегическом планировании, в управлении войсками. Получивший ресурсы европейских стран и боевой опыт европейских кампаний вермахт захватил стратегическую инициативу и, несмотря на крупные поражения (в битве под Москвой, Сталинградской битве и др.), владел ею вплоть до 1943 года. Уверовавший в скорую победу Гитлер, не сомневавшийся в том, что Россия будет сломлена, просчитался: ни вероломная внезапность нападения, ни временное военно-техническое и организационное превосходство, ни преступная варварская жестокость нацистов не помогли им. Вопреки всему советский народ выстоял.
Но впереди — с момента фашистского нападения и до Победы — было почти четыре долгих года тяжелейшего противостояния с могущественным, беспримерно жестоким, беспощадным врагом, потребовавшего напряжения всех сил, чтобы перемолоть бесчисленные фашистские дивизии в кровавых битвах и сражениях. 1418 дней и ночей длилась беспримерная в истории, справедливая, оборонительная и освободительная для советского народа война с полчищами нацистской Германии и ее сателлитов. Она навсегда останется для наших соотечественников Великой Отечественной войной, каждый день которой был наполнен бесчеловечностью и крайней жестокостью врага, невиданными масштабами разрушений на нашей земле, болью невосполнимых потерь, беспримерным мужеством и массовым героизмом советских бойцов на фронте и самоотверженностью тружеников тыла. 27 марта 1944 г. советские войска впервые на одном из участков вышли на государственную границу СССР, форсировали реку Прут и вступили на чужую, румынскую территорию, но лишь к середине 1944 г. удалось окончательно очистить от оккупантов все свои земли. Освободительная миссия Красной Армии на своей, советской земле, была осуществлена, но это была лишь ее первая часть, важнейшая для народов СССР, но не единственная из необходимых для завершения войны.
* * *
Испытав горечь отступлений и поражений начала войны, перемолов в оборонительных и наступательных боях сотни дивизий Вермахта и армий сателлитов III рейха, так и не дождавшись открытия Второго фронта в самые тяжелые для себя периоды, Красная Армия, освободив свою временно оккупированную территорию, вышла на западные границы с другими государствами, чтобы начать военный поход по странам Европы и добить затем фашистского зверя в его логове, в Германии.Началась вторая часть великой Освободительной миссии Красной Армии — освобождение Европы.
Сегодня иногда даже отечественные историки ставят вопрос, который в конце Второй мировой войны был немыслим для наших соотечественников и в принципе не мог быть поставлен нашими союзниками: а нужно ли было Красной Армии переходить государственную границу СССР и идти в Европу?
Однако для достижения победы необходимо было полностью уничтожить вооруженные силы противника, вывести из войны союзников Германии, освободить оккупированную нацистами Европу и занять территорию главного врага — Третьего рейха, добившись его безоговорочной капитуляции. Без полного и окончательного сокрушения военной мощи нацистской Германии и ее сателлитов победы быть не могло: враг располагал еще огромным военно-экономическим и мобилизационным потенциалом, он мог перегруппировать силы, а затем продолжить войну против СССР. Не нужно забывать и о гонке в военно-технической сфере: немецкие нацисты форсировали разработку как новейших «обычных» вооружений (самолетов, танков, и др.), так и «чудо-оружия» — прежде всего, ракетного и ядерного, добившись впечатляющих успехов. Поэтому время могло сработать на Германию против СССР. Не менее важной являлась и проблема союзников СССР, весьма ненадежных: разведка докладывала советскому руководству, что западными «партнерами» предпринимались попытки тайных контактов с представителями высших кругов рейха, которые готовы были к заключению сепаратного мира с Западом, в том числе при условии устранения Гитлера. В частности, попытка государственного переворота в Германии, предпринятая ее элитой в 1944 г. (покушение Штауфенберга на Гитлера при участии в заговоре значительной части генералитета, руководства абвера и др.) в случае удачи грозило советской стороне реализацией сценария, по которому Германия без Гитлера могла объединиться против СССР с «западными демократиями». Но и без такого крайнего варианта влиятельные круги среди союзников стремились вернуть геополитическую ситуацию (границы СССР и распространение его влияния в Европе) к состоянию 1939 г., в крайнем случае — 1941 г.
Сталин и советское руководство, напротив, исходило из исторического опыта (агрессия последние века всегда приходила с Запада). СССР стремился обезопасить свои западные границы и избавить страну от войны хотя бы на полвека, что можно было сделать при условии пояса из дружественных или хотя бы нейтральных государств. В любом случае, «вакуума силы» в политике не бывает, и если бы в Восточную и Центральную Европу не вступили советские войска, это сделали бы англичане с американцами. Советской дипломатии на высшем уровне пришлось предпринять огромные усилия, чтобы договориться с США и Великобританией о разделе сфер влияния так, чтобы восточноевропейские страны оказались в зоне советского контроля. Соответственно эти страны стали объектами освободительных операций Красной Армии. Но и после данных договоренностей в Тегеране и Ялте западные союзники пытались интриговать, проталкивая свой сценарий вытеснения СССР из Восточной Европы посредством попыток восстановления предвоенных режимов (провокации с неподготовленными и обреченными на поражение Варшавским и Словацким восстаниями по команде эмигрантских правительств Польши и Чехословакии, попытки введения своих войск в Болгарию и др.). При этом «демократический Запад» экономил жизни своих граждан (в том числе оттягивая открытие Второго фронта), предпочитая расплачиваться за сокрушение нацизма жизнями советских солдат, но плоды побед желал оставлять себе. Однако в конце войны руководство рейха сконцентрировало в самой Германии и окружающих странах (в Польше, Венгрии, Чехословакии) огромную живую силу и технику: фронт сузился и плотность насыщения вооружением, живой силой и военной техникой (артиллерией, танками, самолетами) на километр фронта увеличилась в несколько раз. Поэтому и после высадки войск в Нормандии и их продвижения к Германии союзники понимали — без Красной Армии цена разгрома противника будет запредельной, если в принципе победа будет возможна.
Таким образом, причины освободительного похода Красной Армии в Европу вполне очевидны, и главная среди них — необходимость полного и окончательного разгрома и уничтожения вооруженных сил противника с занятием его собственной территории (это — азбука военной теории и мировой исторической военной практики). А на пути к этой цели оказывались как государства — сателлиты нацистов (Румыния, Венгрия, Болгария, Австрия и др.), которые необходимо было вывести из войны, так и оккупированные ими страны (Польша, Чехословакия, Югославия и др.), причем во всех этих странах присутствовали значительные или огромные контингенты германских войск, поскольку немцы пытались защищать Германию на дальних подступах к ее территории. Так, наиболее ожесточенное сопротивление немецкие войска оказали на территории Венгрии (вместе с венгерскими войсками), а бои с не сдавшимися немецкими частями в Чехословакии шли еще долго, даже после официальной капитуляции, вплоть до 12—13 мая.
________________________________________ __________________
1. Правда. 1941. 3 июля.
2. Известия. 1941. 24 июня. № 147 (7523)
3. Правда. 1941. 3 июля.
4. Известия. 1941. 24 июня. № 147 (7523)
5. Правда. 1941. 3 июля.
Выступление на круглом столе в Институте российской истории (ИРИ) РАН, посвященном 70-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне на тему «Освободительная миссия Красной армии в Европе в 1944-1945 годов: исторические реалии и историческая память»
Владимир Павленко
По итогам Второй мировой войны сложилась определенная европейская и глобальная архитектура. Страны, освобожденные от немецко-фашистских захватчиков Красной Армией, перестали следовать в фарватере антисоветской политики Запада. Рухнул «санитарный кордон» черноморско-балтийской стратегии «Интермариум», которую под британским руководством проводила в жизнь польская разведка. Именно в ее недрах был разработан соответствующий антисоветский план «Прометей».
После 1945 года Россия в образе СССР приобрела на востоке Европы не только геополитическое, но и цивилизационное влияние. Оно зиждилось не на силе, а на безусловном авторитете страны, которая разгромила фашизм и освободила от него народы Европы. И в отличие от западных держав, не приложила руку к появлению режимов Гитлера и Муссолини.
Но пока жива была память о войне, СССР оставался естественным аттрактором для восточноевропейских стран, боявшихся возрождения Германии. И не случайно: стоило ей в 1990 году объединиться, как в Европе стали происходить те же самые вещи, что и три четверти века назад, например распад Чехословакии и Югославии. Показательно: власти объединенной Германии действовали по гитлеровским лекалам, опираясь на словаков и католиков-хорватов, противопоставленных чехам и православным сербам.
Хотелось бы подчеркнуть: осуществить освободительную миссию и закрепить ее результаты - далеко не одно и то же. Там, где это удалось, сработала имперская модель межнациональных отношений. Формула «Союз нерушимый республик свободных / Сплотила навеки Великая Русь…» оказалась эффективной не только в СССР, но и в странах Варшавского договора и СЭВ.
Стратегическая глубина сталинских представлений об объединении Европы и Азии в единую Евразию под советским лидерством и вытеснения морских англосаксонских держав на периферию глобальной политики, наглядно проявилась в ряде говорящих эпизодов:
- «Русский и немецкий народы, которые понесли наиболее значительные потери во Второй мировой войне, как никакие другие доказали свою способность к историческому действию», - говорилось в поздравительной телеграмме советского лидера главам Восточной Германии Вильгельму Пику и Вальтеру Ульбрихту с связи с образованием ГДР в октябре 1949 года;
Другой пример: на Потсдамской конференции в июле 1945 года один из членов американской делегации, собираясь польстить Сталину, сказал ему, что «рад видеть советские войска в центре Европы». И получил в ответ от вождя знаменитый афоризм о том, что «царь Александр дошел и до Парижа».
Замечу, что и на Дальнем Востоке советская освободительная миссия ориентировалась на вытеснение американского влияния за пределы евразийского континента.
Правомерно утверждение, что с помощью ГДР и союзных СССР стран Азии И. В. Сталин строил евразийскую ось, которая проектировалась на всю континентальную Европу, вплоть до Франции. Ось, которую впоследствии, извратив до неузнаваемости, ограничили Европой и назвали «Париж - Берлин - Москва». Только провозгласили ее центром не Россию, а натовскую Германию и заложили в этот проект содержание, противоположное сталинскому. В результате эта континентальная ось превратилась в миф, который, в свою очередь, скрыл принадлежность этого проекта к другой, атлантической оси «Вашингтон - Лондон - Берлин».
К сожалению, в позднем СССР было немало ее адептов, прекрасно понимавших масштаб извращения планов И. В. Сталина. Но идеологическая всеядность и стремление «быть своими» на Западе перевесили национальные интересы СССР. Курс на вхождение своим «славянским ядром» в атлантистскую Европу, подрывавший не только классовые, но и цивилизационные основы советского проекта, продолжался даже тогда, когда стал ясен его полный крах. А именно: после размещения в 1982 году в Европе американских ядерных ракет средней дальности - «Першингов» и «Томагавков».
Именно в рамках этого курса осуществлялись приготовления к включению СССР в пресловутую «Евро-Атлантику», например:
Строительство нефте- и газопроводов в Европу, посадивших советскую экономику на «нефтяную иглу»;
Участие советских интеллектуалов в работе Римского клуба и его институтов, которое курировал академик Джермен Гвишиани и крышевал его высокопоставленный тесть А. Н. Косыгин;
Включение СССР и социалистических стран в создание и работу Международного института прикладных системных исследований (МИПСА) в Вене и Венского совета, которые заложили фундамент «конвергенции» с Западом на его условиях;
Учреждение при Ю. В. Андропове секретной Комиссии Политбюро ЦК КПСС по экономической реформе (Н. А. Тихонов - Н. И. Рыжков - Д. М. Гвишиани - С. С. Шаталин). В нее была включена вся будущая команда Гайдара; осуществленные наработки впоследствии были использованы в ходе горбачевской «перестройки» и ельцинских «реформ».
Отдельной темой стало создание в стране тотального товарного дефицита и насаждение благодаря ему культа мещанского потребительства. В книге А. А. Сазонова, в то время заместителя руководителя Аппарата Президента СССР М. С. Горбачева «Кто и как уничтожал СССР? Архивные документы», приводится стенограмма конференции Московского объединения избирателей (МОИ), состоявшейся 16-18 сентября 1989 года в Московском энергетическом институте (МЭИ). Вот фрагмент из выступления Гавриила Попова: «Для достижения всеобщего народного возмущения довести систему торговли до такого состояния, чтобы ничего невозможно было приобрести. Таким образом можно добиться всеобщих забастовок рабочих в Москве. Затем ввести полностью карточную систему. Оставшиеся товары (от карточек) продавать по произвольным ценам» (М., 2010. С. 45-46).
Не изжиты подобные рецидивы и сейчас. Упоминание о «Евро-Атлантике», например, содержится в действующей редакции Концепции внешней политики России 2013 года.
Как видим, поздняя советская элита, как и царская, не говоря уж про постсоветскую, не просто позволила втянуть себя, но и деятельно участвовала в установлении прямых негосударственных связей с элитами Запада.
Но надо сказать, что Вашингтон и Лондон и сами постарались закрепиться на западно-европейском и японско-корейском плацдармах, превратив их не только в потенциальные театры военных действий (ТВД), но и в цивилизационные разломы, отделившие Запад от Востока. Именно с этим связано нынешнее доминирование англосаксонской субцивилизации над романо-германской в рамках самого Запада, а также прозападное перерождение цивилизаций востока, прежде всего Японии и Южной Кореи.
В соответствии с постулатами Хэлфорда Маккиндера, основателя классической морской англосаксонской геополитики, Европа, этот маленький полуостров-аппендикс громадной Евразии:
С одной стороны, была объявлена оплотом «цивилизованного моря» против «сухопутной азиатчины». Консолидировав «старую» Европу с помощью «плана Маршалла» и НАТО, англосаксы взяли курс на ее объединение с «новой». Частью этого курса стало переоформление ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ миссии нашей армии в ОККУПАЦИОННУЮ;
С другой стороны, было предложено, чтобы «хвост-полуостров вилял континентом-собакой». Ради этого запустили охотно подхваченную нашей либерально-интеллигентской «пятой колонной» идею якобы принадлежности России к Европе. К цивилизации, точнее АНТИЦИВИЛИЗАЦИИ, разменявшей первородство христианской идентичности на «чечевичную похлебку» англосаксонского вассала.
Не имею времени углубляться в подробности. Поэтому ограничусь констатацией, что базовым принципом управляемых глобальных преобразований служит РЕГИОНАЛИЗМ.
Специалистам в сфере глобалистики хорошо известны два феномена. Один из них - «глокализация» - означает эрозию государств и передачу их полномочий наверх - в транснациональные и глобальные структуры и вниз - в локальные: региональные и местные. Второй - «фрагмеграция» - соединяет фрагментацию религиозных, культурных, исторических и социальных идентичностей с интеграцией их экономик.
В эволюционной форме эти феномены представлены управляемой кризисной стратегией «новой сборки» освобожденного от исторических корней человечества, которая реализуется в Европе. Это концепция и практика «еврорегионализации» - как инструмента раздробления и переориентации автохтонных идентичностей на Европейский союз. Она реализуется Советом Европы и обросла десятками официальных институтов - от ПАСЕ до Комитета регионов ЕС.
Революционная форма применяется на Ближнем и Среднем Востоке: американский план «Большого Ближнего Востока», основанный на концепции управления хаосом - так называемой «самоорганизующейся критичности»; в прикладных целях она разрабатывалась Институтом проблем сложности в Санта-Фе.
В форме войны, как концепция и стратегия «халифата», соединение феноменов «глокализации» и «фрагмеграции» апробируется и оттачивается с помощью исламского фундаментализма, например, идеологии и боевиков группировки «Исламское государство (Ирака и Леванта)».
В настоящее время эти три формы - управляемый кризис, революция, война - объединяются в уже провозглашенном и реализуемом американском проекте «Черноморского ТВД», который интегрирует события на Украине и в восточном Средиземноморье в единое целое, соединяя их общим стратегическим планированием и управлением.
Это уже некий «двойной Интермариум», причем, сугубо антироссийской направленности. На словах новая линия сдерживания нашей страны прочерчивается по рубежу «Варшава - Бухарест - Баку», фактически же она пролегает через Украину, Дагестан и Узбекистан.
Очень важно, что в строгом соответствии с принципом регионализма выстраиваются все модели реформирования Совета Безопасности ООН. В них России отводится не самостоятельная роль главного победителя фашизма, а подчиненная - скромного участника европейской региональной группы. Далеко не всегда входящего во влиятельные глобальные институты, где постоянные члены Совбеза ООН не наделены эксклюзивным статусом и правом вето.
Таким образом, трансрегиональная «Большая Игра», которую в XIX веке вела против Российской Империи империя Британская, во второй половине XX века возобновилась уже в глобальных масштабах, но теперь между США и СССР. За пределами Европы для этого была задействована стратегия «анаконды» - изобретение другого западного геополитика, американского адмирала Альфреда Мэхана, заключавшаяся в охвате СССР, точнее, русского народа с юга и его вытеснении и удушении в «непригодных для жизни» северных широтах.
В дополнение к силовому противостоянию, Западом был открыт новый фронт - информационно-психологической войны за образы, модели и смыслы прошлого, настоящего и будущего.
За неимением времени не стану акцентировать внимание на основных «закладках», формировавших диспозицию этого фронта. В частности, на хорошо знакомой специалистам-международникам «длинной телеграмме» основоположника идеологии холодной войны Джорджа Кеннана. Фултонская речь Уинстона Черчилля, прозвучавшая в присутствии президента США Гарри Трумэна через две недели после этой телеграммы, 5 марта 1946 года, очевидным образом из нее вытекала.
Именно в этом смысле и следует рассматривать подмену понятий, суть которой не распознали советские идеологи (да и какой идеолог был из троцкиста Хрущева!). Высшее в смысловом отношении, подлинное, метафизическое противостояние Великой Отечественной войны - Третий Рим против Третьего рейха (Божественный свет против предвечной тьмы), которое объективно ставило на советскую сторону абсолютное большинство человечества, оставляя по другую, вражескую, западные элиты и в куда меньшей степени западные народы, значительная часть которых в этой борьбе тоже встала на сторону СССР, - подменили ДРУГИМ, ложным противостоянием.
Высокий трансцендентный, метафизический смысл вульгарно отбросили, сведя его к имманентной, онтологической формуле «всемирного перехода от тоталитаризма к демократии». И хрущевский идеологический аппарат на это купился, выдвинув встречную формулу «всемирного перехода от капитализма к социализму». Для этого в Третьей программе партии был по сути реанимирован концепт «мировой революции», только в «толерантной» форме «мирового революционного процесса».
В результате из Третьего Рима - Катехона, силы, «удерживающей» человечество от вселенской катастрофы, СССР в глазах окружающих народов превратился в одного из соискателей мирового господства, только менее предсказуемого и, главное, менее состоятельного в финансовом плане, чем привычный буржуазный Запад.
Именно это подорвало доверие к Москве, а с ним - и формировавшееся даже не цивилизационное, а надцивилизационное единство народов социалистических стран, которые составляли настоящую ГЛОБАЛЬНУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ миропорядку Запада. Все, что было связано с пресловутой «доктриной Брежнева», лишь из этого вытекало, выступая катализатором усиления недоверия, перешедшего в цивилизационный надлом, разрыв и распад.
В XXI веке это очередное, уже «сверхновое», издание «Большой Игры» приобрело очертания и масштабы второго раунда холодной войны.
Главным из последствий становится возвращение в Европу разделительных линий и рубежей. На наших глазах происходит формирование нового «железного занавеса», новой «берлинской стены». И ее передвижение в Прибалтику, на Украину и в Белоруссию, и далее - в Закавказье и на Северный Кавказ.
Эта «стена» наделена ценностным, системообразующим смыслом и эксплуатирует в том числе и кризис нашей собственной идентичности. «Раньше мы ездили в Москву, чтобы прикоснуться к сокровищнице мировой русской культуры - Пушкину, Гоголю, Достоевскому. Сейчас - за учебником по маркетингу, изданным в Лондоне. Так не лучше ли выучить английский и читать его в оригинале, если Россию перестала интересовать ее собственная классика?», - таким горьким, но справедливым вопросом как-то задался один среднеазиатский профессор.
Это самый невинный вопрос, есть и другие, более серьезные и болезненные:
Кто наши герои - по-прежнему Стаханов, Матросов и Гагарин? Или уже Абрамович, Ургант и кущевский Цапок?;
Москва - это все еще Третий Рим? Или «город желтого дьявола»? (виноват, «мировой финансовый центр»). И т.д.
В итоге, начав возвращение на путь суверенной политики, мы сегодня обнаружили себя уже не центром, а лишь «обочиной» (хорошо хоть не «кюветом») новой ГЛОБАЛЬНОЙ АЛЬТЕРНАТИВЫ, которая формируется в рамках объединений БРИКС и ШОС - Шанхайской организации сотрудничества. В миросистемной типологии Имманиула Валлерстайна - «полупериферией» этой альтернативы.
С одной стороны, претендовать на большее Россия пока объективно и не может. Препятствуют:
Деидеологизация и деконсолидация общества (та консолидация, что имеется, носит не фундаментальный - мировоззренческий, - а ситуативный, персоналистский характер),
Гигантский ценностный разрыв между индивидуализировано-потребительской элитой и обществом, остающимся преимущественно в советской коллективистской парадигме, хотя местами оно скатывается в пещерный «болотный» национализм,
Сохранение представителей компрадорской «пятой колонны» на ведущих позициях и постах в экономической, политической и информационной сфере, институтах и структурах государственного и корпоративного управления.
С другой стороны, и здесь я обращаюсь к концепции МИРОПРОЕКТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ Сергея Кургиняна, а также к теории ГЛОБАЛЬНЫХ ПРОЕКТОВ Михаила Хазина, свое место в такой конкуренции можно безнадежно проспать. И лишиться будущего: по типологии Арнольда Тойнби, всемирная история включает как минимум 21-ну цивилизацию, из которых всего лишь менее десятка - действующие.
Новая ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ МИССИЯ, как и в годы Великой Отечественной войны, должна приобрести ПРОЕКТНЫЙ характер. И начаться с внутреннего очищения страны от альянса либеральных и «уменьшительно-националистических» компрадорствующих оккупантов. Лишь после этого она может быть вынесена сначала в пределы бывшего СССР, а затем и за его рубежи.
Дай Бог, чтобы этот новый Октябрь оказался консервативной революцией сверху. Потому что никакой альтернативы, совместимой с выживанием страны, ему просто не существует! Жизнь или заставит двинуться в этом направлении или жестко спросит за промедление и тем более отказ ему следовать.
Павленко Владимир Борисович - доктор политических наук, действительный член Академии геополитических проблем.
С выдворением врага из пределов страны по сути завершился тот этап борьбы, который с полным правом может называться Великой Отечественной войной. В 1812 г. Отечественная война закончилась изгнанием Наполеона из России, хотя до его окончательного поражения предстоял еще долгий путь. Разумеется, разница была существенной: для подавляющей массы советских граждан продолжение войны за пределами страны было неотделимо от ее общего характера. Обстоятельства складывались так, что без полного разгрома гитлеровской Германии нельзя было даже мыслить об окончании Второй мировой войны . "Добить фашистского зверя в его логове", - таков был общественный настрой. Фронтовые дорожные указатели измеряли, сколько километров осталось до Берлина, хотя летом 1944 г. большая часть стран Восточной, Южной и Западной Европы все еще оставалась под пятой гитлеровского рейха.
В задачи держав антигитлеровской коалиции входило не только освобождение этих стран от нацистской тирании, но и свержение одного из самых агрессивных, жестоких и кровавых режимов в мировой истории, изменение послевоенной политической карты .
До поры до времени общая заинтересованность союзников в разгроме Германии и ее сателлитов была сильнее, чем столкновение их интересов. Гитлеровское руководство напрасно рассчитывало, что ему удастся сыграть на межсоюзнических противоречиях и таким образом удержаться у власти. В этом раскладе событий попытки части германского генералитета, осознавшего неминуемость поражения, отмежеваться от Гитлера и путем его устранения изменить судьбу Германии, были обречены. Нацистская машина, несмотря на растущее в стране недовольство и сопротивление, прочно владела германским обществом.
20 июля 1944 г. полковником Штауфенбергом, представлявшим группу радикально настроенных офицеров германской армии, было организовано покушение на Гитлера, которое закончилось провалом. Однако если бы оно даже и удалось, это скорее всего привело бы к выдвижению нового нацистского фюрера. События, которые последовали вслед за покушением, раскрытие всей сети заговорщиков, массовые аресты и казни свидетельствуют в пользу подобного варианта.
Вопрос об освободительной миссии Красной Армии
В советской историографии война за рубежами Советского Союза называлась выполнением освободительной миссии Красной Армии. Такую миссию отрицать невозможно. Советские солдаты шли в Европу не за тем, чтобы ее завоевывать, а чтобы скорее разбить врага и закончить войну. В то же время естественно было бы полагать, что сталинское руководство будет пытаться навязать на штыках Красной Армии свою волю и свой порядок, независимо от желания граждан освобожденных стран выбирать тот или иной путь социально-экономического и политического развития. Чем ближе становилась победа, тем очевиднее выражалась эта тенденция и тем острее становились противоречия между
СССР и западными державами, тоже, кстати сказать, не безгрешными в своем стремлении воспользоваться плодами победы.
Двойственность, которая с самого начала была заложена в "освободительной миссии Красной Армии", во многом определила отношение к ней в послевоенной Европе, позволящее понять, почему сегодня о ней предпочитают не говорить, а кое-где свергают и оскверняют "памятники советским воинам-освободителям".
Варшавское восстание
Пожалуй, впервые достаточно остро противоречия, заложенные в сталинской политике, вскрылись в связи с историей Варшавского восстания. Летом 1944 г. территория Польши к востоку от Вислы была освобождена от гитлеровцев. При участии советских партизан создавались отряды Гвардии или Армии Людовой. Одновременно на оккупированной территории Польши действовала крупная подпольная вооруженная организация - Армия Крайова, руководимая эмигрантским правительством в Лондоне, отношения с которым у Кремля явно не складывались. 21 июля в Советском Союзе было заявлено о создании Польского комитета национального освобождения (ПКНО), известного как "люблинский комитет" - фактически альтернативное коммунистическое правительство Польши. Эти политические игры обернулись большой трагедией для польского народа .
Когда советские фронты приближались к Варшаве, польское правительство в Лондоне и командующий Армии Крайовой генерал Бур-Коморовский, подстрекаемые англичанами, приняли решение поднять в Варшаве вооруженное восстание. В случае его успеха вступившим в польскую столицу войскам Красной Армии пришлось бы иметь дело с единственно законным и признанным правительством Польши, его администрацией и вооруженными силами.
С точки зрения военно-стратегической обстановки момент для восстания был выбраннеудачно. Советское наступление в Белоруссии близилось к завершению. Большинство соединений было крайне истощено, нуждалось в отдыхе и пополнении людьми и техникой. Более того, для отражения ударов советских войск командующему группой армий "Центр" фельдмаршалу Моделю удалось собрать в районе Вислы все силы, какие только можно было использовать. Удар 1-го Белорусского фронта юго-восточнее Варшавы был отражен, а прорвавшийся к варшавскому предмостному укреплению танковый корпус был окружен и уничтожен. Это позволило германскому командованию сосредоточить в самой Варшаве и вокруг нее крупные силы.
Тот факт, что восстание было начато без согласования с ним, позволил Сталину расценить его как авантюру. Однако полностью остаться в стороне от него было невозможно, так как в борьбе участвовал широкий спектр польских патриотических сил. К тому же с настойчивыми просьбами о помощи восставшим постоянно обращались союзники. В течение августа - сентября советские фронты, хотя и ослабленными силами, предпринимали попытки перейти в наступление в Белоруссии и Польше, не давшие, однако, значительных успехов и приведшие лишь к дополнительным жертвам. Все же 14 сентября войскам 1-го Белорусского фронта удалось захватить Прагу - предместье Варшавы и установить связь с восставшими. 1-я армия Войска Польского начала форсирование Вислы и захватила ряд плацдармов в самой Варшаве. Но удержаться на них оказалось невозможным. Через несколько дней под ударами 9-й немецкой армии их пришлось оставить, причем с большими потерями. Немцам, однако, понадобилось еще несколько дней жестокой и упорной борьбы, прежде чем в городе были подавлены последние очаги сопротивления. 2 октября утратившие всякую надежду на помощь извне варшавские повстанцы сдались.
Ясско-Кишиневская операция
Советское военное руководство придерживалось стратегии последовательного нанесения ударов по наиболее слабым участкам германского фронта и не собиралось кардинально ее менять не в своих интересах. В августе 1944 г. сложились благоприятные условия для наступления Красной Армии на юге. Гитлеровское командование заметно ослабило группу армий "Южная Украина", перебросив из нее на другие участки, прежде всего в Белоруссию, 12 дивизий. 20 августа войска 2-го и 3-го Украинских фронтов в районе Кишинева и Ясс прорвали оборону противника. Прижатая к морю 3-я румынская армия прекратила сопротивление. Главные силы 6-й немецкой армии перед угрозой окружения отчаянно рвались к переправам через Прут, оставляя горы трупов и брошенной техники. Войска Толбухина, двигаясь по обоим берегам реки, отсекали противнику пути отступления.
Переход Румынии в стан антигитлеровской коалиции
Размеры катастрофы на южном крыле германского фронта были впечатляющими. Под ее влиянием в Румынии произошел государственный переворот. 23 августа диктатор Антонеску, который стоял за продолжение борьбы на стороне Германии, был свергнут. Король Михай сформировал новое правительство на основе широкой коалиции различных партий. Оно обязывалось обеспечить немедленное прекращение военных действий против стран антигитлеровской коалиции. 25 августа от имени советского правительства по радио было передано заявление. В нем говорилось, что Советский Союз не имеет намерения приобрести какую-либо часть румынской территории или изменить существующий в Румынии социальный строй, или ущемить каким-либо образом ее независимость. В заявлении отмечалось, что если румынские войска прекратят военные действия против советских войск и совместно с ними будут вести освободительную борьбу против немцев, то Красная Армия не будет их разоружать. Налет на Бухарест дал румынам основание повернуть оружие против Германии. Попытки Гитлера "ликвидировать путч" вызвали вооруженное восстание в румынской столице, где первую скрипку играли коммунисты.
Фронт отступающих германских войск смешался. Повсюду, где оборону держали румынские войска, они открывали путь для продвижения Красной Армии или переходили на советскую сторону. Отдельные части немцев пробивались на запад к Карпатам, в то время как армии 2-го и 3-го Украинских фронтов неудержимо катились на юг. 29 августа была занята Констанца - главная военно-морская база Румынии. 30 августа совместными действиями советских и румынских войск был освобожден Плоешти - основной центр производства нефти для германского рейха. На следующий день бурно приветствуемые восставшими жителями войска вступили в Бухарест. Колонну возглавляла 1-я румынская добровольческая дивизия имени Тудора Владимиреску.В результате заключенного перемирия Румыния выпала из числа союзников Германии и перешла в стан антигитлеровской коалиции .
Переход Болгарии в стан антигитлеровской коалиции
Следующей настала очередь Болгарии. Правительство этой страны неоднократно заявляло о своем нейтралитете в войне против Советского Союза. Однако 5 сентября Москва, исходя якобы из того, что "Болгария уже давно практически находится в состоянии войны с СССР", заявила о начале против нее военных действий. Советские войска, не встречая сопротивления, быстро продвигались по болгарской территории. Были заняты Варна и Бургас. Германия лишилась возможности использовать последние порты на Черном море. Население Болгарии дружественно встречало советские войска, памятуя о давних исторических связях болгарского и русского народов. В стране под руководством
коммунистов давно велась борьба против прогерманского режима. 9 сентября в Софии было создано правительство Отечественного фронта, а 16 сентября в столицу Болгарии торжественно вступили части Красной Армии. По соглашению со странами антигитлеровской коалиции болгарская армия присоединилась к войне против Германии и Венгрии .
Выход Финляндии из войны
Важные политические изменения произошли в Финляндии. Новый президент страны фельдмаршал Маннергейм, глубоко убежденный в бесперспективности борьбы, сообщил Гитлеру, что Финляндия не может продолжать войну, поскольку она ставит под угрозу само существование финского народа. 4 сентября финляндский сейм большинством голосов принял условия перемирия, выдвинутые советским руководством. Финляндия признавала границу 1940 г., обязывалась порвать отношения с Германией, демобилизовать свою армию и ликвидировать находившиеся на финской территории войска. 19 сентября перемирие было заключено, а на севере страны финнам даже пришлось вести боевые действия, чтобы вытеснить дислоцированные там германские соединения.
Наступление на Западном фронте
В конце июля началось наступление союзников на Западном фронте. В районе между Сеной и Луарой германские войска были разбиты. В середине августа началась высадка американцев и французов на южном побережье Франции, их армии стали затем успешно продвигаться в глубь страны. 25 августа поддержанные восставшими жителями союзные войска вступили в Париж. Германскому командованию становилось ясно, что удержать в своих руках Францию оно не сможет. Группа армий "Б" стала отходить к границам Германии на так называемую "линию Зигфрида". Союзные войска продвигались вперед в общем направлении на Антверпен и Аахен. Из Южной Франции на северо-восток отходила немецкая группа армий "Г". К середине сентября обе группы армий соединились и организовали общий фронт обороны. Попытка союзников с ходу прорвать его и вторгнуться в пределы Германии не получилась.
Отношения союзников
В отношениях держав коалиции в этот период внешне преобладали доброжелательность и сердечность. Вместе с тем явственно проступали и новые черты. Экономическая помощь СССР строилась из расчета теснее привязать советскую экономику к мировой после окончания войны и повлиять на ее "либерализацию". Одним из рычагов давления на Советский Союз должна была стать всемирная организация, лежавшая в русле американской концепции послевоенного устройства мира. Важным шагом по реализации этого плана стала конференция в Думбартон-Оксе близ Вашингтона, происходившая с 21 августа по 7 октября 1944 г. На ней рассматривался проект будущейОрганизации Объединенных Наций (ООН) . Наряду с руководящими органами (Генеральной Ассамблеей, Советом Безопасности и др.), предполагалось создание целой сети международных экономических организаций с участием СССР, который должен был бы не только исподволь интегрироваться в мировую экономическую систему, но и, включаясь в работу ее руководящих органов, брать на себя определенную ответственность и обязательства. Это, естественно, не могло не тревожить сталинское руководство, отлично понимавшее, чем грозит такая интеграция изолированной экономике Советского Союза, построенной на жестких идеологических основах и централизованном планово-директивном управлении. Не меньшее опасение вызывала возможность попасть в экономическую и финансовую зависимость от США. По этим соображениям СССР отказался войти в целый
Для обеспечения порядка в занятых Красной Армией районах общее руководство делом организации и контроля за осуществлением гражданского Управления на всей освобожденной советскими войсками территории Румынии возлагалось на Военный Совет 2-го Украинского фронта. В Постановлении особо подчеркивалось: «Имея в виду, что вступление советских войск в Румынию диктуется исключительно военной необходимостью и не преследует иных целей, кроме целей сломить и ликвидировать продолжающееся сопротивление войск противника, в занятых Красной Армией районах советов и органов советской власти не создавать. Сохранить без изменения все существующие в этих районах румынские органы власти и существующую в Румынии систему экономического и политического устройства. Исполнению религиозных обрядов не препятствовать и церквей и молитвенных домов не трогать. Румынских порядков не ломать и советских порядков не вводить» (12).
Поддержание общественного порядка на занятой румынской территории предписывалось осуществлять через местную румынскую администрацию под контролем и наблюдением командования Красной Армии, а необходимые мероприятия в интересах армии военные коменданты обязывались осуществлять через существующие органы местной власти. Комендантам поручалось немедленно по вступлении в должность в каждом уездном и волостном центре, а также в наиболее крупных населенных пунктах опубликовывать (путем объявления в прессе и расклеивания) приказ № 1 на русском и румынском языках, в котором следовало указать: а) гражданским властям продолжать исполнение своих обязанностей; б) всем владельцам торговых и промышленных предприятий продолжать свою деятельность; в) школам, больницам, амбулаториям и т.п. учреждениям оказывать содействие в обеспечении их нормальной работы; и др. Стоимость всех реквизируемых или добровольно продаваемых для нужд Красной Армии предметов потребления и промышленных товаров выплачивается в леях по ценам, существовавшим до вступления советских войск. Предписывалось не препятствовать исполнять свои обязанности «…всем румынским должностным лицам (чиновники государственных учреждений, муниципальные власти, полиция, сигуранца, судебные чины и т.д.), оставшимся на местах. От работы отстранять лишь тех должностных лиц, которые противодействуют мероприятиям Красной Армии» (13). Объявлялось, что «…все личные и имущественные права румынских граждан и частных обществ, а также принадлежащая им частная собственность, находятся под охраной советских военных властей» (14). Учитывая, что это был секретный официальный документ, который был разослан высшему гражданскому и военному руководству страны, нет оснований сомневаться в действительных намерениях Сталина и его ближайшего окружения. В опубликованном воззвании к румынскому народу нашли отражение все позиции Постановления, которые и стали руководством к действию советского командования и военных властей на территории Румынии. То есть и реальная, и публичная политика СССР в вопросе освобождения европейских стран в 1944—1945 гг. по сути своей полностью совпадала.
Таким образом, из документа следует четкая и последовательная политика в отношении Румынии, которую определило Постановление для командования советских войск, вступающих на территорию страны, на протяжении нескольких лет являвшейся сателлитом Германии, военным противником СССР и оккупантом, чьи войска проявляли жестокость и военные преступления, в том числе по отношению к советскому гражданскому населению. Во-первых, эта советская политика полностью соответствует духу и букве Гаагских конвенций; во-вторых, более того, она по гуманности и милосердию идет гораздо дальше, и, несмотря на еще ведущиеся военные действия между СССР и Румынией, сохраняет значительную часть ее суверенитета. (Румыния заявила о выходе из войны на стороне Германии и переходе на сторону антигитлеровской коалиции лишь после августовского восстания и свержения военно-фашистской диктатуры И. Антонеску, вслед за чем было заключено соглашение о перемирии 12 сентября 1944 г.) В-третьих, это не было голословным заявлением, и такой курс свидетельствует о том, что Красная Армия действительно идет освобождать румынский народ, оставляя ему право на выбор дальнейшей жизни общества и государства.
Достаточно сравнить такую советскую политику с целями нацистской Германии в войне, ее политикой и жесточайшей практикой на территории СССР, чтобы понять принципиальные различия между немецкими оккупантами и советскими освободителями. Причем в случае возможной победы нацистской Германии оккупированные страны и покоренные народы ожидало бы развертывание еще более масштабного долговременного террора и массового истребления, особенно восточных славян.
Подобная политическая линия проводилась Верховным главнокомандованием и высшим руководством СССР и в отношении других стран, на территории которых вступала Красная Армия. 31 июля 1944 г. было подготовлено воззвание в связи со вступлением советских войск на территорию Польши. С правительством этой страны были прерваны дипломатические отношения, и соответствующие соглашения были заключены с польским Комитетом национального освобождения, которому передавалась власть на территории, освобожденной Красной Армией. Аналогичное Постановление было принято при вступлении советских войск в Венгрию. Естественно, применительно к каждой стране учитывалась ее специфика, как и специфика ситуации, складывающейся вокруг этих стран.
Германия стремилась до последней возможности сохранить своих сателлитов в качестве союзников. В тех странах, где намечался выход их из войны, совершались перевороты (Венгрия), вводились германские войска, наносились контрудары (Румыния). Красная Армия оказывала помощь антифашистским силам в их борьбе за освобождение от немецкой оккупации и диктаторских режимов. Так, в Румынии больше четырех месяцев вели тяжелые бои четыре советские общевойсковые и две танковые армии, а когда 23 августа 1944 г. началось антифашистское восстание, вглубь страны было направлено более полусотни дивизий для поддержки восставших, после победы которых Румыния объявила Германии войну. Практически без боев, приветствуемые широкими слоями народа прошли советские войска по Болгарии на помощь восставшим 9 сентября. Огромную помощь оказали советские войска в освобождении восточной части Югославии и столицы Белграда. Огромные силы Красной Армии были задействованы по освобождению Польши и в Пражской операции по освобождению Чехословакии. Народов Европы, боровшихся за свою свободу против фашизма с его чудовищными проявлениями — расизмом и геноцидом, массовым террором и порабощением десятков миллионов людей, в их борьбе объединяли с Советским Союзом и его Красной армией общие цели и совместно пролитая за освобождение кровь. Общие потери Красной Армии составили более 3 млн убитыми, ранеными и пропавшими без вести, в том числе более миллиона погибших.
Силы сопротивления фашизму в Европе и Азии в разных формах (народно-освободительные армии, партизанское движение, и т.д.) получили огромную помощь от СССР, при содействии которого были созданы десятки воинских частей и соединений других стран общей численностью свыше 550 тыс. человек. Так, для обеспечения боеспособности народных армий Польши, Румынии, Югославии и Чехословакии им было безвозмездно передано свыше полумиллиона винтовок и карабинов, почти 200 тыс автоматов, более 40 тыс. пулеметов, 17 тыс. артиллерийских орудий и минометов, множество танков и самолетов. Также им было передано продовольствия и снаряжения на огромную сумму более 1,5 млрд руб. И эта помощь — и на полях сражений, и в материальном виде — была бескорыстной.
Отрицая освободительный характер действий Красной Армии в Европе и подменяя его понятием «оккупации», современные политические силы в Восточной Европе в качестве основного аргумента приводят «насаждение» в этих странах коммунистических режимов. Однако нельзя путать событие с его последствиями (тем более, достаточно отдаленными): политика СССР в послевоенный период в течение ряда лет претерпела значительную эволюцию, прежде всего под влиянием разворачивания «холодной войны», которая отнюдь не была в интересах СССР и инициатором которой, безусловно, был Запад, прежде всего, англо-саксонский мир в лице США и Великобритании. Напротив, СССР был объективно заинтересован в долгосрочном послевоенном сотрудничестве с западными союзниками. Однако, оказавшись объектом эскалации тотального послевоенного давления со стороны консолидировавшегося Запада, а также в ситуации балансирования на грани новой «горячей» войны, где разрушенный, разоренный и ослабленный немецко-фашистским нашествием СССР оказался бы в еще более тяжелом положении, нежели в 1941 г., Советский Союз вынужден был выстраивать более жесткую систему собственных союзов со странами Восточной Европы. При этом средством своей консолидации и более эффективного контроля со стороны СССР стали идеологически и политически самые близкие советской системе коммунистические силы, поддержка которых была усилена как ответ на возрастание внешнего давления на советскую страну. Хотя и в тот послевоенный период советское военно-политическое присутствие в Восточной Европе отнюдь не было равнозначно «оккупационному режиму», а смысл его не состоял в силовом проведении советизации.
Но ведь в 1944—1945 гг. цели СССР в послевоенном мире (а значит, и политика по отношению к освобождаемым странам Восточной Европы) были качественно иными. В этом отношении весьма важен такой документ, как «Записка руководителя Комиссии Народного комиссариата иностранных дел (НКИД) СССР по возмещению ущерба, нанесенного Советскому Союзу гитлеровской Германией и ее союзниками, И.М. Майского народному комиссару иностранных дел В.М. Молотову по вопросам будущего мира и послевоенного устройства» от 10 января 1944 г., основные положения которого стали ориентиром внешней политики СССР в конце Второй мировой войны и после ее завершения и большей частью нашли практическое воплощение. Главную задачу советское руководство видело в предотвращении повторения возможной агрессии со стороны Запада, прежде всего, на европейских, западных границах, и средством этого считало, с одной стороны, создание «пояса безопасности» из лояльных и дружественных стран, а с другой — сохранение сотрудничества с западными державами, прежде всего, на антигерманской основе.
Среди важнейших линий послевоенной политики СССР И.М. Майский называет «укрепление дружественных отношений с США и Англией» (15). «Мне представляется, — писал в Записке И.М. Майский, — что нашей конкретной целью при построении будущего мира и послевоенного порядка должно быть создание такого положения, при котором в течение длительного срока были бы гарантированы безопасность СССР и сохранение мира, по крайней мере, в Европе и в Азии. …Если допустить, что СССР понадобится около 10-ти лет для залечивания ран, нанесенных ему войной, то «длительный срок» безопасности и мира, к которому нам следует стремиться при ликвидации нынешней войны, должен составить минимум 30, максимум 50 лет. Грубо говоря, речь идет о жизни двух поколений» (16). Для достижения этой цели И.М. Майский считал необходимым для СССР выйти из войны «с выгодными стратегическими границами», которыми он видел границы 1941 г. (при «частичной модификации данных границ с Польшей, с Румынией, с Финляндией и др., не принципиальных, хотя и важных корректировках, которые, в основном, и были осуществлены). То есть СССР не стремился к экспансии, расширению своей территории. Далее он считал желательным заключение пактов о взаимопомощи с рядом стран. И.М. Майский писал об «основном вопросе» — с точки зрения обеспечения будущей безопасности, а именно о германском: «…Нам следует стремиться к возможно более полному “обезвреживанию” Германии на указанный выше срок (30—50 лет), т.е. к созданию таких условий, при которых Германия не могла бы даже и помыслить о какой-либо агрессии против кого-либо» (17). И речь здесь идет об оккупации, раздроблении и разоружении Германии.
Но когда речь заходит о других восточно-европейских странах (при всех негативных оценках Польши и Венгрии, исторически настроенных против России), то никакой речи об утверждении коммунистических режимов вовсе не идет, а рассматриваются варианты установления лояльных и дружественных, союзных отношений. В конце Второй мировой войны советская дипломатия искала в политике такую гибкую линию, которая позволила бы сохранить сотрудничество с западными союзниками по антигитлеровской коалиции, а для этого не раздражать их прямолинейной советизацией даже в странах, попадавших в сферу преобладавшего влияния СССР, а внутри этих стран находить баланс сил для обеспечения конструктивного развития. Позже это было определено как развитие «народной демократии», то есть формирование демократических правительств с разнородными политическими силами, хотя и при обязательном участии коммунистов, но, как правило, без их доминирования.
Ситуация в конце Второй мировой войны и в первые послевоенные годы явилась результатом успешного военного наступления Красной армии против нацистской Германии и ее сателлитов. При этом она складывалась согласно международно-правовому акту, решениям «большой тройки» по антигитлеровской коалиции. Эти решения были обусловлены общими задачами союзников по разгрому Третьего рейха. Занятие стран Восточной Европы войсками Красной Армии было необходимым условием выхода к границам Германии и обеспечивало их тылы. Действия Красной Армии реализовывали выполнение Декларации об освобожденной Европе, которая была принята в феврале 1945 г. на Крымской конференции. Ялтинские и Потсдамские соглашения, двусторонние договора 1943 и 1945 гг. (советско-чехословацкий, советско-польский, советско-югославский), а также Соглашения о перемирии с Болгарией, Венгрией и Румынией фиксировали международно-правовые итоги войны. Безусловно, они открывали для СССР значительные возможности воздействия на внутриполитические процессы, поскольку в большинстве стран Восточной Европы (кроме Албании, Югославии, а с декабря 1945 г. и Чехословакии) находились части Красной Армии, функционировали советские военные комендатуры. Кроме того, в соответствии с международными договоренностями союзников в странах-участницах «оси» — Болгарии, Венгрии и Румынии — решающую роль играли советские представители, активно действовали советские дипломатические структуры, формировалась система политических, экономических и военных советников, и т.д. Однако активно использовать эти возможности влияния для укрепления позиций коммунистических партий СССР стал лишь после развертывания со стороны США и Англии открытой конфронтации, да и то далеко не сразу, а постольку, поскольку происходила существенная корректировка всей системы советской внешней политики. Однако это уже была другая, послевоенная история, век- тор которой был далеко не предрешен, а толчком к нему стал курс Запада на конфронтацию СССР с прямой угрозой военного нападения с массированным применением ядерного оружия, монополией на которое несколько лет обладали США. Именно под влиянием этого фактора — реальной угрозы новой внешней агрессии — во второй половине 1940-х годов происходила эволюции политики советского руководства — от поддержки тактики демократического блока к ее свертыванию и установлению доминирования компартий.
Рассматривая вопрос о сути послевоенной политики СССР в Восточной Европе, следует помнить, что она была зеркальным отражением англо-американского влияния на внутриполитическое развитие Западной Европы, которое СССР признавал так же, как советское влияние было признано и США, и Англией и зафиксировано в международных договорах. При этом никто эту американо-английскую политику оккупационной не называл и не называет, тогда как после развала СССР его роль в странах Восточной Европы оказалась «переименована» из освободительной в «новую оккупацию». Как видим, это не имеет под собой ни фактических, ни юридических оснований. Но остается моральный аспект «черной неблагодарности» стран и народов, которые были спасены советским солдатом от нацистского рабства, террора и истребления. И совершенно очевидно, что такой подход обусловлен политической недальновидной конъюнктурой и носит провокационный по отношению к современной России характер.
* * *
Главное, что позволяет определить действия Красной Армии, это то, с какими целями она пришла в другие страны, а это — и окончательный разгром противника, и союзнический долг, и моральный долг перед другими народами, стонавшими под игом нацизма и фашизма, находившимися под ярмом немецкой оккупации и террором своих фашистских диктатур. Вступление на чужую территорию было обусловлено исключительно военной необходимостью: продолжающимся сопротивлением войск противника (сохраняющимся состоянием войны против СССР конкретной страны, нахождением немецких войск на ее территории), а также необходимостью освобождения народов от германской оккупации либо от собственных режимов фашистской диктатуры. Другой силы, кроме Красной Армии, для освобождения Восточной Европы не было, и ее успехи стали вдохновляющими для подъема движения сопротивления, его организации и активизации на национально-освободительную борьбу. Не следует также забывать, что Красная Армия спасала от порабощения не только десятки народов, но и сотни тысяч людей, томившихся в концлагерях (в них за годы нацистского террора к тому времени уже погибло почти 8 млн человек).
Логика событий того времени делала вступление Красной армии в Восточную Европу закономерной, неизбежной и правомерной. Со странами, в которые вступали советские войска, заключались соответствующие соглашения, конкретно — с руководством антифашистских сил, представлявшим данную страну.
Таким образом, в тяжелейших сражениях наши войска не только изгнали нацистов со своей земли, но и выполнили великую Освободительную миссию — избавили страны Европы от коричневой чумы, от фашистского порабощения. Затем, верный союзническим обязательствам, СССР нанес удар по сателлиту Германии — японскому агрессору на Дальнем Востоке, освободив Северный Китай и Корею и поставив победную точку во Второй Мировой войне. И никакая политическая конъюнктура не может изменить эти бесспорные исторические факты.
Великая Отечественная война — экстремальная ситуация на грани жизни и смерти для СССР, многих его народов, для советского общества и государства. В той войне СССР противостоял гораздо более мощному противнику — фактически военно-экономическому потенциалу почти всей Европы, покоренной Гитлером. И от того, как руководство СССР выстраивало политическую стратегию (наряду с военной, экономической, идеологической и др.), во многом в решающей степени зависел исход Второй мировой войны.
Стратегия — наиболее общий план действий для достижения цели, особенно при недостаточности ресурсов для ее прямого достижения. А политическая стратегия — общий план управления политическими явлениями и процессами.
Вторая мировая война, помимо собственно военного противостояния, явилась областью столкновения политических воль и политических стратегий. И стратегически Сталин переиграл Гитлера по всем статьям, да и западные демократии тоже (хотя их — далеко не во всем). И решающий выигрыш состоялся еще до начала войны.
Перед началом Второй мировой войны шло сложное, многостороннее геополитическое и стратегическое противоборство, в котором самую нелицеприятную роль играли «западные демократии». Фундаментальным геополитическим контекстом была политика Великобритании по провоцированию столкновений континентальных держав Европы в целях их ослабления. Ущемленность Германии исходом Первой мировой войны, Версальским миром, возникшей на его основе системы международных отношений, запрограммировало возникновение реваншистских настроений немцев, на основе которых к власти пришел Гитлер. Стремление «западных демократий» направить агрессию против СССР (возродившейся после революции и гражданской войны державы, да еще и идеологически враждебной капитализму) привело к спонсированию нацистов со стороны финансового капитала США, к тому же оказавшихся в условиях Великой депрессии (и война виделась лучшим выходом).
Сталина сегодня обвиняют в заключении так называемого «пакта Молотов— Риббентроп» с фашистской Германией, согласно которому якобы Сталин с Гитлером совершили раздел Европы, который якобы и стал спусковым механизмом начала Второй мировой войны. Это совсем не так. Заключение данного договора со стороны СССР стало закономерным ответом на нечистоплотную игру Англии, Франции, Польши, не желавших сформировать систему европейской безопасности, и Мюнхенским сговором, отдавшим Чехословакию на растерзание нацистам. Польша, участвовавшая в разделе Чехословакии, готова была вместе с Германией двинуться против СССР. Более того, даже когда уже шла «странная война» (поскольку Англия и Франция надеялись договориться с Гитлером за счет СССР) и одновременно «Зимняя» война СССР с Финляндией, Франция с Англией готовили экспедиционные корпуса для войны против СССР. Советское руководство небезосновательно опасалось, что «западные демократии» могут сговориться с Гитлером и двинуться единым фронтом на СССР. Чему ж удивляться и возмущаться, что Сталин пошел на договор о ненападении с Германией?
Стратегически по основным позициям в предвоенной игре Сталин выиграл. Этих выигрышей было, по крайней мере, несколько. Прежде всего, Сталин переиграл дипломатии «западных демократий», которые с самого начала хотели столкнуть СССР и Германию, повернув агрессию Гитлера на Восток. Вместо этого, в результате заключения пакта с СССР, Гитлер направил свой первый удар против стран Запада.
Тем самым СССР:
1) предотвратил возможные коалиции и соглашения фашистской Германии с «западными демократиями»;
2) прорвал международную изоляцию, фактически сложившуюся в результате «Мюнхенского сговора»;
3) в перспективе получил в лице западных стран потенциальных военно-политических союзников, которые стали реальными с началом германской агрессии;
4) выиграл время, использованное на форсированный перевод промышленности на военные рельсы, модернизацию и мобилизацию армии;
5) ослабил потенциальный удар гитлеровской Германии, вынужденной рассредоточить силы и держать их на Западе, участвуя в боевых действиях, а также в оккупированных странах;
6) отодвинул границы на несколько сотен километров, тем самым «погасив» силу германского удара из-за растягивания коммуникаций, предотвратив мгновенный захват Ленинграда и отсрочив форсированное продвижение вглубь советской территории в условиях, когда каждая неделя имела существенное значение;
7) заключением пакта с Германией (23 августа1939 г.) в период конфликта с Японией (Халхин-гол, май-август 1939 г.) Сталин ослабил Антикоминтерновский пакт и фактически лишил Гитлера активного стратегического союзника на Дальнем Востоке, готового одновременно с Германией нанести военный удар на советских восточных границах. Вскоре и Япония заключила с СССР соглашение о ненападении (13 апреля 1941 г.)
* * *
Обратимся к началу Великой Отечественной войны. Произошло вероломное нападение нацистской Германии, с которой существовал договор о ненападении, и началась тяжелая оборонительная война (а отнюдь не наступательная, как планировалось в доктрине Ворошилова — «малой кровью, на чужой территории»). Противник был очень силен. Не с одной Германией пришлось воевать СССР, а с военно-экономическим потенциалом всей Европы, которую с легкостью покорил Гитлер.
Какие стратегические цели в такой ситуации встают перед руководством страны? Основных — две: 1) переломить неблагоприятное начало войны и довести войну до победного конца; 2) максимально воспользоваться плодами победы, и прежде всего — сформировать мировое послевоенное устройство, которое обеспечило бы для СССР достойное положение великой державы (победительницы) и обеспечило безопасность (прежде всего, военную). Для реализации каждой цели должна была быть выполнена целая иерархическая система задач.
Они могут быть разделены на 2 большие группы — внутренние и внешние.
Внутренние задачи:
. Прежде всего, задачи в отношении своего народа, в том числе, и психологические: с одной стороны, вывести страну, население из шока от внезапного нападения и неудач на фронтах; с другой — избавить от шапкозакидательских настроений; мотивировать население страны на смертельную схватку, на длительную и изнурительную борьбу, на готовность к массовому самопожертвованию на фронтах и в тылу.
. Организовать достойный отпор превосходящему в силах, отмобилизованности армии, подготовке военных кадров врагу (не надо забывать, что со стороны Германии воевали в основном горожане, а с советской стороны — недавние «лапотные» крестьяне, которым срочно приходилось овладевать непростой военной техникой и вооружением). Что значит организовать отпор? Перевести страну на военные рельсы, экономику перестроить на военный лад, эвакуировать предприятия с запада вглубь страны; провести массовую мобилизацию граждан (мобилизовать миллионы) в армию; и т.д.
Внешние задачи:
. Привлечь на свою сторону потенциальных союзников, сделать их реальными, наладить с ними отношения, скоординировать действия, получить помощь. Здесь главной задачей было добиться открытия «второго фронта» в Европе, что, увы, долго не удавалось сделать, ибо западные союзники «экономили свою кровь», стремились чтобы «германские нацисты» и «советские коммунисты» как можно дольше и больше уничтожали друг друга (это откровенно выразил один из западных политиков, но так думала элита «демократического Запада»). Его открыли лишь тогда, когда стало ясно, что СССР способен и в одиночку завершить войну в Европе, окончательно разгромить Германию.
. Обеспечить безопасность западных границ СССР, что можно было сделать, лишь получив контроль над Центральной и Восточной Европой (и это удалось сделать не только на полях сражений, но и на Тегеранской, Ялтинской и Потсдамской конференциях)
. Добиться международного осуждения и ликвидации нацизма и фашизма как преступных идеологий (достигнуто через осуждение военных преступников Нюрнбергским трибуналом)
. Создать новую систему международных отношений (создание ООН, в Совете Безопасности свое место с правом вето получил и СССР в числе пяти крупнейших держав — постоянных членов).
Почему же Освободительная миссия Красной Армии заслуживает особого места в политической стратегии СССР в годы войны? Потому что данная идеологическая концепция, формирование которой началось практически с первых дней войны, концентрировала в себе ключевые смыслы участия СССР в мировой войне, ставшей для нашей страны Великой и второй Отечественной.
Великая Отечественная война — важнейшая часть Второй мировой войны. Именно на советско-германском фронте было перемолото подавляющее количество живой силы и техники фашистов, именно СССР вынес на себе основную тяжесть противостояния с самой мощной военно-экономической машиной, именно советский народ принес на алтарь Победы человеческие жертвы, которые превосходили совокупные потери всех остальных воевавших в Европе стран. Огромные территории Советского союза подверглась оккупации и поруганию, разграблению и разрушению экономики и культурных ценностей. Красная Армия, оказывая героическое сопротивление, вынуждена была отступать с тяжелыми оборонительными боями, вести кровавые сражения на своей земле, изматывая и уничтожая сотни вражеских дивизий, в конце концов обеспечив кардинальный перелом в ходе войны и начав неумолимое движение на Запад. Очистив от оккупантов свою землю, советский солдат пришел как освободитель на чужие земли — и оккупированных нацистской Германией стран, и своих противников.
________________________________________ __________________
11. Советский фактор в Восточной Европе. Документы 1944-1953 гг. В 2 т. Т. 1. 1944-1948 гг. М., РОССПЭН, 1999. С. 53-54.
12. Там же. С. 54.
13. Там же. С. 55.
14. Там же. С. 55.
15. Там же. С. 47.
16. Там же. С. 23.
17. Там же. С. 23-24.