Н иколай Костомаров родился крепостным, однако получил хорошее образование. В университете он начал интересоваться историей, писать художественные тексты и научные труды, переводить стихи и изучать украинскую культуру. Позже Костомаров основал тайное политическое общество, пережил ссылку и запрет на преподавание, а в конце жизни стал членом-корреспондентом Императорской академии наук.
Крепостной «чудо-ребенок»
Николай Костомаров родился в селе Юрасовка Воронежской губернии в 1817 году. Его отцом был помещик Иван Костомаров, а матерью - крепостная Татьяна Мельникова. Родители позже обвенчались, однако ребенок появился до брака и потому был крепостным своего отца.
Отец старался дать мальчику хорошее образование, отправил сына учиться в московский пансион. Юный воспитанник демонстрировал способности к разным наукам, и его называли «чудо-ребенком». Когда Костомарову было 11 лет, помещика убила дворня. Крепостной мальчик перешел в наследство семье Ровневых - родственникам его отца.
Через некоторое время Татьяна Мельникова выпросила сыну «вольную» - в обмен на вдовью долю наследства. Мать хотела, чтобы он продолжал учиться, но в Москве это было слишком дорого. Татьяна Мельникова перевела сына в Воронежский пансион, а затем в Воронежскую губернскую гимназию.
Николай Костомаров, капитан 2-го ранга. 1840-ые. Фотография: krymology.info
Николай Костомаров. Фотография: e-reading.club
Николай Костомаров. Фотография: history.org
В 1833 году Николай Костомаров поступил в Харьковский университет. Он участвовал в университетском литературном кружке, изучал латынь, французский, итальянский языки, философию, интересовался античной и французской литературой. В 1838 году в университете начал преподавать Михаил Лунин, историк, специалист по Средневековью. После знакомства с ним Костомаров стал изучать историю.
После окончания университета Николай Костомаров поступил в Кинбурнский драгунский полк в Острогожске, но вскоре оставил военную службу и вернулся в Харьков. Здесь он продолжил учиться. «Скоро пришел к убеждению, что историю нужно изучать не только по мертвым летописям и запискам, а и в живом народе» , - писал Костомаров. Он выучил украинский язык, читал украинскую литературу и собирал местный фольклор, посещая окрестные села.
Под псевдонимом Иеремия Галка молодой исследователь стал писать на украинском языке собственные произведения. До 1841 года он опубликовал две драмы - «Савва Чалый» о казацком полковнике на польской службе и «Переяславская ночь» о борьбе украинцев с польским вторжением - и сборники стихотворений и переводов.
В 1842 году Николай Костомаров написал магистерскую диссертацию «О причинах и характере унии в Западной России». Она была посвящена событиям XVI века, когда была заключена уния об объединении Православной и Римско-католической церквей. Многие видели в ней подчинение русской церкви Католической, и в стране вспыхнули восстания, о которых Николай Костомаров написал в отдельной главе. Диссертацию к защите не допустили. Ее осудило и министерство просвещения, и духовенство - якобы за то, что Костомаров разделял взгляды бунтовщиков. Ученый уничтожил работу и ее копии, а через год представил новый труд «Об историческом значении русской народной поэзии».
Основатель «кирилло-мефодиевского братства»
Николай Ге. Портрет Николая Костомарова. 1870. Государственная Третьяковская галерея
Николай Костомаров успешно защитил научную работу и принялся за жизнеописание предводителя казаков Богдана Хмельницкого. Он много ездил по территории современной Украины: работал учителем гимназии в Ровно, потом в Первой Киевской гимназии. В 1846 году ученый устроился преподавателем русской истории в Киевский университет - здесь он читал лекции по славянской мифологии.
«Не могу сказать, чтобы в его лекциях было что-нибудь особенно увлекательное. <...> Но одно могу сказать: Костомаров сумел сделать необыкновенно популярными среди студентов русские летописи».
Константин Головин, беллетрист и общественный деятель
Еще в годы учебы Николай Костомаров увлекся панславянизмом - идеей объединения славянских народов. И в Киеве вокруг ученого сплотились люди, разделявшие его взгляды. Среди них были журналист Василий Белозурский, поэт Тарас Шевченко, педагог Николай Гулак и многие другие. Николай Костомаров вспоминал: «Взаимность славянских народов в нашем воображении не ограничивалась уже сферой науки и поэзии, но стала представляться в образах, в которых, как нам казалось, она должна была воплотиться для будущей истории» .
Кружок единомышленников перерос в тайное политическое общество под названием «Кирилло-Мефодиевское братство». Его участники выступали за свободу совести и равенство братских народов, освобождение от крепостного права и отмену таможенных пошлин, введение единой валюты и доступность образования для всех слоев населения. Николай Костомаров написал положение об обществе - «Книгу бытия украинского народа».
В 1847 году о существовании братства узнал один из студентов Киевского университета. Он донес властям, все участники были арестованы. Николая Костомарова заключили в Петропавловскую крепость , а затем сослали в Саратов без права заниматься преподавательской деятельностью и публиковать литературные произведения.
В ссылке Костомаров изучал быт местных крестьян и собирал фольклор, общался с сектантами и раскольниками, работал над «Богданом Хмельницким» и приступил к новому труду о внутреннем устройстве Русского государства XVI–XVII веков .
«Член-корреспондент Императорской академии наук»
Николай Костомаров. Фотография: litmir.ne
Николай Костомаров. Фотография: ivelib.ru
Николай Костомаров. Фотография: hrono.ru
В 1855 году Николаю разрешили выехать в Петербург, на следующий год запрет на публикацию и преподавание был снят. После недолгой поездки за границу ученый вернулся в Саратов, где написал работу «Бунт Стеньки Разина» и участвовал в подготовке крестьянской реформы. В 1859 году Петербургский университет пригласил Костомарова заведовать кафедрой русской истории.
«Вступая на кафедру, я задался мыслью в своих лекциях выдвинуть на первый план народную жизнь во всех ее частных проявлениях. Русское государство складывалось из частей, которые прежде жили собственной независимой жизнью, и долго после того жизнь частей высказывалась отличными стремлениями в общем государственном строе. Найти и уловить эти особенности народной жизни частей Русского государства составляло для меня задачу моих занятий историей».
Николай Костомаров
Вскоре Костомаров вошел в состав Археографической комиссии - учреждения, которое описывало и издавало исторические документы. Ученый выпустил подборку документов по истории Малороссии XVII века. В журналах «Русское слово» и «Современник» выходили фрагменты лекций Костомарова, а на страницах журнала «Основа», учрежденного бывшими кирилло-мефодиевцами, - его научные статьи.
В 1861 году после студенческих беспорядков Петербургский университет был закрыт. Николай Костомаров и его коллеги продолжали читать лекции - в городской думе. Позже лекции тоже были запрещены, и ученый отошел от преподавательской деятельности. Он сосредоточился на работе с архивными материалами. В эти годы Костомаров написал научный труд «Севернорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада». В работе были собраны факты из истории северных княжеств, сказочные предания этих земель и биографии местных князей. В это же время появились «Смутное время Московского государства», «Последние годы Речи Посполитой».
В 1870 году Костомарову был присвоен чин действительного статского советника с правом наследовать дворянский титул. В 1872 году Костомаров перешел к составлению труда «Русская история в жизнеописаниях главнейших ее деятелей», где описал биографии князей, царей и императоров с X по XVIII век. В 1876 году его избрали членом-корреспондентом Императорской академии наук.
Николай Костомаров занимался научной работой до конца своей жизни. Ученого не стало в 1885 году. Его похоронили на Литераторских мостках Волковского кладбища в Санкт-Петербурге.
Нельзя не заметить, что обозначенные хронологические рамки того направления, которое условно обозначено как «народофильское», практически, совпадают со временем активного творчества основоположников государственной школы. Определение «народофильское» призвано подчеркнуть принципиально иную позицию Н.И. Костомарова и А.П. Щапова в ответе на идейно и методологически принципиальный для того времени вопрос о том, что же является основным фактором исторического развития и что, соответственно, должен в первую очередь изучать историк – историю государства, или историю народа. И тот, и другой историк всем своим творчеством определенно ответили на него: история народа является главным объектом исторической науки. Этим самым была заявлена оппозиция ведущей на тот период линии историографии, представленной историками государственной школы и ее последователями.
Отмеченный подход к пониманию ими главного предмета исторических исследований позволяет объединить Н.И. Костомарова и А.П. Щапова, при определенных различиях их общественно-политических настроений, личных судеб, палитры творческих интересов и пр., в отдельную группу историков. Демократизм, как отличительная и основополагающая черта их идеологии и мировоззрения, являлся следствием, в первую очередь, жизненного опыта того и другого историка, в том числе тех идейных и культурных влияний, которые они испытали. Опыт научного погружения в прошлое, несомненно, опирался на некие социокультурные установки, определявшие концептуальные построения этих историков. Оба они принципиально не могли согласиться с формулой С.М. Соловьева, гласившей, что народ в государстве воплощается, а в деятельности правительства «олицетворяется». Для Костомарова и Щапова народ и государство – это различные силы в истории, могущие не совпадать в своем движении и входить в противоречие друг с другом.
В концептуальном отношении их роднит попытка увидеть в различных формах исторической жизни России проявление и выражение той или иной силы. На этом подходе у того и другого построена периодизация русской истории. Признавая, что на определенных этапах русской истории государственные формы одерживали победу над народными (у Костомарова на смену первичного – «удельно-вечевого строя» – приходит «единодержавный» период; у Щапова – первичная «земско-областная» форма сменилась «государственно-союзной»), оба историка пытались актуализировать былой опыт народной жизни путем обращения внимания на присущие ей демократические элементы самоорганизации. От понимания места народа в историческом процессе ими были протянуты исследовательские нити ко всей проблематике своих сочинений; народная история, как приоритетная научная проблема в значительной мере определила их место в общественной и культурной жизни, сказалась на судьбе каждого из них.
Несмотря на разницу в возрасте, нельзя не заметить, что свои научные идеи Костомаров и Щапов наиболее определенно выразили накануне буржуазного реформирования страны (1857-1860) и в пореформенное десятилетие (в 1860-70-е гг.). Примыкая хронологически и идейно к когорте дореволюционных «шестидесятников», оба закладывали основы постепенного разрушения величественного сооружения под названием «История государства российского», созданного усилиями историков от Карамзина до Соловьева. Их своеобразная историографическая оппозиция рождала научные проблемы, которые отражали современные им перипетии взаимоотношений власти и народа, ставшие предтечей будущих драматических страниц российской истории.
Следует отметить, что определенная идейная и концептуальная близость Костомарова и Щапова сопровождалась интересом к работам друг друга и подкреплялась их личным общением в короткий период пребывания Щапова в Петербурге. В историографическом исследовании В.В. Боярченкова приводятся свидетельства ученика и биографа Щапова – Н.Я. Аристова – о посещениях казанским историком дома Костомарова и дружеском стиле их взаимоотношений. В дореволюционной историографии подчеркивался факт одновременного, но независимого друг от друга обращения двух историков к истории народа в сходном концептуальном освещении, основанном на идеях федерализма.
Но ни тот, ни другой в силу разных обстоятельств не организовали вокруг себя четких очертаний научных сообществ, и потому выглядели в определенной мере одиноко стоящими фигурами в науке, не примкнувшими к существовавшим научным консолидациям. В то же время оба историка потенциально могли стать во главе научных движений, что подтверждается посмертной судьбой их исторических идей. У Костомарова появились последователи в украинской историографии, Щапов был поддержан в среде сибирских областников. Первые биографические очерки, например о Щапове, фиксировали круг его последователей по изучению раскола. Г.А. Лучинский, в частности, называя в этой связи труды Н.Я. Аристова, П.С. Смирнова, В.В. Андреева и др., присоединял к ним и имя Костомарова. Он полагал, что Щапова можно считать «духовным отцом» всех его последователей в области истории русского раскола.
Упомянутая работа В.В. Боярченкова также развивает схоларный акцент деятельности этих исследователей и дает основание говорить, что приоритетная для них тема «местной истории» поставила их во главе заметного на рубеже 50-60-х гг. XIX в. научного движения «историков-федералистов». По мнению современного историографа, данный процесс не завершился образованием самостоятельной школы, но позволил утверждать наличие в историографии начала 1860-х гг. консолидации на идейно-концептуальной основе целой группы историков вокруг фигур Костомарова и Щапова.
Высоко оценивая исследование В.В. Боярченкова, как крупнейший в последние годы научный проект по изучению творческого наследия лидеров «историков-федералистов» и первую попытку очертить круг историков, работавших в стиле региональных исследований, можно заметить одновременно, что основу «федералистской» концепции составил «народофильский» элемент их воззрений.
Конечно, полного совпадения идей Костомарова и Щапова в рамках одного историографического явления, не было. И все же сходство их интересов и творческих почерков непосредственно пересекается в рамках «федералистской» тематики. Но следует уточнить: отмеченная уже идейная близость двух историков, основанная на приятии демократизма, как стиля и режима политической жизни общества, научное убеждение в том, что народ для историка должен находится на переднем плане предметного поля исследований, позволяет говорить, что именно коренная основа ведущего для них понятия (demos - народ) органически соединила этих ученых и определила их место в общей историографической культуре.
Аргументами в пользу мысли о принадлежности двух историков к одному научному направлению может служить и попытка идентифицировать их основные методологические постулаты с известными теоретико-методологическими системами, привлекавшими внимание историков в первой половине и в середине XIX века. Напомню, что повышенный интерес к теме народа, истории простого человека характеризует романтическую историографию, что весьма симптоматично, как известно, для французской романтической школы. Она же апеллировала к вопросам народного сознания и психологии, предлагая историкам для понимания этих аспектов использовать метод «вживания» – мысленного погружения в изучаемую эпоху и социальную среду. Далее мы еще обратимся к методологическим обоснованиям, выставленным каждым из интересующих нас историков.
В данном же случае отметим, что уже в дореволюционной историографии система взглядов, например Костомарова, напрямую связывалась с историографическим романтизмом. А.Н. Пыпин, в частности, в некрологе (1885) говорит о принадлежности Костомарова к «иной школе», чем М.П. Погодин, Н.Г. Устрялов, С.М. Соловьев. Он связал его с «народно-романтическим направлением», сложившемся, по его словам, еще до славянофилов и государственников. Акценты на «народный элемент», как ведущий в его системе ценностей, делали К.С. Аксаков, Б.В. Антонович, В.И. Семевский. Последний, в частности, также отметив его близость к французской романтической школе, констатировал совпадение научного интереса к народной истории и стиля историописания Н.И. Костомарова с творчеством О. Тьерри. Семевский, кроме того, в отношении к Костомарову использовал дефиницию «украинский народник». Одна часть определения, фиксирует новационный для того времени поворот историка к изучению истории крупнейшего и мало изученного тогда региона России. Впоследствии, в советской историографии этот акцент содействовал закреплению за Костомаровым клише «украинского буржуазного националиста», который воспроизводился и в зарубежной историографии. Другая же часть определения Семевского подчеркивала отмечаемый всеми интерес историка к народной истории. Любопытно, что «родственная» связь с идеями и стилем работ О. Тьерри отмечалась и в отношении Щапова.
В современной историографии не только Костомаров, но и Щапов (а также близкая к ним группа историков-федералистов) рассматриваются как явление, восходящее к истокам романтического историзма, характерной чертой которого является присущая для всех «романтиков» установка на принцип «органичности» (т.е., отождествления себя с «народностью») в постижении истории. Вместе с тем, как это уже вытекает из выше сказанного, грани творчества историков были настолько многообразны, что однозначной характеристикой не могут быть охвачены.
Наиболее выразительно отмеченная особенность, связанная с многообразием научных интересов, выступает в деятельности Костомарова, образ которого складывается из единства целого ряда его историографических амплуа. Он предстает как «романтик», «федералист», «этнограф», «националист», «моралист», «художник», «писатель», «портретист».
Обратимся к жизненным вехам этого историка с целью отследить проявление спектра его научно-исследовательских, социально-политических и культурных интересов, с позиций которых он создавал свои исторические сочинения.
Николай Иванович Костомаров (1817-1885) в1844 г. защитил диссертацию "Об истории и значении русской народной поэзии" В 1847 г. за участие в деятельности Кирило -Мефодиевского братства был арестован и выслан в Саратов. По возвращении в Петербург он публикует монографии "Богдан Хмельницкий" и "Бунт Стеньки Разина", что выдвинуло его в число наиболее известных историков. В 1859 г. Костомаров избирается профессоро,м Петербургского университета,но в 1862 г.,осуждая студенческие волнения,прекратил преподавание, В дальнейшем Костомаров занимался научно-литературной деятельностью и был членом Археографической комиссии.
Костомаров выражал неудовлетворенность современной ему историографией. В статье " Об отношении русской истории к географии и этнографии" он выделял два этапа в развитии историографии. Первый -характеризовался "анегдотическим характером изложения",когда историк "скользил по поверхности прошедшей жизни"(до 18 в. включительно). Вторй этап,содержанием которого был поиск внутренней связи событий,когда историки"следили за последовательным развитием государства".
По мнению Костомарова, историк должен показать "нравственную организацию людей совокупность людских понятий и взглядов. На первом плане у историка должна быть деятельная сила души человеческой,а не то,что содеяно человеком". Основная задача исторической науки сводилась,во-первых, к определению "национального духа",неизменных национальных качеств народа, и,во- вторых,к раскрытию их проявлений в конкретных событиях национальной истории. Подобные установки определили понимание Костомаровым исторического развития России.
Исходной формой общественного устройства древней Руси был не родовой,не общинный,а племенной быт. Разделение восточного славянства на племена произошло в доисторические времена и каждое племя,связанное с определенной территорией, начало приобретать определенные духовные качества.Эти духовные качества,оставшиеся неизменными в своих важнейших проявлениях,оказали определяющее влияние на всю последующую историю славянских племен. В статьях "Мысли о федеративном устройстве Древней Руси" и " Две русские народности" Костомаров выводил решение вопроса о характере взаимоотношений между великорусским и украинским народами из их психического склада. По его мнению,украинская народность была сильна началами народной свободы,самоуправления и анархизмом казачества. Великорусская народность отличалась чувством дисциплины,организованности,государственным началом.В соответствии с этим украинская народность выработала вечевой строй,а великорусская народность позднее создала самодержавие. Борьба этих двух начал и определила характер русской истории до 17 в.- до окончательного утверждения в России монархического строя. Периодизация русской истории строилась Костомаровым на основе раскрытия борьбы между федеративным,удельно-вечевым началом,господствовавшим на Русидо татаро-монгольского завоевания,и единодержавным началом,окончательно утвердившимся в 17в. Период Киевской Руси был временем господства вечевого строя:единого государства не было,каждая земля самоупрвлялась и через вече обеспечивала себе автономию. Князья выступали как военно-начальники,зависимые от веча,то есть выполняли второстепенную роль.Земли входили в состав федерации,являвшейся древнейшим государственным образованием славян. История Киевской Руси связывалась Костомаровым исключительно с историей украинского народа. В этом смысле он выступал как основоположник украинской буржуазно- националистической историографии. В Северо-Восточной Руси первоначально(12-13 вв.)сохранялись удельно -вечевые порядки. Постепенно часть славянских племен исчезает вследствие борьбы между ними,другие объединяются в народности. Таких народностей Костомаров насчитывает шесть:южнорусскую,северскую,великорусскую,белорусскую,псковскую и новгородскую. Каждая изнародностей объединяла на основах федерации систему "земель",а Древняя Русь до татарского завоевания представляла собой федерацию народностей. Татаро-монгольское завоевание Костомаров считал важнейшим рубежом русской истории. В завоевании он видел "великий переворот в русской истории",сущность которого в уничтожении вечевых порядков древней Руси. Иго расчистило почву дляутверждения единодержавия и централизованного монархического государства.Этому способствовали национальные качества великороссов. Костомаров выдвигает формулу,согласно которой"государственность объединила русский народ" и не видел внутренних социальных сил,создавших в России централизованное государство. В трудах Костомарова отразились интересы буржуазных кругов Украины,которые в середине 19 в. добивались национальной автономии Украины.Боязнь народной революции мирила Костомарова с царизмом. Народные движения он оценивал как "анархические",признавая государство организующей,прогрессивной силой. В монографии "Последние годы Речи Посполитой" Костомаров сдержанно критиковал русскую великодержавную политику в отношении Польши.Костомаров в своих многочисленных трудах осветил важные проблемы истории России и Украины. ,
Страница 2
Основное требование Н. И. Костомарова к историку состояло в том, чтобы его труды имели целью “строгую, неумолимую истину” и не потакали застарелым предубеждениям национального чванства . Относительно замечаний в его адрес о свободном обращении с источниками и сочинительстве истории, то именно в этом ученый видел призвание историка, ибо “сочинять” историю, по его понятию, значит “уразумевать” смысл событий, давать им разумную связь и стройный вид, не ограничиваясь переписыванием документов. Очертить в немногих главах, представить в сжатом виде исторические явления можно только тогда, считал он, когда мы изучили их подробности, когда мы владеем “большим запасом фактов”. Н. И. Костомаров признавал поступательное развитие человеческого общества и отрицательно относился к мнению о возможности поворота вспять хода исторической жизни. Но при этом ученый глубоко ошибался, с утверждая, что дело истории - исследовать причины частных явлений, а не причину причин. Он также отвергал теорию, согласно которой следует признавать в истории лучшим все, что случилось позже, но то, что уже свершилось, считал необходимым рассматривать, “как совершенное”.Отсюда, не обольщаясь отменой крепостного права в России, Н. И. Костомаров все же усматривал в этом событии новые зачатки в ее истории. Следовательно, костомаровская схема истории России построенная на теории борьбы двух начал (удельно-вечевого и единодержавного), не исключала своего продолжения.
Из современных ему историков Н. И. Костомаров выделял С. М. Соловьева как представителя государственного направления. Он подчеркивал его заслуги в установлении связей между новым временем и давно прошедшим. Ученый отметил вклад в русскую историю К. С. Аксакова, обратив внимание на “насильственное осветление” славянофилами старины.
Н. И. Костомаров был религиозен, но, несмотря на это, понимал, что “религия, в вульгарном смысле, нисходила до ханжества или бессмысленной приверженности к символической букве” и в форме церкви освящала законность всех условий общественного и политического быта, в которых виделись темные стороны. Он написал по этому поводу: “Видя зло, не могу помириться с бесконечною любовью творца! Есть ли на самом деле промысел божий?”. Н. И. Костомаров написал несколько работ по церковной истории (“Великорусские религиозные вольнодумцы в XVI веке: Матвей Башкин и его соучастники. Феодосий Косой”, “Воспоминания о молоканах”, “История ракола у раскольников” и др.) и, хотя специально не занимался изучением раскола, высказал ряд соображений направивших на правильный путь других ученых.
Безосновательными порой для того времени было обвинения Н. И. Костомарова в сепаратизме, которые сам он находил несообразными и несправедливыми.
В конце 60-х Киевский и Харьковский университеты неоднократно приглашали Н. И. Костомарова к себе, но он не был допущен к преподаванию в университете, о чем он писал: “Министр. объявляет мне, что он не утвердит меня ни в один университет и что если я хожу по Петербургу цел и невредим, то за это следует благодарить господа бога”. Затем, чтобы решить этот вопрос раз и навсегда, Министерство народного просвещения закрепило за Н. И. Костомаро-вым профессорское жалование, лишив его возможности преподавать.
В 1862 г. Н. И. Костомаров взялся за издание научно-популярных книг для народа, в чем был поддержал Н.Г.Чернышевским. Он настойчиво обосновывал и в прессе полезность издания такой литературы. Данное предприятие материально поддержали М. Лазаревский, Ф.Метлинский и многие другие, но вышедший в 1863 г. Циркуляр министра внутренних дел Валуева, запрещавший издание литературы на украинском языке, вынудил его прекратить начатое дело. После 1847 года Н. И. Костомаров постоянно находился под наблюдением тайной полиции.
Основной костомаровской концепцией истории являлось признание у всех народов “федеративных начал”, из которых должна была сложиться федерация. Поэтому он придавал большое значение изучению “удельно-вечевого мира” и видел в этом “важнейшую подмогу для уразумения настоящего”, более того - для “практических целей и в настоящем, и в будущем”.С классовой точки зрения костомаровская федералистическая концепция идейно обосновывала борьбу за буржуазную республику или федерацию таких республик.
Н. И. Костомаров рассматривал Древнюю Русь не как федерацию, сложившуюся в политическое государство, а с наличием “федеративных начал”, из которых могла бы при определенных условиях сложиться федерация. Можно ли ручаться, замечал ученый, за совершенную прочность и незыблемую крепость новейших таких федераций, на которые указывают в опровержение нам, когда мы прилагаем этот термин к русской истории “удельно-вечевого уклада”, “История Америки, - писал он, - не только Южной, но и Северной, Соединенных Штатов, достаточно дает отрицательный ответ. По мнению. Н. И. Костомарова, коварство и насилие будут в государственных отношениях до тех пор, пока люди не додумаются устроить свое общество “на иных началах”.
В начале 1875 г. Н. И. Костомаров тяжело заболел. В это время скончалась его мать Татьяна Петровна. После смерти матери творческую деятельность историка поддерживала А. Л. Костомарова, обвенчавшаяся с ним 9 мая 1875 г.. В воспоминаниях о Н. И. Костомарове довольно часто встречаем замечения по поводу того, что чем крупнее, импозантнее были события и явления конца 70-х - начала 80-х годов, тем упорнее он углублялся в изучение исторического прошлого, полагая, что, “не уразумев настоящим образом этого прошлого, нельзя уразуметь и настоящего”.
Лето 1883 г. Н. И. Костомаров провел на Украине. Состояние его здоровья резко ухудшилось, но, несмотря на это, зиму он работал в архиве. Весной 1884 г. Историк снова покинул Петербург и уехал на Украину, его мечтой было окончить жизнь в Киеве. По возвращению в Петербург осенью Н. И. Костомарова уже почти не оставляла болезнь, но он трудился, подготовил к печати “Семейный быт в произведениях южнорусского народного песенного творчества”, а также все необходимые материалы для монографии о М. В. Ломоносове, начал писать исторический очерк из времен бироновщины, которому суждено было остаться незаконченным.
В марте 1885 г. Н. И. Костомаров высказал пожелание еще раз увидеть картину И. Е. Репина “Иван Грозный и его сын Иван”, в которой, по его мнению, художественно воспроизведен характер этой исторической личности. В выставочный зал историка внесли на руках и усадили в кресло. По воспоминанию А. Л. Костомаровой, на вопрос находившегося в то время в зале И. Е. Репина: “Какого мнения вы об этой картине, Николай Иванович?” - он ответил: ”Да вот такого, что не хотел умереть, не взглянувши еще раз! А я уже был здесь недавно”.
7 апреля 1885 г. Н. И. Костомаров умер в Петербурге в доме №4 на Васильевском острове, в соей квартире, долгое время являвшейся местом встреч многих передовых деятелей науки, культуры и искусства.
Список использованной литературы
1. И. Костомаров в 1817-1860 гг. - Рус. Старина, 1891, №2
2. Костомаров Н. И. - Твори, т. 1
3. Iсторiя Украiнскоi РСР, т. 3
4. Автобиография Н. И. Костомарова. - Рус. Мысль, 1885, кн. 5
5. Киевский городской архив, ф. 16, оп. 286, ед. Хр. 10, л. 3,4
7. Карпов Г. Критический обзор разработки главных русских источников, до истории Малороссии относящихся, за время: 8 января 1654 - 30-е мая 1672 года. - М., 1870
8. Богучаров И. Лекции по истории Западной России М. Кояловича, 1864. - В кн.: Научно-публицистические и полемические писания Костомарова
9. Костомаров Н. О значении Великого Новгорода в русской истории. - Собр. Соч., кн. 1, т. 1
10. Рус. Слово, 1861, №2
11. Рус. Обозрение, 1895, №7
12. Рус. Старина, 1886, №5
13. Костомаров Н. И. Собр. Соч., кн. 1, т. 1
14. Полт. Губерн. ведомости, 1894, №73.
15. Киев. Старина, 1883, №4
16. Киев. Старина, 1885, №6
В 50-е годы прошлого столетия проблемами истории саратовского края занимался известный русский и украинский историк Николай Иванович Костомаров (1817-1885), живший в Саратове с конца 40-х годов под надзором полиции.
Исторические труды Костомарова занимают видное место в русской исторической мысли прошлого столетия. Их отличает интерес к прошлому русского и украинского народов, стремление проникнуть в сущность и содержание народной жизни, большой интерес к народным движениям, тщательность и скрупулезность в работе над историческими источниками…
В Саратов Николай Иванович попадает уже сформировавшимся историком и общественным деятелем. В 1837 году он окончил историко-филологический факультет Харьковского университета. На рубеже 30-40-х годов XIX столетия им было выпущено несколько поэтических сборников. В 1841 году Костомаров представил запрещенную цензурой магистерскую диссертацию “О значении унии в истории Западной Руси”, а к весне 1843 года подготовил, а затем защитил новую диссертацию “Об истории и значении русской народной поэзии”.
Некоторое время Костомаров преподавал в средних учебных заведениях, а с осени 1845 года - в Киевском университете. Помимо преподавания, он много занимался этнографией, фольклором, литературной деятельностью. С конца 1845 года Костомаров становится членом тайного антиправительственного “Кирилло-Мефодиевского общества”, боровшегося за ликвидацию крепостничества, отмену сословий, объединение славянских народов, федеративную парламентскую республику с равными правами и политической автономией каждой народности. В 1847 году он был арестован, год провел в одиночной камере Петропавловской крепости, а затем выслан в Саратов по распоряжению царя, утвердившему приговор следственной комиссии по делу Кирилло-Мефодиевского братства. “...Бывший адъюнкт-профессор университета Св. Владимира коллежский асессор Николай Костомаров, вместе с другими лицами , - говорилось в документе, - составил в Киеве Украино-Славянское общество, в котором было рассуждаемо объединение славянских племен в одно государство, и сверх того, перевел с польского языка одну рукопись преступного содержания” . В Саратов он прибыл с предписанием “определить его на службу, но никак не по ученой части” . Определили переводчиком при губернском правлении с 29 января 1849 года.
Появление в провинциальном городе молодого университетского профессора было встречено местным обществом с крайним интересом. По словам очевидца, “это был мужчина среднего роста, лет тридцати, плотно сложенный, но несколько неуклюжий, каким он оставался всю жизнь. Гладко выбритое лицо его было очень подвижно; в нем заметны были нервные подергиванья, так что иногда казалось, что это были не самопроизвольные гримасы” . Причиной нервных движений лица были не столько испытания, перенесенные им в тюрьме, а следствие потрясения перенесенного в десятилетнем возрасте, когда ворами был убит его отец.
Жизнь и деятельность Костомарова в Саратове носила сложный и противоречивый характер. В разное время занимая должности секретаря губернского статистического комитета, переводчика губернского правления, редактора “Саратовских губернских ведомостей”, Костомаров довольно тесно сошелся с губернской администрацией, принимая, например, участие в наказании нескольких саратовских евреев за так называемые “ритуальные” убийства.
С другой стороны, Николай Иванович был так же тесно связан с передовой саратовской интеллигенцией, привлекая всеобщее внимание положением политического ссыльного. В 1851 году в доме писательницы М. Жуковой Костомаров познакомился с Николаем Гавриловичем Чернышевским , который явился к нему с поклоном от их общего знакомого, петербургского профессора-слависта И.И. Срезневского. “Я нашел в нем человека, к которому не мог не привязаться” , - сообщал Чернышевский профессору в ноябре 1851 года. Между ними установились довольно дружеские отношения, продолжавшиеся всю жизнь, хотя и не переросшие в идейную близость.
Существует довольно много свидетельств современников, проливающих свет на взаимоотношения Чернышевского и Костомарова. Так, А.Н. Пыпин в “Моих заметках” говорит, что Николай Гаврилович, ставший с января 1851 года учителем местной гимназии, "особенно сблизился с Костомаровым. Они виделись постоянно; это были люди достаточно высокого научного уровня, что в провинции встречалось нечасто. Чернышевский высоко оценивал труды Костомарова и сравнивал их с произведениями знаменитого Тьерри" . А.И. Розанов, однокашник Чернышевского по семинарии, наивно полагал, что с дружбы с Костомаровым началась слава Чернышевского как вольнодумца: “Так, как достоуважаемый всей Россией историк Н.И. Костомаров слыл в нашем Саратове, за человека крайних политических взглядов, то дружба с ним много повредила Н.Г. Чернышевскому в глазах гимназического начальства” . Сам Николай Гаврилович тоже высказался определенно: “Мы виделись очень часто, временами по целым месяцам каждый день, и почти каждый день просиживали вместе... Мой образ мыслей был в начале моего знакомства с ним уж довольно давно установившимся, И его образ мыслей я нашел тоже уж твердым... Обо многом судил он, по моему мнению, или совершенно правильно, или несравненно правильнее, чем большинство тогдашних русских ученых” . Даже через три с половиной десятилетия, когда их пути разошлись, Чернышевский по-прежнему высоко оценивал Костомарова. В 1889 году в предисловии к русскому переводу “Всеобщей истории” Вебера Николай Гаврилович скажет: “Костомаров был человек такой обширной учености, такого ума и так любил истину, что труды его имеют очень высокое научное достоинство. Его понятия о деятелях и событиях русской истории почти всегда или совпадают с истиной, или близки к ней” .
Чернышевский довольно трезво оценивал политические взгляды Костомарова. На вопрос Ольги Сократовны: будет ли Костомаров участвовать в революционном перевороте, Николай Гаврилович убежденно ответил: “Он слишком благороден, поэтичен; его испугает грязь, резня”.
“...У нас, - вспоминал саратовский историк Е.А. Белов, находившийся “в самых дружеских отношениях” и с Чернышевским и с Костомаровым, - бывали частые толки о событиях этого века и жаркие споры, особенно о событиях конца XVIII века. Процесс образования партий и их взаимные столкновения возбуждали жаркие споры. Н.И. Костомаров приписывал террор гибели жирондистов, Н.Г. Чернышевский и я доказывали, что террор в бессознательной самоуверенности приготовили сами жирондисты” .
От споров об эпохе французской революции незаметно переходили к обсуждению проблем отечественной истории. Чернышевский дорожил беседами с Костомаровым. “Знакомство с Николаем Ивановичем... - писал он И.И. Срезневскому, - отнимает у меня много времени, которого я, однако, не назову ни в коем случае потерянным” . Вместе с тем уже здесь обнаружились принципиальные различия либеральных и демократических воззрений двух друзей. “Это был человек крайностей, всегда стремившийся довести свое направление до последних пределов” , - скажет Костомаров в середине 80-х годов.
В Саратове Костомаров продолжил интенсивную научную деятельность. “Квартира Костомарова , - вспоминает один из его друзей той поры, - была завалена массой книг, из которых он черпал данные, дополняя их своими мыслями. Таким трудом Костомаров, будучи в Саратове, создал фолианты собственноручного писания, которые были взяты им с собою при отъезде в Петербург, и служили подспорьем в профессорской деятельности” . В Саратове, используя ранее собранные материалы, Костомаров создает монографию “Богдан Хмельницкий”, готовит материалы о “смутном времени”, о буржуазной революции во Франции, о Тадеуше Костюшке, пишет историко-беллетристические произведения: поэму “На руинах Пантикапея” и повесть “Сын”.
Написанная в период наибольшей близости с Чернышевским драматическая поэма “На руинах Пантикапея” содержит страстный, хотя и замаскированный историческими аллегориями, протест против режима Николая I. Опубликованная лишь в 1890 году, она получила высокую оценку Ивана Франко, говорившего, что поэма “принадлежит к значительным и глубоко продуманным поэтическим произведениям, которыми вправе гордиться русская литература XIX века” .
Живя в Саратове, Костомаров первое время продолжал переписку с невестой, надеясь добиться разрешения на брак. Как это видно из его воспоминаний, он написал матери невесты письмо с просьбой привезти дочь. Однако та решила, что сосланный профессор не пара Алине, и ответа он так и не получил. Выехать из Саратова ему как поднадзорному не позволялось, и только 25 января 1850 года он в рапорте на имя губернатора М.Л. Кожевникова попросил отпуск на четыре месяца, ссылаясь на нездоровье, которое намеревался поправить в водолечебных заведениях в Кочетке Харьковской губернии или Люстдорфе близ Одессы. С уведомлением "ведет себя хорошо" губернатор отослал прошение в Министерство внутренних дел. В марте пришел отказ. В конце этого же года Костомаров, адресуясь в III отделение, повторил попытку, но на этот раз, вероятно, по совету губернатора, причину выставил иную: отправиться в Киев для вступления в брак с дочерью умершего полковника Крагельского. Ответ из Петербурга за подписью шефа жандармов графа Орлова – "… объявить Костомарову, что он может предложить своей невесте прибыть для бракосочетания с ним в Саратов". В свою очередь губернатор лично 31 декабря 1850 года обратился к министру внутренних дел. Согласовав свое решение с начальником III отделения, министр в ответном документе от 4 мая 1851 года поездку в Киев разрешил, "но с тем, чтобы Костомаров находился там не более трех месяцев и чтобы во все время пребывания в Киеве продолжено было за ним полицейское наблюдение" .
Поездка состоялась. Сама А.Л. Крагельская впоследствии вспоминала, как однажды явился к ним в дом жандармский офицер, поведывавший о попытке Костомарова получить отпуск в Киев для бракосочетания. Необходимо было подписать документ, подтверждавший просьбу жениха. Мать подала какую-то бумагу – "ничего не видя перед собою, кроме указательного пальца матери, я машинально выполнила приказание и подписала" . Скорее всего, Алина подписала отказ. Мать нашла ей жениха, 11 ноября 1851 года она вышла замуж за М.Д. Киселя, с которым прожила до его смерти в 1870 году. О женихе Костомаров, вероятно, узнал во время своей поездки в Киев. По крайней мере, Н.Г. Чернышевский, познакомившийся с Костомаровым в Саратове, свидетельствовал: "Больше чем за полгода до замужества своей невесты он уже считал себя утратившим ее, это я знаю, потому что это он говорил мне с самого начала моего знакомства с ним" .
Один из знакомых Костомарова так передает подробности драматического момента, переживаемого Костомаровым в связи с потерей невесты: “Это был в полном смысле мученик: от тяжкого горя он хватал себя за свои длинные волосы; ломал пальцы, готов был биться головой о стену; глаза наливались кровью и приходили в какое-то исступление; влюбленный был живым мертвецом, близким к умопомешательству” .
Чувство к А.Л. Крагельской Костомаров сохранил на долгие годы. Узнав в 1875 году о смерти ее мужа, он сделал ей предложение. Их совместная жизнь продолжалась до смерти Костомарова в 1885 году.
Имена окружавших Костомарова в Саратове лиц известны нам почти с исчерпывающей полнотой. Это прежде всего А.Д. Горбунов, советник казенной палаты, увлекавшийся переводческой работой (известен его перевод поэмы А. Мицкевича “Конрад Валленрод”), и его брат П.Д. Горбунов. К А.Д. Горбунову Костомаров явился в 1848 году с рекомендательным письмом от одного из петербургских чиновников и был тепло им принят. Тогда же Николай Иванович познакомился близко с семейством стряпчего Д.Е. Ступина, младшая дочь которого Наталья едва не стала его женой. В 1850 году произошло знакомство с поэтессой А.Н. Пасхаловой, а в 1855 году состоялось знакомство с Д.Л. Мордовцевым , мужем А.Н. Пасхаловой. Они поддерживали отношения до конца жизни историка. Часто друзья собирались вблизи Саратова на даче двоюродного брата А.Н. Пасхаловой - И.Д. Эсмонта. Врач С.Ф. Стефани, князь В.А. Щербатов , чиновник И.А. Ган, А.Н. Бекетов (брат бывшего ректора Петербургского университета), ссыльные поляки Минкевич и Хмелевский, Д.Л. Мордовцев и его брат И.Л. Мордовцев - таков близкий Костомарову круг лиц, указываемых современником.
Пребывание Костомарова в Саратове заставило его обратиться к некоторым проблемам местной истории. Он жадно интересовался саратовским фольклором. Вместе с А.Н. Пасхаловой-Мордовцевой Костомаров организовал сбор и обработку народных песен, сказок, легенд. Значительная часть их была опубликована в местной прессе, а в 1862 году - в “Летописях русской литературы и древности”. Николай Иванович изучал развитие местных производительных сил, занимался обработкой местных статистических данных. Николай Иванович анализировал социально-экономические процессы, происходившие в Саратовском Поволжье в середине XIX столетия, стремился выявить общественные противоречия. Об интересе Костомарова к истории Саратовского края свидетельствует письмо о нем начальника губернии, направленное в духовное ведомство в октябре 1854 года: “...Прошу Духовную консисторию сообщать означенному чиновнику точные и удовлетворительные сведения и исполнять его законные требования относительно статистики, географии, этнографии и истории вверенной мне губернии” .
Костомаровым были написаны очерки о Петровске и Вольске, обследованы некоторые местные архивы. Значительную часть собранных документов (например, о Е. Пугачеве) Костомаров передал своему ученику и преемнику в деле изучения саратовского края Мордовцеву. “Я отдал материалы Д.Л. Мордовцеву, - рассказывал позднее сам Николай Иванович, - а сам не решился писать Пугачева, так как мне объявили, что не дадут в архиве нужных бумаг” . На основе данных по саратовскому краю Костомаров совместно с Мордовцевым пытался подготовить сборник о крестьянских восстаниях первой половины XIX века, но замысел остался незавершенным, так как губернатор запретил публикацию книги.
Особый интерес представляет написанная в Саратове историческая монография Костомарова “Бунт Стеньки Разина”, первый вариант которой под названием “Стенька Разин и удалые молодцы XVII века” публиковался в 1853 году на страницах “Саратовских губернских ведомостей”. Некоторые разделы этой работы посвящены событиям восстания Разина в Саратовском Поволжье. Работа Костомарова вызвала большой общественный резонанс, конспектировалась К. Марксом, узнавшим о ней от русского народника Даниэльсона. О силе ее художественного воздействия на читателей хорошо говорит А.М. Горький в рассказе “Коновалов”: “По мере того, как историк рисовал кистью художника фигуру Степана Тимофеевича и “князь волжской вольницы” вырастал со страниц книги, Коновалов перерождался. Ранее скучный и равнодушный, с глазами, затуманенными ленивой дремотой, - он, постепенно и незаметно для меня, предстал предо мной в поразительно новом виде... Нечто львиное, огневое было в его сжатой в ком мускулов фигуре” .
Литературоведы справедливо говорят, что исследование Костомарова, подробное обсуждение деталей этой работы уже тогда давало Чернышевскому историческую перспективу для осмысления образа Рахметова. Один из персонажей романа “Пролог” Волгин вспоминает песню “Мы не воры, мы не разбойнички”, записанную Костомаровым и опубликованную вначале в “Саратовских губернских ведомостях”, а затем в отдельной книге о Разине.
В 1858 году в “Памятной книжке Саратовской губернии” была опубликована работа Костомарова “Очерк истории Саратовского края от присоединения его к русской державе до вступления на престол Николая I”. Костомаров постарался нарисовать широкую, обобщающую картину процессов, происходивших в Поволжье в XVI-XVIII столетиях. Подчеркивая значимость для хозяйственного развития Русского государства Волжского торгового пути, он ставил вопрос о заселении Саратовского края как следствии государственной политики. Саратов, по мнению историка, был основан в царствование Федора Ивановича на левом берегу Волги. Однако от установления более точной даты Николай Иванович уклонился. В конце XVII столетия, полагал Костомаров, Саратов был перенесен на правый берег. Костомаров выясняет значение присоединения Нижнего Поволжья к Русскому государству, подчеркивая: “Волга сделалась единственным тогда путем этого новооткрытого знакомства запада с востоком” .
Он соглашался с утверждениями А.Ф. Леопольдова и Р.А. Фадеева, что необходимость развития волжской торговли поставила вопрос о строительстве по берегам Волги русских городов-крепостей, в числе которых оказался и Саратов. Костомаров выделяет в Саратовском Поволжье в XVI-XVII веках наличие двух противоборствующих сил: волжское казачество, являвшееся выражением “старой вечевой вольницы”, и самодержавное государство, стремившееся подчинить казачество “под сиятельным скипетром порядка и власти новому образу политического и бытового существования России”. Это столкновение, по мнению Костомарова, и определило дальнейшее развитие данного региона. Возникнув во второй половине XVI столетия, волжское казачество, в изображении Костомарова, представляло военную организацию, основанную на ярко выраженных демократических принципах управления. Вне поля зрения историка, таким образом, осталась проблема социальной дифференциации казачьего войска. Он оказался не в состоянии разобраться во внутренних процессах, происходящих в казачьих общинах.
С 1855 года, после смерти Николая I, жизнь Николая Ивановича начинает меняться. Ему разрешаются поездки в столицу для работы в центральных архивах. А в 1859 году он окончательно перебирается в Петербург, где становится профессором русской истории Петербургского университета.
По свидетельству современников, Костомаров в старости "любил рассказывать о своем прошлом", и эти рассказы, несомненно, касались Саратова. "Поэтическая натура", "крупный ученый и художественный талант" – это закрепившаяся за Костомаровым характеристика своим истоком имела и его подневольное, но наполненное молодой творческой энергией саратовское десятилетие.
Использованные материалы:
- Деченко А. Десять лет под надзором. - Памятники Отечества: Сердце Поволжья. - М.: Памятники Отечества, 1998.
- Демченко А. Н.И. Костомаров в Саратове. - Саратовское Поволжье в панораме веков: история, традиции, проблемы. Материалы межрегиональных науч.краеведческих чтений 7-8 апреля 2000 года. – Саратов: Изд-во СГУ, 2000.