Западњаци и словенофили (компаративна табела)

За време на владеењето на императорот Николај 1, во руското просветлено општество се појавија две филозофски и идеолошки движења: словенофили и западњаци. Имаа сличности (на пример и двајцата се залагаа), но уште повеќе се разликуваа во погледите за минатото, сегашноста и иднината на нашата земја. За повеќе информации за западњаците и словенофилите, видете ја оваа компаративна табела:

Прашања за компаративни карактеристики	словенофили	Западњаци
Кој беше вклучен во движењето?	Самарин Ју.Ф. Хомјаков А.С. А.И.Кошелев Браќа Киреевски Браќата Аксаков, В.И., сочувствувале со движењето. Дал А. Островски, Ф.И. Тјутчев	Тургењев И.С. Аненков П.В. Боткин В.П. Грановски Т.Н. Чаадаев П.А. Гончаров А.И. Корш В.Ф. Панаев И.Н.
Каков владин систем и е потребен на Русија?	Автократија, чија моќ е ограничена од Земски Собор. Тие веруваа дека тоа ќе помогне да се избегнат шокови и револуции	Демократска република (уставна монархија). Како пример го користеа парламентарниот систем на Англија и Франција.
Како се чувствувавте за автократијата?		Тие го критикуваа монархискиот систем
Како се третирало крепосништвото?	Тие се залагаа за укинување на крепосништвото со зачувување на земјиштето	Тие предложија целосно и итно укинување на крепосништвото, сметајќи дека тоа го попречува напредокот
Како се чувствувавте за капиталистичкиот систем?	Негативни. Сепак, тие сфатија дека трговијата, транспортот и банкарството треба да се развиваат	Позитивно. Тие се залагаа за брз развој на капитализмот во Русија
Како се третираа граѓанските права на луѓето?	Делумно ја препозна потребата за гаранции на граѓанските права од страна на државата	Целосно ја препознаа потребата од загарантирани граѓански права
Како се чувствувавте за религијата?	Тие веруваа дека православието е единствената прифатлива религија за рускиот народ, а исто така го сметаа за највисока вредност. Прагматичниот католицизам беше критикуван	Тие го критикуваа православието и беа толерантни кон другите религии
Како се чувствувавте за реформите на Петар 1?	Тие сметаа дека реформите на Петар 1 се имитативни и вештачки наметнати на Русија	Тие ја воздигнаа личноста на Петар I и ги сметаа неговите реформи за прогресивни
Како се однесувале кон селската заедница?	Заедницата заснована на принципите на еднаквост е иднината на Русија	Мислењата по ова прашање беа различни. Мнозинството повторно го предложи европскиот пат на развој
Каков начин на промена на политичкиот систем беше предложен?	Предложија мирен пат, промените во државата треба да се случат преку реформи	Револуцијата не беше добредојдена, но некои од претставниците на движењето веруваа дека револуцијата во Русија е неизбежна
Какво место и беше дадено на Русија во светскиот историски процес?	Тие се залагаа дека Русија е посебна земја и нејзиниот развојен пат треба радикално да се разликува од европскиот. Неговата оригиналност треба да се изрази во отсуство на борба меѓу општествените групи	Тие сметаа дека историјата на Русија не е ништо повеќе од дел од глобалниот историски процес и го исклучија националниот идентитет
Како се чувствуваа за укинувањето на смртната казна во Русија?	Поддржа укинувањето на смртната казна во Русија	Мислењата за ова прашање се поделени
Како реагиравте на барањето да се прогласи слобода на печатот?	Позитивно, тие побараа слобода на печатот и укинување на цензурата	Позитивно. Тие се залагаа и за слободата на печатот.
Кој основен принцип бил прогласен?	„Православие, автократија, националност! Прогласена духовност и лична слобода во духовна смисла	„Разум и напредок!
Став кон наемната работна сила	Тие не го признаваа наемниот труд, претпочитајќи работа во заедницата врз основа на еднаквост	Ги препозна предностите на наемната работна сила и здравата конкуренција
Како тие гледаа на минатото на Русија?	Тие го идеализираа минатото и веруваа дека Русија треба да се врати во минатото	Тие ја критикуваа историјата на Русија, не гледајќи ниту еден рационален момент во неа, освен реформите на Петар 1
Заслуги и значење за понатамошниот развој на Русија	Критика на обожавањето на Западот. Тие го сметаа народот за арбитер на историјата и беа свесни за уникатноста на историјата и културата на својата земја. Критика на автократијата и крепосништвото. Верба во големата иднина на Русија	Безмилосна критика на крепосништвото и автократијата. Препознавање на важноста на научниот и технолошкиот напредок. Придонесе за развојот на социјалната и политичката мисла во Русија.

Во средината на 19 век, во руското општество беа формирани две насоки на реформи за понатамошен развој на земјата. Овие насоки имаа големи разлики меѓу себе. Претставниците на еден од нив - словенофилите - се залагаа за промоција на оригиналноста на Русија, словенската православна идеја, а западните се фокусираа главно на Западот и предложија да земат пример од него во сè и да изградат ново општество врз неговото искуство.

Славофили и западњаци - кои се тие?

	Западњаци	словенофили
Кога се формираше движењето?	1830-1850 година	1840-1850 година
Сегменти на општеството	Благородни земјопоседници (мнозинството), поединечни претставници на богатите трговци и обичните жители	Земјопоседници со просечно ниво на приходи, делумно од трговци и обични жители
Главни претставници	П. Ја. Чадаев (тоа беше неговото „Филозофско писмо“ кое послужи како поттик за конечното формирање на двете движења и стана причина за почеток на дебатата), И. С. Тургењев, В. Г. Белински, А. И. Херцен, Н. П. Огарев, К. Д. Кавелин.	А. С. Хомјаков, К. С. Аксаков, П. В. Киреевски, В. А. Черкаски. Многу блиски до нив по светоглед се С. Т. Аксаков, В. И. Дал, Ф. И. Тјутчев.

Разлики во мислењата словенофилиИ Западњаци

Кој пат треба да тргне Русија?	По патот по кој тргнаа западните земји. Совладувањето на западните достигнувања ќе и овозможи на Русија да направи пробив и да постигне повеќе преку позајменото искуство.	Русија има свој пат. Зошто западното искуство, кога нашата сопствена формула „Православие, автократија, националност“ ќе и помогне на Русија да постигне поголем успех и повисока позиција во светот.
Патеки на промени и реформи	Имаше два правци: либерална (Т. Грановски, К. Кавелин итн.) и револуционерна (А. Херцен, Н. Огарев итн.). Либералите се залагаа за мирни реформи одозгора, револуционерите се залагаа за радикални начини за решавање на проблемите.	Беше препознаен само мирен развој.
Кој систем да се избере и однос кон уставот	Некои се залагаа за уставна монархија слична на Англија, додека најрадикалните се залагаа за република.	Тие се спротивставија на воведувањето на устав и сметаа дека неограничената автократија е единствената можна форма на владеење за Русија.
Кметството	Укинување на крепосништвото и широка употреба на наемната работна сила, што ќе доведе до раст на индустријата и економијата.	Укинување на крепосништвото, но со задржување на вообичаениот начин на селски живот - заедницата. На секоја заедница и е доделено земјиште (за откуп).
Став кон можностите за економски развој	Неопходно е брзо да се развие економијата користејќи го западното искуство.	Се веруваше дека владата треба да ја промовира механизацијата на трудот, развојот на банките и железницата - постепено и доследно.
	Религијата не треба да се меша кога станува збор за решавање на владините прашања.	Верата е „камен-темелник“ на посебната историска мисија на рускиот народ.
	Западњаците го сметаа за голем трансформатор и реформатор.	Тие имаа негативен став кон активностите на Петар, верувајќи дека тој насилно ја принудил земјата да се движи по патека туѓа за неа.

Значењето на споровите меѓу словенофилиИ Западњаци

Времето ги реши сите спорови. Патот што го избра Русија се покажа како предложен од западњаци. Заедницата почна да изумира во земјата, црквата стана независна од државата, а автократијата целосно престана да постои.

Главната работа е што претставниците на двете насоки искрено веруваа дека има итна потреба од промени во земјата и нивното одложување за подоцнежно време нема да биде од корист за Русија. Сите разбраа дека крепосништвото ја влече земјата назад, а без развиена економија немаше иднина. Заслугата на словенофилите беше тоа што тие предизвикаа интерес за историјата и културата на рускиот народ. Токму славофилот В. Дал е автор на „Објаснувачкиот речник на живиот голем руски јазик“.

Постепено почна да се јавува зближување меѓу овие две насоки, а споровите што се случија меѓу нивните претставници придонесоа за развојот на општеството и будењето на интересот за општествените проблеми кај руската интелигенција.

На прашањето западњаци и словенофили... поставено од авторот Ајнур Мулагалиевнајдобриот одговор е Во размислувањата за историјата. судбините на Русија, нејзината историја, сегашност. и пупка. Се родија 2 важни. идеолошки текови 40-ти XIX век : Вестернизам и славофилизам. Претставници на словенофилите - И. В. Кириевски, А. С. Хомјаков, Ју. Ф. Сарматин, К. А. Аксаков и други. и V. G. Belinsky.
Сличности:
а) и западњаци и словенофили - жестоки патриоти кои веруваа во големата иднина на својата татковина и остро го критикуваа Николај Русија;
б) остро ја критикуваше руската реалност, се спротивстави на крепосништвото за ослободување на селаните со земја;
в) се залагаше за воведување политички слободи во земјата и ограничување на автократската власт;
г) имал негативен став кон револуцијата; се залагаше за реформски пат кон решавање на главните општествени прашања на Русија;
д) во процесот на подготовка на селската реформа од 1861 година, тие влегоа во единствениот табор на либерализмот.
Разлики: Тие се разидоа во потрага по начини за развој на земјата.
СЛАВИКОФИЛИ,
а) отфрлајќи ја современата Русија, тие со уште поголема згрозеност гледаа на модерна Европа, на западниот свет, кој, според нив, ја надживеа својата корисност и нема иднина, го бранеа историскиот идентитет на Русија и го издвоија како посебен светот, спротивен на Западот поради особеностите на руската историја, руската религиозност, рускиот стереотип на однесување;
б) православната религија, спротивна на рационалистичкиот католицизам, се сметаше за најголема вредност;
в) посветиле посебно внимание на селото, сметајќи дека селанството во себе ги носи основите на високиот морал, дека сè уште не е разгалено од цивилизацијата, во селската заедница гледале голема морална вредност со нејзините состаноци носејќи едногласни одлуки, со нејзината традиционална правда во согласност со обичаите и совеста;
г) верувале дека Русите имаат посебен однос кон властите; народот живееше, како да рече, во „договор“ со граѓанскиот систем: ние сме членови на заедницата, ние имаме свој живот, вие сте власт, вие имате свој живот. Пример за ваков однос може да биде односот меѓу Земски собор и царот за време на периодот на Московската држава, што и овозможи на Русија да живее во мир без шокови и револуционерни пресврти како што е Големата Француска револуција. Словенофилите ги поврзуваа „искривувањата“ во руската историја со активностите на Петар Велики, кој „пресече прозорец кон Европа“ и со тоа го прекрши договорот, рамнотежата во животот на земјата и ја одведе од патот што го зацрта Бог;
д) Славофилите се класифицирани како политичка реакција, бидејќи нивното учење содржи три принципи на „службена националност“: православие, автократија, националност, но треба да се забележи дека славофилите од постарата генерација ги толкувале овие принципи на многу уникатен начин: со Православието тие ја разбраа слободна заедница на христијански верници, а автократската држава се гледаше како надворешна форма која им овозможува на луѓето да се посветат на потрагата по „внатрешната вистина“. Истовремено, словенофилите ја бранеле автократијата и не придавале големо значење на каузата за политичка слобода. Во исто време, тие беа цврсти демократи, поддржувачи на духовната слобода на поединецот.
ЗАПАДНИЦИ за разлика од словенофилите
а) Рускиот идентитет беше оценет како заостанат, имајќи предвид дека Русија, како и повеќето други словенски држави, долго време беше надвор од историјата;
б) Заслугата на Петар I се виде во забрзувањето на процесот на транзиција од заостанатост во цивилизација; Реформите на Петар за нив се почеток на влегувањето на Русија во светската историја;
в) во исто време, тие разбраа дека реформите на Петар се поврзани со многу трошоци; Херцен го виде потеклото на најодвратните карактеристики на современиот деспотизам во крвавото насилство што ги придружуваше реформите на Петар;
г) нагласи дека Русија и Западна Европа го следат истиот историски пат; затоа Русија треба да го позајми искуството на Европа;
д) најважна задача се сметаше за ослободување на поединецот и создавање на држава и општество што ќе ја обезбеди оваа слобода;
ѓ) силата што може да стане мотор на напредок е „образованото малцинство“.

Во 19 век Прашањата за развојот на земјата отсекогаш биле во центарот на вниманието на најактивните членови на општеството. Тие станаа предмет на жива дебата и дискусија и меѓу оние што се лојални на врховната власт и меѓу поддржувачите на револуционерните радикални социјалистички ставови. Се верува дека во втората третина на 19 век. Во Русија почнаа да се оформуваат главните идеолошки трендови: конзерватизам, либерализам (славофили и западњаци), револуционерен социјалистички радикализам.

словенофилизам се појави како еден вид реакција на ширењето на „слепата имитација“ на Запад кај руското благородништво. Славофилите (браќата Киреевски, Аксаков, филозофите Самарин и Хомјаков итн.) ја бранеа идејата за големата историска мисија на Русија. Тие ја идеализираа патријархалната Русија и често ги омаловажуваа прогресивните достигнувања на западните земји, верувајќи дека ако Русија се развива на нивниот пат, тогаш нема иднина. Од оваа гледна точка, словенофилите негативно ги оценија активностите на Петар I. Тие сметаа дека православието, автократијата и националноста се основни принципи на општествената структура на Русија, додека го осудуваа автократскиот деспотизам и го сметаа православието како начин на размислување на народот. . Многу од размислувањата на словенофилите за патриотизмот, националните традиции и моралните критериуми сè уште ја задржуваат својата важност и значење и денес.

За разлика од славофилите Западњаци (историчарите Грановски и Соловиев, писателите Аненков и Тургењев, адвокатот Кавелин) високо ги ценеле достигнувањата на европските земји и сакале Русија да се развива токму по нивниот пат, надминувајќи ја својата заостанатост со помош на реформи. Тие сметаа дека за да се случи тоа, прво мора да се укине крепосништвото и да се воспостави уставно државен систем. Овие промени, според нивното мислење, ќе и овозможат на Русија да формира, заедно со Западот, „едно универзално семејство“.

И покрај несогласувањата што се случија, и западните и словенофилите ја сакаа Русија и веруваа во неа; И двајцата имаа негативен став кон крепосништвото и сметаа дека е неопходно постепено да се спроведат реформи, чиј иницијатор требаше да биде врховната сила. Претставниците на овие правци на либералното движење беа прогонувани од власта поради нивните ставови.

18. Бирократско-бирократската империја на Николај I: „добрите“ и „против“ на владеењето.

Николај I (1825 - 1855).

Николај Први дошол на тронот во услови на политичка и социо-економска криза. Декебристичкото востание, кое беше брутално задушено, и тешката ситуација во државата бараа Николај I да спроведе тежок курс на внатрешна политика насочена кон зајакнување на автократската моќ. Во исто време, тој совршено разбра дека реформите во Русија се неопходни, но се обиде да ги спроведе полека и конзервативно. Ова беше суштината на политиката на кралот, кој управуваше со земјата 30 години.

Една од главните цели на политиката на Николај I била да ја зајакне автократијата и да ја прошири моќта на императорот до најшироката можна сфера на јавната администрација. За таа цел беше извршена реорганизација на повисоките владини институции.

Значењето на сопствената канцеларија на Неговото Царско Височество фундаментално се промени. Во согласност со декретите од 1826 година, нејзината улога во јавната администрација, нејзината правна поддршка и заострувањето на политичката истрага се зголеми. Канцеларијата беше поделена на одделенија според областите на активност.

Функциите на Првиот оддел на Канцеларијата вклучуваа секојдневно информирање на царот за сите прашања од животот на земјата.

Обврските на II одделение на канцеларството беа законодавни активности. Неговата главна задача беше систематизација и кодификација на законите.

Посебна улога во структурата на канцеларијата му беше доделена на III оддел, кој требаше да раководи со политичката полиција во земјата. Еден од иницијаторите на неговото создавање беше Бенкендорф, кој во јануари 1826 година на царот му го претстави проектот „За структурата на високата полиција“. Николај I го поддржа овој проект и го назначи авторот одговорен за неговата имплементација во пракса. Третиот оддел беше задолжен за:

- „сите наредби и новости за сите случаи на вишата полиција“;

Збирка на информации за секташи и расколници;

Случаи на фалсификатори и фалсификување документи;

Контрола врз лица под полициски надзор;

- „протерување и сместување на лица, сомнителни и штетни;

Места на притвор каде што се чувале државните криминалци;

- „сите уредби и наредби за странци“;

Водење евиденција за „сите инциденти без исклучок“;

- „статистички информации поврзани со полицијата“;

Идеалот на јавната администрација стана воен ред со строга дисциплина и одговорност, исто како во неговото време за Петар I. Николај I се обиде да ги прошири овие принципи на сите сфери на општеството.

За време на владеењето на Николај I, можноста за добивање образование се прошири - бројот на гимназиите и областите училишта, како и бројот на ученици во нив, постојано се зголемуваше. Но, заедно со ова, во 1835 година беше усвоена нова универзитетска повелба, која сериозно го промени статусот на универзитетите и значително ја ограничи нивната автономија.

Реакционерната насока на политиката на Николај I се манифестирала и во другите сфери на културниот и духовниот живот. Така, во 1826 година беше усвоена нова повелба за цензура, која беше наречена „леано железо“. Цензорите беа будни за да обезбедат уметничките дела и другите публикации да не го осудуваат монархискиот систем, да нема религиозно слободно размислување, да нема неовластени предлози за можни трансформации.

Задушувањето на полското востание од 1830 - 1831 година му овозможи на Николај I да ги уништи елементите на застапеноста и конституционализмот во Полска.

За да ја зајакне автократијата, Николај I се обиде да ја консолидира нејзината најважна поддршка - благородништвото. Манифестот од 1831 година предвидуваше мерки насочени кон постигнување на оваа цел. Така, за лицата кои имаат право да учествуваат на изборите за благородни претставници на имотни и административни позиции, се зголемија стандардите за квалификација на имотот. Беа заострени и прописите за доделување благороднички титули. За да им се затвори патот до редовите на благородништвото на луѓето од другите класи кои се стекнале со образование, а притоа некако да се поттикне нивниот најактивен дел, во согласност со законот од 1832 година, формиран е нов клас - наследен и лични почесни граѓани. Во 1845 година, првенството беше оживеано, кое забрануваше фрагментација на парцелите на сопствениците на земјиштето за време на наследниот трансфер. Сите овие мерки во политиката за имот на Николај I беа насочени кон зајакнување на позициите на најбогатиот, конзервативен, привилегиран дел од благородништвото.

Како резултат на многу строга внатрешна политика, императорот го зајакнал и стабилизирал рускиот државен систем. Во исто време, автократијата мораше да почива на цврста правна основа, па Николај I придаваше големо значење на кодификацијата на законите.

На почетокот на 19 век. Се сметаше дека е во сила Кодексот на Советот од 1649. Бројни закони, манифести и декрети издадени по него многу често се контрадикторни и со Кодексот и едни со други. Беше неопходно да се внесат огромен број нормативни правни акти во системот. Овој проблем беше брилијантно решен од Второто одделение на Канцеларијата. На 19 јануари 1833 година стапи на сила „Кодексот на сегашните закони“.

За прв пат во Русија беше направена гигантска систематизација на работата на донесување закони, што ја подигна улогата на правото во општеството и ги постави основите за идните судски и правни реформи.

Треба да се признае дека најуспешните трансформации беа извршени во економската и финансиската сфера. Конзервативниот реформатор Канкрин, кој беше руски министер за финансии од 1823 до 1844 година, одигра непроценлива улога во ова. Во 1832 година била донесена нова повелба за меници, повелби за комерцијална несолвентност, трговски судови и берзата во Санкт Петербург. Тој успеа да ја надополни касата со воведување нови даноци и такси. Тој го обнови системот за одгледување вино (1827), воведе плаќање на данок од странци (1827), го намали данокот на сол и ги укина внатрешните давачки за превоз. Кулминација на неговите обемни активности беше големата финансиска реформа од 1839 - 1844 година. Монетарната реформа имаше за цел зајакнување на позицијата на руската рубља и стабилизирање на финансискиот систем на земјата. Генерално, реформата беше успешна, а финансискиот систем работеше стабилно до Кримската војна.

Главното, се разбира, остана селското прашање. Со него се занимаваа многу тајни комитети создадени со декрети на императорот во 1826, 1839, 1840, 1848 година со цел да се развијат опции за постепено олеснување на судбината на селаните со изгледи за укинување на крепосништвото. Но, не беше можно да се реши главниот проблем на руската реалност. Многу брзо, тајните комитети престанаа да разговараат за проблемите на глобалното укинување на крепосништвото и ги разгледаа прашањата за рационализација на односите меѓу селаните и земјопоседниците, подобрување на управувањето со апанажата и државните селани. Акцентот на селското прашање беше ставен на државните селани, што не создаде закана за незадоволство од страна на земјопоседникот.

Во 1837 - 1841 година, под водство на Киселев, беше спроведена реформа на управувањето со државните селани. Според него, главната причина за нивното осиромашување е недостатокот на покровителство и надзор, како резултат на што селаните биле преоптоварени со даноци и работа. Затоа, се веруваше дека со помош на систем на организациски, раководни и правни мерки, состојбата на селанството може сериозно да се подобри. Реформата не ги оправда целосно надежите и имаше и негативни и позитивни последици.

Најновите правни акти за селското прашање за време на владеењето на Николај I се однесуваа на олеснување на судбината на дворните селани. Во 1844 година, земјопоседниците добиле право да ги ослободат за откуп. На ист начин, сопствениците на дворови на имоти заложени на кредитни институции би можеле да добијат слобода. Во 1847 година, на селаните им беше дадена можност да откупат цели семејства земја во случаи кога имотите беа продадени на аукција за долгови.

Сите опуштања во врска со ситуацијата на селаните завршија во 1848 година, кога моќните револуционерни настани ја зафатија Европа и Николај I, под нивно влијание, ги запре сите, дури и неконзистентни, обиди за реформи во оваа насока.

Во раните 30-ти. XIX век се роди идеолошко оправдување за реакционерната политика на автократијата - теорија на „службена националност“. Автор на оваа теорија беше министерот за јавно образование, гроф С. Уваров. Во 1832 година, во извештај до царот, тој изнесе формула за основите на рускиот живот: Автократија, православие, националност" Се засноваше на гледиштето дека автократијата е историски воспоставената основа на рускиот живот; Православието е морална основа на животот на рускиот народ; националност - единство на рускиот цар и народот, заштитувајќи ја Русија од општествени катаклизми. Рускиот народ постои како единствена целина само доколку останува верен на автократијата и се потчинува на татковската грижа на Православната црква. Секој говор против автократијата, секоја критика на црквата од него се толкуваше како дејствија насочени против основните интереси на народот.

Уваров тврдеше дека образованието не само што може да биде извор на зли и револуционерни пресврти, како што се случи во Западна Европа, туку може да се претвори во заштитен елемент - кон што треба да се стремиме во Русија. Затоа, од сите „министри за образование во Русија беше побарано да постапуваат исклучиво од предвидувањата на официјалната националност“. Така, царизмот се обиде да го реши проблемот со зачувување и зајакнување на постоечкиот систем.

Според конзервативците од ерата на Никола, немало причини за револуционерни пресврти во Русија. Како шеф на Третиот оддел на канцеларијата на неговото царско височество, А.К. Бенкендорф, „Минатото на Русија беше неверојатно, нејзината сегашност е повеќе од прекрасна, што се однесува до нејзината иднина, таа е над сè што може да нацрта најлудата имагинација“. Во Русија стана речиси невозможно да се бориме за социо-економски и политички трансформации. Обидите на руската младина да ја продолжат работата на Декебристите беа неуспешни. Студентски кругови од доцните 20-ти - раните 30-ти. беа малку на број, слаби и подложни на пораз.

Руски либерали од 40-тите. XIX век: Западњаци и словенофили

Во услови на реакција и репресија против револуционерната идеологија, либералната мисла доби широк развој. Во размислувањата за историските судбини на Русија, нејзината историја, сегашност и иднина, се родија две најважни идеолошки движења од 40-тите. XIX век: Вестернизмот и славофилизмот. Претставници на славофилите биле И.В. Киреевски, А.С. Хомјаков, Ју.Ф. Самарин и многу други.Најистакнатите претставници на западњаците беа П.В. Аненков, В.П. Боткин, А.И. Гончаров, Т.Н. Грановски, К.Д. Кавелин, М.Н. Катков, В.М. Маиков, П.А. Мелгунов, С.М. Соловиев, И.С. Тургењев, П.А. Чаадаев и други.По низа прашања им се приклучи А.И. Херцен и В.Г. Белински.

И западњаците и славофилите беа жестоки патриоти, цврсто веруваа во големата иднина на својата Русија и остро ја критикуваа Николаова Русија.

Особено сурови беа словенофилите и западњаците против крепосништвото. Згора на тоа, западњаците - Херцен, Грановски и други - нагласија дека крепосништвото е само една од манифестациите на самоволието што го проникна целиот руски живот. На крајот на краиштата, „образованото малцинство“ страдаше од неограничен деспотизам и исто така беше во „тврдината“ на моќта, на автократско-бирократскиот систем. Критикувајќи ја руската реалност, западњаците и словенофилите остро се разидоа во потрагата по начини за развој на земјата. Словенофилите, отфрлајќи ја современата Русија, гледаа на модерна Европа со уште поголема одвратност. Според нивното мислење, западниот свет ја надживеал својата корисност и нема иднина (тука гледаме одредена заедништво со теоријата за „официјална националност“).

словенофилибранеше историски идентитетРусија и ја издвои како посебен свет, спротивен на Западот поради особеностите на руската историја, религиозноста и руските стереотипи на однесување. Словенофилите ја сметале за најголема вредност православната религија, спротивна на рационалистичкиот католицизам. Словенофилите тврдеа дека Русите имаат посебен однос кон властите. Народот живееше, како да рече, во „договор“ со граѓанскиот систем: ние сме членови на заедницата, имаме свој живот, вие сте власт, вие имате свој живот. К. Аксаков напиша дека земјата има советодавен глас, моќ на јавното мислење, но правото да донесува конечни одлуки му припаѓа на монархот. Пример за ваков однос може да биде односот меѓу Земски собор и царот за време на периодот на Московската држава, што и овозможи на Русија да живее во мир без шокови и револуционерни пресврти, како што е Големата Француска револуција. Словофилите ги поврзуваа „искривувањата“ во руската историја со активностите на Петар Велики, кој „пресече прозорец кон Европа“, го прекрши договорот, рамнотежата во животот на земјата и ја одведе од патот што го зацрта Бог.

словенофиличесто се класифицираат како политичка реакција поради фактот што нивното учење содржи три принципи на „службена националност“: православие, автократија, националност. Сепак, треба да се забележи дека славофилите од постарата генерација ги толкувале овие принципи во единствена смисла: со православието тие ја разбирале слободна заедница на христијански верници, а автократската држава ја гледале како надворешна форма која им овозможува на народот да се посвети на потрагата по „внатрешната вистина“. Истовремено, словенофилите ја бранеле автократијата и не придавале големо значење на каузата за политичка слобода. Во исто време беа убедени демократите, поддржувачи на духовната слобода на поединецот. Кога Александар II се искачи на тронот во 1855 година, К. Аксаков му подари „Белешка за внатрешната состојба на Русија“. Во „белешката“, Аксаков ја прекорува владата за потиснување на моралната слобода, што доведе до деградација на нацијата; Тој истакна дека екстремните мерки можат само да ја направат популарна идејата за политичка слобода меѓу народот и да генерира желба да се постигне со револуционерни средства. За да се спречи таквата опасност, Аксаков го советувал царот да даде слобода на мислата и говорот, како и да ја врати практиката на свикување Земски собори. Идеите за обезбедување на народот со граѓански слободи и укинување на крепосништвото заземале значајно место во делата на словенофилите. Затоа, не е изненадувачки што цензурата честопати ги изложуваше на прогон и ги спречуваше слободно да ги изразат своите мисли.

Западњаци, за разлика од славофилите, руската оригиналност беше оценета како заостанатост. Од гледна точка на западњаците, Русија, како и повеќето други словенски народи, долго време беше надвор од историјата. Тие ја видоа главната заслуга на Петар I во тоа што тој го забрза процесот на транзиција од заостанатост во цивилизација. Реформите на Петар за западњаците се почеток на движењето на Русија во светската историја.

Во исто време, тие сфатија дека реформите на Петар биле придружени со многу крвави трошоци. Херцен го виде потеклото на повеќето од најодвратните карактеристики на современиот деспотизам во крвавото насилство што ги придружуваше реформите на Петар. Западњаците нагласија дека Русија и Западна Европа одат по истиот историски пат, па затоа Русија треба да го позајми искуството на Европа. Најважната задача ја гледаа во остварувањето на ослободувањето на поединецот и создавањето држава и општество кое ќе ја обезбеди оваа слобода. Западњаците сметаа дека „образованото малцинство“ е сила способна да стане мотор на напредок.

И покрај сите разлики во проценката на изгледите за развој на Русија, западњаците и словенофилите имаа слични позиции. И двајцата се противеа на крепосништвото, за ослободување на селаните со земја, за воведување политички слободи во земјата и ограничување на автократската власт. Нив ги обедини и негативниот став кон револуцијата; настапија за реформскиот патрешенија за главните социјални прашања на Русија. Во процесот на подготовка на селската реформа од 1861 година, словенофилите и западњаците влегоа во еден логор либерализмот. Споровите меѓу западњаците и словенофилите биле од големо значење за развојот на општествено-политичката мисла. Тие беа претставници на либерално-буржоаската идеологија која се појави меѓу благородништвото под влијание на кризата на феудално-кметскиот систем. Херцен ја нагласи заедништвото што ги обедини западните и словенофилите - „физиолошко, неодговорно, страсно чувство за рускиот народ“ („Минатото и мислите“).

Либералните идеи на западњаците и славофилите влегоа длабоки корени во руското општество и имаа сериозно влијание врз следните генерации луѓе кои бараа пат кон иднината на Русија. Во споровите за патиштата на развојот на земјата, слушаме ехо на спорот меѓу западњаците и словенофилите за прашањето како посебното и универзалното се во корелација во историјата на земјата, што е Русија - земја наменета за месијанска улога на центарот на христијанството, третиот Рим, или земја која е дел од целото човештво, дел од Европа, која го следи патот на светско-историскиот развој.

Револуционерно демократско движење од 40-тите - 60-тите. XIX век

30-ти - 40-ти години на 19 век. - времето на почетокот на формирањето во рускиот општествено-политички живот револуционерна демократска идеологија. Нејзини основачи биле В.Г. Белински и А.И. Херцен.

Илустрација 10. В.Г. Белински. Литографија на В. Тим врз основа на цртеж на К. Горбунов. 1843 година
Илустрација 11. А.И.Херцен. Уметникот А. Збруев. 1830-тите

Тие остро се спротивставија на теоријата за „службена националност“, против ставовите на славофилите, се залагаа за заеднички историски развој на Западна Европа и Русија, се изјаснија за развој на економски и културни врски со Западот и повикаа на употреба на најновите достигнувања на науката, технологијата и културата во Русија. Сепак, препознавајќи ја прогресивноста на буржоаскиот систем во споредба со феудалниот, тие се залагаа против буржоаскиот развој на Русија, заменувајќи ја феудалната експлоатација со капиталистичка.

Белински и Херцен стануваат поддржувачи социјализмот. По задушувањето на револуционерното движење во 1848 година, Херцен се разочарал од Западна Европа. Во тоа време, тој дошол до идејата дека руската селска заедница и артел ги содржат зачетоците на социјализмот, кои ќе ја најдат својата реализација во Русија порано отколку во која било друга земја. Херцен и Белински ги сметаа главните средства за трансформирање на општеството класна борбаИ селска револуција. Херцен беше првиот во руското општествено движење што ги прифати идеите утописки социјализам, кој стана широко распространет во тоа време во Западна Европа. Херценовата теорија Руски комунален социјализамдаде моќен поттик за развојот на социјалистичката мисла во Русија.

Идеите за комунална структура на општеството беа дополнително развиени во ставовите на Н.Г. Чернишевски. Синот на свештеникот, Чернишевски на многу начини го очекуваше појавувањето на обичните луѓе во социјалното движење на Русија. Ако пред 60-тите. Во општественото движење главната улога ја одигра благородната интелигенција, потоа 60-тите. се јавува во Русија заедничка интелигенција(разночинци - луѓе од различни класи: свештенство, трговци, филистејци, помали службеници итн.).

Во делата на Херцен и Чернишевски, во суштина беше формирана програма за општествени трансформации во Русија. Чернишевски беше поддржувач на селската револуција, соборувањето на автократијата и воспоставувањето република. Таа предвидуваше ослободување на селаните од крепосништвото и укинување на земјопоседницата. Конфискуваното земјиште требало да биде предадено на селските заедници за нејзино распределување меѓу селаните според правдата (начело на изедначување). Заедницата, во отсуство на приватна сопственост на земјиштето, периодична прераспределба на земјиштето, колективизам и самоуправување, требаше да го спречи развојот на капиталистичките односи во селата и да стане социјалистичка единица на општеството.

Во 1863 година, под обвинение дека напишал леток „До господарите селани од нивните добронамерници...“ Н.Г. Чернишевски беше осуден на седум години тешка работа и трајно населување во Сибир. Дури кон крајот на животот, во 1883 година, бил ослободен. Додека бил во притвор во тврдината Петар и Павле, тој го напишал познатиот роман „Што да се прави?“, кој поради цензорски надзор е објавен во Современник. Повеќе од една генерација руски револуционери подоцна беа воспитани за идеите на овој роман и сликата на „новиот човек“ Рахметов.

Програмата за комунален социјализам беше усвоена од Народниците, Социјалистичката револуционерна партија. Голем број одредби од аграрната програма беа вклучени од болшевиците во „Уредбата за земјата“, усвоена од Вториот серуски конгрес на Советите. Идеите на Херцен и Чернишевски беа различно сфатени од нивните поддржувачи. Радикално настроената интелигенција (првенствено студентите) ја сметаше идејата за комунален социјализам како повик за итна акција, додека поумерениот дел од неа ја сметаше за програма за постепено напредување.