Парсонс и неговата идеја за политичкиот систем. Т

Политички науки/ 3. Теорија на политички системи

Медведева А.В., Рибаков В.В.

Донецк Националниот универзитет за економија и трговија именуван по Михаил Туган-Барановски

Теории на политички системи од Д. Истон и Т. Парсонс

Теоријата на политичките системи е создадена во 50-тите години. во дваесеттиот век, првенствено преку напорите на американските политиколози Д.Истон, Т. Парсонс, Г. научникот Дејвид Истон. Во своите дела „Политички систем“ (1953), „Граница на политичката анализа“ (1965), „Системска анализа на политичкиот живот“ (1965), ги постави темелите на теоријата на политичкиот систем. Тој го претстави политичкиот систем како организам во развој, саморегулирачки, кој флексибилно одговара на надворешните импулси и се состои од цел комплекс на компоненти и потсистеми. Нејзината главна цел, според Д. Истон, е авторитативна распределба на вредностите во општеството.

Во цела серија дела, Д. Истон се обидува да изгради холистичка теорија заснована на проучување на „директните“ и „повратните информации“ врски помеѓу самиот политички систем и неговата надворешна средина, во одредена смисла, позајмувајќи ги кибернетичките принципи на „црна кутија“ и „повратна информација“, и користење Така, во текот на концептуализацијата, системскиот пристап и елементите на општата системска теорија. За да изгради теоретски модел, Истон користи четири основни категории: 1) „политички систем“; 2) „средина“; 3) „реакција“ на системот на влијанија од околината; 4) „повратна информација“, или влијанието на системот врз животната средина. Во согласност со овој модел, механизмот на функционирање на политичкиот систем опфаќа четири фази. Прво, ова е „влезот“, влијанието на надворешното опкружување (социјално и несоцијално, природно) врз политичкиот систем во форма на барања и поддршка. Второ, „конверзија“ (или трансформација) на општествените барања во подготовка на алтернативни решенија кои сочинуваат специфичен одговор на владата. Трето, ова е „излез“, одлучување и нивно спроведување во форма на практични акции. И конечно, четврто, владините перформанси влијаат на надворешното опкружување преку „јамка за повратни информации“. Политичкиот систем е „отворен систем“ кој добива постојани импулси од околината. Неговата главна цел е опстанок и одржување на стабилноста на системот преку адаптација и прилагодување кон околината. Овој механизам се заснова на принципот на „хомеостатска рамнотежа“, според кој политичкиот систем, за да ја одржи внатрешната стабилност, мора постојано да одговара на нерамнотежа во својата рамнотежа со надворешната средина.

Недостатоците на Истоновиот модел на политички систем се:

· прекумерна зависност од „побарувачката-поддршка“ на населението и потценување на неговата независност;

· одреден конзервативизам, ориентиран кон одржување на стабилноста и непроменливоста на системот;

· недоволно разгледување на психолошките и личните аспекти на политичките интеракции.

Проучувајќи го општеството, американскиот социолог Талкот Парсонс (1902 - 1979) ги идентификуваше таквите прилично независни системи како духовни, економски и политички, кои се разликуваат во нивните функции.

Економскиот систем служи за приспособување на општеството кон животната средина; духовниот систем поддржува воспоставени начини на живот, едуцира, развива социјална свест, решава конфликти; политичкиот систем обезбедува интеграција на општеството, ефикасност на заедничките активности и спроведување на заеднички цели.

Моделот за креаторите на теоријата беше концептот на „социјален систем“ од Т. Парсонс, кој ги разгледуваше системите на човечко дејство на кое било ниво во смисла на функционални потсистеми специјализирани за решавање на нивните специфични проблеми. Така, на ниво на општествениот систем, функцијата на адаптација ја обезбедува економскиот потсистем, функцијата за интеграција ја обезбедуваат правни институции и обичаи, функцијата за репродукција на структурата, која, според Парсонс, ја сочинува „анатомијата“ на општеството - систем на верувања, морал и институции на социјализација (семејство, образовен систем итн.) .г.), функција за постигнување цел - политички потсистем. Секој од потсистемите на општеството, кој има својство на отвореност, зависи од резултатите од активностите на другите. Во исто време, меѓусебната размена во сложени системи се врши не директно, туку со помош на „симболични посредници“, кои на ниво на општествениот систем се: пари, влијание, вредносни обврски и моќ. Моќта, пред сè, е „генерализиран посредник“ во политичкиот потсистем, додека парите се „генерализиран посредник“ на економскиот процес итн.

Покрај горенаведените манифестации од практична природа и услужната улога на теоријата на политичкиот систем во политичките науки, постојат и други форми на нејзино изразување. Сите тие укажуваат, и покрај нивните разлики, не само на академското, туку и на политичкото, практичното, применетото значење на темата што се разгледува.

Литература:

1. Андреев С. Политички системи и политичка организација на општеството. // Општествено-политички науки. 1992. бр.1.

2. Соловиев А.И. Политички науки: Политичка теорија, политички технологии: Учебник за студенти. - М., 2007 година.

3. Селезнев Л.И. Политички системи на нашето време: компаративна анализа. – Санкт Петербург, 1995 година.

Современиот концепт на „политички систем“ почна интензивно да се обликува во западната политичка наука во 50-тите и 60-тите години. минатиот век, а кај нас - од 1970-тите. Развојот на општиот концепт на „политички систем“ беше одлучно под влијание на:

• разбирање на сложеноста и мултидимензионалноста на односите на моќ;
• свесност за внатрешниот однос на структурите и процесите;
• несведливост на проблемот на моќта на државните структури.

Која е вредноста на воведувањето на концептот на „политички систем“ во научната циркулација? Прво, во моделирањето на моќта како сложен општествен систем. Второ, поддржувачите на системска анализа на моќта ја поставија основата за визија за постојаната динамика на моќта и општеството, нивната способност за заемно влијание. Трето, со воведувањето на терминот „политички систем“ во научна употреба, се разви позитивистички поглед на моќта. Акцентот не е на тоа што е суштината на моќта, туку на тоа кои се нејзините специфични функции и како ги спроведува. Современото сфаќање на политичкиот систем е поврзано со развојот на прашањата за моќ врз основа на структурно-функционални, информациско-комуникативни и системски пристапи.

Концептот на „систем“ го користел Т. Парсонс во проучувањето на општеството. Суштината на неговата теорија е дека општеството е комплексен отворен систем каде интеракција имаат четири потсистеми: економски, политички, социјални и духовни, кои се во однос на меѓусебна зависност и меѓусебна размена. Секој од овие потсистеми извршува одредени функции и одговара на барањата кои доаѓаат одвнатре или однадвор. Заедно обезбедуваат функционирање на општеството на дело. Економскиот потсистем е одговорен за реализација на потребите на луѓето за стоки за широка потрошувачка (функција на адаптација). Функцијата на политичкиот потсистем е да ги одредува колективните интереси и цели и да мобилизира ресурси за нивно остварување. Социјалниот потсистем обезбедува одржување на воспоставен начин на живот, пренос на норми, правила и вредности, кои стануваат важни фактори за мотивирање на индивидуалното однесување (функција на стабилност и самоодржување). Духовниот потсистем ја врши интеграцијата на општеството, воспоставува и одржува врски на солидарност меѓу неговите елементи. Значењето на теоријата на Т. Парсонс лежи во фактот што тој ги поставил основите за системски и структурно-функционални пристапи во проучувањето на политиката.

Во политичките науки се развиени повеќе модели на функционирање на политичкиот систем. Да ги разгледаме моделите на американските научници D. Easton, G. Almond, K. Deutsch.

За основоположник на системскиот пристап во политичките науки се смета Д. Истон (роден 1917 година). Во своите дела „Политички систем“ (1953), „Системска анализа на политичкиот живот“ (1965), „Анализа на политичката структура“ (1990) и други, ја развива теоријата на политичкиот систем. За него политиката е релативно независна сфера, но составена од меѓусебно поврзани елементи. Од една страна, политиката е дел од една поширока целина - општество. Во овој капацитет, таа мора првенствено да одговори на надворешните импулси кои влегуваат во системот и да ги спречи новите конфликти и тензии меѓу членовите на општеството. Од друга страна, учествува во распределбата на материјалните и духовните ресурси и поттикнувањето да се прифати оваа распределба на вредности и придобивки меѓу поединци и групи. Она што е важно е способноста и можноста политичкиот систем да се реформира и да го промени амбиентот.

Политичкиот систем е организам кој се развива и саморегулира преку комуникација со надворешната средина. Користејќи елементи на општата теорија на системи, Д. Истон се обидува да изгради холистичка теорија заснована на проучување на „директните“ и „инверзните“ врски помеѓу политичкиот систем и неговата надворешна и внатрешна средина и го претставува политичкиот систем како механизам за трансформација на општествениот импулси кои доаѓаат од општеството (барања или поддршка) во политичките одлуки и акции. Д. Истон го нарекува политичкиот систем „машина за обработка на одлуки“. За да се изгради нивниот теоретски модел, се користат четири основни категории: „политички систем“, „околина“, „реакција“ на системот на влијанието на околината, „повратна информација“ или влијанието на системот врз животната средина (сл. 6.1. ).

Ориз. 6.1.

Д. Истон го стави на преден план прашањето за самоодржување, одржување на стабилноста на политичкиот систем во постојано менување на средина. Размената и интеракцијата на политичкиот систем со околината се врши според принципот „влез“ – „излез“. Тој направи разлика помеѓу два типа на инпути: побарувачка и поддршка.

Барањата може да се однесуваат на дистрибуција на материјални добра и услуги (плати, здравствена заштита, образование итн.); регулирање на однесувањето на актерите во политичкиот процес (безбедност, протекционизам и сл.); комуникации во информации (слободен еднаков пристап до информации, демонстрации на политичка моќ итн.). Но, тоа не значи дека политичкиот систем мора да ги задоволи сите барања упатени до него, особено што тоа е невозможно во пракса. Политичкиот систем може да дејствува сосема независно при донесување одлуки.

Д. Истон смета дека поддршката е главниот збир на променливи што го поврзуваат системот со околината. Поддршката се изразува во материјални (даноци, донации и сл.) и нематеријални (почитување на законите, учество во гласање, почитување на овластувањата, извршување на воената должност итн.) форми. Д. Истон, исто така, идентификува три објекти на поддршка: политичко општество (група луѓе поврзани меѓу себе во една структура поради поделбата на активностите во политиката); политички режим (чиј како главни компоненти ги смета вредностите, нормите и структурите на моќ); влада (тука вклучува луѓе кои учествуваат во работите на политичкиот систем и признати од мнозинството граѓани како одговорни за нивните активности).

Без разлика на нивното потекло, барањата и поддршката стануваат дел од политичкиот систем и мора да се земат предвид при функционирањето на власта. Барањата имаат тенденција да го ослабат политичкиот систем. Поддршката води кон зајакнување на политичкиот систем.

Излезот на информации ги изразува начините на кои системот реагира на околината и индиректно на самиот себе. „Излезните“ импулси се спроведуваат во форма на одлуки и политички дејства (создавање закони и норми, дистрибуција на вредности и услуги, регулирање на однесувањето и интеракцијата во општеството итн.). Според Д.Истон, тие се детерминирани од самата суштина и природа на политичката моќ и се главната цел на политичкиот систем. Доколку одлуките и постапките ги исполнуваат очекувањата и барањата на бројни сектори од општеството, тогаш се зголемува поддршката за политичкиот систем. Многу е тешко да се најде разбирање и поддршка за одлуките и постапките кога властите се рамнодушни кон барањата на членовите на општеството и обрнуваат внимание само на сопствените барања и идеи. Ваквите политички одлуки можат да имаат негативни последици, што може да доведе до криза во политичкиот систем.

Д. Истон смета дека главните средства со кои може да се справиме со тензиите во политичкиот систем се адаптација, самоодржување, преориентација на напорите, промена на целите итн. А тоа е можно само благодарение на способноста на властите да одговорат на импулсите „повратни информации“ кои влегуваат во системот. Повратната информација е еден од механизмите за елиминирање на кризни или предкризни ситуации.

Политичкиот систем може да биде подложен на бројни влијанија кои доаѓаат од околината. Овие влијанија доаѓаат во различни сили и насоки. Ако импулсите се слаби, тогаш политичкиот систем нема доволно информации за да носи одлуки. Понекогаш влијанието може да биде силно, но еднострано, а потоа структурите на моќ носат одлуки во интерес на одредени слоеви или групи, што може да доведе до дестабилизација на политичкиот систем. Неизбежни се и погрешните одлуки поради презаситеноста на системот со информации кои доаѓаат од силни импулси од надворешното опкружување.

Така, политичкиот систем, според моделот на Д. Истон, е постојано променлив, функционален, динамичен систем, насочен од влез до излез и затворен со стабилизирачка повратна информација.

Поинаква верзија на анализата на политичкиот систем беше предложена од Г. Алмонд во неговите дела „Политиката на регионите во развој“ (1966), „Компаративна политика: концепт за развој“ (1968), „Компаративна политика денес“ (1988 ). Кога ги проучува начините за зачувување и регулирање на политичкиот систем, тој не само што ги надополнува и развива ставовите на Д. го сочинуваат (законодавна, извршна, судска власт, бирократија, политички партии, групи за притисок). G. Almond не се фокусира на сопствените структурни елементи на политичкиот систем, туку на врските на политичкиот систем со околината. Основен во неговиот концепт е концептот на улога (наместо организација, институција, група). Од улогата зависи содржината на формалните и неформалните интеракции кои ја развиваат политичката култура на општеството, која авторот ја сметаше за одлучувачка за развојот на целиот комплекс на односи на моќ.

Од гледна точка на G. Almond, политички систем е систем на интеракција помеѓу различните облици на политичко однесување на државните и недржавните структури, во чија анализа се разликуваат две нивоа - институционално (политички институции) и ориентација. вклучувајќи две нивоа: информациско-комуникативно и нормативно-регулаторно (збир на морални, правни и политички норми). Моделот на G. Almond ги зема предвид психолошките, личните аспекти на политичките интеракции, импулсите кои доаѓаат не само однадвор, од народот, туку и од владејачката елита. Според него, при проучувањето на политичкиот систем, потребно е да се земе предвид фактот дека секој систем има своја структура, но сите системи вршат исти функции.

G. Almond, во својот модел на политичкиот систем, идентификува три нивоа на групи на функции, поврзувајќи ги со активностите на поединечни структурни елементи (институции, групи, поединци). Првото ниво - „процесното ниво“ или „нивото на влез“ - е поврзано со влијанието на животната средина врз политичкиот систем. Ова може да се манифестира во спроведувањето на функциите (сл. 6.2) спроведени преку институциите на политичкиот систем. Со помош на овие функции се формираат и распределуваат барањата на граѓаните според степенот на важност и фокус. Ефективното функционирање на механизмот за собирање помага да се намали нивото на барања од политичкиот систем и да се зголеми поддршката.

Ориз. 6.2.

Второто ниво ги опфаќа функциите на системот, при чие спроведување настанува процесот на адаптација на општеството кон политичкиот систем и се одредува степенот на стабилност на самиот политички систем. Функцијата на политичката комуникација зазема специфично место, бидејќи обезбедува ширење и пренос на информации и помеѓу елементите на политичкиот систем и помеѓу политичкиот систем и околината.

Функциите на информации излез или функции за конверзија се состојат од воспоставување правила (законски активности), примена на правила (извршни активности на владата), формализирање на правилата (давајќи им правна форма), директен излез на информации (практични активности на владата во спроведувањето на внатрешната и надворешната политика).

Понатаму, преку повратни информации, можете да ја проверите стабилноста на политичкиот систем, бидејќи резултатите од активностите на управување и регулирањето на јавните ресурси мора некако да ја променат социјалната средина, што на крајот може да ја зајакне или ослаби неговата стабилност и ефикасност.

Во моделот на G. Almond, политичкиот систем се јавува како збир на политички позиции и начини на одговор на одредени политички ситуации, земајќи ја предвид мноштвото интереси. Најважна е способноста на системот да развива популарни верувања, ставови, па дури и митови, креирајќи симболи и слогани, маневрирајќи со нив со цел да се одржи и зајакне потребната легитимност за ефективно спроведување на функциите. Важна карактеристика на политичкиот систем е неговата мултифункционалност и мешаност во културна смисла.

За спроведување на функции или улоги, политичкиот систем мора да има доволно способности, кои можат да се поделат на следниве типови: екстрактивни, регулирачки, дистрибутивни, интегрални и симболизирачки.

Извлекувачкиот капацитет на политичкиот систем е неговата способност да извлече природни и човечки, интелектуални и физички ресурси од општеството: вклучување на луѓето во политиката како гласачи, државни службеници и активисти; оданочување; донации и други механизми за надополнување на буџетот на институциите на политичкиот систем.

Регулаторната способност е способност за управување, регулирање, координирање на однесувањето на поединци и групи, обезбедување ефективно политичко управување и интеракција со граѓанското општество. Тоа се врши преку закони, регулативи, наредби, одредување каматни стапки на заеми и оданочување, обработка на јавното мислење итн. толку е поширок опсегот на неговите регулаторни способности.

Дистрибутивната можност е можност за појава на социјална држава која го прераспределува националното богатство и создава широка јавна контрола врз распределбата на добрата и ресурсите.

Интегрална можност е способноста на политичкиот систем адекватно да одговори на промените во надворешните услови и внатрешната состојба, брзо да се прилагоди на нив, што го прави системот стабилен и способен за саморазвивање.

Симболизирачката способност е способност да се привлече населението со популарни слогани, да се создаваат симболи и неопходни стереотипи на размислување. Од ова зависи степенот на консолидација на општеството, а со тоа и спроведувањето на сите други функции на политичкиот систем.

Така, преку специјализација и поделба на политичките улоги и функции, се обезбедува стабилност не само на самиот политички систем, туку и на целото општество, неговата способност да се прилагоди на променетите услови.

Еден американски политиколог предложи фундаментално поинаков пристап кон проучувањето на политичкиот систем. K. Deutsch (1912–1992), развивајќи го својот информациско-кибернетски (или информациско-комуникациски) модел. Во своето дело „Нервите на контрола: модели на политичка комуникација и контрола“ (1963), тој го испитуваше политичкиот систем како прилично сложена мрежа на текови на информации и комуникациски врски, изградена на принципот на повратна информација. Целите на политичкиот систем се да обезбеди постојан развој и динамичен баланс меѓу интересите на сите политички групи. Ефективноста на функционирањето на политичкиот систем зависи од квантитетот и квалитетот на дојдовните информации, нивото на одредени политички агенти, задачите што се решаваат, карактеристиките на процесот на обработка, пренос и складирање на синџир пораки и други фактори. , како и за состојбата на нејзините комуникациски мрежи.

Политичкиот систем како комуникациска мрежа вклучува четири главни, секвенцијално лоцирани блокови поврзани со различни фази на текови на информации и комуникација кои сочинуваат единствен информациски и комуникациски процес на управување со општеството: примање информации, проценка и избор на информации, донесување одлуки, спроведување на одлуките. и повратни информации (сл. 6.3).

Ориз. 6.3.

Во првата фаза, се формира блок од информативни податоци, составен врз основа на употреба на информации кои доаѓаат од различни извори: отворени и затворени, официјални и неофицијални, државни и јавни. Политичкиот систем добива информации преку таканаречените рецептори (надворешни и внатрешни политички). Тоа се информативни служби, центри за формирање и менување на јавното мислење итн. Во исто време, политичкиот систем мора да добива и надворешни и внатрешни информации. Оваа информација понекогаш не е строго поврзана со последователната формулација на целите на јавната политика. Во овој блок се врши избор, систематизација и примарна анализа на дојдовните информациски податоци и нивно кодирање.

Во втората фаза се случува понатамошна обработка, евалуација и обработка на веќе избраните информации кои влегле во блокот „меморија и вредности“. Овде постои корелација на добиените информации со доминантните вредности, норми и стереотипи, со моменталната состојба, преференциите на владејачките кругови, како и споредба со постоечките податоци. К. Дојч беше еден од првите што го разгледа блокот „меморија и вредности“ во моделот на политички систем, во кој резултатите од обработката на информациите претрпуваат дополнителна трансформација, по што влегуваат во центарот за одлучување.

Во третиот блок се носат соодветни одлуки за регулирање на моменталната состојба на системот. Владата одлучува откако ќе добие конечна оценка за степенот на усогласеност на актуелната политичка состојба со главните приоритети, задачи и цели на политичкиот систем. K. Deutsch ја гледа владата како субјект на јавната администрација кој го мобилизира политичкиот систем преку регулирање на протокот на информации и комуникациските интеракции помеѓу системот и околината, како и поединечни блокови во самиот систем.

Во четвртата фаза, спроведувачите (ефекторите) ги спроведуваат одлуките донесени од владата. „Ефекторите“ не само што ги извршуваат донесените одлуки, туку и го информираат системот за резултатите од спроведувањето на одлуките и за состојбата на самиот систем, т.е. Нови информации се доставуваат до влезот на системот - сигнал за „повратна информација“. Така, новите информации преку механизмот „фидбек“ повторно влегуваат во „влезот“ и го доведуваат целиот систем во нова фаза на функционирање. Повратната информација игра стабилизирачка улога во системот.

Според К. Дојч, користејќи го предложениот модел на информации и комуникација, можно е веродостојно да се процени реалноста на политичките системи, бидејќи тие во голема мера зависат од квалитетот на широк спектар на комуникации: трансферот на информации од менаџерите до управуваните објекти и назад, помеѓу блоковите на политичкиот систем и околината. K. Deutsch идентификува три главни типови на комуникација: лични, неформални комуникации; комуникации преку организации; комуникации преку медиумите.

На квалитетот и брзината на комуникацијата влијае типот на политичкиот систем. Во демократски режим, производството, преносот и употребата на информации не наидуваат на вештачки пречки во форма на цензура, ограничувања на слободата на говорот, состаноци, активностите на партиите и јавните организации итн. Во авторитарен политички систем, брзината преносот на информации од блок на блок и степенот на свесност на граѓаните за системите за политички одлуки се многу помали поради постојаниот мониторинг и цензура и други пречки.

Анализирајќи го успехот на функционирањето на политичкиот систем во процесот на управување со општеството, К. Дојч ги изведе следните обрасци: можноста за успех е обратно пропорционална на оптоварувањето со информации и доцнењето во одговорот на системот; зависи од големината на зголемувањето како одговор на промените; зависи од способноста на структурите на моќ да ја согледаат иднината и да ги преземат неопходните активности во случај на закани за постигнување на целта.

Концептот на политички систем, развиен од D. Easton, G. Almond, K. Deutsch, ги прошири можностите на теоријата на политички науки во проучувањето на проблемот на интеракцијата помеѓу социјалната структура и политичките институции, социјалната средина и центрите за одлучување. Овие концепти адаптираа системски, комуникациски и структурно-функционални приоди во анализата на политичкиот живот и му дадоа динамичен карактер на проучувањето на севкупноста на државните институции и нивната активна интеракција со општеството.

Постојат и други верзии на теоријата на политичкиот систем. Се издвојува, на пример, теоријата за политичкиот систем на Д. Труман, заснована на постулатите на теоријата за „групи на притисок“, теоријата на Г. Пауел и М. Каплан, која е обид да се пренесе главната одредби на концептот на Д.Истон од сферата на внатрешнополитичкиот живот на одредена земја до сферата на надворешните односи. Постои теорија за функционален политички систем, изградена врз основните постулати на општествениот систем на Т.Парсонс, теорија за политичкиот систем како специфична, активна структура итн.

C. Endrein го развил таканаречениот културен правец на разбирање на политиката. Тој ја постави основата на политиката врз културните карактеристики кои го одредуваат однесувањето на луѓето и функционирањето на институциите на политичкиот систем. Структурата на политичкиот систем е претставена со три дела - културни вредности, структури на моќ и однесување на граѓаните. Видот на политичкиот систем се одредува според степенот на развиеност на политичката култура. Културните вредности се тие што играат одлучувачка улога во развојот на општеството.

Политичкиот систем, дејствувајќи во услови на постојани промени во односот на силите и интересите, го решава проблемот на обезбедување на социјална динамика во рамките на одржливоста и законитоста, одржување на редот и политичката стабилност.

• ИстонД . А.Рамка за политичка анализа. N.Y., 1965. Стр. 112.
• Истон D. Пристап кон анализата на политичките системи // Политички систем и промени. Принстон, Н.Џ., 1986. С. 24.
• БадемГабриел А. Политиката на областите во развој / Габриел А. Алмонд и Џејмс Колман, Принстон, Њу Џерси: Принстон Универзитетот Прес, 1960 година. С. 7.
• Дојч К.Нервите на владиниот модел на политичката комуникација и контрола. Н.Ј., 1963 година.
• Ендрејн Ц.Ф.Компаративна анализа на политичките системи. М., 2000. П. 19-20.

Вовед

2 Методологија на компаративна политичка наука

3.1 Системски истражувања во политичките науки од Т. Парсонс

2 Есеј од Т. Парсонс „За концептот на „политичка моќ“

Заклучок

Вовед

Релевантноста на темата за работа на предметот избрана за истражување се должи на фактот што политичката мисла во 20 и 21 век се карактеризира со широк спектар на манифестации, научни школи и политички позиции, кои во голема мера ги решаваат старите прашања на нов начин за тоа што политиката, моќта, демократијата и државата се итн. Разгледани преку категориите „улога“, „интеракција“, „политичко однесување“ и други прашања на државата и правото се појавуваат не како посебни метафизички ентитети, отуѓени од човекот, кои се развиваат според нивните посебни закони, туку како услов и на во исто време резултат на човечки напори, волја, интереси. Има големо хуманистичко значење во овој пристап.

Американскиот социолог Т. Парсонс даде одреден придонес во развојот на методологијата на политичките науки. Пред се, Парсонс е познат по тоа што предложил и поткрепил системски пристап во социологијата, врз основа на кој Д. Така, користејќи некои одредби од структурно-функционалниот пристап на Т. Парсонс, Д. Истон заклучил дека системската анализа на политичкиот живот се заснова на концептот „систем потопен во околината и подложен на влијанија од неа.

Така, целта на оваа предметна работа е да го проучи придонесот на Т. Парсонс во методологијата на компаративните политички науки.

Зададената цел може да се постигне со решавање на следниве задачи:

Опишете ја биографијата на Т. Парсонс;

го карактеризираат развојот на компаративниот пристап во политичките науки;

анализира методологијата на компаративната политичка наука;

истражете го придонесот на Т. Парсонс во формирањето на методологијата на компаративната политичка наука;

студираат системски истражувања во политички науки од Т. Парсонс;

анализирајте го есејот од Т. Парсонс „За концептот на „политичка моќ“.

Цел на студијата е методологијата на компаративната политичка наука.

Предмет на студијата се политичките идеи на Т. на „политичката моќ“.

Главните методи кои се користат се систематска и компаративна анализа на концепти, теоретски позиции и методи.

Така, откако јасно ги формулирав целта и целите на предметната работа, дефинирајќи го нејзиниот предмет и предмет, сеопфатно користејќи ги можностите на основните методи на политичките науки, потпирајќи се на достигнувањата на домашната и странската политичка мисла и моите согледувања, се обидов да создаде холистичка компаративна студија за придонесот на Т. Парсонс во развојот на методологијата политички науки.

Поглавје 1. Биографија на Т. Парсонс

Талкот Парсонс е роден на 13 декември 1902 година во Колорадо Спрингс, Колорадо, САД. Неговиот татко бил протестантски министер кој предавал на еден од малите колеџи во државата. Таткото на Парсонс подоцна стана претседател на колеџот. Потеклото од протестантска средина несомнено имало одредено влијание врз светогледот на научникот. Парсонс се школувал на колеџот Амхерст (Масачусетс). Вреди да се одбележи дека областа на интерес на младите Парсонс воопшто не беа општествените науки, туку биологијата. Идниот научник имал намера да се посвети или на оваа наука или да се занимава со медицинска пракса. Самиот Парсонс забележа дека одреден интерес за општествените науки се појавил во неговата претпоследна година под влијание на „необичниот „институционален економист“ Волтон Хамилтон.

Како што често се случува, се вмеша инцидент кој го натера Парсонс да го промени полето на интелектуалните определби. На крајот од претпоследната студиска година, претседателот на колеџот бил отпуштен, а потоа и сите наставници чии курсеви Парсонс требало да ги посетува. Овие настани, заедно со неговиот разбуден интерес за општествените науки, го водат Парсонс до Лондонската школа за економија. Така, Парсонс влезе во општествените науки не како социолог, туку како економист. Во Лондон, Парсонс, според неговите зборови, го „откри“ Бронислав Малиновски. Овој истакнат социјален антрополог Парсонс го сметаше за „интелектуално најважниот човек“ со кој имал интеракција во Лондон. Парсонс потоа учествува во програма за размена на стипендии со Германија и завршува на Универзитетот во Хајделберг. Макс Вебер предавал на овој универзитет, а тука особено било силно интелектуалното влијание на овој научник. Во Хајделберг, Парсонс напиша дисертација на тема „Концептот на капитализмот во новата германска литература“, која успешно ја одбрани во 1927 година. Фокусот на оваа прва научна работа беа идеите на Вебер и Вернер Сомбарт, иако одредено внимание беше посветено на други истражувачи, особено Карл Маркс, кој беше земен од Парсонс како почетна точка на дискусијата. Во својата биографија, Парсонс посветува многу малку простор на својата дисертација, која му ја донесе германската диплома „Dr. Фил.“, забележувајќи само дека „оваа работа утврди две главни насоки на моите идни научни интереси: прво, природата на капитализмот како социо-економски систем и, второ, проучувањето на Вебер како социолошки теоретичар“. Според еден од истражувачите на Парсонс, Едвард Девр, од Германија, научникот, покрај овие две области, донел и сложен и тежок стил на прикажување на мислите, кој толку често ги карактеризира неговите теоретски дела.

Од есента 1927 година, Парсонс работи како учител на Универзитетот Харвард. Од интелектуалните влијанија што треба да се забележат за овој период, важни се контактите на научникот со група економисти од Харвард: Таусиг, Карвер, Рипли и Шумпетер. На Харвард, Парсонс го прошири своето знаење за економија. Комуникацијата со Шумпетер, која беше комбинирана со независно проучување на наследството на англискиот економист, водач на неокласичната школа за политичка економија Алфред Маршал, се покажа како особено плодна. Парсонс дури се обиде во тоа време да ја извлече Маршаловата „социологија“, што беше олеснето со отсуството во Принципите на економската наука, главната работа на научникот, на јасни граници на истражување на кои Маршал сметаше дека е неопходно да се ограничи.

Во истиот период се запознавме со идеите на Вилфредо Парето, италијански социолог. Парсонс го научи најголемиот дел од идеите на Парето со посредство на биологот Л. Хендерсон, кој во тоа време беше најголемиот експерт за социолошките идеи на Парето. Во неговото подоцнежно дело „Теоријата на дејството и човечката состојба“, Парсонс забележува дека Хендерсон придавал големо значење на концептот „систем“, кој го усвоил од Парето, проширувајќи го на полето на биолошкото истражување.

Од проучувањето на идеите на Вебер - Маршал - Парето се раѓа идејата за пишување дело што ќе ја демонстрира „конвергенцијата“ на теоретските конструкции на овие научници. Парсонс го нарече ова дело, наречено „Структура на општественото дејство“, „првата голема синтеза“. Веќе во ова дело се појавија оние одредби кои подоцна станаа интегрални компоненти во понатамошниот развој на парсоновата теорија. Станува збор, пред сè, за „волунтаристичката теорија на дејствување“, како и постојаното нагласување на важноста на нормативното регулирање на човековото однесување (самиот Парсонс го претпочита терминот „дејство“, посочувајќи дека однесувањето може да биде нерефлективно, дека е вродено и кај животните и кај луѓето, во исто време, значајната природа на човековото однесување може да се пренесе преку терминот „дејствие“).

По објавувањето на Структурата на социјалната акција, започнува нов период на интелектуален развој и надополнување на складиштето на теоретско знаење. Главниот научен интерес на Парсонс во ова време лежи во проучувањето на медицинската пракса, особено односот лекар-пациент.

Во 1944 година, Парсонс ја прифатил позицијата декан на катедрата за социологија на Универзитетот Харвард, позиција што ја држел до 1956 година. Во 1949 година бил избран за претседател на Американското социолошко здружение. Овие постови може да се сметаат за доказ за високиот престиж што го уживал Парсонс, иако од 1937 до 1951 година тој не објавил ниту едно дело што би можело да се спореди по важност со Структура. Плановите вклучуваа обемна монографија за проблемите на социолошкото проучување на медицинската пракса, но таа не беше напишана, најмногу поради лични околности. Некои од материјалите за проблемот беа вклучени во делото „Социјалниот систем“, но треба да се забележи дека тие доста додаваат на главните идеи.

Значајна од гледна точка на развојот на теоретската шема беше 1951 година, кога Парсонс објави две големи и доста слични дела: „Кон општа теорија на дејствување“, во коавторство со Е. Шилс и „Социјалниот систем“. Во 1953 година беше објавено уште едно значајно дело - „Работни книги за теоријата на акција“ заедно со Р. Бејлс. Ова дело поставува „четири-функционална парадигма“: AGIL - A (адаптација), G (цел-постигнување) - постигнување цел, I (интеграција) - интеграција, L (латентен модел-одржување и управување со напнатост) - репродукција на латентна шема и регулациски стрес.

Следејќи ги работните тетратки, Парсонс се осврнува на темата што всушност го водела кон социологијата - на темата за односот меѓу економијата и општеството и социолошката и економската теорија. Во 1956 година, заедно со Н. Смелсер, беше објавено делото „Економија и општество: студија за интеграцијата на економската и социјалната теорија“. Во оваа работа, шемата АГИЛ за првпат беше искористена за проучување на најсложените проблеми на положбата на економијата во општествениот систем и нејзината поврзаност со другите „аналитички истакнати потсистеми на општеството“.

Кон крајот на 60-тите. Во дваесеттиот век, научниот интерес на научникот се префрли на област која, речиси од моментот кога се појави социологијата, ги привлече најдобрите умови - проучувањето на општествениот развој. Парсонс се свртува кон анализа на појавата и развојот на западната цивилизација. Покрај голем број написи, две дела беа посветени на овој проблем, кој не може да се нарече голем, со оглед на тоа што Парсонс е невообичаено говорен кога ги изнесува своите размислувања. Тоа се Општества: Еволутивна и компаративна перспектива (1966) и Системот на модерните општества (1971). Вреди да се напомене дека второто дело, кое е далеку од најзначајното во креативното наследство на научникот, е досега единственото дело преведено на руски целосно. Сите други преводи се или посебни написи или фрагменти.

Две други теми постојано го привлекуваат вниманието на Парсонс барем од раните 1940-ти. Дваесеттиот век имаше теми за модерна професионална структура и социјализација. Првиот од нив беше тесно поврзан со интересот на Парсонс за проблемот на социјалната стратификација. Резултат на овој интерес беше објавувањето на делата „Семејство, социјализација и процес на интеракција“ (1955 година, заедно со Р. Бејлс и голем број други коавтори) и „Американски универзитет“ (1973 година, заедно со Џ. Плат). Овие дела се малку настрана од главната насока на теоретската активност на Парсонс: развој на систематска општа теорија на општеството заснована на теоријата на акција и системски идеи.

Заедно со главните теоретски трудови, Парсонс е автор на многу статии на широк спектар на теми: неговите интереси се движат од социолошкото проучување на политиката и економијата до анализата на медицинската пракса. Ако во повеќето негови главни дела се појавува како теоретичар, тогаш во многу написи се појавува како публицист, често заземајќи активен граѓански став. Како пример, треба да се наведе учеството на Парсонс во збирката статии „Црниот Американец“ (1966). Во својата статија објавена во оваа збирка, тој поставува сериозно прашање за американското општество од тој период за потребата да се интегрираат црните Американци во институционалната структура на американското општество како рамноправни граѓани.

Парсонс почина во 1979 година на 77-годишна возраст.

Така, научникот во текот на целиот свој живот се покажувал како повеќеслоен специјалист, од чие внимание не избегнала речиси ниту една тема од социологијата, од друга страна, како теоретичар кој упорно се движел кон целта поставена на почетокот на својата творечка дејност - да создава. општа теорија, која би станала основа на систематската социологија. Вреди да се одбележи дека последното теоретски значајно дело на Парсонс, Теоријата на дејството и човечката состојба (1978), го проширува опсегот на општата теорија на Парсон на целиот универзум.

Поглавје 2. Карактеристики на методологијата на компаративната политичка наука

1 Формирање на компаративен пристап во политичките науки

Историското тестирање и оправдување на компаративниот пристап (обично заедно со и во комбинација со други методи) ни овозможува да констатираме идентификација на посебна гранка на знаење во политичката теорија - компаративната политичка наука.

Во хомогена културна и цивилизациска средина, употребата на политички споредби не е поврзана со фундаментални тешкотии. Дополнително, овде многу е поедноставено, да речеме, во однос на постхристијанската цивилизација на Западот, со употреба на општо прифатен и развиен јазик за опишување на политичката култура, кој почна да се обликува во делата на Платон и Аристотел. . Познатиот дијаграм на политичките режими на вториот беше, инаку, резултат на споредба на десетици држави од медитеранската антика. Познатата книга на А. де Токвил „Демократијата во Америка“ останува примерна компаративна студија во оваа смисла. На ова ниво на споредба, денес е дозволено да се користи дефиницијата за политичка култура како индивидуално-личен однос кон феномените на политичкиот живот, стилот на однесување на субјектот на политичката моќ. Категории за споредба може да се најдат во развојот на политичката социјализација и образование, политичката филозофија и политичката економија, политичката психологија и етика, политичката географија, демографијата и политичката екологија, политичката кибернетика, па дури и политичката астрологија.

Тешкотиите се зголемуваат кога се споредуваат политичката свест, политичките системи и инструменти, политичките елити и политичкото раководство на различни цивилизациски и културни објекти, на пример. Исток и Запад. М. Вебер наиде на слични тешкотии кога се обиде да користи кинески материјал во своето истражување. Споредбата на политичките традиции бара промена на акцентот на малку поинаква дефиниција на политичката култура - како асимилација на постојното политичко искуство, кое го дава историјата, што бара споредливо ниво на проучување на цивилизациските и културните објекти (објективно) и адекватно научен избор на методи од страна на политиколог (субјективно). Во оваа смисла, претпоставката ќе биде отфрлање на евроцентризмот, чија виталност, покрај субјективните преференции, може да се определи и со јазикот на политичките науки. Во многу случаи, едноставно нема еквивалент да ја опише политичката реалност на Истокот. Одбивањето на евроцентризмот ќе ни овозможи да избегнеме придржување кон концептот на „автопат“ на политичкиот развој на човештвото, кој отворено се манифестира во марксизам-ленинизмот и латентно содржан во либерално-демократските доктрини.

Компаративното проучување и асимилација на политичките култури обично може да произлегува од „понапредните“ научни и теоретски достигнувања на Западот во нивната примена во „традиционалните“ општества на Истокот. Ова се однесува и на позајмувањето на готови политички форми и на употребата на прилично ригидни (во теоретска смисла) политички технологии на Западот во политичките средини на Истокот во процесот на модернизација, сфатена не како „европеизација“. Структурно-функционален пристап во комбинација со социолошки би можел да обезбеди точни и споредливи информации за опстанокот на западните институции на источна почва.

Сепак, целиот пат е можен - од евидентираните културни и цивилизациски разлики (западнохристијански, арапско-исламски, хинду-будистички, кинеско-конфучијански и руско-православни цивилизации) до идентификација на непроменливи на однесувањето на политичките структури, однесување и менталитет, кои не мора да се совпаѓаат со примитивните толкувани од универзалните, таканаречени „универзални“ вредности во политиката. По изолирањето на непроменливите, „седиментот“ ќе содржи елементи на национална политичка специфичност, што може да стане богат изворен материјал за практично-политичка и теориско-политичка креативност.

Секоја наредна генерација не се задоволува со разбирањето на политичкиот живот што го наследува и поставува нови пристапи за организирање на историски материјал, модерна политика и предвидување на политичките настани. Денес, три општи социолошки глобални парадигми, вклучително и самите политички науки, го задржуваат своето значење (т.е. работат комплементарно една на друга): формациско, цивилизациско-културно и светско-системско - секоја со своите предности и недостатоци.

Формациската шема на светско-историскиот процес, развиена во марксизмот, опфаќа, како што е познато, пет етапи-формации: примитивни комунални, робовладетели, феудални, капиталистички и идни комунистички, кои, од гледна точка на оваа теорија, мора неизбежно да го замени антагонистичкото општество.

Цивилизациско-културната парадигма (Н.Ја. Данилевски, О. Шпенглер, А. Тојнби, Д. Икеда) е главно теоретски производ на нашиот век. Овде, целата историја на човештвото е замислена како збир на уникатни, релативно затворени цивилизации (тие броеле од 5 до 21), од кои секоја поминува низ фази на појава, раст, распаѓање и распаѓање, умирање од природни катастрофи, воени порази или внатрешни конфликти.

Комбинацијата на формациски и цивилизациски пристапи во споредбите Исток-Запад сè уште не е едноставен проблем и е само делумно решен со помош на третата најнова парадигма предложена во 70-тите години на дваесеттиот век од школата за анализа на светските системи (Ф. Браудел, И. Валерштајн). Според Валерштајн, во XVI век. Во Европа, се случи промена во светските системи: светските империи засновани на политичка доминација го отстапија местото на светската економија заснована на трговија. Центарот на моќта се пресели од Севиља (Хабсбуршка империја) во Амстердам. Ова беше победа на капиталистичката светска економија (CWE), која оттогаш дејствува како модерен светски систем (CMS) и околу која се формираа концентрационите прстени на светската периферија. Основниот центар на КМЕ, примајќи го најголемиот дел од трговскиот профит, постојано се бори за монопол, а државата е инструмент на оваа борба, одлучувачки фактор за внатрешно и надворешно проширување.

Во текот на целата 500-годишна историја на СМС, неговиот центар на моќ се префрли неколку пати: од Обединетите провинции (Холандија) во Велика Британија, од Велика Британија во САД. Врвовите на хегемонијата, по правило, доаѓаа по светските војни.

Во секој случај, може да се искористат предностите на сите три пристапи за организирање на материјалот, сеќавајќи се на првобитниот евроцентричен грев на марксизмот, внатрешната евроцентрична доминанта на анализата на светските системи, нејзината капиталоцентризмот , за балансирачкиот потенцијал на цивилизацискиот пристап за судбините на светот обединет во неговата различност. Последново е особено важно, бидејќи никој нема да негира дека светот на политиката изгледал и изгледа поинаку од Њујорк, Лондон, Париз и Берлин, а овие разлики се зголемуваат кога се гледа од Пекинг, Делхи, Каиро, Токио или Москва, дека националниот политички култура-традициите сè уште немаат развиено ниту еден метајазик, а јазикот на западната христијанска цивилизација е далеку од единствениот.

А сепак, интуитивно е јасно дека политичката вистина може да се добие преку споредба, под услов феномените што се споредуваат да се оние кои се проучени во споредлива мера, концепти од ист ред, рамо до рамо, а со тоа и доволно апстрактни. Денес може да се покаже дека сегашното ниво на познавање на политичките култури на Западот, Русија и Истокот овозможува нивно споредување. И не е важно што разликите меѓу нив се очигледни; сличностите ќе треба да се бараат.

2.2 Методологија на компаративна политика

Компаративната политичка наука, која активно се развиваше под влијание на позитивистичката методологија на бихејвиоризмот и структурниот функционализам во 1950-тите и 60-тите години, се најде на удар на критиките на почетокот на следната деценија. Може да се идентификуваат неколку насоки. Прво, политичката наука воопшто и компаративната политичка наука особено се покажа дека е имун на новите општествени и политички промени кои се појавија толку брзо во доцните 1960-ти и раните 1970-ти во форма на контракултурни движења, постиндустриска револуција и комуникација. трансформации. Второ, обидот да се создаде политичка наука без вредносно оптоварување врз основа на бихејвиоризмот и структурниот функционализам всушност доведе до доминација на само една теоретска парадигма поврзана со идеологијата на „буржоаскиот либерализам“. Трето, се покажа дека овие методологии на компаративна анализа, фокусирани на потрагата по природни врски и сличности, всушност доведоа до создавање слика на политичкиот свет, лишена од значителен дел од уникатност и различност. Четврто, доминацијата на квантитативните методи на анализа во компаративната политичка наука, иако создаде можност за тестирање на хипотезите, во исто време доведе до нивно осиромашување. Со помош на статистичко тестирање, често се потврдуваа или прилично банални вистини или веќе познати зависности. Петто, иако компаративната политичка наука во своето видно поле ги вклучи земјите од Азија, Африка и Латинска Америка, формираниот телеолошки концепт на зависен развој предизвика протест и кај западните компаратисти и кај истражувачите од незападните земји.

По кризата од 1970-тите, компаративната политичка наука го изгуби своето значење како хомогено поле во методологија и се развиваше или под влијание на намерите да се најде нова методолошка парадигма, или под влијание на промените во самиот предмет на истражување. Во таа насока, две децении, компаративната политичка наука го задржа статусот на високо диференцирано поле и по предметот и во методите на истражување. Методологијата на неоинституционализмот, која стана широко распространета во политичките науки како резултат на економскиот империјализам, сè уште не ја промени целокупната слика, а третиот бран на демократизација овозможи да се унапредат некои теоретски конструкции понатаму без радикална трансформација на индустријата. Компаративната политичка наука почнува да демонстрира нова преродба кон крајот на минатиот - почетокот на овој век. Се појавуваат генерализирачки дела во кои се прави обид да се сумира развојот на компаративната политичка наука во посткризниот период. Дискусијата за односот помеѓу квантитативната и квалитативната компаративна методологија на истражување повторно се развива. Некои истражувачи ги доведуваат до израз проблемите на херменевтичкото разбирање на политичкото дејствување и интерпретативниот пристап кон политиката и управувањето. Истовремено, тие ја посочуваат фундаменталната разлика меѓу научната американска традиција на политичко истражување и британската политичка наука, забележувајќи го во последната акцентот на историското знаење и интерпретивизмот. Она што е уште позначајно е желбата на сите учесници во дискусијата да не се спротивставуваат на различните пристапи и традиции, туку да се обидат да најдат некаква синтетичка основа за нивната интеракција и заемно збогатување. Во овој поглед, општиот став го формулира Герардо Мунк, кој завршувајќи го поглавјето за историјата на компаративната политичка наука, пишува: „Накратко, и посветеноста на компаративната политичка наука кон хуманистичката традиција и нејзиниот жив стремеж кон науката бараат почит. Душата на компаратистите ја буди не само суштинскиот интерес за глобалната политика, туку најмалку од методите што се користат за проучување на нивната тема. Оттука, иднината на компаративната политичка наука веројатно ќе се врти околу способноста на компаратистите да ги надминат разликите што паѓаат и да го поврзат нивниот интерес и со суштината и методот, политиката и науката.

„Опаѓачките разлики“ се поврзани со опаѓањето на спротивставеноста меѓу диркемовата и веберовата традиција, квантитативните и квалитативните методи, објаснувањето и разбирањето, каузалноста и едноставниот опис, позитивизмот и херменевтиката. Општо земено, верувањето дека методот мора да биде подреден на истражувачката супстанција почнува да доминира во компаративната политичка наука, т.е. политика; треба да се бараат пристапи кои би се засновале на особеностите на политичката реалност. Во ова движење кон синтеза, посебна улога почнуваат да имаат когнитивните компоненти на политичкиот процес, идеите што ги водат луѓето во политиката. Дека идеите влијаат на политиката е прилично банална изјава во овој случај; она што е ново е разгледувањето на идеите како значајни објаснувачки причини за политичките процеси и настани. Пред ова, идеите секогаш се сведуваа на интереси, функции, структури, институции, светови, т.е. на нешто објективно дадено, реално и аналитички изводливо од набљудувањата, а овие објективизирани факти се сметаа за основа на објаснувањата. Идеите требаше да се објаснат, но тие самите ретко делуваа како објаснувачки фактори. Инструменталистичкото разбирање на идеите за политиката денес се заменува со суштинско разбирање на политичките идеи и нивна значајна имплементација во процесот на изградба на интереси, функции, структури, институции, светови и режими. Во политичките науки и компаративната политика, овој пресврт во методологијата е изразен, особено, во конструктивистичкиот пристап.

Така, методологијата на компаративната политичка наука почна да се оформува во втората половина на дваесеттиот век.

Главниот метод на компаративната политичка наука е методот на споредба, чијашто суштина се сведува на идентификување на општото и посебното во појавите што се проучуваат. Споредбата е корелација на појавите со апстракции на размислување („стандарди“, „идеали“).

Компаративниот метод активно се користи во политичките науки, бидејќи е речиси невозможно да се примени експерименталниот метод, кој е еден од главните во природните науки. Логиката на компаративната анализа е до одреден степен споредлива со логиката на експериментот. Споредбата е „замена“ за експериментот во политичките науки.

При спроведување на компаративни студии се користи и стратегијата на максимална сличност и стратегијата на максимална разлика.

парсонови политички науки моќ

Поглавје 3. Придонес на Т. Парсонс во формирањето на методологијата на компаративната политичка наука

1 Системски истражувања во политичките науки од Т. Парсонс

Талкот Парсонс, откако ги синтетизирал теоретските пристапи на Макс Вебер (чии дела ги превел), Георг Симел, Емил Диркем, Парето, Алан Маршал, Зигмунд Фројд, развил „општа теорија за акција и, особено, социјална акција (структурен функционализам) како самоорганизирачки систем“.

Во вториот, кој е дефиниран со збир на функционални проблеми на кој било систем (адаптација, постигнување цел, интеграција, одржување на шема), Парсонс аналитички ги идентификува потсистемите на социјалната структура, културата и личноста. Ориентациите на ликот (актерот) се опишани со користење на збир на стандардни (типични) променливи. Парсонс го користеше овој теоретски јазик за да ги опише системите на економијата, политиката, правото, религијата, образованието, за да ги анализира семејството, болницата (и особено менталните болници), училишната класа, универзитетот, уметноста, медиумите, сексуалните, расните и националните односи, општествени отстапувања, а подоцна - да се изгради нео-еволуционистичка компаративна социологија на различни општества кои се вклучени и продолжуваат да бидат вклучени во универзалниот процес на модернизација. Парсонс и неговата теорија беа критични за воспоставувањето на социологијата како академска дисциплина.

Во раната фаза на истражувањето, Парсонс се обиде да најде одреден компромис помеѓу „социологизмот“ на Е. човечкото однесување преку усогласеност со „идеалните типови“. Раните дела на Парсонс исто така беа значително под влијание на В. Парето, кој предложи модел сличен на Вебер за поделба на човечките дејства за мотивација на „логични“ и нелогични, А. Маршал, Г. Симел, З. Фројд.

Структурно-функционална анализа е „принципот на проучување на општествените појави и процеси како систем во кој секој елемент од структурата има одредена цел (функција). Функција во социологијата е улогата што ја игра одредена општествена институција или процес во однос на целината (на пример, функцијата на државата, семејството и сл. во општеството).

Концептот на „систем“ дојде во политичките науки од социологијата. Развојот на концептот „политички систем“ е поврзан со имињата на американските претставници на структурно-функционална и системска анализа.

Така, според Т.Парсонс, политичкиот систем ?

2 Есеј од Т. Парсонс „За концептот на „политичка моќ““

Моќта во ова дело на Т. Парсонс овде се сфаќа како посредник, идентичен со парите, кој циркулира во рамките на она што го нарекуваме политички систем, но оди многу подалеку од вториот и продира во три функционални потсистеми на општеството - економскиот потсистем, потсистем за интеграција. и потсистемот на одржување на културните обрасци. Со прибегнување кон многу краток опис на својствата својствени на парите како економски инструмент од овој тип, можеме подобро да ги разбереме специфичните својства на моќта.

Парите, како што тврдеа класиците на економијата, се и средство за размена и „стандард на вредност“. Парите се симбол во смисла дека иако мери и затоа „искажува“ економска вредност или корисност, тие самите немаат корисност во првобитната потрошувачка смисла на зборот. Парите немаат „употребна вредност“, туку само „разменлива вредност“, т.е. ќе ви овозможи да купите корисни работи. Парите на тој начин служат за размена на понуди за продажба или, обратно, за купување на корисни работи. Парите стануваат главен посредник само кога размената не е задолжителна, како размената на подароци меѓу одредени категории роднини, или кога таа не се врши врз основа на размена, т.е. размена на еднакви работи и услуги.

Надополнувајќи го недостатокот на директна корист од себе, парите му даваат на оној што ги добива четири важни степени на слобода во однос на учеството во системот на општи размени:

) слобода да се трошат добиените пари за купување на која било работа или збир на работи од достапните на пазарот и во границите на расположливите средства;

) слобода на избор помеѓу многу опции за посакуваната работа;

) слобода да се избере времето најпогодно за купување;

) слобода на разгледување на условите за купување, кои, поради слободата на избор на време и опција за понуда, едно лице може, во зависност од околностите, да ги прифати или одбие. Заедно со добивањето четири степени на слобода, едно лице, се разбира, е изложено на ризик поврзан со хипотетичката претпоставка дека парите ќе бидат прифатени од другите и дека нивната вредност ќе остане непроменета.

Слично на тоа, концептот на институционализиран систем на моќ примарно го истакнува системот на односи во кои одредени видови ветувања и обврски, без разлика дали се наметнати или преземени доброволно - на пример, според договор - се сметаат за извршни, т.е. под нормативно утврдени услови, овластените лица може да бараат нивно спроведување. Дополнително, во сите утврдени случаи на одбивање или обиди да се одбие послушност, при што актерот се обидува да ги избегне своите обврски, тие ќе бидат „принудени да ги почитуваат“ со закана за фактичка употреба на ситуациски негативни санкции, извршувајќи ја во еден случај функцијата на одвраќање, во друга - казна. Настаните во случајот со актерот за кој станува збор се тие што намерно ја менуваат (или се закануваат да ја променат) ситуацијата на негова штета, без оглед на специфичната содржина на овие промени.

Така, моќта „е спроведување на генерализирана способност, која се состои од добивање од членовите на колективот исполнување на нивните обврски, легитимизирано со значењето на второто за целите на колективот и овозможување на можноста за присилување на тврдоглавите со примена на негативни санкции кон нив, без разлика кои се актери во оваа операција“.

Случајот со парите е јасен: кога се развива буџет дизајниран да го распредели расположливиот приход, секоја распределба на средства за која било ставка мора да се направи на сметка на други ставки. Најочигледната политичка аналогија овде е распределбата на моќта во одредена заедница. Сосема е очигледно дека ако А., кој претходно заземаше позиција поврзана со вистинска моќ, биде преместен во понизок ранг и сега на негово место е Б., тогаш А. ја губи власта, а Б. ја добива, а вкупниот износ моќта во системот останува непроменета. Многу теоретичари, вклучувајќи ги Г.

Постои кружно движење меѓу политичката сфера и економијата; неговата суштина е во размената на факторот на политичка ефективност - во овој случај, учество во контролата врз продуктивноста на економијата - за економски резултат кој се состои од контрола врз ресурсите, кој може, на пример, да има форма на инвестициски заем. . Ова кружно движење е регулирано со моќ во смисла дека факторот претставен со извршните обврски, особено обврската за давање услуги, повеќе од противтежа на резултатот претставен преку можностите отворени за ефективно дејствување.

Еден од условите за стабилноста на овој циркулационен систем е рамнотежата на факторите и резултатите од владеењето на двете страни. Ова е уште еден начин да се каже дека оваа состојба на стабилност што се однесува до моќта е идеално формулирана како систем со нулта сума, иако истото не е точно, поради инвестицискиот процес, за вклучените пари. Системот на кружна циркулација својствен на политичката сфера тогаш се сфаќа како место на вообичаено мобилизирање на очекувањата во однос на нивното исполнување; оваа мобилизација може да се изврши на два начина: или да се потсетиме на околностите што произлегуваат од претходните договори, кои во некои случаи, како, на пример, во прашањето за државјанството, се легални; или преземаме, во утврдени граници, нови обврски кои ги заменуваат старите веќе исполнети. Рамнотежата, се разбира, го карактеризира целиот систем, а не поединечни делови.

„Депозитите“ на моќ направени од гласачите може да се повлечат - ако не веднаш, тогаш барем на следните избори и под услов сличен на режимот на работа на банката. Во некои случаи, изборите се поврзуваат со услови споредливи со размената, поточно, со очекување за исполнување на одредени конкретни барања што ги бранат стратешки настроените гласачи и само од нив. Но, особено е важно што во систем кој е плуралистички во однос не само на составот на силите кои обезбедуваат политичка поддршка, туку и на проблемите што треба да се решат, на таквите лидери им се дава слобода на дејствување да донесуваат различни обврзувачки одлуки, кои влијаат во оваа случај и други групи на општеството, а не само оние чиј „интерес“ беше директно задоволен. Оваа слобода може да се претстави како „ограничена со кружен тек: со други зборови, може да се каже дека факторот на моќ што минува низ каналот на политичка поддршка ќе биде најпрецизно избалансиран со неговиот резултат - политички одлуки во интерес на тие групи. што конкретно ги бараше“.

Меѓутоа, постои уште една компонента на слободата на избраните лидери, која е одлучувачка овде. Ова е слободата да се користи влијание - на пример, преку престижот на позицијата што не се совпаѓа со количината на моќ што и е доделена - да се направат нови обиди да се „изедначат“ моќта и влијанието. Тоа е употребата на влијание за зајакнување на целокупното снабдување со електрична енергија.

Овој процес ја исполнува својата улога преку функцијата на управување која - преку односите што се одржуваат со различни аспекти на изборната структура на заедницата - генерира и структурира нова „побарувачка“ во смисла на специфична побарувачка за решенија.

Тогаш може да се каже дека таквото барање - кога се применува на носителите на одлуки - го оправдува растечкото производство на моќ, што е овозможено токму поради генерализираната природа на мандатот за политичка поддршка; бидејќи овој мандат не е издаден врз основа на размена, т.е. во замена за конкретни одлуки, но поради „изедначувањето“ на моќта и влијанието што се воспоставува преку избори, тоа е средство за спроведување, во рамките на уставот, она што на владино ниво се чини дека е најконзистентно со „општ интерес“. Во овој случај, лидерите може да се споредат со банкари или „брокери“ кои можат да ги мобилизираат заложбите на нивните конституенти на таков начин што се зголемува севкупноста на обврските преземени од целата заедница. Ова зголемување сè уште мора да се оправда со мобилизација на влијание: тоа мора да се смета и како конзистентно со постоечките норми и применливо во ситуации кои „бараат“ акција на ниво на колективна посветеност.

Може да се претпостави дека споредбата со заемот, заедно со другите, се покажува како точна од гледна точка на нејзината временска димензија. Потребата од поголема ефикасност за спроведување на нови програми кои додаваат на севкупниот обем на работа на заедницата повлекува промени на организациско ниво преку нови комбинации на фактори на производство, развој на нови организми, посветеност на персоналот, развој на нови норми, па дури и модификации на основите на легитимација. Следствено, избраните лидери не можат да бидат правно одговорни за итна имплементација, и, напротив, треба да им веруваат извори на политичка поддршка, т.е. не бараа итно „плаќање“ - во времето на следните избори - на делот од моќта што го имаа нивните гласови со одлуки диктирани од нивните сопствени интереси.

Можеби е легитимно одговорноста преземена во овој случај да се нарече одговорност за управување, нагласувајќи ја нејзината разлика од административната одговорност фокусирана на секојдневните функции. Во секој случај, мора да се размислува за процесот на зголемување на моќта на начин строго аналоген на економските инвестиции во смисла дека „закрепнувањето“ треба да повлече зголемување на нивото на колективен успех во насоката идентификувана погоре, имено, зголемување на ефикасноста на колективното дејствување во области со откриена вредност, за што никој не би се посомневал доколку лидерот не ризикувал, како претприемач кој одлучува да инвестира.

Така, за Т.Парсонс моќта е систем на ресурси со чија помош се остварливи заедничките цели.

Генерално, сумирајќи го горенаведеното, би сакал да забележам дека Т. Парсонс беше повеќе социолог отколку политиколог, затоа, политичките ставови на Т. Парсонс се тесно поврзани со социологијата и произлегуваат од неговите социолошки истражувања. Т.

Заклучок

Врз основа на истражувањето спроведено во предметната работа, може да се формулираат следните главни заклучоци.

Придонесот на Т. Парсонс во политичките науки се должи, пред сè, на фактот што тој го разви концептот на политичка моќ, а беше и основач на системскиот и структурно-функционалниот метод во модерната политичка наука.

Така, моќта Парсонс ја сфаќа како посредник, идентичен со парите, кој циркулира во рамките на она што го нарекуваме политички систем, но оди многу подалеку од вториот и продира во три функционални потсистеми на општеството - економскиот потсистем, потсистемот за интеграција и потсистемот на одржување на културните обрасци. Со прибегнување кон многу краток опис на својствата својствени на парите како економски инструмент од овој тип, можеме подобро да ги разбереме специфичните својства на моќта.

Според тоа, моќта е имплементација на генерализирана способност, која се состои во добивање од членовите на колективот исполнување на нивните обврски, легитимизирано со значењето на второто за целите на колективот и овозможување на можноста за принудување на тврдоглавите преку примена на негативни санкции за нив, без разлика кои се актери во оваа операција.

Можеби е легитимно одговорноста преземена во овој случај да се нарече одговорност за управување, нагласувајќи ја нејзината разлика од административната одговорност фокусирана на секојдневните функции.

Концептот на „систем“ дојде во политичките науки од социологијата. Развојот на концептот „политички систем“ е поврзан со имињата на американските претставници на структурно-функционална и системска анализа. Значи, според Т. Парсонс, политичкиот систем ? тоа е потсистем на општеството чија цел е да ги определи колективните цели, да ги мобилизира ресурсите и да донесува одлуки неопходни за нивно постигнување.

Системскиот метод се користи во политичките науки од 1950-тите-1960-тите. Овој метод го испитува политичкиот живот на општеството како отворен систем, подложен на внатрешни и надворешни влијанија, но во исто време способен да го одржи своето постоење. Системскиот метод се фокусира на интегритетот на политиката и нејзиниот однос со надворешното опкружување. Тоа ви овозможува да ги одредите најважните цели за функционирање на државите и другите елементи на политичкиот систем, оптималните начини и средства за постигнување на овие цели - преку конструирање на модел кој ги вклучува сите фактори на меѓусебна врска на реалната политичка ситуација.

Структурно-функционалниот метод во политичките науки се користи од средината на дваесеттиот век. Структурно-функционалната анализа разложува комплексен политички објект на неговите составни делови, ги идентификува и проучува врските меѓу нив и ја одредува нивната улога во задоволувањето на потребите на системот. Преку структурно-функционална анализа се утврдува бројот на општествени промени на кои може да се прилагоди политичкиот систем и се утврдуваат начини на зачувување и регулирање на политичкиот систем. Структурно-функционалниот метод ви овозможува да одговорите на прашањата: кои функции треба да ги извршува политичкиот систем, со помош на какви структури и со каква ефикасност ги извршува.

Список на користени извори

1Белановски С. За социологијата на Т. Парсонс / С. Балановски // Лична веб-страница на Сергеј Белановски

2Гадевосјан Е.В. Речник-референтна книга за социологија и политички науки /Е.В. Гадевосјан//. -М.: Знаење, 1996.-271 стр.

Доброљубов А.И. Моќта како технички систем: За три големи општествени пронајдоци на човештвото / А.И. Доброљубов //. - Минск: Наука и технологија, 1995. - 239 стр.

Жигулин В.С. „Интелектуалната биографија на Т. Парсонс“ како средство за теоретска анализа / В.С. Жигулин //

6Илин М.В. Главни методолошки проблеми на компаративната политичка наука /М.В. Илин//Полис. - 2001. - бр.6. - 203-ти.

Кожев А. Концептот на моќта /А. Кожев//. - М.: Праксис, 2007. - 182 стр.

8Кошарни В.П. Од историјата на социо-политичката мисла од античките идеи до социо-политичките теории на почетокот на 20 век / В.П. Кошарни // Општествено-политички магазин. - 2002. - бр.6. - 62-ти.

9Mannheim D. Политички науки. Истражувачки методи /Д. Манхајм//. - М.: Издавачка куќа. „Целиот свет“, 2007. - 355 стр.

Масарик Т.Г. Филозофија - социологија - политика / Т.Г. Масарик // - М.: Издавачка куќа РУНД, 2003. - 664 стр.

11Ровдо В.В. Компаративна политика. Во 3 дела. Дел 1. Теорија на компаративна политичка наука / В.В. Ровдо //- Санкт Петербург: Европски хуманитарен универзитет, 2007. - 296 стр.

12 Сандерс Д. Некои методолошки размислувања за компаративните меѓудржавни студии / Д. Сандерс // Меѓународен весник за општествени науки. - 2005. - бр. 9. - 52 стр.

13 Сморгунов Л.В. Компаративна политика. Во потрага по нови методолошки ориентации: дали идеите значат нешто за објаснување на политиката? /Л.В. Сморгунов // Полис. - 2009. - бр. 1. - 129 стр.

14Ушков А. Компаративни политички науки / А. Ушков // Билтен на Универзитетот за пријателство на руските народи. - Серија: Политички науки. - 1999. - бр. 1. - 81 стр.

Фурсов А.И. Школа за анализа на светски системи / А.И. Фурсов // Исток. - 2002. - бр. 1. - 184 стр.

16 Чилкот Р.Х. Теории на компаративни политички науки. Во потрага по парадигма. /Р.Х. Чилкот // - М.: Целиот свет, 2011. - 412 стр.

Хантингтон С. Судир на цивилизациите? /СО. Хантингтон // Полис. - 2004. - 187 стр.

Подучување

Ви треба помош за проучување на тема?

Нашите специјалисти ќе советуваат или ќе обезбедат услуги за туторство за теми што ве интересираат.
Поднесете ја вашата апликацијаукажувајќи на темата токму сега за да дознаете за можноста за добивање консултација.

Тоа е еден од најпопуларните методи за проучување на општествените процеси во дваесеттиот век. Неговата вредност лежи во фактот што може да се користи за проучување не само поединечни елементи и стабилни врски, туку и нивните вертикални и хоризонтални хиерархиски односи. Во 50-70-тите години на дваесеттиот век, најистакнат претставник на ова движење беше Т.Парсон.

Со. Дефинувајќи го концептот на социјалната структура на општеството и неговата улога во анализата на животот на луѓето, тој ги користел методите на современата семиотика, синергетика и кибернетика. Ги користел и делата на Е. Диркем и М. Вебер. Парсонс не е многу заинтересиран за историските видови на општество, бидејќи го отфрла еволутивниот пристап кон неговото формирање. Тој е заинтересиран за современото општество и процесите што се случуваат таму.

Социјална структура на општеството и теорија на општествено дејствување

Човекот, според Парсонс, е основниот елемент на секое општество. Тој и неговите односи со другите луѓе претставуваат систем кој самиот се организира. Може да се карактеризираат и постапките на секое лице кои се од јавен карактер. Тие имаат некои карактеристики. Социјалната структура на општеството го одредува човековото однесување, особено однесувањето на улогите. Таа е симболична по природа. На крајот на краиштата, јазикот ја игра улогата на регулаторен механизам во него. Ги изразува концептите кои ги одредуваат нашите реакции, па сè до потсвеста, преку симболи. Покрај тоа, однесувањето е инхерентно нормативно бидејќи зависи од голем број општо прифатени рамки. Човек мора да го прави ова или она, бидејќи тоа е вообичаено. И, конечно, една од нејзините главни карактеристики е волунтаризмот, бидејќи човекот има лични преференции, желби итн. Структурата на општественото дејствување, која го претставува човечкото општествено однесување, е следна. Се состои од субјектот, ситуацијата во која сè се случува и ориентацијата, насоката на поединецот. Парсонс не се согласува со Вебер за тоа дали оваа акција мора нужно да има свесно значење за личноста, или дали може да биде спонтана, афективна. Врз основа на тоа, социологот гради цел систем и го класифицира на поделби: културни, социјални, лични. Сите тие се меѓусебно поврзани со различни односи, меѓу кои доминираат три регулатори: јазикот, парите и моќта.

Социјална структура на општеството. Социологија на системскиот пристап

Така, според Парсонс, општествениот систем е сложено организиран, уреден интегритет што се одржува заедно со специфични врски. Примери за ова вклучуваат држава, нација, голема организација или движење. Сите такви системи, како што веруваше авторот, треба да се изучуваат со помош на посебна методологија. Пред сè, потребно е да се утврди каква е општествената структура на општеството што се проучува. Тоа е, треба да откриете на кои елементи може да се подели и што е изградено од нив. Парсонс сугерираше дека најголемите структури се поделени на четири типа: семејство, институција, политички и јавни организации и државни. Нивните главни регулатори се вредностите и нормите усвоени на ова ниво. Потоа треба да се направи анализа која ќе го покаже односот помеѓу елементите и целината. Покрај тоа, таков метод може да ги разјасни улогите на самите општествени системи. Така се врши структурно-функционална анализа.

UDC 32.001

ТЕОРИЈА НА ПОЛИТИЧКИ СИСТЕМ НА ТАЛКОТ ПАРСОНС

Прибелешка. Прикажана е анализа на теоријата за политичкиот систем на Талкот Парсонс, нејзиното влијание врз модерната руска политичка наука и нејзиното проучување. Се разгледува историјата на појавата на оваа теорија во Русија. Се истакнува улогата на грешките и несовпаѓањата во современото толкување на теоријата.

Клучни зборови: политика, политички систем, теорија на Т. Парсонс, политичка социологија.

ТАЛКОТ ПАРСОНС“ ТЕОРИЈА НА ПОЛИТИЧКИ СИСТЕМ

Апстракт. Анализа на Талкот Парсонс" теоријата на политичкиот систем и нејзиното влијание врз модерната руска политичка наука и образованието во оваа област. Разгледана е историјата на појавата на теоријата во Русија. Се распределува влијанието на грешките и недоразбирањата врз модерното толкување на теоријата .

Клучни зборови: Политика, политички систем, теорија на Парсонс“, политичка социологија.

Талкот Парсонс често се споменува во руската политичка литература како еден од главните теоретичари на политичкиот систем. Ова мислење се појави поради фактот што долго време, разбирањето на ова прашање остана привилегија на странските научници. Покрај тоа, огромното мнозинство теоретичари ја претставуваат американската политичка школа.

Од очигледни причини, во советско време делата на Дејвид Истон, Габриел Алмонд и Талкот Парсонс не беа преведени на руски, иако нивните концепти беа формирани веќе во доцните 60-ти - раните 70-ти; Ситуацијата не се промени радикално по 1991 година. Ваквата состојба се рефлектираше во домашните учебници по политички науки - за многу прашања, составувачите мораа да се потпираат не на теории, туку на нивните прераскажувања. Истата судбина ја снајде и теоријата на Парсонс, со која политичкиот систем на општеството е претставен во повеќето учебници.

Вреди да се направат неколку коментари за ова прашање без да навлегуваме во критичка анализа на самата теорија.

Прво, вреди да се забележат преводните грешки на многу концепти и појавата на несогласувања во делата на Парсонс. На пример, таков концепт како политика.

Политиката, тврди авторот, е клучен концепт во неговата работа за политичкиот систем. Може да се преведе како „политика“, но мора да се разбере дека тоа не значи политика во класична смисла - како збир на односи во однос на моќта (се означува со поимот политика), а не како област на државна политика (се означува со терминот roPsu и често се среќава во делата на авторот). Политичкиот систем на Парсонс е апсолутно синоним за политички систем и го подразбира токму политичкиот систем како потсистем на голем општествен систем, давајќи му на овој концепт исклучително широко и апстрактно значење. Според Парсонс, политиката е одреден сегмент од општеството во целина, вклучувајќи сè што е дури и малку поврзано со моќта и управувањето, како на државно ниво, така и на ниво на приватни здруженија на поединци.

Второ, строго кажано, главната наука на Парсонс била социологијата, а најголемиот дел од неговата работа е социолошка. Кога станува збор за политиката, можеме да зборуваме за политичка социологија - токму на методите на оваа гранка се заснова неговата работа. Тоа е политичка социологија, а не општествено-политичка наука - за Парсонс, главниот предмет на истражување е општеството во неговиот политички аспект; политиката го интересира, пред сè, како потсистем на општеството, а не самодоволен збир на односи. Затоа, главните категории на студии остануваат или чисто социолошки, како што се поединците, или политичките аналози на вторите, како што се колективите. Истовремено, интересно е што авторот постојано повлекува паралели во своето истражување, споредувајќи ја политиката со другите потсистеми на општеството, пред се со економијата, а, додуша, на нивото на апстракција на кое се прави тоа, тоа е за него.

© Галактионов В.И., 2014 година

ВО И. Галактионов

Василиј Галактинов

Дел I. Јавна администрација и политика

Одлично функционира. Сепак, сите негови дела, всушност, се доста далеку од современите политички науки и методите на нејзиното истражување.

Парсонс не разви теорија за политичкиот систем како таков - тој едноставно не беше заинтересиран за тоа како посебен предмет на проучување. Тој го гледаше само како дел од поопшт општествен систем. Затоа, Парсонс едноставно нема кохерентна, унифицирана и целосна теорија на политичкиот систем. Меѓутоа, во неговото истражување постои концепт на политички систем, кој сега ќе се обидеме да го претставиме без да го подложиме на критичка анализа.

Парсонс разви општа теорија за акциони системи. Без да навлегуваме во џунглата на социологијата, забележуваме дека според оваа теорија, секој акционен систем се состои од четири главни потсистеми - постигнување цел, адаптивен, интегративен и одржување на шема. Оваа теорија е универзална и затоа секој систем на дејствување се состои од овие четири потсистеми. Општеството како целина, или општествен систем, авторот го сфаќа, од една страна, како интегративен потсистем на поопшт систем на дејствување, а од друга страна, како систем на дејствување по својата природа. Тој, пак, се состои од истите четири потсистеми, при што политиката ја игра улогата насочена кон целта, економијата ја игра адаптивната улога, одржувањето на моделот

Културниот потсистем, и конечно, интегративниот потсистем е општествената заедница. Така, политичкиот систем се карактеризира со функција на инструмент на општеството за постигнување цели. Според главните цели на одредено општество (во една држава), Парсонс го разбира зачувувањето на територијалниот интегритет и внатрешниот закон и ред, одржување на материјалната благосостојба на граѓаните и водење економска политика. Првите две од овие цели тој ги смета за главни, но сепак забележува дека секое конкретно општество има други цели. Така, ако императивот за постигнување цели го приспособиме на самите цели, добиваме дека горенаведеното не е ништо повеќе од специфичните функции на политичкиот систем во општеството како целина.

Понатаму, политичкиот систем пак е варијанта на акциониот систем и општествениот систем, а пак се состои од истите четири компоненти. Улогата на системот за постигнување цели ја игра потсистемот за лидерство, кој се подразбира како избрани (обично) високи функционери на сите три гранки на власта. Адаптивниот систем е административен или бирократски потсистем, кој се однесува на извршната власт, со исклучок на највисокото раководство. Интегративниот систем е законодавната и судската гранка на власта и, конечно, потсистемот за одржување на моделот

Ова е регулаторен систем, односно севкупност на сите регулаторни правни акти на дадена држава. Според тоа, врвниот менаџмент е опремен, како потсистем за постигнување цели, со функција на трансформирање на општите цели на тимот во конкретни задачи и одредување на нивниот приоритет, а главната функција на бирократскиот потсистем е спроведувањето на овие задачи. Што се однесува до интегративниот потсистем, законодавната власт во нејзините рамки е опремена со функција на обезбедување поддршка, вклучително и преку претставничката функција, на владејачкиот потсистем, а судската власт е повикана да ги легитимира дејствијата на раководството (теоријата е јасно создадени врз основа на американскиот модел, каде што Врховниот суд всушност може да создаде нови права на норми). Што се однесува до нормативниот потсистем, неговата функција е да ја консолидира и одржува избраната форма на државата. Ова е структурно-функционалната теорија во однос на диференцијацијата на самиот политички систем.

Сепак, Парсонс вели дека горенаведеното е само модел на внатрешна диференцијација на политичкиот систем. Ако зборуваме за неговата позиција меѓу соседните потсистеми на општеството, тогаш таа е одредена од малку различни три потсистеми, од кои само еден е целосно внатрешен во политиката. Зборуваме за истите бирократски, легитимизирачки и асоцијативни потсистеми. Овие потсистеми не се внатрешните структури на политичкиот систем, туку институциите преку кои се одредува неговата положба во општеството. Бирократскиот потсистем во овој случај ја врши функцијата на мобилизирање ресурси за извршување на задачите со кои се соочува во врска со потребата за постигнување колективни цели. Подсистемот за легитимизација ја врши функцијата, прво, на правна оправданост на политичките одлуки и, второ, на корелација на дејствијата на властите и основните вредности на општеството како целина. На државно ниво го вклучува регулаторниот потсистем и правосудните институции. Асоцијативниот потсистем имплементира

најважната функција на мобилизирање на изборната поддршка и, според тоа, е извор на моќ.

Последната од дадените структури на политичкиот систем е универзална и се однесува не само на политичкиот систем на целото општество, туку и на секој политички систем. Мора да се каже дека за Парсонс политичкиот систем е многу широк концепт. За него, политички систем е секој колектив во кој се јавуваат односи во однос на моќта и управувањето, а во текот на својата работа тој се обидува да анализира главно трендови кои се заеднички за сите политички системи и не секогаш го истакнува политичкиот систем на општеството како цело. Една од овие избори е првата од горенаведените опции за диференцирање на политичките системи.

Ова е она што можеме да го кажеме за концептот на политички систем на Талкот Парсонс. Ако го споредиме со современиот структурно-функционален пристап, кој ни беше претставен како пристап на Парсонс, практично нема да најдеме заеднички јазик. Всушност, Талкот Парсонс не го создаде она што сега го нарекуваме структурно-функционален концепт на политичкиот систем. Но, без да го создаде најзначајниот концепт на политички систем во политичко-научна смисла, тој во исто време одигра важна улога во појавата на двата нам познати пристапи кон неговото проучување. Иако на малку поинакво ниво - премногу апстрактно за политички науки - но тој прв посвети сериозно внимание на таков феномен како што е политичкиот систем на општеството, и тој беше првиот што употреби елементи и на системски и на структурен -функционален пристап кон неговата анализа. Неколку години подоцна, секој од овие елементи доби развој и сериозно политичко научно оправдување во делата на двајца негови колеги и современици - Дејвид Истон и Габриел Алмонд, и вака современите системски и структурно-функционални пристапи со кои сме сите се појави толку познато.