ភូតកុហក ភូតកុហក និងស្ថិតិ។ ការភូតកុហកនៃស្ថិតិ

"ការកុហកមានបីប្រភេទគឺ៖ ភូតកុហក ភូតកុហក និងស្ថិតិ។" - និយាយថាសុភាសិតភាសាអង់គ្លេស។ ខ្ញុំចងចាំវាទាក់ទងនឹងការស្ទង់មតិសង្គមចម្លែកនៅក្នុងប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយក្នុងស្រុក។

តើអ្នកចាំទេថាថ្មីៗនេះមានការតវ៉ានៅទូទាំងប្រទេសប្រឆាំងនឹងការអនុម័តច្បាប់អនីតិជនដែលរឹតបន្តឹងមាត្រា 116 នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ (ការវាយដំដោយមិនប៉ះពាល់ដល់សុខភាព) ប្រឆាំងនឹងសាច់ញាតិ? ឥឡូវនេះ ចំពោះការទះកំផ្លៀងកូននៅខាងក្រោម ឪពុកម្តាយត្រូវប្រឈមមុខនឹងការជាប់ពន្ធនាគាររហូតដល់ 2 ឆ្នាំ ហើយសំណុំរឿងខ្លួនឯងមិនអាចបិទបានទេបន្ទាប់ពីការផ្សះផ្សារបស់ភាគី។ តិចជាងមួយខែបានកន្លងផុតទៅមុនពេលប្រព័ន្ធផ្សព្វផ្សាយបានកត់សម្គាល់ពីច្បាប់នេះ។ ជាការពិតណាស់មិនមែនខ្លួនពួកគេទេ ប៉ុន្តែអរគុណដល់ Mizulina ដែលបានស្នើឱ្យលុបចោលការពិន័យព្រហ្មទណ្ឌក្រោមមាត្រា 116 ទាក់ទងនឹងសមាជិកគ្រួសារ ហើយបានដាក់សំណើដែលត្រូវគ្នាទៅកាន់រដ្ឋឌូម៉ា។

វាប្រែថានេះជាលើកទីពីរដែល Mizulina បាននិយាយប្រឆាំងនឹងច្បាប់អនីតិជនដែលបានអនុម័ត - ជាលើកដំបូងនៅពេលដែលនាងព្យាយាមរារាំងការសុំកូនចិញ្ចឹមរបស់ខ្លួននៅក្នុងក្រុមប្រឹក្សាសហព័ន្ធដែលជាលើកទីពីរឥឡូវនេះ។ ខ្ញុំចង់គាំទ្រ Mizulina ពីព្រោះច្បាប់ដែលនាងកំពុងប្រឆាំងនឹងមិនត្រូវបានគាំទ្រដោយប្រជាជនរុស្ស៊ីភាគច្រើនលើសលប់ដែលដឹងអំពីវា។

យ៉ាង​ណា​មិញ តើ​ប្រព័ន្ធ​ផ្សព្វផ្សាយ​ក្នុង​ស្រុក​យើង​កំពុង​ធ្វើ​អ្វី? ពួកគេនិយាយថា៖ “តោះសួរមនុស្ស” ហើយបង្កើតការស្ទង់មតិ។ ខ្ញុំ​ចង់​ទាញ​ការ​យក​ចិត្ត​ទុក​ដាក់​របស់​អ្នក​ទៅ​នឹង​ការ​ពិត​ដែល​ថា​នៅ​ពេល​ដែល​ច្បាប់​ត្រូវ​បាន​អនុម័ត​យ៉ាង​ប្រញាប់​ប្រញាល់​គ្មាន​នរណា​ម្នាក់​សួរ​យោបល់​របស់​មនុស្ស​។ ហើយបន្ទាប់មកពួកគេស្រាប់តែមានការព្រួយបារម្ភជាមួយនឹងការស្ទង់មតិ។ ហើយមើលពីរបៀបដែលអ្នកសារព័ត៌មានបង្កើតអត្ថបទនៃការស្ទង់មតិ។

"វាយមានន័យថាស្រលាញ់? តើគួរលុបចោលទោសព្រហ្មទណ្ឌចំពោះការវាយដំក្នុងគ្រួសារ"
- "ខ្ញុំគាំទ្រការផ្តន្ទាទោសរដ្ឋបាលគឺជាវិធានការគ្រប់គ្រាន់" ។
- "យើងត្រូវទុកអ្វីៗទាំងអស់ឱ្យដូចវា"
- "ការដាក់ទណ្ឌកម្មចំពោះការវាយដំគួរតែត្រូវបានរឹតបន្តឹង"
- "ទណ្ឌកម្មណាមួយត្រូវតែលុបចោល ការវាយដំមានន័យថាស្រលាញ់"។

វាបានចំណាយកិច្ចខិតខំប្រឹងប្រែងដើម្បីបង្កើតការស្ទង់មតិមួយតាមរបៀបដែលឆ្កួតៗ។

ជាបឋម ហេតុអ្វី​បាន​ជា​ឃ្លា​ដ៏​ល្ងង់​នេះ «​បើ​គេ​វាយ​អ្នក មានន័យថា​គាត់​ស្រឡាញ់​អ្នក​? នៅដើមដំបូងនៃការស្ទង់មតិ? តើនេះជាអ្វីដែលអ្នកចង់សួរមនុស្សទេ? ទីពីរ ការ​វាយ​ដំ​និង​ការ​វាយ​ដំ​គឺ​ខុស​គ្នា។ ក្រមព្រហ្មទណ្ឌមានមាត្រាមួយចំនួនសម្រាប់ការវាយដំ - គ្រួសារឬមិនមែនគ្រួសារ។ ប៉ុន្តែ Mizulina កំពុងនិយាយអំពីមាត្រា ១១៦ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ៖ ការវាយដំដោយមិនបង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់សុខភាព។ វាស្ថិតនៅក្រោមអត្ថបទនេះតែប៉ុណ្ណោះដែល Mizulina ស្នើឱ្យជំនួសការផ្តន្ទាទោសព្រហ្មទណ្ឌសម្រាប់គ្រួសារដែលមានការដាក់ទណ្ឌកម្មផ្នែករដ្ឋបាល។ ចំពោះ​ការ​វាយដំ​ជា​ប្រព័ន្ធ​ដែល​បង្ក​ឱ្យ​មាន​គ្រោះថ្នាក់​ដល់​សុខភាព​ធ្ងន់ធ្ងរ​ណាមួយ ទាំងនេះ​ជា​មាត្រា​ផ្សេង​គ្នា​ទាំងស្រុង​នៃ​ក្រម​ព្រហ្មទណ្ឌ ដែល​មិន​មាន​ការ​កែប្រែ​ណាមួយ​ឡើយ ។

RT កំពុងបំភាន់មនុស្ស។ នៅក្នុងការបង្កើតនេះ មនុស្សជាច្រើននឹងបោះឆ្នោតនៅក្នុងការស្ទង់មតិមតិនេះប្រឆាំងនឹងវិសោធនកម្មរបស់ Mizulina ដោយពិចារណាលើវិសោធនកម្មទាំងនេះថាឆ្កួត ហើយមិនយល់ទាំងស្រុងនូវអ្វីដែលពួកគេកំពុងនិយាយអំពី។ ពួកគេនឹងគិតខុសថាយើងកំពុងនិយាយអំពីអំពើហឹង្សាធ្ងន់ធ្ងរ និងអំពើឃោរឃៅក្នុងគ្រួសារ ហើយមិនមែនអំពីម្តាយដែលវាយកូនរបស់ពួកគេនៅខាងក្រោម ឬឪពុកដែលទះកំផ្លៀងកូនដែលមិនស្តាប់បង្គាប់លើក្បាលនោះទេ។

ភូតកុហក ភូតកុហក ស្ថិតិ... ខ្ញុំមានសំណួរមួយ៖ តើនរណា និងហេតុអ្វីបានជាត្រូវការស្ថិតិពីការស្ទង់មតិដែលបំភាន់មនុស្ស?

តើ​អំពើ​ហិង្សា​ក្នុង​គ្រួសារ​គួរ​ត្រូវ​បាន​កាត់​បន្ថយ​ឬ​ទេ?
- "បាទ"
- "ទេ"
- "ខ្ញុំពិបាកឆ្លើយណាស់"

វា​ត្រូវ​បាន​បង្កើត​ត្រឹមត្រូវ​ជាង​នេះ​បន្តិច ប៉ុន្តែ​ការ​រៀបចំ​គឺ​ដូច​គ្នា។

យើងឃើញឧបាយកលដូចគ្នានៅក្នុងក្រុម

មាន​កន្សោម​មួយ​ថា​៖ «​ការ​កុហក​មាន​បី​ប្រភេទ គឺ​គ្រាន់តែ​កុហក ភូតកុហក និង​ស្ថិតិ​ប៉ុណ្ណោះ​»​។
តាមពិត ស្ថិតិមិនចាំបាច់ត្រូវបានការពារទេ។ វិធីសាស្រ្តស្ថិតិគឺត្រូវបានប្រើប្រាស់ដោយជោគជ័យ និងថែមទាំងត្រូវបានប្រើប្រាស់យ៉ាងជោគជ័យនៅក្នុងគ្រប់ប្រភេទនៃសកម្មភាពមនុស្សឆ្លាតវៃ - ពីការរៀបចំឧបករណ៍ប្រើប្រាស់សាធារណៈរហូតដល់រូបវិទ្យានុយក្លេអ៊ែរ។ និងនៅឡើយទេ វាច្បាស់ណាស់ថាប្រសិទ្ធភាពដ៏អស្ចារ្យនៃស្ថិតិដែលធ្វើឱ្យវាក្លាយជាការល្បួងដ៏ធំក្នុងការប្រើប្រាស់វាសម្រាប់គោលបំណងបំផ្លិចបំផ្លាញសុទ្ធសាធ។
មានជំងឺមួយហៅថា ជំងឺឆ្កួតជ្រូក ដែលកំណត់លក្ខណៈដោយការខូចខាតខួរក្បាល ដែលត្រូវបានបង្ហាញក្នុងការវាយប្រហារញឹកញាប់ (ជួនកាលមិនញឹកញាប់ពេក) ក្នុងទម្រង់ធ្ងន់ធ្ងរដែលបង្ហាញដោយការប្រកាច់។ នៅក្នុងទម្រង់ស្រាល (និងច្រើនជាទូទៅ) វាគឺជាការបាត់បង់ស្មារតីរយៈពេលជាច្រើនវិនាទី ឬនាទី ដោយមិនមានការប្រកាច់ ឬសូម្បីតែដួល។
ក្នុងអំឡុងពេលជាប់ឃុំឃាំងរបស់ខ្ញុំនៅក្នុងមន្ទីរពេទ្យផ្លូវចិត្ត ខ្ញុំគិតថ្លៃបន្តិច៖ បារីពីរបីកញ្ចប់ ខ្ញុំគិតថាបានបកប្រែសៀវភៅតូចមួយពីភាសាអង់គ្លេសសម្រាប់វេជ្ជបណ្ឌិតម្នាក់។ សៀវភៅនេះពិតជាបានបង្ហាញទិន្នន័យពីការសិក្សាស្ថិតិរបស់កុមារដែលទទួលរងពីជំងឺឆ្កួតជ្រូក។ វាជាការងារវិទ្យាសាស្ត្រដ៏អស្ចារ្យបំផុតដែលខ្ញុំធ្លាប់អាន។ សន្ទស្សន៍ភាពវៃឆ្លាតត្រូវបានកំណត់នៅក្នុងក្រុមផ្សេងៗគ្នានៃកុមារដែលមានអាយុចូលរៀនដែលមានជំងឺ។ ក្រុមត្រូវបានចងក្រងតាមលក្ខណៈផ្សេងៗគ្នា - កម្រិតនៃជំងឺ សុវត្ថិភាពហិរញ្ញវត្ថុរបស់គ្រួសារ។ល។ ការចាប់អារម្មណ៍ខ្លាំងបំផុតគឺការប្រៀបធៀបកុមារដែលកំពុងសិក្សានៅសាលាពិសេសសម្រាប់ជំងឺឆ្កួតជ្រូក និងនៅក្នុងសាលាទូទៅធម្មតា។ ដូចដែលបានរំពឹងទុក សន្ទស្សន៍នៃការអភិវឌ្ឍន៍ (ភាពវៃឆ្លាត) របស់កុមារនៅក្នុងសាលាពិសេសបានប្រែទៅជាទាបជាងយ៉ាងខ្លាំងចំពោះកុមារដែលមានសុខភាពល្អ។ ការភ្ញាក់ផ្អើលមួយបានកើតឡើងនៅពេលដែលសន្ទស្សន៍ត្រូវបានកំណត់សម្រាប់កុមារនៅក្នុងសាលាធម្មតា។ វាបានប្រែក្លាយថាខ្ពស់ជាងច្រើន មិនត្រឹមតែសន្ទស្សន៍នៃអ្នកជំងឺដូចគ្នានៅក្នុងសាលាពិសេសប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងខ្ពស់ជាងកុមារដែលមានសុខភាពល្អដែលសិក្សានៅក្នុងសាលាដូចគ្នា! ជំងឺឆ្កួតជ្រូក ស្ថិតក្នុងចំណោមសិស្សដំបូង និងសិស្សពូកែក្នុងថ្នាក់របស់ពួកគេ! និយាយអីញ្ចឹង នេះស្របគ្នាយ៉ាងល្អឥតខ្ចោះជាមួយនឹងការពិតដ៏យូរលង់នៃចំនួនមិនសមាមាត្រនៃជំងឺឆ្កួតជ្រូកក្នុងចំណោមមនុស្សលេចធ្លោ។ ចូរយើងយកឧទាហរណ៍ Peter the Great និង Dostoevsky ។ អ្នកដែលចាប់អារម្មណ៍អាចផ្តល់ឧទាហរណ៍ផ្សេងទៀត។
ការពន្យល់សម្រាប់លទ្ធផលដែលមិនរំពឹងទុកគឺសាមញ្ញក្នុងការពន្យល់។ "ឥទ្ធិពលរបាំង" បានកើតឡើង។ កុមារដែលឈឺ មានអារម្មណ៍ថាអន់ខ្សោយដោយសារការវាយលុករបស់ពួកគេ ដោយសារការចង់ប្រកួតប្រជែងក្នុងវ័យកុមារ បានស្វែងរកសំណងសម្រាប់វាដោយការសិក្សាយ៉ាងយកចិត្តទុកដាក់ ហើយធ្វើវាដោយជោគជ័យរហូតដល់ពួកគេក្លាយជាសិស្សដំបូង! នេះមិនមែនជាករណីនៅក្នុងសាលាពិសេសនោះទេ - មនុស្សគ្រប់គ្នានៅជុំវិញពួកគេគឺដូចគ្នានឹងពួកគេដែរ ហើយគ្មាននរណាម្នាក់ប្រកួតប្រជែងជាមួយនោះទេ។ ជាការពិតណាស់ សាលាពិសេសនៅតែចាំបាច់សម្រាប់អ្នកជំងឺធ្ងន់ធ្ងរដែលត្រូវការជំនួយ និងការត្រួតពិនិត្យជាប្រចាំ ប៉ុន្តែសម្រាប់ករណីស្រាល ពួកគេមិនត្រឹមតែគ្មានប្រយោជន៍ប៉ុណ្ណោះទេ ប៉ុន្តែថែមទាំងមានគ្រោះថ្នាក់ទៀតផង។ ហើយ​អាមេរិក​ចាប់ផ្តើម​កាត់បន្ថយ​បណ្តាញ​សាលា​ពិសេស​ដ៏​ល្អ​របស់ខ្លួន​បន្តិចម្តងៗ។
ប៉ុន្តែសំណួរគឺ: ហេតុអ្វីបានជានាងបង្កើតវា? សូមស្រមៃមើលផងដែរ ដោយផ្អែកលើការស្រាវជ្រាវស្ថិតិ។ ការស្ទង់មតិយ៉ាងទូលំទូលាយ និងជាច្រើនត្រូវបានធ្វើឡើងជាមួយគ្រូពេទ្យឯកទេស ឪពុកម្តាយ និងសូម្បីតែសិស្ស។ ពួកគេ​ទាំង​អស់​គ្នា​បាន​និយាយ​គាំទ្រ​ការ​បង្កើត​ស្ថាប័ន​បែប​នេះ។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ទាំងអស់នេះត្រូវបានបដិសេធដោយការសិក្សាតូចមួយ - អ្វីមួយដូចជា 500 ករណី។
ស្ថិតិមិនត្រូវស្តីបន្ទោសនោះទេ វាគ្រាន់តែថានៅក្នុងការសិក្សាតូចមួយវាបង្ហាញពីស្ថានភាពពិតនៃកិច្ចការ ចំណែកឯនៅក្នុងការសិក្សាមុនៗ - កម្រិតនៃភាពវង្វេង វិជ្ជាជីវៈ និងផ្សេងទៀត កម្រិតនៃសេចក្តីស្រឡាញ់របស់ឪពុកម្តាយ ជាទូទៅ អ្វីផ្សេងទៀតក្រៅពីការពិត។ ស្ថានភាពនៃកិច្ចការ។
ថ្មីៗនេះខ្ញុំបានលឺសាស្រ្តាចារ្យដែលគួរឱ្យគោរពម្នាក់បានជជែកវែកញែកអំពីតម្រូវការក្នុងការហាមឃាត់ការបង្ហាញ "ឈុតឆាកនៃអំពើហឹង្សា និងឃាតកម្ម" នៅលើទូរទស្សន៍ និងសូម្បីតែសារដែលពិពណ៌នាអំពីឧក្រិដ្ឋកម្មពិតប្រាកដក៏ដោយ ដោយការពិតដែលថា 80% នៃការសិក្សាស្ថិតិបង្ហាញពីតម្រូវការសម្រាប់ការហាមឃាត់បែបនេះ។ ដូច្នេះ គាត់គ្រាន់តែកុហកអ្នក ហើយ "ភស្តុតាង" របស់គាត់គឺមិនត្រឹមត្រូវទេ។ ចំពោះករណីបុគ្គលនៅពេលដែលឧក្រិដ្ឋកម្មមួយត្រូវបានប្រព្រឹត្តនៅក្នុងរូបភាព និងរូបរាងនៃសេណារីយ៉ូភាពយន្ត នេះមិនអាចជាភស្តុតាងទាល់តែសោះ - ប្រហែលជាសម្រាប់ឧក្រិដ្ឋជនដែលមានសក្តានុពលម្នាក់ដែលកំណត់អត្តសញ្ញាណខ្លួនឯងជាមួយនឹងវីរបុរសភាពយន្ត - ឧក្រិដ្ឋជន មានដប់នាក់ដែលស្រមៃខ្លួនឯងនៅក្នុងតួនាទីរបស់ ជនរងគ្រោះដែលបានធ្វើឱ្យពួកគេស្អប់ខ្ពើមដល់ឃាតកម្ម និងដប់នាក់ទៀតដែលបានបំបាត់ការធ្វេសប្រហែសហួសហេតុ និងព្យាយាមពង្រឹងសុវត្ថិភាព និងការការពាររបស់ពួកគេ។
ប៉ុន្តែនៅពេលធ្វើការស្ទង់មតិ វាច្បាស់ណាស់ថា មនុស្សទាំង 20 នាក់នេះ ដែលធ្លាប់មានអរិភាព ដែលទំនងជានឹងនិយាយចេញមក ដើម្បីគាំទ្រការហាមឃាត់។
ប៉ុន្តែវាមិនសំខាន់ទេ។
ស្ទង់មតិសិស្សសាលាអំពីរបៀបដែលពួកគេមានអារម្មណ៍ចំពោះលទ្ធភាពនៃការមិនទៅសាលារៀន។ ខ្ញុំខ្លាចថាពួកគេនឹងរីករាយ។
ប៉ុន្តែ​តើ​នេះ​ជា​ទឡ្ហីករណ៍​ក្នុង​ការ​បញ្ឈប់​ការ​អប់រំ​ឬ?

ពិនិត្យ

ជាការពិតណាស់ នេះមិនមែនជាទឡ្ហីករណ៍ទេ ជាទូទៅខ្ញុំគិតថា ស្ថិតិគឺជានុយមួយប្រភេទសម្រាប់មនុស្សដែលមិនស្គាល់ ឧទាហរណ៍៖ 35% នៃប្រជាជននៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីមានម៉ាស៊ីនលាងចាននៅក្នុងផ្ទះរបស់ពួកគេរួចហើយ 50% មិន។ t, នៅសល់មិនដឹងថាវាជាអ្វី ដូច្នេះ 50% ទាំងនេះគិតថា: "ហើយយើងកាន់តែអាក្រក់" ។ ហើយភាគរយនៃអ្នកដែលមាន "អព្ភូតហេតុនៃបច្ចេកវិទ្យា" នេះកំពុងកើនឡើង នោះហើយជាស្ថិតិទាំងអស់។

មន្ត្រីរដ្ឋាភិបាលកំពុងធ្វើការឱ្យអស់ពីសមត្ថភាពដើម្បីកែលម្អស្ថានភាពនៅក្នុងប្រទេស ហើយនិយាយឡើងវិញថា "សេដ្ឋកិច្ចកំពុងទទួលបានសន្ទុះ" ដែលពិតជាត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយតួលេខ។

ប៉ុន្តែមានការសង្ស័យថា យើងអាចរស់នៅបានប្រសើរជាងមុន និងរីករាយជាងនេះ ដោយសារតែឧបាយកលជាមួយស្ថិតិ។ អ្នកឆ្លើយឆ្លងព័ត៌មាន MN បានពិនិត្យមើលថាតើវាមានតម្លៃពឹងផ្អែកលើទិន្នន័យផ្លូវការដែរឬទេ ហើយហេតុអ្វីបានជាវាកាន់តែពិបាកក្នុងការទុកចិត្តពួកគេនាពេលថ្មីៗនេះ។

Rosstat ត្រូវបានរិះគន់ដោយមនុស្សទាំងអស់ - ពីអ្នកជំនាញក្នុងវិស័យសេដ្ឋកិច្ចនិងអ្នកវិទ្យាសាស្ត្រដល់ប្រជាពលរដ្ឋសាមញ្ញដែលឮការគណនារបស់ទីភ្នាក់ងារស្ថិតិអំពីទំហំនៃប្រាក់ខែនិងអតិផរណារបស់ពួកគេក្លាយជាកំហឹង: ក្នុងករណីដំបូង - ពីតួលេខខ្ពស់ នៅក្នុងទីពីរ - ពីទាប។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ មិនថាមនុស្សម្នាក់មានអារម្មណ៍យ៉ាងណាចំពោះស្ថិតិ "យើងមិនមានអ្នកសរសេរផ្សេងទៀតសម្រាប់អ្នកទេ" ហើយ Rosstat ខ្លួនវាកំពុងមានការលំបាកក្នុងការប្រមូលព័ត៌មានដែលមានគុណភាពខ្ពស់ប្រឆាំងនឹងផ្ទៃខាងក្រោយនៃសេដ្ឋកិច្ចស្រមោល គុណលក្ខណៈពីមន្ត្រីរដ្ឋាភិបាលក្នុងតំបន់។ ការចំណាយរបស់រដ្ឋាភិបាលសម្ងាត់ ការគេចវេសពីពន្ធដោយសហគ្រាស និងប្រជាពលរដ្ឋ និងទីផ្សារការងារ និងទំនិញខុសច្បាប់។

ប៉ុន្តែសូម្បីតែការគិតគូរពីការលំបាកគោលបំណងនៃការប្រមូលទិន្នន័យ ព្រឹត្តិការណ៍មួយចំនួនដែលបានកើតឡើងនៅជុំវិញ Rosstat នាពេលថ្មីៗនេះ បង្កឱ្យមានគំនិតអាក្រក់ - ដូចនោះ ស្ថិតិនឹងប្រែក្លាយពីឧបករណ៍សម្រាប់វាយតម្លៃការពិតសេដ្ឋកិច្ចទៅជាការឃោសនាធម្មតានៃភាពជោគជ័យដែលមិនមាន។

ល្អម្តងទៀត

គំនិតស្រដៀងគ្នានេះបានចាប់ផ្តើមកើតឡើងនៅក្នុងខែមេសាឆ្នាំមុន នៅពេលដែលប្រធានាធិបតីបានចុះហត្ថលេខាលើក្រឹត្យស្តីពីការផ្ទេរទីភ្នាក់ងារស្ថិតិសំខាន់របស់ប្រទេសពីរដ្ឋាភិបាលរុស្ស៊ីទៅក្រសួងអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ច។

រឿងនេះបានកើតឡើងបន្ទាប់ពី Rosstat ត្រូវបានរិះគន់យ៉ាងខ្លាំងដោយប្រធានក្រសួងនេះ Maxim Oreshkin ។ យោងតាមគាត់ ទិន្នន័យដែលបានចេញផ្សាយនៅក្នុងខែមីនាស្តីពីសក្ដានុពលនៃសូចនាករម៉ាក្រូសំខាន់ៗសម្រាប់ខែកុម្ភៈគឺ "មិនតំណាង" ហើយតម្រូវឱ្យមានការពិនិត្យឡើងវិញ។

ចូរយើងចាំថានៅពេលនោះ Rosstat បានរាយការណ៍ថាស្ថានភាពនៅក្នុងសេដ្ឋកិច្ចកាន់តែយ៉ាប់យ៉ឺន។ យោងតាមអ្នកស្ថិតិនៅក្នុងខែកុម្ភៈឆ្នាំ 2017 ផលិតកម្មឧស្សាហកម្មនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីបានថយចុះ 2.7% បើប្រៀបធៀបទៅនឹងខែដូចគ្នាក្នុងឆ្នាំ 2016 និង 0.3% នៅក្នុងខែមករានិងកុម្ភៈ។ Rosstat ក៏បានកត់សម្គាល់ផងដែរថានៅក្នុងខែកុម្ភៈផលិតកម្មឧស្សាហកម្មបានធ្លាក់ចុះ 1.5% បើប្រៀបធៀបទៅនឹងខែមករាហើយប្រាក់ចំណូលពិតប្រាកដរបស់ប្រជាជនបានថយចុះ 4.1% បើប្រៀបធៀបទៅនឹងរយៈពេលដូចគ្នានៃឆ្នាំមុន។

ស្ទើរតែភ្លាមៗបន្ទាប់ពីនេះ សេចក្តីព្រាងដំណោះស្រាយមួយបានលេចចេញឡើងលើការផ្ទេរ Rosstat ទៅកាន់យុត្តាធិការនៃក្រសួងអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ច ហើយមួយរយៈក្រោយមក ក្រឹត្យប្រធានាធិបតីដែលត្រូវគ្នាបានលេចចេញមក។ បន្ទាប់មកអ្នកជំនាញត្រូវបានបង្ខំឱ្យទទួលស្គាល់: ចាប់ពីពេលនោះមក Rosstat បានបាត់បង់ឋានៈឯករាជ្យរបស់ខ្លួន ពីព្រោះនៅពេលដែលការរិះគន់នៃការគណនាស្ថិតិមកពីទីភ្នាក់ងារដែលទទួលខុសត្រូវលើការព្យាករណ៍សេដ្ឋកិច្ច វាមិនមែនអំពីគុណភាពនៃស្ថិតិនោះទេ។

ក្រសួង​អភិវឌ្ឍន៍​សេដ្ឋកិច្ច​ធ្លាប់​មិន​ពេញ​ចិត្ត​នឹង​ទិន្នន័យ​នៃ​សេវា​ស្ថិតិ។ នៅខែមករាឆ្នាំ 2002 លោក Arkady Dvorkovich ដែលនៅពេលនោះទទួលខុសត្រូវលើការព្យាករណ៍ម៉ាក្រូនៅក្រសួងអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ចបានសង្ស័យពីភាពត្រឹមត្រូវនៃវិធីសាស្រ្តរបស់ Rosstat យោងទៅតាមអតិផរណានៅក្នុងខែ "ពន្ធ" ប្រែទៅជាខ្ពស់ពេក។

នៅឆ្នាំ 2004 ក្នុងអំឡុងពេលកំណែទម្រង់រដ្ឋបាល Rosstat ត្រូវបានផ្ទេរពីរដ្ឋាភិបាលទៅក្រសួងអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ចនិងពាណិជ្ជកម្មប៉ុន្តែបន្ទាប់ពីការមិនយល់ស្របនឹងការសម្រេចចិត្តនេះប្រធាន Rosstat ពេលនោះលោក Vladimir Sokolin ត្រូវបានត្រលប់ទៅការគ្រប់គ្រងរបស់គណៈរដ្ឋមន្ត្រីពីរបីខែ។ ពេលក្រោយ បួនឆ្នាំក្រោយមក នាយកដ្ឋានស្ថិតិត្រូវបានប្រគល់ឱ្យទៅក្រសួងអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ចម្តងទៀត ហើយនៅឆ្នាំ 2012 ដោយទទួលស្គាល់ជំហានបែបនេះថាគ្មានប្រសិទ្ធភាព វាត្រូវបានប្រគល់ឱ្យទៅថ្នាក់ក្រោមរបស់រដ្ឋាភិបាលវិញ។ ហើយនៅក្នុងខែមេសា ឆ្នាំ 2017 សេវាស្ថិតិម្តងទៀតបានផ្លាស់ប្តូរអ្នកថែរក្សារបស់ខ្លួន។

ប្រធានសហព័ន្ធសហជីពឯករាជ្យនៃប្រទេសរុស្ស៊ីលោក Mikhail Shmakov បានស្នើថា Rosstat នៅក្នុងស្ថានភាពថ្មីរបស់ខ្លួននឹងត្រូវបង្ខំឱ្យ "លាបពណ៌ស្ថានភាពពិត" ។ អតីតប្រធានសេវាស្ថិតិរដ្ឋសហព័ន្ធលោកវ្ល៉ាឌីមៀ សូកូលីន ដែលបានទទួលបទពិសោធន៍ផ្ទាល់ពីភាពរីករាយទាំងអស់នៃការចុះទៅក្រសួងអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ចយល់ស្របជាមួយគាត់៖

“ក្រសួង ដែលជាអ្នកប្រើប្រាស់សំខាន់នៃស្ថិតិ ដែលចងក្រងរបាយការណ៍ និងការព្យាករណ៍ ត្រូវបានល្បួងឱ្យដឹកនាំស្ថិតិតាមទិសដៅដែលខ្លួនត្រូវការ។ ជាអកុសល ក្នុងចំណោមមន្ត្រីរុស្ស៊ីសព្វថ្ងៃនេះ មាន ferdyshchenkos ជាច្រើននាក់ដែលជឿជាក់ថា គោលបំណងនៃស្ថិតិគឺដើម្បីលើកទឹកចិត្តដល់បេះដូងរបស់ចៅហ្វាយ។

ហ្គេមលេខ

ដើម្បីឱ្យដូចដែលវាអាច ថ្ងៃនេះយើងមានអ្វីដែលយើងមាន៖ ក្រសួងអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ច ដែលទទួលខុសត្រូវចំពោះកំណើនសេដ្ឋកិច្ច ប្រើប្រាស់ស្ថិតិពី Rosstat ដែលតាមលំដាប់លំដោយ វាយតម្លៃនាយកដ្ឋានដែលខ្លួនរាយការណ៍។ តើនេះជាមូលហេតុដែលទិន្នន័យស្តីពីសេដ្ឋកិច្ចរបស់យើងកាន់តែមានសុទិដ្ឋិនិយម?

នៅថ្ងៃទី 18 ខែមិថុនា Rosstat បានបោះពុម្ពកញ្ចប់ថ្មីនៃស្ថិតិឧស្សាហកម្មដែលក្នុងនោះវាបានលុបចោលទិន្នន័យដែលបង្ហាញពីការជាប់គាំងនៃផលិតកម្មក្នុងរយៈពេល 1,5 ឆ្នាំកន្លងមកនេះ។ យោងតាមការប៉ាន់ប្រមាណថ្មីមួយ ឧស្សាហកម្មកាលពីឆ្នាំមុននៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីបានកើនឡើងមិនមែន 1% ទេ ប៉ុន្តែកើនឡើង 2.1% (ស្របតាមការព្យាករណ៍របស់ក្រសួងអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ច)។

ទិន្នន័យស្តីពីស្ថានភាពបច្ចុប្បន្នត្រូវបានធ្វើឱ្យប្រសើរឡើងបីដង៖ ការប៉ាន់ប្រមាណកំណើនសម្រាប់ខែមេសាបានកើនឡើងពី 1.3 ដល់ 3.9 ហើយការបង្កើនល្បឿនសម្រាប់ខែឧសភាត្រូវបានប៉ាន់ប្រមាណថា 3.7% - ពីរដងច្រើនជាងនៅក្នុងសហភាពអឺរ៉ុប និង 0.3 ភាគរយខ្ពស់ជាងនៅសហរដ្ឋអាមេរិក។ . បរិមាណទិន្នផលនៅក្នុងវិស័យមិនមែនធនធាន - នៅក្នុងរោងចក្រនិងរោងចក្រនៃវិស័យផលិតកម្ម - ត្រូវបានកែសម្រួល: ជំនួសឱ្យ 0.2% - 2.5% ។ ភាពខុសគ្នាគឺ 12,5 ដង។

រដ្ឋមន្ត្រីក្រសួងអភិវឌ្ឍន៍សេដ្ឋកិច្ច Maxim Oreshkin បានពន្យល់ពីការបំប្លែងសារបែបនេះដោយការទទួលបានទិន្នន័យប្រចាំឆ្នាំស្តីពីសហគ្រាសធុនតូច និងមធ្យម និងដោយការពិតដែលថាស្ថិតិស្តីពីអាជីវកម្មធំត្រូវបានបញ្ជាក់ឱ្យច្បាស់លាស់។

អ្នកជំនាញភ្លាមៗបានសង្ស័យពីកម្មវត្ថុនៃទិន្នន័យថ្មី។ ពួកគេបានហៅការផ្លាស់ប្តូរអត្រាកំណើនដោយពាក់កណ្តាលដោយមិនកែសម្រួលវិធីសាស្រ្ត ប៉ុន្តែគ្រាន់តែជាលទ្ធផលនៃការគណនាបន្ថែម ការកើនឡើងហួសកំណត់ ក្នុងពេលដំណាលគ្នាកត់សម្គាល់ថាទាំងវិធីសាស្រ្តគណនាទាំងមូលនៅក្នុងឧស្សាហកម្មដែលចាប់ផ្តើមពីការប្រមូលព័ត៌មានបឋមគឺមិនល្អទេ។ ឬមានឧបាយកលជាមួយស្ថិតិ។

កន្លែងដែលផ្លូវកោងនឹងដឹកនាំ

តើ Rosstat បានកត់ត្រាអ្វីទៀតនាពេលថ្មីៗនេះ? ខែ​ឧសភា​នេះ​បាន​ធ្វើ​ឲ្យ​កម្រិត​ជីវភាព​រស់​នៅ​កើន​ឡើង​ខ្ពស់​ក្នុង​រយៈ​ពេល​៤​ឆ្នាំ!

វាប្រែថាប្រាក់ចំណូលជាក់ស្តែងរបស់ប្រជាជន - បរិមាណដែលនៅសល់ក្នុងដៃបន្ទាប់ពីដកអតិផរណានិងការទូទាត់ចាំបាច់ទាំងអស់ - បានកើនឡើង 5.7% នៅក្នុងខែមេសា។ ក្នុងន័យបន្ទាប់បន្សំ ជនជាតិរុស្សីបានក្លាយទៅជាអ្នកមាន 8.2% ហើយកំណើនពិតប្រាកដនៃទ្រព្យសម្បត្តិដោយគិតគូរពីអតិផរណាគឺជាកំណត់ត្រាមួយចាប់តាំងពីខែឧសភា 2014 ។

នៅក្នុងខែមិថុនាឆ្នាំនេះ ប្រាក់ឈ្នួលបានកើនឡើងយ៉ាងខ្លាំង។ ជាមធ្យម រាល់ជនជាតិរុស្សីដែលកំពុងធ្វើការទទួលបានការកើនឡើង 10.2% និងទទួលបានជាមធ្យម 43,550 រូប្លិ។ ក្នុងមួយខែ។ យោងទៅតាម Rosstat ប្រាក់ខែនៅក្នុងមន្ទីរពេទ្យនិងគ្លីនិកបានកើនឡើង 30% នៅក្នុងសាលារៀននិងសាកលវិទ្យាល័យ - 15% នៅក្នុងបណ្ណាល័យសារមន្ទីរនិងបណ្ណសារ - 26% ។

ដូចដែលពួកគេនិយាយ អ្វីគ្រប់យ៉ាងកាន់តែអស្ចារ្យទៅៗ បើទោះបីជាជនជាតិរុស្ស៊ីភាគច្រើនមិនបានកត់សម្គាល់ការប្រសើរឡើងណាមួយក៏ដោយ ហើយការស្ទង់មតិដែលធ្វើឡើងដោយវិទ្យាល័យសេដ្ឋកិច្ចបានបង្ហាញថាចំណែកនៃអ្នកដែលមានអារម្មណ៍ថាមានភាពប្រសើរឡើងគឺជាក់ស្តែងមិនរីកចម្រើនទេ - នៅក្នុងខែមីនាមាន 13% នៃពួកគេបើប្រៀបធៀបទៅនឹង 10% ឆ្នាំមុន។ 27% ផ្សេងទៀតបានកត់សម្គាល់ពីភាពយ៉ាប់យ៉ឺននៅក្នុងស្ថានភាពហិរញ្ញវត្ថុរបស់ពួកគេ ហើយ RANEPA នៅក្នុងការត្រួតពិនិត្យខែឧសភារបស់ខ្លួនបានកត់សម្គាល់ថាមនុស្សចំណាយប្រាក់ស្ទើរតែទាំងអស់របស់ពួកគេ ហើយអត្រានៃការសន្សំបានធ្លាក់ចុះដល់កម្រិតទាបបំផុតក្នុងរយៈពេល 18 ឆ្នាំ។

សេវាកម្មស្ថិតិបានបន្តពេញចិត្តនឹងការព្យាករណ៍របស់វា។ ដូច្នេះនៅចុងបញ្ចប់នៃដំណាក់កាលដំបូងនៃកំណែទម្រង់សោធននិវត្តន៍ (នៅឆ្នាំ 2024) អាយុកាលរបស់ជនជាតិរុស្ស៊ីនឹងកើនឡើង 5 ឆ្នាំ: សម្រាប់បុរស - ដល់ 73,3 ឆ្នាំសម្រាប់ស្ត្រី - ដល់ 82,1 ។ គួរកត់សម្គាល់ថាយោងទៅតាម Rosstat ដូចគ្នាសម្រាប់ឆ្នាំ 2017 បុរសមានអាយុរហូតដល់ 67,5 ឆ្នាំហើយស្ត្រី - រហូតដល់ 77,6 ។ តួលេខទាំងនេះគឺជាតួលេខជាមធ្យម ហើយប្រសិនបើអ្នកក្រឡេកមើលពួកគេឱ្យកាន់តែដិតដល់ នោះវាបង្ហាញថាបុរសរស់នៅរហូតដល់អាយុ 65 ឆ្នាំក្នុង 37 មុខវិជ្ជាក្នុងចំណោម 85 របស់សហព័ន្ធ។

យោងតាមធនាគារពិភពលោកប្រទេសរុស្ស៊ីមានអត្រាមរណភាពខ្ពស់បំផុតនៅលើពិភពលោកសម្រាប់បុរសដែលមានអាយុក្រោម 65 ឆ្នាំ - 43% ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយសម្រាប់កំណែទម្រង់សោធននិវត្តន៍ដែលត្រូវបានរៀបចំនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ីសូចនាករទាំងនេះមិនមែនជាក្រឹត្យទេ។ Rosstat បាននិយាយថានៅឆ្នាំ 2024 ចំនួនបុរសរបស់ប្រទេសនឹងរស់នៅរហូតដល់ 73 ឆ្នាំដែលមានន័យថាវានឹងមាន។

និយាយអីញ្ចឹង អ្វីគ្រប់យ៉ាងគឺល្អជាមួយប្រជាសាស្រ្តរបស់យើងផងដែរ។ នៅក្នុងការព្យាករណ៍របស់ Rosstat រហូតដល់ឆ្នាំ 2035 ចំនួនប្រជាជននៃប្រទេសរុស្ស៊ីត្រូវបានកំណត់នៅកម្រិតនៃឆ្នាំ 2017 (147 លាននាក់ បូកឬដកពីរបីភាគរយ) ហើយនៅខែកក្កដា ឆ្នាំ 2018 ទិន្នន័យផ្សេងទៀតត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយ៖ នៅឆ្នាំ 2036 ចំនួនប្រជាជនត្រូវបានគេរំពឹងថានឹងកើនឡើងដល់ ... 157 លានមនុស្ស។ អ្វីដែលនឹងបណ្តាលឱ្យមានការកើនឡើងបែបនេះមិនត្រូវបានបញ្ជាក់ទេ។ យើងប្រហែលជានឹងចាប់ផ្តើមសម្រាលកូនកាន់តែច្រើន ហើយដូចដែលបានបញ្ជាក់ខាងលើ រស់នៅបានយូរ។

ជនជាតិរុស្ស៊ីបានវិនិច្ឆ័យជីវិតដោយស្តង់ដារផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ពួកគេជាយូរមកហើយ ហើយសើចចំអកចំពោះស្ថិតិផ្លូវការ ប៉ុន្តែនៅពេលនិយាយអំពីការគ្រប់គ្រងសេដ្ឋកិច្ចរបស់ប្រទេស ការពឹងផ្អែកលើទិន្នន័យផ្លូវការគឺជាបញ្ហាខុសគ្នាទាំងស្រុង។ វាដូចជាការបញ្ជាកប៉ាល់ដោយប្រើផែនទីខុស។ មាន​ហានិភ័យ​ខ្ពស់​ក្នុង​ការ​រត់​ចូល​ចត​និង​បាក់​កប៉ាល់។

បញ្ហាជាច្រើនបានប្រមូលផ្តុំនៅក្នុងស្ថិតិរុស្ស៊ី។ ការ​សម្រេច​ចិត្ត​របស់​ពួក​គេ​ត្រូវ​បាន​ពន្យារ​ពេល​យូរ នោះ​រូបភាព​នៃ​ពិភពលោក​ជុំវិញ​យើង​នឹង​មាន​ការ​បំភ្លៃ​កាន់​តែ​ខ្លាំង។

Elena Khakimova ។

គំនូរជីវចល។

A. Khoroshevsky ។

"ការភូតភរមានបីប្រភេទ៖ ភូតកុហក ភូតកុហក និងស្ថិតិ"។ ឃ្លានេះដែលត្រូវបានសន្មតដោយ Mark Twain ទៅកាន់នាយករដ្ឋមន្ត្រីអង់គ្លេស Benjamin Disraeli ឆ្លុះបញ្ចាំងយ៉ាងត្រឹមត្រូវអំពីអាកប្បកិរិយារបស់មនុស្សភាគច្រើនចំពោះច្បាប់គណិតវិទ្យា។ ជាការពិតណាស់ ទ្រឹស្ដីនៃប្រូបាប៊ីលីតេ ជួនកាលបញ្ចេញនូវការពិតដ៏គួរឱ្យភ្ញាក់ផ្អើល ដែលពិបាកនឹងជឿនៅ glance ដំបូង ហើយទោះជាយ៉ាងណា ត្រូវបានបញ្ជាក់ដោយវិទ្យាសាស្ត្រ។

⚠ បញ្ហា Monty Hall

នេះ​ជា​បញ្ហា​ដែល​សាស្ត្រាចារ្យ MIT ដ៏​មាន​ល្បិចកល​បង្ហាញ​ដល់​សិស្ស​ក្នុង​រឿង Twenty-One។ ដោយបានផ្តល់ចម្លើយត្រឹមត្រូវ តួអង្គសំខាន់នឹងបញ្ចប់ដោយក្រុមអ្នកគណិតវិទូវ័យក្មេងដ៏ឆ្នើម ដែលបានផ្តួលកាស៊ីណូនៅ Las Vegas ។

ទម្រង់បែបបទបុរាណមានលក្ខណៈដូចនេះ៖ “សូមនិយាយថាអ្នកលេងជាក់លាក់មួយត្រូវបានផ្តល់ជូនដើម្បីចូលរួមក្នុងកម្មវិធីទូរទស្សន៍ដ៏ល្បីល្បាញរបស់អាមេរិក Let's Make a Deal ដែលរៀបចំដោយ Monty Hall ហើយគាត់ត្រូវជ្រើសរើសទ្វារមួយក្នុងចំណោមទ្វារបី។ នៅពីក្រោយទ្វារពីរមានពពែ ខាងក្រោយមួយជារង្វាន់ធំ រថយន្តមួយគ្រឿង អ្នកធ្វើបទបង្ហាញដឹងពីទីតាំងនៃរង្វាន់។ បន្ទាប់ពីអ្នកលេងធ្វើការជ្រើសរើស ម្ចាស់ផ្ទះបើកទ្វារមួយក្នុងចំណោមទ្វារដែលនៅសេសសល់ ដែលនៅពីក្រោយមានពពែ ហើយអញ្ជើញអ្នកលេងឱ្យផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្តរបស់គាត់។ តើ​កីឡាករ​គួរ​យល់​ព្រម​ឬ​ក៏​វា​ល្អ​ជាង​ក្នុង​ការ​រក្សា​ជម្រើស​ដើម​របស់​គាត់?»។

នេះគឺជាបន្ទាត់ធម្មតានៃហេតុផល៖ បន្ទាប់ពីម្ចាស់ផ្ទះបានបើកទ្វារមួយ ហើយបង្ហាញពពែ អ្នកលេងត្រូវជ្រើសរើសរវាងទ្វារពីរ។ រថយន្តមានទីតាំងនៅខាងក្រោយមួយក្នុងចំណោមពួកគេ ដែលមានន័យថាប្រូបាប៊ីលីតេនៃការទាយវាគឺ½។ ដូច្នេះវាមិនមានអ្វីប្លែកទេថាតើត្រូវផ្លាស់ប្តូរជម្រើសរបស់អ្នកឬអត់។ និងនៅឡើយទេ ទ្រឹស្តីប្រូបាប៊ីលីតេនិយាយថាអ្នកអាចបង្កើនឱកាសនៃការឈ្នះដោយការផ្លាស់ប្តូរការសម្រេចចិត្តរបស់អ្នក។ ចូរយើងស្វែងយល់ថាហេតុអ្វីបានជារឿងនេះកើតឡើង។

ដើម្បី​ធ្វើ​បែប​នេះ ចូរ​យើង​បោះ​ជំហាន​ថយ​ក្រោយ។ ពេលដែលយើងជ្រើសរើសដំបូង យើងបែងចែកទ្វារជាពីរផ្នែក៖ មួយដែលយើងជ្រើសរើស និងពីរផ្សេងទៀត។ ជាក់ស្តែង ប្រូបាប៊ីលីតេដែលរថយន្តកំពុងលាក់ខ្លួននៅពីក្រោយទ្វារ "របស់យើង" គឺ⅓ - អាស្រ័យហេតុនេះ រថយន្តគឺនៅពីក្រោយទ្វារមួយក្នុងចំណោមទ្វារដែលនៅសល់ពីរដែលមានប្រូបាប៊ីលីតេនៃ⅔។ នៅពេលអ្នកធ្វើបទបង្ហាញបង្ហាញថាមានពពែមួយនៅពីក្រោយទ្វារមួយក្នុងចំណោមទ្វារទាំងនេះ វាប្រែថាឱកាស⅔នេះធ្លាក់នៅលើទ្វារទីពីរ។ ហើយនេះកាត់បន្ថយជម្រើសរបស់អ្នកលេងទៅជាទ្វារពីរ ដែលនៅពីក្រោយមួយ (ដែលបានជ្រើសរើសដំបូង) រថយន្តមានទីតាំងនៅជាមួយប្រូបាប៊ីលីតេនៃ ⅓ និងនៅពីក្រោយមួយទៀត - ជាមួយនឹងប្រូបាប៊ីលីតេនៃ ⅔ ។ ជម្រើសក្លាយជាជាក់ស្តែង។ ដែលជាការពិតណាស់មិនផ្លាស់ប្តូរការពិតដែលថាតាំងពីដំបូងមកអ្នកលេងអាចជ្រើសរើសទ្វារជាមួយនឹងឡាន។

⚠ បញ្ហាអ្នកទោសបីនាក់។

The Three Prisoners Paradox គឺស្រដៀងគ្នាទៅនឹងបញ្ហា Monty Hall ទោះបីជាវាកើតឡើងនៅក្នុងស្ថានភាពដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ជាងនេះក៏ដោយ។ អ្នកទោសបីនាក់ (A, B និង C) ត្រូវបានកាត់ទោសប្រហារជីវិត ហើយដាក់ក្នុងឃុំតែម្នាក់ឯង។ អភិបាល​ជ្រើសរើស​ម្នាក់​ក្នុង​ចំណោម​ពួកគេ​ដោយ​ចៃដន្យ ហើយ​ឲ្យ​គាត់​លើក​លែង​ទោស។ ឆ្មាំ​ដឹង​ថា​មួយ​ណា​ក្នុង​ចំណោម​អ្នក​ទាំង​បី​ត្រូវ​បាន​លើក​លែង​ទោស ប៉ុន្តែ​គាត់​ត្រូវ​បាន​បញ្ជា​ឱ្យ​រក្សា​ទុក​ជា​ការ​សម្ងាត់។ អ្នកទោស A សុំឱ្យអ្នកយាមប្រាប់គាត់ឈ្មោះអ្នកទោសទីពីរ (ក្រៅពីខ្លួនគាត់) ដែលនឹងត្រូវប្រហារជីវិត៖ "ប្រសិនបើ B ត្រូវបានលើកលែងទោសប្រាប់ខ្ញុំថា C នឹងត្រូវបានប្រហារជីវិតប្រសិនបើ B ត្រូវបានលើកលែងទោសប្រាប់ខ្ញុំថា B នឹងត្រូវបានប្រហារជីវិត ប្រសិន​បើ​ពួកគេ​ទាំង​ពីរ​ត្រូវ​បាន​គេ​ប្រហារ​ជីវិត ហើយ​ខ្ញុំ​ត្រូវ​បាន​លើក​លែង​ទោស ចូរ​បោះ​កាក់​មួយ ហើយ​និយាយ​ឈ្មោះ​ណា​មួយ​ក្នុង​ចំណោម​ឈ្មោះ​ទាំង​ពីរ​នេះ។ មេឃុំនិយាយថា អ្នកទោស B នឹងត្រូវប្រហារជីវិតអ្នកទោស A ទេ?

វាហាក់ដូចជាអញ្ចឹង។ យ៉ាងណាមិញ មុនពេលទទួលបានព័ត៌មាននេះ ប្រូបាប៊ីលីតេនៃការស្លាប់របស់អ្នកទោស A គឺ⅔ ហើយឥឡូវនេះគាត់ដឹងថាអ្នកទោសម្នាក់ក្នុងចំណោមអ្នកទោសពីរនាក់ផ្សេងទៀតនឹងត្រូវបានប្រហារជីវិត ដែលមានន័យថាប្រូបាប៊ីលីតេនៃការប្រហារជីវិតរបស់គាត់បានថយចុះដល់ ½។ ប៉ុន្តែតាមពិត អ្នកទោស A មិនបានរៀនអ្វីថ្មីទេ គឺប្រសិនបើគាត់មិនត្រូវបានលើកលែងទោស គាត់នឹងប្រាប់ឈ្មោះអ្នកទោសម្នាក់ទៀត ហើយគាត់ដឹងរួចហើយថា ម្នាក់ក្នុងចំណោមពីរនាក់ទៀតនឹងត្រូវប្រហារជីវិត។ ប្រសិនបើគាត់មានសំណាង ហើយការប្រហារជីវិតត្រូវបានលុបចោល គាត់នឹងឮឈ្មោះចៃដន្យ B ឬ C។ ដូច្នេះហើយ ឱកាសនៃការសង្គ្រោះរបស់គាត់មិនផ្លាស់ប្តូរតាមមធ្យោបាយណាមួយឡើយ។

ឥឡូវ​យើង​ស្រមៃ​ថា អ្នក​ទោស​ម្នាក់​ក្នុង​ចំណោម​អ្នក​ទោស​ដែល​នៅ​សេសសល់​បាន​ស្វែង​យល់​អំពី​សំណួរ​របស់​អ្នក​ទោស A និង​ចម្លើយ​ដែល​គាត់​បាន​ទទួល។ នេះនឹងផ្លាស់ប្តូរទស្សនៈរបស់គាត់អំពីលទ្ធភាពនៃការលើកលែងទោស។

បើអ្នកទោស B ឮការសន្ទនានោះ គាត់នឹងដឹងថា គាត់នឹងត្រូវប្រហារជីវិត។ ហើយប្រសិនបើអ្នកជាប់គុក B នោះប្រូបាប៊ីលីតេនៃការលើកលែងទោសរបស់គាត់នឹងមាន⅔។ ហេតុអ្វីបានជារឿងនេះកើតឡើង? អ្នកទោស A មិនបានទទួលព័ត៌មានណាមួយទេ ហើយនៅតែមានឱកាស ⅓ ក្នុងការលើកលែងទោស។ អ្នកទោស B នឹងមិនត្រូវបានលើកលែងទោសទេ ហើយឱកាសរបស់គាត់គឺសូន្យ។ នេះមានន័យថាប្រូបាប៊ីលីតេដែលអ្នកទោសទីបីនឹងត្រូវបានដោះលែងគឺ⅔។

⚠ Paradox នៃស្រោមសំបុត្រពីរ

ភាពផ្ទុយគ្នានេះត្រូវបានគេស្គាល់ដោយសារគណិតវិទូ Martin Gardner ហើយត្រូវបានបង្កើតដូចខាងក្រោម៖ “ឧបមាថាអ្នក និងមិត្តម្នាក់ត្រូវបានផ្តល់ស្រោមសំបុត្រពីរ ដែលមួយក្នុងនោះមានចំនួនទឹកប្រាក់ជាក់លាក់ X ហើយមួយទៀតមានបរិមាណច្រើនជាងពីរដង។ អ្នកបើកស្រោមសំបុត្រដោយឯករាជ្យ រាប់លុយ ហើយបន្ទាប់មកអ្នកអាចប្តូរវាបាន។ ស្រោមសំបុត្រគឺដូចគ្នា ដូច្នេះប្រូបាប៊ីលីតេដែលអ្នកនឹងទទួលបានស្រោមសំបុត្រដែលមានចំនួនតិចជាងគឺ½។ ឧបមាថាអ្នកបើកស្រោមសំបុត្រមួយ ហើយរកឃើញ $10 នៅក្នុងនោះ។ ដូច្នេះ វា​ទំនង​ស្មើ​គ្នា​ដែល​ស្រោម​សំបុត្រ​មិត្តភ័ក្តិ​របស់​អ្នក​មាន $5 ឬ $20។ ប្រសិនបើអ្នកសម្រេចចិត្តផ្លាស់ប្តូរ នោះអ្នកអាចគណនាការរំពឹងទុកតាមគណិតវិទ្យានៃចំនួនចុងក្រោយ - នោះគឺជាតម្លៃមធ្យមរបស់វា។ វាគឺ 1/2x$5+1/2x20=12.5$។ ដូច្នេះ​ការ​ដោះដូរ​មាន​ប្រយោជន៍​ចំពោះ​អ្នក។ ហើយភាគច្រើនទំនងជាមិត្តរបស់អ្នកនឹងគិតដូចគ្នា។ ប៉ុន្តែវាច្បាស់ណាស់ថា ការផ្លាស់ប្តូរមិនអាចមានប្រយោជន៍សម្រាប់អ្នកទាំងពីរនោះទេ។ តើមានកំហុសអ្វី?

ភាពចម្លែកគឺថារហូតដល់អ្នកបើកស្រោមសំបុត្ររបស់អ្នក ប្រូបាប៊ីលីតេមានឥរិយាបថល្អ៖ អ្នកពិតជាមានឱកាស 50% ក្នុងការស្វែងរកចំនួនទឹកប្រាក់ X នៅក្នុងស្រោមសំបុត្ររបស់អ្នក និង 50% នៃឱកាសក្នុងការស្វែងរកចំនួនទឹកប្រាក់ 2X ។ ហើយសុភវិនិច្ឆ័យកំណត់ថាព័ត៌មានអំពីចំនួនទឹកប្រាក់ដែលអ្នកមានមិនអាចប៉ះពាល់ដល់ខ្លឹមសារនៃស្រោមសំបុត្រទីពីរនោះទេ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ នៅពេលដែលអ្នកបើកស្រោមសំបុត្រនោះ ស្ថានភាពនឹងផ្លាស់ប្តូរយ៉ាងខ្លាំង (ភាពស្រដៀងគ្នានេះគឺស្រដៀងទៅនឹងរឿងរបស់ឆ្មា Schrödinger ដែលវត្តមានរបស់អ្នកសង្កេតការណ៍ប៉ះពាល់ដល់ស្ថានភាពនៃកិច្ចការ)។ ការពិតគឺថា ដើម្បីអនុលោមតាមលក្ខខណ្ឌនៃភាពផ្ទុយគ្នា ប្រូបាប៊ីលីតេនៃការស្វែងរកក្នុងស្រោមសំបុត្រទីពីរ បរិមាណធំជាង ឬតូចជាងរបស់អ្នកត្រូវតែដូចគ្នា។ ប៉ុន្តែបន្ទាប់មកតម្លៃណាមួយនៃផលបូកនេះពីសូន្យទៅគ្មានដែនកំណត់គឺប្រហែលស្មើគ្នា។ ហើយ​ប្រសិនបើ​មាន​ចំនួន​ដែល​មិន​កំណត់​ដែល​ទំនង​ស្មើ​គ្នា​នៃ​លទ្ធភាព​នោះ​ ពួកគេ​បន្ថែម​រហូត​ដល់​គ្មាន​កំណត់។ ហើយនេះមិនអាចទៅរួចទេ។

សម្រាប់ភាពច្បាស់លាស់ អ្នកអាចស្រមៃថាអ្នករកឃើញមួយសេននៅក្នុងស្រោមសំបុត្ររបស់អ្នក។ ជាក់ស្តែង ស្រោមសំបុត្រទីពីរមិនអាចមានបរិមាណពាក់កណ្តាលបានទេ។

វា​ជា​ការ​ចង់​ដឹង​ថា​ការ​ពិភាក្សា​ទាក់​ទង​នឹង​ការ​ដោះស្រាយ​វិចារណកថា​នៅ​តែ​បន្ត​រហូត​ដល់​សព្វ​ថ្ងៃ។ ទន្ទឹមនឹងនេះ ការព្យាយាមកំពុងត្រូវបានធ្វើឡើងទាំងពីរដើម្បីពន្យល់ពីភាពផ្ទុយគ្នាពីខាងក្នុង និងដើម្បីបង្កើតយុទ្ធសាស្ត្រដ៏ល្អបំផុតសម្រាប់អាកប្បកិរិយាក្នុងស្ថានភាពបែបនេះ។ ជាពិសេស សាស្រ្តាចារ្យ Thomas Cover បានស្នើវិធីសាស្រ្តដើមមួយចំពោះការបង្កើតយុទ្ធសាស្រ្ត - ដើម្បីផ្លាស់ប្តូរ ឬមិនផ្លាស់ប្តូរស្រោមសំបុត្រ ដែលដឹកនាំដោយការរំពឹងទុកដោយវិចារណញាណមួយចំនួន។ ឧបមាថា ប្រសិនបើអ្នកបើកស្រោមសំបុត្រមួយ ហើយរកឃើញ $10 នៅក្នុងនោះ - ចំនួនតូចមួយនៅក្នុងការប៉ាន់ស្មានរបស់អ្នក - វាមានតម្លៃផ្លាស់ប្តូរវា។ ហើយប្រសិនបើមាន និយាយថា $1,000 នៅក្នុងស្រោមសំបុត្រ ដែលលើសពីការរំពឹងទុកដ៏ព្រៃផ្សៃរបស់អ្នក នោះមិនចាំបាច់ផ្លាស់ប្តូរទេ។ យុទ្ធសាស្រ្តវិចារណញាណនេះ ប្រសិនបើអ្នកត្រូវបានសួរជាទៀងទាត់ឱ្យជ្រើសរើសស្រោមសំបុត្រពីរ អនុញ្ញាតឱ្យអ្នកបង្កើនការឈ្នះសរុបរបស់អ្នកច្រើនជាងយុទ្ធសាស្រ្តនៃការផ្លាស់ប្តូរស្រោមសំបុត្រជានិច្ច។

⚠ ភាពផ្ទុយគ្នារវាងក្មេងប្រុស និងក្មេងស្រី

ភាពចម្លែកនេះក៏ត្រូវបានស្នើឡើងដោយ Martin Gardner ហើយត្រូវបានបង្កើតដូចខាងក្រោម៖ “លោក Smith មានកូនពីរនាក់។ យ៉ាងហោចណាស់មានកូនម្នាក់ជាក្មេងប្រុស។ តើអ្វីទៅជាប្រូបាប៊ីលីតេដែលថាអ្នកទីពីរក៏ជាក្មេងប្រុស?

វាហាក់ដូចជាថាភារកិច្ចគឺសាមញ្ញ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើអ្នកចាប់ផ្តើមពិនិត្យមើលវា ស្ថានភាពចង់ដឹងចង់ឃើញនឹងលេចឡើង៖ ចម្លើយត្រឹមត្រូវនឹងខុសគ្នាអាស្រ័យលើរបៀបដែលយើងគណនាប្រូបាប៊ីលីតេនៃភេទរបស់កុមារផ្សេងទៀត។

💬 ជម្រើសទី 1

ចូរយើងពិចារណាបន្សំដែលអាចធ្វើបានទាំងអស់នៅក្នុងគ្រួសារដែលមានកូនពីរនាក់៖

1. ក្មេងស្រី/ក្មេងស្រី
2. ក្មេងស្រី/ក្មេងប្រុស
3. ក្មេងប្រុស/ស្រី
4. ក្មេងប្រុស/ក្មេងប្រុស

ជម្រើសក្មេងស្រី / ក្មេងស្រីមិនសមនឹងយើងយោងទៅតាមលក្ខខណ្ឌនៃភារកិច្ច។ ដូច្នេះហើយ សម្រាប់គ្រួសាររបស់លោក ស្មីត មានជម្រើសចំនួនបីដែលប្រហាក់ប្រហែលគ្នា ដែលមានន័យថា ប្រូបាប៊ីលីតេដែលកូនម្នាក់ទៀតនឹងក្លាយជាក្មេងប្រុសគឺ ⅓។ នេះ​ជា​ចម្លើយ​ដែល​លោក Gardner ផ្ទាល់​បាន​ផ្តល់​ឲ្យ​ដំបូង។

💬 ជម្រើសទី 2

សូម​ស្រមៃ​ថា យើង​ជួប​លោក ស្មីត នៅ​តាម​ផ្លូវ​ពេល​គាត់​កំពុង​ដើរ​ជាមួយ​កូន​ប្រុស​គាត់។ តើប្រូបាប៊ីលីតេដែលកូនទីពីរក៏ជាក្មេងប្រុស? ដោយសារយេនឌ័ររបស់កូនទីពីរមិនមានបន្ទុកលើភេទរបស់កូនទីមួយ ចម្លើយជាក់ស្តែង (និងត្រឹមត្រូវ) គឺ½។

ហេតុអ្វីបានជារឿងនេះកើតឡើង ព្រោះវាហាក់ដូចជាគ្មានអ្វីផ្លាស់ប្តូរ?

វាទាំងអស់គឺអាស្រ័យលើរបៀបដែលយើងចូលទៅជិតបញ្ហានៃការគណនាប្រូបាប៊ីលីតេ។ ក្នុងករណីដំបូង យើងបានពិចារណាជម្រើសដែលអាចធ្វើបានទាំងអស់សម្រាប់គ្រួសារស្មីត។ នៅ​ទីពីរ យើង​បាន​ចាត់​ទុក​គ្រួសារ​ទាំង​អស់​ដែល​ស្ថិត​ក្រោម​លក្ខខណ្ឌ​តម្រូវ​ថា «ត្រូវ​តែ​មាន​ក្មេង​ប្រុស​ម្នាក់»។ ការគណនាប្រូបាប៊ីលីតេនៃយេនឌ័រនៃកូនទីពីរត្រូវបានអនុវត្តជាមួយនឹងលក្ខខណ្ឌនេះ (នៅក្នុងទ្រឹស្តីប្រូបាប៊ីលីតេត្រូវបានគេហៅថា "ប្រូបាប៊ីលីតេតាមលក្ខខណ្ឌ") ដែលនាំឱ្យលទ្ធផលខុសពីកូនទីមួយ។

អត្ថបទនេះត្រូវបានបន្ថែមដោយស្វ័យប្រវត្តិពីសហគមន៍

នៅក្នុងទម្រង់ "ចំណុចនៃទិដ្ឋភាព" PostNauka ណែនាំអ្នកអាននូវគំនិតរបស់អ្នកជំនាញរបស់យើងលើបញ្ហាបច្ចុប្បន្នក្នុងវិស័យអប់រំ និងវិទ្យាសាស្ត្រ។ នៅក្នុងសម្ភារៈថ្មី យើងបានស្នើឱ្យអ្នកនិពន្ធនៃគម្រោងបង្ហាញពីទស្សនៈរបស់ពួកគេអំពីរបៀបដែលការស្ទង់មតិសង្គមវិទ្យាតាមបែបវិទ្យាសាស្ត្រ។
Kirill Titaev- អ្នកស្រាវជ្រាវឈានមុខគេនៅវិទ្យាស្ថានបញ្ហាការអនុវត្តច្បាប់នៃសាកលវិទ្យាល័យអឺរ៉ុបនៅទីក្រុង St

មានរឿងដាច់ដោយឡែកជាច្រើនអំពីអ្វីដែលជាវិទ្យាសាស្ត្រ និងអ្វីដែលជាការស្ទង់មតិ។ ទីមួយ ការបែងចែកគួរតែត្រូវបានធ្វើឡើងរវាងការស្ទង់មតិសង្គមវិទ្យា និងការស្ទង់មតិសាធារណៈ។ ការស្ទង់មតិសាធារណៈ គឺជាបច្ចេកវិទ្យាមួយប្រភេទសម្រាប់ប្រមូលព័ត៌មានអំពីអ្វីដែលមនុស្សមានឆន្ទៈនិយាយ អ្វីដែលពួកគេនិយាយខ្លាំងៗ។ ទន្ទឹមនឹងនេះដែរ វាច្បាស់ណាស់ថា មនុស្សអាចនិយាយកុហក ធ្វើខុស ពិចារណាថា ចាំបាច់ត្រូវនិយាយអ្វីមួយដែលមិនពិតដូចដែលពួកគេគិត ហើយដូច្នេះនៅលើ។ ប៉ុន្តែនេះគឺជាអ្វីដែលគេហៅថា មតិសាធារណៈ ដែលមានតម្លៃច្រើន ឬតិចនៅក្នុងខ្លួន ពោលគឺមនុស្សត្រៀមខ្លួនប្រាប់អ្នកខាងក្រៅ អ្នកសម្ភាសន៍ថាពួកគេនឹងបោះឆ្នោតឱ្យនរណាម្នាក់ថាពួកគេស្រឡាញ់ប្រធានាធិបតីតាមរបៀបនេះ ពួកគេមានអារម្មណ៍បែបនេះចំពោះប៉ូលីសជាដើម។ នេះមានសារៈសំខាន់ និងផ្តល់ឱកាសសម្រាប់ការប្រៀបធៀប៖ នៅក្នុងតំបន់នេះ មនុស្សជាច្រើនបានអះអាងថា ពួកគេស្រឡាញ់ប៉ូលីសរុស្ស៊ី ហើយនៅក្នុងតំបន់នេះច្រើនណាស់។

ទន្ទឹមនឹងភាពខុសគ្នារវាងការស្ទង់មតិ និងការស្ទង់មតិសាធារណៈ មានចំលើយផ្សេងគ្នាចំនួនបីផ្សេងទៀតចំពោះសំណួរថាតើការស្ទង់មតិបែបវិទ្យាសាស្ត្រគឺអាស្រ័យលើរបៀបដែលយើងយល់អំពីវិទ្យាសាស្ត្រ។

ជម្រើសទីមួយគឺនៅពេលដែលវិទ្យាសាស្ត្រស្រាវជ្រាវសម្រាប់លទ្ធផលជាមូលដ្ឋាន ហើយមិនមែនសម្រាប់ការចែកចាយដោយផ្ទាល់នោះទេ។ សេចក្តីថ្លែងការណ៍ដែលថានៅទីក្រុងមូស្គូប៉ូលីសត្រូវបានជឿទុកចិត្តដោយ 80% នៃចំនួនប្រជាជនហើយនៅ St. Petersburg និយាយថា 60% ពិតណាស់មិនមានអ្វីដែលត្រូវធ្វើជាមួយវិទ្យាសាស្ត្រទេ។ គ្មានការសន្និដ្ឋានការសិក្សាដែលអនុញ្ញាតឱ្យផលិតចំណេះដឹងវិទ្យាសាស្ត្រណាមួយអាចត្រូវបានធ្វើឡើងដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋាននេះទេ។ ហើយនៅក្នុងន័យនេះ ការស្ទង់មតិសាធារណៈភាគច្រើនដែលបានបោះពុម្ពផ្សាយនៅក្នុងប្រទេសរុស្ស៊ី និងនៅទូទាំងពិភពលោក ពិតណាស់មិនមែនជាវិទ្យាសាស្ត្រទាល់តែសោះ។ ទាំងនេះជាការស្ទង់មតិសាធារណៈ និងការបង្ហាញរូបភាពមួយចំនួន។

រឿង​ទី​២​ដែល​ប្រសព្វ​នឹង​រឿង​ទី​១ គឺ​ជា​សំណួរ​ថា តើ​គេ​បង្កើត​បាន​យ៉ាង​ណា? នៅទីនេះយើងមានគំរូគុណភាព នោះគឺការស្ទង់មតិមនុស្សដែលតំណាងឱ្យប្រជាជនទូទៅ ឧទាហរណ៍ "ប្រជាជនទាំងមូល" "សហគ្រិន" "អ្នកបោះឆ្នោត" ជាដើម អាស្រ័យលើអ្នកដែលចាប់អារម្មណ៍យើង។ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកឆ្លើយសំណួរមិនព្យាយាមបញ្ចេញមតិរបស់សហគ្រិន ឬមតិរបស់អ្នកបោះឆ្នោតជាមតិរបស់ប្រជាជនទាំងមូលនោះទេ។ មានទិដ្ឋភាពបច្ចេកទេសជាច្រើន ប៉ុន្តែបើនិយាយពីគុណភាពនៃសំណាក ភាគច្រើននៃក្រុមហ៊ុនបោះឆ្នោតធំៗរបស់រុស្ស៊ី ដូចជា Levada-Center, FOM, VTsIOM ជាដើម រោងចក្របោះឆ្នោតធ្វើបែបវិទ្យាសាស្ត្រ បើយើងនិយាយអំពី គុណភាព, ការស្ទង់មតិ។

ទីបំផុតមានរឿងមួយទៀត - នេះជាការបកស្រាយ ការពិតគឺថានៅពេលដែលមនុស្សនៅក្នុងកម្រងសំណួរដូច Kryshtanovsky បាននិយាយថា "បានឆ្លើយអ្វីមួយ" នេះត្រូវតែត្រូវបានបកស្រាយតាមរបៀបណាមួយ។ តើមនុស្សមានន័យយ៉ាងណា នៅពេលពួកគេនិយាយថា ពួកគេជឿជាក់លើប៉ូលីស ឬនឹងបោះឆ្នោតឱ្យ Alexei Navalny? មាន subtleties បច្ចេកទេសជាច្រើននៅទីនេះ។ ជាឧទាហរណ៍ យើងបានសួរសំណួរថា "តើអ្នកនឹងបោះឆ្នោតឱ្យអ្នកណា?" មានតែអ្នកដែលទៅបោះឆ្នោត ឬគ្រប់គ្នា? សម្រាប់សង្គមវិទ្យានៃការបោះឆ្នោត ទាំងនេះគឺជារូបភាពពីរផ្សេងគ្នាជាមូលដ្ឋាន។ តើ​យើង​សួរ​សំណួរ​ទុក​ចិត្ត​ប៉ូលិស​ចំពោះ​តែ​អ្នក​ដែល​បាន​ជួប​ឬ​ក៏​អ្នក​រាល់​គ្នា? នេះក៏ផ្តល់នូវរូបភាពខុសគ្នាជាមូលដ្ឋានផងដែរ។ ជាឧទាហរណ៍ តើយើងបកស្រាយថា "ទុកចិត្តប៉ូលីស" មានន័យថាមនុស្សគិតថាពួកគេល្អ ជឿថាពួកគេនឹងមិនធ្វើបាបពួកគេផ្ទាល់ ឬមានន័យអ្វីផ្សេងទៀត? បញ្ហាជាមួយនឹងការស្ទង់មតិសង្គមវិទ្យាគឺថា យើងមិនអាចផ្តល់បរិបទទូលំទូលាយចំពោះសំណួរដែលត្រូវបានសួរពីអ្នកឆ្លើយនោះទេ។ យើង​ត្រូវ​បង្ខំ​ឱ្យ​បង្កើត​វា​តែ​ម្ដង ដោយ​ចង្អៀត ហើយ​មិន​តែងតែ​យល់​ថា​មនុស្ស​ម្នាក់​មានន័យ​យ៉ាង​ណា​ពេល​ឆ្លើយ​វា។ សួរខ្លួនអ្នកថា "តើអ្នកចង់មានន័យយ៉ាងណាដោយជ្រើសរើសជម្រើសមួយក្នុងចំណោមជម្រើសពីរ?": "ខ្ញុំជឿថាប៉ូលីសទំនងជាការពារខ្ញុំ" ឬ "ខ្ញុំជឿថាប៉ូលីសទំនងជាមានគ្រោះថ្នាក់ជាង" ។ ឧបមាថាអ្នកឆ្លើយសំណួរនេះដោយគិតគូរពីតុល្យភាពនៃអំណាច ហើយមានអ្នកផ្សេងផ្តល់យោបល់ថាសូម្បីតែការគំរាមកំហែងតូចមួយពីប៉ូលីសគឺអាក្រក់ជាងការគំរាមកំហែងពីឧក្រិដ្ឋជនទៅទៀត ពីព្រោះប៉ូលីសត្រូវបានការពារដោយច្បាប់។ ហើយអ្នកផ្សេងទៀតគ្រាន់តែស្អប់មនុស្សក្នុងឯកសណ្ឋានពណ៌ប្រផេះ (ឥឡូវស្ទើរតែខ្មៅ)។ យើងមិនអាចបង្កើតបរិបទទាំងនេះឡើងវិញបានទេ។ ហើយ​ការងារ​រក្សា​គុណភាព​និង​តាម​ដាន​បរិបទ​ទាំង​អស់​នេះ​គឺ​ធ្វើ​យ៉ាង​លំបាក​នៅ​ក្នុង​ប្រទេស​រុស្ស៊ី។ ក្នុងន័យនេះ ការស្ទង់មតិសាធារណៈរបស់រុស្ស៊ីភាគច្រើនលើសលប់ ឬជាជាងការសន្និដ្ឋានដែលត្រូវបានទាញនៅលើមូលដ្ឋានរបស់ពួកគេ គឺមិនមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រទេ។

Victor Vakhshtain- បេក្ខជននៃវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមសាស្រ្តសាស្រ្តាចារ្យព្រឹទ្ធបុរសនៃមហាវិទ្យាល័យវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមនៃវិទ្យាល័យម៉ូស្គូនៃសេដ្ឋកិច្ចនិងវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមព្រឹទ្ធបុរសនៃមហាវិទ្យាល័យទស្សនវិជ្ជានិងសង្គមវិទ្យានៃវិទ្យាស្ថានវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមនៃបណ្ឌិត្យសភាប្រធានាធិបតីរុស្ស៊ីនៃសេដ្ឋកិច្ចជាតិនិងសាធារណៈ រដ្ឋបាល, និពន្ធនាយកនៃទស្សនាវដ្តី "សង្គមវិទ្យានៃអំណាច"

ស្រមៃមើលស្ថានភាពមួយដែលហោរាសាស្រ្តគឺជា "មូលដ្ឋានវិធីសាស្រ្ត" តែមួយគត់ដែលអាចធ្វើទៅបានសម្រាប់តារាសាស្ត្រ ឬ alchemy សម្រាប់គីមីវិទ្យា។ ហើយមិនមែនសូម្បីតែ "មូលដ្ឋានវិធីសាស្រ្ត" ប៉ុន្តែគ្រាន់តែជាអន្តរការីដ៏សំខាន់រវាងវិទ្យាសាស្ត្រនិងពិភពលោក។ វិទ្យាសាស្ត្រ (នៅក្នុងការពិសោធន៍គំនិតរបស់យើង តារាសាស្ត្រ) មានភាសារបស់វារួចហើយ ដែលវាមានមោទនភាពមិនគួរឱ្យជឿ គំរូនៃការគិតលើលំហ និងសម្មតិកម្មរបស់វាផ្ទាល់ ប៉ុន្តែមិនមានទេ (ហើយឧបមាថា ជាគោលការណ៍មិនអាចមាន) តេឡេស្កុបណាមួយ។ ដោយបានបង្កើតការសន្មត់មួយចំនួន តារាវិទូត្រូវតែបញ្ជូនវាទៅមនុស្សម្នាក់ដែលមានមួកខ្ពស់ជាមួយនឹងផ្កាយ ដែលតាមរយៈទំនាក់ទំនងពាក់កណ្តាលអាថ៌កំបាំងជាមួយពិភពលោក ដូចជាពិធីសាសនានៅលើ Big Dipper ផលិត "សម្ភារៈជាក់ស្តែង" មួយចំនួន។

នៅក្នុងពិភពលោកដែលខ្ញុំបានពណ៌នា អ្នកតារាវិទូនឹងប្រឹងប្រែងឱ្យអស់ពីសមត្ថភាពដើម្បីបិទភ្ជាប់ភាពពិសេសរបស់ពួកគេ ធ្វើឱ្យវាស្រអាប់ទាំងសងខាង - មិនត្រឹមតែនៅលើផ្នែកនៃតារាវិទូប៉ុណ្ណោះទេ (ទទូចថាពិធីដែលបានរៀបចំយ៉ាងត្រឹមត្រូវគឺជាលក្ខខណ្ឌតែមួយគត់សម្រាប់ការពិតនៃការសន្មតវិទ្យាសាស្រ្តរបស់ពួកគេ) ប៉ុន្តែ​ក៏​នៅ​ផ្នែក​នៃ​មនុស្ស​សាមញ្ញ​ដែរ (ដែល​ពួកគេ​ខិតខំ​ធ្វើ​ពិធី​នេះ​ជា​រៀង​រាល់​ពេល​ដោយ​គ្មាន​ជំនួយ​ពី​អ្នក​ជំនាញ​ដែល​មាន​សមត្ថភាព​វាយ​ដំ​អ្នក​តំណាង​តាម​ចង្វាក់​ភ្លេង)។ អត្ថប្រយោជន៍នៃមុខតំណែងអន្តរការីបែបនេះ ស្ទើរតែមិនអាចប៉ាន់ស្មានបាន! សម្រាប់តារាវិទូ ហោរាសាស្រ្តគឺជាសត្វដែលមិនសប្បាយចិត្ត ប៉ុន្តែចាំបាច់។ យ៉ាងណាមិញ គាត់តែងតែ "ទាក់ទងជាមួយពិភពលោក" ហើយមិនដូចតារាវិទូទេ គាត់ "ឃើញ Dipper ធំនេះដោយភ្នែករបស់គាត់ផ្ទាល់" ជារៀងរាល់ថ្ងៃ។ សម្រាប់មនុស្សជាមធ្យម ហោរាសាស្រ្ត គឺជាតារាវិទូពិត។ ដូច្នេះក្នុងនាមវិទ្យាសាស្ត្រដែលគាត់តំណាងជួនកាលគាត់ទទួលយកការបញ្ជាទិញ "ឆ្វេងនិយម" - ដើម្បីអធិស្ឋានសម្រាប់សុខភាពរបស់អធិបតេយ្យភាពសម្រាប់ជ័យជំនះនៅឯការប្រណាំងដើម្បីសុភមង្គលនៃទារកទើបនឹងកើត។

រឿងតែមួយគត់ដែលអាចគំរាមកំហែងដល់មុខតំណែងរបស់ហោរាគឺការប្រកួតប្រជែងពីមនុស្សសាមញ្ញដែលមិនជឿថាតារាវិទូឈរនៅពីក្រោយហោរា។ វាមិនមែនដោយគ្មានហេតុផលទេដែលពួកគេយល់ថាហោរាសាស្រ្តជាការអនុវត្តឯករាជ្យនៃពិធីសាសនា មិនទាក់ទងដោយផ្ទាល់ទៅនឹងវិទ្យាសាស្ត្រនោះទេ។ Stargazers បានរៀនពីរបៀបដើម្បីទប់ទល់នឹងការប្រកួតប្រជែងផ្ទៃក្នុង។ ជាឧទាហរណ៍ អ្នកខ្លះប្រើការចង់បានភាពល្អ និងជំនឿលើតម្រូវការដើម្បីកែលម្អពិភពលោកជាម៉ាកយីហោ និងគុណសម្បត្តិប្រកួតប្រជែង អ្នកខ្លះទៀតប្រើសមត្ថភាពសម្តែងឱ្យស្អាតនៅទីសាធារណៈ និងខ្លះទៀតប្រើភាពស្និទ្ធស្នាលពិសេសចំពោះវិញ្ញាណរបស់តារា។ ប៉ុន្តែវាពិបាកជាងក្នុងការទប់ទល់នឹងការប្រកួតប្រជែងពីមនុស្សធម្មតា ជាពិសេសប្រសិនបើពួកគេ - ព្រះហាមឃាត់! - ពួកគេនឹងចាប់ផ្តើមសូត្រមន្តដើម្បីជ័យជំនះនៅឯការប្រណាំង ហើយទស្សន៍ទាយលទ្ធផលនៃការប្រណាំងបានត្រឹមត្រូវជាងហោរាសាស្ត្រអាជីព។ ដោយគ្មាន tambourine ណាមួយនៃតំណាង។

តើតារាវិទូគួរធ្វើអ្វីនៅក្នុងសកលលោកដែលខ្ញុំបានពិពណ៌នា? អ្វី​ដែល​ពួកគេ​បាន​ធ្វើ​ពីមុន​គឺ​ដើម្បី​កែលម្អ​ភាសា​នៃ​វិន័យ​របស់​ពួកគេ​។ អ្នកដែលមិនអាចជួយបាន ប៉ុន្តែមើលទៅក្នុង “បង្អួចជាក់ស្តែង” ដោយសារកាតព្វកិច្ច ឬការហៅពីខាងលើ នឹងត្រូវធ្វើពិធីសាសនា និងអំបូរដោយខ្លួនឯង ដោយគ្មានជំនួយពីអន្តរការីហោរា។ បាទ ខ្ញុំស្ទើរតែភ្លេច៖ មិនដែលធ្វើពុតជាឈ្នះក្នុងល្បែងទេ។

លោក Dmitry Rogozin- បេក្ខជននៃវិទ្យាសាស្ត្រសង្គមវិទ្យា, នាយកមជ្ឈមណ្ឌលវិធីសាស្រ្តនៃការស្រាវជ្រាវសហព័ន្ធនៃបណ្ឌិតសភាប្រធានាធិបតីរុស្ស៊ីនៃសេដ្ឋកិច្ចជាតិនិងរដ្ឋបាលសាធារណៈ, សាស្ត្រាចារ្យនៅមហាវិទ្យាល័យវិទ្យាសាស្រ្តសង្គមនៃវិទ្យាល័យម៉ូស្គូនៃវិទ្យាសាស្រ្តសង្គមនិងវិទ្យាសាស្រ្តសង្គម, អ្នកស្រាវជ្រាវជាន់ខ្ពស់នៅ វិទ្យាស្ថានសង្គមវិទ្យានៃបណ្ឌិត្យសភាវិទ្យាសាស្ត្ររុស្ស៊ី

យើងត្រូវតែចាប់ផ្តើមជាមួយនឹងការពិតដែលថាអ្វីដែលយើងហៅថាការស្ទង់មតិសង្គមវិទ្យាមានទំនាក់ទំនងដោយប្រយោលទៅនឹងសង្គមវិទ្យាហើយវាកាន់តែត្រឹមត្រូវក្នុងការបែងចែកពួកគេទៅជាក្រុមផ្សេងៗគ្នា។ ទីមួយគឺការស្ទង់មតិការបោះឆ្នោត (អ្វីដែលឥឡូវនេះកំពុងប្រព្រឹត្តទៅក្នុងទ្រង់ទ្រាយធំ នៅពេលដែលការបោះឆ្នោតនៅក្នុងតំបន់ផ្សេងៗគ្នានៃប្រទេសរុស្ស៊ីត្រូវបានអមដោយការសិក្សាដែលមានបំណងទស្សន៍ទាយចំនួនអ្នកទៅបោះឆ្នោត និងចំណែកនៃការចូលរួមនយោបាយនៅក្នុងការបោះឆ្នោត)។ ការស្ទង់មតិបែបនេះគឺជារឿងធម្មតានៅទូទាំងពិភពលោក។ លើសពីនេះ មានអ្វីដែលគេហៅថា ការស្ទង់មតិសង្គម ហើយពាក្យថា "ការស្ទង់មតិ" ក្នុងករណីនេះត្រូវបានប្រើជាពិសេសផ្ទុយពី "ការស្រាវជ្រាវ" ។ ការស្ទង់មតិតែងតែមានអតិថិជន ប្រភេទនៃបញ្ហាសង្គមមួយចំនួន ហើយភារកិច្ចចម្បងរបស់អ្នកឯកទេសដែលធ្វើការស្ទង់មតិគឺផ្តល់សម្ភារៈវិភាគសម្រាប់មនុស្សធ្វើការសម្រេចចិត្តជាក់លាក់។ នៅក្នុងការស្ទង់មតិសង្គម អតិថិជនគឺជាភ្នាក់ងាររដ្ឋាភិបាលមួយប្រភេទ អង្គការមិនរកប្រាក់ចំណេញ ហើយបញ្ហាសង្គមត្រូវបានលើកឡើង។ ហើយក្រុមទីបីគឺការស្រាវជ្រាវទីផ្សារជាមួយអតិថិជនអាជីវកម្មជាក់លាក់ដែលចាប់អារម្មណ៍លើសមត្ថភាពទីផ្សារ រូបភាពអ្នកប្រើប្រាស់ផលិតផល ប្រសិទ្ធភាពនៃយុទ្ធនាការផ្សាយពាណិជ្ជកម្ម។ល។

ខ្ញុំនិយាយម្តងទៀតថា ទាំងអស់នេះមានទំនាក់ទំនងដោយប្រយោលទៅនឹងសង្គមវិទ្យាប៉ុណ្ណោះ៖ មនុស្សមួយចំនួនដែលធ្វើការស្ទង់មតិបែបនេះ ធ្លាប់បានទទួលការអប់រំសង្គមវិទ្យាតាមស្ថាប័ន ឬសរសេរសៀវភៅអំពីសង្គមវិទ្យា ឬកំពុងធ្វើការស្រាវជ្រាវសង្គមវិទ្យារួចហើយ។ ឧទាហរណ៍ដ៏គួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍មួយគឺលោក Paul Lazarsfeld សង្គមវិទូជនជាតិអាមេរិកដែលត្រលប់ទៅទសវត្សរ៍ទី 30 នៃសតវត្សចុងក្រោយបាននិយាយថាវិទ្យាសាស្ត្រមិនត្រូវបានធ្វើនៅក្នុងថ្នាក់រៀនទេប៉ុន្តែនៅក្នុងអាជីវកម្ម។ ការស្ទង់មតិសង្គមរាប់រយ ការស្ទង់មតិទីផ្សារជាដើម។ ប៉ុន្តែគាត់បានក្លាយជាអ្នកសង្គមវិទូ មិនមែនដោយសារតែគាត់បានធ្វើការស្ទង់មតិទាំងនេះទេ ប៉ុន្តែដោយសារតែគាត់បានបង្កើតទ្រឹស្ដី រួមទាំងអាកប្បកិរិយានៃការបោះឆ្នោតផងដែរ។ ដោយវិធីនេះ មិត្តជិតស្និទ្ធ និងសហការីរបស់គាត់គឺ Robert Merton បានជួយគាត់។ វាជាការសំខាន់ណាស់ដែលត្រូវយល់ថា ទ្រឹស្ដីស្ថាបនាមិនដោះស្រាយជាមួយនឹងការចែកចាយការឆ្លើយតបជាក់លាក់ និងបញ្ហាថាតើនរណាម្នាក់ទទួលបានជម្រើសរបស់អ្នកបោះឆ្នោតត្រូវ ឬខុស។

ប្រសិនបើយើងមិននិយាយអំពីសង្គមវិទ្យា ប៉ុន្តែអំពីការស្ទង់មតិដ៏ធំនោះ វាជាការប្រសើរជាងក្នុងការនិយាយមិនមែនអំពីចរិតលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រ ឬសង្គមវិទ្យារបស់ពួកគេទេ ប៉ុន្តែអំពីសុពលភាព និងភាពជឿជាក់របស់ពួកគេ។ នេះមិនមានន័យថា ការស្ទង់មតិដ៏ធំមិនអាចមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រទេ ពួកគេក៏មានផែនការពិសោធន៍ សម្មតិកម្ម ការលំបាកក្នុងការស្រាវជ្រាវ និងបញ្ហារបស់ពួកគេផងដែរ។ ឧទាហរណ៍ ការ​បោះឆ្នោត​ចាកចេញ​អាច​ត្រូវ​បាន​អនុវត្ត​ដោយ​ប្រើ​វិធីសាស្ត្រ​វិទ្យាសាស្ត្រ ឬ​អ្នក​អាច​ធ្វើ​តាម​ស្ថានភាព​នយោបាយ​ដើម្បី​បំពេញ​លំដាប់​ខាងក្រៅ។ លក្ខណៈវិនិច្ឆ័យចម្បងសម្រាប់ការស្ទង់មតិសង្គម ការស្រាវជ្រាវទីផ្សារ ការស្ទង់មតិ និងការបោះឆ្នោតមិនមែនថាពួកគេធ្វើឡើងដោយអង្គការដែលបានបង្កើតឡើងរួចហើយនោះទេ (គេមិនអាចនិយាយបានថាប្រសិនបើការស្ទង់មតិធ្វើឡើងដោយមូលនិធិមតិសាធារណៈ Levada មជ្ឈមណ្ឌល ឬ VTsIOM បន្ទាប់មកវាមានលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រដោយស្វ័យប្រវត្តិ ហើយប្រសិនបើអ្នកស្ម័គ្រចិត្ត នោះមិនមែនទេ) ប៉ុន្តែថាតើនៅក្នុងដំណើរការនៃការចុះឈ្មោះស្រាវជ្រាវនៃប៉ារ៉ាដាតា ឬការចែកចាយទិន្នន័យសំខាន់ៗដែលភ្ជាប់មកជាមួយត្រូវបានអនុវត្ត។

នៅក្នុងការចេញបោះឆ្នោត មណ្ឌលបោះឆ្នោតត្រូវតែកត់ត្រា បន្ថែមលើអ្នកដែលបោះឆ្នោតឱ្យ ពេលវេលាដែលគាត់ឆ្លើយ ចំណុចដែលគាត់ឈរ (វាមានសារៈសំខាន់ខ្លាំងណាស់ដែលស្ទ្រីមរបស់មនុស្សឆ្លងកាត់ដោយមិនត្រូវបានសួរសំណួរ); មានច្រកចេញជាច្រើនពី PEC - នេះគឺជាស្ថានភាពមួយ។ ពីគូដែលចេញមកមានតែមនុស្សម្នាក់ប៉ុណ្ណោះដែលឆ្លើយសំណួរ - ស្ថានភាពគឺខុសគ្នាហើយដូច្នេះនៅលើ។ ស្ថានភាពទាំងអស់នេះចាំបាច់ត្រូវកត់ត្រា ពួកវាត្រូវបានគេហៅថា ប៉ារ៉ាដាត។ ផ្នែកតូចៗមួយចំនួននៃប៉ារ៉ាដាតានៅតែត្រូវបានចុះឈ្មោះ ជាឧទាហរណ៍ ចំនួនមនុស្សដែលបដិសេធមិនឆ្លើយ (ទិន្នន័យនេះជួយថ្លឹងថ្លែងការចែកចាយលទ្ធផលនៃការបោះឆ្នោត)។ ប៉ុន្តែភាគច្រើននៃ paradata ត្រូវបានខកខានដោយមណ្ឌលបោះឆ្នោត។ ដូច្នេះហើយ ខ្ញុំនឹងមិនធ្វើឱ្យស្ថានការណ៍កើនឡើងខ្លាំងពេកទេ ដោយរិះគន់លក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្រនៃការស្ទង់មតិសង្គមបែបនេះ។ សំណួរបើកចំហគឺ តើមានវិទ្យាសាស្ត្រនៅទីនោះទេ? ម្យ៉ាងវិញទៀត ប្រសិនបើមជ្ឈមណ្ឌលដែលធ្វើការស្ទង់មតិចាកចេញចាប់ផ្តើមកត់ត្រាទិន្នន័យដែលពាក់ព័ន្ធ និងយល់ពីរបៀបដែលវាទាក់ទងគ្នាទៅវិញទៅមកនោះ ការស្ទង់មតិមានឱកាសក្លាយជាវិទ្យាសាស្ត្រ។ បន្ទាប់មក យើង​មាន​អំណះអំណាង​បន្ថែម​ដើម្បី​ការពារ​ទស្សនៈ​មួយ​ឬ​ផ្សេង​ទៀត​ទាក់ទង​នឹង​ការ​ព្យាករណ៍​ត្រឹមត្រូវ​ឬ​មិន​ត្រឹមត្រូវ។ នៅពេលដែលការប្រៀបធៀបនៃទិន្នន័យព្យាករណ៍គឺផ្អែកលើការពិតដែលការស្ទង់មតិត្រូវបានធ្វើឡើងដោយមជ្ឈមណ្ឌល Levada, VTsIOM ឬនរណាម្នាក់ផ្សេងទៀត នេះគ្រាន់តែជាការប៉ាន់ស្មាននយោបាយប៉ុណ្ណោះ។

ខ្ញុំយល់ស្របមួយផ្នែកជាមួយនឹងការនិយាយដែលថា "សង្គមវិទូ" បានបរាជ័យ ពីព្រោះមនុស្សទាំងនោះដែលធ្វើការស្ទង់មតិអាចបង្ខូចកេរ្តិ៍ឈ្មោះវិទ្យាសាស្ត្រ ទស្សនវិជ្ជា ដូចដែលលោក Landberg ដ៏អស្ចារ្យបាននិយាយ មិនមែនដោយសារពួកគេធ្វើខុសក្នុងការព្យាករណ៍នោះទេ ប៉ុន្តែដោយសារការពិតដែលថា ពួកគេមិនចុះឈ្មោះទិន្នន័យពេទ្យ មិនធ្វើការស្រាវជ្រាវវិទ្យាសាស្ត្រទេ ប៉ុន្តែគ្រាន់តែលាក់បាំងពីក្រោយវិទ្យាសាស្ត្រ ព្រោះថាស្ថានភាពមួយចំនួនដែលធ្វើឲ្យសកម្មភាពរបស់ពួកគេស្របច្បាប់ ហើយបន្ទាប់ពីការប៉ាន់ស្មាននយោបាយ បង្កើតវត្ថុបុរាណនយោបាយ។

Vitaly Kurennoy- បេក្ខនារី ទស្សនវិជ្ជា ប្រធាននាយកដ្ឋានសិក្សាវប្បធម៌ នៅវិទ្យាល័យសេដ្ឋកិច្ច និពន្ធនាយក ទស្សនាវដ្តី ឡូហ្គោ

ការស្ទាបស្ទង់មតិគឺជាឧបករណ៍សំខាន់មួយនៃសង្គមវិទ្យាបរិមាណទំនើប។ នេះគឺជាឧបករណ៍ដែលចម្រាញ់តាមវិធីសាស្រ្ត (ជាការពិតណាស់ ប្រសិនបើវាត្រូវបានប្រើក្នុងការអនុលោមតាមនីតិវិធីសមស្រប) ហើយការសួរអំពីសុពលភាពនៃវិទ្យាសាស្រ្តរបស់វាគឺគ្មានន័យ និងឆោតល្ងង់។ ប៉ុន្តែ ដូចជាឧបករណ៍វិទ្យាសាស្ត្រណាមួយ វាមានដែនកំណត់របស់វា ជាការពិត ព្រំដែនទាំងនេះគឺជាអ្វីដែលធ្វើឱ្យវិទ្យាសាស្ត្រក្លាយជាវិទ្យាសាស្ត្រ។ ហើយតាមទស្សនៈនេះ ខ្ញុំនឹងកត់សម្គាល់ចំណុចមួយចំនួន។ ទីមួយ នៅពេលនិយាយអំពីការស្រាវជ្រាវបរិមាណបែបវិទ្យាសាស្ត្រក្នុងន័យទំនើបនៃពាក្យ វាគឺជាពាក្យដដែលៗ មិនមែនជាករណីលើកលែងនោះទេ ដែលជាការសម្រេចចិត្ត។ ជាឧទាហរណ៍ នៅពេលណាដែលទិន្នន័យរបស់អ្នកសង្គមវិទូបង្វែរចេញពីលទ្ធផលបោះឆ្នោត តែងតែមាននរណាម្នាក់ទាយត្រូវ។ ដូច្នេះ ការទស្សន៍ទាយទាំងអស់នេះគ្មានន័យទេ - ជាដំបូងបង្ហាញពីភាពអាចដដែលៗរបស់ពួកគេ - ទោះបីជាមានគម្លាតក៏ដោយ ប៉ុន្តែអាចធ្វើម្តងទៀតបានយ៉ាងជាក់លាក់។ បើមិនដូច្នេះទេ អ្នកអាចទៅជួបគ្រូទាយ ហើយនៅក្នុងការភ្នាល់កីឡា នរណាម្នាក់តែងតែឈ្នះ - នេះមិនទាក់ទងនឹងវិទ្យាសាស្ត្រទេ។ ទីពីរ៖ វាជារឿងធម្មតាទេក្នុងការធ្វើខុសក្នុងវិទ្យាសាស្ត្រ។ វាជាការសំខាន់ដើម្បីយល់ពីមូលហេតុនៃកំហុស - នោះហើយជាទាំងអស់។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ សង្គមវិទ្យាស្ទាបស្ទង់បរិមាណមានបញ្ហាជាមួយនេះ - វាមិនដោះស្រាយជាមួយមូលហេតុទេ ឧបករណ៍ស្រាវជ្រាវផ្សេងទៀតគឺត្រូវការនៅទីនេះ។

ឥឡូវនេះ នៅក្នុងវិសាលភាពសំខាន់ជាងនេះ មតិពីរ។ ម៉្យាងវិញទៀត យើងត្រូវយល់ថា ការចាត់ថ្នាក់ប្រធានបទដែលប្រើនៅក្នុងការស្ទង់មតិមតិ គឺជាទម្រង់មួយចំនួននៃការអនុវត្តជាក់ស្តែងរបស់អតិថិជន ជាក្បួន ការបន្តផ្ទាល់នៃតក្កវិជ្ជារដ្ឋបាល និងការគ្រប់គ្រងនៃកម្លាំងនយោបាយ។ សង្គមវិទ្យាបានកើតមកជាឧបករណ៍សម្រាប់គ្រប់គ្រងសង្គមទំនើប - វាមិនបានទៅឆ្ងាយពីនេះទេ លើកលែងតែថា រួមជាមួយការគ្រប់គ្រងរដ្ឋបាល និងនយោបាយ សព្វថ្ងៃនេះវាកាន់តែដោះស្រាយបញ្ហានៃឥទ្ធិពលអ្នកគ្រប់គ្រងលើទីផ្សារ - ក្នុងទម្រង់នៃការស្រាវជ្រាវទីផ្សារ។ ដូច្នេះ វាតែងតែមានគម្លាតរវាងអុបទិកដែលបានដាក់ និងដំណើរការ និងព្រឹត្តិការណ៍ពិត។ នេះមិនមែនជាហេតុផលដើម្បីបដិសេធសង្គមវិទ្យានូវចរិតលក្ខណៈវិទ្យាសាស្ត្ររបស់វានោះទេ ប៉ុន្តែវាមានកន្លែងសម្រាប់ការពិនិត្យមើលយ៉ាងសំខាន់ចំពោះឧបករណ៍វិទ្យាសាស្ត្រទាំងមូល។ ម្យ៉ាងវិញទៀត មានស្រទាប់ទាំងមូលនៃបញ្ហាវិធីសាស្រ្តផ្ទៃក្នុងក្នុងការធ្វើការស្ទង់មតិ ដែលជាការល្អក្នុងការយល់យ៉ាងហោចណាស់ក្នុងន័យទូទៅមុនពេលរិះគន់លទ្ធផលរបស់ពួកគេ។ នេះគឺដោយសារតែការពិតដែលថានៅក្នុងនីតិវិធីស្ទង់មតិដោយខ្លួនឯង - ចាប់ផ្តើមពីទម្រង់នៃសំណួរនិងបញ្ចប់ដោយតួលេខរបស់អ្នកសម្ភាសន៍ - មានការខូចទ្រង់ទ្រាយនៃការពិតដោយជៀសមិនរួច "ដូចដែលវា - ដោយគ្មាន - នេះ - ការស្ទង់មតិ" ។ ការស្ទង់មតិមិនមែនគ្រាន់តែជាឧបករណ៍នៃឧបាយកលជាលទ្ធផលទេ (ការបង្ហាញជាលេខច្បាស់ណាស់ថានឹងធ្វើឱ្យនរណាម្នាក់ចុះពីសាឡុង ហើយនរណាម្នាក់នឹងនៅជាប់នឹងវា ទោះបីជាគាត់បានប្រាប់អ្នកសម្ភាសន៍ផ្ទុយពីនេះក៏ដោយ) ប៉ុន្តែក៏ជាកត្តានៃការខូចទ្រង់ទ្រាយ និង ការផ្លាស់ប្តូរនៅក្នុងវគ្គសិក្សាដោយខ្លួនឯង។ តាមវិធីសាស្រ្ត មនុស្សម្នាក់អាច និងគួរតែព្យាយាមកាត់បន្ថយការខូចទ្រង់ទ្រាយនេះ ប៉ុន្តែប្រហែលជាមិនអាចលុបបំបាត់វាបានទាំងស្រុងនោះទេ។ និយាយឱ្យសាមញ្ញ ការស្រាវជ្រាវសង្គមផ្លាស់ប្តូរការពិត ប៉ុន្តែមិនមែនតាមរបៀបដែលលទ្ធផលនៃការផ្លាស់ប្តូរបែបនេះត្រូវបានកត់ត្រាដោយការស្ទង់មតិនោះទេ។ ដូច្នេះការភ្ញាក់ផ្អើលគឺតែងតែអាចធ្វើទៅបាននៅទីនេះ។