For at træffe det rigtige valg til fordel for en eller anden metode til at løse et problem, er det nødvendigt at have midler til at sammenligne acceptable alternativer. Sådan et middel er kriterier. I dette tilfælde forstås et kriterium som enhver metode til at sammenligne alternativer. Dette betyder, at kriteriet for kvaliteten af et alternativ kan være et hvilket som helst af dets egenskaber, hvis værdi kan fastsættes i det mindste på en ordinær skala. Når en sådan karakteristik er fundet (kriteriet er fastlagt), bliver det muligt at indstille udvælgelses- og optimeringsproblemer.
Der er kriterier afhængig Og uafhængig.
Afhængig, hvis beslutningstagerens præferencer ved sammenligning af alternativer ændrer sig afhængigt af værdierne af de samme vurderinger i henhold til den anden gruppe af kriterier. Ved køb af bil er der 3 kriterier: pris, størrelse og gearkasse. Ifølge 3. er de ens - afhængige. At bestemme kriterieværdien for et givet alternativ er i det væsentlige en indirekte måling af graden af dets egnethed som middel til at nå målet.
Kompleksiteten af beslutningsopgaver er påvirket af antallet af kriterier. Multikriterie-karakteren af reelle problemer er ikke kun forbundet med mangfoldigheden af mål, men også med det faktum, at ét mål sjældent kan udtrykkes ved ét kriterium. Da multikriterier på den ene side er en måde at øge tilstrækkeligheden af beskrivelsen af målet, og på den anden side øger kompleksiteten i at løse problemet, er det nødvendigt at tage sig af minimering antallet af anvendte kriterier med tilstrækkelig fuldstændig "dækning" af målet. Det betyder at kriterierne skal beskrive alle vigtige aspekter af målet, men der bør være få kriterier. Denne betingelse er opfyldt, hvis kriterierne er uafhængige og uafhængige af hinanden. De er kombineret i grupper, der har semantiske betydninger og navne (omkostninger og effektivitet) og er kendetegnet ved "+" "-". Grupper er generelt uafhængige.
For at sikre fuldstændighed af målet er det nyttigt at præsentere en formel model af problemsituationen, herunder tre interagerende komponenter:
¾ et problemløsningssystem, der kan påvirke hændelsesforløbet på en sådan måde, at problemet forsvinder helt eller svækkes;
¾ det miljø, hvori begge systemer eksisterer og interagerer.
Karakteren af målene for de tre komponenter i en problemsituation er forskellig: for et problemholdigt system dette opnåelsesmål(det vigtigste er at løse problemet); målene for problemløsningssystemet er relateret til rationel brug af ressourcer at løse problemet (det vigtigste er at løse problemet økonomisk); og målene for det ydre miljø er passive, men påkrævet karakter (det vigtigste er ikke at gøre noget, der ville modsige naturens love). Sådan opstår det struktureringskriterier:
¾ præstationskriterier (målkriterier), der skal optimeres;
¾ begrænsningskriterier og;
¾ bevaringskriterier, der kræver sammenhæng.
Målkriterier giver mulighed for at fremsætte flere og flere nye alternativer i jagten på det bedste, og begrænsningskriterier og bevarelseskriterier, der forbyder nogle af alternativerne, reducerer bevidst deres antal.
Nogle målkriterier kan ofres af hensyn til andre, men begrænsende kriterier og bevaringskriterier kan ikke udelukkes - de skal nøje overholdes. Udvidelse af rækken af målkriterier komplicerer specialistens arbejde, og udvidelse af rækken af begrænsningskriterier og bevaringskriterier forenkler hans arbejde.
For at organisere kriterier i systemanalyse, brug måling, som er dannet i formen måleskalaer.
Måleskalaer, afhængigt af de tilladte operationer på dem, er forskellige i deres styrke. De svageste er nominelle skalaer, og de stærkeste er absolutte. Tre hovedegenskaber ved måleskalaer, der bestemmer, om en skala tilhører en bestemt kategori:
¾ ordentlighed data betyder, at et skalaelement svarende til den egenskab, der måles, er større end, mindre end eller lig med et andet element;
¾ interval data betyder, at intervallet mellem ethvert talpar svarende til de egenskaber, der måles, er større end, mindre end eller lig med intervallet mellem et andet talpar;
¾ nulpunkt(eller referencepunkt) betyder, at det sæt af tal, der svarer til de egenskaber, der måles, har et referencepunkt betegnet nul, hvilket svarer til det fuldstændige fravær af den målte egenskab.
Der skelnes mellem følgende grupper af skalaer:
¾ ikke-metriske eller kvalitative skalaer, hvor der ikke er nogen måleenheder (nominelle og ordinale skalaer);
¾ kvantitativ eller metrisk (intervalskala, forholdsskala og absolut skala).
Typer af vægte:
vægt genstande (nominel eller klassifikation) repræsenterer et begrænset sæt notationer for tilstande (egenskaber) af et objekt, der på ingen måde er relateret til hinanden. Dette er den enkleste skala, der bruges til at skelne et objekt fra et andet.
Ved behandling af data registreret i en nominel skala, kan selve dataene kun behandles direkte operation for at kontrollere deres tilfældighed eller ikke-match.
vægt bestille (ordinal, rang) bruges i tilfælde, hvor det observerede (målte) tegn på en tilstand er af en karakter, der ikke blot gør det muligt at identificere tilstande med en af ækvivalensklasserne, men også gør det muligt at sammenligne forskellige klasser i en vis henseende. Den har ordentlighed, men mangler egenskaberne intervalisme og nulpunkt. Bedømmelserne er ordnet i stigende eller faldende rækkefølge efter beslutningstagerens (beslutningstagerens) præferencer: meget ren, ganske tilfredsstillende, miljøforurenet.
vægt intervaller (interval skala) har lige store afstande med hensyn til kvalitetsmåling mellem estimater (ekstra fortjeneste - 1 million, 2, 3 osv.) Skalaer kan have vilkårlige referencepunkter og også et referencetrin.
vægt forskelle. Et særligt tilfælde af intervalskalaer er cyklisk (periodisk) vægte, vægte, skift invariant. I en sådan skala ændres værdien ikke med et hvilket som helst antal skift (skifter uret til sommertid og tilbage til vintertid).
vægt relationer(ligheder) giver dig mulighed for at udføre alle aritmetiske operationer med tal; alle attributter for måleskalaer er til stede her: rækkefølge, intervaller, nulpunkt. Mængder målt på en forholdsskala har et naturligt, absolut nul, selvom der er frihed i at vælge enheder. Skalaen viser, hvor mange gange en egenskab for et objekt overstiger den samme egenskab for et andet objekt.
Absolut skalaen har både absolut nul og absolut enhed; takket være denne funktion bruges den i form af en numerisk akse som en måleskala i eksplicit form ved optælling af objekter og er til stede som et hjælpeværktøj i alle andre skalaer.
Interval- og forholdsskalaer er mere almindeligt anvendte.
Stadier af systemanalyse. Problemer, der opstår ved at opstille et problem, formulere mål og kriterier, fastlægge ressourcebehov, vurdere det ydre miljø, identificere alternativer til at nå et mål, vurdere mål og midler, identificere mulige konsekvenser, strukturere det system, der designes, diagnosticere et eksisterende system, opbygge et program til implementering af det valgte alternativ og overvågning af udførelse.
Stadier af systemanalyse
JEG.Formulering af problemet. På dette stadium bestemmes følgende:
1) er der et problem;
2) problemet er præcist formuleret;
3) en analyse af problemets logiske struktur udføres;
4) udviklingen af problemet i fortiden, staten i dag og i fremtiden;
5) problem med eksterne relationer;
6) dens grundlæggende løselighed.
Spørgsmålet om, hvorvidt der eksisterer et problem, er af altafgørende betydning, da en enorm indsats for at løse ikke-eksisterende problemer ikke er en undtagelse, men et meget almindeligt tilfælde. Konstruerede problemer skjuler faktiske problemer. Korrekt og præcis problemformulering er den første og nødvendige fase af systemisk forskning og kan som bekendt svare til halvdelen af løsningen på problemet.
Ethvert problem opstår normalt af to årsager:
En akut konfliktsituation, der er opstået som følge af modsætninger mellem organisatoriske deltagere, kvalitet og teknologi, løn og medarbejderkompetence mv. Disse er "funktionsproblemer". De er resultatet af dårlig ledelse. En velfungerende mekanisme til at løse og forebygge dem er nødvendig.
Udviklingen af systemet forårsager "voksende problemer". De er forbundet med socioøkonomiske, politiske og andre ændringer i systemets infrastruktur.
Metoder (på denne fase): metode til scenarier, diagnostik, måltræer, økonomisk analyse.
II. Formulering af mål og kriterier.
Bestemmelse af mål, krav til supersystemet; fastlæggelse af miljøets mål og begrænsninger; formulere et fælles mål; definition af kriterium; sammensætning af et generelt kriterium fra kriterier for delsystemer.
Dannelsen af systemmål begynder med supersystemets mål, som for eksempel for en virksomhed kan betragtes som en finansiel industrigruppe, en virksomhed, en region eller Rusland som helhed. Hvis der ikke tages højde for supersystemets mål, er kravene til systemdesign ikke opfyldt. Derudover er opnåeligheden af mål direkte relateret til sammenhængen i interesser hos alle deltagere i systemet og det eksterne miljø, hvilket rejser spørgsmålet om behovet for at danne en blok af fælles mål og fælles værdier i organisationen, som tager udgangspunkt i supersystemets mål.
Metoder: ekspertvurderinger ("Delphi"), SWOT-analyse, måltræer, økonomisk analyse, morfologiske, kybernetiske modeller, normative driftsmodeller (optimering, simulering).
III. Dekomponering af målet, fastlæggelse af ressourcebehov.
På dette stadium sker formuleringen af topplacerede mål, nuværende processer, effektivitet og udviklingsmål; nedbrydning af mål og kriterier i delsystemer; vurdering af ressourcetilgængelighed og deres omkostninger; bestemmelse af indbyrdes afhængighed af mål for udvalgte delsystemer; fastlæggelse af vigtighedskriterier for hvert delmål.
Metoder: måltræer, netværk, modelleringsmetode (deskriptive modeller).
IV. Vurdering af det ydre miljøs tilstand.
De vigtigste faktorer, der forårsager krisesituationer i en virksomhed, opstår som regel i det eksterne miljø, hvorfra organisationen trækker de nødvendige ressourcer.
Denne fase er tæt forbundet med den efterfølgende identifikation af alternative midler, som kræver den mest objektive tilgang til at vurdere den eksisterende og forudsagte tilstand af miljøfaktorer.
Analyse af miljøfaktorer sikrer identifikation af alle ukontrollerbare faktorer, der har en væsentlig indflydelse på valget af alternativer til løsning af problemet.
Metoder: scenarier, ekspertvurderinger, netværksmetoder, SWOT-analyse, morfologisk analyse.
V. Identifikation af alternativer til at nå målet. Dette er processen med at søge og vælge de bedste måder at nå mål på. Effektiviteten af CA er normalt direkte proportional med antallet af mulige alternativer. Deres sammenligning gør det muligt mere rationelt at vælge den foretrukne og (eller) kombinere dem i forskellige fragmenter. Valget af det foretrukne alternativ foretages ud fra organisationens evner (personale, udstyr, materialer, økonomi osv.).
For økonomiske systemer udføres valget af det foretrukne alternativ i henhold til følgende parametre:
¨ Overholdelse af dens tilstand og miljøkrav, det vil sige, at det fastslås, hvor godt det opfylder kravene fra alle eksterne enheder i organisationen.
¨ Alternativets overensstemmelse med organisationens potentiale og muligheder, det vil sige, har organisationen ressourcer til at implementere alternativet, og hvad er mulighederne for at sikre, at de udfører fremtidige aktiviteter.
¨ Acceptabilitet af den risiko, der er forbundet med alternativet. Styring af enhver aktivitet udføres altid inden for "feltet" af acceptabel risiko." Men nogle gange kræver ønsket om et gennembrud i enhver retning, at man går ud over den acceptable risiko, men det er ofte fyldt. Vurdering af risikoens berettigelse sker ved at fastlægge graden af realisme af de forudsætninger, der ligger i det alternative, størrelsen af tabene ved svigt og besvarelse af spørgsmålet om, hvorvidt gevinsten ved en risiko begrunder omkostningerne vedr. implementering af alternativet.
Metoder: ekspertvurderinger, brainstorming, matrix, økonomisk analyse.
VI. Vurdering af mål og midler. Dette arbejde udføres ved at udvikle modeller og spille individuelle alternativer på dem.
Det vil sige, at modellen gør det muligt med tilstrækkelig nøjagtighed at fastslå, hvad der vil ske med hvert muligt input på et hvilket som helst trin af dets passage gennem systemet (simuleringsmodel), eller at beskrive hver enkelt reaktion i systemet. Den generelle model af denne klasse er en "sort boks", når de tilsvarende parametre leveres til input af modellen, og resultaterne måles ved output, ved at sammenligne, hvorved det er muligt at foretage passende vurderinger af de foreslåede alternativer.
På dette tidspunkt:
1) beregning af score baseret på kriteriet;
2) vurdering af indbyrdes afhængighed mellem mål;
3) vurdering af den relative betydning af mål (relative betydningskoefficienter er etableret);
4) vurdering af knaphed og omkostninger ved ressourcer;
5) vurdering af indflydelsen af eksterne faktorer;
6) beregning af komplekse beregnede koefficienter af relativ betydning for hver retning (grene af måltræet).
Påvirkning af eksterne faktorer. Vurdering af graden af overensstemmelse mellem resultaterne af foreslåede handlinger med de opstillede mål kan endnu ikke være grundlaget for at vælge det bedste alternativ, da det ikke altid er muligt at fastslå arten af det ydre miljøs adfærd, når man vurderer en bestemt alternativt er det nødvendigt at overveje tre muligheder for det ydre miljøs adfærd.
1. Optimistisk - når elementerne i det ydre miljø vil handle i den tidligere foreslåede retning (alt vil fungere til fordel for den valgte mulighed);
2. Pessimistisk - når elementer af det ydre miljø vil handle i modsat retning af alternativet (alt vil modarbejde den valgte mulighed).
3. Probabilistisk – når det ydre miljøs adfærd bestemmes af tilgængeligheden af information, ekspertvurderinger og nogle gange intuitionen hos udviklerne af alternativer.
Metoder: ekspertvurderinger (da CA som regel beskæftiger sig med ustrukturerede eller svagt strukturerede problemer, synes indhentning af specialistvurderinger og deres behandling at være en nødvendig fase af SA for de fleste problemer); morfologisk, økonomisk analyse; cybernetiske, simulerings-, optimeringsmodeller.
VII. Identifikation af mulige konsekvenser implementering af det valgte alternativ.
Dette er stadiet for udvikling af en prognose, for hvilken der bygges en prognosemodel for systemets tilstand og miljøparametre.
Implementeringen af ethvert alternativ kan føre til resultater relateret til og uden relation til at nå målet. Resultatet af implementeringen af et alternativ er et multidimensionelt fænomen, det vil sige, at det består af mange kvalitativt forskellige parametre, der gennem forskellige interne og eksterne forbindelser gensidigt bestemmer hinandens tilstande. Og derfor bør forudsigelse af konsekvenser være så objektiv som muligt til at bestemme disse indbyrdes afhængigheder mellem parametrene for det alternativ, der implementeres.
Den mest almindelige prognosemetode er ekstrapolering af ændringer i systemparametre (ændringer i parametre i fremtiden baseret på de kendte tendenser for disse ændringer i den seneste periode).
Det vil sige, at når man identificerer de mulige konsekvenser af at implementere det valgte alternativ, er det nødvendigt at analysere bæredygtige tendenser i udviklingen af systemet; prognose for udvikling og miljøændringer; forudsige fremkomsten af nye faktorer, der påvirker udviklingen af systemet; analyse af ressourcetilgængelighed i fremtiden; analyse af mulige ændringer i mål og kriterier.
Metoder: scenarier, ekspertvurderinger (Delphi), netværk, økonomisk analyse, statistisk, modellering.
VIII. Strukturering af det designede system. Det indledende grundlag for denne fase er mål og mål grupperet i funktionelle delsystemer (blokke, moduler), da det for hvert delsystem er nødvendigt at bestemme den førende division (den nuværende funktionelle afdeling). Bestemmelsen af de vigtigste funktionelle delsystemer er baseret på opnåelsen af endelige mål inden for produktionsområdet, videnskabelige, tekniske, økonomiske og sociale mål inkluderet i det generelle træ af alternative mål.
Metoder: måltræer, matrix, netværksmetoder, kybernetiske modeller.
For at træffe det rigtige valg til fordel for den ene eller anden måde at løse et problem på, er det nødvendigt at have midler til at sammenligne acceptable alternativer. Kriterier tjener som et sådant middel. I dette tilfælde forstås et kriterium som ethvert grundlag for at sammenligne alternativer.
Dette betyder, at kriteriet for kvaliteten af et alternativ kan være et hvilket som helst af dets egenskaber, hvis værdi kan fastsættes i det mindste på en ordinær skala. Når en sådan karakteristik er fundet (kriteriet er fastlagt), bliver det muligt at indstille udvælgelses- og optimeringsproblemer.
Kriteriet er ligheden mellem målet eller dets model. Et specifikt kriterium er en projektion (visning) af de værdier, der er indeholdt i målene, på parametrene for acceptable alternativer. At bestemme kriterieværdien for et givet alternativ er i det væsentlige en indirekte måling af graden af dets egnethed som middel til at nå målet. Med andre ord er kriteriet en kvantitativ model for et kvalitativt mål.
I fremtiden, i den praktiske løsning af specifikke problemer, bliver mål erstattet af kriterier, der flytter dem til baggrunden. Det kræves derfor, at kriterierne er så lig målene som muligt, således at optimering i forhold til kriterierne svarer til den tættest mulige tilgang til målet. På den anden side kan kriterierne ikke helt falde sammen med målene, om ikke andet fordi de er optaget på forskellige skalaer: mål - i nominelle, kriterier - i ordinale og højere.
Multikriterie-karakteren af reelle problemer er ikke kun forbundet med mangfoldigheden af mål, men også med det faktum, at ét mål sjældent kan udtrykkes ved ét kriterium. Dette er forståeligt, da kriteriet, som enhver model, kun tilnærmelsesvis afspejler målet, og et kriteriums tilstrækkelighed kan være utilstrækkelig. For eksempel er antallet af studerende pr. lærer ikke klart relateret til kvaliteten af uddannelsen af specialister på et universitet, og den store kapitalisering af en virksomhed garanterer ikke de konkurrencemæssige fordele ved dens produkter på markedet.
I disse tilfælde kan løsningen ikke så meget bestå i at finde et mere fyldestgørende kriterium (måske findes det ikke), men i at bruge flere kriterier, der beskriver det samme mål på forskellig vis og supplerer hinanden. Erfaringen med at danne kriterier for at nå et ret klart mål om at forbedre kvaliteten af uddannelsen af specialister på et universitet viser således, at det sammen med det nævnte kriterium ”antal lærere pr. studerende” er nødvendigt at tage højde for omkostningerne pr. studerende om året, mængden af fritid, der er afsat til at arbejde i computernetværk, antallet af kandidater fra et givet universitet, der er registreret på børsen, andelen af lærerpersonale med akademiske grader og titler mv. Det er dog indlysende, at de anførte kriterier kun afspejler visse aspekter af kvaliteten af specialistuddannelsen.
Da multikriterier på den ene side er en måde at øge tilstrækkeligheden af beskrivelsen af målet på, og på den anden side øger kompleksiteten i at løse problemet, er det nødvendigt at minimere antallet af anvendte kriterier, samtidig med at de dækker mål nogenlunde fuldt ud. Det betyder, at kriterierne skal beskrive alle de vigtige aspekter af målet, men der skal være få kriterier. Det sidste krav er opfyldt, hvis kriterierne er uafhængige og ikke relateret til hinanden.
For at sikre fuldstændighed og omfattende dækning af målet er en formel model af problemsituationen meget nyttig, herunder tre interagerende komponenter (fig. 22.1):
Et problemløsningssystem, der kan påvirke hændelsesforløbet på en sådan måde, at problemet helt forsvinder eller svækkes;
Det ydre miljø, hvori begge systemer eksisterer og interagerer.
Ris. 22.1. Formel model for en problemsituation
I forhold til dannelsen af kriterier giver denne model ikke kun mulighed for at øge fuldstændigheden af sættet af kriterier, men også at strukturere dette sæt ved at etablere sådanne forskelle mellem kriterierne, der efterfølgende vil lette formuleringen af optimeringsproblemer. Udgangspunktet for at strukturere kriterierne er, at karakteren af målene for de tre komponenter i en problemsituation er forskellig: for et problemholdigt system er der tale om opnåelsesmål (hovedsagen er at løse problemet); målene for problemløsningssystemet er relateret til rationel brug af ressourcer til at løse problemet (det vigtigste er at løse problemet økonomisk); og målene for det ydre miljø er passive, men obligatoriske (det vigtigste er ikke at gøre noget, der ville modsige naturens love). Den materielle side af denne proces er, at ressourcerne i problemløsningssystemet er koordineret med behovene i det problemholdige system under det ydre miljøs begrænsninger.
Sådan opstår effektivitetskriterier (målkriterier), der er genstand for optimering, samt begrænsnings- og bevaringskriterier, der kræver konstans. Målkriteriet åbner muligheden
evnen til at fremsætte flere og flere nye alternativer i jagten på det bedste, og kriterier-begrænsninger og kriterier-bevarelse, der forbyder nogle af alternativerne, reducerer naturligvis deres antal. Nogle målkriterier kan ofres af hensyn til andre, men begrænsningskriterier og bevaringskriterier kan ikke udelukkes, de skal nøje overholdes. I denne forstand komplicerer udvidelse af rækken af målkriterier arbejdet for en systemanalytiker, og udvidelse af rækken af kriterier-begrænsninger og -besparelser forenkler det.
Og, som vi har diskuteret indgående, hvor som helst handling synes at være beskyttet af regel eller forbud, må den tilskrives enten viljen eller samtykket til handlingen, snarere end til handlingen selv; dog var intet relateret til fortjeneste forbudt; [handlinger] jo mindre værdige til instruktion, jo mindre er de i vores magt. For der er meget, der forbyder os at handle, men vilje og samtykke er altid i vores magt. Således sagde Herren: Gør det ikke dræbe Bær ikke falsk vidne(5 Mosebog, V, 17, 20). [Med ordene] om handling og tale er der hverken et forbud mod skyld eller en advarsel om det, hvis vi tager dem bogstaveligt, men kun om handlingen [som udtryk for] skyld. For synd er ikke i at dræbe en person og ikke i at ligge med en andens kone, fordi [disse handlinger] nogle gange kan gøres uden synd. Faktisk, hvis et forbud af denne art - med hensyn til en handling - tages bogstaveligt, så vil den, der ønsker at aflægge falsk vidne eller endda accepterer det i ord, ikke blive anklaget under loven, før det bliver kendt, at for nogle grunden til at han tier om noget. Det er jo ikke sagt, at vi ikke vil aflægge falsk vidne eller ikke vil være mundtligt enige om dette, men kun at vi virkelig ikke siger det. Eller: Loven forbyder os at gifte os med vores søstre eller have incestuøse forhold med dem. Men der er ingen, der kunne holde denne pagt, eftersom ingen nøjagtigt kan identificere i denne eller hin kvinde sin søster, ingen, jeg bekræfter, hvis han ikke havde oprettet en pagt, ikke så meget om handlinger som om samtykke [til dem] ].. Hvis det sker, at nogen uvidende gifter sig med sin søster, er han så en pagtsbryder, selvom han gjorde, hvad loven forbød? Ikke kriminel, vil du svare, for han var ikke enig i krænkelsen, fordi han ikke vidste, hvad han lavede. Så man bør ikke tale om en kriminel som en, der begår forbudte ting, men [om en], der accepterer det, der er kendt som forbudte ting. Forbuddet skal derfor ikke forstås på grundlag af en handling, men på grundlag af samtykke [til den], hvilket er indlysende, når de befaler: ikke gør dette eller hint, eller, som de siger, ikke bevidst forudse dette. Og den salige Augustin, der omhyggeligt havde overvejet dette [og indså] at enhver synd er tiltrukket af godhed eller grådighed frem for at [begå] handlinger, sagde: Ingen lov foreskriver andet end godhed og forbyder intet andet end grådighed. Derfor apostelen: Alle budene - taler, - er indeholdt i dette ord: "Du skal elske din næste som dig selv," og så: Kærlighed er opfyldelsen af loven(Episode til Romerne, XIII, 9-10). Naturligvis vil fortjeneste ikke falde, hvis du giver klar almisse til de fattige, og barmhjertighed tilskynder dig til at uddele den, men lad din vilje være klar til dette, når der ikke er en sådan mulighed, og du ikke har kræfter [til at gøre noget] , fordi der ikke er nogen betingelser, Det er kendt Selvfølgelig er der handlinger, der bør udføres eller slet ikke udføres af både gode og dårlige mennesker. Og én (eneste) hensigt adskiller dem. Som den ovennævnte læge minder os om, opdager vi i samme handling, hvor Gud Faderen og Herren Jesus Kristus åbenbares for os, også [handlingerne af] forræderen Judas. Det samme (som ved Gud og Herren Jesus) blev gjort af denne forræder, som apostelen minder om: Hvordan Faderen forrådte sin Søn, og Sønnen forrådte, så Judas forrådte sin Lærer. Forræderen begik den samme handling som Gud. Men gjorde han noget godt? Når alt kommer til alt, selvom det [i sidste ende] er godt, så er det under alle omstændigheder ikke godt, eller: han skulle ikke have [gjort] det, der var gavnligt for ham personligt. Ja, Gud måler ikke på, hvad mennesker gør, men på den sjæl, som de kan gøre [noget med]; og det er ikke i handlingen, men i intentionen (intentio) med handlingen, at fortjenesten eller præstationen består. Ofte opnås det samme dog på forskellige måder: takket være den enes retfærdighed og den andens uretfærdighed. To hænger for eksempel en bestemt kriminel. Den ene er drevet af jalousi over for retfærdigheden, og den anden af inkarneret fjendehad, og selv om den samme handling er begået - hængning - og under alle omstændigheder begår de, hvad der er godt at gøre, og hvad retfærdighed kræver, men på grund af forskellen i hensigten det samme gøres anderledes: af nogle - med det onde, af andre - med det gode.
"Jeg ville ikke i det mindste modsige fornuften, hvis jeg foretrak, at hele verden skulle ødelægges, frem for at jeg skulle klø mig i fingeren," skrev det 18. århundrede filosoffen David Hume.
Der er ingen rimelig grund til at vælge et blåt frem for et sort håndtag, en ternet skjorte frem for en stribet. Sindet kan uendeligt sortere argumenter til fordel for den ene eller anden beslutning. Men selve beslutningen, som vist Elliots sag , han kan kun acceptere sammen med kroppen og følelserne.
Fornuften kan ikke fjerne al tvivl - den giver dem kun ny mad.
Længe før moderne neurobiologi var denne kendsgerning godt forstået af gamle skeptiske filosoffer. De hævdede, at menneskets kognitive evner er ufuldkomne og begrænsede. Vi kan ikke engang bevise, at verden eksisterer, meget mindre at den har nogle bestemte egenskaber. Hvor mærkeligt det end lyder, så har skeptikere taget metoden til radikal tvivl til sig som en måde at opnå lykke på. For lykkens skyld foreslog epikuræerne at unddrage sig verden, stoikerne - for at blive enige med den. Skeptikere afviste begge dele og tvivlede på alt.
Skepsis vil gøre dig glad (eller ej)
Grundlæggeren af skepsisskolen, Pyrrho, rådede alle, der stræber efter lykke, til at være opmærksomme på tre omstændigheder: For det første, hvad er tingenes natur; for det andet, hvordan de skal behandles; og for det tredje, hvad det skal føre til.
Ting i sig selv, skriver Sextus Empiricus, er "ligegyldige, ubestemte og uden for jurisdiktion." Vi ved ikke, hvad de er, for vi ser ikke tingene, men kun tingenes fænomener.
Honning smager sødt og salt smager salt. Men hvad er de i sig selv? Det kan vi ikke vide. Derfor er det værd at afstå fra at dømme, følge dine følelser og ikke tilskrive yderligere værdier til tingene.
Ved at afstå fra at dømme opnår skeptikeren den ønskede ligevægt – og for grækerne er det hovedbetingelsen for lykke.
Den græske dyrkelse af sindsro synes at være det stik modsatte af moderne ideer om lykke. Men faktisk forsøger skeptikere at fortælle os en vigtig ting: du kan leve som du vil, men det har intet at gøre med filosofi og videnskab.
Den gamle skeptiker kan leve som alle andre mennesker: spise, når han vil; sove, når behovet opstår; bære plaid skjorter, hvis han kan lide det særlige mønster. Ingen af disse handlinger kan retfærdiggøres alene ud fra grund. Teoretisk set er det muligt at bevise, at bevægelse ikke eksisterer, som Zeno gjorde i det berømte paradoks om Achilleus og skildpadden. Men mennesker, skriver Sextus Empiricus, "foretager rejser til fods og til søs, bygger skibe og huse og føder børn, uden at være opmærksomme på argumentation mod bevægelse og oprindelse."
I teorien kan vi tvivle på alt. Men i praksis er dette umuligt at gøre.
Antonio Damasioopkald følelser, der leder vores tanker og beslutninger i den ene eller anden retning, somatiske markører. Forventning af fornøjelsen af en god weekend, følelser af sult, skuffelse, vrede eller tilfredshed - alt dette kommer til udtryk i visse tilstande af kroppen.
En person følger ikke ting, men fænomener, refleksioner af ting, siger skeptikere. Han ledes ikke af viden, men af somatiske markører, kan Damasio tilføje.
I sin ekstreme form fører skepsis altid til irrationalisme. Hvis intet kan bevises, så er alt absurd. Og hvis alt er absurd, kan du kun tro på virkeligheden. Det er ikke overraskende, at skeptikernes argumenter let blev brugt af kirkefædrene i polemik mod gammel filosofi og hedensk tro.
I det 16. århundrede blev de få bevarede værker af skeptikerne først udgivet i Europa. Dette startede moden for pyrrhonisme, som kunne antage en række forskellige former. Forfatteren til de berømte essays, Michel Montaigne, anerkender den menneskelige videns svaghed, men afviser slet ikke tro. Det gør Rene Descartes heller ikke, der bygger grundlaget for videnskabelig filosofi ved hjælp af radikal tvivls metode.
Descartes siger: antag, at verden blev skabt af en ond dæmon, der kontrollerer alle mine indtryk. Selvom jeg ikke har en krop, selvom min hver hukommelse og fornemmelse er en løgn og et bedrag, kan jeg stadig ikke tvivle på, at den, der tvivler, virkelig eksisterer.
Få mennesker er i stand til at føre deres skepsis så langt som Descartes. Men fremgangsmåden med radikal tvivl findes selv i primitive kulturer, som vi normalt benægter rationalitet.
Indonesierne på Buli Island, studeret af antropologen Nils Buband, tilskriver hekse alle deres alvorlige ulykker. Men det kan ikke siges, at de tror på eksistensen af hekse - snarere tvivler de konstant på det. Hekse kan antage enhver form og leve et sted på grænsen af viden, forbliver en uløselig modsigelse. Ingen ved, om de skal tro på dem eller ej. I begyndelsen af det 20. århundrede tog indoneserne kristendommen til sig – ved hjælp af den nye religion håbede de at slippe af med onde ånder én gang for alle. Men hvis nogen, der tvivler på eksistensen af hekse, kan vise sig at være en heks selv, er det ikke så let.
Intet er, hvad det ser ud til
I 1939 var hypotesen om, at verden faktisk eksisterede, stadig ubevist: Det kunne jo altid antages, at kun René Descartes eksisterede.
I år præsenterede den britiske filosof George Edward Moore sit kontroversielle værk "Proof of the External World".
Her er den ene hånd, og her er den anden, hævder Moore. Jeg ved, at mine hænder eksisterer – det er et empirisk indlysende faktum. Og hvis hænder eksisterer, så eksisterer hele universet.
Som mange andre var dette bevis ikke overbevisende. Når vi siger "Jeg ved det", kan udsagnet bekræftes eller afvises. Men hvordan kan vi bekræfte eller benægte eksistensen af George Edward Moores hænder? Vi kan røre ved dem, men det vil ikke bevise noget: måske drømmer vi bare eller er i vildrede. Som begrundelse for, at hans hænder (og dermed universet) virkelig eksisterer, giver Moore kun én grund - sin egen overbevisning om, at hans viden er pålidelig. Men selve denne tro skal begrundes.
På det filosofiske plan blev radikal skepsis kun tilbagevist i opfattelsens fænomenologi af Maurice Merleau-Ponty. Hvis alt, hvad vi opfatter, er en illusion, så må der være en eller anden ikke-illusorisk verden, i det mindste til sammenligning. Illusion er kun en effekt af perception; den kan ikke erstatte den helt. Hvis jeg er en hjerne i en krukke, som er påvirket af elektrokemiske impulser, så har jeg ingen måde at opdele opfattelser i sande (elektrokemiske impulser) og falske (hele verden og mit liv). Verden er det, vi opfatter.
Videnskabelig skepsis hævder ikke at opdage absolut pålidelig viden. Videnskaben stræber ikke efter sandhed, men efter sammenhængende, effektive og funktionelt simple forklaringer.
Enhver teori kan bevises forkert, hvis kun et enkelt bevis modbeviser det. Hvis videnskabsmænd finder en flyvende enhjørning, skal mange fysiske og biologiske love revideres. Men indtil dette sker, er det mere rimeligt at betragte eksisterende teorier som korrekte, og eksistensen af enhjørninger som usandsynlig.
Som historikeren Steve Shapin har vist, var værdierne af eksperimentel videnskab i vid udstrækning lånt fra den gentlemanske kultur i det 17. århundrede. En gentleman har, i modsætning til en købmand eller en hofmand, en høj status og materiel uafhængighed og har derfor råd til at fortælle sandheden. Lad nogle herrer og lærde lyve og begå utroskab, men ærlighed forbliver det ideelle for begge. Da gentleman-ære var tæt forbundet med videnskabelig integritet, kunne anklager om datamanipulation i nogle tilfælde føre til en udfordring til en duel.
Moderne skepsis har ikke meget til fælles med gammel tradition. Folk, der kalder sig skeptikere i dag, er styret af kognitive principper, som endnu ikke var kendt af de gamle grækere. Hvis den gamle skeptiker ikke hævdede noget, er skeptikere i dag konstant engageret i at tilbagevise populære misforståelser. De kritiserer troen på telepati og astrologi, troen på dæmoner og hekseri, effektiviteten af homøopati og alternativ medicin, den nye kronologi og teorien om den flade jord. Samtidig er skeptikere, som i antikken, ikke begrænset til teori og hævder nogle gange at skabe en bestemt livsstil.
En skeptiker skal upartisk overveje evidensen til fordel for en bestemt teori, slippe af med kognitive fejl og blive styret primært af fakta.
Principperne for moderne skepsis blev godt opsummeret af Bertrand Russell:
1) hvis eksperterne er enige, kan den modsatte opfattelse ikke anses for korrekt;
2) hvis de ikke er enige, bør ikke-eksperter ikke anse nogen mening for korrekt;
3) når alle sagkyndige har besluttet, at der ikke er tilstrækkeligt grundlag for en bestemt udtalelse, er det bedst for den almindelige person at tilbageholde dom.
Mærkeligt nok er det, der er tættest på radikal skepsis i dag, ikke videnskab, men konspirationsteorier. Som forskerne Mike Wood og Karen Douglas skriver, tager alle konspirationsteorier udgangspunkt i, at "der er to verdener: den ene virkelig og stort set usynlig, og den anden en skadelig illusion, der har til formål at skjule sandheden." Hvad denne sandhed er, er stadig uklart. Konspirationer skjuler altid noget, den endelige sandhed forbliver altid uafsløret. Nogle ekstremt magtfulde kræfter kontrollerer denne verden. De vil ikke lade os finde ud af hele sandheden.
Officielle forklaringer på begivenheder og videnskabelige argumenter er blot en del af denne globale dominans. Derfor er konspirationsteorier ofte mere komplekse end den virkelighed, de forklarer.
Psykologer er godt klar over fænomenet selektiv skepsis: Vi er mere tilbøjelige til at anvende kritisk tænkning på de udsagn, som vi intuitivt ikke kan lide.
Som Rolf Rebers forsøg viste, jo kortere og klarere information der præsenteres, jo oftere anses den for at være korrekt. Jo mere komplekst og forvirrende det er, jo mere mistillid forårsager det. I et eksperiment fik deltagerne en beskrivelse af en konspirationsteori skrevet i to skrifttyper: læselig og ulæselig. Folk, der læste læseligt tryk, havde en tendens til at have større tillid til, hvad der blev skrevet. Selvfølgelig tænkte de ikke: "Hmm, det er en smuk skrifttype, sandsynligvis er det, der er skrevet her, sandt." Selvom tvivlen i sig selv er rationel, er dens grundlag hinsides bevidstheden.
Uanset hvad vi taler om, vil vi altid have grund til tvivl. De fleste af os tvivler ikke på eksistensen af den ydre verden, men inden for rammerne af en filosofisk debat kan denne tvivl være ret berettiget.
I teorien vil Achilles aldrig indhente skildpadden, og George Edward Moore vil aldrig bevise universets eksistens ved at pege på sine hænder. Men radikal skepsis i dag kan kun realiseres inden for murene af en psykiatrisk klinik eller på siderne af filosofiske tidsskrifter. I hverdagen kan vi kun nøjes med moderat tvivl.
Uanset hvad vi tvivler på, kan vi ikke tvivle på alt – det går imod vores medfødte tendens til at ville og tro. Uden hende ville vi ikke engang kunne komme ud af sengen. Er der faktisk nogen rimelige grunde til dette?
Medicinsk teknologiSelvfølgelig kan det. Du kan leve med moderne metal hele dit liv. Men hvis disse er knogledele, ikke inde i knoglen, ikke nedsænket, men på toppen - det kan forstyrre, det kan mærkes. Inde i knoglen er det objektivt set ligegyldigt, om det er metal, plastik eller biologisk nedbrydeligt materiale.
Hvad er forskellen? Det biologisk nedbrydelige materiale resorberes og erstattes af knogle. Risikoen er, at materialet kan opløses, men ikke erstattes af knogle – der kommer en børste. Hvorvidt dette påvirker livet eller ej, afhænger af mængden af integreret materiale. Hvis de nogensinde kommer med en resorberbar stift, sandsynligvis hvis den opløses og ikke erstattes af knogle, vil det være dårligt, det vil påvirke knoglens støttebarhed. Hvis 8-10 mm implantater lavet af moderne biologisk nedbrydelige materialer opløses og ikke erstattes af knogle, vil der ikke være noget stort problem. Når implantatet opløses og ikke erstattes af knogle, har jeg set dette genere folk, men jeg har ikke set det. Men der er et minus. Den anden mulighed er titanium. Brugt længst. Holdbarhed og viden om problemet er altid et plus. Det giver dig mulighed for at udføre alle undersøgelser, MR. Minus - med titanium er informationsindholdet af MRI i dette segment lavere; Selvom det er et ikke-magnetisk metal, giver det stadig en pickup. På samme måde, når vi installerer biologisk nedbrydelige materialer: vi bruger metalstanser, og efter resorption forbliver elementer og artefakter, ikke engang synlige for øjet, men de vil allerede give vejledning og reducere informationsindholdet i MR-segmentet. Og for det tredje plastik. Det har ingen ulemper, som titanium, det kan bruges til MR-undersøgelser, det giver ingen vejledning og har ingen ulemper som et biologisk nedbrydeligt materiale, fordi opløses ikke, lever og lever inde i knoglen.