Aristofanes ryttere brief. Aristofanes "Ryttere" - analyse

Historie

"The Cherry Orchard" af A.P. Chekhov: betydningen af ​​navnet og genrens funktioner

Leder: Petkun Lyudmila Prokhorovna

Tver, 2015

Introduktion

3.1 Ideologiske træk

3.2 Genrefunktioner

3.4 Helte og deres roller

Introduktion

Tjekhov som kunstner kan ikke længere være det

sammenligne med tidligere russere

forfattere - med Turgenev,

Dostojevskij eller med mig. Tjekhovs

sin egen form, f.eks

impressionister. Se hvordan

som en person uden noget

parsing udstrygninger med maling, hvad

falde i hans hånd, og

intet forhold mellem hinanden

det gør disse udstrygninger ikke. Men du vil flytte væk

til en vis afstand,

se, og generelt

det giver et komplet indtryk.

L. Tolstoj

Tjekhovs skuespil virkede usædvanlige for hans samtidige. De adskilte sig skarpt fra de sædvanlige dramatiske former. De havde ikke den tilsyneladende nødvendige begyndelse, klimaks og strengt taget dramatisk handling som sådan. Tjekhov skrev selv om sine skuespil: Folk spiser bare frokost, iført jakker, og på dette tidspunkt bliver deres skæbner afgjort, deres liv bliver knust. . Der er en undertekst i Tjekhovs skuespil, som får særlig kunstnerisk betydning

"The Cherry Orchard" er det sidste værk af Anton Pavlovich Chekhov, der fuldender hans kreative biografi, hans ideologiske og kunstneriske søgen. De nye stilistiske principper, han udviklede, nye "teknikker" til plot og komposition blev nedfældet i dette stykke i sådanne figurative opdagelser, der løftede den realistiske skildring af livet til brede symbolske generaliseringer, til et indblik i fremtidige former for menneskelige relationer.

Abstrakte mål:

.Bliv bekendt med værket af A.P. Chekhov "The Cherry Orchard".

2.Fremhæv hovedtrækkene i arbejdet og analyser dem.

.Find ud af betydningen af ​​stykkets titel.

Træk en konklusion.

chekhovs kirsebærplantage

1. "The Cherry Orchard" i A.P. Chekhovs liv. Stykkets historie

Opmuntret af de fremragende produktioner af Mågerne, Onkel Vanya og Three Sisters på Kunstteatret, samt den enorme succes med disse skuespil og vaudeviller i hovedstaden og provinsteatrene, planlægger Tjekhov at skabe et nyt "sjovt skuespil, hvor djævelen går som et åg." ”...I minutter ad gangen føler jeg et stærkt ønske om at skrive en 4-akters vaudeville eller komedie til Kunstteatret. Og jeg vil skrive, hvis ingen blander sig, men jeg vil give det til teatret tidligst i slutningen af ​​1903."

Nyheden om planen for et nyt Chekhov-skuespil, der nåede kunstnerne og direktørerne for kunstteatret, forårsagede stor spænding og et ønske om at fremskynde forfatterens arbejde. "Jeg sagde til truppen," fortæller O. L. Knipper, "alle tog den op, de larmer og tørster."

Instruktør V. I. Nemirovich-Danchenko, der ifølge Tjekhov "kræver skuespil", skrev til Anton Pavlovich: "Jeg er fortsat fast overbevist om, at du bør skrive skuespil. Jeg går meget langt: at opgive fiktion til skuespil. Du har aldrig foldet dig så meget ud, som du gjorde på scenen.” "OM. L. hviskede til mig, at du beslutsomt tager komedie op... Jo før dit spil er færdigt, jo bedre. Der vil være mere tid til forhandlinger og eliminering af forskellige fejl... Kort sagt... skriv skuespil! Skriv skuespil!" Men Tjekhov havde ikke travlt, han nærede, "oplevede i sig selv" ideen, delte den ikke med nogen før på det rigtige tidspunkt, overvejede det "storslåede" (med hans ord) plot og fandt endnu ikke former for kunstnerisk legemliggørelse, der tilfredsstillede Hej M. Skuespillet "gryede lidt op i min hjerne, som den tidligste daggry, og jeg forstår stadig ikke, hvordan det er, hvad der kommer ud af det, og det ændrer sig hver dag."

Tjekhov inkluderede nogle detaljer i sin notesbog, hvoraf mange senere blev brugt af ham i The Cherry Orchard: "Til stykket: en liberal gammel kvinde klæder sig som en ung kvinde, ryger, kan ikke leve uden selskab, er smuk." Denne optagelse, selvom den var i en transformeret form, var inkluderet i Ranevskayas beskrivelse. "Karakteren lugter af fisk, alle fortæller ham det." Dette vil blive brugt til billedet af Yasha og Gaevs holdning til ham. Ordet "klutz" fundet og skrevet i notesbogen bliver ledemotivet i stykket. Nogle fakta skrevet i bogen vil blive gengivet med ændringer i komedien i forbindelse med billedet af Gaev og off-stage karakteren - Ranevskayas anden mand: "Klæderskabet har stået i hundrede år, som det kan ses af papirerne ; embedsmænd fejrer for alvor hans jubilæum," "Herren ejer en villa nær Menton, som han købte for de penge, han modtog fra salget af en ejendom i Tula-provinsen. Jeg så ham i Kharkov, hvor han kom på forretningsrejse, miste en villa, så tjene på jernbanen og så dø."

Den 1. marts 1903 fortalte Tjekhov sin kone: "Til stykket har jeg allerede lagt papiret på bordet og skrevet titlen." Men skriveprocessen blev vanskeliggjort og bremset af mange omstændigheder: Tjekhovs alvorlige sygdom, frygten for, at hans metode var "allerede forældet", og at han ikke ville være i stand til at bearbejde det "svære plot".

K. S. Stanislavsky, der "langer" efter Tjekhovs skuespil, informerer Chekhov om tabet af al smag for andre skuespil ("Samfundets søjler", "Julius Cæsar") og om instruktørens forberedelse til det fremtidige stykke, som han begyndte "gradvis": " Husk på, at jeg indspillede hyrdepiben i fonografen for en sikkerheds skyld. Det viser sig fantastisk."

O. L. Knipper, som alle de andre kunstnere i truppen, der "med helvedes utålmodighed" ventede på stykket, fjerner også i hendes breve til Tjekhov sin tvivl og frygt: "Som forfatter er du tiltrængt, frygtelig tiltrængt ... Der er brug for enhver sætning af dig, og forude er der brug for dig endnu mere... Driv unødvendige tanker ud af dig selv... Skriv og elsk hvert ord, hver tanke, hver eneste sjæl, som du plejer, og vid, at alt dette er nødvendigt for mennesker . Der er ikke sådan en forfatter som dig... De venter på dit spil som manna fra himlen.”

I processen med at skabe stykket delte Chekhov med sine venner - medlemmer af kunstteatret - ikke kun tvivl og vanskeligheder, men også yderligere planer, ændringer og succeser. De lærer af ham, at han har svært ved at styre "én hovedperson", det er stadig "utilstrækkeligt gennemtænkt og kommer i vejen", at han reducerer antallet af karakterer ("mere intime"), at rollen som Stanislavsky - Lopakhin - "kom ud wow" , rollen som Kachalov - Trofimov er "god", slutningen af ​​rollen som Knipper - Ranevskaya er "ikke dårlig", og Lilina vil "være tilfreds" med sin rolle som Varya, den IV. , "små, men effektivt i indhold, skrives let, som om det var glat", og i hele stykket, "uanset hvor kedeligt det er, er der noget nyt," og endelig, at dets genrekvaliteter er både originale og fuldt defineret: "Hele stykket er muntert, useriøst." Tjekhov udtrykte også bekymring for, at nogle passager kunne blive "streget over af censur."

I slutningen af ​​september 1903 afsluttede Tjekhov stykket i udkast og begyndte at omskrive det. Hans holdning til "The Cherry Orchard" svinger på dette tidspunkt, så er han tilfreds, karaktererne forekommer ham som "levende mennesker", så rapporterer han, at han har mistet al appetit på stykket, rollerne, bortset fra guvernanten, " ikke kan lide”. Omskrivningen af ​​stykket forløb langsomt, Tjekhov måtte lave om, gentænke og igen skrive nogle passager, som især gjorde ham utilfreds.

oktober blev stykket sendt i teatret. Efter den første følelsesmæssige reaktion på stykket (spænding, "ærefrygt og glæde") begyndte et intenst kreativt arbejde i teatret: "at prøve" roller, vælge de bedste kunstnere, søge efter en fælles tone, tænke på det kunstneriske design af ydeevne. De udvekslede livligt meninger med forfatteren, først i breve og derefter i personlige samtaler og ved øvelser: Tjekhov ankom til Moskva i slutningen af ​​november 1903. Denne kreative kommunikation gav dog ikke fuldstændig, ubetinget enstemmighed, den var mere kompleks . På nogle punkter kom forfatteren og teaterarbejderne til en fælles mening uden nogen "forhandling med samvittigheden"; på nogle ting blev en af ​​"siderne" tvivlet eller afvist, men den, der ikke anså spørgsmålet for grundlæggende for selv gav indrømmelser; Der er nogle uoverensstemmelser.

Efter at have sendt stykket, anså Tjekhov ikke sit arbejde med det som afsluttet; tværtimod, i fuld tillid til teaterledernes og kunstnernes kunstneriske instinkter, var han klar til at foretage "alle de ændringer, der kræves for at overholde scenen", og bad om kritiske kommentarer: "Jeg vil rette det; Det er ikke for sent, du kan stadig lave hele handlingen om." Til gengæld var han klar til at hjælpe instruktører og skuespillere, der henvendte sig til ham med anmodninger om at finde de rigtige måder at iscenesætte stykket på, og skyndte sig derfor til Moskva for at øve, og Knipper bad om, at hun "ikke lærte sin rolle" før hans ankomst og ikke Jeg ville bestille kjoler til Ranevskaya, før jeg rådførte mig med ham.

Rollefordelingen, som var genstand for lidenskabelig diskussion i teatret, bekymrede også Chekhov meget. Han foreslog sin egen distributionsmulighed: Ranevskaya-Knipper, Gaev-Vishnevsky, Lopakhin-Stanislavsky, Varya-Lilina, Anya-ung skuespillerinde, Trofimov-Kachalov, Dunyasha-Khalutina, Yasha-Moskvin, forbipasserende Gromov, Firs-Artem, Pischik-Gribunin, Epikhodov-Luzhsky. Hans valg faldt i mange tilfælde sammen med kunstnernes og teaterledelsens ønsker: Kachalov, Knipper, Artem, Gribunin, Gromov, Khalyutina, efter at have "forsøgt", fik de roller, som blev tildelt dem af Chekhov. Men teatret fulgte ikke blindt Tjekhovs instruktioner; det fremlagde sine egne "projekter", og nogle af dem blev villigt accepteret af forfatteren. Forslaget om at erstatte Luzhsky i rollen som Epikhodov med Moskvin og i rollen som Yasha Moskvin med Alexandrov fremkaldte Chekhovs fulde godkendelse: "Nå, det er meget godt, stykket vil kun drage fordel af det." "Moskvin vil lave en storslået Epikhodov."

Mindre villigt, men alligevel indvilliger Tjekhov i at omarrangere udøverne af de to kvinderoller: Lilina er ikke Varya, men Anya; Varya - Andreeva. Tjekhov insisterer ikke på sit ønske om at se Vishnevsky i rollen som Gaev, da han er ret overbevist om, at Stanislavsky vil være "en meget god og original Gaev", men med smerte opgiver han ideen om, at Lopakhin ikke vil blive spillet af Stanislavsky : "Da jeg skrev Lopakhin, så troede jeg, at det var din rolle" (bd. XX, s. 170). Stanislavsky, fanget af dette billede, såvel som andre karakterer i stykket, beslutter sig først endelig for at overføre rollen til Leonidov, da han efter at have søgt "med fordoblet energi i Lopakhin" ikke finder en tone og et design, der tilfredsstiller ham . Muratova i rollen som Charlotte glæder heller ikke Tjekhov: "hun kan være god," siger han, "men hun er ikke sjov," men i teatret var meningerne om hende såvel som om Varyas kunstnere forskellige, af fast overbevisning, Der var ingen chance for, at Muratova ville lykkes i denne rolle.

Spørgsmål om kunstnerisk design blev diskuteret livligt med forfatteren. Selvom Chekhov skrev til Stanislavsky, at han stolede helt på teatret til dette ("Vær ikke genert over kulisserne, jeg adlyder dig, jeg er forbløffet og plejer at sidde i dit teater med åben mund," men stadigvæk både Stanislavsky og kunstneren Somov kaldte Chekhov til I processen med deres kreative søgen udvekslede de meninger, præciserede nogle af forfatterens bemærkninger og foreslog deres projekter.

Men Tjekhov søgte at overføre al beskuerens opmærksomhed til stykkets indre indhold, til den sociale konflikt, så han var bange for at blive revet med af kulissen, hverdagslivets detaljer og lydeffekter: ”Jeg reducerede kulissen. del af stykket til et minimum; ingen specielle kulisser er påkrævet."

Akt II forårsagede en uenighed mellem forfatteren og instruktøren. Mens han stadig arbejdede på stykket, skrev Chekhov til Nemirovich-Danchenko, at han i anden akt "erstattede floden med et gammelt kapel og en brønd. Det er mere roligt på denne måde. Kun... Du vil give mig en rigtig grøn mark og en vej, og en afstand, der er usædvanlig for scenen.” Stanislavsky introducerede også en kløft, en forladt kirkegård, en jernbanebro, en flod i det fjerne, en hømark på prosceniet og en lille høstak, hvorpå en vandrergruppe taler om, ind i sceneriet i anden akt. "Tillad mig," skrev han til Tjekhov, "at lade et tog med røg passere under en af ​​pauserne," og rapporterede, at der i slutningen af ​​akten ville være en "frøkoncert og engsnarren." I denne akt ønskede Tjekhov kun at skabe indtryk af rum; han havde ikke til hensigt at fylde beskuerens bevidsthed med uvedkommende indtryk, så hans reaktion på Stanislavskys planer var negativ. Efter forestillingen kaldte han endda sceneriet i anden akt for "forfærdeligt"; på det tidspunkt, hvor teatret forberedte stykket, skriver Knipper, at Stanislavskij "skal holdes" fra "tog, frøer og engsnarrer", og i breve til Stanislavskij selv udtrykker han sin misbilligelse i en delikat form: "Høhøstning forekommer normalt den. 20-25 juni, på dette tidspunkt skriger engsnarren, ser det ud til, ikke længere, frøerne tier også på dette tidspunkt... Der er ingen kirkegård, det er meget længe siden. To eller tre plader, der ligger tilfældigt, er alt, der er tilbage. Broen er meget god. Hvis toget kan vises uden støj, uden en eneste lyd, så gå i gang.”

Den mest grundlæggende uoverensstemmelse mellem teatret og forfatteren fandtes i forståelsen af ​​stykkets genre. Mens han stadig arbejdede på The Cherry Orchard, kaldte Tjekhov stykket for en "komedie". I teatret blev det forstået som "ægte drama." "Jeg hører dig sige: "Undskyld mig, men det er en farce," begynder Stanislavskij sin argumentation med Tjekhov. "... Nej, for den almindelige mand er dette en tragedie."

Teaterdirektørernes forståelse af stykkets genre, som afveg fra forfatterens forståelse, bestemte mange væsentlige og særlige aspekter af scenefortolkningen af ​​Kirsebærhaven.

2. Betydningen af ​​titlen på stykket "Kirsebærhaven"

Konstantin Sergeevich Stanislavsky i sine erindringer om A.P. Tjekhov skrev: "Hør her, jeg fandt en vidunderlig titel til stykket. Vidunderlig! - meddelte han og kiggede skarpt på mig. "Hvilken? - Jeg blev bekymret. "I og ?sneglehave (med vægt på bogstavet "og" ), - og han brød ud i glædelig latter. Jeg forstod ikke grunden til hans glæde og fandt ikke noget særligt i navnet. Men for ikke at forstyrre Anton Pavlovich, måtte jeg lade som om, at hans opdagelse gjorde indtryk på mig... I stedet for at forklare begyndte Anton Pavlovich at gentage på forskellige måder, med alle mulige intonationer og lydfarver: ”Vi ?sneglehave. Hør her, det er et vidunderligt navn! I og ?sneglehave. I og ?skrue! Der gik flere dage eller en uge efter dette møde... En gang under forestillingen kom han ind i mit omklædningsrum og satte sig ved mit bord med et højtideligt smil. "Hør, gør du ikke ?shnevy og Cherry Orchard "," sagde han og brød ud i latter. Først forstod jeg ikke engang, hvad de talte om, men Anton Pavlovich fortsatte med at nyde stykkets titel og understregede den blide lyd e i ordet "kirsebær" , som om han forsøgte med hans hjælp at kærtegne det tidligere smukke, men nu unødvendige liv, som han ødelagde med tårer i sit spil. Denne gang forstod jeg underfundigheden: “Vi ?sneglehave er en erhvervsmæssig erhvervshave, der genererer indtægter. Sådan en have er der stadig brug for nu. Men "Kirsebærhaven" bringer ingen indtægt, den bevarer i sig selv og i sin blomstrende hvidhed det tidligere herrelivs poesi. Sådan en have vokser og blomstrer for indfald, for øjnene af forkælede æsteter. Det er ærgerligt at ødelægge det, men det er nødvendigt, da landets økonomiske udviklingsproces kræver det."

Titlen på A.P. Chekhovs skuespil "Kirsebærhaven" virker ganske logisk. Handlingen foregår på et gammelt adelsgods. Huset er omgivet af en stor kirsebærplantage. Desuden er udviklingen af ​​stykkets handling forbundet med dette billede - boet sælges for gæld. Men tidspunktet for overdragelse af boet til en ny ejer er forudgået af en periode med forvirret tramp i stedet for de tidligere ejere, som ikke ønsker at forvalte deres ejendom på en forretningsmæssig måde, som ikke engang rigtig forstår, hvorfor dette er nødvendigt, hvordan man gør det, på trods af Lopakhins detaljerede forklaringer, en succesfuld repræsentant for den nye borgerlige klasse.

Men kirsebærplantagen i stykket har også en symbolsk betydning. Takket være den måde, karaktererne i stykket forholder sig til haven, afsløres deres tidsfornemmelse, deres livsopfattelse. For Lyubov Ranevskaya er haven hendes fortid, en lykkelig barndom og et bittert minde om hendes druknede søn, hvis død hun opfatter som en straf for sin hensynsløse lidenskab. Alle Ranevskayas tanker og følelser er forbundet med fortiden. Hun kan bare ikke forstå, at hun skal ændre sine vaner, da omstændighederne er anderledes nu. Hun er ikke en rig dame, en godsejer, men en konkursramt ekstravagant, der snart hverken vil have en familierede eller en kirsebærplantage, hvis hun ikke tager noget afgørende skridt.

For Lopakhin er en have først og fremmest jord, det vil sige en genstand, der kan sættes i omløb. Med andre ord, Lopakhin argumenterer ud fra nutidens prioriteringer. En efterkommer af livegne, der er blevet en offentlig person, tænker fornuftigt og logisk. Behovet for selvstændigt at finde sin egen vej i livet lærte denne mand at vurdere tingenes praktiske nytte: "Din ejendom ligger kun 20 miles fra byen, en jernbane passerede i nærheden, og hvis kirsebærplantagen og jorden langs floden var opdelt i dacha-grunde og så udlejet til dachaer, så vil du have mindst femogtyve tusinde om året i indkomst.” Ranevskaya og Gaevs sentimentale argumenter om dachaernes vulgaritet og det faktum, at kirsebærplantagen er et vartegn i provinsen, irriterer Lopakhin. Faktisk har alt, hvad de siger, ingen praktisk værdi i nutiden, spiller ikke en rolle i løsningen af ​​et specifikt problem - hvis der ikke gøres noget, vil haven blive solgt, Ranevskaya og Gaev vil miste alle rettigheder til deres familieejendom, og afhænde vil der være andre ejere. Lopakhins fortid er selvfølgelig også forbundet med kirsebærplantagen. Men hvad er det for en fortid? Her var hans "bedstefar og far slaver", her selv, "slået, analfabet", "løb barfodet om vinteren." En succesrig forretningsmand har ikke særlig lyse minder forbundet med kirsebærplantagen! Måske er det derfor, Lopakhin er så glad efter at være blevet ejer af godset, og det er derfor, han taler med så stor glæde om, hvordan han "vil ramme kirsebærhaven med en økse"? Ja, i fortiden, hvor han var en ingen, betød ikke noget i hans egne øjne, og efter meningerne fra dem omkring ham, ville sandsynligvis enhver person være glad for at tage sådan en økse...

"...Jeg kan ikke lide kirsebærhaven længere," siger Anya, Ranevskayas datter. Men for Anya, såvel som for hendes mor, er barndomsminder forbundet med haven. Anya elskede kirsebærplantagen, på trods af at hendes barndomsindtryk langt fra var så skyfri som Ranevskayas. Anya var elleve år gammel, da hendes far døde, hendes mor blev interesseret i en anden mand, og snart druknede hendes lillebror Grisha, hvorefter Ranevskaya rejste til udlandet. Hvor boede Anya på dette tidspunkt? Ranevskaya siger, at hun blev tiltrukket af sin datter. Fra samtalen mellem Anya og Varya bliver det klart, at Anya først tog til sin mor i Frankrig i en alder af sytten, hvorfra begge vendte tilbage til Rusland sammen. Det kan antages, at Anya boede på sit hjemsted sammen med Varya. På trods af at hele Anyas fortid er forbundet med kirsebærplantagen, skiller hun sig af med den uden megen melankoli eller fortrydelse. Anyas drømme er rettet mod fremtiden: "Vi vil plante en ny have, mere luksuriøs end denne...".

Men i Tjekhovs skuespil kan man finde en anden semantisk parallel: kirsebærplantagen - Rusland. "Hele Rusland er vores have," erklærer Petya Trofimov optimistisk. Det forældede adelige liv og forretningsfolks ihærdighed – disse to verdensanskuelsespoler er trods alt ikke kun et særtilfælde. Dette er virkelig et kendetegn ved Rusland i begyndelsen af ​​det 19. og 20. århundrede. I datidens samfund var der mange projekter om, hvordan man kunne ruste landet: nogle mindede om fortiden med et suk, andre foreslog hurtigt og travlt at "rydde op, rydde op", det vil sige at gennemføre reformer, der ville sætte Rusland på linje med de ledende magter fred. Men som i historien om kirsebærplantagen, var der ved æraskiftet i Rusland ingen reel styrke, der var i stand til positivt at påvirke landets skæbne. Den gamle kirsebærplantage var dog allerede dødsdømt... .

Således kan du se, at billedet af kirsebærplantagen har en fuldstændig symbolsk betydning. Han er et af værkets centrale billeder. Hver karakter forholder sig til haven på sin egen måde: For nogle er det et minde om barndommen, for andre er det bare et sted at slappe af, og for andre er det et middel til at tjene penge.

3. Originaliteten af ​​stykket "The Cherry Orchard"

3.1 Ideologiske træk

A.P. Chekhov forsøgte at tvinge læseren og seeren af ​​The Cherry Orchard til at erkende den logiske uundgåelighed af den igangværende historiske "ændring" af sociale kræfter: adelens død, bourgeoisiets midlertidige dominans, triumfen i den nærmeste fremtid. demokratisk del af samfundet. Dramatikeren udtrykte tydeligere i sit værk sin tro på et "frit Rusland" og drømmen om det.

Demokraten Tjekhov havde skarpe anklagende ord, som han kastede mod indbyggerne i "adelens reder." Derfor, efter at have valgt subjektivt gode mennesker fra adelen til at portrættere i "Kirsebærhaven" og nægtede brændende satire, lo Tjekhov af deres tomhed og Lediggang, men nægtede dem ikke helt i Ret til Sympati og mildnede derved noget Satiren.

Selvom der i The Cherry Orchard ikke er nogen åben, skarp satire over de adelige, er der uden tvivl en (skjult) fordømmelse af dem. Den almindelige demokrat Tjekhov havde ingen illusioner; han anså genoplivningen af ​​de adelige for umuligt. Efter at have iscenesat et tema i skuespillet "The Cherry Orchard", der bekymrede Gogol i sin tid (adelens historiske skæbne), viste sig Chekhov at være arving til den store forfatter i en sandfærdig skildring af de adeliges liv. Ruinen, mangel på penge, lediggang hos ejerne af ædle godser - Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik - minder os om billederne af forarmelse, den ledige eksistens af ædle karakterer i første og andet bind af Dead Souls. En bold under en auktion, afhængighed af en Yaroslavl-tante eller andre tilfældige gunstige omstændigheder, luksus i tøj, champagne til basale behov i huset - alt dette er tæt på Gogols beskrivelser og endda til individuelle veltalende Gogols realistiske detaljer, der som tiden selv har vist, generaliseret betydning. "Alt var baseret," skrev Gogol om Khlobuev, "på behovet for pludselig at få hundrede eller to hundrede tusinde fra et sted," de regnede med "tanten på tre millioner dollars." I Khlobuevs hus "er der intet stykke brød, men der er champagne", og "børnene bliver lært at danse." "Det ser ud til, at han har levet igennem alt, han er i gæld overalt, der kommer ingen penge fra ham, men han beder om frokost."

Forfatteren til "The Cherry Orchard" er dog langt fra Gogols endelige konklusioner. På grænsen til to århundreder fik selve den historiske virkelighed og forfatterens demokratiske bevidsthed ham tydeligere til at forstå, at det var umuligt at genoplive Khlobuevs, Manilovs og andre. Tjekhov indså også, at fremtiden ikke tilhører iværksættere som Kostonzhoglo eller de dydige skattebønder Murazovs.

I den mest generelle form gættede Chekhov, at fremtiden tilhører demokrater og arbejdere. Og han appellerede til dem i sit skuespil. Det unikke ved positionen som forfatteren til "The Cherry Orchard" ligger i det faktum, at han så ud til at være gået til en historisk afstand fra indbyggerne i de ædle reder og efter at have gjort sine allierede til publikum, folk i et andet arbejdsmiljø , fremtidens mennesker, sammen med dem fra den "historiske afstand" lo han af absurditeten, uretfærdigheden, tomheden i mennesker, der er gået bort og ikke længere er farlige, set fra hans synspunkt. Tjekhov fandt denne unikke synsvinkel, en individuel kreativ afbildningsmetode, måske ikke uden at reflektere over sine forgængeres værker, især Gogol og Shchedrin. "Bliv ikke bundet ned i nutidens detaljer," opfordrede Saltykov-Shchedrin. - Men dyrk i dig selv fremtidens idealer; for det er en slags solstråler... Se ofte og opmærksomt på de lysende punkter, der flimrer i fremtidens perspektiv” (“Poshekhon Antiquity”).

Selvom Tjekhov ikke bevidst kom til hverken et revolutionært-demokratisk eller socialdemokratisk program, bevirkede selve livet, befrielsesbevægelsens styrke, indflydelsen fra datidens avancerede ideer ham behovet for at tilskynde beskueren til behovet for social transformationer, nærheden af ​​et nyt liv, dvs. tvang ham ikke kun til at fange de "lysende punkter, der flimrer i fremtidens perspektiv", men også til at belyse nutiden med dem.

Derfor den ejendommelige kombination i stykket "Kirsebærhaven" af lyriske og anklagende principper. At kritisk vise den moderne virkelighed og samtidig udtrykke patriotisk kærlighed til Rusland, tro på dets fremtid, på det russiske folks store muligheder - sådan lød opgaven for forfatteren af ​​Kirsebærhaven. De store vidder af deres hjemland ("gav"), kæmpe mennesker, der "ville være så passende" for dem, det frie, arbejdende, retfærdige, kreative liv, som de vil skabe i fremtiden ("nye luksuriøse haver") - dette er den lyriske begyndelse, som organiserer skuespillet "Kirsebærhaven", er forfatterens norm, der er i modsætning til "normerne" i det moderne grimme uretfærdige liv for dværgfolk, "klutzes." Denne kombination af lyriske og anklagende elementer i "The Cherry Orchard" udgør det specifikke ved stykkets genre, som M. Gorky præcist og subtilt kaldte "lyrisk komedie".

3.2 Genrefunktioner

"The Cherry Orchard" er en lyrisk komedie. I den formidlede forfatteren sin lyriske holdning til russisk natur og forargelse over tyveriet af dens rigdom: "Skovene knækker under øksen," floder laver lavvandede og tørrer op, storslåede haver bliver ødelagt, luksuriøse stepper går til grunde.

Den "sarte, smukke" kirsebærplantage er ved at dø, som de kun kunne beundre kontemplativt, men som Ranevskys og Gaevs ikke kunne redde, hvis "vidunderlige træer" groft blev "grebet med en økse af Ermolai Lopakhin." I den lyriske komedie sang Tjekhov, som i "Steppen", en hymne til den russiske natur, det "smukke moderland", og udtrykte en drøm om skabere, folk med arbejde og inspiration, som ikke tænker så meget på deres eget vel. væren, men om andres lykke, om fremtidige generationer. "Mennesket er begavet med fornuft og skabende kraft til at formere det, der er givet til det, men indtil nu har det ikke skabt, men ødelagt," er disse ord udtalt i skuespillet "Onkel Vanya", men den tanke, der udtrykkes i dem, er tæt på tankerne fra forfatteren "Kirsebærhaven".

Uden for denne drøm om en menneskelig skaber, uden for det generaliserede poetiske billede af kirsebærplantagen, kan man ikke forstå Tjekhovs skuespil, ligesom man ikke rigtig kan føle Ostrovskys "Tordenvejret" eller "Medgift", hvis man forbliver ufølsom over for Volga-landskaberne i disse skuespil, til de russiske åbne rum, fremmede "grusomme moraler" i "det mørke rige".

Tjekhovs lyriske holdning til fædrelandet, til dets natur, smerten for ødelæggelsen af ​​dets skønhed og rigdom udgør så at sige stykkets "understrøm". Denne lyriske holdning kommer til udtryk enten i underteksten eller i forfatterens bemærkninger. For eksempel nævnes i anden akt Ruslands vidder i sceneanvisningerne: en mark, en kirsebærplantage i det fjerne, vejen til godset, en by i horisonten. Chekhov instruerede specifikt optagelserne af direktørerne for Moskvas kunstteater til denne bemærkning: "I anden akt vil du give mig et rigtigt grønt felt og en vej og en afstand, der er usædvanlig for scenen."

Bemærkningerne vedrørende kirsebærplantagen ("det er allerede maj, kirsebærtræerne blomstrer") er fulde af lyrik; sørgelige toner høres i bemærkningerne, der markerer kirsebærplantagens nærme død eller selve denne død: "lyden af ​​en knækket streng, falmende, trist", "det kedelige bank af en økse på et træ, der lyder ensomt og trist." Tjekhov var meget jaloux på disse bemærkninger; han var bekymret for, at instruktørerne ikke ligefrem ville opfylde hans plan: "Lyden i 2. og 4. akt af The Cherry Orchard skulle være kortere, meget kortere og føles meget langt væk... ”

Ved at udtrykke sin lyriske holdning til fædrelandet i stykket fordømte Chekhov alt, der forstyrrede dets liv og udvikling: lediggang, letsindighed, snæversynethed. "Men han," som V. E. Khalizev med rette bemærkede, "var langt fra en nihilistisk holdning til den tidligere poesi af ædle reder, mod ædel kultur," han frygtede tabet af sådanne værdier som hjertelighed, god vilje, mildhed i menneskelige relationer, og erklærede uden glæde den kommende dominans af den tørre effektivitet af Lopakhins.

"The Cherry Orchard" blev tænkt som en komedie, som "et sjovt skuespil, hvor djævelen ville gå som et åg." "Hele stykket er muntert og useriøst," fortalte forfatteren til venner, mens han arbejdede på det i 1903.

Denne definition af genren for et komediespil var dybt vigtig for Tjekhov; det var ikke for ingenting, at han blev så ked af det, da han erfarede, at stykket på kunstteatrets plakater og i avisannoncer blev kaldt et drama. "Det, jeg kom ud med, var ikke et drama, men en komedie, nogle gange endda en farce," skrev Tjekhov. I et forsøg på at give stykket en munter tone, angiver forfatteren omkring fyrre gange i sceneanvisningerne: "glædeligt", "glad", "ler", "alle ler."

3.3 Kompositionelle funktioner

En komedie har fire akter, men der er ingen opdeling i scener. Begivenheder finder sted over flere måneder (fra maj til oktober). Første akt er udstilling. Her præsenterer vi en generel beskrivelse af personerne, deres relationer, forbindelser, og også her lærer vi hele baggrunden for problemstillingen (årsagerne til godsets ruin).

Handlingen begynder i Ranevskaya ejendom. Vi ser Lopakhin og tjenestepigen Dunyasha, der venter på ankomsten af ​​Lyubov Andreevna og hendes yngste datter Anya. I de sidste fem år boede Ranevskaya og hendes datter i udlandet, men Ranevskayas bror, Gaev, og hendes adoptivdatter, Varya, forblev på godset. Vi lærer om Lyubov Andreevnas skæbne, hendes mands, søns død, og vi lærer detaljerne om hendes liv i udlandet. Godsejerens ejendom er praktisk talt ødelagt, den smukke kirsebærplantage skal sælges for gæld. Årsagerne til dette er heltindens ekstravagance og upraktiske, hendes vane med at spilde penge. Købmanden Lopakhin tilbyder hende den eneste måde at redde godset på - at dele jorden op i grunde og leje dem ud til sommerboere. Ranevskaya og Gaev afviser resolut dette forslag; de forstår ikke, hvordan en smuk kirsebærplantage, det mest "vidunderlige" sted i hele provinsen, kan fældes. Denne modsætning, der er opstået mellem Lopakhin og Ranevskaya-Gaev, udgør stykkets plot. Dette plot udelukker dog både karakterernes ydre kamp og den akutte indre kamp. Lopakhin, hvis far var en liveg af Ranevskys, tilbyder dem kun en rigtig, rimelig, set fra hans synspunkt, udvej. Samtidig udvikler første akt sig i et følelsesmæssigt stigende tempo. De begivenheder, der finder sted i den, er ekstremt spændende for alle karaktererne. Dette er forventningen til ankomsten af ​​Ranevskaya, som vender tilbage til sit hjem, et møde efter en lang adskillelse, en diskussion mellem Lyubov Andreevna, hendes bror, Anya og Varya om foranstaltninger til at redde godset, ankomsten af ​​Petya Trofimov, som mindede heltinden om sin afdøde søn. I centrum af første akt er derfor Ranevskayas skæbne, hendes karakter.

I anden akt bliver håbet hos ejerne af kirsebærplantagen erstattet af en alarmerende følelse. Ranevskaya, Gaev og Lopakhin skændes igen om godsets skæbne. Den indre spænding stiger her, karaktererne bliver irritable. Det er i denne handling, at en "fjern lyd, som fra himlen, høres, lyden af ​​en knækket streng, falmende, trist," som om den varslede en kommende katastrofe. Samtidig er Anya og Petya Trofimov fuldt ud afsløret i denne handling; i deres bemærkninger udtrykker de deres synspunkter. Her ser vi udviklingen af ​​handling. Den ydre, sociale og hverdagslige konflikt her synes at være en selvfølge, selv datoen er kendt - "auktionen er planlagt til den 22. august." Men samtidig fortsætter motivet med ødelagt skønhed med at udvikle sig her.

Tredje akt af stykket indeholder den klimaktiske begivenhed - kirsebærplantagen sælges på auktion. Det er karakteristisk, at kulminationen her er en handling uden for scenen: Auktionen finder sted i byen. Gaev og Lopakhin tager dertil. Mens de venter på dem, holder de andre en bold. Alle danser, Charlotte viser tricks. Men den ængstelige atmosfære i stykket vokser: Varya er nervøs, Lyubov Andreevna venter utålmodigt på, at hendes bror vender tilbage, Anya videregiver et rygte om salget af kirsebærhaven. Lyrisk-dramatiske scener veksler med komiske: Petya Trofimov falder ned af trapperne, Yasha går i samtale med Firs, vi hører dialogerne fra Dunyasha og Firs, Dunyasha og Epikhodov, Varya og Epikhodov. Men så dukker Lopakhin op og fortæller, at han købte en ejendom, hvor hans far og bedstefar var slaver. Lopakhins monolog er toppen af ​​dramatisk spænding i stykket. Den kulminerende begivenhed i stykket er givet i opfattelsen af ​​hovedpersonerne. Lopakhin har således en personlig interesse i at købe godset, men hans lykke kan ikke kaldes fuldstændig: glæden ved at lave en vellykket transaktion kæmper i ham med beklagelse og sympati for Ranevskaya, som han har elsket siden barndommen. Lyubov Andreevna er ked af alt, hvad der sker: salget af godset for hende betyder tab af husly, "afsked med huset, hvor hun blev født, hvilket for hende blev personificeringen af ​​hendes sædvanlige levevis ("Trods alt, jeg er født her, min far og mor, min bedstefar, jeg boede her.” Jeg elsker dette hus, jeg forstår ikke mit liv uden kirsebærplantagen, og hvis du virkelig har brug for at sælge, så sælg mig sammen med frugtplantagen. ..")." For Anya og Petya er salget af godset ikke en katastrofe, de drømmer om et nyt liv. For dem er kirsebærplantagen en fortid, der "allerede er færdig." Men på trods af forskellen i karakterernes verdensbilleder bliver konflikten aldrig til et personligt sammenstød.

Fjerde akt er afslutningen af ​​stykket. Den dramatiske spænding i denne akt svækkes. Efter at problemet er løst, falder alle til ro og skynder sig ind i fremtiden. Ranevskaya og Gaev siger farvel til kirsebærhaven, Lyubov Andreevna vender tilbage til sit gamle liv - hun forbereder sig på at rejse til Paris. Gaev kalder sig selv bankansat. Anya og Petya byder det "nye liv" velkommen uden at fortryde fortiden. Samtidig er kærlighedskonflikten mellem Varya og Lopakhin løst - matchmakingen fandt aldrig sted. Varya forbereder sig også på at rejse - hun har fundet et job som husholderske. I forvirringen glemmer alle gamle graner, som skulle sendes på hospitalet. Og igen høres lyden af ​​en knækket streng. Og i finalen høres lyden af ​​en økse, der symboliserer sorg, døden af ​​en forbigående æra, afslutningen på et gammelt liv. Vi har således en ringkomposition i stykket: I finalen dukker Paris-temaet op igen, hvilket udvider værkets kunstneriske rum. Grundlaget for plottet i stykket bliver forfatterens idé om tidens ubønhørlige gang. Tjekhovs helte ser ud til at være tabt i tiden. For Ranevskaya og Gaev ser det virkelige liv ud til at være forblevet i fortiden, for Anya og Petya ligger det i en spøgelsesagtig fremtid. Lopakhin, som er blevet ejer af godset i nuet, oplever heller ikke glæde og klager over sit "ukomplicerede" liv. Og de meget dybe motiver for denne karakters adfærd ligger ikke i nutiden, men også i den fjerne fortid.

I selve sammensætningen af ​​"The Cherry Orchard" søgte Tjekhov at afspejle den meningsløse, træge, kedelige natur af eksistensen af ​​hans ædle helte, deres begivenhedsløse liv. Stykket er blottet for "spektakulære" scener og episoder, ydre variation: handlingen i alle fire akter føres ikke uden for grænserne af Ranevskayas ejendom. Den eneste betydningsfulde begivenhed - salget af godset og kirsebærhaven - finder sted ikke foran beskueren, men bag kulisserne. På scenen - hverdagen i godset. Folk snakker om hverdagens småting over en kop kaffe, under en gåtur eller en improviseret “bal”, skændes og sminker sig, glæder sig over mødet og er kede af den forestående separation, husker fortiden, drømmer om fremtiden og kl. denne gang "deres skæbner er dannet", deres skæbner er ødelagt "rede".

I et forsøg på at give dette stykke en livsbekræftende, dur toneart, satte Tjekhov tempoet op, i sammenligning med tidligere stykker reducerede han især antallet af pauser. Tjekhov var især bekymret for, at den sidste akt ikke ville blive trukket ud, og at det, der skete på scenen, ikke ville give indtryk af "tragedie" eller drama. "Det forekommer mig," skrev Anton Pavlovich, "at der er noget nyt i mit skuespil, uanset hvor kedeligt det er. Der blev i øvrigt ikke affyret et eneste skud i hele stykket.” "Hvor er det forfærdeligt! En handling, der maksimalt bør vare 12 minutter, tager dig 40 minutter.”

4 Helte og deres roller

Ved at fratage spillet bevidst "begivenheder" rettede Chekhov al opmærksomhed mod karakterernes tilstand, deres holdning til hovedfaktumet - salget af ejendom og have, til deres forhold og sammenstød. Læreren bør henlede elevernes opmærksomhed på, at forfatterens holdning i et dramatisk værk viser sig, at forfatterens holdning er den mest skjulte. For at tydeliggøre denne holdning, for at forstå dramatikerens holdning til de historiske fænomener i hjemlandets liv, til karaktererne og begivenhederne, skal seeren og læseren være meget opmærksomme på alle dele af stykket: billedsystemet omhyggeligt. udtænkt af forfatteren, opstillingen af ​​karakterer, vekslen mellem mise-en-scener, koblingen af ​​monologer, dialoger, individuelle linjer af karakterer, forfatterens bemærkninger.

Til tider afslører Tjekhov bevidst sammenstødet mellem drømme og virkelighed, de lyriske og komiske principper i stykket. Så mens han arbejdede på "The Cherry Orchard", introducerede han i anden akt, efter Lopakhins ord ("Og bor her, vi selv burde virkelig være giganter ...") Ranevskayas svar: "Du havde brug for giganter. De er kun gode i eventyr, men de er så skræmmende." Hertil føjede Tjekhov endnu en mise-en-scène: den grimme figur af "klutz" Epikhodov dukker op bagerst på scenen, tydeligt i kontrast til drømmen om gigantiske mennesker. Tjekhov tiltrækker specifikt publikums opmærksomhed på Epikhodovs optræden med to bemærkninger: Ranevskaya (med omtanke) "Epikhodov kommer." Anya (eftertænksomt) "Epikhodov kommer."

Under de nye historiske forhold reagerede dramatikeren Tjekhov, efter Ostrovskij og Sjchedrin, på Gogols opfordring: "For Guds skyld, giv os russiske karakterer, giv os os selv, vores slyngler, vores excentrikere! Tag dem op på scenen, til alles latter! Latter er en stor ting!" ("Petersburg-notater"). Tjekhov stræber efter at bringe "vores excentrikere", vores "klutter" til latterliggørelse af offentligheden i stykket "Kirsebærhaven".

Forfatterens intention om at få seeren til at grine og samtidig få ham til at tænke over den moderne virkelighed kommer tydeligst til udtryk i de originale tegneseriefigurer - Epikhodov og Charlotte. Funktionen af ​​disse "klutzes" i stykket er meget væsentlig. Tjekhov tvinger beskueren til at forstå deres indre forbindelse med de centrale karakterer og afslører derved disse iøjnefaldende ansigter af komedien. Epikhodov og Charlotte er ikke kun sjove, men også patetiske med deres uheldige "formue" fuld af uoverensstemmelser og overraskelser. Skæbnen behandler dem faktisk "uden fortrydelse, som en storm behandler et lille skib." Disse mennesker er vansiret af livet. Epikhodov er vist som ubetydelig i sine penny-ambitioner, patetisk i sine ulykker, i sine påstande og i sin protest, begrænset i sin "filosofi". Han er stolt, smerteligt stolt, og livet har sat ham i positionen som en lakaj og en afvist elsker. Han hævder at være "uddannet", sublime følelser, stærke lidenskaber, men livet har "forberedt" ham daglige "22 ulykker", smålig, ineffektiv, stødende.

Tjekhov, der drømte om mennesker, i hvem "alt ville være smukt: ansigt, tøj, sjæl og tanker", så stadig mange freaks, der ikke havde fundet deres plads i livet, mennesker med fuldstændig forvirring af tanker og følelser, handlinger og ord, som er blottet for logik og mening: "Selvfølgelig, hvis du ser fra synspunktet, så har du, hvis jeg må sige det sådan, undskyld ærligheden, fuldstændig bragt mig i en sindstilstand."

Kilden til Epikhodovs komedie i stykket ligger også i, at han gør alting uhensigtsmæssigt, på det forkerte tidspunkt. Der er ingen overensstemmelse mellem hans naturlige data og adfærd. Nærsindet, tungebundet, er han tilbøjelig til lange taler og ræsonnementer; akavet, ubegavet, han spiller billard (bryder hans kø i processen), synger "frygteligt, som en sjakal" (ifølge Charlottes definition), og akkompagnerer dystert sig selv på guitaren. Han erklærer sin kærlighed til Dunyasha på det forkerte tidspunkt, stiller upassende tankevækkende spørgsmål ("Har du læst Buckle?"), bruger uhensigtsmæssigt mange ord: "Kun mennesker, der forstår og er ældre, kan tale om dette"; "og så du ser ud som noget ekstremt uanstændigt, som en kakerlak," "lad mig sige det sådan, du kan ikke kræve det fra mig."

Funktionen af ​​Charlottes billede i stykket er tæt på funktionen af ​​Epikhodovs billede. Charlottes skæbne er absurd og paradoksal: Som tysk, cirkusskuespiller, akrobat og tryllekunstner endte hun i Rusland som guvernante. Alt er usikkert, tilfældigt i hendes liv: Ranevskayas optræden på godset er tilfældigt, og hendes afgang fra det er også tilfældigt. Der venter altid overraskelser på Charlotte; Hvordan hendes liv vil blive bestemt videre efter salget af boet, ved hun ikke, hvor uforståeligt formålet og meningen med hendes eksistens er: ”Alle er alene, alene, jeg har ingen og... hvem jeg er, hvorfor Jeg er ukendt." Ensomhed, ulykkelighed og forvirring udgør det andet, skjulte grundlag for denne komiske karakter i stykket.

Det er væsentligt i denne henseende, at Chekhov, mens han fortsatte med at arbejde på billedet af Charlotte under indstudering af stykket på Kunstteatret, ikke bibeholdt de tidligere planlagte yderligere komiske episoder (tricks i Act I, III, IV) og på tværtimod styrkede motivet for Charlottes ensomhed og ulykkelige skæbne: i begyndelsen af ​​2. akt var alt fra ordene: ”Jeg vil rigtig gerne snakke, og ikke med nogen...” til: ”Hvorfor jeg er – det er ukendt. ” - Tjekhov inkluderet i den endelige udgave.

"Glad Charlotte: Synger!" - siger Gaev i slutningen af ​​stykket. Med disse ord understreger Tjekhov Gaevs misforståelse af Charlottes position og den paradoksale karakter af hendes adfærd. På et tragisk tidspunkt i sit liv, selv som om hun var klar over sin situation ("så venligst, find mig et sted. Jeg kan ikke gøre det her... Jeg har ingen steder at bo i byen"), udfører hun tricks og synger . Alvorlige tanker, bevidsthed om ensomhed og ulykke kombineres med bøvl, bøvl og cirkusvanen med at underholde.

I Charlottes tale er der den samme bizarre kombination af forskellige stilarter og ord: sammen med rent russiske - forvrængede ord og konstruktioner ("Jeg vil sælge. Er der nogen, der vil købe?"), fremmedord, paradoksale sætninger ("Disse smarte" fyre er alle så dumme," "Du, Epikhodov, er en meget smart person og meget skræmmende; kvinder burde elske dig vanvittigt. Brrr!...").

Chekhov lagde stor vægt på disse to karakterer (Epikhodov og Charlotte) og var bekymret for, at de ville blive korrekt og interessant fortolket i teatret. Rollen som Charlotte forekom forfatteren at være den mest succesrige, og han rådede skuespillerinderne Knipper og Lilina til at tage den og skrev om Epikhodov, at denne rolle var kort, "men den mest virkelige." Med disse to tegneseriefigurer hjælper forfatteren faktisk seeren og læseren med at forstå ikke kun situationen i Epikhodovs og Charlottes liv, men også udvide de indtryk, som han modtager fra det konvekse, spidse, til resten af ​​karaktererne. billede af disse "klutzes", får ham til at se den "forkerte side" af livsfænomener, for i nogle tilfælde at lægge mærke til, hvad der er "usjovt" i tegneserien, i andre tilfælde at gætte, hvad der er sjovt bag det ydre dramatiske.

Vi forstår, at ikke kun Epikhodov og Charlotte, men også Ranevskaya, Gaev, Simeonov-Pishchik "eksisterer af ukendte årsager." Til disse ledige indbyggere i ødelagte adelige reder, der lever "på en andens bekostning", tilføjede Tjekhov personer, der endnu ikke optræder på scenen og styrkede derved billedernes typiske karakter. Den livegne-ejer, faderen til Ranevskaya og Gaev, korrumperet af lediggang, Ranevskayas moralsk fortabte anden mand, den despotiske Yaroslavl bedstemor-grevinde, viser klassearrogance (hun kan stadig ikke tilgive Ranevskaya, at hendes første mand var "ikke en adelsmand") - alle disse "typer" sammen med Ranevskaya, Gaev, Pishchik "er allerede blevet forældede." For at overbevise seeren herom var der ifølge Tjekhov hverken brug for ond satire eller foragt; Det var nok til at få dem til at se på dem gennem øjnene af en person, der havde gået en betydelig historisk afstand og ikke længere var tilfreds med deres levestandard.

Ranevskaya og Gaev gør intet for at bevare eller redde godset og haven fra ødelæggelse. Tværtimod er det netop takket være deres lediggang, upraktiskhed og skødesløshed, at deres "helligt elskede" "reder" bliver ødelagt, deres poetisk smukke kirsebærplantager ødelægges.

Dette er prisen for disse menneskers kærlighed til deres hjemland. "Gud ved, jeg elsker mit hjemland, jeg elsker det højt," siger Ranevskaya. Tjekhov tvinger os til at konfrontere disse ord med hendes handlinger og forstå, at hendes ord er impulsive, ikke afspejler en konstant stemning, følelsesdybde og er i modstrid med hendes handlinger. Vi lærer, at Ranevskaya forlod Rusland for fem år siden, at hun fra Paris "pludselig blev trukket til Rusland" først efter en katastrofe i hendes personlige liv ("der han røvede mig, forlod mig, kom i kontakt med en anden, jeg forsøgte at forgifte mig selv...”). , og vi ser i finalen, at hun stadig forlader sit hjemland. Uanset hvor meget Ranevskaya fortryder kirsebærhaven og godset, "faldt hun til ro og blev glad" i forventning om at rejse til Paris. Tværtimod siger Tjekhov gennem hele stykkets forløb, at Ranevskayas, Gaevs og Pishchiks ledige, asociale karakter vidner om deres fuldstændige glemsel af deres hjemlands interesser. Han skaber det indtryk, at de på trods af alle de subjektivt gode egenskaber er ubrugelige og endda skadelige, da de ikke bidrager til skabelsen, ikke til at "forøge rigdommen og skønheden" i hjemlandet, men til ødelæggelsen: Pischik udlejer tankeløst en grund. af jord til briterne i 24 år til rovdrift på russiske naturressourcer. Den storslåede kirsebærplantage Ranevskaya og Gaev er ved at dø.

Gennem disse karakterers handlinger overbeviser Chekhov os om, at vi ikke kan stole på deres ord, selv ikke dem, der er talt oprigtigt og ophidset. "Vi vil betale renterne, det er jeg overbevist om," bryder Gaev ud uden grund, og han er allerede begejstret for sig selv og andre med disse ord: "På min ære, hvad end du vil, jeg sværger, godset bliver ikke solgt! .. Jeg sværger på min lykke! Her er min hånd til dig, så kald mig en lort, uærlig person, hvis jeg tillader det til auktionen! Jeg sværger af hele mit væsen!" Chekhov kompromitterer sin helt i seerens øjne og viser, at Gaev "tillader auktionen", og godset, i modsætning til hans løfter, viser sig at være solgt.

I 1. akt river Ranevskaya resolut, uden at læse, telegrammer fra Paris fra den person, der fornærmede hende: "Det er slut med Paris." Men i det videre forløb af stykket viser Tjekhov ustabiliteten i Ranevskayas reaktion. I de følgende akter læser hun allerede telegrammer, er tilbøjelig til at forsone sig, og i finalen vender hun rolig og munter tilbage til Paris.

Ved at forene disse karakterer på grundlag af slægtskab og socialt tilhørsforhold viser Tjekhov imidlertid både ligheder og individuelle træk ved hver enkelt. Samtidig tvinger han seeren til ikke kun at stille spørgsmålstegn ved disse karakterers ord, men også til at tænke på retfærdigheden og dybden af ​​andres anmeldelser om dem. "Hun er god, venlig, sød, jeg elsker hende meget," siger Gaev om Ranevskaya. "Hun er et godt menneske, en afslappet, enkel person," siger Lopakhin om hende og udtrykker entusiastisk sine følelser til hende: "Jeg elsker dig som min egen... mere end min egen." Anya, Varya, Pischik, Trofimov og Gran er tiltrukket af Ranevskaya som en magnet. Hun er lige så venlig, sart, kærlig over for sin egen og adopterede datter og over for sin bror og over for "manden" Lopakhin og over for tjenerne.

Ranevskaya er varmhjertet, følelsesladet, hendes sjæl er åben for skønhed. Men Chekhov vil vise, at disse kvaliteter, kombineret med skødesløshed, forkælelse, letsindighed, meget ofte (omend uanset Ranevskayas vilje og subjektive hensigter) bliver til deres modsætning: grusomhed, ligegyldighed, uagtsomhed over for mennesker. Ranevskaya vil give det sidste guld til en tilfældig forbipasserende, og hjemme vil tjenerne leve fra hånden til munden; hun vil sige til Firs: "Tak, min kære," kys ham, forhør sig sympatisk og kærligt om hans helbred og... efterlad ham, en syg, gammel, hengiven tjener i et pensionat. Med denne sidste akkord i stykket kompromitterer Tjekhov bevidst Ranevskaya og Gaev i seerens øjne.

Gaev er ligesom Ranevskaya blid og modtagelig for skønhed. Tjekhov tillader os dog ikke helt at stole på Anyas ord: "Alle elsker og respekterer dig." "Hvor er du god, onkel, hvor er du klog." Tjekhov vil vise, at Gaevs nænsomme, nænsomme behandling af nære mennesker (søster, niece) kombineres med klasseforagt for den "snavsede" Lopakhin, "en bonde og en barm" (efter hans definition), med en foragtende og modbydelig holdning til tjenere. (fra Yasha "lugter som kylling", er gran "træt" osv.). Vi ser, at han sammen med herrelig følsomhed og ynde absorberede herrelig svindleri, arrogance (Gaevs ord er typisk: "hvem?"), overbevisning om eksklusiviteten af ​​folk i hans kreds ("hvid knogle"). Mere end Ranevskaya føler han sig selv og får andre til at føle sin position som mester og de tilhørende fordele. Og samtidig flirter han med sin nærhed til folket, hævder, at han "kender folket", at "manden elsker" ham.

Tjekhov får tydeligt en til at føle ledigheden og ledigheden hos Ranevskaya og Gaev, deres vane med at "leve i gæld på en andens bekostning." Ranevskaya er spild ("bruger penge"), ikke kun fordi hun er venlig, men også fordi pengene kommer let til hende. Ligesom Gaev regner hun ikke med hendes arbejde og siush, men kun på tilfældig hjælp udefra: hun vil enten modtage en arv, eller Lopakhin vil låne den, eller Yaroslavl-bedstemoren vil sende hende til at betale gælden. Derfor tror vi ikke på muligheden for Gaevs liv uden for familiens ejendom, vi tror ikke på udsigten til fremtiden, der fanger Gaev som et barn: han er en "banktjener." Tjekhov håber, at seeren ligesom Ranevskaya, der kender sin bror godt, vil smile og sige: Hvilken finansmand og embedsmand han er! "Hvor er du! Bare sæt dig ned!"

Uden at have nogen idé om arbejde, går Ranevskaya og Gaev fuldstændig ind i en verden af ​​intime følelser, raffinerede, men forvirrede, modstridende oplevelser. Ranevskaya viede ikke kun hele sit liv til kærlighedens glæder og lidelser, men hun tillægger denne følelse afgørende betydning og føler derfor en bølge af energi, når hun kan hjælpe andre med at opleve den. Hun er klar til at fungere som mægler ikke kun mellem Lopakhin og Varya, men også mellem Trofimov og Anya ("Jeg vil gerne give Anya for dig"). Normalt blød, medgørlig, passiv reagerer hun kun én gang aktivt og afslører både skarphed, vrede og hårdhed, når Trofimov rører ved denne verden, der er hellig for hende, og når hun i ham genkender en person af en anden natur, som er dybt fremmed for hende i denne henseende: "I dine år skal du forstå dem, der elsker, og du skal elske dig selv... du skal blive forelsket! (vredt). Ja Ja! Og du har ingen renhed, og du er bare en ren person, en sjov excentriker, en freak... "Jeg er over kærlighed!" Du er ikke hævet over kærligheden, men simpelthen, som vores Firs siger, du er en kluds. Hav ikke en elskerinde på din alder! .."

Uden for kærlighedens sfære viser Ranevskayas liv sig at være tomt og formålsløst, selvom der i hendes udtalelser, ærlige, oprigtige, nogle gange selvudskæring og ofte verbose, er et forsøg på at udtrykke interesse for generelle spørgsmål. Tjekhov sætter Ranevskaya i en sjov position og viser, hvordan hendes konklusioner, selv hendes lære, afviger fra hendes egen adfærd. Hun bebrejder Gaev for at være "upassende" og snakke meget i restauranten ("Hvorfor snakke så meget?"). Hun instruerer dem omkring hende: “Du... burde se på dig selv oftere. Hvordan I alle lever på en grå måde, hvor meget I siger unødvendige ting.” Selv siger hun også meget og upassende. Hendes følsomme, entusiastiske appeller til vuggestuen, til haven, til huset er helt i overensstemmelse med Gaevs appel til skabet. Hendes verbose monologer, hvor hun fortæller nære mennesker sit liv, det vil sige hvad de har kendt i lang tid, eller afslører hendes følelser og oplevelser for dem, er sædvanligvis givet af Tjekhov enten før eller efter hun bebrejder dem omkring hende deres ordlyd . Sådan bringer forfatteren Ranevskaya tættere på Gaev, hvis behov for at "tale ud" er tydeligst udtrykt.

Gaevs jubilæumstale foran skabet, hans afskedstale i finalen, diskussioner om dekadenter henvendt til restauranttjenere, generaliseringer om folk fra 80'erne udtrykt af Anya og Varya, et rosende ord til "Moder Natur" udtalt foran en "vandreselskab" - alt dette ånder inspiration, glød, oprigtighed. Men bag alt dette får Tjekhov os til at se tom liberal vending; derfor i Gaevs tale så vage, traditionelt liberale udtryk som: "lyse idealer om godhed og retfærdighed." Forfatteren viser disse karakterers beundring for sig selv, ønsket om at slukke den umættelige tørst efter at udtrykke "smukke følelser" i "smukke ord", deres fokus kun på deres indre verden, deres oplevelser, isolation fra "ydre" liv.

Tjekhov understreger, at alle disse monologer, taler, ærlige, uinteresserede, sublime, er unødvendige, udtalt "upassende." Han henleder beskuerens opmærksomhed på dette, og tvinger Anya og Varya til konstant, omend forsigtigt, at afbryde Gaevs begyndende vrål. Ordet viser sig uhensigtsmæssigt at være ledemotivet ikke kun for Epikhodov og Charlotte, men også for Ranevskaya og Gaev. Der holdes uhensigtsmæssigt taler, uhensigtsmæssigt kaster de en bold netop på det tidspunkt, hvor godset sælges på auktion, uhensigtsmæssigt i afrejseøjeblikket starter de en forklaring mellem Lopakhin og Varya osv. Og ikke kun Epikhodov og Charlotte, men også Ranevskaya og Gaev viser sig at være "klutzes". Charlottes uventede bemærkninger virker ikke længere overraskende for os: "Min hund spiser endda nødder." Disse ord er ikke mere upassende end Gaevs og Ranevskayas "begrundelser". Ved at afsløre i de centrale karakterer træk af lighed med de "mindre" komiske figurer - Epikhodov og Charlotte - afslørede Chekhov subtilt sine "ædle helte".

Forfatteren af ​​The Cherry Orchard opnåede det samme ved at bringe Ranevskaya og Gaev tættere på Simeonov-Pishchik, en anden komisk karakter i stykket. Godsejeren Simeonov-Pishchik er også venlig, blid, følsom, upåklageligt ærlig, barnligt tillidsfuld, men han er også inaktiv, en "klutz". Hans ejendom er også på randen af ​​ødelæggelse, og planerne for at bevare det, ligesom Gaev og Ranevskayas, er ikke levedygtige, de føler sig beregnet på tilfældigheder: hans datter Dashenka vil vinde, nogen vil give ham et lån osv.

Giver Pischik en anden mulighed i sin skæbne: han redder sig selv fra ruin, hans ejendom sælges endnu ikke på auktion. Tjekhov understreger både den midlertidige karakter af dette relative velvære og dets ustabile kilde, som slet ikke er afhængig af Pishchik selv, dvs. han understreger endnu mere den historiske undergang for ejerne af adelige godser. I billedet af Pishchik er isolationen af ​​de adelige fra "ydre" liv, deres begrænsninger og tomhed endnu tydeligere. Tjekhov fratog ham selv hans ydre kulturelle glans. Pishchiks tale, der afspejler elendigheden i hans indre verden, bringes på subtilt hånende vis tættere på af Tjekhov til andre ædle karakterers tale, og derfor sidestilles den tungebundne Pishchik med den veltalende Gaev. Pishchiks tale er også følelsesladet, men disse følelser dækker også kun over det manglende indhold (det er ikke for ingenting, at Pishchik selv falder i søvn og snorker under sine "taler"). Pishchik bruger konstant tilnavne i superlativ grad: "en mand med enorm intelligens", "mest værdig", "størst", "mest vidunderlige", "mest respektable" osv. Følelsernes fattigdom afsløres primært i det faktum, at disse tilnavne gælder i lige høj grad for Lopakhin og Nietzsche og for Ranevskaya og for Charlotte og for vejret. Gaevs overdrevne "følelsesmæssige" taler, henvendt til skabet, til sex, til Moder Natur, er hverken give eller tage. Pishchiks tale er også ensformig. "Bare tænk!" - med disse ord reagerer Pishchik på både Charlottes tricks og filosofiske teorier. Hans handlinger og ord viser sig også at være upassende. Uheldigt afbryder han Lopakhins alvorlige advarsler om salget af godset med spørgsmål: ”Hvad er der i Paris? Hvordan? Har du spist frøer? Beder uhensigtsmæssigt Ranevskaya om et lån af penge, når skæbnen for ejerne af kirsebærplantagen bliver afgjort, uhensigtsmæssigt, besat konstant henviser til ordene fra hans datter Dashenka, uklart, vagt, der formidler deres betydning.

For at styrke den komiske karakter af denne karakter i stykket introducerede Chekhov, i færd med at arbejde på ham, desuden episoder og ord i den første akt, der skabte en komisk effekt: en episode med piller, en samtale om frøer.

Ved at fordømme den herskende klasse - adelen - tænker Tjekhov vedholdende selv og får seeren til at tænke på folket. Det er styrken i Tjekhovs skuespil Kirsebærhaven. Vi føler, at forfatteren har en sådan negativ holdning til tomgang og ledig snak fra Ranevskys, Gaevs, Simeonovs-Pishchikovs, fordi han gætter sammenhængen mellem alt dette med folkets vanskelige situation og forsvarer de brede massers interesser. af arbejdende mennesker. Det var ikke for ingenting, at censuren på et tidspunkt fjernede stykket: "Arbejderne spiser ulækkert, sover uden puder, tredive eller fyrre i ét rum, der er væggelus og stank overalt." "At eje levende sjæle - dette har jo genfødt alle jer, som levede før og nu lever, så din mor, du, onkel ikke længere bemærker, at du lever i gæld, på andres bekostning, på bekostning af de mennesker, som du ikke tillader videre foran."

I sammenligning med Tjekhovs tidligere skuespil er temaet for folket i "Kirsebærhaven" meget stærkere, og det er tydeligere, at forfatteren fordømmer "livets herrer" i folkets navn. Men folkene her er hovedsageligt "uden for scenen".

Uden at gøre den arbejdende mand til hverken åben kommentator eller positiv helt i stykket, søgte Tjekhov dog at fremkalde eftertanke om ham, om hans situation, og dette er den utvivlsomme progressivitet i Kirsebærhaven. De konstante omtaler af personerne i stykket, billederne af tjenere, især graner, der optræder på scenen, får dig til at tænke.

Viser kun lige før hans død et glimt af bevidsthed i slaven - Firs, Tjekhov sympatiserer dybt med ham og bebrejder ham blidt: "Livet er gået, som om du aldrig havde levet... Du har ikke Silushka, der er intet tilbage , intet... Øh, du... kluts."

For Firs' tragiske skæbne bebrejder Chekhov sine herrer endnu mere end sig selv. Han taler om Firs' tragiske skæbne, ikke som en manifestation af hans mestres onde vilje. Desuden viser Tjekhov, at gode mennesker - indbyggerne i den ædle reden - endda synes at bekymre sig om, at den syge tjener Firs bliver sendt på hospitalet. - "Firs blev sendt til hospitalet?" - "Har de taget Firs til hospitalet?" - "Fik de Firs til hospitalet?" - "Mor, graner er allerede blevet sendt på hospitalet." Udadtil viser den skyldige sig at være Yasha, der besvarede spørgsmålet om Firs bekræftende, som om han havde vildledt dem omkring ham.

Graner blev efterladt i et indkapslet hus - dette faktum kan også betragtes som en tragisk ulykke, som ingen er skyld i. Og Yasha kunne være oprigtig sikker på, at ordren om at sende Firs til hospitalet var blevet udført. Men Tjekhov får os til at forstå, at denne "ulykke" er naturlig, det er et dagligdags fænomen i livet for de useriøse Ranevskys og Gaevs, som ikke er dybt bekymrede over deres tjeneres skæbne. Til sidst ville omstændighederne have ændret sig lidt, hvis Firs var blevet sendt på hospitalet: Alligevel ville han være død, ensom, glemt, langt fra de mennesker, han gav sit liv til.

Der er en antydning i stykket om, at Firs' skæbne ikke er unik. Livet og døden for den gamle barnepige og tjenere Anastasius var lige så vanære og gik også forbi deres herres bevidsthed. Den bløde, kærlige Ranevskaya, med sin karakteristiske letsindighed, reagerer slet ikke på beskeden om Anastasias død, om at forlade godset til byen Petrushka Kosoy. Og barnepigens død gjorde ikke meget indtryk på hende, hun husker hende ikke med et eneste venligt ord. Vi kan forestille os, at Ranevskaya vil reagere på Firs' død med de samme ubetydelige, vage ord, som hun svarede på sin barnepiges død: "Ja, himlens rige. De skrev til mig."

I mellemtiden får Tjekhov os til at forstå, at bemærkelsesværdige muligheder er gemt i graner: høj moral, uselvisk kærlighed, folkevisdom. Under hele stykket, blandt ledige, inaktive mennesker, bliver han - en 87-årig mand - vist alene som en evigt optaget, besværlig arbejder ("alene for hele huset").

Efter hans princip om at individualisere karakterernes tale gav Chekhov den gamle mand Firs' ord for det meste en faderlig, omsorgsfuld og gnaven intonation. Ved at undgå pseudo-folkelige udtryk, uden at misbruge dialektismer ("lakajer bør tale enkelt, uden at lade og uden nu" bind XIV, s. 362), udstyrede forfatteren Firs med ren folketale, som ikke er blottet for specifikke ord, der kun er karakteristiske for ham: "klutz", "i stykker."

Gaev og Ranevskaya udtaler lange, sammenhængende, sublime eller følsomme monologer, og disse "taler" viser sig at være "upassende." Firs derimod mumler uforståelige ord, der virker uforståelige for andre, som ingen lytter til, men det er hans ord, forfatteren bruger som rammende ord, der afspejler livserfaringen, en persons visdom fra folket. Firs' ord "klutz" høres mange gange i stykket; det karakteriserer alle karaktererne. Ordet "i stykker" ("nu er alt i stykker, du vil ikke forstå noget") indikerer arten af ​​post-reform livet i Rusland. Det definerer forholdet mellem mennesker i stykket, fremmedgørelsen af ​​deres interesser og misforståelser af hinanden. Det specifikke ved dialogen i stykket hænger også sammen med dette: alle taler om sit eget, normalt uden at lytte, uden at tænke på, hvad hans samtalepartner sagde:

Dunyasha: Og til mig, Ermolai Alekseich, jeg må indrømme, at Epikhodov gav et tilbud.

Lopakhin: Ah!

Dunyasha: Jeg ved ikke hvordan... Han er en ulykkelig person, der sker noget hver dag. De driller ham sådan: toogtyve ulykker...

Lopakhin (lytter): Det ser ud til, at de kommer...

For det meste bliver ordene fra en karakter afbrudt af andres ord, hvilket leder væk fra den tanke, der netop er udtrykt.

Tjekhov bruger ofte granernes ord til at vise livets bevægelse og tabet på nuværende tidspunkt af den tidligere styrke, de adeliges tidligere magt som en privilegeret klasse: "Før dansede generaler, baroner, admiraler ved vores baller, men nu sender vi bud efter postbetjenten og stationsforstanderen, og endda dem, de skal ikke ud at jage.

Firs ødelægger med hvert minuts bekymring for Gaev som et hjælpeløst barn seerens illusioner, der kan opstå baseret på Gaevs ord om hans fremtid som "bankembedsmand", "finansmand". Tjekhov ønsker at efterlade beskueren med bevidstheden om umuligheden af ​​at genoplive disse uarbejdende mennesker til enhver form for aktivitet. Derfor skal Gaev kun udtale ordene: ”De tilbyder mig en plads i banken. Seks tusinde om året...”, som Tjekhov minder seeren om Gaevs manglende levedygtighed, hans hjælpeløshed. Firs dukker op. Han medbringer en frakke: "Hvis du vil, sir, tag den på, den er fugtig."

Ved at vise andre tjenere i stykket: Dunyasha, Yasha, fordømmer Chekhov også de "ædle" godsejere. Han får seeren til at forstå Ranevskys og Gaevs ødelæggende indflydelse på mennesker i arbejdsmiljøet. Atmosfæren af ​​lediggang og letsindighed har en skadelig virkning på Dunyasha. Fra herrerne lærte hun følsomhed, hypertrofieret opmærksomhed på sine "sarte følelser" og oplevelser, "forfinelse"... Hun klæder sig som en ung dame, er optaget af spørgsmål om kærlighed, lytter konstant varsomt til sin "raffinerede ømme" organisation: "Jeg er blevet angst, jeg er stadig bekymret... Hun er blevet øm, så sart, ædel, jeg er bange for alt..." "Mine hænder ryster." "Cigaren gav mig hovedpine." "Der er lidt fugtigt herinde." "Dans gør dig svimmel, dit hjerte banker," osv. Ligesom sine mestre udviklede hun en passion for "smukke" ord, for "smukke" følelser: "Han elsker mig sindssygt," "Jeg blev passioneret forelsket i dig."

Dunyasha har, ligesom sine mestre, ikke evnen til at forstå mennesker. Epikhodov forfører hende med følsomme, omend uforståelige ord, Yasha med "uddannelse" og evnen til at "ræsonnere om alt". Tjekhov afslører den absurde komedie i en sådan konklusion om Yasha, for eksempel ved at tvinge Dunyasha til at udtrykke denne konklusion mellem to af Yashas bemærkninger, hvilket vidner om Yashas uvidenhed, snæversynethed og manglende evne til overhovedet at tænke, ræsonnere og handle logisk:

Yasha (kysser hende): Agurk! Selvfølgelig skal enhver pige huske sig selv, og hvad jeg ikke kan lide mest er, hvis en pige har dårlig opførsel... Efter min mening er det sådan her: Hvis en pige elsker nogen, så er hun umoralsk...

Ligesom sine mestre taler Dunyasha upassende og handler upassende. Hun siger ofte om sig selv, hvad folk, som Ranevskaya og Gaev, tænker om sig selv og endda lader andre føle, men ikke direkte udtrykker i ord. Og dette skaber en komisk effekt: "Jeg er sådan en sart pige, jeg elsker virkelig blide ord." I den endelige version styrkede Chekhov disse funktioner i billedet af Dunyasha. Han tilføjede: "Jeg kommer til at besvime." "Alt blev koldt." "Jeg ved ikke, hvad der vil ske med mine nerver." "Lad mig nu være i fred, nu drømmer jeg." "Jeg er et blidt væsen."

Chekhov lagde stor vægt på billedet af Dunyasha og var bekymret for den korrekte fortolkning af denne rolle i teatret: "Fortæl skuespillerinden, der spiller stuepigen Dunyasha, at læse The Cherry Orchard i Knowledge-udgaven eller i bevis; der vil hun se, hvor hun skal pudre, og så videre. og så videre. Lad ham læse det uden fejl: alt i dine notesbøger er blandet sammen og udtværet." Forfatteren får os til at tænke dybere over denne komiske karakters skæbne og se, at denne skæbne, i det væsentlige, også af "livets herrer", er tragisk. Afskåret fra sit arbejdsmiljø ("Jeg er uvant til det simple liv"), mistede Dunyasha sit terræn ("hun husker ikke sig selv"), men fik ikke en ny støtte i livet. Hendes fremtid er forudsagt med Firs' ord: "Du vil spinde."

Tjekhov viser også den destruktive virkning af Ranevskys, Gaevs, Pischikovs verden i billedet af lakajen Yasha. Når han er vidne til Ranevskayas nemme, ubekymrede og ondskabsfulde liv i Paris, er han inficeret med ligegyldighed over for sit hjemland, folk og et konstant ønske om fornøjelse. Yasha udtrykker mere direkte, skarpt, mere uforskammet, hvad der i bund og grund er meningen med Ranevskayas handlinger: tiltrækningen til Paris, den skødesløse og foragtelige holdning til det "uuddannede land", "uvidende mennesker". Han keder sig ligesom Ranevskaya i Rusland ("gaber" er forfatterens insisterende bemærkning til Yasha). Tjekhov gør det klart for os, at Yasha blev korrumperet af Ranevskayas skødesløse hensynsløshed. Yasha berøver hende, lyver for hende og andre. Et eksempel på Ranevskayas nemme liv, hendes dårlige ledelse udviklede sig i Yashas krav og ønsker ud over hans evner: han drikker champagne, ryger cigarer, bestiller dyre retter på en restaurant. Yashas intelligens er lige nok til at tilpasse sig Ranevskaya og drage fordel af hendes svagheder til personlig vinding. Udadtil forbliver han hengiven til hende og opfører sig høfligt og hjælpsomt. Han antog en "velopdragen" tone og ord, når han havde at gøre med en bestemt kreds af mennesker: "Jeg kan ikke være uenig med dig," "lad mig stille en anmodning til dig." Yasha værdsætter sin position og stræber efter at skabe et bedre indtryk af sig selv, end hun fortjener, hun er bange for at miste Ranevskayas tillid (deraf forfatterens bemærkninger: "ser sig omkring", "lytter"). Når han for eksempel hører, at "herrerne kommer," sender han Dunyasha hjem, "ellers vil de mødes og tænke på mig, som om jeg er på date med dig. Jeg kan ikke holde det ud."

Tjekhov afslører således samtidig både den bedrageriske lakaj Yasha og den godtroende, tankeløse Ranevskaya, der holder ham tæt på sig. Chekhov bebrejder ikke kun ham, men også mestrene, for det faktum, at Yasha befandt sig i den absurde position som en mand, der "ikke husker sit slægtskab", og som har mistet sit miljø. For Yasha, som er fjernet fra sit oprindelige element, er mænd, tjenere og en bondemoder allerede folk af en "lavere orden"; han er hård eller egoistisk ligeglad med dem.

Yasha er inficeret af sine mestre med en passion for at filosofere, at "tale ud", og ligesom dem er hans ord i modstrid med hans livspraksis, med hans adfærd (forholdet til Dunyasha).

A.P. Chekhov så i livet og gengav i stykket en anden version af en mands skæbne fra folket. Vi erfarer, at Lopakhins far - en bonde, en livegen, som heller ikke engang fik lov til at komme i køkkenet - efter reformen "gjorde sig selv til folket", blev rig, blev butiksejer, en udbytter af folket.

I stykket viser Tjekhov sin søn - en borgerlig af den nye formation. Dette er ikke længere en "snavset", ikke en tyrannkøbmand, despotisk, uhøflig som sin far. Tjekhov advarede specifikt skuespillerne: "Lopakhin, det er sandt, er en købmand, men en anstændig person i enhver forstand, han skal opføre sig ganske anstændigt, intelligent." "Lopakhin bør ikke spilles som en højmundet... Han er en blid person."

Mens han arbejdede på stykket, forbedrede Chekhov endda træk ved mildhed og ekstern "anstændighed, intelligens" i billedet af Lopakhin. Således inkluderede han i den endelige udgave Lopakhins lyriske ord rettet til Ranevskaya: "Jeg vil gerne... for dine fantastiske, rørende øjne ser på mig som før." Chekhov tilføjede til beskrivelsen, som Trofimov gav Lopakhin, ordene: "Jeg elsker dig trods alt stadig. Du har tynde, sarte fingre, som en kunstner, du har en subtil, blid sjæl...”

I Lopakhins tale fremhæver Tjekhov skarpe, kommanderende og didaktiske intonationer, når han henvender sig til tjenerne: ”Lad mig være i fred. Jeg er træt af det." "Bring mig noget kvass." "Vi skal huske os selv." I Lopakhins tale krydser Tjekhov forskellige elementer: den fornemmer både købmanden Lopakhins livspraksis ("han gav fyrre", "mindst", "nettoindkomst") og bondeoprindelse ("hvis", "det er det", " spillede fjols”, “at rive sig i næsen”, “med en grisesnæve i en række af geværer”, “hænge ud med dig”, “var fuld”) og indflydelsen fra en herlig, patetisk følsom tale: “Jeg tror : "Herre, du gav os ... store marker , de dybeste horisonter ..." "Jeg ville bare ønske, at du stadig ville tro mig, at dine fantastiske, rørende øjne ville se på mig som før." Lopakhins tale antager forskellige nuancer afhængigt af hans holdning til lytterne, til selve samtalens emne, afhængig af hans sindstilstand. Lopakhin taler alvorligt og begejstret om muligheden for at sælge godset, advarer ejerne af kirsebærplantagen; hans tale i dette øjeblik er enkel, korrekt, klar. Men Tjekhov viser, at Lopakhin, der føler sin styrke, selv sin overlegenhed i forhold til de useriøse, upraktiske adelsmænd, er lidt flirtende med sit demokrati, bevidst forurener bogudtryk ("et opdigtet fantasi, dækket af det ukendtes mørke"). og forvansker bevidst de grammatiske og stilistiske former, der er ham fuldkommen kendt. Med dette ironiserer Lopakhin samtidig dem, der "seriøst" bruger disse klichéagtige eller forkerte ord og sætninger. Så for eksempel sammen med ordet: "farvel" siger Lopakhin "farvel" flere gange; sammen med ordet "enorme" ("Herre, du gav os enorme skove") udtaler han "enorme" - ("bumpen vil dog springe enormt op"), og navnet Ophelia er sandsynligvis bevidst forvansket af Lopakhin, som lærte Shakespeares tekst udenad og næsten hvem der lagde mærke til lyden af ​​Ophelias ord: "Ophmelia, O nymfe, husk mig i dine bønner." "Okhmelia, gå til klosteret."

Da han skabte billedet af Trofimov, oplevede Chekhov visse vanskeligheder ved at forstå mulige censurangreb: "Jeg var hovedsageligt bange for ... den ufærdige tilstand af den studerende Trofimov. Trofimov er jo konstant i eksil, han bliver konstant bortvist fra universitetet, men hvordan fremstiller man disse ting? Faktisk dukkede studerende Trofimov op for seeren på et tidspunkt, hvor offentligheden var ophidset af studerende "uroligheder". Tjekhov og hans samtidige var vidne til den hårde, men uendelige kamp, ​​der blev ført mod de "ulydige borgere" i flere år af "... den russiske regering... med hjælp fra dens talrige tropper, politi og gendarmer."

I billedet af den "evige studerende" almindelige, søn af en læge - Trofimov, viste Tjekhov demokratiets overlegenhed over det ædle-borgerlige "herredømme". Tjekhov kontrasterer Ranevskayas, Gaevs, Pischiks asociale, antipatriotiske ledige liv og den destruktive "aktivitet" hos erhververen-ejeren Lopakhin med Trofimovs søgen efter social sandhed, som inderligt tror på triumfen af ​​et retfærdigt socialt liv i det nære. fremtid. Da han skabte billedet af Trofimov, ønskede Chekhov at bevare et mål af historisk retfærdighed. Derfor modsatte han sig på den ene side de konservative adelige kredse, som så moderne demokratiske intellektuelle som umoralske, merkantile, uvidende "snavset", "kokkebørn" (se billedet af den reaktionære Rashevich i historien "On the Estate"). ; på den anden side ønskede Tjekhov at undgå at idealisere Trofimov, da han opfattede en vis begrænsning hos trofimoverne i at skabe et nyt liv.

I overensstemmelse hermed vises den demokratiske studerende Trofimov i stykket som en mand med enestående ærlighed og uselviskhed; han er ikke begrænset af etablerede traditioner og fordomme, merkantile interesser eller en afhængighed af penge og ejendom. Trofimov er fattig, lider af strabadser, men nægter kategorisk at "leve på en andens bekostning" eller låne penge. Trofimovs observationer og generaliseringer er brede, intelligente og objektivt retfærdige: adelsmænd "lever i gæld, på andres bekostning", midlertidige "herrer", "rovdyr" - bourgeoisiet laver begrænsede planer for genopbygning af livet, intellektuelle gør ingenting, kig efter ingenting, arbejdere de lever dårligt, "de spiser ulækkert, de sover... tredive til fyrre i ét værelse." Trofimovs principper (arbejd, lev for fremtidens skyld) er progressive og altruistiske; Hans rolle - som forkynder af det nye, som pædagog - skulle vække respekt hos beskueren.

Men med alt dette viser Tjekhov i Trofimov nogle træk af begrænsning og mindreværd, og forfatteren finder i ham træk ved en "klutz", der bringer Trofimov tættere på andre karakterer i stykket. Ranevskayas og Gaevs ånde påvirker også Trofimov, på trods af at han grundlæggende ikke accepterer deres livsstil og er sikker på håbløsheden i deres situation: "der er ingen vej tilbage." Trofimov taler indigneret om lediggang, "filosofering" ("Vi filosoferer kun", "Jeg er bange for seriøse samtaler"), og han selv laver også lidt, taler meget, elsker undervisning, ringende sætninger. I 2. akt tvinger Tjekhov Trofimov til at nægte at fortsætte den ledige, abstrakte "gårsdagens samtale" om en "stolt mand", mens han i 4. akt tvinger Trofimov til at kalde sig selv en stolt mand. Tjekhov viser, at Trofimov ikke er aktiv i livet, at hans eksistens er underlagt elementære kræfter ("skæbnen driver ham"), og han nægter sig selv urimeligt selv personlig lykke.

I stykket "The Cherry Orchard" er der ingen sådan positiv helt, der fuldt ud ville svare til den før-revolutionære æra. Tiden krævede en forfatter-propagandist, hvis høje stemme ville lyde både i åben fordømmelse og i den positive begyndelse af hans værker. Tjekhovs afstand til den revolutionære kamp dæmpede hans forfatterstemme, blødgjorde hans satire og kom til udtryk i manglen på specificitet i hans positive idealer.

Således optrådte dramatikeren i "Kirsebærhaven" de karakteristiske træk ved Chekhovs poetik: en afvigelse fra et kompliceret plot, teatralitet, ydre begivenhedsløshed, når grundlaget for plottet er forfatterens tanke, som ligger i underteksten til arbejde, tilstedeværelsen af ​​symbolske detaljer, subtil lyrik.

Men alligevel bidrog Tjekhov med stykket "Kirsebærhaven" til sin tids progressive befrielsesbevægelse. Ved at vise "et klodset, ulykkeligt liv", "kløver" mennesker, tvang Tjekhov seeren til at sige farvel til det gamle uden fortrydelse, vækket i sin samtid tro på en lykkelig, human fremtid for deres hjemland ("Hej, nyt liv!") , og bidrog til denne fremtids tilgang.

Liste over brugt litteratur

.M. L. Semanova "Chekhov i skolen", 1954

2.M.L. Semanova "Kunstneren Tjekhov", 1989

.G. Berdnikov "Liv af bemærkelsesværdige mennesker. A.P.Chekhov", 1974

.V. A. Bogdanov "Kirsebærhaven"

Tags: "The Cherry Orchard" af A.P. Chekhov: betydningen af ​​navnet og genrens funktioner Abstrakt litteratur

Problematikken og poetikken i stykket af A.P. Tjekhovs "Kirsebærhaven". Genrens originalitet.

Komedie "The Cherry Orchard" (1903)
1. Eksemplet med komedien "The Cherry Orchard" viser tydeligt innovationen i Chekhovs teater.
Der er ingen enkelt plotdannende begivenhed i stykket, der er ingen enkelt konflikt. Man kan sige, at plottet er domineret af "centrifugale" kræfter snarere end "centripetale", som i traditionelle dramatiske plots.
Den formelle drivkraft for udviklingen af ​​plottet er konflikten mellem Gaev og Ranevskaya med Lopakhin (om salget af kirsebærplantagen). Men efterhånden som handlingen skrider frem, bliver den imaginære natur af denne konflikt indlysende. Salget af kirsebærhaven er et plotelement, der ikke forbinder, men derimod adskiller karakterernes linjer fra hinanden. Helte kan ikke opdeles i positive og negative, og endda i absolut vigtigste og sekundære. Hver af dem har deres eget livsdrama (tragikomedie), deres egne problemer (og disse problemer ligner noget), deres eget "plot inden for et plot", specielt forbundet med kirsebærhaven. I starten er det som om, der ikke sker noget på scenen: en følelse af "begivenhedsløshed" skabes. Den største ballade omkring kirsebærplantagen begynder ikke med det samme. Det vigtigste plotdannende element er ikke nogle
en eller anden begivenhed, ikke selve intrigen, men forfatterens tanke, udtrykt i underteksten, på niveau med "understrømme".
2. Hver af heltene har sin egen konflikt - en intern inkonsekvens af karakter. Det ønskede svarer ikke til virkeligheden, motivationer svarer ikke til handlinger, heltens selvværd svarer ikke til det indtryk, der er gjort på andre, heltens ord svarer ikke til hans gerninger (Ranevskaya er en kærlig kvinde, mor, forråder alle, lad os
jorden rundt; Lopakhin, der elsker og har medlidenhed med disse mennesker, holder fest ved havens begravelse; Petya Trofimov siger ofte, at han skal arbejde, men han er selv en "evig elev"; efter ordene "lad os tie", fortsætter meningsløs snak.
Men alle disse konflikter har noget tilfælles – det er en tragikomedie om mislykket skæbne. Foran os er helte, der har mistet deres fortid, nutid (bortset fra Lopakhin, men han er ikke tilfreds med sit held) og fremtid, som har mistet sig selv.
Ranevskaya, Lopakhin og andre spiller konstant en fast rolle, som samfundet og kulturen pålægger dem. De har adopteret det konceptuelle sprog og adfærdsstil, der er karakteristisk for deres sociale grupper; bag deres retorik er der næsten ingen individualitet synlig,
personlighed.
Heltene i The Cherry Orchard latterliggør og undertiden endda fordømmer hinanden. Hver af dem ser godt den andens svagheder, men kan ikke være kritiske over for sig selv.
Den gamle tjener Firs skæbne er symbolsk. Alle går og overlader ham til sin skæbne: de glemte manden. På samme tid er Firs legemliggørelsen af ​​fortiden: de forlod deres fortid, mistede sig selv. Stykket slutter med ordet Firs: "klutz", som kan henføres til
hver af heltene.
"Understrømme".
Hver helt lever sit eget indre liv, lidt afhængig af plot-drejninger og andre heltes bemærkninger. Intonationen svarer ikke til betydningen af ​​udsagnet: ordene udtales "mekanisk", og intonationen udtrykker heltens tilstand
Hovedbemærkninger fra heltene. Helte gentager ofte de samme eller lignende linjer, som kan kaldes ledemotiver. For eksempel taler Gaev konstant til sig selv om billard og spørger nogle gange meningsløst: "Hvem?" Det her
tegneserien viser, at helten lever i sin egen separate verden uden at bemærke, hvad der sker omkring ham.
Afbrydelse af dialog. Dialogen er ikke bygget, karaktererne svarer hinanden
hinanden er malplacerede, hver taler "om sit eget", "hører ikke" de andre.
Dette indikerer menneskers uenighed: alle helte er lige døve over for andre menneskers problemer, kontakter og interpersonelle forbindelser er forstyrret.
Således optræder et tværgående motiv af døvhed i stykket. Firs - en virkelig, fysisk døv person - bliver en symbolsk figur. Desuden er Firs, paradoksalt nok, måske den mest sympatiske af heltene: hengiven til sine ejere, fortsætter rørende med at tage sig af dem og drager omsorg for Gaev, der er 51 år gammel, som en baby ("De tog de forkerte bukser på igen ”). Han svarer upassende, fordi han faktisk er hørehæmmet, og andre helte har ikke fysisk, men psykisk døvhed. Deres situation er i en eller anden forstand værre end Firs's, så han kalder dem med rette "klutzes".
Symbolernes rolle i stykket
Symbolik er et vigtigt element i Tjekhovs dramaturgi. Det centrale symbol i stykket er
Kirsebærhaven.
Lyden af ​​øksen akkompagneres af musik bestilt af Lopakhin - et symbol på det nye
liv, som hans børnebørn og oldebørn skulle se.
Genre originalitet af stykket
Tjekhov kaldte Kirsebærhaven for en komedie. Hvad er oprindelsen til komedien?
1. Grundlaget for konflikten er absurde modsætninger i karakterer og situationer.
2. Groft komiske, selv groteske og farceagtige elementer bruges ofte.
3. I karakterernes monologer bruges ofte absurdiseringsteknikken.
Et slående eksempel er Gaevs adresse til skabet:
“Kære ærede skab!..” osv. Efter sammenhængen at dømme, Gaev
ønsker at tale om de bøger, der er i dette kabinet, om disses rolle
bøger i hans liv (se tekst). Men det absurde karakteristiske for denne helt
udtryksmåden bliver til en parodi-journalistisk monolog
om bøger i en absurd fantasmagorisk "dialog med et skab".
Den overordnede stemning i komedien er dog trist, og slutningen er trist. I princippet er dette traditionelt for russiske komedier.
Men der er noget andet i stykket "Kirsebærhaven", der "forhindrer", at det bliver kaldt en komedie. Dette element beskrives bedst som lyrik, det lyriske princip. Lyrikken kommer til udtryk i alle heltes monologer, selv komiske. Hver af dem er ulykkelige på sin egen måde, trist over sit meningsløse liv og sin hjemløse tilværelse.
Således kan stykket kaldes en lyrisk komedie, og nogle forskere kalder det endda et lyrisk drama. Dette indikerer en vigtig tendens i udviklingen af ​​drama: i det 20. århundrede. drama som en mellemgenre fortrænger de traditionelle "ekstreme" genrer kendt i klassisk drama (husk de to betydninger af udtrykket
"drama"): det kan bære både tragiske og komiske motiver og endda kombinere dem inden for en episode.

Kirsebærhaven. Skuespillet "The Cherry Orchard" blev skrevet med temaet ruinen af ​​en ædel rede, som går i hænderne på en velhavende bondekøbmand. Men bag den private hverdagskonflikt afsløres her epokelige forandringer: udskiftningen af ​​den ædle kultur med borgerlig kultur, bruddet i kulturelle traditioner, anderledes liv og åndelige orienteringer hos mennesker i epokers krydsfelt. Livet dukker op i bevægelse, historiske ændringer (1861) og uundgåelige radikale skift i social og personlig psykologi afspejles. Fortiden fremkalder akut nostalgi ikke kun blandt konkursramte adelsmænd, men også blandt folk fra andre sociale og generationsgrupper: Lopakhin, Anya Ranevskaya. Det er ikke kun de klodsede adelsmænd, der er ved at blive en saga blot. Den kultur, der tilskyndede folk til ikke kun at leve efter beregninger af profit, men også efter skønhedens love, forsvinder. For en købmand er en have kun et genstand for indkomst eller tab. For de adelige er det et symbol på det russiske lands skønhed - altid et symbol på fædrelandet, tro på deres land og deres styrker, altid kært for det russiske folk. For vores øjne er der et brud i tider og traditioner (19-20 og 20-21 århundreder). Det er grunden til, at Lopakhins sejr over Ranevskaya og Gaev ikke ser ud til at være den endelige triumf, den fuldstændige sejr for en forretningsmand. Og vinderens velbefindende bliver bevis på stykkets historiske ufuldstændighed. Først en time efter auktionens afslutning oplever han en følelse af succes og triumf. På andre tidspunkter reflekterer han selv over sin socialt transformerende mission: "du skal bare begynde at gøre noget for at forstå, hvor få ærlige, anstændige mennesker der er..." Karaktererne er blottet for typisk definition. Ranevskaya og hendes bror kan ikke kun kaldes slackers, ledige, useriøse mennesker. Alt dette er iboende i dem. Men de har også følsomhed, venlighed, værdighed og patriotisme. De kan nemt acceptere dramaet i en situation, hvorfor deres sociale letsindighed endda er attraktiv. Lopakhin ligner ikke en typisk købmand, han har ingen fjendtlighed over for herrerne, han holder et taknemmeligt minde om dem, han er knyttet til deres ejendom. Ordet "klutz" gælder for alle karaktererne i stykket; de har alle en vis sårbarhed. Denne kvalitet af stykket er forbundet med dets genre originalitet. Stykket blev sjældent opført som et drama og blev af læserne opfattet som et drama, selvom det i sagens natur er en lyrisk komedie. Hun er præget af lyrisk-dramatisk og komisk-humoristisk patos på samme tid. Gyldig ansigter vækker hos læseren enten sympati eller latterliggørelse, eller beundring eller ironi. Tjekhov skaber dette spil med "tonal chiaroscuro" med uventede kollisioner af mennesker; deres udtalelser, der er upassende i forhold til situationen; bemærkninger kastet "for sig selv", ikke henvendt til nogen. I stykket er der ingen streng opdeling af helte i positive og negative. Forfatterens vurdering af deres karakterer er ikke entydig. Hovedkonflikten i Chekhovs skuespil er en generel utilfredshed med livsstilen, en lidenskabelig forventning om forandring. Der er mange symboler i Ch.'s skuespil, hele scener og episoder er symbolske: efterladt i et indkapslet ejendom i finalen af ​​"V.S." Firs. De symbolske topoi er huset og haven. Symbolske lyde er lyden af ​​en knækket streng i anden akt af "V.S.", slaget af en økse på kirsebærtræerne ved afslutningen af ​​stykket. Nogle lyriske og komiske virkemidler er også symbolske: pauser, udeladelser, excentriske tricks osv.

For at analysere stykket har du brug for en liste over karakterer med forfatterens bemærkninger og kommentarer. Vi vil præsentere det i sin helhed her, hvilket vil hjælpe dig med at komme ind i verden af ​​"The Cherry Orchard"; Handlingen foregår på godset Lyubov Andreevna Ranevskaya. Så karaktererne i stykket:

Ranevskaya Lyubov Andreevna, godsejer. Anya, hendes datter, 17 år gammel. Varya, hendes adoptivdatter, 24 år gammel. Gaev Leonid Andreevich, bror til Ranevskaya. Lopakhin Ermolai Alekseevich, købmand. Trofimov Petr Sergeevich, studerende. Simeonov-Pishchik Boris Borisovich, godsejer. Charlotte Ivanovna, guvernante. Epikhodov Semyon Panteleevich, kontorist. Dunyasha, stuepige. Firs, fodmand, gammel mand 87 år. Yasha, en ung fodgænger. Forbipasserende. Stationsleder. Postembedsmand. Gæster, tjenere.

Genreproblemet. Genrekarakteren af ​​The Cherry Orchard har altid forårsaget kontrovers. Chekhov selv kaldte det en komedie - "en komedie i fire akter" (omend en komedie af en særlig type). K.S. Stanislavsky betragtede det som en tragedie. M. Gorky kaldte det en "lyrisk komedie". Stykket defineres ofte som en "tragikomedie", "ironisk tragikomedie". Spørgsmålet om genre er meget vigtigt for at forstå værket: det bestemmer koden for læsning af stykket og karaktererne. Hvad vil det sige at se en tragikomisk begyndelse i et teaterstykke? Dette betyder "til en vis grad enig med deres [helte. - V.K.] originalitet, at betragte dem oprigtigt og virkelig lidende, at se i hver af karaktererne en ret stærk karakter. Men hvilken slags stærke karakterer kan "viljesvage", "klynkende", "klynkende", "tabte tro" helte have?

Tjekhov skrev: "Det, jeg kom ud med, var ikke et drama, men en komedie, nogle gange endda en farce." Forfatteren nægtede karaktererne i The Cherry Orchard retten til drama: de forekom ham ude af stand til dybe følelser. K.S. Stanislavsky iscenesatte på et tidspunkt (i 1904) en tragedie, som Tjekhov ikke var enig i. Stykket indeholder tricks af showet, tricks (Charlotte Ivanovna), slag i hovedet med en pind, patetiske monologer efterfølges af farceagtige scener, så dukker der en lyrisk tone op igen... Der er en masse sjove ting i Kirsebærhaven : Epikhodov er latterlig, Gaevs pompøse taler er sjove ("respekteret skab"), sjove, upassende bemærkninger og upassende svar, komiske situationer, der opstår fra karakterernes misforståelse af hinanden. Tjekhovs skuespil er sjovt, trist og endda tragisk på samme tid. Der er mange mennesker, der græder i det, men det er ikke dramatisk hulken og ikke engang tårer, men kun ansigternes stemning. Tjekhov understreger, at hans heltes tristhed ofte er useriøs, at deres tårer skjuler den tårefuldhed, der er almindelig for svage og nervøse mennesker. Kombinationen af ​​det komiske og det alvorlige er et karakteristisk træk ved Tjekhovs poetik fra de første år af hans arbejde.

Ekstern plot og ekstern konflikt. Den eksterne grund af "The Cherry Orchard" er et ejerskifte af huset og haven, salg af familiens ejendom for gæld. Ved første øjekast identificerer stykket tydeligt modsatrettede kræfter, der afspejler tilpasningen af ​​sociale kræfter i Rusland på det tidspunkt: det gamle, ædle Rusland (Ranevskaya og Gaev), de voksende iværksættere (Lopakhin), det unge, fremtidige Rusland (Petya og Anya). Det ser ud til, at sammenstødet mellem disse kræfter skulle give anledning til stykkets hovedkonflikt. Karaktererne er fokuseret på den vigtigste begivenhed i deres liv - salget af kirsebærplantagen, der er planlagt til den 22. august. Beskueren er dog ikke vidne til selve salget af haven: Den tilsyneladende kulminerende begivenhed forbliver uden for scenen. Den sociale konflikt i stykket er ikke relevant, karakterernes sociale position er ikke det vigtigste. Lopakhin, denne "rovvilde" iværksætter, portrætteres ikke uden sympati (som de fleste af karaktererne i stykket), og ejerne af godset modstår ham ikke. Desuden ender godset som af sig selv i hans hænder, imod hans ønske. Det ser ud til, at kirsebærplantagens skæbne blev afgjort i tredje akt; Lopakhin købte den. Desuden er resultatet af det eksterne plot endda optimistisk: "Gaev (munter). Faktisk er alt godt nu. Før salget af kirsebærplantagen var vi alle bekymrede, led, og så, da problemet endelig blev uigenkaldeligt løst, faldt alle til ro, blev endda muntre... Jeg er bankansat, nu er jeg finansmand.. ... gul i midten, og du, Lyuba, er ligesom ... på ingen måde, du ser bedre ud, det er helt sikkert." Men stykket slutter ikke, forfatteren skriver fjerde akt, hvori der tilsyneladende ikke sker noget nyt. Men havemotivet lyder igen her. I begyndelsen af ​​stykket tiltrækker haven, som er i fare, hele familien, samlet efter fem års adskillelse. Men ingen kan redde ham, han er der ikke længere, og i fjerde akt går alle igen. Havens død førte til familiens opløsning og spredte alle de tidligere indbyggere i godset til byer og landsbyer. Stilheden falder - legen slutter, havemotivet ophører. Dette er stykkets ydre plot.

For første gang har A.P. Tjekhov annoncerede starten på arbejdet med et nyt skuespil i 1901 i et brev til sin kone O.L. Knipper-Tjekhov. Arbejdet med stykket skred meget vanskeligt frem, dette var forårsaget af Anton Pavlovichs alvorlige sygdom. I 1903 blev det afsluttet og præsenteret for lederne af Moskvas kunstteater. Stykket havde premiere i 1904. Og fra det øjeblik er stykket "Kirsebærhaven" blevet analyseret og kritiseret i hundrede år.

Skuespillet "The Cherry Orchard" blev A.P.s svanesang. Tjekhov. Den indeholder overvejelser om fremtiden for Rusland og dets folk, som har samlet sig i hans tanker i årevis. Og selve stykkets kunstneriske originalitet blev højdepunktet i Chekhovs dramatikers arbejde, hvilket igen viser, hvorfor han betragtes som en innovator, der pustede nyt liv i hele det russiske teater.

Stykkets tema

Temaet for stykket "Kirsebærhaven" var salget af familiens reden af ​​fattige adelsmænd på auktion. I begyndelsen af ​​det tyvende århundrede var sådanne historier ikke ualmindelige. En lignende tragedie fandt sted i Tjekhovs liv; deres hus, sammen med hans fars butik, blev solgt for gæld tilbage i 80'erne af det 19. århundrede, og dette satte et uudsletteligt præg på hans hukommelse. Og allerede som en dygtig forfatter forsøgte Anton Pavlovich at forstå den psykologiske tilstand hos mennesker, der mistede deres hjem.

Karakterer

Når man analyserer stykket "The Cherry Orchard" af A.P. Tjekhovs helte er traditionelt opdelt i tre grupper, baseret på deres tidsmæssige tilhørsforhold. Den første gruppe, der repræsenterer fortiden, omfatter aristokraterne Ranevskaya, Gaev og deres gamle lakajgraner. Den anden gruppe repræsenteret af købmanden Lopakhin, som blev en repræsentant for nutiden. Nå, den tredje gruppe er Petya Trofimov og Anya, de er fremtiden.
Dramatikeren har ikke en klar opdeling af karakterer i hoved- og sekundære, samt i strengt negative eller positive. Det er denne præsentation af karakterer, der er en af ​​nyskabelserne og træk ved Tjekhovs skuespil.

Konflikt og udvikling af stykkets handling

Der er ingen åben konflikt i stykket, og det er endnu et træk ved A.P.s dramaturgi. Tjekhov. Og på overfladen er der et salg af en ejendom med en kæmpe kirsebærplantage. Og på baggrund af denne begivenhed kan man ane en svunden tids modstand mod nye fænomener i samfundet. De ødelagte adelsmænd holder stædigt fast i deres ejendom, ude af stand til at tage reelle skridt for at redde den, og forslaget om at modtage kommerciel profit ved at udleje jord til sommerbeboere er uacceptabelt for Ranevskaya og Gaev. Analyse af værket "The Cherry Orchard" af A.P. Tjekhov kan tale om en midlertidig konflikt, hvor fortiden kolliderer med nutiden og nutiden med fremtiden. Selve generationskonflikten er på ingen måde ny for russisk litteratur, men aldrig før er den blevet afsløret på niveau med en underbevidst forudanelse om ændringer i historisk tid, så tydeligt mærket af Anton Pavlovich. Han ønskede at få seeren eller læseren til at tænke over hans plads og rolle i dette liv.

Det er meget vanskeligt at opdele Tjekhovs skuespil i udviklingsfaser af dramatisk handling, fordi han forsøgte at bringe handlingen, der udfolder sig, tættere på virkeligheden og vise hverdagen for hans helte, som det meste af livet består af.

Udstillingen kan kaldes samtalen mellem Lopakhin og Dunyasha, der afventer Ranevskayas ankomst, og næsten øjeblikkeligt skiller stykkets plot sig ud, som består i at udtale stykkets synlige konflikt - salg af boet på auktion for gæld. Stykkets drejninger består af forsøg på at overbevise ejerne om at leje jorden ud. Klimakset er nyheden om Lopakhins køb af godset, og afslutningen er alle heltes afgang fra det tomme hus.

Stykkets sammensætning

Skuespillet "Kirsebærhaven" består af fire akter.

I første akt introduceres alle personerne i stykket. Ved at analysere første akt af "The Cherry Orchard" er det værd at bemærke, at karakterernes indre indhold formidles gennem deres holdning til den gamle kirsebærplantage. Og her begynder en af ​​konflikterne i hele stykket - konfrontationen mellem fortid og nutid. Fortiden er repræsenteret af bror og søster Gaev og Ranevskaya. For dem er haven og det gamle hus en påmindelse og et levende symbol på deres tidligere ubekymrede liv, hvor de var rige aristokrater, der ejede en enorm ejendom. For Lopakhin, der er modstander af dem, er det at eje en have først og fremmest en mulighed for at tjene penge. Lopakhin giver Ranevskaya et tilbud, ved at acceptere, hvilket hun kan redde godset, og beder de fattige godsejere om at tænke over det.

Ved at analysere anden akt af "The Cherry Orchard", er det nødvendigt at bemærke, at ejerne og tjenerne ikke går gennem en smuk have, men på en mark. Ud fra dette kan vi konkludere, at haven er i en absolut forsømt tilstand, og det er simpelthen umuligt at gå igennem den. Denne handling afslører perfekt Petya Trofimovs idé om, hvordan fremtiden skal være.

Stykkets klimaks indtræffer i tredje akt. Godset sælges, og Lopakhin bliver ny ejer. På trods af hans tilfredshed med aftalen er Lopakhin ked af det faktum, at han skal afgøre havens skæbne. Det betyder, at haven vil blive ødelagt.

Fjerde akt: familiens reden er tom, den engang forenede familie falder fra hinanden. Og ligesom en have fældes ved rødderne, så forbliver dette efternavn uden rødder, uden læ.

Forfatterens position i stykket

På trods af den tilsyneladende tragedie af, hvad der skete, fremkaldte karaktererne ingen sympati fra forfatteren selv. Han betragtede dem som snæversynede mennesker, ude af stand til dybe oplevelser. Dette stykke blev mere en filosofisk refleksion hos dramatikeren om, hvad der venter Rusland i den nærmeste fremtid.

Stykkets genre er meget unik. Tjekhov kaldte Kirsebærhaven for en komedie. De første instruktører så drama i det. Og mange kritikere var enige om, at "The Cherry Orchard" er en lyrisk komedie.

Arbejdsprøve

Kommunal budgetuddannelsesinstitution "Secondary school i landsbyen Verkhniy Arbash" i Kukmorsky kommunale distrikt

Republikken Tatarstan

Republikansk konference for studerendes forskningsværker

"My Self in Big Science" opkaldt efter R.I. Utyamyshev"

Nominering "Russisk sprog og litteratur"

"Kirsebærhaven" af A.P. Chekhov: problematik og poetik

klasse

Kamalova Elvira Ilnurovna

Videnskabelig rådgiver:

lærer i russisk sprog

og litteratur 1. kvartal. Kategorier

Kamalova Gulfina Munipovna

Indholdsfortegnelse

Introduktion

Kapitel 1. Socialt liv i 80'erne af 1800-tallet.

Dannelsen af ​​A.P. Chekhovs kunstneriske talent.

1.1. "Nyt drama" som en genre, der syntetiserer alle kreativitetens motiver

A.P. Tjekhov.

Kapitel 2. Poetik og problemer i komedien "The Cherry Orchard".

Bestemmelse af værkets genre.

2.1. Hovedknudepunktet i en dramatisk konflikt.

1. Undergangen og skyggen af ​​eksistensen af ​​Tjekhovs helte.

Konklusion.

Liste over brugt litteratur.

Emne: "Kirsebærhaven" af A.P. Tjekhov

Kamalova Elvira Ilnurovna MBOU "Secondary school i landsbyen Verkhniy Arbash" 11. klasse

Videnskabelig vejleder: Kamalova Gulfina Munipovna

Siden barndommen har jeg læst hans historier "Kashtanka", "Hestenavn", "Jeg vil sove". Efterhånden som jeg blev ældre, blev jeg interesseret i hans mere seriøse værker.

Efter råd fra litteraturlærer Kamalova Gulfina Munipovna læste jeg skuespillene "Mågen", "Tre søstre", "Onkel Vanya" og lærte meget om Chekhov, dramatikeren.

Blandt dramatiske værker kan jeg især godt lide komedien "Kirsebærhaven", fordi det var i den, at Tjekhovs livsopfattelse, dets særlige følelse og forståelse, blev bedst realiseret.

Forskningsemne– "Kirsebærhaven" af A.P. Chekhov: problematik og poetik

Genstanden for min forskning er A.P. Chekhovs arbejde, forskningsemnet er problematikken og poetikken i komedien "Kirsebærhaven".

Forskningsmål:

Bestem A.P. Chekhovs plads i litteraturen om 80'ernes mørke tidløshed;

Etablere oprindelsen af ​​det "nye drama" af A.P. Chekhov;

Find ud af hovedknuden i komediens dramatiske konflikt;

Afslør komediens problemer og poetik.

Kapitel 1. Det sociale liv i 80'erne af det 19. århundrede. Dannelsen af ​​A.P. Chekhovs kunstneriske talent.

Dannelsen af ​​A.P. Chekhovs kunstneriske talent fandt sted under den mørke tidløshed i 80'erne af det 19. århundrede, hvor en dramatisk, smertefuld ændring fandt sted i den russiske intelligentsias verdensbillede. "Det ser ud til, at alle var forelskede, faldt af kærlighed og nu leder efter nye hobbyer," definerede Tjekhov essensen af ​​det sociale liv i sin tid med trist ironi.

»Alt, hvad folk har rodet, som de har sat op, som folk har blokeret sig med, alt skal smides ud for at kunne mærke livet. Gå ind i den originale, enkle holdning til hende,” skrev dramatikeren.

Det var netop dette simple forhold til livet, som kunstneren Tjekhov værdsatte meget, fuldt ud klar over, at "den generelle idé eller guden for en levende person" skal søges på ny, at svaret på det smertefulde spørgsmål om menneskets mening eksistens kan kun gives af livet i dets komplekse flow, historiske selvbevægelse og selvudvikling.

Jo nærmere Tjekhov kiggede ind i livet frosset i selvtilfredshed og ligegyldig sløvhed, jo mere akut og indsigtsfuldt mærkede han et nyt livs underjordiske rystelser bryde igennem det mod lyset, med hvilket forfatteren indgik en "åndelig forening". Hvad det specifikt ville være, vidste han ikke, men han mente, at det burde være baseret på en sådan "generel idé", der ikke ville afkorte den levende fylde af væren, men ligesom himlens hvælving ville omfavne den: "En person har ikke brug for tre arshins jord, ikke en ejendom, men hele kloden, hele naturen, hvor han i det åbne rum kunne demonstrere alle egenskaber og karakteristika ved sin frie ånd."

1. "Nyt drama" som en genre, der syntetiserer alle motiverne i A.P. Chekhovs værk

Tjekhov var ikke bestemt til at skrive en roman, men det "nye drama" blev en genre, der sammenfattede alle motiverne i hans arbejde. Det var i det, at Tjekhovs livsopfattelse, dets særlige følelse og forståelse, blev bedst realiseret.

Tjekhovs dramaer er gennemsyret af en atmosfære af generel ballade. Der er ingen glade mennesker i dem. Deres helte er som regel uheldige i enten store eller små ting: de viser sig alle at være tabere i en eller anden grad. I "Mågen" er der for eksempel fem historier om mislykket kærlighed; i "Kirsebærhaven" er "inkompetence" et karakteristisk træk ved alle karaktererne.

Almen sygdom kompliceres og forstærkes af følelsen af ​​generel ensomhed.En særlig atmosfære af døvhed hersker i Tjekhovs drama - psykologisk døvhed. Folk er for opslugt af deres egne problemer og fiaskoer, og derfor hører de ikke hinanden godt. Kommunikation mellem dem bliver næppe til dialog.På trods af gensidig interesse og god vilje kan de ikke komme igennem til hinanden, da de "taler mere til sig selv og for sig selv".

Dette giver også anledning til en særlig følelse af livets drama. Ondskaben i Tjekhovs skuespil knuses, trænger ind i hverdagen, opløses i hverdagen. Derfor er det i Tjekhov meget svært at finde en klar synder og en specifik kilde til menneskelige fejl. Der er ingen ærlig og direkte bærer af social ondskab i hans dramaer. Der er en følelse af, at hver enkelt og alle sammen er skyld i inkonsistensen af ​​forhold mellem mennesker i en eller anden grad. Det betyder, at ondskab ligger i selve grundlaget for samfundslivet, i selve dets struktur. Livet i de former, det eksisterer i nu, ser ud til at ophæve sig selv og kaster en skygge af undergang Og ufuldstændighed for alle mennesker, for alle dets direkte deltagere.

Derfor er konflikter i Tjekhovs skuespil afdæmpede, og der er ingen klar opdeling af helte i positive og negative, sædvanligt i klassisk drama. Selv "fremtidens profet" Petya Trofimov i "The Cherry Orchard" er på samme tid en "klutz" og en "lurvet gentleman", og onkel Vanyas skud på professor Serebryakov er en bommert, ikke kun i bogstavelig, men også i en bredere, symbolsk betydning.

Kapitel 2. Poetik og problemer i komedien "Kirsebærhaven". Bestemmelse af værkets genre.

Ved at bruge eksemplet med komedien "Kirsebærhaven" vil jeg afsløre poetikken og problematikken i Chekhovs drama.

A.P. Chekhov kaldte "Kirsebærhaven" for en komedie. I sine breve understregede han gentagne gange og specifikt dette. Men hans samtidige opfattede hans nye værk som et drama. Stanislavsky skrev: "For mig er Kirsebærhaven ikke en komedie, ikke en farce - men først og fremmest en tragedie." Og han iscenesatte "The Cherry Orchard" i præcis denne dramatiske ånd.

Denne produktion, på trods af den rungende publikumssucces, tilfredsstillede ikke Tjekhov: "Jeg kan sige én ting: Stanislavsky ødelagde stykket for mig." Som om sagen var klar: Stanislavsky introducerede dramatiske og tragiske toner i komedien og overtrådte dermed Tjekhovs plan. Men i virkeligheden ser alt meget mere kompliceret ud. Lad os prøve at finde ud af hvorfor?

Det er ingen hemmelighed, at komediegenren slet ikke udelukkede det alvorlige og triste i Tjekhov. "Mågen", for eksempel, kaldte Tjekhov det en komedie, men det er et skuespil med dybt dramatiske menneskers skæbner. Og i The Cherry Orchard benægtede dramatikeren ikke den dramatiske tonalitet: han sørgede for, at lyden af ​​den "sprængende streng" var meget trist, han bød velkommen til den sørgelige finale i fjerde akt, heltenes afskedsscene, og i et brev til skuespillerinden M.P. Lilina, der spillede rollen Ani, godkendte tårer ved ordene: "Farvel, hjem! Farvel gamle liv!

Men samtidig hvornårStanislavsky bemærkede, at der var mange mennesker, der græd i stykket; Tjekhov sagde: "Jeg har ofte sceneanvisninger "gennem tårer", men dette viser kun stemningen i ansigterne, ikke tårerne." Stanislavsky ønskede at introducere en kirkegård i sceneriet i anden akt, men Tjekhov rettede: "Der er ingen kirkegård i anden akt, men det var meget lang tid siden. To eller tre plader liggende tilfældigt - det er det eneste, der er tilbage."

Det betyder, at spørgsmålet ikke handlede om at fjerne det triste element fra The Cherry Orchard, men om at blødgøre dets nuancer . Tjekhov understregede, at hans heltes tristhed ofte er useriøs, at deres tårer nogle gange skjuler den tårefuldhed, der er almindelig for nervøse og svage mennesker. Ved at fortykke de dramatiske farver overtrådte Stanislavsky åbenbart den tjekhoviske målestok i forholdet mellem det dramatiske og det komiske, det triste og det sjove. Resultatet blev et drama, hvor Tjekhov drømte om en lyrisk komedie.

A.P. Skaftymov gjorde opmærksom på, at alle heltene i Tjekhovs skuespil er præsenteret i et ambivalent, tragikomisk lys. Det er umuligt ikke at bemærke, for eksempel, noter om forfatterens sympatiske holdning til Ranevskaya og endda Gaev. En række forskere, der greb dem, begyndte at tale om Tjekhovs poetisering af den afgående adel og kaldte ham "sangeren" af ædle reder og bebrejdede ham for "feudal-adel romantik." Men Tjekhovs sympati for Ranevskaya udelukker ikke skjult ironi over hendes praktiske hjælpeløshed, flabede karakter og infantilitet.

Tjekhov har også visse sympatiske noter i sin skildring af Lopakhin. Han er følsom og venlig, han har intelligente hænder, han gør alt for at hjælpe Ranevskaya og Gaev med at holde godset i deres hænder. Tjekhov gav andre forskere grund til at tale om sine "borgerlige sympatier." Men i Tjekhovs dobbeltdækning er Lopakhin langt fra en helt: han har en forretningsmæssig, prosaisk vingeløshed, han er ude af stand til at lade sig rive med og elske, i forholdet til Varya er Lopakhin komisk og akavet, og endelig er han selv utilfreds. med sit liv og skæbne.

En række forskere så forfatterens sympatier i dækningen af ​​dramaets unge helte - Petya Trofimov og Anya. Der var endda en tradition, som ikke er blevet udryddet den dag i dag, for at præsentere dem som "petrels" af revolutionen. Men det komiske fald gælder ikke mindre for disse karakterer.

Således præsenteres alle Tjekhovs helte i dobbelt belysning; forfatteren sympatiserer med nogle aspekter af deres karakterer og afslører det sjove og dårlige - der er ingen absolut bærer af ondskab. Godt og ondt eksisterer her i en forsædlet og opløst tilværelse i hverdagen.

Ved første øjekast præsenterer stykket et klassisk klart arrangement af sociale kræfter i det russiske samfund og skitserer udsigten til en kamp mellem dem: den afgående adel (Ranevskaya og Gaev), det stigende og triumferende bourgeoisi (Lopakhin), nye revolutionære kræfter, der erstatter de adel og bourgeoisi (Petya og Anya). Sociale klassemotiver findes også i karakterernes karakterer: Ranevskayas og Gaevs herrelige skødesløshed, Lopakhins borgerlige praktiske, den revolutionære inspiration fra Petya og Anya.

Den tilsyneladende centrale begivenhed - kampen om kirsebærhaven - er dog blottet for den betydning, som et klassisk drama ville tillægge den. Konflikten baseret på social kamp er dæmpet i Tjekhovs stykke. Lopakhin, den russiske bourgeois, er blottet for ethvert rovgreb og aggressivitet over for de adelige - Ranevskaya og Gaev, og de adelige er blottet for enhver modstand mod Lopakhin. Det viser sig, som om selve godset flyder i hans hænder, og det ser ud til, at han modvilligt køber en kirsebærplantage.

2.1. Hovedknudepunktet for dramatisk konflikt

Hvad er hovedknudepunktet i den dramatiske konflikt? Sandsynligvis ikke i Ranevskayas og Gaevs økonomiske konkurs. Når alt kommer til alt, allerede i begyndelsen af ​​dramaet har de en fremragende mulighed for økonomisk velstand, foreslået af hans hjertes venlighed af den samme Lopakhin: at udleje haven til dachas. Men heltene nægter ham. Hvorfor? Det er klart, fordi dramaet i deres eksistens er dybere end elementær ruin, så dyb, at penge ikke kan rette op på det, og det falmende liv i heltene ikke kan returneres.

På den anden side eliminerer Lopakhins køb af kirsebærplantagen heller ikke denne mands dybere konflikt med verden. T Lopakhins triumf er kortvarig, den bliver hurtigt erstattet af en følelse af modløshed og tristhed. Denne mærkelige købmand vender sig til Ranevskaya med bebrejdende og bebrejdende ord: "Hvorfor, hvorfor lyttede du ikke til mig? Min stakkels gode, du får det ikke tilbage nu." Og som i samklang med alle karaktererne i stykket, udtaler Lopakhin med tårer en betydningsfuld sætning: "Åh, hvis bare alt dette ville passere, hvis blot vores akavede, ulykkelige liv på en eller anden måde ville ændre sig."

Her berører Lopakhin direkte dramaets skjulte, men hovedkilde: den ligger ikke i kampen om kirsebærhaven, men i subjektiv utilfredshed med livet, lige meget, om end forskelligt, oplevet af alle heltene i "Kirsebærhaven" uden undtagelse . Dette liv er absurd og akavet, det bringer ingen glæde eller en følelse af lykke til nogen. Dette liv er ulykkeligt ikke kun for hovedpersonerne, men også for Charlotte, ensom og ubrugelig for nogen med hendes tricks, og for Epikhodov med hans konstante fiaskoer og for Simeonov-Pishchik med hans evige behov for penge.

2.2 Undergangen og skyggen af ​​eksistensen af ​​Tjekhovs helte.

Livets drama ligger i opdelingen af ​​dets væsentligste, rodgrundlag. Og derfor har alle karaktererne i stykket en følelse af den midlertidige karakter af deres ophold i verden, en følelse af gradvis udmattelse og at dø ud af de livsformer, der engang virkede urokkelige og evige. I stykket lever alle i forventning om den uundgåeligt nærende fatale afslutning. Livets gamle grundlag er ved at gå i opløsning både udenfor og i menneskers sjæle, og nye er endnu ikke født, i bedste fald fornemmes de vagt, og ikke kun af dramaets unge helte. Den samme Lopakhin siger: "Nogle gange, når jeg ikke kan sove, tænker jeg: Herre, du gav os enorme skove, store marker, de dybeste horisonter, og hvis vi bor her, burde vi virkelig være kæmper..."

Fremtiden præsenterer disse mennesker for en anmodning, som de på grund af deres menneskelige svaghed ikke er i stand til at besvare. I Tjekhovs heltes velbefindende er der en følelse af en form for undergang og illusorisk karakter af deres eksistens. Helt fra begyndelsen ser vi folk, der ængsteligt lytter til noget uundgåeligt, der kommer forude. Dette slutningens pust introduceres helt i begyndelsen af ​​stykket. Det er ikke kun i den velkendte skæbnesvangre dato - 22. august, hvor kirsebærplantagen bliver solgt for gæld. Der er en anden, symbolsk betydning i denne dato - den absolutte afslutning. I dets lys er deres samtaler illusoriske, deres kommunikationer ustabile og lunefuldt foranderlige. Folk ser ud til at være slukket i godt halvdelen af ​​deres eksistens fra livets stigende strøm. De lever og føler sig halvhjertet, de er håbløst forsinket, bagud.

Stykkets ringsammensætning er også symbolsk, forbundet med motivet om først at komme for sent til ankomsten og derefter til togets afgang. Tjekhovs helte er døve over for hinanden, ikke fordi de er egoister, men fordi fuldblodskommunikation i deres situation simpelthen er umulig. De ville være glade for at nå hinanden, men noget "kalder dem tilbage". Karaktererne er for opslugt af oplevelsen af ​​internt drama, ser tilbage med sorg eller ser frem med bekymringer og håb. Nuet forbliver uden for deres opmærksomhedssfære, og derfor har de simpelthen ikke styrke nok til fuldstændig gensidig "lytning".

"Alle, der gyser og kigger sig omkring i frygt, venter på noget... Lyden af ​​en knækket snor, det uhøflige udseende af en vagabond, en auktion, hvor kirsebærplantagen vil blive solgt. Slutningen nærmer sig, på trods af aftenerne med Charlotte Ivanovnas tricks, dans til orkestret og recitation. Det er derfor, latter ikke er sjovt, det er derfor, Charlotte Ivanovnas tricks skjuler en form for indre tomhed. Når man ser et improviseret bal arrangeret i en lille by, ved man selvfølgelig, at der kommer nogen fra auktionen og meddele, at kirsebærplantagen er solgt – og derfor kan man ikke helt overgive sig til sjovens magt. Dette er prototypen på livet, som Tjekhov skildrer det. Død, likvidering, brutal, voldelig, uundgåelig, vil helt sikkert komme, og det, vi betragtede som sjov, afslapning, glæde er blot en pause, mens vi venter på, at tæppet går op på slutscenen. ...De bor, indbyggerne i The Cherry Orchard, som halvsovende, gennemsigtigt, på grænsen mellem det virkelige og det mystiske. Begraver livet. Et eller andet sted knækkede en snor. Og den yngste af dem, der knap nok blomstrer, ligesom Anya, ser ud til at være klædt op i helt hvidt, med blomster, klar til at forsvinde og dø,” skrev Kugel A.R. i bogen "Russiske dramatikere".

I lyset af forestående ændringer er Lopakhins sejr en betinget sejr, ligesom Ranevskayas nederlag er et betinget nederlag. Tiden er ved at løbe ud for begge. Der er også noget i "The Cherry Orchard" fra Tjekhovs intuitive forudanelser om den skæbnesvangre ende, der nærmer sig ham: "Jeg føler, at jeg ikke bor her, men falder i søvn eller bare går, går et sted uden at stoppe, som en ballon." Dette motiv med at tiden glider af går gennem hele stykket. "Der var engang, du og jeg, søster, sov i netop dette værelse, og nu er jeg allerede enoghalvtreds år gammel, mærkeligt nok..." siger Gaev. "Ja, tiden går," genlyder Lopakhin ham.

Kapitel 3. Hvem er bestemt til at være skaberen af ​​et nyt liv, hvem vil plante en ny have i det?

Tiden løber! Men hvem er bestemt til at være skaberen af ​​et nyt liv, hvem vil plante en ny have i det? Livet giver endnu ikke et svar på dette spørgsmål. Petya og Anya ser ud til at være klar. Og hvor Trofimov taler om det gamle livs uroligheder og opfordrer til et nyt liv, sympatiserer forfatteren bestemt med ham. Men der er ingen personlig kraft i Petyas ræsonnement; der er mange ord i dem, der ligner besværgelser, og nogle gange slipper en vis tom "homogenhed" igennem. Derudover er han en "evig student" og en "lurvet gentleman." Det er ikke sådanne mennesker, der mestrer livet og bliver dets skabere og mestre. Tværtimod har livet selv stort set ramt Petya. Som alle "klutter" i stykket er han akavet og magtesløs over for hende. Ungdom, uerfarenhed og manglende evne til at tilpasse sig livet understreges i Anya. Det er ikke tilfældigt, at Tjekhov advarede MP Lilina: "Anya er først og fremmest et barn, muntert, som ikke fuldt ud kender livet."

Så Rusland, som Tjekhov så det ved begyndelsen af ​​to århundreder, havde endnu ikke udviklet et reelt menneskeideal. Forandringer modnes i hende det næste kup, men folk er ikke klar til det endnu. Der er stråler af sandhed, menneskelighed og skønhed i hver af heltene i The Cherry Orchard.

Men de er så spredte og fragmenterede, at de ikke er i stand til at oplyse den kommende dag. Godhed skinner hemmeligt overalt, men der er ingen sol - overskyet, diffus belysning, lyskilden er ikke fokuseret. I slutningen af ​​stykket er der en følelse af, at livet er ved at slutte for alle, og det er ikke tilfældigt. Befolkningen i "Cherry Orchard" rejste sig ikke til de højder, som den kommende test krævede af dem.

Konklusion.

"Det er godt at huske sådan en person, munterhed vender straks tilbage til dit liv, klar mening kommer ind i det igen," skrev Gorky om Chekhov.

Ja, A.P. Chekhov er en ekstraordinær forfatter. I løbet af min forskning forsøgte jeg at vise udviklingen af ​​Tjekhovs kunstneriske talent, fastslå oprindelsen til det "nye" drama og afsløre problematikken og poetikken i komedien "Kirsebærhaven".

Baseret på analysen af ​​værket blev det bevist, at det var i det, at Tjekhovs livsbegreb, dets særlige følelse og forståelse blev mest fuldt ud realiseret.

Vi var i stand til at observere undergangen og skyggen af ​​eksistensen af ​​Tjekhovs helte. Forfatteren kunne ikke svare på spørgsmålet om, hvem der vil være skaberen af ​​et nyt liv, fordi heltene fra "The Cherry Orchard" ikke steg til de højder, som det fremtidige liv kræver af dem.

Referencer

A.P. Tjekhov. Skuespil. Nizhne-Volzhsky bogforlag, Volgograd 1981

M. Nevedomsky. Uden vinger. Jubilæum Chekhov samling. – M., 1910.

N.Ya.Abramovich. Den menneskelige måde. Jubilæum Tjekhov samling.-M., 1910.

T.K. Shah - Azizova. Tjekhov og sin tids vesteuropæiske drama.

A.P. Skaftymov. Russiske forfatteres moralske quests. – M., 1972.

A.R.Kugel. russiske dramatikere. – M., 1934.

A. Turkov. A.P. Chekhov og hans tid. – M., 1987.

A.P. Tjekhov. Romaner og historier. M. "Oplysning" 1986

A.P. Chekhov i portrætter, illustrationer, dokumenter. Redigeret af V.A. Manuylov. Statens pædagogiske og pædagogiske forlag under Undervisningsministeriet i RSFSR Leningrad-afdelingen Leningrad.1957