Проблема войны - одна из актуальных проблем современного мирового общественного развития. Это обусловлено:

Возрастанием размеров вооруженного насилия.

Для нас важно выработать правильную, научную ориентацию в проблеме войны и мира (по проблеме войны и мира в отечественной и зарубежной философско-социологической мысли существует неоднознач­ная трактовка).

Учение о войне и армии - органическая часть учения об общес­тве.

Происхождение, сущность и содержание войны

Многие мыслители, представители общественной мысли как прош­лого, так и настоящего стремились разобраться и дать правильный ответ.

Древнегреческий философ Гераклит считал, что война определяет кому быть рабом, а кому – свободным. Аристотель рассматривал войну как «естественное средство для приобретения собственности».

Война, по мнению Гегеля, органически вытекает из природы государства. Именно война, подчеркивал он, есть способ решения меж­дународных споров.

Шпенглер полагал, что война есть вечная форма высшего человеческого бытия, и государство существует ради войны. До тех пор пока существует человечество, войны будут неиз­бежны.

Ницше утверждал, что отказываешься от великой жизни, если отказываешься от войны. Лишь война делает людей естественными, она разжигает кровь, пробуждает в людях новые силы к творчеству, поэтому только война может излечить и спасти человечество.

Источники и причины войн

Научный подход к анализу причин войны предполагает, что война явление конкретно-историческое.

В доклассовом, первобытном обществе войны как социального явления не было, так как не существовало источников и причин их возникновения. Здесь не было армии. Вооруженные столкновения между племенами не носили политического характера. Эти столкновения выступали как обычная работа, имеющая целью захват необходимых условий для существования человека. Эта работа велась крайне низким уровнем развития производи­тельных сил. В столкновениях участвовали все члены общества. Они велись при помощи тех же орудий, что и трудовая деятельность. Пленных не превращали в рабов (их либо поедали, или они становились равноправными членами победившего племени).

Войны возникают и становятся исторически неизбежными в силу саморазвития общества. Они возникают как средство разрешения антагонистических противоречий в обществе.

Каждая война является следствием целого ряда причин. Выделяют три группы причин:

1. Общие причины войны.

Это коренные причины войн. Они находятся в экономическом базисе общества, создают основу для социально-политических конфликтов, между классами и государствами.

2. Специфические (особенные) причины войны.

Они вытекают из конкретных исторических условий, в которых возникает война: это рост антагонистических противоречий эпохи, усиление

неравномерности развития государств.

3. Частные (единичные) причины войны.

Они связаны с действиями политических деятелей, с особыми обстоятельствами, со случайными моментами.

Все причины войны действуют не изолированно, а в совокупности, в единстве. Но всегда коренные, общие причины остаются решающими и ведущими.

В современной западной философии представлены ряд концепций причины войн:

1. Концепции социал-политического детерминизма войны рассматривают причины войны - в борьбе трудящихся за свое социальное освобождение.

2. Концепции естественного детерминизма войны:

а) социал-дарвинизм;

б) неомальтузианство (американский социолог Вильям Дуглас);

в) расизм.

Представители данных концепций рассматривают причины войн в природе самого человека, в его врожденной воинственной психике, в агрессивных инстинктах, что делает войну вечной, неизбежной.

Один из последних вариантов неомальтузианства разработан совре­менной полемологией.

Полемология - (от греч. polemos - война, и logos – наука) наука о войне.

Создатель данного учения - французский социолог Г. Бутуль. Институты полемологии имеются во Франции, Италии, Голландии, Бельгии.

Суть концепции: если в стране наметился быстрый рост численности молодежи, но социально-экономические условия не позволяют обеспечить её полную занятость, тогда объективно возникает ситуация, именуемая «взрывной структу­рой» или «воинственная демографическая структура». Эта ситуация ведет к «коллективной агрессивности», т.е. война - есть результат нарушения демографического равновесия.

3. Концепция технологического детерминизма (научно-техническая революция приводит к господству техники над человеком. Её избыток побуждает людей использовать технику в военных целях).

В данной концепции причин войны техника метафизически рассматривается как элемент производи­тельных сил в отрыве от человека. Роль техники абсолютизируется. Конечно, связь между техникой и войной имеется, но она не определяющая. Главное выяснить чему служит техника: прогрессу, или разрушению.

4. Концепция географического детерминизма войны (Ч.Монтескье, Т.Бокль, Р. Челлен, А.Т. Мэхэн, К. Хоусхофен, Г. Манн, Н. Спикмэн).

В философии войны важное место занимает и проблема её сущности.

Сущность и содержание войны

В философии под сущностью понимается внутренняя глубинная основа, относительно устойчивая сторона, не лежит на поверхности явления. Она внутри предмета, явления.

Вскрыть сущность войны - значит познать её причины, её закономерности. Философия рассматривает войну в связи с теми экономическими, политическими, и другими отношениями, в которых состоит война.

В историко-философской мысли войну рассматривали как продолжение политики заинтересованных классов и государств. (Клаузевиц, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин).

Сущность войны - состоит в продолжении политики определенных классов и государств насильственными средствами, (т.е. средствами вооруженного насилия, вооруженной борьбы).

В современной научной философской литературе существует разночтение в понимании сущности войны, данное немецким военным теоретиком Клаузевицем (1780 - 1831 гг.) в его книге «О войне». В частности:

1. Клаузевиц не видел связи политики с экономикой. Реально же: политические цели войны определяются экономическими целями, экономическим положением классов.

2. Клаузевиц не видел классовой сущности политики: считал что она выражает интересы всего общества, нации. Реально - политика является выражением интересов определенных классов, и всегда носит классовый характер.

3. Клаузевиц отрывал внешнюю политику от внутренней: считал, что война - есть продолжение внешней политики. Реально - внутренняя и

внешняя политика находятся в диалектическом единстве. Ведущая роль в этом отношении принадлежит внутренней политике.

Понимание войны как продолжение политики насильственными средствами позволяет сделать выводы:

1. Война всегда ведется в форме вооруженного насилия.

Однако, неверно сводите войну лишь к вооруженной борьбе. Кроме военных действий, война характеризуется и другими признаками: экономической борьбой, идеологическим противоборством воюющих сторон, психологическим воздействием.

2. Сущность войны не остается неизменной, в ней проявляется

диалектика изменчивости и устойчивости.

Изменяется политика воюющих государств. Изменяются и формы, способы боевых действий, применения ору­жия и боевой техники. Устойчивая сторона войны проявляется в том, что она была и остается продолжением политики классов и государств средствам вооруженного насилия.

3. Война - это не обычная политика, а политика, осуществляемая, прежде всего, с помощью особого средства - вооруженного насилия, которое выливается в форму вооруженной борьбы.

Вооруженная борьба - это совокупность боев и операций и включает

различные виды подготовки и обеспечения боевых действий войск. Она обуславливается политикой. Политика выбирает противника; определяет общее соотношение сил; задачи вооруженных сил, условия их выполнения.

1. 2. вооруженную борьбу;

3. различные виды деятельности, которые обеспечивают достижение

политических целей войны (экономическая, идеологическая,

дипломати­ческая, психологическая и другие виды деятельности).

Война, следовательно, есть борьба не только вооруженных сил, но и состязание экономики, политики, и столкновение идеологий. С началом войны политика не отходит на второй план, подчиняясь стратегии, а активно воздействует на войну.

В соотношении войны и политики проявляется целый ряд взаимоза­висимостей. Научный анализ войны требует выяснять её связь с политикой,

учитывать их взаимообусловленность и взаимовлияние.

Влияние политики на войну

Политика выступает главным элементом в определении социальной

сущности войны.

Соответствующая политика непосредственно порождает войну. Она определяет направления, характер подготовки государства к войне. Поэтому война - есть продолжение политики, есть часть политики.

2. Политика определяет направленность и характер подготовки

государства или коалиции государств к войне.

3. Политика определяет цели, задачи, средства войны.

Политика направляет подготовку материально-технической базы войны, активизирует деятельность государственных органов в сфере международных отношений, регулирует характер социальных отношений внутри страны. Этим политика придает войне определенный социальный характер: справедливый или несправедливый.

4. Политика направляет материальную подготовку к войне.

5. Мобилизует все силы на достижение победы.

6. Политика оказывает воздействие на ход и исход войны посредст­вом постановки стратегических планов, целей ведения войны.

Через стратегию политика влияет на конкретные формы и способы вооруженной борьбы. Она осуществляет контроль за ходом боевых действий, управляет процессами, которые влияют на ход и исход войны.

7. Политика использует результаты закончившейся войны.

Она выдвигает новые цели и задачи классов, государств, исходя из реальных социальных последствий войны.

Отмечая решающую роль политики, нельзя не учитывать и обратного влияния войны на политику.

Влияние войны на политику.

1. Война влияет на изменение целей и задач политики.

2. Война вызывает перестройку всех областей жизни государства на военный лад, обостряет протекающие в ней процессы, переводит общество в новое качественное состояние.

В зависимости от хода войны руководство воюющих стран перест­раивает свою политику, изменяет её цели и задачи. Военные поражения могут изменить внешнеполитический курс страны: государство может отказаться от продолжения войны, или пойти на компромиссы.

3. Война обостряет все внутренние противоречия антагонистических государств.

В истории много примеров, когда в ходе войны, политическая организация государств оказывалась несостоятельной при первых же пора­жениях: Россия в русско-японской и I мировой войне; Германия в I и особенно во II мировой войне.

4. Война испытывает жизнестойкость и жизнеспособность конкретной социально-политической системы.

Война, войны, завоевание земель, желание лишить кого бы то ни было жизни. Что это? Мы живем в современном, казалось бы, цивилизованном обществе. Человечество нагромоздило и собрало тысячи теорий, трактатов, постигло глубины, как нам кажется, психологии, раскрыло таинственный микроскопический мир атомов и разобрало на составляющие клетки и хромосомы.

Однако, как мы все видим, эти открытия и достижения, ни как не облегчили нам жизнь в моральном понимании, безопасной жизни. Дипломатия, конвенции, переговоры и законы, не ограждают человечество от непреодолимой страсти к войне. Стоит задуматься почему? Каковы причины войн и в современном мире?!

Ответ достаточно прост. Жажда проводить сражения и убийства лежит в глубоком генетическом коде человечества. Это исторически этологический и вполне естественный генетический процесс, преобладающий над естеством человеческой сущности.

С момента первого убийства, зарегистрированного еще в 229г. со дня сотворения мира, с момента перехода из оседлого в кочевой образ жизни, человечество ступило на тропу войны. Многочисленные исторические и геологические факторы, необратимо повлияли на психику человека. Гомо Сапиенс, издревле был обречен на постоянное и непрерывное . В течении более чем долгого исторического периода, человек осваивал и соответственно завоевывал земли, порабощая и истребляя более слабые народы. Возникала и обращалась в прах одна за другой цивилизации и империи.

Тысячелетний опыт постоянных войн и убийств, сформировали в крови и биологической памяти человека странный и неискоренимый код смерти, который передается от поколения к поколению. И эта привычка, назовем ее так - убивать, враждовать, истреблять, настолько глубоко отравила тело и душу человечества, что на мой взгляд, данная склонность априори не может быть искоренена из нашей цепи ДНК.

Зависимость от приобретенной наследственной жажды к насилию, столетиями ранее, могло быть оправданно условиями жизни и выживания, однако, став частью человеческой сущности, пережило ряд метаморфоз и мутаций. И теперь, в эпоху, когда планета Земля изучена и поделена между государствами, выше упомянутая страсть к войне, приобретает новые формы, однако все с теми же признаками и последствиями. Жажда войны это болезнь. Рецидив человечества. Печально осознавать, но скорее всего, с родни смерти, вирус войны будет преследовать нас на протяжении всего нашего пути, ибо мы этим больны и панацеи для общего применения нет. Исцеляются не многие, лишь те, кто осознанно и в силу благоприятных условий, может себе это позволить.

Почему я говорю за метаморфозы относительно вируса войны? Это простая мутация, то есть суть и цель остаются прежние, меняются только лозунги, причины и оправдания умело маскируясь под все новыми и новыми именами. Простое шулерство со стороны интеллекта. Сейчас нет острой необходимости завоевывать территории, население земли относительно пропорционально, технологический прогресс достиг максимального комфорта, нет надобности в рабах, мир искусства и развлечений насыщен, моральные законы запрещают публичные казни ради забав, как это было раньше, полная религиозная свобода, права мужчин и женщин предельно демократичны и равны, даже защита окружающей среды и права животных - все, казалось бы, озвучено и предельно доступно. Однако чего-то не хватает. А именно, войны. Эта странная и совершенно естественная жажда великих завоеваний, побед, узурпаторства, и быть может даже слабое желание умереть, толкает человечество все в туже пропасть. А точнее на путь в конце, которого неумолимо будет пропасть.

Формирование коалиций, сообществ и последующие:

дебаты между оппонентами;

формирование банд и группировок;

футбольные фанаты и религиозные фанатики;

революции и перевороты.

Все это естественное, генетическое желание войны и власти.

Сейчас не так много территории, которые можно делить и завоевывать, поэтому, даже на таких маленьких островках как улицы или районы, города и государства, люди продолжают создавать свои племена, свои общины, свои маленькие и большие армии.

И как бы ни называлась война: священная, классовая, идеологическая, все равно от этого она не перестает быть причиной убийств и страданий. И каждый год, каждую эпоху, человечество будет нарекать новые и новые имена, придумывать все новые и изощренные термины, для простой сатисфакции собственных амбиций. Быть в состоянии войны, лежит в сути человека. Защищать или нападать не имеет значения. Это рефлекторное, подсознательное состояние наших предков и оно навсегда останется с нами. Даже если нет ни каких предпосылок, мы все равно создадим ситуацию сами, которая спровоцирует начало новой борьбы. И это бесконечный процесс

В чем смысл статьи? Очень поверхностный анализ причин войн на земле. Исторически и религиозно можно разобрать данную тему на более детальный труд. Но это уже будет не статейка, а длинный, увлекательный и глубокий дайвинг в этимологию, мифологию, биологию и историю. А на данный момент, это просто краткое размышление, дабы перед тем, как сетовать на эпоху, ненавидеть тот или иной народ или конкретного человека, можно трезво и беспристрастно вспомнить о том, что бывают некоторые действия, которые не всегда контролируемы человеком и личностью в целом.

Кроме Бога, есть еще ряд компонентов внутри нас, которые как яд или неизлечимая болезнь сидят и отравляют наши поступки и души. Быть может, зная причины, можно более спокойно реагировать на следствия? И благодаря знаниям и пониманию, легче отвечать добром на зло?

Причины войн и конфликтов можно перечислять еще долго, осается надеяться, что в скором будущем ДНК человечества мутируют и произойдет эволюция сознания, когда население планеты более широко задумается о смысле своего существования.

История войн на море с древнейших времен до конца XIX века Штенцель Альфред

Причины войны

Причины войны

К концу второй войны особенно проявилось влияние Людовика XIV, постоянно настаивавшего на более энергичных действиях со стороны Голландии и на необходимости похода в Темзу. Король уже в 1661 г., после смерти Мазарини, взял правление в свои руки; он был намерен следовать политике Мазарини и Ришелье, то есть стремиться сделать свою державу первой в Европе.

Блестящее управление финансами Кольбера, а также выдающаяся деятельность военного министра Лувуа, дали ему вскоре необходимые средства. Уже в следующем году он заключил с богатыми и сильными Нидерландами оборонительный союз.

При объявлении второй англо-голландской войны он пробовал посредничать между воюющими сторонами, но в 1666 г. мы видим его открыто ставшим на сторону Голландии. Флот его не участвовал в боях, так как никогда не успевал вовремя на место.

Причину искали в том, что Людовик желал беречь свой молодой флот и давал ему соответствующие приказания. Он надеялся, пользуясь ослаблением Голландии в войне с Англией, легко заполучить испанские Нидерланды, то есть теперешнюю Бельгию.

Людовик XIV действовал крайне двулично, вел продолжительные переговоры с английским королем и в то же время старался поддерживать внутренние раздоры в Нидерландах. Как не состоявшееся, но все же ожидаемое, появление французского флота заставило Карла II сделать неправильный шаг, разделив свой флот, – было описано раньше; таким образом союз с Людовиком XIV все же доставил голландцам победу в Четырехдневном бою.

Успехи французского короля после Деволюционной войны, когда Франция так легко получила испанские Нидерланды и Франш-Конте, заставили Европу призадуматься. В Англии опасались притязаний французов на Голландию и боялись совместного выступления голландских морских сил с французскими против Англии.

Йохан де-Витт заключил в 1668 г. тройственный союз между Голландией, Англией и Швецией. Эти три державы заставили Францию, по Аахенскому договору 2 мая 1668 г., уступить их настояниям и удовольствоваться лишь дюжиной важных нидерландских городов.

С того времени начинается новая политика Людовика, преисполненная ненависти к Голландии, в которой он видел душу этого тройственного союза. Прежде всего, он хотел уничтожить Голландию и начал работать над тем, чтобы ее политически изолировать. В переговорах со шведами он добился успеха, но прошло целых четыре года, прежде чем был заключен договор, по которому Швеция должна была содержать в своих померанских владениях большое число войск для вторжения в государства Священной Римской империи.

С Карлом II было справиться легче – Людовик ссужал его деньгами и тем быстро привлек на свою сторону. Король и его новое министерство всячески притесняли свой народ в политическом и религиозном отношении; казалось что Англия должна бы присоединиться к нашествию на республиканскую и протестантскую Голландию. Велись подробные переговоры о мерах, которые предполагалось предпринять, даже о дележе завоеванной Голландии. Об этих, содержавшихся в большой тайне, переговорах де-Витт все же прослышал; Карлу II еще удавалось оставаться в тройственном союзе, хотя последний с самого начала был весьма ненадежен. В Англии не могли забыть унижения 1667 г.; развивающаяся морская торговля Нидерландов заставляла англичан смотреть с беспокойством в близкое будущее. Оба государства соединяло лишь общее опасение, что новый могущественный противник на континенте сможет со временем распространить свои притязания и на их морское могущество.

Начинается преисполненная фальши политика Людовика XIV и Франции, направленная на уничтожение Голландии. Желая добиться влияния на море, Людовику не следовало стремиться с помощью Англии уничтожить единственную державу, которая могла ему в этом помочь. Сильная на море Англия – это должно ему было быть ясно – стала бы впоследствии ему всюду помехой, и на море и в колониях. То было время кабинетных интриг, для которых благоденствие народов и государств не имели значения; выше всего ставились личные интересы людей, стоявших у кормила власти.

Мы еще остановимся на этом важном поворотном пункте истории Франции. Было окончательно решено дать волю своей собственной мощи и начать более энергично действовать на континенте: расширение сухопутных границ Франции стало с этого времени руководящей мыслью, перед которой все должно было отступить. Прежние, не совсем ясные, планы завоевать себе за морем колонии, расширить таким путем торговлю, приобрести богатство и вместе с ним силу и решающее влияние на судьбы Европы, были отставлены.

И все-таки именно в это время все складывалось как нельзя более благоприятно для Франции. Обе великие державы, Англия и Голландия, связывали друг другу руки и, насколько можно было предвидеть, не были способны на действительно прочный союз. Как соседка Нидерландов, Франция могла на нее оказывать давление, а через нее – и на Англию.

Для развития морской торговли Франция была также в выгодном положении; созданный к тому времени французский флот уже обеспечил ей видное место среди морских держав. Почему бы не использовать создавшегося положения, зачем было начинать одностороннюю, столь мешавшую стране, политику? На это есть лишь один ответ: король был так ослеплен ненавистью к Нидерландам, что перестал ясно сознавать свои выгоды.

Немецкий философ Лейбниц в пространной записке своевременно указывал Людовику на ошибочность его стремлений; он доказывал, что для дальнейшего правильного развития страны следует, во-первых, добиваться могущества на море и создания за морем второй Франции для развития торговли и мощи. С редкой проницательностью он предложил Людовику XIV занять как можно скорее Египет и обеспечить себе созданием морских баз в Средиземном и Красном морях торговлю с Индией. Это было как раз то, что Англия с такой громадной для себя пользой добивалась в течение следующих двух столетий.

Лейбниц старался привлечь короля на свою сторону, особенно подчеркивая ту легкость, с которой мог быть, по сравнению с Голландией, завоеван Египет; богатства востока раскрылись бы тогда для Франции. Он, между прочим, заметил, что «Голландия будет завоевана в Египте».

Но Людовик оставался слепым. Англия начинает вступать в права первой мировой державы; медленно, но верно она приближается, постоянно обогащаясь, к своей цели, в то время как другие терзают друг друга и истекают кровью. То, что Франции было не миновать, после занятия Египта, войны за господство на море – не подлежало сомнению. Но все же все нити в описываемое время были в ее руках, она сознавала свою силу, выжидала, наблюдала и посредничала между обеими главными морскими державами. Как в древности появление Фемистокла и связанное с ним падение господства персов имело громаднейшее значение на мировую историю – нельзя привести более блестящего примера для влияния морской силы на историю, – так непонимание Людовиком этого влияния дало ходу истории новый поворот.

После разрыва тройственного союза из-за соглашения Швеции с Францией, Людовик и Карл быстро объединились. Последний, совершенно против желания своего народа, заключил наступательный союз с Францией. Было решено, что во всех случаях союзным флотом будут командовать английские адмиралы.

Различнейшими мелкими инцидентами на почве морского церемониала стараются вызвать Голландию на войну. В 1672 г. Англия посылает Голландии ультиматум с требованием, чтобы голландские флоты салютовали флагом даже самому маленькому английскому военному кораблю.

Терпение голландцев иссякло; в феврале Генеральные Штаты предписывают приступить к вооружению 75 линейных кораблей. В конце марта английские военные корабли нападают без объявления войны на голландский торговый флот, а через неделю Карл II объявляет войну. Еще через неделю и Людовик следует его примеру; ему не только удалось убедить императора сохранять нейтралитет, он даже сумел склонить на свою сторону несколько немецких прелатов.

Курфюрст Бранденбургский Фридрих Вильгельм с негодованием отверг предложение Людовика и стал решительно на сторону Голландии, т. к. таким образом он думал принести наибольшую пользу своему отечеству.

То, что оба короля выискивали совершенно незначительные поводы к объявлению войны, само собой понятно, – их не стоит здесь упоминать. Надо удивляться, что они вообще старались придумывать поводы.

Из книги Великая Гражданская война 1939-1945 автора Буровский Андрей Михайлович

Причины войны В советских учебниках по истории СССР ответственность за начало войны возлагалась на саму же Финляндию. И на мир империализма, конечно. «Некоторого временного успеха империалисты смогли добиться в Финляндии. Им удалось в конце 1939 года спровоцировать

Из книги История Германии. Том 1. С древнейших времен до создания Германской империи автора Бонвеч Бернд

Из книги История Древней Греции автора Андреев Юрий Викторович

1. Причины войны Существование в Греции двух разных по своему устройству и социально-политической ориентации военно-политических блоков греческих полисов и нарастание противоречий между ними неизбежно вело к войне. Война между Афинским и Пелопоннесским союзами,

Из книги Тысячелетняя битва за Царьград автора Широкорад Александр Борисович

НАЧАЛО ВОЙНЫ И ЕЕ ПРИЧИНЫ Аустерлиц поразил султана Селима III не меньше, чем императоров Александра и Франца. Получив известие о сражении, Селим написал великому визирю: «Мой визирь, как я вам говорил устно, пусть реисулькюттаб дает понять Фонтрну, что мы признаем

автора Бутаков Александр

Причины войны. Начало истории Китая теряется в глубокой древности, а сведения о первых постоянных сношениях с Европой относятся к 1520 году по Р.Х., когда испанцы впервые основали свои фактории в китайском городе Нинг-фо. В 1522 году была основана португальцами знаменитая их

Из книги Опиумные войны. Обзор войн европейцев против Китая в 1840-1842, 1856-1858, 1859 и 1860 годах автора Бутаков Александр

Причины войны Тяньцзиньский мирный договор был открыто нарушен китайским правительством в устье Байхэ 25 июня 1859 года, и оскорбление, нанесенное флагу Англии и Франции, требовало удовлетворения.Поражение эскадры союзников произвело сильное впечатление на общественное

Из книги С древнейших времен до создания Германской империи автора Бонвеч Бернд

Причины войны Одной из главных причин Тридцатилетней войны был так и не решенный в течение XVI в. религиозный вопрос. Конфессионализация вела к вытеснению вероисповедной оппозиции, религиозным преследованиям. Решительность, с которой религиозные репрессии применялись

Из книги Всемирная история. Том 4. Эллинистический период автора Бадак Александр Николаевич

Причины войны Пелопоннесская война была вызвана целым рядом причин экономического и социального характера. Таких государств, которые могли бы претендовать на господствующее положение в экономической жизни Эллады, к середине V века до н. э. оставалось немного. Некогда

Из книги Краткий курс истории Беларуси IX-XXI веков автора Тарас Анатолий Ефимович

Причины войны Жигимонт III до конца своей жизни (он умер 30 апреля 1632 г.) пытался вернуть шведскую корону. Ради этой безнадежной мечты он втянул Речь Посполитую в длительную войну со шведами.Формальным поводом к войне послужило то, что 12 марта 1600 года Жигимонт заявил о

Из книги Царствование, деяния и личность Людовика XI [СИ] автора Костин А Л

Причины войны 1467–1477 гг. - время пика противостояния Франции и Бургундии. В это время решается - быть Бургундии самостоятельным государством, или оставаться (пусть и формально, но в то время это чрезвычайно много значило) вассалом Франции.В то же время Бургундия должна

Из книги Русско-ливонская война 1240-1242 годов автора Шкрабо Д

Причины войны Существуют два основных взгляда на инициаторов войны . Одни историки полагают, что папство через посредство своего легата Вильгельма Сабинского организовало совместный крестовый поход шведов, датчан и немцев против Северной Руси. Другие утверждают, что

Из книги История войн на море с древнейших времен до конца XIX века автора Штенцель Альфред

Причины войны К концу второй войны особенно проявилось влияние Людовика XIV, постоянно настаивавшего на более энергичных действиях со стороны Голландии и на необходимости похода в Темзу. Король уже в 1661 г., после смерти Мазарини, взял правление в свои руки; он был намерен

автора Керов Валерий Всеволодович

1. Предпосылки и причины войны 1.1. Наибольшее значение имели обострение противостояния великих держав, прежде всего Англии и Германии, в мировом масштабе, начавшаяся борьба за «передел мира», в том числе за перераспределение колоний.1.2. Развитие противоречий в отдельных

Из книги Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века автора Керов Валерий Всеволодович

1. Причины войны 1.1. Сущность понятия «Гражданская война в России» – это, по определению академика Ю. А. Полякова, «вооруженная борьба между различными группами населения, имевшая в своей основе глубокие социальные, национальные и политические противоречия», которая

Из книги Империя Петра Великого (1700-1725 гг.) автора Коллектив авторов

Причины войны Вернемся к началу Северной войны и рассмотрим причины, заставившие Петра так долго и упорно воевать за береге Балтики. Прибалтийские земли издавна находились в сфере влияния русских княжеств. Через них Новгород вел интенсивную торговлю с городами

Из книги Сирия, Ливия. Далее Россия! автора Мусин Марат Мазитович

Причины войны На 2010 год рост ВВП Ливии составлял 4,2 % в год, что, с учетом мирового экономического кризиса, является достаточно высоким показателем. ВВП на душу населения (14,2 тыс. долл. в 2010 г.) был самым высоким в Северной Африке. Примерно половина нефтяных доходов так или

Обозреватель - Observer 2005 №5 (184)

ОБ ИСТОЧНИКАХ, ПРИЧИНАХ И УСЛОВИЯХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ВОЙН

В.Круглов,

доктор военных наук,

профессор,полковник

И.Желтяков,

полковник

Войны, большие и малые, насмерть и "для виду", однако, непременно связанные с кровопролитием, гибелью, страданиями людей и разрушением условий их жизни, - явление, присущее человечеству с древних времен и не имеющее впереди признаков исчезновения.

Стремление понять природу, сущность войны, выявить механизм ее возникновения было характерно для всех веков периода цивилизованного общества. До начала цивилизации, характеризуемого отделением умственного труда от физического и с возникновением описательной истории человечества, любые исследователи общества могут судить лишь по остаткам материальной (утварь, жилище, орудия труда, охоты и оружие) и зачаткам духовной (наскальная живопись) общественной жизни. Интересно отметить длительную, как вся история, борьбу двух взглядов на войну - милитаристского и пацифистского. Различие этих взглядов сохранилось и до наших дней, хотя, начиная с Томаса Мора (а в более развернутом виде - Джона Локка), появился третий ракурс. Если сторонники милитаризма почитали войну благотворной для человечества, то пацифисты - чистым злом.

Дж.Локк (ХVIII в.) впервые попытался рассмотреть войны как явление противоречивое и разделить их на справедливые (оборонительные) и несправедливые (захватнические), Любопытно, что К.Маркс и Ф.Энгельс убрали понятия "справедливая" и "несправедливая" и оставили - "оборонительная" и "наступательная" (по политическому содержанию). В.И.Ленин придал учению о войнах исключительно классовый характер, а современные ему и последующие буржуазные ученые - напротив, старались этот характер скрыть. В XIX в. К.Клаузевиц ввел определение "война есть продолжение политики насильственными средствами", за которое ухватились и марксисты и их противники.

К сожалению, проблема политической сущности войн фактически изъята ныне из курсов политологии в наших вузах.

Но вернемся к истокам проблемы. По нашему мнению, именно сейчас появились условия для объяснения сущности, источника и причин возникновения войны с непредвзятой точки зрения.

В истории встречались взгляды на войну, как на результат игры случайных обстоятельств, которые мы сразу отбросим, ибо сама случайность есть форма проявления необходимости.

Что же делает войну необходимой?

Начнем с того, что уже со времен человеческого стада (дикость), постепенно превращавшегося в сознательные объединения людей на основе общего хозяйствования, признака веры в примитивных идолов (то есть зарождения мысли, языка, этнических сообществ - род, племя и т.д.) - войны становятся организованными.

С этой точки зрения сразу выделим понятие причины войны.

Уже люди первых человеческих родов, племен, "номад" (как их называет Н.И.Миклухо-Маклай, имея в виду "окольцованноcть" групп людей границами рода, имеющего имя ("номос"), в котором люди выражают и осознают свою общность, отдельную от других "намад"), не считали людьми представителей других племен, принимая их за врагов, объекты охоты и захвата их имущества и съедения (людоедство).

Раньше человеческая мысль породила идею о том, что люди когда-то жили мирно и лишь с появлением частной собственности и классов стали вести войны (В.И.Ленин, а до него - Ж.Ж.Руссо).

Однако К.Маркс и Ф.Энгельс не только признавали существование войн в первобытном обществе, но и довольно подробно анализировали их.

Следует вдуматься в слова К.Маркса, например, из работы "Формы, предшествующие капиталистическому производству": "...война является той важной общей задачей, той большой совместной работой, которая требуется для того, чтобы захватить объективные источники существования, либо захват этот защитить и увековечить". "...Единственной преградой, на которую данная община может натолкнуться,... является другая община...."

В работе "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Ф.Энгельс подробно прослеживает эволюцию войны от "древней войны племен в систематический разбой на море и на суше".

Причин для такого разбоя множество. Исходя из опыта истории, мы должны опираться на две основные аксиомы:

1. Существует множество причин войны, выявление и абсолютизация отдельных из которых породили, в сущности, в социологии и философии множество школ и направлений (например, в США причины войн проанализированы в систематизированном виде крупнейшими военными мыслителями Райтом и Д.Вернардом;

2. Необходимо разделять источники и причины войн. Уяснению второй аксиомы мешала двуединая догма, витающая в воздухе как навязчивая идея: с источником войн стали отождествлять, то частную собственность (левые), то "коммунистическую идею" (правые).

Между тем, есть еще одна аксиома. Опыт истории учит также тому, что каждая война имеет свой, сугубо уникальный набор причин.

Тут можно согласиться (отчасти, правда) с социологическими установками Риккерта и Виндельбанта (начало XX в.), неоднократно появляющимися и позже.

Итак, войны существовали издревле и будут существовать при самом разном "наборе причин". Можно, конечно, на этом и поставить точку. Но ученые, изучающие войну как социальное явление, просто обязаны продолжать исследования, поскольку ясно, что необходимы меры для того, чтобы человечество не уничтожило само себя в войнах, к чему оно неуклонно идет, как стадо овец на убой.

Попробуем установить систему понятий. С точки зрения детерминизма, для возникновения явления необходимы причины и условия. Условием, в широком смысле слова, является всё, что порождает явление или обеспечивает его возникновение.

С этой точки зрения, условия возникновения войны можно разделить на активные (порождающие) и способствующие. Способствующие оставим пока в стороне (это - особый, хотя и немаловажный вопрос, который, к сожалению, так и "отталкивают" исследователи войн).

Генетические, производящие, порождающие войны условия отнесём к разряду причин. Тем более, что мы условились отобрать из философско-исторического опыта:

а) многообразие причин войн и; б) уникальность каждого набора причин в отдельной войне.

"Встряхивая" как бы в колбе смесь из тех и других, мы увидим, что "на дне":

а) выпадает "осадок"; б) остальные причины расположатся для большого спектра войн в определённом порядке. Одни - ниже и глубже, некоторые вообще исчезнут, уйдя в сферу пассивных условий (прежде всего - внешних).

Источником войн, как показывает опыт истории, может быть только социально-обусловленная разобщённость людей (их определённых групп, формирований), которая вряд ли когда-либо в истории может быть исключена.

"Война есть мать всего, причина всего", - говорил Гераклит. И правда, если общество превратится в гомогенную (однородную) массу, ему грозит "тепловая смерть" (применяя второе начало термодинамики по Клаузевицу). Только потому, что люди суть существа и их "номады" разные, они борются между собой, живут и развиваются.

Здесь уместно представить сюрреалистическую знаменитую повесть Н.Замятина "Мы" (хотя подобные мысли есть и во множестве научно- и анти-утопических романов), рисующую общество, где люди живут в условиях всеобщего равенства, точнее единообразия. Не имея достаточного времени для разработки данного вопроса, мы обязаны обратиться к замечательной работе Н.А.Бердяева "Философия неравенства". В ней много спорных выводов, тенденциозности, но одно не вызывает сомнений: на обозримый период истории люди будут неодинаковы (вообще, одинаковыми они быть и не должны, во-вторых, неодинаковы будут их качества и интересы).

Таким образом, источник войн, причем самый глубокий и пока ещё непреодолимый, лежит в глубокой разобщенности людей как личностей и их идейной и социальной разделённости.

Критериев такой разобщенности (разделённости) - великое множество. Поэтому признавая её в качестве источника войн, мы должны понимать его не столько как материальное (частная собственность), но более как духовное различие. Поэтому источник войн как бы разлит во Вселенной. Различия людей и их объединений (государственные, классовые, частно- и общественно-собственные, этические, идейные, религиозные, территориальные, экологические, геополитические и т.п.) влечет за собой ту саму "борьбу противоположностей", которая является "ядром диалектики", а Гераклит называл "отцом всего".

Все возникает и развивается через борьбу. Иного нет.

Лозунг Великой Французской (а потом и Русской) революции о всеобщем равенстве не выполним даже в утопии. Всеобщее единообразие и равенство вело бы к гибели человечества в целом, при неравенстве же кто-то гибнет, а кто-то выживает. В этом состоит грустный смысл истории.

К примеру, скажем, сталинские репрессии направлены были, прежде всего, против тех, кто желал отступления от принципа равенства (исключая ложные наветы и т.п.).

И это соответствует логике истории: инакомыслящий и инакодействующий должен быть истреблен. Но он сопротивляется этому, борется. В результате происходят повороты и перевороты в истории. И взаимная борьба классов, рас, этносов, государств и т.п. оказывается необходимым двигателем истории.

Такова, в общих чертах, концепция, которую используют в своих доводах как милитаристы, так и сторонники деления войн на справедливые и несправедливые.

Иное мы наблюдаем у пацифистов, то есть абсолютных сторонников мира. Пацифизм - явление, пёстрое, многоплановое и интересное. Но у нас в России он приобрел явно несуразное, а подчас и вредное обличие. В чем же это проявляется?

1. В опережении событий при организации и ведении борьбы за мир. Эта деятельность должна быть подготовлена для преодоления разумно регулируемой разделённости людей (на путях поиска общих интересов).

В этом отношении следует глубже понять мысли Гегеля и Маркса о единстве противоположностей. Противоположности, различия, несовместимости взглядов, идей (например, марксизм и христианская религия при желаний могут быть вполне совместимы, если исключить "армагеддон" - всеобщее уничтожение "грешников" в религиозных учениях).

2. В создании условий для единства и борьбы противоположности во всём.

Не вдаваясь в специальные исследования, отметим, что понимание источника войны в разобщенности (по вертикали - от экономики до идеологии) почти очевидно. Однако надо, видимо, вспомнить о том, что разобщенность предполагает и коллективизм. Он также является двигателем развития общества - и раньше, и сейчас.

Люди, хотят они этого или нет, стали людьми, человечеством, благодаря этому коллективизму ("человек человеку - друг, товарищ и брат", "возлюби ближнего своего" и пр.).

Не будь коллективизма, человечество давно истребило бы себя еще в древнем мире. Но не будь борьбы человека с человеком, оно не сделало бы ни шага вперед по пути прогресса.

Итак, как можно "парализовать" источник войны?

Взять под контроль человечества "борьбу противоположностей", ввести её в норму человеческого общения - это главная задача.

Вернемся к источнику. Все противники войн, начиная с Цицерона, Сенеки, Канта, Эйнштейна и Рассела, всегда уповали на разумное начало. Классиками пропаганды идей господства разума в борьбе против войны можно назвать И.Канта, Г.Уэллса, А.А.Богданова. Последний, в частности, оказался в истории замазанной чёрной краской фигурой, хотя его произведения "Инженер Мэнни" и "Красная звезда", а также знаменитая "Тектология" зовут людей к господству в мире чистого социалистического разума, исключающего войны.

Но как достичь этого? Опять утопия…Заколдованный круг…

К сожалению, в мире господствует не разум, а иррационализм. Стихия иррационализма растёт в мире пропорционально росту материальных благ. И разделение людей, как источник войн, не уменьшается, а тоже растёт.

Как это ни грустно, но нельзя не признать, что в основе развития человечества, кроме стихийного производства материальных благ, присутствуют два начала: коллективистское (разумное, рациональное по преимуществу) и индивидуалистическое (иррациональное по преимуществу). Здесь дух и природа равноправны. Разумное и неразумное начала мы должны (почти по Канту) признать существующими, причём неразумное начало в источнике войны должно себя изжить, но пока не изжило.

Уже пацифисты периода Римской империи считали способом устранения войн создание единого мирового правительства. Также думал и Кант, и коммунисты. Неоконсерваторам мировое правительство нужно для установления "нового мирового демократического порядка" через войны. А иррационалистический источник войн, заключённый в разобщённости человечества, в природе частной собственности, индивидуализме и т.д., бьёт фонтаном.

Как укротить его?

Наверное, это невозможно. Пока существует источник войн, будут и причины, его пробуждающие, заставляющие проводить в действие вооружённые силы государств. Вышеупомянутые представители пацифизма и коммунизма представляли себе возможность применения силы против источников войны. Опыт истории говорит о бесплодности таких попыток.

Самые мудрые слова сказал по этому поводу Г.Уэллс. В книге "Грядущее" (1916 г.) он писал, что человечество должно создать такой самодействующий механизм, который грозил бы обеим воюющим сторонам уничтожением в случае начала ими войны. Несколько десятилетий такое "равновесие страха", не позволявшее развязать ядерную войну (противостояние СССР и США, ОВД и НАТО), существовало, но оно разрушено, и мир идет к какой-то сложной моно-полифакторной системе, где США и НАТО будут "карать нарушителя". Однако появляются новые центры силы. И это не "равновесие страха", это - возрождение, импульсация источника войны. Кажется, можно наложить "тяжёлую лапу" США и НАТО на источник войн. Достаточно вспомнить Ирак, Афганистан и Сомали, чтобы понять, что это невозможно.

Положение усугубляется тем, что разобщённость как источник войн, подкреплённая враждебной воинственностью людей, будет толкать к новым вспышкам источника войн в наборе конкретных причин. Президент Академии военных наук генерал армии М.А.Гареев в книге "Если завтра война" небезосновательно пишет, что источником войн в обозримом будущем "станет борьба за источники выживания на планете".

Есть такое понятие "ксенофобия" - "боязнь чужих" (греч.). Это понятие, эта идея преследует человечество до сих пор. Ему противостоят идея христианства (любовь к ближнему) и некоторое время раньше идея - пролетарского интернационализма.

По нашему мнению, борьба за создание и всеобщее распространение единения человечества лежит только на пути преодоления ксенофобии.

Это никогда не уничтожит источник войн, но позволит набросить на него прочную узду. Ибо источник - это питательная почва для войн, а порождает их набор конкретных причин и условий.

Из великих лозунгов - "Свобода, равенство, братство" - практически лишь один, последний, может быть абсолютно достижим.

Понятия же "свободы" и "равенства" должны быть оформлены законодательно, подконтрольны разуму и народовластию. Это не снимет конфликтных состояний, ибо они с необходимостью заложены в природе мира. Однако это позволит "обуздать" источник их. Вот просто выглядит лозунг борьбы с источником войн и очень непросто воплотить его в жизнь.

Учение о мире и войне - органическая часть учения об общес­тве. Проблема войны - одна из актуальных проблем современного мирового общественного развития. Это обусловлено возрастанием размеров вооруженного насилия.

По проблеме войны и мира в отечественной и зарубежной философско-социологической мысли существует неоднознач­ная трактовка. Для нас важно выработать правильную, научную ориентацию в проблеме войны и мира.

Происхождение, сущность и содержание войны.

Многие мыслители, представители общественной мысли как прош­лого, так и настоящего стремились разобраться и дать правильный ответ на понимание сущности и содержания войны. Древнегреческий философ Гераклит считал, что война определяет кому быть рабом, а кому – свободным. Аристотель рассматривал войну как «естественное средство для приобретения собственности».

Война, по мнению Гегеля, органически вытекает из природы государства. Именно война, подчеркивал он, есть способ решения меж­дународных споров.

Шпенглер утверждал, что война есть вечная форма высшего человеческого бытия, и государство существует ради войны: до тех пор пока существует человечество, войны будут неиз­бежны.

Ницше писал, отказываешься от великой жизни, если отказываешься от войны. Лишь война делает людей естественными, она разжигает кровь, пробуждает в людях новые силы к творчеству, поэтому только война может излечить и спасти человечество.

Научный подход к анализу причин войны предполагает, что война явление конкретно-историческое.

В доклассовом, первобытном обществе войны как социального явления не было, так как не существовало источников и причин их возникновения. Вооруженные столкновения между племенами не носили политического характера. Эти столкновения выступали как обычная работа, имеющая целью захват необходимых условий для существования человека.

Эта работа велась крайне низким уровнем развития производи­тельных сил;

В столкновениях участвовали все члены общества. Пленных не превращали в рабов (их либо поедали, или они становились равноправными членами победившего племени). Вооруженные столкновения велись при помощи тех же орудий, что и трудовая деятельность. В условиях первобытного обществе не было армии как социального института.

Войны возникают и становятся исторически неизбежными в силу саморазвития общества. Они возникают как средство разрешения антагонистических противоречий в обществе.

Каждая война является следствием целого ряда причин. Выделяют три группы причин:

Общие причины войн. Это коренные причины войн. Они находятся в экономическом базисе общества, создают основу для социально-политических конфликтов, между классами и государствами.

Специфические (особенные) причины. Они вытекают из конкретных исторических условий, в которых возникает война - это рост антагонистических противоречий эпохи, усиление неравномерности развития государств.

Частные (единичные) причины войны. Они связаны с действиями политических деятелей, с особыми обстоятельствами, со случайными моментами.

Все причины войны действуют не изолированно, а в совокупности, в единстве. Но всегда коренные, общие причины остаются решающими и ведущими.

В западной философии представлены ряд концепций, раскрывающих причины войн.

1. Концепции социал-политического детерминизма войны (причины войны - в борьбе трудящихся за свое социальное освобождение).

2. Концепция естественного детерминизма войны.

а) социал-дарвинизм

в) расизм

б) неомальтузианство (американский социолог Вильям Дуглас).

Представители неомальтузианской теории видят причины войн в природе самого человека, в его врожденной воинственной психике, в агрессивных инстинктах. Это делает войну вечной, неизбежной.

Один из последних вариантов неомальтузианства разработан совре­менной полемологией.

Полемология - (от греч. polemos - война, и logos – наука) наука о войне.

Создатель данного учения - французский социолог Г. Бутуль. Институты полемологии имеются во Франции, Италии, Голландии, Бельгии.

Суть концепции: если в стране наметился быстрый рост численности молодежи, но социально-экономические условия не позволяют обеспечить её полную занятость, тогда объективно возникает ситуация, именуемая «взрывной структу­рой» или «воинственная демографическая структура». Эта ситуация ведет к «коллективной агрессивности». Поэтому, по мнению авторов данной концепции, война - есть результат нарушения демографического равновесия.

3. Концепция технологического детерминизма.

Причины войн связывают с бурным развитием науки и техническим прогрессом. Научно-техническая революция, развитие техники приводит к господству её над человеком. Это побуждает людей использовать технику в военных целях, что в конечном счете приводит к войне.

Несостоятельность данной концепции заключается в том, что техника метафизически рассматривается как элемент производи­тельных сил в отрыве от человека, роль техники абсолютизируется. Конечно, связь между техникой и войной имеется, но эта взаимосвязь не является определяющей причиной войны. Главное – в определении, чему служит техника: прогрессу, или разрушению.

4. Концепция географического детерминизма войны (Ч.Монтескье, Т.Бокль, Р. Челлен, А.Т. Мэхэн, К. Хоусхофен, Г. Манн, Н. Спикмэн).

В философии войны важное место занимает проблема её сущности. Под сущностью понимается внутренняя глубинная основа, относительно устойчивая сторона явления. Она не лежит на поверхности, находится внутри предмета, явления.

Вскрыть сущность войны - значит познать её причины, её закономерности. Философия рассматривает войну в связи с теми экономическими, политическими, и другими социальными отношениями, в которых состоит война.

В историко-философской мысли войну рассматривали как продолжение политики заинтересованных классов и государств. (Клаузевиц, К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин).

Сущность войны - состоит в продолжении политики определенных классов и государств насильственными средствами, т.е. средствами вооруженного насилия, вооруженной борьбы.

Значительный вклад в теоретическое обоснование сущности войны внес немецкий военный теоретик Клаузевиц (1780 - 1831 гг.) в его книге «О войне». Однако он не видел связи политики с экономикой. Реально же политические цели войны определяются экономическими целями, экономическим положением классов.

Как военный теоретик Клаузевиц не видел классовой сущности политики считал, что она выражает интересы всего общества, нации. Реально: политика является выражением интересов определенных классов, и всегда носит классовый характер.

Клаузевиц отрывал внешнюю политику от внутренней: считал, что война - есть продолжение внешней политики. Современная политологическая наука рассматривает внутреннюю и внешнюю политику в их диалектическом единстве. Ведущая роль при этом принадлежит внутренней политике.

Понимание войны как продолжение политики насильственными средствами позволяет сделать выводы:

1. Война всегда ведется в форме вооруженного насилия.

Однако, неверно сводите войну лишь к вооруженной борьбе. Кроме военных действий, война характеризуется и другими признаками: экономической борьбой, идеологическим воздействием, психологическим воздействием.

2. Сущность войны не остается неизменной: в ней проявляется диалектика изменчивости и устойчивости.

Изменяется политика воюющих государств, формы и способы боевых действий, применения ору­жия и боевой техники.

Устойчивая сторона войны проявляется в том, что она была и остается продолжением политики классов и государств средствам вооруженного насилия.

3. Война - это не обычная политика, а политика, осуществляемая прежде всего, с помощью особого средства - вооруженного насилия, которое выливается в форму вооруженной борьбы.

Вооруженная борьба - это совокупность боев и операций и включает различные виды подготовки и обеспечения боевых действий войск.

Она обуславливается политикой, так как политика выбирает противника, определяет общее соотношение сил, ставит задачи вооруженным силам, условия их выполнения.

Научный анализ войны требует выяснять её связь с политикой, учитывать их взаимообусловленность и взаимовлияние.

С началом войн политика не отходит на второй план, подчиняясь стратегии, а активно воздействует на войну. В соотношении войны и политики проявляется целый ряд взаимоза­висимостей.