Доброго времени суток, уважаемые Хабравчане!
Не так давно мое внимание привлек пост «Несколько слов о мотивации, времени, целях и людях», написанный под впечатлением прочитанной биографии профессора Любищева. В нем много говорилось о достижении личных результатов, как следствие применения теории, но не уточнялись принципы самой системы учета времени. Желание узнать детали и, возможно, впоследствии опробовать данную теорию на себе подвигло на прочтение повести Даниила Гранина “Эта странная жизнь”, которая является своего рода биографией профессора А. А. Любищева в свободной форме. Всем, кому не довелось прочесть книгу о великом ученом в оригинале, но заинтересованным его системой в целом - прошу под кат.
Кто он такой?
Сразу хотелось бы рассказать немного о главном герое и почему его биография, и уж тем более система, заслуживает внимания. Вовсе не харизматичный, не привлекательной внешности, плохо одетый старик обладал популярностью, о которой можно было только мечтать. Профессор-энтомолог откуда-то из Ульяновска, даже не лауреат, собирал полные аудитории институтов всей страны. В чем же был секрет его успеха? В глубоких познаниях генетики или математики? Были ученые и посильнее. В его эрудиции? Этим не заполучить массового признания. Остаются еще пара козырей, присущих Любищеву - его еретичность. Со многим из существующего он мог идти в разрез. Он мог подвергнуть сомнению, казалось бы, незыблимые положения Дарвина, Шредингера, а доказательство привести оттуда, откуда никто еще не думал, нечто собственновыношенное. Следующим его козырем является его жизненная позиция, его стремление к назначенной цели, поиск путей для ее достижения.
Его деятельность на протяжении жизни
Любищев читал лекции, заведовал кафедрой, отделом научного института, ездил в экспедиции по всей России. Владел несколькими языками: английским, немецким, итальянским, французским, причём первые два изучил в транспорте. В так называемое свободное время он занимался классификацией земляных блошек. Объем только этих работ выглядит так: к 1955 году Любищев собрал 35 ящиков смонтированных блошек. Их было там 13 000. Блошек надо было определить, измерить, препарировать, изготовить этикетки. Он собрал материалов в шесть раз больше, чем имелось в Зоологическом институте.Любищев работал как вглубь так и вширь, был как узким специалистом, так и универсалом. Он, будучи человеком крайне любознательным, не мог себя ограничивать. Любищев увлекается, казалось бы, посторонними для него вещами, ввязывается в дискуссии, пишет трактаты на посторонние темы. Он не мог соблюдать диету своего ума и, в этом плане, грешил “обжорством”. Быть может эти отвлечения помогали Любищеву в его основной деятельности? Ведь, к примеру, Вагнер ценил свои стихи выше чем музыку. Также существует древняя поговорка: “врач не может быть хорошим врачом, если он только хороший врач” . Диапазон его знаний трудно было определить. Это не было феноменом памяти. Подобные знания возникли в силу причин, о которых речь пойдет ниже.
Его наследие
Наследие, оставленное Любищевым, можно классифицировать так: работы по систематике земляных блошек, истории науки, сельскому хозяйству, генетике, защите растений, философии, энтомологии, зоологии, теории эволюции. Опубликовал около семидесяти научных работ по дисперсионному анализу, по теории систематики, по энтомологии.Вам не показалось, что подобная продуктивность выглядит загадочно? Если нет, возможно вам есть что предъявить схожее по масштабам? На протяжении всей жизни, до самого конца (а умер он в 82 года), работоспособность его только возрастала. Встает вопрос каким образом он этого добивался. Именно ответ на этот вопрос является открытием, которое существует независимо от всех остальных его работ и исследований.
У него не было учеников, как и у великих Эйнштейна и Ломоносова, но было много поклонников, сторонников и почитателей. Не он учил, у него учились как нужно жить.
Система
Принцип системы был предельно прост - вести подробный учет времени, будь оно потрачено на научную работу, чтение художественной литературы либо отдых, вроде общения с друзьями.Положив начало системе в 26 лет и используя ее до конца жизни, Любищев как будто завел внутри себя часы с обратным отсчетом. Мало того, что он как никто другой, осознавал всю важность и ценность каждого часа человеческой жизни, но и научился чувствовать время как нечто материальное. Даже дети профессора позже рассказывали автору книги, в лице Д. Гранина, о том, как заходили в рабочий кабинет к отцу с вопросом, отвечая на который профессор, сам того уже не замечая, ставил заметки начала и окончания беседы себе в дневник. Он делал это уже даже не смотря на часы! Как будто время стало для него чем-то осязаемым!
Он никогда не мог просто “убивать время” . Это всегда было временем познания, временем творения, временем наслаждения жизнью. Узнавая Любищева уже не можешь согласиться с привычным утверждением что “жизнь коротка” , ведь в ней можно так много успеть: и наработаться, и напутешествоваться, многое увидеть, услышать, прочесть, вырастить и воспитать детей.
Ежедневные записи
Ежедневные записи в дневнике были максимально сжаты. Вот реальный пример одного из дней жизни:
«Сосногорск. 0,5. Осн. Научн. (библиогр. - 15 м. Добржанский - 1 ч. 15 м.). Систематич. энтомология, экскурсия - 2 ч. 30 м., установка двух ловушек - 20 м., разбор - 1 ч. 55 м. Отдых, купался первый раз в Ухте. Извест. 20 м. Мед. газ. - 15 м. Гофман «Золотой горшок» - 1 ч. 30 м. Письмо Андрону - 15 м.
Всего 6 ч. 15 м.».
Прослежен весь день, вплоть до чтения газет. Наблюдается введенные профессором для удобства сокращения, вроде “Осн. Научн.” - основная научная работа. По окончанию месяца дневники перетекали в отчеты.
Месячные отчеты
Месячные отчеты содержали суммарно-потраченное время на различные сферы его деятельности.
«Основная научная работа - 59 ч. 45 м.
Систематич. энтомология - 20 ч. 55 м.
Дополнит. работы - 50 ч. 25 м.
Орг. работы - 5 ч. 40 м.
Итого 136 ч. 45 м.»
Каждый пункт имеет более детальную расшифровку по времени. Основная научная работа и 59 ч. 45 м. На что они были потрачены? Опять же все расшифровки были ниже в отчете:
«1. По таксонам - эскиз доклада «Логика системы» - 6 ч. 25 м
2. Разное - 1 ч. 30 м.
3. Корректура «Дадонологии» - 30 м.
4. Математика - 16 ч. 40 м.
5. Текущая литература: Ляпунов - 55 м.
6. Биология - 12 ч. 00 м.
7. Научные письма - 11 ч. 55 м.
8. Научные заметки - 3 ч. 25 м.
9. Библиография - 6 ч. 55 м.
Итого 59 ч. 45 м.».
И даже по некоторым их этих пунктов вроде “Биология” могла даваться расшифровка в виде:
«1. Добржанский «Мейнкайнд Эвольвинг». 372 стр., кончил читать (Всего 16 ч. 55 м.) - 6 ч. 45 м.
2. Анош Карой «Думают ли животные», 91 стр. - 2 ч. 00 м.
3. Рукопись Р. Берг - 2 ч. 00 м.
4. Некоро З., Осверхдо… 17 стр. - 40 м.
5. Рукопись Ратнера - 35 м.
Итого 12 ч. 00 м.».
Хоть такие подробности и кажутся излишними, но для системы нужно было знать все деятельное время. Не существует времени негодного к употреблению. Все время одинаково дорого. Каждый час засчитывается в счет жизни и все они равноправны.
План на следующий месяц базируется на накопленном опыте из предыдущих отчетов. Пример: планирую в следующем месяце прочесть художественную книгу, и из предыдущих отчетов знаю что в среднем прочитываю 20 страниц художественной литературы в час. Значение скорости чтения технической литературы или на иностранном языке будет другим, но полученным аналогичным способом.
Годовой отчет
Годовой отчет, как бы, подводит итоги. Суммирует часы потраченные на все категории деятельности, даже такие как общение, передвижение и домашние дела. Имея отчеты предыдущих лет, дает возможность сравнить и проанализировать дельту по всем категориям, учесть ее при планировании в следующем году.Временами он рассылал отчеты друзьям. Назывались они “годичные послания”. Разумеется это была лишь выборка о том что сделано и над чем работает.
Зачем все это нужно
И к этому моменту уже, наверняка, у кого-нибудь созрел вопрос: кому нужна вся эта отчетность в письменном виде, перед кем я должен отчитываться? Ответ прост - перед самим собой. Это элементарное самовнимание, интерес к самому же себе. Так, в одном из годовых отчетов Любищева в группе “Развлечения” фигурировала цифра 65. “Развлечения - 65 раз”. Но что такая информация может дать нам с Вами? Можем ли мы оценить много это или мало, когда нам не с чем сравнивать? Даже приблизительную цифру применительно к себе сложно назвать. Получается, что мы сами о себе многого не знаем. Больше ли мы с годами читаем, сколько времени уходит на ту или иную деятельность, как ежегодно меняется наша продуктивность, интересы? Автор документальной повести “Эта странная жизнь” Даниил Гранин убежден, что Время - это народное богатство как леса и озера, и пользоваться им следует разумно, не губить. Автор высказывает мнение, что рано или поздно детей уже в школе будут учить “время-пользованию”, с детства воспитывать любовь ко времени как к природе. И с этими утверждениями, пожалуй, трудно не согласится.В завершение
Разумеется, система Любищего не является готовым универсальным инструментом. Она и не планировалась быть таковой. Он годами оттачивал ее под себя, подбирая комфортный и, вместе с тем, необходимый уровень детализации дневников и отчетов, удобное для него чередование видов деятельности, необходимое для плодотворной работы количества сна. Но, вместе с тем, его система не является одним из очередных творений теоретиков time management’а, базирующихся на громких мотивирующих изречениях. Он просто свято верил в ценность каждого часа прожитой жизни и верно следовал целям, поставленным им самим же.P.s. Если мне, используя краткое изложение, удалось донести до Вас главную идею и заставить триггер ответственности за Ваше время переключится в положение “Вкл”, значит моя основная задача успешно выполнена, а Вам удастся добиться чего-то бОльшего в вашей жизни, будь-то лишние прочитанные книги, изученный иностранный язык или просто достижение поставленной цели.
Любищев Александр Александрович (1890–1972) относится к числу высочайших умов, когда-либо существовавших. Его биографы, имевшие счастье общаться с ним, с полным правом говорят о феномене Любищева, как о явлении исторической значимости. Историк будущего, исследователь культуры России, обратившись к творчеству Любищева, найдет ответ на многие недоуменные вопросы и сможет сделать оптимистический прогноз относительно будущего. Историк поймет, почему Россия, вступив на рубеже двух столетий в эпоху великого подъема всех отраслей хозяйственной и духовной деятельности, в эру русского ренессанса, сумела сохранить высокий потенциал культуры в условиях враждебной культуре тирании и сбросила, наконец, иго идеологического диктата, административного, экономического и политического произвола.
Любищев – дитя ренессанса – всю насыщенную творчеством жизнь прожил в условиях идеологического террора. Он не дожил до краха кабальной системы, но в борьбе за свободу ему принадлежит первостепенная роль.
Русская интеллигенция в лице своих лучших представителей не подчинилась захватчикам власти. Сопротивление было пассивным. Демонстративный аскетизм (знак неподкупности) и молчание – в ответ на предложение славословить – давали шанс выжить и продолжать заниматься своим делом, к политике отношения не имеющим.
Любищев – аскет, как многие, но, в отличие от многих, он – не молчал. Засилью невежд – высокопоставленных уголовников – он противопоставил то единственное оружие, которое было в его распоряжении – письма. Он писал правительству, в редакции журналов, отвергавших его статьи, высокопоставленным пропагандистам официальной идеологии (письмо писателю И. Эренбургу), в издательства газет и книг, публиковавших циничные извращения истины, лицам, приглашавшим его преподавать, с отказом и мотивировкой, рисующей катастрофическое положение всей педагогической системы Союза, и своим многочисленным друзьям. Его архив, где хранятся тысячи ответных писем, копии его писем, сделанные им самим, и его письма, возвращенные ему его злобными адресатами, множество рукописей, никогда не увидевших свет, дневники – это не панорама исторических событий; когда речь идет о том, что писал Любищев, это – истолкование истории, сделанное энциклопедистом.
Александр Александрович Любищев – биолог, энтомолог, специалист по защите растений от вредных насекомых, доктор сельскохозяйственных наук. В течение жизни он был профессором нескольких провинциальных высших учебных заведений и заведующим экологическими отделами нескольких исследовательских институтов. Список его печатных трудов не превышает сотни.
Охарактеризовать Любищева таким образом значит – сказать очень мало, почти ничего, и вместе с тем – сказать очень много. Мало – потому, что он был ученым самого широкого профиля, великим специалистом в области истории науки, включая биологию, агрономию, математику, как теоретическую, так и прикладную, и философию. Как энтомолог, он был систематиком, экологом, биометриком; как специалист в области сельского хозяйства, он был инициатором многих приемов по борьбе с вредителями и учету приносимого ими вреда; как философ, он не только мог дать каждой биологической теории ее философскую интерпретацию, но разработал свою собственную философскую систему, позволявшую ему, как будет показано, делать в биологии прогнозы, подобные прогнозам недостающих элементов в таблице Менделеева. Как биолог он был великим специалистом в области теоретической биологии и проводником математических методов в систематику. Его теоретическая биология – это философское осмысление живой природы.
Для тех, кто знаком с творчеством Любищева, кто знает, каким почитанием он пользовался среди крупнейших ученых всех специальностей, гордившихся знакомством и дружбой с ним, этот мизерный список его чинов и званий говорит о многом. Чины, степени, премии, доступ к прессе – щиты. Мера незащищенности бойца перед лицом смертельной опасности – мера отваги. А прослыть противником официальной доктрины в середине тридцатых годов означало угрозу смерти. Любищев – Джордано Бруно ХХ века – бесстрашно шел на костер. Игра случая спасла ему жизнь.
Любищев родился 5 апреля 1890 года в Санкт-Петербурге. По свидетельству его дочери Евгении Александровны Равдель, ее дед – отец Любищева был коммерсантом-миллионером, великим специалистом по экспорту леса. Он с легкостью расстался со своими миллионами, и новая власть сочла для себя за благо воспользоваться его опытом экспортера. Евгения Равдель пишет, что Александр Александрович считал постыдным жить на «прибавочную стоимость». Продолжая жить с родителями, Александр Александрович установил для себя аскетический режим. Слуги родителей рассказывали Евгении Александровне, что Александр Александрович отстаивал перед родителями права слуг и вел среди них пропаганду в духе: «собственность – это воровство».
Александр Александрович окончил реальное училище с золотой медалью. В 1911 году он закончил Петербургский университет, где специализировался на кафедре зоологии беспозвоночных у профессора В. Т. Шевякова. Еще, будучи студентом, Александр Александрович работал на биостанциях в Неаполе и Виллафранке, а сразу по окончании Университета – на Мурманской биологической станции на Баренцовом море. Его педагогическая деятельность на Бестужевских женских курсах была прервана войной. С 1914 по 1918 год Александр Александрович работал в военной химической лаборатории под руководством крупнейшего химика Ипатьева. В 1918 году он был демобилизован по ходатайству Крымского университета. Ходатайство выхлопотал профессор А. Г. Гурвич, доброжелатель Александра Александровича. На его кафедре на Бестужевских курсах Александр Александрович был ассистентом.
Е. А. Равдель приводит список ученых, съехавшихся со всех концов России в Таврический университет. Вряд ли хоть один университет мира имел хоть когда-либо более блестящий состав. В. И. Вернадский был избран ректором этого Университета. Со многими из профессоров Любищев сохранил дружеские отношения на всю жизнь. Чтобы прокормить семью, а у него было уже трое детей, Александру Александровичу приходилось прирабатывать, и он работал грузчиком и давал уроки. В 1921 году Александр Александрович получил приглашение в Пермский университет на Урале, где в это время уже работал его друг В. Н. Беклемишев.
Пермский университет, учрежденный в 1916 году, стал в послереволюционные годы, подстать Таврическому, центром притяжения выдающихся ученых всех специальностей, но именно биологи, многие из которых были соучениками, коллегами и друзьями Любищева, блистали наиболее ярко в этой плеяде светил. Здесь достаточно назвать, помимо Беклемишева, А. А. Заварзина, Д. А. Сабинина и П. Г. Светлова. А. А. Заварзин был директором Биологического исследовательского института при Пермском университете. Одно время Любищев возглавлял Биостанцию этого Института на Каме. Университет поддерживал научную связь с научными центрами, обществами и академиями всех континентов.
Доцент кафедры зоологии, Любищев читал курсы эволюционной теории, генетики, биометрии, зоологии, зоогеографии, зоопсихологии, истории биологии и учения о вредителях сельского хозяйства. В 1923 году была опубликована важнейшая статья А. А. Любищева: «О форме естественной системы организмов» – маленький философский трактат о системах и методологии их описания. На семинаре по философии, организованном профессором Анатолием Ивановичем Сырцовым, Любищев прочитал доклад «Об эволюции понимания причинности в древней и новой философии». Проблема причинности, играющая такую важную роль в философии Аристотеля, и ее связь с проблемой целесообразности были всю жизнь в центре внимания Любищева.
Публикация статей Любищева по теоретической биологии, где он развивал мысли, сходные в те времена с «крамольными» идеями Л. С. Берга о закономерном ходе эволюции, привлекла внимание власть предержащих и, когда ректорат и деканат Пермского Университета выдвинул Любищева на должность профессора, ему было отказано в занятии какой бы то ни было должности в Пермском университете.
В 1927 году Александр Александрович получил должность заведующего кафедрой зоологии в Сельскохозяйственном институте Самары. Взаимоотношения животных и растений в созданных человеком агроценозах интересовали Александра Александровича еще в Перми. Теперь, в Самаре Александр Александрович не только погрузился в практическую деятельность по защите растений от насекомых-вредителей и глубоко вник в теорию взаимоотношений видов в естественных и культурных биоценозах, но также изучил экономику сельского хозяйства в целом и, как пишет Е. А. Равдель, «составил себе ясное представление о сущности споров по сельскохозяйственным вопросам».
В 1930 году в Ленинграде был основан Всесоюзный институт защиты растений (ВИЗР), и Любищева пригласили занять должность старшего научного сотрудника. Здесь Александр Александрович занимался исчислением экономического вреда, причиненного насекомыми, – с применением новых методов статистики, в частности, метода дисперсионного анализа, предложенного Р. Фишером (R. Fisher). Результаты своих исследований Любищев подытожил в книге: «К методике количественного учета и районирования насекомых». Книга эта, написанная в 1936 году, напечатана 22 года спустя в Киргизии. В 1936 году по ходатайству Института защиты растений, Высшая Аттестационная Комиссия (ВАК) удостоила Любищева степени доктора сельскохозяйственных наук без защиты диссертации – по совокупности печатных работ. А если бы не присудила, то великий знаток своего дела до конца своих дней так и остался бы без степени. Степени кандидата наук, соответствующей степени доктора философии (Ph.D) в США, у Любищева не было, а значит, не было и права на высшую ученую степень доктора наук. Защищать же диссертацию на соискание какой бы то ни было степени он и не помышлял. Не то что получение ученой степени, а даже диплома о высшем образовании было обставлено системой просвещения множеством унизительных для претендента процедур. Ученые степени и привилегии, с ними связанные – наживка на крючок идеологического угодничества – для Любищева просто не существовали.
Но приближался 1937 год, год разнузданного сталинского террора. Над великим свободолюбцем нависла угроза стать его жертвой. Тщательная, основанная на огромных статистических выборках, оценка вредоносности насекомых, сделанная им, показала, что роль насекомых в снижении урожайности зерновых – преувеличена. Любищева едва не обвинили во вредительстве. В «ВАК» дирекция Института направила требование лишить Любищева степени доктора наук, из Институра (ВИЗР-а) он был уволен.
П. Г. Светлов, друг и биограф Любищева пишет: «… в 1937 году Шмальгаузеном была предложена А. А. должность заведующего Отделом экологии в Институте биологии в Киеве… Демарши против А. А. кончились ничем… И. И. Шмальгаузен в ответ на свой запрос получил разъяснение, что ВАК постановил оставить в силе свое решение о присуждении докторской степени А. А. Любищеву, разговоры же о «вредительстве» А. А. прекратились сами собой после того, как верхушка дирекции ВИЗР-а была арестована органами госбезопасности. Но можно сказать без преувеличения, что судьба А. А. и сама его жизнь… висела буквально на волоске и что он спасся чудом ».
И. И. Шмальгаузен и раньше принимал участие в судьбе Александра Александровича. В 1930 году по его инициативе, на им же организованной секции IV Съезда зоологов в Киеве, посвященной общебиологическим вопросам, Александр Александрович выступил с докладом на тему: «О логических основаниях современных направлений в биологии». В Киеве работа в Институте и в Отделе защиты растений Украинского института плодоводства шла успешно. Александр Александрович закончил здесь книгу «Руководство по применению дисперсионного анализа Р. Фишера». Напечатана она была лишь в 1986 году издательством Московского университета.
Война и эвакуация пресекли этот короткий счастливый период. В 1941 году Александр Александрович оказался заведующим кафедрой зоологии Пржевальского педагогического института в Киргизии. Он читал курсы анатомии человека, гистологии, физиологии человека, дарвинизма и зоогеографии.
В 1943 году в Киргизии был создан филиал Академии Наук СССР и Александр Александрович был приглашен во Фрунзе (прежде – Пишпек, теперь – Бишкек) заведовать Эколого-энтомологическим отделом Биологического института. Он также заведовал кафедрой зоологии Киргизского Сельскохозяйственного института. Нелады с властью нарастали, а в 1948 году, когда биология и все сельскохозяйственные науки оказались во власти шарлатана Т. Д. Лысенко и искоренению, наряду с генетикой, подлежало и применение математических методов в биологии, пребывание во Фрунзе стало нестерпимым.
В 1950 году, отвечая П. Г. Светлову на поздравление с семидесятилетием, Александр Александрович писал: «Сейчас я потратил много времени и труда на знакомство с Галилеем и Коперником, с Ньютоном я раньше был знаком. Остались еще Кеплер и Бруно. В первой половине 1962 года надеюсь кончить астрономию, может быть – теоретическую механику, потом будут теоретические проблемы, и в 1963 году надеюсь приступить к биологии, что займет, конечно, 2–3 года, а затем 2–3 года должно занять значение философии в этике и эстетике, религии, социологии и политике». Грандиозный план этот выполнен не был. Любищев отдал свое время и свои силы выполнению второго, помимо познания законов природы, истинного предназначения человека – борьбе за духовное и материальное благосостояние людей.
Великий деятель культуры, каким был Любищев, понимал, что причина духовной и экономической деградации России – порабощение страны невежественным и быстро прогрессирующим в своем невежестве партийным руководством. Социалист по убеждению и неустанный труженик видел не в социализме причину всех бед, а в том активном противодействии свободе мысли, которое практиковалось неустанно, начиная с момента воцарения большевиков и достигло своей кульминации через 30 лет, когда носителем истины в последней инстанции в биологии был провозглашен кровавый шарлатан и воинствующий невежда Трофим Лысенко.
Борьбу с лысенковщиной Любищев сделал предметом своих научных изысканий. Анализ мировой и отечественной литературы по сельскому хозяйству свидетельствовал о деградации всех тех отраслей, где вводились мероприятия по подъему урожайности, предложенные Лысенко. Любищев выявлял истину, фальсифицированную лживой прессой, раскрывал невежество Лысенко. Обращаясь к Хрущеву, в министерство сельского хозяйства, в редакции издательств, к отдельным лицам, влиятельным провозвестникам лжи, Любищев не ограничивался борьбой с Лысенко. Всю эпопею гибели биологии, так катастрофически сказавшейся в оскудении сельского хозяйства, Любищев рассматривал, как закономерное следствие цепей, наложенных на культуру идеологическим диктатом. Посылая в ЦК свой труд, 500 машинописных страниц, озаглавленный: «О монополии Лысенко в биологии», он писал, что свобода науки – непременное условие развития общества и что цель, поставленная перед народом партией – построение социализма – достигнута не будет на путях диктатуры, в особенности – диктатуры невежественной.
Он не был Дон-Кихотом, каким воспринимали его друзья, старавшиеся удержать его от его опасной и, как им казалось, заведомо безрезультатной деятельности. И. И. Шмальгаузен был в их числе. Протест Любищева против тирании был в духе времени. Он не был одинок в борьбе за свободу. Рукописи его ходили по рукам, драгоценные страницы самиздата, его аргументированная полемика открывала глаза многим, его смелость вдохновляла. Известно, что в борьбе с Лысенко большую роль сыграли физики, математики, химики, астрономы. Оружие знания вкладывал в их руки Любищев, преподаватель зоологии Педагогического института в глубокой провинции. Любищев – историк науки, философ вербовал сторонников, преумножал число еретиков. Он приближал время падения Лысенко, до которого он благополучно дожил, и время ликвидации тирании, свершающейся у нас на глазах, когда его уже нет. Любищев не был Дон-Кихотом не только потому, что действовал в духе времени. Он сознательно сводил к минимуму опасность, выбирая с расчетом время и словесное оформление своих выступлений.
Инициатором борьбы с засильем идеологии был Сталин. С 9 мая по 4 июля 1950 года газета «Правда» печатала материалы дискуссии по вопросам языкознания. Сталин, якобы отвечая на вопросы некой молодежи, обрушился на монополию «учения», как тогда назывались поддержанные партией мнения одного или нескольких лиц. Марксизм-ленинизм был учением, биология шла под знаменем учения Мичурина, в языкознании ортодоксальным считалось учение покойного академика Марра. Засилье одной точки зрения, запрет на дискуссию Сталин назвал «аракчеевским режимом» в языкознании, дав указание, что без обмена мнениями наука развиваться не может и что с аракчеевским режимом надо бороться.
Аракчеевский режим – синоним кровавой деспотии. О необходимости борьбы с аракчеевским режимом в других науках Сталин не заикнулся. В математике, физике, химии, астрономии аракчеевкий режим, по понятным причинам, не существовал. Во всех гуманитарных науках, во всех – без исключения – непререкаемой доктриной был марксизм-ленинизм. Ни Маркса, ни Энгельса, ни Ленина, ни, само собой разумеется, самого себя Сталин на одну доску с Аракеевым не ставил.
Только две отрасли знания имели своих глашатаев истины, опирающихся на правительственную поддержку: языкознание и биология. Языкознание, конечно, чахло, как чахли все гуманитарные науки, но его оскудение на экономике страны не сказывалось. Весьма вероятно, что вред, нанесенный Лысенко сельскому хозяйству, был учуян Сталиным, и острие копья, нацеленное будто бы против покойного Марра, в действительности было направлено против Лысенко. Нападки на Лысенко начались немедленно, и состав атакующих и предоставление им прессы заставляют думать, что санкции шли из самых высших сфер.
Любищев всегда стоял в оппозиции к Лысенко. В 1953 году он сделал защиту науки, культуры, свободы – главным делом своей жизни. Он начал писать научный труд «О монополии Лысенко в биологии». Главу за главой, он посылал рукопись в ЦК. Первая глава этого труда называется: «Об аракчеевском режиме в биологии». Борьба Любищева с деспотическим режимом освещена его друзьями и почитателями в книге: А. А. Любищев. «В защиту науки». Статьи и письма, 1953–1972. Изд. «Наука», Ленинград, 1991.
В одном из писем Любищев описывает, как его травили местные партийные власти и местные приверженцы Лысенко. Они квалифицировали Любищева как лжеученого, пропагандиста осужденных правительством «учений» и требовали его увольнения. Отдел науки при ЦК, где ознакомились с его рукописью, взял его под защиту. Посланец ЦК в Ульяновске круто изменил атмосферу и прекратил нападки. Любищев, описывая заседание философского семинара Педагогического института, пишет: «я получил даже комплимент от одной преподавательницы основ марксизма-ленинизма, что если бы меня не было, то меня следовало бы выдумать» (стр. 50).
Вопрос об увольнении Александра Александровича отпал сам собой, но он решил распрощаться с педагогической деятельностью, вышел на пенсию и остался до конца жизни в Ульяновске. Он часто бывал в Москве и в Ленинграде по приглашению научных обществ и институтов, выступал с докладами, и за ним ходили толпы молодых почитателей.
Почти пол века, прошедшие с тех пор, когда Сталин провозгласил свободу критики – время высвобождения сознания народа из-под идеологического ига. Каждое ослабление гнета, закономерно следующее за смертью тирана, за сменой царствий, так же закономерно сменяется усилением террора. Полно смысла и значения то, что разоблачение Сталина со стороны Хрущева в его полу секретном докладе на ХХ съезде партии и кровавое подавление им венгерского восстания в 1956 году, почти совпали во времени. «Венгерская трагедия потрясла меня до основания » – писал 8 ноября 1956 года Любищев в письме человеку, писать которому такие вещи было опасно.
Накал свободолюбия, интенсивность народного сопротивления отнюдь не следовали за изменением меры дозволенного со стороны властей. Протест неуклонно возрастал. Каждый вопиющий рецидив правительственной поддержки лысенковщины, а их было предостаточно, засилье в философии начетчиков прежнего образца становились предметом скрупулезного научного анализа со стороны Любищева.
В марте 1965 года он пишет президенту Академии Наук М. В. Келдышу большое письмо, чтобы показать ему, что и после снятия Хрущева с поста руководителя государства, реабилитации генетики и отстранения Лысенко от руководства сельским хозяйством, лысенковщина и ее наиболее высокопоставленные глашатаи пользуются правительственной поддержкой. Любищев взял на себя огромный труд – продемонстрировать тот колоссальный вред, который нанесла науке «сталинская опричнина» в лице официальных философов, а также какой вред вмешательство философов в науку и в настоящее время наносит преодолению пороков прошлого. Письмо это, настоящий исторический трактат, рисующий взаимоотношения политики и культуры, борьбу отмирающей деспотии за существование. Распространяя его среди тех, с кем он переписывался, Любищев знал, и не ошибался, что он способствует приближению конца деспотии.
Отдел науки при ЦК, воспрепятствовав увольнению Любищева из Педагогического института города Ульяновска, действовал в точности в соответствии с предписанием Сталина, возвестившего свободу критики, и в точности в границах, предусмотренных Сталиным и свято сохраненных Хрущевым и теми, кто пришел ему на смену в шестидесятые и семидесятые годы. О публикации критических статей Любищева не могло быть и речи. Но запрет был наложен и на печатанье его статей в области энтомологии и сельского хозяйства. В 1957 году он писал мне: «… Мое имя характеризуется полной непроходимостью на страницы печати. Даже заказанные статьи не печатаются, а возвращаются как «не подходящие по профилю». Статья по методике опытного дела была возвращена из редакции Ботанического журнала. Я написал резкий протест… потом получил от Биоотделения [Академии Наук, которому подчинена редакция журнала] просьбу представить статью для обозрения, представил, мне предложили сократить ее и направить в журнал «Почвоведение», а оттуда опять сообщили, что не подходит». Он просит узнать о судьбе его статей для сборника памяти Н. И. Вавилова, заказанных ему редколлегией. «Или тоже этот сборник завалили?» – спрашивает он. Сборник был выпущен, но статей Любищева в нем нет.
Одна из них: «Закон гомологических рядов Н. И. Вавилова и его значение в биологии» была напечатана посмертно в 1982 году издательством Академии Наук СССР в сборнике: А. А. Любищев. «Проблемы формы, систематики и эволюции организмов» (стр. 247–253). Статья, написанная для Ботанического журнала, сохранилась в архиве Любищева в том виде, в каком она была послана в журнал «Почвоведение». Она напечатана посмертно в книге «В защиту науки» (стр. 69–81) через 34 года после ее написания.
С 1948 по 1954 год в печать не проникло ни одной строки, написанной Любищевым. Но уже в 1955 году его начали печатать. С этого года и до 1972 года при его жизни была напечатана 31 статья.
Посмертные публикации, как и все то, что было опубликовано при жизни, составляют лишь крошечную верхушку айсберга. Его архив, под надежным присмотром его молодых друзей, хранится в Санкт-Петербургском отделении Архива Российской Академии Наук (фонд № 1033).
Летом 1972 года Любищев был приглашен Волжской биостанцией в город Тольятти для чтения лекций по теоретической биологии. Он успел прочесть только одну лекцию. Вечером того же дня он почувствовал себя плохо, был отправлен в больницу, где через 10 дней, 31 августа 1972 года оборвалась его жизнь.
Теоретическая биология Любищева может быть названа метафилософией, ибо все осуществленное он рассматривает как частный случай мыслимого, и ставит вопрос о силах (факторах), ограничивающих разнообразие, ответственных за повторы, за сходства. Анализ аналогий, как бы далеко друг от друга ни отстояли сравниваемые объекты, позволяет вычленить неизменное, а неизменность – первейшая характеристика закона. Эволюция живых существ совершается на основе законов. Преемственность, родство, происхождение одних организмов от других в чем-то сходных, а в чем-то отличающихся от них, налагают свои ограничения на разнообразие процессов преобразования, и эти ограничения и есть – законы эволюции. Но ограничение разнообразия встречается и там, где формы предопределены материалом, законы формообразования есть, а генеалогической преемственности форм – нет. Любищев пишет в 1925 году в статье «Понятие эволюции и кризис эволюционизма» (стр. 136): «Как бы ни были разнообразны внешние формы кристаллов, они все будут показывать только определенные формы симметрии: формообразование будет ограниченным. В этом ограничении формообразования и следует видеть существенную особенность преформации ». Преформацией Любищев называет предопределенность конечного результата внутренней организацией объекта преобразования. И дальше он утверждает: «В многообразии организмов чрезвычайно значительную роль играет повторяемость… Сходства в строении организмов объясняются не только исторической преемственностью, но и определенными законами, не имеющими исторической основы ».
Идею о необходимости ограничить монополию исторического метода в познании законов органического мира Любищев противопоставлял дарвинизму, селектогенезу, как он называл теорию Дарвина, – символу веры большинства ученых. В истории Советской России были годы (1948–1964), когда антидарвинистские, антинаучные утверждения Лысенко под именем «творческого дарвинизма» получили правительственную поддержку. Все остальное время дарвинизм был составной частью идеологии. Но и независимо ни от каких правительственных установок, большинство выдающихся ученых развивали теорию Дарвина.
Как бы в знак протеста против фундаментального значения случая в построении Дарвина, русские ученые занимались выявлением закономерностей эволюции, подчеркивали направленный характер эволюции, ставили во главу угла проблему целостности живых систем. Теорию естественного отбора как ведущего фактора эволюции атаковали единицы. На необходимость искать законы эволюции более фундаментальные, чем законы, продиктованные преемственностью, настаивали только Л. Берг, Б. Личков и А. Любищев. Аргументация Любищева была наиболее всеобъемлющей.
Со времен Дарвина, который был зоологом-систематиком, классификация организмов была неразрывно связана с эволюционной концепцией Дарвина. Характер разнообразия органического мира служил доказательством эволюционной теории. Единственной причиной сходств Дарвин считал родство. Дарвинизм постулировал монофилетическое происхождение всех таксонов.
Эволюция мыслилась как процесс накопления мельчайших изменений строения. Вымирание промежуточных форм создавало разрыв в постепенной изменчивости, усугубляло различия между дожившими до современности и очерчивало границы таксонов.
Л. С. Берг утверждал: сходство далеко не всегда – показатель родства, а раз по сходству отдельных признаков нельзя судить о родстве, то надо отказаться от филогенетического принципа в систематике, оставить попытки восстанавливать родословные и базироваться на сходствах и различиях. Поиски родоначальных форм убедили Берга в полифилетическом возникновении таксонов.
Антидарвинист Любищев, зоолог, систематик, ниспровергая дарвинизм, шел совсем другим путем. Его статья «О форме естественной системы организмов», написанная им в пермский период его деятельности, была опубликована в Известиях Биологического научно-исследовательского института при Пермском университете в 1923 году, и перепечатана в сборнике его трудов в 1982 году.
П. Г. Светлов, друг и биограф Любищева, писал в год смерти Александра Александровича в 1972 году о времени, проведенном Любищевым на Урале: «Напечатанные им в эти годы статьи по теоретической биологии до сих пор не устарели, особенно статья о форме естественной системы организмов, содержащая основные взгляды А. А. на систему организмов, развиваемые им в статьях 60-х годов по этому вопросу».
Любищев пишет: «Идея Дарвина о полном соответствии естественной системы организмов ходу эволюции всецело завладела умами биологов в силу своей простоты и логичности. … Кажется очевидным, что система есть иерархия групп, расположенных по степени сходства. Такая иерархичность влечет графическое изображение … в виде древа » (стр. 24). Соответствие системы организмов филогении – один из основных постулатов дарвинизма – неразрывно связан с другими его постулатами:
1. Единственная причина сходства – родство, происхождение от общего предка.
2. Таксономическое значение признака тем больше, чем раньше в геологической истории Земли он появился, чем более отдаленному во времени предку он принадлежит.
3. Многообразие организмов, подлежащее отражению в системе, только малая часть истинного многообразия.
4. Недостающие звенья – результат вымирания промежуточных, переходных форм.
5. Эволюция – медленный, равномерно идущий процесс образования различий.
6. Отсутствие переходных форм в палеонтологической летописи объясняется неполнотой наших знаний.
Очень кратко Любищев характеризует представления биологов додарвиновского периода о значении сходств и различий между организмами для построения естественной системы, останавливается на взглядах Агассица и Кювье, переходит к критике Дарвина его современниками и приводит мнение Карла фон Бэра, что «существует два совершенно различных вида родства – идеальное и кровное ».
В ХХ веке, как логика, так и соответствие с действительностью построения Дарвина были поставлены под сомнение. Любищев приводит возражения Радля (E. Radl) и Дриша (H. Driesch), приверженцев идеи о иерархичности рациональной системы. Радль и Дриш считают неправильным отожествление классификации с филогенией, так как оно: 1. вменяет в обязанность классификации чуждую ей функцию истолкования происхождения сходств и различий; 2. превращает классификацию в чисто описательную науку, лишая ее возможности выявить законы преобразования форм, законы, лежащие за пределами генеалогических закономерностей; и 3. исключает из рассмотрения такие возможные факторы эволюции как, выявленные экспериментальной эмбриологией, взаимоотношения частей зародыша, диктующие чисто геометрические закономерности становления форм как в онтогенезе, так и в эволюции. Последний пункт Любищев считает самым существенным. «Сознательно формулирован этот третий довод был, главным образом, Радлем » – замечает Любищев.
В России концепция Дарвина подверглась критике не с логической стороны. Ошибочным было признано утверждение, что сходство существ по одним признакам, при различии – по другим, выявляет генеалогическую преемственность, а не законы преобразования, присущие организмам независимо от происхождения от общего предка. Мысль эта, высказанная Л. С. Бергом в его книге «Номогенез», вызвала ожесточенные дебаты, которые не внесли ясность в вопрос, а только запутали его. К началу ХХ века в систематике сложилось положение, когда ученые «от понятия системы как одной из форм порядка, противоположной беспорядку, хаосу, перешли к пониманию системы, как одной из мыслимых форм беспорядка; в этом, как и во многом другом, сказалось влияние дарвинизма » (стр. 27).
По мере развития биологии продолжает расти число ограничений, налагаемых на постулат Дарвина: «сходство есть доказательство и мерило родства». Любищев пишет: «Можно было бы ожидать, что так как (при иерархическом понимании системы) дивергенция низших таксономических единиц произошла очень недавно, то всегда легче построить филогению мелких таксономических групп; на самом деле, именно в этой области филогения… совершенно не удавалась, … небольшие группы всегда легче классифицируются в виде решеток (неправильно называемых периодическими системами)… … с этим же стоит в связи и явление гомологических рядов Вавилова » (стр. 25). Трудности в построении генеалогических деревьев возникают и при установлении происхождения таксономических категорий высокого ранга. При использовании одних признаков получаются одни родственные связи, а при использовании других признаков – другие. Параллелизмы и конвергенции касаются таких фундаментальных свойств строения и функций организмов, что установление родственных связей чрезвычайно затрудняется. «Поэтому – пишет Любищев – возникает задача: не ограничиваться критикой тех или иных частных свойств и частных примеров, а произвести полный пересмотр как самого понятия естественной системы, так и ее возможных форм » (стр. 27).
Понятие системы применимо только к упорядоченному многообразию, имеющему внутреннюю, имманентную упорядоченность. Если упорядоченности нет, систематизация многообразия превращается в регистрацию. Примером такой регистрации является алфавитный каталог.
Идеальной естественной системой следует считать такую, в которой число свойств объекта, поставленных в связь с его положением в системе, максимально. Понятия естественной системы и рациональной приложимы к разным объектам. Рациональные системы существуют только в математике. Все свойства объекта, без исключения, определяются его положением в системе, если эта система – рациональная.
Любищев подразделяет естественные системы, призванные регистрировать разнообразие организмов и выявлять внутреннюю упорядоченность органического мира, на иерархические, комбинативные и коррелятивные. Подразделение это касается главного принципа построения системы и является отвлеченным. Любищев подчеркивает, что реальные системы сочетают в себе признаки разных подразделений.
Иерархическая система графически может быть изображена в виде дерева. В ее основе лежит иерархия признаков. Есть признаки, присущие высшим таксономическим категориям, а есть признаки, по которым отличаются низшие категории. Признаки не группируются свободно, а образуют фиксированные комбинации.
Комбинативная система основана на свободном комбинировании равноценных признаков и ее графическое изображение – это многомерная решетка.
В коррелятивной системе нет иерархии, нет и независимости комбинирования признаков. Один признак, или немногие признаки имеют доминирующее значение, другие признаки находятся с ними в корреляционной связи. Частным случаем коррелятивной системы является периодическая система химических элементов Менделеева.
Трудность отнесения какой-либо системы к одному из классов систем состоит в том, что возможны смешанные системы. Высшие таксоны могут образовать периодическую систему, внутри же таксона разнообразие подчиненных частей укладывается в комбинативную систему.
Наиболее экономной при отнесении члена системы к какой-либо категории является коррелятивная система. Наименее экономной – генеалогическая, при условии, что осуществлено все мыслимое разнообразие. При допущении же, что осуществленное разнообразие – лишь ничтожно малая часть мыслимого, а именно это допущение и делают дарвинисты, применение иерархической филогенетической системы, с точки зрения экономности, – вполне оправдано.
Доводы против чисто иерархической системы приведены выше. Чисто комбинативной системе противоречит как наличие корреляций, так и наличие монотипных и политипных родов, говоря о которых Любищев имеет ввиду закон Виллиса. J. C. Willis, на примере многих семейств растений, построил кривую распределения числа родов по числу входящих в них видов. Оказалось, что огромное большинство родов в разных семействах представлено одним видом. Закон Виллиса был подтвержден В. Л. Комаровым для семейства сложноцветных. Любищев ссылается также на Н. И. Кузнецова. Давая, как мы увидим, антидарвинистическое толкование этого закона, Любищев заблуждался. Однако, утверждая, что закон Виллиса, вместе с наличием корреляций между диагностическими признаками исключает возможность построения комбинативной системы организмов, Любищев безусловно прав.
Наличие корреляций Любищев иллюстрирует палеонтологическими параллелизмами и данными систематики. Наличие коррелированных друг с другом комплексов признаков обеспечило успех искусственной системы Линнея. Любищев приводит разительные примеры комплексов признаков у животных. Особое значение он придает «чисто геометрической корреляции в форме организмов » и ссылается на работы в этой области, мало известные или совсем неизвестные биологам (стр. 34).
Заключая перечень преград, стоящих на пути построения каждой системы, Любищев пишет: «Мы можем, безусловно, утверждать, что система организмов не генеалогична и что в ней, во всяком случае, имеет место коррелятивный принцип построения. Почти наверное, однако, можно утверждать, что она не является чисто коррелятивной ».
Любищев указывает на необходимость применять иерархический принцип построения системы, не прибегая к генеалогическому истолкованию сходств. Иерархически могут быть соподчинены корреляционные системы, а именно высшие таксономические категории – типы, классы и отряды.
Для построения системы самых низших систематических категорий, образующих внутривидовое разнообразие, наиболее пригоден комбинативный принцип. Любищев пишет: «Н. И. Вавилов (1922) правильно указывает, что линнеоны, характеризуемые, по его выражению, «радикалами», заключают в себе жорданоны, образуемые свободной комбинацией признаков; но сами радикалы линнеонов, видимо, комбинативной системы не образуют » (стр. 34).
Любищев заканчивает статью словами: «Ближайшая задача: отыскание параметров видов для размещения по этим параметрам (отвлеченным характеристикам) в рациональную систему – уже была намечена в 1898 году пророческой мыслью Скиапарелли» .
В 1943 году во Фрунзе Любищев создает программу общей систематики, особой науки, призванной не только исправить определители видов и «разъяснить смысл систематических сходств и различий», но и создать рациональную систему, «форма и структура которой вытекала бы из некоторых общих принципов, как это делается в системе математических кривых, форм симметрии в кристаллографии, периодической системе в химии, системе органических соединений и т. д. » (стр. 37).
Перечисляя дефекты практической систематики, Любищев особое внимание уделяет недостаточной изученности сравнительной ценности разных признаков. Линней и Агассиц считают различия по половым органам наиболее надежным критерием систематики. В систематике насекомых большое значение имеют копулятивные органы. Специалист по систематике жуков, Любищев подмечает определенную закономерность в степени различия между видами одного рода. Виды, отличающиеся сильно по одним признакам, оказываются сходными по другим. Любищев пишет: «Если окажется (а первое впечатление, что именно это имеет место), что копулятивные органы, так сказать, приходят на помощь систематику преимущественно там, где различий соматических признаков – недостаточно, т. е. что есть известная отрицательная корреляция между размахом изменчивости соматических и копулятивных органов, то это составит крупную проблему » (стр. 47). Отвергая какое бы то ни было участие отбора в создании этого уровня дивергенции, Любищев прибегает к «константе формообразовательной энергии, которая может концентрироваться лишь на определенных участках тела, а не на всех, или на многих одновременно » (стр. 47) и он указывает на необходимость количественной оценки различий.
Любищев не знал, что еще в конце тридцатых годов ХХ века Мёллер (H. Muller) и Пайнтер (T. Painter) установили ту же закономерность, изучая барьеры для скрещивания видов в роде Drosophila . Они обнаружили отрицательную корреляцию между этологическим барьером (отсутствие копуляции) и генетической несовместимостью (стерильность и пониженная жизнеспособность гибридов). Мёллер истолковал этот оптимум изолируемости (isolability optimum) как результат действия индивидуального и группового отбора. За Любищевым остается заслуга констатации закона оптимума дивергенции.
Выявить эволюционные тенденции аналитическая практическая систематика может, анализируя признаки, которые Любищев называет кондициональными. Он пишет, что таксон может характеризоваться не тем или иным признаком, выраженным у всех подразделений, а способностью производить тот или иной признак. Кондициональный признак присутствует у одних видов родов и отсутствует у других видов тех же родов. У тех видов, где он есть, кондициональный признак развивается на различной морфологической основе. Хороший пример этих аналогичных сходств, не свидетельствующих о родстве их обладателей, – стридуляционные органы (музыкальные инструменты) и органы слуха Orthoptera (Saltatoria ) и личинок некоторых видов в родах пластинчатоусых жуков. «Весьма возможно, что при дальнейшем углубленном изучении, в связи с торжеством идеи о полифилетическом происхождении групп, большинство признаков окажется кондициональными » – пишет Любищев (стр. 55). Наличие кондициональных органов заставляет расширить и перенести в другую плоскость понятие гомологии.
Основная задача описательной практической систематики – разграничение видов и размещение их по таксонам более высокого ранга – нуждается в диагностических признаках, приложимых ко всем таксонам всего органического мира. В то время, когда Любищев писал свою программу создания единой системы органического мира, не был еще открыт современный единый критерий оценки сходств и различий – последовательность нуклеотидов в молекуле ДНК. Любищев приводит примеры как один и тот же критерий – биохимическое сходство или различие, в одних случаях совпадает с очевидными членениями систематики, основанными на других, не биохимических признаках; а в других случаях находится с ними в разительном противоречии. Поневоле, он ограничивается предложением применять математические методы, в частности, методы математической статистики к анализу сходств и различий между представителями разных видов, предлагает свой коэффициент дивергенции и свой метод комплексирования признаков.
Теоретическая общая систематика включает четыре раздела: номотетическая систематика, филогения и систематика, логика систематики и философия. Краткие замечания по каждому из пунктов намечают программу будущих теоретических изысканий Любищева.
Соотношению филогении и систематики посвящена статья «Систематика и эволюция», опубликованная в 1966 году и воспроизведенная в 1982 г. Любищев оспаривает плодотворность применения исторического принципа в систематике, противопоставляя свою, как он ее называет, номогенетическую точку зрения не только Дарвину и его последователям конца Х1Х – начала ХХ веков, но и синтетической теории эволюции, возникшей на основе истолкования теории Дарвина с позиций современной генетики. Синтетическая теория эволюции ни на шаг не приблизилась к построению не филогенетической, а номогенетической классификации организмов, подобной тем классификациям, в которых генеалогический принцип либо полностью исключен, как это имеет место в кристаллографии, либо имеет подчиненное значение. Открытие изотопов и радиоактивного распада показало невозможность отнесения системы к одному из трех типов систем, указанных Любищевым в статье 1923 года. Любищев подчеркивает, что радиоактивный распад, вносящий исторический момент в классификацию элементов, сам обусловлен чисто автономическими причинами и в естественных условиях внешним воздействиям не подвержен.
Чтобы постичь законы, лежащие в основе строения органического мира и в основе его преобразования, и построить рациональную систему организмов, нужно найти тот относительно неизменный субстрат, химическое вещество, присущее всем живым существам, возможные и невозможные состояния которого диктуют законы бытия органического мира и законы его превращений. Законы Менделя, по совершенно правильному мнению Любищева, указывают на существование такого вещества. Любищев прекрасно понимал, что кратные отношения форм при распределении признаков родителей, отличающихся друг от друга по этим признакам, в потомстве гибридов, выявляют существование генов, и что ген и есть та неизменная субстанция, которая лежит в основе эволюции. К своему пребыванию в генотипе ген так же равнодушен, как равнодушен атом, вопреки мнению алхимиков, к своему пребыванию в молекуле. Ген передается из поколения в поколение, оставаясь неизменным, независимо от того в какие комбинации с другими генами он входил в том или ином поколении. Изменение гена, мутация переводит ген из одного устойчивого состояния в другое столь же устойчивое состояние.
«Химическое обоснование органических форм считалось невозможным ввиду чрезвычайной сложности строения организмов » – пишет Любищев. «В настоящее время изумительные успехи генетики и молекулярной биологии вызвали к жизни уверенность многих выдающихся ученых, что все многообразие форм органического мира есть отображение многообразия ДНК (аналогия с точкой зрения Берцеллиуса). Но морфологи тоже не дремлют…Надеюсь, что в биологии будет достигнуто мирное сосуществование разных направлений, … и что математически-морфологическое направление окажется ведущим » (стр. 75).
Законы Менделя указывают на ограниченность формообразования на самом низшем уровне существования живого. Границы, поставленные многообразию на более высоких уровнях, выявляются в законе гомологических рядов Вавилова. Суть этого закона в осуществлении спектра разнообразия признака во всех таксонах, где этот признак встречается. Красные и желтые модификации в пигментации плодов, к примеру, встречаются потому, что химическое вещество, образующее этот пигмент, способно существовать в этих двух формах, где бы оно ни встречалось – у сливы, или у томата. Но есть другие случаи, когда использование в архитектонике организма определенного химического вещества вносит ограничения в его эволюцию, самым существенным образом предопределяет возможности усложнения его организации. Любищев иллюстрирует это положение различием в путях эволюции форм с наружным хитиновым скелетом и форм с внутренним известковым остовом.
Водонепроницаемость хитина обеспечила возможность членистоногим перейти к наземному образу жизни. Ссылаясь на работу М. С. Гилярова, Любищев пишет, что на базе хитина легко образуются трахеи и мальпигиевы сосуды, возникавшие в ряде групп совершенно независимо – при переходе этих групп от водного к наземному образу жизни. Фасеточные глаза членистоногих образовались независимо от перехода к жизни на суше, но только физические и химические свойства хитина гарантировали возможность их возникновения.
На основе сходного химического строения разных частей организма сходные структуры могут возникать без соблюдения принципа гомологии у родственных форм, как это имеет место в случае стридуляционных органов кузнечиков. Использование сходных строительных материалов и использование сходных способов конструирования органов – безотносительно к гомологии (топографии) частей – лежит в основе конвергенций. Наличие конвергентных – в отличие от генеалогических сходств – Любищев называет «телогеническим номогенезом, т. е. сходным разрешением определенных задач независимо от природы факторов, осуществляющих это разрешение» (стр. 79). Сходство глаз головоногих моллюсков и позвоночных служит тому примером.
Не только истолкование всякого сходства как показателя родства, но и взгляд на эволюцию как на процесс приспособления к среде, мешает, по мнению Любищева, постижению законов эволюции. Несомненный приспособительный характер как различий, так и сходств затрудняет распознание законов эволюции и делает построение номогенетической классификации организмов почти недостижимым.
Л. С. Берг, как известно, поставив цель обосновать закономерный ход эволюции, исходил из представления о присущей живому субстрату способности реагировать целесообразно на воздействия извне. Изначальная целесообразность в понимании Берга ничего мистического не подразумевает. Живой, по определению, Берг считает систему, способную в силу своей организованности регулировать свои взаимоотношения со средой. Цель регуляции – приспособление к среде, обеспечивающее максимум вероятности сохраниться. Любищев был отнюдь не чужд идее целесообразности, но «цель» он понимал совсем иначе. Статью о взаимоотношениях систематики и эволюции он заканчивает словами: «Я считаю ошибкой Л. С. Берга, что он учение о номогенезе связал с проблемой целесообразности. Это совсем особая проблема, требующая самостоятельного рассмотрения » (стр. 81).
Статья «Проблема целесообразности» написана во Фрунзе в 1946 году. Впервые она была напечатана в 1982 году в сборнике статей А. А. Любищева. Любищев делит все направления в науке на четыре категории в зависимости от наличия или отсутствия телеологического подхода к предмету своего исследования.
1. Эвтелическое направление или эвтелизм – признание реального существования целеполагающих начал.
2. Псевдотелизм – попытка решить возникновение целесообразного путем выявления взаимодействия сил, не заключающих в себе ничего целеполагающего. Анализом этих ателических сил псевдотелизм не занимается.
3. Эврителизм использует телеологическое решение задач, исследуя те ателические силы, исследование которых не входит в задачу псевдотелизма.
4. Ателизм – отрицание права на существование телеологии.
Эврителический подход восходит к принципу Аристотеля: «Природа не делает при помощи большего, если это можно сделать при помощи меньшего». В физике, в частности, в кристаллографии и в оптике, эврителическй подход дал ряд блестящих триумфов. Постулат о временном характере телической интерпретации, подлежащей замене подлинно научным ателическим объяснением, Любищев считает плодотворным.
Теорию эволюции Дарвина Любищев относит к псевдотелизму. Применять телеологию, даже в форме псевдотелизма, к трактовке приспособления организмов к среде обитания, Любищев считает ошибкой. По его мнению – приспособление к среде – это проявление гармонического строения целостных систем надорганизменного ранга, таких как популяция, вид, сообщество, вся геомерида.
Механизм создания этой гармонии следует выявлять ателическими методами. Вред, нанесенный дарвинизмом науке, не ограничивается его связью с официальной идеологией. Любищев пишет, что связь эта ставит оппонента под удар карательной системы режима. Но теория естественного отбора как главного фактора эволюции, и помимо принуждения, овладела умами биологов и из эвристического начала превратилась в кредо, в символ веры, исключила поиск законов эволюции, видимостью объяснения заглушила критическое чутье. С этими общими положениями нельзя не согласиться. Однако, доводы, которые Любищев приводит, оспаривая приспособительное значение признаков и роль отбора в создании приспособлений, не идут в сравнение с безупречной логикой доказательств отбора А. Вейсмана и поколебать представление о ведущей роли отбора в создании приспособлений не могут. Роль отбора, отвергаемая Любищевым, обоснована теперь иначе, чем это делал Дарвин, но в строгом соответствии с теорией естественного отбора. Это касается, в частности, использования яркой окраски животными в одних случаях для привлечения особей противоположного пола, а в других – в качестве сигнала готовности защищать охотничью территорию. К. Лоренц проводит аналогию между песней соловья и брачными нарядами бессловесных рыб. У рыб – обитателей коралловых рифов, брачный наряд и самца, и самки – это грозное предупреждение претендентам полакомиться их икринками. У растений пигменты служат не только для привлечения транспортеров пыльцы и семян, но и участвуют в создании иммунитета.
В 1971 году, в статье «Об отношении таксономии и эволюции» (стр. 188–196), Любищев проводит аналогию между систематикой морозных узоров и законом Виллиса: немного частых узоров и очень большое число редких. Он усматривает в этом сходстве «проявление небиологических факторов формообразования » (стр. 193–194). Закон Виллиса может служить великолепной иллюстрацией утверждения Дарвина, что борьба за существование тем интенсивнее, чем ближе стоят друг к другу конкурирующие представители разных таксонов. Дарвин иллюстрирует это положение фатальным исходом межвидовой конкуренции у животных. Межвидовая конкуренция у растений заканчивается, как продемонстрировали русские лесоводы, в частности Г. Ф. Морозов, вытеснением из сообщества одним из видов всех видов того же рода. Прогрессивное развитие растительного сообщества в сторону повышения устойчивости обеспечено максимальной дифференциацией составляющих его видов, а дифференциация – максимальна, когда каждый род представлен одним видом. Межвидовой отбор, а не «проявление небиологических факторов формообразования», лежит в основе закона Виллиса.
Изучая численность насекомых вредителей сельского хозяйства, Любищев обнаружил явление, свидетельствующее о роли межвидовой конкуренции в эволюции структуры сообщества, и тем самым, развил закон Виллиса.
В созданных человеком сообществах, в агроценозах число особей, приходящихся на вид, оказалось намного больше, чем в естественных биоценозах. Истолкование обнаруженной им закономерности с дарвинистических позиций, признание, что оптимальная численность вида, обеспечивающая ему максимальную вероятность сохранения, – это приспособление видового ранга, и вырабатывается оно в результате межвидовой конкуренции, Любищев расценил бы как абсурд.
В статье «Проблема целесообразности» Любищев заканчивает критику псевдотелизма Дарвина словами: «Все предыдущее рассуждение клонилось к тому, чтобы по возможности ограничить псевдотелию и подчеркнуть необходимость развязать ателические исследования в биологии ». Затем он ставит вопрос: «Значит ли это, что мы всякую телеологию должны изгнать из биологии в любой форме? » (стр. 177). Любищев дает отрицательный ответ на этот вопрос и его дальнейшая аргументация в пользу наличия в природе структур и процессов, имеющих черты целесообразности и целенаправленности, показывает, что, используя метод отдаленнейших аналогий, Любищев предугадал информационный подход к самым фундаментальным свойствам живого субстрата.
Целеустремленность процессов и целесообразность структур, различать которые предлагал Карл фон Бэр (K.E. von Baer), теория информации рассматривает как способность макромолекул, используя силы молекулярного притяжения, целестремительно подавать сигналы к синтезу макромолекул, и способность целесообразно реагировать на эти воздействия (см. M. Eigen, Self-organization of matter and the evolution of biological macromolecules, Berlin, Heidelberg, New York,1971. M. Eigen and R. Winkler, Ludus vitalis, Heidelberg, 1975).
Любищев считал, что сам факт существования человеческого разума и его великие достижения дают повод допускать существование и за пределами разумной деятельности человека явлений, требующих для своего понимания телеологического подхода.
Начать выявление телеологического начала нужно с установления критерия сложности структур, способных к целенаправленным действиям. Известно, что сложные геометрические фигуры могут возникать без всякого участия целеполагающего начала. «Целеполагающее начало вовсе не означает обязательно сознательное целеполагание, и, кроме того, целеполагающее начало имеет степени », – пишет Любищев (стр. 178), утверждая, что «реальное существование и границы целеполагающих начал – частная проблема реальности сознания ». С современной точки зрения реальность сознания – частная проблема способности макромолекул сохранять, передавать и получать информацию. Материя, согласно Любищеву, должна обладать определенным свойством, связанным с взаимодействием ее частей, для того чтобы эволюция могла привести к появлению разумного существа. Он догадывался, что в действительности, этим свойством обладает «Менделевский ген, или ДНК биохимиков». Таким образом, он очень близко подошел к настоящему ателическому решению проблемы целесообразности.
Ничто не заполнит пустоту
потерянного дня
В 1974г. издательство «Советская Россия» выпустило небольшую книжку Даниила Гранина «Эта странная жизнь».
Речь шла о биологе Александре Александровиче Любищеве. С 1916 года (в 26 лет) он начал вести ежегодный почасовой учёт расходуемого времени.
На протяжении 56 лет (умер в 1972 г.) он ЕЖЕДНЕВНО записывал: сколько времени потрачено на основную научную работу, сколько времени - на дополнительную, какие были ещё работы, сколько времени потеряно и почему. Каждый месяц составлялась сводка, каждый год проводился годовой баланс. Учитывалось только «чистое» время - без потерь на организацию, пустые заседания, пустые разговоры, ожидания и пр. Точность учёта - 10 минут. Следует ещё раз подчеркнуть: учёт вёлся ежедневно на протяжении 56 лет!
Жалобы на нехватку времени - главные жалобы 20 и теперь уже 21 века. Времени не хватает всем - даже бездельникам. Вместе с тем, никто серьёзно не учитывает расход времени.
Кто может сказать, сколько часов в прошлом месяце он потратил на творческую работу, на чтение, а сколько часов было потеряно и почему, сколько часов «съел» телевизор, дорога и т п.?
Система тотального хронометража или Система Любищева — это как раз одна из самых эффективных методик сохранения постоянной, ежедневной осознанности и поступательного движения к своим целям.
Александр Любищев создал специальную систему времяпользования и в результате получил совершенно новое качество жизни.
Система А. Любищева прочно связана с его научной деятельностью, с его этикой, со всей его биографией. Сам он сформулировал общую формулу этики , которой неуклонно следовал и которая отражает смысл его времяупотребления.
Формула эта гласит:поступай так, чтобы твое поведение способствовало прогрессу человечества, выражающемуся в победе духа над материей.
Наметить цель, построить планы — не сложно. Сложно придерживаться планов. И основная проблема, как правило, не в недостатке упорства, сил или времени. Мы банально забываем про наши цели. Ежедневники, стикеры на компьютере, торжественные клятвы, напоминалки, многочисленные бизнес-методики по развитию мотивации и силы воли — всё это не работает.
Каждый убеждался в этом на собственном горьком опыте многократно: если цель не связана с обеспечением первичных потребностей (еда, защита, размножение), то она рано или поздно отходит на второй план, вытесняясь этими самыми первичными потребностями.
Любищев, ни много ни мало поставил себе цель на всю (всю!) свою жизнь. И всю свою жизнь подчинил этой цели - серьёзное научное открытие в области энтомологии.
Система Любищева - это поминутный хронометраж всего, что происходит в жизни. Каждый день, из года в год, всю жизнь. Любищев хронометрировал жизнь 56 лет из 80!
Что это даёт, кроме исчерпывающей статистики, которая позволяет планировать на годы с точностью до часа? Эту самую осознанность.
Занимаясь хронометражём, вы постоянно думаете о том, чем вы занимаетесь. Постепенно куда-то пропадают дела, за которые стыдно: те самые тупняки, диван, мечтания, зависания, переживания, уныния.
В состоянии неосознанности мы живём как во сне — практически не управляем происходящими вокруг нас событиями. Это состояние не раз описывалось в прямом или аллегорическом смысле в кино и литературе (Generation П, Бойцовский клуб, Персонаж, Духless, Матрица). Произведения, которые поднимают эту проблему, стабильно становятся хитами. Потому что проблема огромная, все про неё знают или догадываются, но ничего не могут сделать.
Деятельность уплотняется до тех задач, которые не выполнять нельзя. Среди них присутствуют и те, что ведут вас к вашим целям. Представьте, вы 50 раз в день подумали о том, чем бы теперь заняться. Наверное, хоть раз, да придёт в голову мысль заняться достижением цели.
Система Любищева помогает вам сделать невозможное — подчинить время, стать его полноправным властелином!!!
Время не ускользает от вас, оно постоянно внутри вас, под полным контролем. Вы бодрствуете каждую минуту, когда не спите физически, находитесь в высшей степени осознанности, живете самой полной жизнью, на которую способен человек. Время уплотняется, становится физически осязаемым, материализуется в строчках ежедневника каждый день.
Система Александра Любищева действительно жестока. Она не позволяет ни убавлять, ни прибавлять время. Надо либо отказаться от системы, либо признать свою беспомощность.
Она неизбежно показывает человеку уровень его работы. Достичь 7-8 часов чистого времени творческой работы в день достаточно трудно, не время от времени, а стабильно каждый день. Это мощный удар по самолюбию. Некоторые предпочитают отвернуться от этого жестокого зеркала и по-прежнему считать себя трудягой и ломовой лошадью, если нарабатывают, как все нормальные люди, 3-4 часа чистого времени творческой работы. Но когда видишь эти цифры, то обманывать себя становится трудно, и люди прекращают вести учет времени . Так спокойнее, и всегда можно пожаловаться самому себе и окружающим, что ты очень занятый человек.
Система учета времени Любищева – система учета и планирования временных ресурсов, построенная известным российским биологом и математиком Александром Александровичем Любищевым, используемая им с 1916 по 1972 гг.
Прежде чем рассказать о сущности системы, разработанной и на протяжении 56 лет используемой А.А. Любищевым, стоит рассказать о тех достижениях, которых ему помогла достичь данная система.
За свою жизнь выдающийся ученый опубликовал порядка 70 научных работ. Однако на самом деле он написал гораздо больше – 12,5 тысяч страниц машинописного текста. Любищев писал не только научные работы, но и воспоминания об ученых, читал лекции, работал заведующим кафедры и отделом научного института, регулярно ездил в экспедиции. Его личная коллекция земляных блошек в шесть раз превышает ту, что имелась в Зоологическом институте. А еще Любищев много читал – как научную, так и художественную литературу, для всего находя время в своем плотном расписании.
С чего же все началось? С того, что после окончания службы в армии в 1918 году он поставил перед собой цель – создать естественную систему организмов... Постановка цели потребовала от биолога осознания того, что для ее реализации требуется много времени и стараний. Поэтому требовалось срочно повысить свою результативность. Так Любищев создал свою знаменитую систему учета времени.
Сущность системы Любищева
Каждому, кто хочет по-настоящему вникнуть в систему учета времени А.А. Любищева, понять не только технологию, но и философию учета времени, бесспорно, стоит прочесть книгу Даниила Гранина «Эта странная жизнь», в которой он подробно рассказывает о системе Любищева, а также приводит собственное мнение, сложившееся у него после ее изучения. Мы же рассмотрим только основные положения.
Сущность системы ученого заключается в том, что с 1916 по 1972 гг. он хронометрировал свою жизнь. То есть записывал, сколько времени и на что было потрачено (точность учета 10 минут). Ученый учитывал не только время, потраченное на работу (кстати, отмечалось именно время нетто – то есть без учета обдумываний, чистое время, ушедшее на выполнение той или иной работы). Учету подлежало все время жизни - Любищев тщательно хронометрировал, сколько часов и минут у него уходит на чтение, общение с людьми, передвижения и т.д.
Например:
- «Ульяновск. 7.4.1964. Систем, энтомология: (два рисунка неизвестных видов Псиллиолес) - 3 ч. 15 м. Определение Псиллиолес - 20 м. (1,0).
- Дополнительные работы: письмо Славе - 2 ч. 45 м. (0,5).
- Общественные работы: заседание группы защиты растений - 2 ч. 25 м.
- Отдых: письмо Игорю - 10 м.; Ульяновская правда - 10 м.
- Лев Толстой «Севастопольские рассказы» - 1 ч. 25 м.
- Всего основной работы - 6 ч. 20 м.»
Ежемесячно Любищев составлял сводку, рисовал диаграммы. То же самое он делал, подводя итоги года, пятилетки. Для чего ему нужно было все это хронометрирование? Какого от этого прок? Дело в том, что на основании этих сводок он мог точно планировать свое время. То есть он знал, с какой примерно скоростью он изучает научную литературу, знакомится с художественными произведениями, сколько у него ежедневно занимают гигиенические процедуры, передвижения и т.д.
Ученый с максимальной пользой использовал любые отрезки времени, называемые «отбросами». Он читал в общественном транспорте, в поездах, очередях, на заседаниях. Если он отправлялся в командировку, он отправлял туда посылку с книгами, точно зная, сколько успеет прочитать за время командировки.
Что касается отдыха, то под ним он понимал лишь смену занятия. Как мы видим из его дневника выше, к отдыху он относит написание личной корреспонденции, чтение газеты и художественной литературы.
Любопытно, что Любищев не просто читал, он перерабатывал научные труды. Чтобы извлечь из них максимальную пользу, он конспектировал то основное, что в них содержалось, а в ряде случаев писал критические разборы. Это позволяло ему при необходимости возвращения к книге просто открыть свой конспект, своеобразную мини-рецензию, которая часто умещалась на нескольких страницах, и мгновенно вспомнить мнение автора труда по тому или иному вопросу. Это также служило способом экономии временных ресурсов.
Любищев был рационалистом. Поэтому и работу свою он планировал в соответствии со своими возможностями и особенностями организма. Это значит, что самую серьезную, тяжелую работу он ставил на начало дня, далее переходил к более легким занятиям. Когда же уставал, то обращался к беллетристике.
Каждые 5 лет Александр Александрович делал тщательный анализ выполненной работы.
Философия системы
Разумеется, никто не заставлял Любищева вести эти дневники учета времени, которые впоследствии подшивались в тома. «Известно, что счастливые не наблюдают часов, верно и другое - что и те, кто не наблюдает часов, уже счастливы. Однако Любищев добровольно, не по службе, не по какой-то нужде, взял на себя несчастливую обязанность «наблюдать часы», - написал Даниил Гранин в книге "Эта странная жизнь". Все дело в том, что ученый хотел быть эффективным, а не расходовать время впустую, как делает большинство людей, даже не представляя, на что у них уходят дня, месяцы, годы… Этим и объясняется его выдающаяся личная эффективность, высокие результаты в достижении поставленной цели. При всем при этом Любищев не был роботом-трудоголиком. У него находилось время на чтение художественной литературы, посещение театра, выставок, общение с семьей, коллегами, чтение газет (это время он тоже тщательно учитывал). Он прекрасно владел несколькими иностранными языками и использовал свои знания для чтения литературы.
Ученый является примером того, как рационалистический подход к организации времени может повысить личную результативност , помочь в достижении поставленных целей. Безусловно, опыт А.А. Любищева бесценен и может быть использован каждым для повышения самодисциплины и выявления временных резервов.
Школа Юрия ОкуневаИ вновь приветствую вас, друзья! С вами Юрий Окунев.
В своем стремлении к максимально грамотному и эффективному планированию времени не мешает заручиться яркими примерами людей, достигших в этом искусстве выдающихся результатов. Одной из таких выдающихся личностей стал наш соотечественник, Любищев Александр Александрович, которого фактически можно считать основоположником отечественного тайм-менеджмента.
Родился Александр Александрович в Санкт-Петербурге 5 апреля 1890 года. Семья жила очень благополучно, т.к. отец был значимым человеком в лесопромышленной сфере.
Перед поступлением в университет окончил училище, в котором на отлично усвоил естественные науки, французский и немецкий языки.
После ВУЗа молодой ученый некоторое время работал на Мурманской биологической станции, после отслужил и переехал в Симферополь. В Крыму он несколько лет плодотворно трудился в Таврическом университете. Затем было еще несколько переездов – в Пермь, Самару, Ульяновск.
Свою жизнь исследователь посвятил, в первую очередь, биологии и энтомологии, став признанным специалистом в этих науках. Кроме этого, мировую известность приобрели его работы по вопросам применения математических методов анализа в биологии и биологической систематике.
Всегда очень прямолинейный, не готовый жертвовать собственными взглядами ради «червонца» и регалий, он часто шел против толпы, открыто высказывал свое мнение. Именно это не позволило действительно выдающемуся ученому получить звание профессора - Государственный ученый совет просто отверг кандидатуру «неудобного» им Любищева.
Выйдя в 65 лет на пенсию, Александр Александрович продолжал заниматься наукой до самого последнего дня жизни.
Скончался исследователь в 82 года в Тольятти, куда был приглашен для прочтения лекций.
Уникальный пример самоорганизованности
Еще будучи преподавателем в Таврическом университете, 28-летний Александр Любищев ставит перед собой колоссально сложную задачу - разработать естественную систему организмов, создав биологическое подобие таблицы Менделеева. Понимая глубину проблематики он отводит для нее 90 лет работы и, чтобы получить хотя бы призрачную возможность реализовать намеченное, дает обет научиться максимально эффективно расходовать не просто каждый день, но каждую минуту своего времени.
Для этого ученый разрабатывает собственную систему тайм-менеджмента, в основу которой ложится детальное планирование рабочего и личного времени с последующим неукоснительным соблюдением намеченного.
Его долгосрочный план на 5 лет строится на базе краткосрочных целей - квартал, месяц, неделя, день и даже час… По итогам каждого отчетного периода Любищев пишет отчеты.
У многих из нас эта часть процесса самоорганизации занимает массу времени, ведь нужно соотнести поставленные задачи с решенными, сделать выводы, составить рекомендации на будущее и т.д. Однако ученый тратит на месячный отчет от 1,5 до 3 часов, а на годовой - всего 17-20 часов.
При этом подавляющее большинство его планов оказываются реализованными, ведь он всегда учитывает буквально каждую мелочь.
Любищев использует интересный прием - делит все время на брутто и нетто. К первому относит все жизненное время, включающее занятие повседневными бытовыми делами, проезд в транспорте, отдых, развлечения, общение с близкими и т.д. А ко второму - лишь периоды продуктивной работы без всяческих перерывов, перекусов, перекуров и прочих отвлекающих факторов.
Более того, в работе исследователь разграничивал время, потраченное, на основную научную деятельность, посвященную главной цели его жизни, а также время на систематическую энтомологию, время на вспомогательные работы и время на организационные моменты.
В связи с этим ученый крайне удивлялся людям, сетующим, что они работают в поте лица по 14-15 часов в сутки. Личный рекорд Любищева - июль 1937 года, когда за месяц он потратил на работу 316 нетто-часов, занимаясь наукой в ее самом «концентрированном» виде по 7-8 часов каждый день.
Этот удивительный человек, страстно жаждавший наполнить смыслом каждую секунду своей драгоценной жизни, умел извлекать пользу даже из т.н. «временных отбросов» – то есть того времени, которое расходовалось на поездки в транспорте, необходимые для здоровья и доброго самочувствия пешие прогулки и пр. В такие моменты он либо читал, либо изучал очередной иностранный язык, либо собирал новые экспонаты для своей коллекции насекомых.
Но и это еще не все! На протяжении всех долгих лет работы Александр Александрович ведет рукописные дневники, в которые вносит подробности исследовательской деятельности, а также информацию о расходовании времени. За год он писал порядка 1,5 тыс. страниц!
На заполнение дневников ему также не требовалось слишком много времени, ведь он каждый раз знал, о чем именно будет писать. Во многом в этом помогала взятая еще в юности привычка делать короткие пометки относительно прочитанных книг, просмотренных фильмов, интересных рабочих мыслей и исследовательских наблюдений, выводов, полученных по итогам общения с кем-то и пр.
Вы, наверное, подумаете, что такой въедливый тайм-менеджмент побудил Любищева стать замкнутым, закрытым, необщительным, экстравертом-чудаком без личной жизни, друзей и мелких житейский радостей. Ничего подобного! У Александра Александровича была семья, трое детей, любимые близкие люди, были крепкие приятельские отношения со многими коллегами по цеху.
Как говорится, ничто человеческое ему было не чуждо. С той лишь разницей, что и свободное личное время он скрупулезно контролировал, стараясь сделать его максимально богатым, полезным и приятным.
При этом его страсть к познанию и саморазвитию не ограничивалась научными изысканиями. Любищев слыл потрясающе образованным, всесторонне развитым, интеллектуальным человеком. Знакомые, коллеги и друзья отмечали, что невозможно было найти тему для общения, которую бы их товарищ не смог поддержать. История английской монархии, религиозные течения, экономика, литература, философия - с ним можно было поговорить решительно обо всем!
Но что самое удивительное - исследователь оставался совершенным бессребреником. Он не ставил задачи получить какую-то должность или звание, удостоиться премии, поселиться на некоем Олимпе славы. Он не хотел быть лидером, первым, лучшим, знаменитым и пр. Вместо этого он стремился к достижению заветной исследовательской цели, пытался жить насыщенной, богатой событиями, личными свершениями жизнью и самое главное - быть полезным для других.
Время как нравственная составляющая
Как вы понимаете, такое мировоззрение не могло не отразиться на восприятии времени как такового. Александр Александрович понимал его совершенно по-особенному. Для него это была некая абстрактная субстанция, несшая важное этическое и философское значение, которую, словно невероятную драгоценность, по крупицам раздавала всем людям планеты судьба. Поэтому он считал своим долгом беречь этот дар и пользовался им с исключительным уважением.
В своей книге «Эта странная жизнь» , посвященной Александру Любищеву, писатель Даниил Гранин отмечает, что ученый считал, по меньшей мере, глупым тратить время на обиды, зависть и соперничество, себялюбие. Ведь каждой минуте всегда можно найти значительно более достойное ее применение.
Ну, а самая что ни на есть практическая помощь в концентрированном виде ждет вас на моем . Записывайтесь на занятия и начинайте менять свою жизнь и себя к лучшему.
А если у вас остались ещё вопросы, приглашаю на индивидуальную консультацию. Подробности .
На этом заканчиваем на сегодня. Смелее включайтесь в обсуждение темы! Буду рад ответить на ваши вопросы и комментарии. Как и всегда, ваш, Юрий Окунев.