Южный Кавказ имеет важное геостратегическое значение в системе международных отношений, является актуальным связующим пространством между Ближним Востоком и Россией, Европой и Центральной Азией. География, в отличие от этнографии, этнополитики и экономики, имеет более постоянную характеристику и, естественно, определяет политику.
К сожалению, современная геополитическая характеристика Южного Кавказа свидетельствует о том, что данный регион остается одним из самых противоречивых и конфликтогенных, сохраняет высокий потенциал дестабилизации в силу наличия острых территориальных споров.
Так, основа существующего армяно-азербайджанского конфликта была заложена известными соглашениями между правительствами большевиков и кемалистов в 1920–1921 гг. Речь прежде всего идет о:
– секретных соглашениях от 24 августа 1920 г., инициировавших очередную агрессию Турции против независимой Армении в сентябре – ноябре 1920 г.;
– Московском договоре от 16 марта 1921 г., по которому Советская Россия и кемалистская Турция осуществили раздел Армении;
– Карсском договоре от 13 октября 1921 г., подтвердившем навязанные той же Армении границы с Турцией и Азербайджаном.
Возможность наличия секретного соглашения между большевиками и кемалистами в августе 1920 г. отмечает весьма компетентный, научно подготовленный и политически информированный источник – первый президент Армении Левон Тер-Петросян, а также ход последующих событий в сентябре – ноябре 1920 г., приведших к наступлению турецкой армии под командованием генерала Карабекира на Армению.
После подписания странами Антанты Севрского договора 10 августа 1920 г., согласно положениям которого Армения получала собственную этническую территорию в 170 тыс. кв. км и выход в Черное море в районе Трабзона, в Москву срочным порядком выехала официальная делегация независимой Армении во главе с Левоном Шантом для ведения переговоров с главой НКИД РСФСР Георгием Чичериным и заключения соответствующего армяно-российского договора. Ереван, состоявший в союзнических отношениях со странами – победителями в Первой мировой войне (Антанта), рассчитывал, что Россия также признает независимую Армению в границах Севрского договора, что соответствовало положениям секретного соглашения Сайкс – Пико – Сазонов 1916 г., под которым стояла подпись и российской стороны. Однако армянская сторона не осознала того факта, что правительство В.И. Ленина отказалось от обязательств царской России и того же соглашения Сайкс – Пико – Сазонов.
Вслед за Л. Шантом в Москву выехала и турецкая делегация непризнанного на тот период правительства Мустафы Кемаль-паши во главе с Али-Фуадом Джебесоем с единственной целью – не допустить признания со стороны Советской России независимой Армении в границах Севрского договора, да и вообще исключить понятие «Армения» с политической карты региона. Результатом миссии А.-Ф. Джебесоя стал турецко-российский договор от 24 августа 1920 г.
Российско-армянские же переговоры, как известно, были прерваны не без давления турок. Чичерин поставил факт признания и подписания договора с Арменией в зависимость от отказа Еревана от решений Севра. Естественно, Армения не могла собственноручно отказаться от Севрского договора, так как речь шла об исконно армянских территориях с выходом в Черное море. При этом армянский народ пережил в ходе Первой мировой войны геноцид и потерял большую часть своего народа.
Одновременно Армения гарантировала России пропуск Красной армии по своей территории, но Москва поддержала Турцию, приостановила переговоры и пообещала возобновить их, направив в Баку своего представителя Леграна. В действительности же большевики заключили секретные соглашения с кемалистами на предмет начала новой военной кампании (точнее очередной агрессии) против независимой Армении, пребывающей в союзнических отношениях со странами Антанты. Война, естественно, привела к поражению Армении (так как Запад – в лице тех же США и Великобритании – не оказал военной помощи Еревану, а меньшевистская Грузия сохранила нейтралитет), падению правительства дашнаков и передаче власти Ревкому, то есть армянским большевикам.
Иными словами, Москву не интересовала судьба Армении и ее трагедия, Ленин рассчитывал только удержаться у власти и расширить движение большевизма на периферию бывшей Российской империи.
Итоги осенней военной кампании 1920 г. привели к советизации Армении и подписанию Московского договора от 16 марта 1921 г., который определил и судьбу статуса древней армянской провинции Нахичевани на правах автономии в составе формально тогда независимого Азербайджана.
В советский период истории власти Азербайджана предприняли целенаправленную политику по вытеснению коренного армянского населения из Нахичевани. Численность армянского населения края в 1917 г. составляла 41%, и это несмотря на резню со стороны турок. К концу советской власти в данной автономии численность армян сократилась до менее 1%, с началом же очередного этапа карабахского движения в 1988 г., армяно-азербайджанского конфликта и развала СССР армян и вовсе не осталось в Нахичеванской автономной республике. В этой связи возникает вопрос: а в чем же тогда суть автономии, если, кроме азербайджанского населения, в этом крае нет никого? Автономия для кого и от кого?
Конфликтные отношения между Баку и Ереваном привели к транспортной блокаде Армении и Нагорного Карабаха со стороны Азербайджана и Турции. И в этой связи важнейшая транспортная коммуникация в регионе – нахичеванская железная дорога (связывающая Иран, Азербайджан, Армению, Грузию, Россию, Черное море) перестала функционировать. При этом Нахичевань, блокируя Армению, сам страдает от этой экономической абсурдности.
Азербайджан размещает в Нахичевани крупную воинскую группировку – 5-ю бригаду ВС, пытается через Иран и Турцию наладить экономическую жизнь данной автономии. Армения также держит на границе с Нахичеванью значительную часть своих ВС для отражения возможных провокаций с сопредельной стороны.
Вопрос Нахичевани в двусторонних армяно-азербайджанских отношениях приобретает особую важность как с политико-правовой точки зрения, так и транспортно-экономической характеристики. Разблокирование нахичеванской железной дороги имеет серьезное региональное и международное значение, и эта актуальность набирает силу с учетом снятия санкций со стороны стран Запада в отношении Ирана 16 января 2016 г. и апрельского 4-дневного конфликта в Нагорном Карабахе.
Тегеран, наращивая торгово-экономические отношения с внешним миром (прежде всего со странами ЕС), крайне заинтересован в разблокировании нахичеванской железной дороги для связи Джульфы и Ерасха. В этой коммуникации может быть заинтересован и Китай с учетом реализации мегапроекта «Шелковый путь», где одним из маршрутов в Европу могут стать Иран, страны Южного Кавказа, Черное море. Соответственно, заинтересованными в Нахичевани сторонами в новой конфигурации после 16 января 2016 г. могут быть страны ЕС и, конечно, США.
Однако решение данного вопроса лишь в рамках армяно-азербайджанских отношений становится нереальным в силу неурегулированности карабахского вопроса и противоречивых подходов Еревана и Баку к теме компромисса. Азербайджанская агрессия 2–5 апреля 2016 г. против Нагорного Карабаха в расчете на блицкриг вновь провалилась, что еще более отдалило стороны от политического урегулирования данной территориальной проблемы. До недавнего времени политико-экономический формат решения нахичеванской проблемы в экспертных кругах мог рассматриваться только в формате военного противостояния между Арменией и Азербайджаном в случае возобновления нового широкомасштабного конфликта в Карабахе. Хоть 5 апреля при посредничестве российского Генштаба конфликтующие стороны и достигли устного перемирия, однако перестрелки вдоль линии соприкосновения сил в Нагорном Карабахе и на армяно-азербайджанской границе (включая и Нахичевань) регулярно продолжаются. Власти Баку не перестают проводить провокации, но они не в состоянии одержать убедительную военную победу над Арцахом и вынудить Степанакерт к капитуляции.
За прошедшие годы независимости Азербайджана и карабахского конфликта власти Баку предприняли в Нахичевани дополнительные деструктивные действия антиармянского характера, направленные на уничтожение материальных и этнокультурных памятников истории армянского народа в данной провинции (например, разрушение подразделениями ВС Азербайджана древнего армянского кладбища в Новой Джульфе и превращение его в военный полигон). Все это дополнительно обостряет нахичеванский вопрос.
Практически вековой период подобного раздела территорий Армении между Россией и Турцией подходит к развязке. С распадом СССР Россия сначала признала независимость Азербайджана, а потом вынуждена была в 1992 г. вывести свои войска из этой страны, включая и территорию Нахичеванской автономии. Последнее, на мой взгляд, было ошибочным решением, впрочем, как и в ситуации с определением статуса Крыма в том же 1992?г., и по условиям Будапештского саммита 1994 г. Но если в Севастополе Россия все же сохранила свою черноморскую военно-морскую базу и флот, то в Нахичевани Москва не имела никакого военного присутствия и предоставила Турции и Азербайджану все возможности по тюркизации данной провинции, развязке транспортной блокады и созданию новых геополитических угроз. И всякий раз российские власти уповали на то, что, видите ли, азербайджанское правительство по согласованию с Турцией и США отказывает России в размещении на своей территории военных баз и русских пограничников. Но почему-то Кремль не вспоминает условия Московского договора 1921 г., не напоминает тому же Баку, каким образом Нахичевань стала автономией и оказалась в том же Азербайджане.
Азербайджан в надежде на военно-технический перевес 2–5 апреля развязал новую военную агрессию против Карабаха, но его план стремительного прорыва эшелонированной армянской обороны с треском провалился, привел к значительным потерям в живой силе и технике, что и вынудило власти Баку запросить через Москву перемирие. Азербайджан выступает против инициатив американской стороны, поддержанных другими посредниками и ЕС, по размещению на линии соприкосновения сил в зоне конфликта технических сенсорных устройств по выявлению нарушителей условий Бишкекского перемирия 1994?г. и проведения по данным фактам соответствующих расследований.
На что же рассчитывает Азербайджан? Вести широкомасштабную войну, как показал опыт апрельской 4-дневной войны, Баку сегодня не в состоянии, поскольку может получить обратный своим ожиданиям результат, что неминуемо приведет к печальным последствиям для страны. Рассчитывать на военную помощь и вмешательство в конфликт с Арменией братской Турции (несмотря на громкие пропагандистские заявления ее лидеров и дипломатов) Азербайджан в нынешних условиях, в которых оказалась Турция, тоже не может, поскольку подобная вольность Анкары вряд ли понравится России, США и Европе. Турция скорее сама окажется на грани территориального распада с учетом курдского и армянского вопросов.
Расчет на российскую наступательную военную технику (РСЗО «Смерч», ТОС-1А «Солнцепек», танки Т-90С и др.) определенное преимущество азербайджанской армии дает, но ожидаемого результата не приносит из-за умелой обороны Армии обороны НКР. Да и Россия своими поставками вооружения и техники Азербайджану подорвала собственную политическую репутацию союзника Армении. Русские цинично предали в очередной раз интересы Армении. Высказывания о том, что если не Россия будет продавать Азербайджану оружие, то это сделает кто-то другой, еще более звучат нелепо и нереалистично, поскольку, во-первых, этот «кто-то» (а точнее Турция, Израиль, Пакистан) как продавали, так и продолжают данные поставки Азербайджану, во-вторых, кроме России, у других стран нет такого смертоносного оружия, как РСЗО «Смерч», ТОС-1А «Солнцепек», танки Т-90С.
Нефтезависимая экономика Азербайджана из-за падения мировых цен на нефть несет большие убытки, что в скором времени скажется и на военном бюджете. Запад будет оказывать давление на администрацию Ильхама Алиева по факту расширения закупок российского вооружения, и не столько из-за интересов Армении, сколько из необходимости увеличить градус экономического давления на Россию.
Баку должен понимать, что Армения и ее ВС способны не только адекватно отвечать на военные провокации и агрессию на карабахском направлении, но и создать определенную напряженность и на нахичеванском отрезке. Это может иметь место в двух случаях: а) если Азербайджан не прекратит эскалацию напряженности против Нагорного Карабаха; б) если Иран, США, страны ЕС и Россия пожелают изменить ситуацию вокруг Нахичевани и пойти на ее разблокировку.
Оборонная доктрина Армении вынуждена перейти от «пассивной обороны» к «сдерживанию и обузданию» противника. Этой стратегии будет посвящаться стратегия перевооружения армянской армии, военно-техническое сотрудничество Армении с Россией, Китаем и, возможно, Ираном. Ереван и Степанакерт порядком устали от провокаций Баку и намерены в случае очередной военной провокации Азербайджана перейти в контрнаступление для изменения статус-кво НКР в сторону расширения плацдарма на восточном направлении до естественных рубежей. То обстоятельство, что армянское командование согласилось на перемирие 5 апреля 2016 г. и не дало команды на контрудар, вызвало большую критику в военных кругах Арцаха и Армении. Однако данная война показала, что армянская сторона будет категорично против в вопросе территориальных уступок, ибо Баку в очередной раз показал свое нежелание к политическому урегулированию проблемы. Более того, армянская сторона будет отрицательно относиться ко всяким попыткам размещения иностранных (международных) миротворческих воинских формирований из-за отсутствия доверия к ним и соответствующего невосприятия их как со стороны Еревана и Степанакерта, так и Тегерана.
Иран и шесть держав (США, Франция, Великобритания, Германия, Китай и Россия) 14 июля 2015 г. в Вене достигли исторического соглашения об урегулировании многолетней проблемы иранского атома. В итоге Венские соглашения привели к тому, что 16 января 2016 г. стал историческим днем для Ирана, поскольку с него была снята часть санкций, введенных Советом Безопасности ООН, ЕС и США.
В результате снятия санкций Иран получил доступ к своим замороженным зарубежным активам, которые, по данным министерства финансов США, составляют свыше 50 млрд долларов. Президент Ирана Хасан Роухани назвал атомную сделку «золотой страницей в истории Ирана» и «переломным моментом» в развитии экономики страны.
Снятие санкций с Ирана, предпринятое Западом (а точнее США), несмотря на устойчивое противодействие Израиля с его премьер-министром Беньямином Нетаньяху, исходит из новой конфигурации в регионе Ближнего Востока и Южного Кавказа. Внешнеполитические ведомства ведущих стран мира (России, США, Великобритании, Франции, Германии, Италии, Китая) заявили, что договоренности с Ираном способствуют укреплению безопасности на Ближнем Востоке и в Персидском заливе.
В этой связи изменилась геополитическая ситуация и в Закавказском регионе. У той же Армении появилась возможность строить с Ираном стратегические отношения. Будучи непосредственным соседом Ирана, Армения должна извлечь прямую выгоду из ситуации.
Иранский газ и нефть имеют важное значение для той же Европы, которая сегодня широко открывает свои двери перед Ираном и предоставляет большие инвестиции иранской экономике. Через Иран, как уже отмечалось, может проходить и один из маршрутов китайского проекта «Шелковый путь», а вслед за ним и индийские товары.
После решений о завершении первого этапа создания новых границ на Ближнем Востоке (то есть в Сирии и Ираке), по мнению Игоря Мурадяна, «США и Европа будут вынуждены однозначно избрать в роли своего стратегического союзника в регионе Иран и шиитские общины. Это станет тяжелым и сложным решением, но на протяжении ХХI в. на Ближнем Востоке иных стратегических союзников атлантическое сообщество иметь не будет».
Иными словами, Тегеран рассматривает Армению в качестве связующего звена и моста для связи с той же Грузией, странами ЕС и Россией (ЕАЭС). Армения может стать важным логистическим субъектом на Южном Кавказе, практически так же, как и Грузия по связи стран Запада и Турции с Азербайджаном и республиками Центральной Азии, как и Азербайджан по связи России и Ирана, Турции и стран ЕС с Центральной Азией.
Вопрос открытия транспортного коридора между Ираном и Арменией в последние месяцы стал одним из обсуждаемых в официальных и экспертных кругах. Основными совместными ирано-армянскими экономическими проектами являются строительство ГЭС на реке Аракс близ армянского города Мегри, третьей высоковольтной ЛЭП и железной дороги.
Особый интерес к проекту Южной скоростной железной дороги Иран – Армения проявляет Китай. По информации китайского посла в Армении г-на Тянь Эрлуна, Пекин рассматривает возможности инвестирования в проект строительства железной дороги Иран – Армения. Проект железной дороги был разработан Международной компанией строительства и коммуникаций Китая (CCCC International). Интерес к проекту проявляют китайские банки, которые выразили готовность профинансировать 60% программы. Однако до 2022 г. есть временная дистанция, за этот отрезок могут произойти важные события в регионе. Дороговизна строительства армянского отрезка железной дороги в высокогорных условиях не только затягивает сам процесс его реализации, но и позволяет тому же Тегерану искать обходные пути через Азербайджан (Астару и Нахичевань).
Так, февральский визит президента Азербайджана Ильхама Алиева в Иран подтвердил, что к концу 2016 г. Иран и Азербайджан объединят железные дороги и они станут частью коридора Север – Юг. Остается возвести через р. Аракс железнодорожный мост для связи иранской Астары с азербайджанской Астарой. Реализация данного проекта может «девальвировать» армяно-иранскую железную дорогу. Если Азербайджан объединит свои железные дороги с Ираном, то после пуска в эксплуатацию железной дороги Карс – Ахалкалак – Баку поезда из Ирана могут добраться до Черного моря. Тогда оценивающаяся в 3,5 млрд долл. армяно-иранская железная дорога может утерять для Тегерана смысл, если таковой был.
Правда, в подобном случае Иран окажется в зависимости от турецко-азербайджанского коммуникационного коридора и вынужден будет учитывать интересы Анкары и Баку, что не совсем соответствует намерениям Тегерана.
Однако для Ирана важно иметь альтернативные коммуникации с учетом непредсказуемости региональных отношений и наличия конфликтного потенциала. К тому же Армения демонстрировала по отношению к Ирану высокую степень политической лояльности и в условиях режима санкций, что не забывается на Востоке. Да и Запад в лице США будет заинтересован в армянском коридоре инвестиционных отношений с Ираном.
Апрельская 4-дневная война в карабахской зоне не случайно была развязана Азербайджаном вслед за Вашингтонским саммитом по ядерной безопасности и в преддверии трехстороннего саммита глав внешнеполитических ведомств Азербайджана, Ирана и России по судьбе транспортных коммуникаций Север – Юг. Но Россия глубоко ошибается, что Азербайджан будет лучшим другом Москвы в отношениях с Тегераном, ради чего можно пожертвовать интересами Армении. Война в Карабахе так и не позволила Азербайджану в южном направлении продвинуться в сторону Физули, Джебраила, Зангелана и Кубатлу, то есть восстановить азербайджанский контроль над утраченными районами и 132-км границей с Ираном по р. Аракс. И наоборот, ожидаемое контрнаступление Армии обороны НКР могло бы ввергнуть Азербайджан и его союзников (партнеров) в шок в случае расширения армянского контроля над границей с Ираном. Иными словами, на восточном направлении строительство новых коммуникаций через р. Аракс и Азербайджан является небезопасным мероприятием, учитывая неурегулированность карабахского конфликта и возможность его возобновления.
В этой связи актуализируется нахичеванская тема. Если Ирану и его западным партнерам удастся «уговорить» Азербайджан разблокировать Нахичевань, то коридор станет реальностью.
Таким образом, Иран и Запад (США, ведущие страны ЕС) стоят перед необходимостью разблокирования нахичеванской железной дороги через Джульфу в направлении Армения – Грузия – Черное море – Европа. Учитывая падение цен на нефть, Азербайджан несет серьезные экономические и финансовые убытки, что приводит к серьезным социальным издержкам. И с этой точки зрения Азербайджан, как и та же Армения с Грузией, объективно заинтересован в иранском трафике через Нахичевань и Астару. Тема нахичеванской железной дороги (как, впрочем, и самой Нахичевани) становится актуальной геоэкономической и геополитической проблемой в отношениях с Азербайджаном (причем не только и не столько Армении, но и Ирана, США, ЕС, России и Китая).
Азербайджан пока что считает неприемлемым для себя разблокирование Нахичевани без решения карабахского вопроса по условиям Баку, поскольку в противном случае это может привести к замораживанию проблемы Нагорного Карабаха и экономическому росту Армении, что изменит и военный баланс между конфликтующими сторонами. Однако в данном случае, как говорится, ставка больше, чем вопрос азербайджано-армянских отношений. Не случайно в последнее время Тегеран вновь заявил о своей готовности содействовать карабахскому урегулированию, а представители МИД ИРИ провели в Москве соответствующие переговоры с заместителем министра иностранных дел России Григорием Карасиным.
Касаясь апрельского военного кризиса в Карабахе, Иран устами спикера своего парламента г-на Лариджани в очередной раз призвал стороны к мирным переговорам и политическому урегулированию. Одновременно иранский политик отметил, что возобновление широкомасштабной войны в Нагорном Карабахе недопустимо из-за турбулентных процессов в регионе, что может привести к разрастанию и интернационализации самого конфликта, к разрушительным последствиям для его участников. Вместе с тем, Лариджани подчеркнул, что неизвестно, кто в этой новой войне выйдет победителем. Иными словами, Иран дал понять Азербайджану, что рассчитывать на успех в карабахской войне не стоит, ибо это может вынудить Тегеран принять соответствующие военные меры. Известно, что в дни апрельской войны 7-я бронетанковая бригада ВС ИРИ была приведена в полную боевую готовность и могла перейти р.?Аракс на север.
Как поступит Запад? США весьма заинтересованы в открытии коридора для связи Ирана через Армению с Европой. Вашингтон, используя свои позиции в МВФ и ВБ, фактически отказал Азербайджану в предоставлении кредита на сумму 4 млрд долл. Запад, безусловно, может добиться дефолта Азербайджана, если И. Алиев продолжит бескомпромиссную позицию по Карабаху. Однако Вашингтон может пойти на этот шаг, если Ереван скорректирует свою внешнюю политику от ЕАЭС в пользу ЕС, ОДКБ – НАТО, России к США.
Нахичеванский вопрос приобретает особую геоэкономическую привлекательность для внешнего мира, и Азербайджану следует проводить более осторожную и прагматичную политику. Известная громкая пропагандистская акция – инициатива депутатов Государственной думы России от фракции КПРФ В. Рашкина и С. Обухова о денонсации Московского договора от 16 марта 1921 г., определившего, в том числе, статус Нахичеванской автономии, – может рассматриваться и неким сигналом Азербайджану по судьбе нахичеванской железной дороги.
Москва пока что в одностороннем порядке не намерена пересматривать границы закавказских республик, но может по согласованию со странами Запада (теми же США) дать старт новому историческому процессу и разместить здесь свои войска в качестве гаранта региональной стабильности. В этой связи от позиции руководства Азербайджана во многом будет зависеть и судьба самого Азербайджана. Баку, пока что сохраняя братскую дружбу с этнически родственной Турцией, все же не теряет реальности и не позволяет втянуть себя в турецко-российские конфликтные отношения. Да и по Сирии заместитель министра иностранных дел Азербайджана Азимов отметил вполне обоснованную поддержку России.
Факт американо-российского регионального партнерства по установлению перемирия в Сирии после очевидных успехов российских ВКС, положительная оценка роли России в сирийском урегулировании, данная в феврале 2016 г. госсекретарем США Дж. Керри, и его предупреждение о санкциях в отношении нарушителей договоренностей (то есть Турции) говорит о возможности американо-российского успеха и на Южном Кавказе. Вашингтон не для того снимал санкции с Ирана, чтобы кто-то блокировал Тегерану транспортные развязки региона.
В карабахском вопросе Азербайджан и Армения способны добиться больших успехов в случае разблокирования той же Нахичевани, налаживания азербайджано-армянского торгово-экономического сотрудничества и примирения этнических общин в крае. Вопрос возврата отдельных территорий из зоны безопасности вокруг НКР не может быть решен без одновременного определения статуса Нагорного Карабаха, решения проблем всех беженцев (и азербайджанских, и армянских), возвращения Шаумяновского района Степанакерту и разблокирования той же Нахичевани.
Если же Азербайджан будет вновь делать ставку на военный метод решения вопроса и продолжать пропаганду антиармянской ненависти, то Баку не имеет шансов на успех. Военная победа будет за Арцахом и Арменией.
Мнение российских политиков и дипломатов о том, что военным путем никто не решал подобные Карабаху проблемы, на наш взгляд, крайне неадекватно. Я всеми мыслями согласен со всеми, кто выступает за политические методы решения данного вопроса. Но одно дело желание, другое – реальность. Можно подумать капитуляция фашистской Германии в мае 1945 г. стала итогом 4-летних кропотливых советско-германских переговоров. Судьбу того же Крыма весной 2014 г. Россия решила вовсе не по результатам политических консультаций с Киевом, а благодаря своей военно-морской базе в Севастополе и так называемым зеленым человечкам русского спецназа, спешно переброшенного в Крым для исключения провокаций, проведения заседания тогдашнего Верховного Совета Крымской автономной республики с целью принятия необходимого политического решения в пользу выхода из состава Украины и присоединения к России. Можно подумать, что независимый статус Южной Осетии и Абхазии решался путем политического урегулирования между Россией и Грузией, а не итогами 5-дневной войны в августе 2008 г.
В то же время 4-дневная война в Арцахе не помогла Азербайджану решить вопрос армянской капитуляции, даже несмотря на военно-техническую помощь со стороны России. Но кто гарантировал Азербайджан от очередного разрушительного поражения, потери новых территорий и полной капитуляции под угрозой провала государственности? Такой гарантии Баку никто не решится дать, поскольку ни у кого нет мирного плана решения данной проблемы. Единственный выход в том, чтобы Азербайджан и Армения при посредничестве того же Ирана, США, стран ЕС и России стали постепенно, шаг за шагом восстанавливать торгово-экономические связи через транзит Джульфинской железной дороги в Нахичевани. Эта политика со временем способна привести к снижению градуса взаимной нетерпимости и ненависти двух обществ, восстановлению степени доверия и традиций добрососедства. Соответственно, демократизация армяно-азербайджанских отношений будет стимулировать и политическое разрешение территориального вопроса в Карабахе.
Александр Сваранц, доктор политических наук, профессор
12:58 — REGNUM
В Армении в постсоветские годы очень популярен вопрос: выиграл или пострадал армянский народ из-за вступления Армении в состав СССР? Точки зрения по этому поводу самые разные, и все имеют свои обоснования. Многие, в основном, представители молодежи, вовсе и не задумывались над этим вопросом. А пожилое поколение прекрасно помнит эпизоды вхождения Армении в СССР по рассказам своих дедов и прадедов. Публикуемое сегодня письмо составлено в достаточно смелой для своего времени форме, даже если учитывать уже наступившую ""оттепель"". Заслуженный деятель искусств Армянской ССР, заслуженный архитектор Армянской ССР, лауреат Государственной премии Рафаэль Исраелян 20 июля 1962 года обратился к первому секретарю ЦК КПСС Никите Хрущеву. Письмо до Хрущева дошло. На одном из приемов в Кремле С. Исраелян напомнил первому секретарю о поднятых вопросах, на что последовал ответ Хрущева: "Время еще придет". Копия письма ныне хранится в Национальном архиве Армении. публикует это письмо без сокращений.
Глубокоуважаемый Никита Сергеевич !
В N173 газеты "Правда" от 22/VI 1962 года была опубликована статья под заглавием "К предстоящему изданию многотомной истории КПСС", в которой есть и такие строки:
"В истории КПСС будет показана сущность ленинской национальной политики партии, как партии последовательных интернационалистов, ее непримиримая борьба против всяких проявлений буржуазного национализма (великодержавного шовинизма, местного национализма), за осуществление полного политического, экономического и культурного равенства всех национальностей Советского Союза, за укрепление дружбы народов СССР и дальнейшего сплочения их в общей борьбе за построение коммунизма". Прочел я эту статью - и передо мной встал вопрос, ответ на который я хотел бы получить от редакции: а правильно ли была осуществлена ленинская национальная политика при создании Армянской Советской Социалистической республики в 1920-21гг.? Как старый агитатор, пропагандист и работник политпросвета, я хотел бы рассеять возникшие у меня сомнения. Поясню на фактах свою мысль.
Воспользовавшись разрухой, вызванной антинародной авантюристической политикой дашнаков и турецким вторжением в Армению, грузинские меньшевики и азербайджанские мусаватисты решили отхватить себе часть исконных армянских земель. Но в первые же месяцы тезисы Ленинской национальной политики были торжественно провозглашены ответственными руководителями Советского государства и большевистской партии: уже 2 декабря 1920 года на торжественном заседании Баксовета по поводу установления Советской власти в Армении тов. Серго Орджоникидзе процитировал декларацию главы Азербайджанской Советской Республики тов. Н.Нариманова относительно армянских областей Зангезур, Нахичевань и Нагорный Карабах, областей, которые антинародное правительство мусаватистов пыталось отторгнуть от Армении. Очень характерно выступление тов. Нариманова. Он прочел свою декларацию о Зангезуре, Нахичевани и Карабахе. Тов. Нариманов говорит: "Берите их себе! Берите эти земли для Армении!" Глава Азербайджанской республики выходит и говорит: "Этого ужасного вопроса больше не существует!" (см. Г.К. Орджоникидзе. Избранные речи и статьи, 1956г., стр. 139-141) . А вот и сама декларация тов. Н.Нариманова от 2/XII 1920 года от имени Ревкома Азербайджана: "Территории Зангезурского и Нахичеванского уездов являются нераздельной частью Советской Армении. А трудовому крестьянству Нагорного Карабаха предоставляется полное право на самоопределение." (ЦГА Арм. ССР, ф. 114, д. 80, л. 1. Впервые опубликовано в газете "Коммунист" 2 декабря 1920 года) .
А 4 декабря 1920 года Наркомнац возглавляемого Лениным Советского государства, торжественно подтвердил от имени Советского правительства: "Первого декабря Советский Азербайджан добровольно отказывается от спорных провинций и декларирует передачу Советской Армении Зангезура, Нахичевани, Нагорного Карабаха" (см. И. В. Сталин, Сочинения, том 4, стр. 414) .
Но дальше совершается нечто совершенно необъяснимое: из этих составляющих нераздельную часть территории Советской Армении земель создается Нахичеванская АССР. Этого недостаточно - и самое управление этой "автономной республики" передается не Армянской ССР, а - Азербайджану! Но ведь территория этой "автономной республики" с ее густым, компактным армянским населением числилась в составе еще Эриванской губернии, и подчинялась она эриваньскому губернатору! Этим территория самой Армении была разодрана на две части: для того, чтобы, например, из Еревана попасть в армянские области Кафан, Мегри, Сисиан, сейчас приходится проезжать по землям, которые вклинены в территорию Армянской ССР, но почему-то закреплены за Нахичеванской "автономной республикой". Всего полвека назад территория этой "автономной республики" Нахичевань была густо населена компактным армянским населением. Но в годы искусственно насажденной межнациональной розни это коренное население было частично вырезано, частично бежало в пределы нынешней территории Армянской ССР, где проживает и поныне, не смея вернуться на родные места. Постепенно уходит из родных мест и остальное армянское население, покидая свою исконную, исторически ему всегда принадлежащую территорию, жить на которой в созданных условиях немыслимо. Но если покинуло и покидает родные места армянское население, то не могут же двинуться с мест армянские памятники материальной культуры, архитектуры, которыми усеяна здесь вся земля. На каждом шагу встречаешь здесь памятники с армянскими надписями, с редкостными фресками, которым грозят забвение и прямое уничтожение. Так, в нескольких километрах от станции Кизил-ванк, находился выдающийся памятник армянской культуры - Кармраванк, который в 1958 году был взорван. И подобных примеров варварского отношения к национальной культуре исконного армянского населения так много, что об этом неудобно и говорить в наше время. Почему-то был превращен в автономную область и Нагорный Карабах, и опять-таки подчинен не Армянской, а Азербайджанской ССР, вопреки декларации руководителей Советского Азербайджана и Советского Союза. А ведь территория Нагорного Карабаха составляет непосредственное продолжение территории Армении, а 90% населения его составляют армяне. Разве не противоречит ленинской национальной политике подобное расчленение и территории, и населения советской социалистической республики?
Будучи оторванными от Армении, ни Нахичеванская Автономная Республика, ни Нагорный Карабах не развиваются так, чтобы темпы их экономического и культурного развития отвечали требованиям строительства коммунизма. Возьмем хотя бы Шушу - этот процветавший в прошлом центр Нагорного Карабаха: мусаватисты сожгли этот город, население его было вырезано. Сорок лет назад вид лежавшего в обугленных руинах города вызывал чувства потрясения и возмущения, но точно такие же чувства вызывают эти жуткие развалины и сейчас, ибо за 40 с лишним лет не позаботились застроить и заселить это армянское Ли́дице (чеш. Lidice, нем. Liditz) - шахтёрский посёлок в Чехии, в 20 км к западу от Праги и к юго-востоку от города Кладно, 10 июня 1942 уничтоженный по требованию немецкого правительства - ИА REGNUM).
Может подобное положение способствовать "укреплению дружбы народов и их сплочению"?
В Нагорном Карабахе наблюдается дискриминация населения, отсутствуют достижения в области развития национальной по форме и социалистической по содержанию культуры. Лишь самой ничтожной части молодежи Нагорного Карабаха удается преодолеть применяемую дискриминацию и пробить себе дорогу к специальному и высшему образованию. Армянская молодежь отторгнутых от Армянской ССР территорий лишена возможности знакомиться с историей своего народа, с его многовековой литературой и искусством, изучать памятники национальной культуры родного Карабаха. Население края искусственно держат вдали от его национальной культуры, отношение преобладающего армянского населения и национального меньшинства - азербайджанцев далеки от диктуемых ленинской национальной политикой.
Надо прямо сказать - всех этих вопросов и не возникало бы, если б при создании советских республик Закавказья были разумно учтены национальные и исторические особенности армянского населения (в свое время признанные советскими руководителями, но почему-то не учтенные ими, или, вернее, преданные ими забвению). Тогда не было бы места такому положению, про котором лишь 64% армянского населения Закавказья находится в пределах Армянской ССР, а целая ТРЕТЬ этого компактного населения не проживала бы на армянских же землях, почему-то включенных и переданных инонациональной республике, в свое время декларировавшей свой отказ от претензий на эти территории, "составляющие нераздельную часть Армянской ССР".
Был бы весьма признателен за ответ, который выяснил бы мне - насколько я прав в своих суждениях и заключениях.
Остаюсь с глубоким уважением (подпись) С. ИСРАЕЛЯН (Ленина орденоносец)
Мой адрес: гор. Ереван-9, улица Туманяна, д. N73.
Подготовил Ашот Погосян
О том, что в последнее время в Нахичевани наблюдается серьезная концентрация не только азербайджанских, но и турецких войск, говорилось много. Реакция азербайджанских масс-медиа, старающихся по возможности не реагировать и не отвечать на подобную информацию, время от времени проскакивающую в изданиях их коллег по региону, лишний раз доказывает, что дело там действительно обстоит нечисто.
Некоторые из экспертов называют конкретные цифры, уверяют, что сегодня в Нахичевани расположился и окопался целый армейский корпус. И что количество турецких солдат в этом районе раза в три больше, чем азербайджанских.
Достаточно часто эту цифру упоминают лидер Демократической партии Армении (ДПА) Арам Гаспарович Саркисян и бывший министр обороны Армении Вагаршак Арутюнян. Они уверены, что Турция именно сейчас осуществляет в Нахичевани своеобразную ползучую, негласную армейскую экспансию. Причем делается это не просто с молчаливого согласия Баку, а в силу конкретных договоренностей с ним.
Директор Института востоковедения НАН Армении Рубен Сафрастян считает, что Анкара целенаправленно усиливает свое влияние и увеличивает количество своего армейского контингента в автономной области, так как в планах у Турции в среднесрочной перспективе — увеличение своего влияния и усиление давления на геополитические процессы в регионе Южного Кавказа.
Все это действительно способно навести на тревожные мысли, особенно в том плане, что граница с Нахичеванью проходит всего лишь в каких-то 80-100 километрах от столицы Армении. То есть Ереван в радиусе действия турецких ракетных комплексов, которых у азербайджанской армии на вооружении очень много.
Если ко всему вышесказанному добавить еще и тот фактор, что Баку в последнее время достаточно часто проводит в Нахичевани военные учения (штабные, танковые, пехотные), то можно с уверенностью говорить о том, что в автономной области идет накачивание военной силы.
Только в последних общевойсковых учениях там участвовало до 25 тысяч военных, до 250 единиц танков и бронетехники, до 50 единиц армейской и фронтовой авиации. Причем наша армейская разведка имеет данные, что участвовали в учениях далеко не только азербайджанская бронетехника и пехотные подразделения.
Самая свежая информация, поступающая из Нахичевани, свидетельствует, что на днях там была открыта новая полноценная воинская часть. Вернее даже целый учебно-образовательный центр. Там построены солдатские казармы, армейский бытовой комплекс, здание штаба, госпиталь. Созданы смотровая площадка, спортивный городок, стрелковый полигон — словом, полный набор.
Поговаривают, что основной преподавательский состав в учебно-образовательном центре — специалисты из Турции, прошедшие натовскую подготовку.
Примечательно, что на церемонии сдачи в эксплуатацию всего комплекса присутствовал президент Азербайджана Ильхам Алиев, который в эти дни приезжал в Нахичевань в связи с мероприятиями, посвященными 95-летию дня рождения своего отца Гейдара Алиева.
Там же, во время своего выступления Алиев говорил о том, что скоро (в ближайшие три года) будет сдана в эксплуатацию та часть железной дороги, которая будет соединять Нахичеванскую автономную республику с "материковым" Азербайджаном через территорию Ирана.
Президент Азербайджана назвал это "прорывом блокады", в которой, оказывается, все эти годы находился Нахичевань.
17:02 — REGNUM
Смена руководства Армении привела к небывалой эскалации напряженности в регионе и резкому увеличению рисков возобновления если и не войны, то по меньшей мере такого же рода военных действий, какие развертывались в апреле 2016 г. Дело доходит до того, что мало кто из политиков и экспертов не занимается сейчас «прогнозированием» боевых действий.
Разночтения лишь в том, когда пророки ожидают их возобновления. Одни ожидают окончания чемпионата мира по футболу в России, а другие — связывают вероятность войны с завершением выборов в Турции. При этом вспышка войны в апреле 2016-го, как признавал азербайджанский президент Ильхам Алиев, была действительно внешне как бы не привязанной к реалиям и стартовала «исключительно по его приказу». В чём сомневались многие и в самом 2016-м, потому что всем известно — Азербайджан без «отмашек извне» военных действий даже в 90-е не начинал. А тогда, и это нетрудно проверить, за день-два до начала азербайджанских атак президенты Турции, Армении и Азербайджана примерно в одни и те же дни «хором» находились с визитами в США и встречались с высокопоставленными американскими должностными лицами.
Еще немного о событиях 2016-го, приведших к трагедии на фронтах Карабаха в апреле того года. В феврале 2016 года в Баку состоялось второе заседание консультативного совета проекта «Южного газового коридора» (ЮГК). 1 марта 2016 г. Турция в лице министра энергетики и природных ресурсов Берата Албайрака заявила о поддержке американского проекта. В конце марта в США побывали президенты Турции, Армении и Азербайджана. В ночь с 1 на 2 апреля 2016 г. азербайджанцы начали свои атаки.
Именно 2 апреля в Баку собирались акционеры проекта «Южного газового коридора» (ЮГК), и от их имени глава компании SOCAR (Госнефтекомпания Азербайджана, ГНКАР) Ровнаг Абдуллаев заявил, что они планируют до конца текущего (т.е. 2016-го) года привлечь от международных финансовых институтов около $2 млрд. Что ведутся переговоры с Европейским банком реконструкции и развития, Азиатским банком развития и др. «Средства будут привлечены сроком на 20 лет под очень низкие проценты. Это позволит нам не вкладывать в реализацию данного проекта собственные средства», — подчеркнул глава SOCAR.
Разве не видна взаимосвязь между перечисленными событиями и эскалацией военного насилия в Арцахе, развязанного Баку? То есть — видна и роль США в той «апрельской войне», как и роль многодесятилетных попыток Запада (добавим — и Израиля) «газового» игнорирования территорий России и Ирана, как логического продолжения зачатых еще в конце 90-х нефтепровода Баку-Тбилиси-Джейхан и газопровода Баку-Тбилиси-Эрзерум.
Отметим также — после апрельской войны 2016-го многократно отмечались подстрекательские заявления и шантаж и со стороны экс-сопредседателя Минской группы (МГ) ОБСЕ от США Джеймса Уорлика, и директора национальной разведки США Дэниела Коутса (в феврале этого года). Таким образом, всякий, кто собирается предугадывать время возобновления Азербайджаном военных действий против Нагорно-Карабахской республики, или даже — начала откровенной войны против Армении, просто обязан считаться с двусмысленной ролью США в урегулировании и значением «приказов из Вашингтона» по апрельской войне 2016-го, которые зачитывались президентам Турции, Армении и Азербайджана 29−31 марта 2016 г. в режиме «прямого контакта» с мистером Керри…
В этом контексте второстепенны все заявления Ильхама Алиева об «историческом ираване» или реплики армянского руководства о том, что Ереван не устраивает то-то и это. Если военные действия возобновятся, и, конечно, опять-таки со стороны Азербайджана, то следует иметь в виду не угрожающие призывы и заявления ультимативного тона из Баку и Анкары, а то, что западные хозяева ЮГК «дали отмашку», и именно в июне 2018-го. И не будет ошибкой, если мы по примеру 2016-го вновь напомним: любые боевые действия в регионе, будь то на фронтах в Арцахе или на каком-то ином участке Восточного Закавказья, объективно не выгодны только: 1) Арцаху; 2) Армении; 3) Ирану и 4) России. Почему война не выгодна и не нужна двум армянским республикам — думается, понятно без дополнительных разъяснений. Почему война не нужна и не выгодна России — понятно, если будем иметь в виду, что, несмотря на существенную стабилизацию на Северном Кавказе, в РФ твердо помнят и знают, что когда Закавказье сплошь становится «турецким», то «поездки» террористов в российскую часть Кавказа становятся «вахтовыми». Почему всё это тем более не выгодно Ирану — ясней ясного, его северные границы граничат с Арменией, зоной конфликта, Азербайджаном.
Наконец, при углубленной занятости России и Ирана в подавлении терроризма в Ираке и Сирии Москве и Тегерану совсем не нужна война у них в «подбрюшье». И именно Россия и Иран приложили массу усилий к тому, чтобы военные действия в апреле 2016-го были довольно быстро прекращены. А президент Турции Реджеп Тайип Эрдоган именно после жестких заявлений в апреле 2016-го из Тегерана, в особенности — заявлений главного военного советника аятоллы, генерала Ехия Рахима Сэфэви, прекратил подстрекательские действия и начал искать диалога с российским и иранским коллегами.
Но есть и отличия между апрелем 2016-го и летом 2018-го. Именно в Армении чаще говорят о том, что какие-то вооруженные провокации угрожают стране и со стороны Нахичеванской автономной республики (НАР) — мы же напомним, что территория НАР, по сути, довольно давно со стороны ОБСЕ также была признана зоной конфликта. При этом, обсуждая те или иные сценарии, те или иные вероятные побудительные мотивы или стороны, которым могла бы быть нужна война Турции-Азербайджана с Арменией, да еще со стороны Нахичевани, напрочь игнорируется то обстоятельство, что в случае нападения со стороны Нахичевани любой потенциальный военный противник армян будет вынужден вначале предпринять агрессию именно против Армении, а не против Республики Арцах.
В случае же нападения на любой участок территории Армении в бой вступит целый комплекс превентивных контрмер:
1) соответствующие пункты «большого договора» между Арменией и Россией от 1997 г., согласно которым, страны приходят на выручку друг другу в случае агрессии против одной из них или угрозы агрессии;
2) статус 102-й гюмрийской военной базы России предусматривает вступление базы в войну, если угроза исходит именно Армении;
3) Армения как член блока ОДКБ СНГ имеет право запросить помощь любого вида, в том числе прямую военную, от всего блока или же от его отдельных стран-участниц;
4) в бой вступает армяно-российская Объединенная группировка войск в лице 102-й базы (точней, ее ударных спецподразделений) и 5-го армейского корпуса Вооруженных сил Армении, официально сформированная в конце 2016 г., и, как сообщалось, «в случае чего» в ситуацию могут вступить и российские войска Южного военного округа (ЮВО), в чьем оперативном управлении и находится 102-я военная база РФ.
Например, широко известно, что создание армяно-российской группировки войск с первых же дней подвергалось резкой критике со стороны Турции и Азербайджана, политики которых агитировали Москву отказаться от этой идеи и видеть в Анкаре и Баку исключительно «преданных союзников». Думается, что учитывая все «ножи в спину», которые понатыкали турки России (начиная со сбитых самолетов в Сирии, убийств пилотов и кончая наглым терактом против посла РФ Карлова в Анкаре) с 2015−16 гг., лицемерие противников создания и оперирования армяно-российской группировки войск более чем заметно. Как и заметно то, что Москва не была и не намерена прислушиваться к фарисейским призывам Анкары и Баку.
Фактор Ирана
Однако куда меньше помнят и говорят о факторе Ирана в случае, если какие-то силы вознамерятся открыть фронт с территории Нахичевани. В новейшей истории Закавказского региона иранский фактор в судьбе Нахичевани сказался, как это ни странно, значительно раньше, чем, к примеру, к делам этой территории вплотную приступила этнически близкая азербайджанцам (тюркам Закавказья) Турция. Еще в конце осени — начале декабря 1989 г. имел место массовый прорыв жителей области в сторону Ирана, сопровождавшийся актами насилия и разрушениями пограничных сооружений между — тогда еще — СССР и Ираном. После нескольких недель бездействия и молчания власти Ирана официально обратились к Москве с просьбой «утихомирить» своих граждан-нахичеванцев. Однако после того как клика Горбачева фактически умыла руки, прикрывшись своим курсом на «перестройку и ускорение», иранские власти и военные круги решили самостоятельно пресечь противоправные действия нарушителей госграницы.
Согласно некоторым сведениям, впрочем, так официально и не подтвержденным (ни властями СССР, ни властями Ирана), но на которые, однако, довольно часто ссылаются радикальные пантюркистские азербайджанские круги, когда пропагандируют ненависть к Ирану и иранцам, тогда иранские силовые структуры прибегли к применению боевого оружия против граждан СССР азербайджанской национальности, прорывавшихся в Иран. Значительное число азербайджанцев было арестовано и передано советским властям. Однако, по признанию иранских представителей власти, в последующие годы всё же какой-то части нахичеванцев удалось тогда скрыться в Иране и в дальнейшем даже сменить гражданство. Сейчас, как и в 1989 г., по-прежнему трудно догадаться об истинных механизмах тогдашних вандалистских акций на границе Нахичевани и Ирана.
Нельзя исключать, что это могло быть тщательно спланированной операцией, цели которой нам до сих пор не известны. Однако даже события 1989 г. наглядно показали, что в регионе могут начать создаваться предпосылки для геополитического розыгрыша иранской карты в Закавказье или — азербайджанской карты в Иране. И для этого может быть использована территория и ресурсная база Нахичевани…
В последующие годы интерес Ирана к Нахичевани явно возрастал. Но во время войны за защиту независимости НКР-Арцаха однажды Иран (лето 1993 г.) был встревожен не на шутку — когда подразделения Армии обороны НКР вышли на границы с Ираном. Под предлогом обеспечения безопасности двух водохранилищ (приграничных) на Араксе, тогда иранские военные подразделения вышли за пределы своих госграниц — в том числе и на территории Нахичевани. Как это ни странно, никто тогда на официальном уровне не отреагировал на резкий шаг Тегерана — в том числе власти Азербайджана и союзной ему Турции. Но это был второй важнейший момент — и для НАР, и для всей региональной геополитики, когда иранский фактор в полный рост продемонстрировал свою некую определенную безальтернативность в делах, касающихся армяно-азербайджанских отношений и, конечно, реакции Тегерана на события, происходящие на его северных границах. В свою очередь, эти реалии 1993 г. также показали, насколько уязвима Нахичевань с точки зрения не только коммуникационных связей, но и сугубо вопросов безопасности военного характера. Кстати, именно в связи с описанными шагами Ирана по взятию под охрану двух водохранилищ на Араксе и выходом иранских войск в НАР соседняя Турция интенсифицировала строительство мостов, связывающих Нахичевань с турецкой территорией.
Уже к 2002 году жизнедеятельность Нахичевани в огромной мере зависела от Ирана, который был и является для области основным поставщиком продовольствия и энергоресурсов. В отличие от Турции, чьи фирмы заняты в основном вывозом из области кожевенного сырья, Иран активно создавал здесь регионообразующую инфраструктуру, привязывая область к иранскому «большому экономическому пространству». Важнейшим элементом этой инфраструктуры станет энергообеспечение. Например, сооружавшийся в 2002 году магистральный газопровод Табриз-Нахичевань с пропускной способностью до 1 млрд куб. м. и более явно рассчитан не на объем потребления в Нахичевани, а имеет транзитное значение.
Вообще, Нахичевань рассматривается всеми заинтересованными сторонами как транзитный регион. Данная экономическая привязка подкрепляется политическими привязками. Следует отметить, что, в отличие от Азербайджана, где позиции Ирана в целом не самые значительные, в Нахичевани уже в то время по существу складывалась «иранская партия», имеющая, конечно же, прежде всего экономические интересы. Во всех политических группировках Нахичевани, в том числе в местных ответвлениях «бакинских партий», имеются проиранские настроения.
Однако при этом значительную роль в расстановке политических сил в Нахичевани играет турецкая агентура, представленная двумя десятками «советников» в различных сферах. Откровенно антииранскими элементами в Нахичевани являются определенные административные, интеллигентские круги, а также командиры дислоцированных здесь бригад азербайджанской армии. Определенную роль в формировании проиранских настроений играют лица, осознающие свое иранское происхождение. Проведение превентивных мер против иранского влияния в Нахичевани является важной задачей бакинской администрации и, разумеется, оказывающих им содействие турецких правящих кругов. Но, так или иначе, если оценивать уровень внешних инвестиций в Нахичевань, то Иран опережает даже Турцию.
Поэтому вмешательство Ирана при любом сценарии использования нахичеванской территории для каких-то антиармянских военных целей — в сущности, «вопрос решенный». Учитывая же тональность авторов некоторых заявлений из Еревана, приходится учитывать также то, что на развитие ситуации может оказать воздействие, например, стремление акторов-подписантов Карсского мирного договора 1921 г. добиться полного пересмотра статуса-кво нынешней НАР. Об этом неоднократно писал в 90-е гг. известный советский, российский юрист-международник, дипломат Ю. Барсегов. Суть вопроса в том, что действие Карсского договора должно было истечь в 1946 г., согласно мнению хорошо информированного дипломата, бывшего сотрудника МИД Армении (ныне покойного) Л. Эйрамджянца — со всеми отсюда вытекающими государственно-правовыми последствиями. Как он отмечал в своей статье («Голос Армении», 04.04.2001), «в тексте Московского договора третья статья о принадлежности Нахичевани заканчивается словами «без права передачи третьей стороне», под которой подразумевается Иран. Однако уже в тексте Карсского договора эта фраза отсутствует.
К осени 1921 г. Иран уже не скрывал своего раздражения по поводу создания в Закавказье государства под названием «Азербайджан», которое претендовало на объединение с одноименной иранской тюркоязычной провинцией и отторжение ее в пользу советского государства». Автор подчеркивал и следующее немаловажное обстоятельство: «Не случайно 30 ноября 1989 г., когда даже в Прибалтике о государственном суверенитете говорили почти «шепотом», меджлис Нахичеванской АССР вдруг заявил о выходе из состава СССР и Азербайджанской ССР. В ту же ночь государственная граница СССР с Ираном была сметена вооруженными отрядами нахичеванского ополчения. Информация об этом «непонятном» эпизоде советской прессой была по традиции скомкана, хотя ситуация была совершенно ясной.
В те годы в Москве основным источником экспертных оценок по Ирану являлось отделение иранистики Института востоковедения АН СССР. Оно полностью находилось в руках азербайджанских ученых — представителей нахичеванского клана Гейдара Алиева. Только их «деятельностью» можно объяснить тот факт, что, кроме основополагающего договора, были подписаны некие «секретные протоколы», определяющие главное — существование временных параметров действия договора. Эти документы, актуальность поиска которых очевидна не только с точки зрения исторической справедливости, но и соответствует национальным интересам Армении и стратегическим Москвы, могут и должны сохраниться в архивах сторон, подписавших договор, в частности России.
Дипломатический просчет СССР
В конце 70-х гг. автор этих строк под руководством доктора исторических наук, министра иностранных дел Армянской ССР того времени Дж. Киракосяна, одного из крупнейших специалистов по истории Армении начала века, профессионально занимался этой проблемой… Тогда удалось обработать большие массивы не только информационных материалов исторического плана, но и весьма серьезные объемы современной турецкой печатной информации. В связи с волной террористических актов и ростом в Европе широких общественных обсуждений проблемы Геноцида армян турецкая пресса, ученые, соответствующие специальные по армянскому вопросу комиссии МИД, МИТ, министерства обороны издавали большое количество пропагандистских материалов — книг, буклетов, газетных статей. Конечно, целью таких публикаций являлось отстаивание известной турецкой точки зрения, полярно отличающейся от армянской, «утверждающей» якобы вину России в этих событиях, фронтовые условия Первой мировой войны и прочее.
Однако в этих же турецких материалах содержалась масса непрямой, «фоновой» информации в части интересующей нас проблемы. Наряду с другими был обнаружен целый ряд дополнительных прямых и косвенных подтверждений тому, что договор был заключен именно на 25 лет. Особая ценность этой информации — хотя сами по себе материалы носили характер больше пропагандистских агиток — заключалась в том, что была подготовлена самым главным — турецким — оппонентом Армении в этом вопросе. Подробно излагались, в частности, различные исторически достоверные эпизоды, которые, по замыслу авторов агиток, должны были показать агрессивность молодой Советской страны. К примеру, тот факт, что в 1925 г. посол РСФСР в Высокой Порте Виноградов в официальной ноте потребовал денонсации Русско-турецкого договора 1921 г., сопровождая «столь нетрадиционное в международной практике поведение» заявлениями о готовности России осуществить ее в одностороннем порядке.
При этом, по турецкому (!) же источнику, посол Виноградов в устной беседе в МИД объясняет: «Мы не можем ждать 25 лет и подписали РТД потому, что тогда мы были слабы». А теперь «мы сильны и требуем восстановления границ Армении». На что немедленно реагирует один из известнейших государственных деятелей Турции того времени Исмет Иненю: «новой стране» необходимо придерживаться своих международных обязательств, а «через 25 лет Турция, конечно же, возвратит эти территории». Таких частных эпизодов, прямо подтверждающих существо вопроса и имеющих весьма достоверный характер, тогда набралось с десяток-другой. Косвенных, именно турецких подтверждений нашего тезиса, и того больше».
Хорошо осведомленный автор приводит и иные аргументы в пользу своего тезиса. Так, в частности, он, помимо прочего, ссылается и на один известный академический труд, в котором также содержатся довольно недвусмысленные утверждения на этот счет: «В официальной историографии также можно найти серьезные подтверждения нашему тезису. Трехтомник «История международных отношений после Второй мировой войны» под редакцией академика Хвостова ясно и четко, хотя и в сноске к основной статье, формулирует: «вследствие ошибок советской внешней политики» Турция не вернула СССР «значительные территории».
Доподлинно известно также, что весной 1945 года со стороны Армянской ССР и Грузинской ССР Турции были предъявлены территориальные претензии и ультиматум о необходимости отвода ее «войск и населения» до известных ей границ с тем, чтобы к марту 1946 года советские войска вошли на эту территорию. В исторической достоверности этого факта не приходится сомневаться. Это совпадало с намерениями Советского Союза об объявлении Турции войны, и, вне зависимости от дипломатически нехитрой игры Анкары и объявления «под занавес» войны Германии, советским войскам обеспечивалась правовая сторона акции, после чего они действительно были готовы вступить на территорию Турции.
Министр иностранных дел, позже глава правительства Турции того времени Сараджиоглу ответил дословно следующим образом: «Мы знаем о том, что это территория Армении, и готовы начать процесс демаркации… Однако нам непонятны претензии Грузии», «Хорошо бы, чтобы вы в Советском Союзе разобрались между собой, а потом делили бы шкуру неубитого медведя». Цитируемый исторический факт описан и в советской исторической, и в турецкой соответствующей литературе…
Примечательно, что после 1921 г. первым официальным документом на уровне двустороннего соглашения России (СССР) и Турции, заявляющим, что стороны не имеют взаимных территориальных претензий, является межгосударственный договор, подписанный только в августе 1978 г. во время официального визита турецкого премьера Б. Эджевита в Москву. Договор подписал А. Косыгин 22 августа 1978 г., он опубликован в «Известиях». Абзац об отсутствии взаимных территориальных претензий — второй. Отклики турецкой прессы того времени откровенно радостно указывают на РТД.
Нахичевань в современной региональной архитектуре
Переходя к описанию сравнительно недавних событий, Л. Эйрамджянц также указывает на значительную роль Ирана в региональных процессах. Так, в частности, он подчеркивает: «Другим фактом новейшей истории региона, подтверждающим регулирование РТД самых серьезных процессов в Закавказье, являются события поздней весны 1992 года, когда армянские вооруженные силы практически единственный раз во время войны отступали на северо-восточном направлении фронта в Карабахе. Тогда в результате начинающейся активизации политических контактов армянского руководства с Западом и последующих сразу после этого тыловых предательств нами были потеряны Геташенский подрайон, Шаумяновский и половина Мартакертского района Карабаха, находящиеся и по сей день под контролем Азербайджана.
До сих пор, однако, остается малоизвестным, что наступление азербайджанцев тогда было остановлено решительными действиями Ирана. Тегераном была направлена ультимативная нота в Баку (и официальное уведомление об этом Еревана) с требованием немедленно остановить наступление азербайджанской армии. В противном случае 7-я бронетанковая дивизия фанатичных «пасдаранов» («стражей революции»), которая была уже подтянута к ирано-нахичеванской границе и, по заявлению иранской стороны, готова была перейти границу и занять Нахичевань, нарушив всю внутреннюю логику РТД. Спустя несколько лет в неофициальной беседе автора этих строк с послом Ирана в Ереване было получено подтверждение не только серьезности намерений иранской стороны, но и выражено крайнее удивление тем, что в Ереване, в отличие от Баку, мало кого интересуют международные права Ирана в части Нахичевани, оговоренные договором 1921 года».
Таким образом, если исходить из сведений Л. Эйрамджянца, которые вряд ли подлежат сомнению, можно прийти к выводу, что на современном этапе ни Турции, ни России, исходя из ряда факторов, пока не выгодно педалировать тему пересмотра Карского договора, особенно его секретной части (протоколы, о наличии которых утверждает Л. Эйрамджянц). Тем более трудно ожидать, что эта секретная часть когда-либо в обозримом будущем могла бы быть предана широкой огласке.
Что же касается ИРИ, то последняя, возможно, четко зафиксирует свою позицию лишь в случае опасности резкого снижения своего влияния в НАР, в результате чего, допустим, международные права и интересы Ирана в современной НАР будут кем-либо резко и кардинально нарушены. В этом случае ни Москва и ни Анкара ничего не смогут предпринять, если на слом системы, закрепленной в Закавказье Карсским договором, пойдет сам Тегеран.
Вот почему, когда после выдвижения Турцией в 2008 году пресловутой «Кавказской платформы» турки вначале категорически отказывались учесть фактор Ирана в организации безопасности и стабильности на Кавказе, то Москва в опосредованной форме (во время международной конференции в Турции в ноябре 2008 г.) дала понять Анкаре, что в случае отказа турецких властей учитывать интересы Тегерана в регионе именно Россия потребует пересмотра формата турецких предложений.
Анкара тогда продвигала формулу 3-х признанных государств Закавказья+Россия+Турция+США+ЕС. После консультаций с российским руководством формула была изменена на т.н. «Кавказскую пятерку» и в таком виде была предана широкой огласке. После отказа турок включить Иран в рамки описываемой инициативы российская сторона настояла на том, что либо Анкара начинает переговоры с Тегераном по вопросу участия Ирана в «Кавказской платформе», либо Турции придется считаться с тем, что:
а) по требованию России в рамки инициативы придется включить Абхазию, Южную Осетию и «еще непризнанные государства региона», т. е. НКР-Арцах;
б) помимо Абхазии, Южной Осетии и НКР-Арцаха, рассматривать в качестве возможных отдельных участников «Кавказской платформы» т.н. «автономные образования», т. е. Нахичевань и Аджарию, в которой, кстати, интересы Тегерана уже тогда начало представлять иранское консульство.
Тем не менее предложим ничего априори не исключать. Ведь если идти далее вослед геополитике вокруг Нахичевани, сопоставляя это с мерами Ирана по интеграции в те же ШОС и ЕАЭС, понятно, что военные действия, на которые Тегеран будет просто вынужден реагировать или даже вмешаться в них, на неопределенную перспективу могут вновь «заморозить» планы иранского руководства. Впрочем, это касается и иранской программы борьбы с ваххабитским терроризмом и сионизмом на Ближнем Востоке. В этом контексте активизация каких-то военных действий или инсценировок в Нахичевани — это отражение общей стратегической ситуации в Прикаспии, на Ближнем Востоке и в целом вокруг Закавказья.
Сто-ли-ца На-хи-че-ван-ской Ав-то-ном-ной Рес-пуб-ли-ки.
Население около 86 тысяч человек (2012 год). Рас-по-ло-жен на пра-вом бе-ре-гу реки На-хи-че-ван-чай (при-ток реки Аракс). Железнодорожная стан-ция. Узел ав-то-до-рог. Ме-ж-ду-народный аэ-ро-порт.
Нахичевань - один из древ-ней-ших го-ро-дов на тер-ритории Азер-бай-джа-на (древ-ний и средневековый го-род на-хо-дил-ся в северной час-ти современного города; по мне-нию Дж. Ха-ли-ло-ва и В. Г. Алие-ва, средневековая Нахичевань рас-по-ла-га-лась в 12 км от современного го-ро-да). Наи-бо-лее ран-ние упо-ми-на-ния о городе со-дер-жат-ся в тру-дах ан-тич-ных учё-ных Ио-си-фа Фла-вия (I век н. э.; название пе-ре-да-но в фор-ме «Апо-ба-те-ри-он») и Клав-дия Пто-ле-мея (II век н. э.; название пе-ре-да-но в фор-ме «На-ксуа-на»); не-ко-то-рые средневековые ис-точ-ни-ки да-ти-ру-ют ос-но-ва-ние го-ро-да 1539 года до н. э. Нахичевань вхо-ди-ла в со-став Ман-ней-ско-го цар-ст-ва (IX-VII века), за-тем Ми-дии. В VI-IV веках в 14-й сат-ра-пии Ахе-ме-ни-дов го-судар-ст-ва , за-тем в со-ста-ве Атро-па-те-ны и др. С V-VI века н. э. Нахичевань - важ-ный тор-го-во-ре-мес-лен-ный и административно-по-ли-тический центр. В VII-IX веках под кон-тро-лем Ха-ли-фа-та. В конце X - середине XI веков сто-ли-ца не-боль-шо-го са-мо-сто-ятельного На-хи-че-ван-ско-го шах-ст-ва (тюркский «На-хчы-ван шах-лыг»), ос-но-ван-но-го Абу Ду-ла-фа-ми. В 1064 году за-хва-че-на сель-джук-ским сул-та-ном Алп-Арс-ла-ном, ко-то-рый соз-дал там свою ре-зи-ден-цию. В XII веке сто-ли-ца государства Иль-де-ги-зи-дов, зна-че-ние го-ро-да воз-рос-ло, в ней про-жи-ва-ло около 150-200 тыс. человек Нахичевань де-ли-лась на шех-ри-стан (внут-ри кре-по-ст-ных стен) и ра-бат (ба-за-ры и ка-ра-ван-са-раи). Вы-со-ко-го раз-ви-тия дос-тиг-ла ме-ст-ная ар-хитектурная шко-ла.
В 1221 году Нахичевань за-хва-че-на и раз-ру-ше-на мон-го-ла-ми. Го-род стал воз-ро-ж-дать-ся в государстве Ху-ла-гуи-дов в прав-ле-ние Га-зан-ха-на (1295-1304 годы). В 1386 году за-ня-та и раз-ру-ше-на ха-ном Зо-ло-той Ор-ды Тох-та-мы-шем, а в 1387 году - Ти-му-ром. В XV веке вхо-ди-ла в со-став го-су-дарств Ак-Ко-юн-лу и Ка-ра-Ко-юн-лу. Во вре-мя турецко-персидских войн XVI-XVII веках Начевань не-од-но-крат-но пе-ре-хо-ди-ла из рук в ру-ки и ра-зо-ря-лась; пра-ви-те-лей Нахичевань в это вре-мя на-зна-ча-ли, как пра-ви-ло, из чис-ла пле-ме-ни кян-гер-ли. В 1588-1603 годах (яв-ля-лась цен-тром санд-жа-ка) и 1724-1735 годах на-хо-ди-лась под вла-стью Ос-ман-ской им-пе-рии . Со 2-й половины XVII века вхо-ди-ла в со-став Чу-хур-са-ад-ско-го бей-лер-бей-ст-ва государства Се-фе-ви-дов.
В 1735 году Нахичевань за-нял На-дир-Ку-ли-хан Аф-шар (с 1736 года На-дир-шах). По-сле его ги-бе-ли Нахичевань - сто-ли-ца На-хи-че-ван-ско-го хан-ст-ва (1747-1828 годы). В 1808 году за-ня-та российскими вой-ска-ми во вре-мя русско-персидской вой-ны 1804-1813 годов, вто-рич-но за-ня-та ими в ию-не 1827 года во вре-мя русско-персидской вой-ны 1826-1828 годов. По Турк-ман-чай-ско-му ми-ру 1828 года Нахичевань в со-ста-ве На-хи-че-ван-ско-го хан-ст-ва во-шла в со-став Российской им-пе-рии. Центр На-хи-че-ван-ской провинции Ар-мян-ской об-лас-ти (до 1840 года), уезд-ный го-род Гру-зи-но-Име-ре-тин-ской (1840-1846 годы), Тиф-лис-ской (1846-1849 годы), Эри-ван-ской (1849-1920 годы) гу-бер-ний. Во 2-й тре-ти XIX века про-ис-хо-ди-ло мас-со-вое пе-ре-се-ле-ние в Нахичевань армянских се-мей из Пер-сии и Ос-ман-ской им-пе-рии. По го-ро-до-во-му по-ло-же-нию 1870 году в городе вве-де-но го-род-ское са-мо-управ-ле-ние. В 1908 году от-кры-то дви-же-ние по про-шед-шей че-рез Нахичевань железнодорожной ли-нии Улу-хан-лу (ны-не Ма-сис, Ар-ме-ния) - Джуль-фа.