«80 процентов россиян считают, что Ельцин сыграл негативную роль в истории нашей страны, – сказала в интервью Русской службе «Голоса Америки» директор ВЦИОМ по коммуникациям Ольга Каменчук, – а 72 процентов утверждают то же самое о Горбачеве. Почему? Потому, что эти имена ассоциируются с распадом СССР».
Ностальгия по ушедшему под воду «социалистическому материку»? «В сознании россиян, – свидетельствует социолог, – распад СССР ассоциируется с разгулом преступности, с ростом цен, с потерей связей... а вовсе не с демократизацией. И относится это не только к старикам, но и к среднему поколению. Правда, молодежь тех времен уже не помнит. Остается фантазировать: как могло бы быть, если бы... Смотреть советские фильмы, где колхозница-доярка на каблуках наливает чай мужу-механизатору... Впрочем, советское кино – по-прежнему самое любимое. Что особенно очевидно в предновогодние дни…»
Так обстоит дело со зрелищами. А как – с историей, включая и тех, кто находился на ее авансцене? По-разному, констатирует социолог: «Все у нас знают, как вылечить грипп или ветрянку – отчего же не порассуждать о Сталине или Горбачеве? Вот и не стихают споры… Сколько молодых, у которых бабушка или дедушка прошли через Гулаг! Но есть, естественно, и поклонники. Чего нет, так это примирения. А вот Ленин – тот уходит в серую зону безразличия. Историки ломают копья. Но молодежь уже смутно представляет себе, кто это такой… Большого раздражения он не вызывает. Просто уходит в прошлое…»
Зато мифы о прошлом обнаруживают завидную жизнеспособность. «Помните известный троцкистский лозунг: “Движение – все, конечная цель – ничто?”», – сказал в связи с московскими митингами Владимир Путин (креативно соединив Троцкого с Бернштейном). Впрочем, заметила в разговоре с корреспондентом Русской службы историк и публицист из Бостона Ирина Павлова, «мифотворчество проникает и на ваш сайт. Недавно я прочитала у вас материал, в котором утверждается, что Советский Союз создал Ленин…»
… Началась история СССР в том же месяце, в котором ей суждено было завершиться: в декабре. Тридцатого декабря 1922 года Всесоюзный съезд Советов принял декларацию об образовании СССР (в составе России, Белоруссии, Украины и Закавказской Федерации). И, как убеждена доктор исторических наук Ирина Павлова, долгие годы изучавшая тогдашние события по никогда не публиковавшимся архивным документам, знаем мы о них значительно меньше, чем кажется.
Ленин, Сталин, Грузия
Алексей Пименов: Ирина Владимировна, вот слова, принадлежащие директору Центра по изучению России в Университете дружбы народов Игорю Чубайсу : «Распад СССР был предрешен еще Владимиром Лениным, который построил совершенно неправильное государство, основанное на лжи и терроре собственного народа». Ваш комментарий?
Ирина Павлова: Ленин не был создателем СССР. Созданием СССР руководил Сталин. А Ленин – в 1922-23 годах – был главным противником сталинского плана создания СССР. И эта борьба стоила ему жизни…
А.П.: Жизни?
И.П.: Да. Смерть Ленина по сей день вызывает немало вопросов. Симптоматично одно: никаких токсикологических исследований не проводилось. Хотя при современных методах химического анализа можно ответить на вопрос – был ли Ленин отравлен или умер естественной смертью.
А.П.: Давайте начнем со своеобразной переклички эпох. Сегодня конфликт между российским руководством и грузинским – несомненно, один из острейших на территории бывшего СССР. Но и в момент становления СССР большевистских лидеров (прежде всего Ленина и Сталина) разделил именно грузинский вопрос. Совпадение – или...?
И.П.: Удивительно, но это так. Тогда именно грузинские коммунисты стали катализаторами противостояния по поводу принципов создания Советского Союза. Наверное – в силу более обостренного чувства национального самосознания. Даже после того, как Грузия была советизирована, грузинские коммунисты не хотели подпадать ни под прямой диктат Москвы, ни под диктат Орджоникидзе, который возглавлял искусственно созданное средостение между Москвой и Тбилиси – Закавказскую федерацию.
А.П.: Но ведь грузином-то был и Сталин?
И.П.: Да. Но – грузином, находящимся в Москве, в руководстве партии, установившей свою диктатуру. Политиком, постепенно сосредоточившим в своих руках «необъятную власть». Человеком, идеалом которого было государство, в котором «все стянуто в единое», – ибо только такое государство могло, по его мнению, «пугать и держать в страхе врага». Одновременно с созданием СССР Сталин отлаживал «вертикаль власти»: при нем назначение местных руководителей из Москвы стало системой, государственные органы подпали под диктат партийных комитетов, а вся переписка центра с местами – строго засекречена. Этот механизм власти получил законченное выражение именно в создании союзного государства, потому что под прямое управление центральных союзных органов попали и все союзные республики. Да и руководство российской республики потеряло свою независимость, фактически слившись с союзной властью.
А.П.: Когда это началось?
И.П.: В середине 1922 года, когда Сталин как нарком по делам национальностей предложил руководству партии свой проект создания СССР, который предусматривал вступление Украины, Белоруссии, Грузии, Армении и Азербайджана в Российскую Федерацию на правах автономных республик. Это и был сталинский план автономизации, выявивший принципиальные разногласия между Лениным и Сталиным. Если Ленин полагал, что Советский Союз станет федерацией, объединением государств, организованных по советскому типу, то Сталин рассматривал Союз как унитарное государство. В результате осеннего противостояния 1922 года Сталин пошел на уступку и вместо «вступления в Российскую Федерацию» согласился записать в проекте «объединение в Союз». Но суть-то осталась! И Ленин понял, что под «объединением в Союз» протаскивалась все та же идея автономизации, и выступил категорически против. Его догадку вскоре подтвердил так называемый грузинский инцидент, который сделал Ленина фактическим союзником грузинских «националистов».
А.П.: Как это произошло?
И.П.: ЦК КП Грузии отказался войти в Союз через Закавказскую федерацию, возглавляемую Орджоникидзе. Конфликт начался с момента, когда последний ударил одного из своих оппонентов – Кабахидзе, назвавшего его «сталинским ишаком». 22 октября 1922 года весь грузинский ЦК подал в отставку, отказавшись работать при «держимордовском режиме» Орджоникидзе. Члены грузинского ЦК пытались обратиться за помощью в Москву к Каменеву, Бухарину и непосредственно к Ленину – минуя сталинский секретариат. А Орджоникидзе, наоборот, поддерживал тесную связь со Сталиным, обмениваясь с ним шифротелеграммами. 24 ноября в Грузию была направлена специальная комиссия во главе с Дзержинским.
А.П.: И эта комиссия…
И.П.: ... признала обвинения в адрес Орджоникидзе не соответствующими действительности. Однако Ленин, встретившись с Дзержинским, остался крайне недоволен результатами ее работы. 14 декабря он намеревался продиктовать письмо по национальному вопросу, но из-за резко ухудшившегося состояния здоровья смог сделать это только 30 декабря. Таким образом, в день, когда на Первом Всесоюзном съезде Советов Сталин выступал с докладом об образовании СССР, больной Ленин диктовал свою статью «К вопросу о национальностях, или Об ВЦИОМ “автономизации”». Статья начинается словами: «Я, кажется, сильно виноват перед рабочими России за то, что не вмешался достаточно энергично и достаточно резко в пресловутый вопрос об автономизации, официально называемый, кажется, вопросом о союзе советских социалистических республик». Вывод Ленина: «Вся эта затея… в корне… неверна и несвоевременна». По его мнению, «политически ответственными за всю эту поистине великорусскую националистическую кампанию следует сделать… Сталина и Дзержинского». Действия по отношению к Грузинскому ЦК Ленин расценил как «империалистские отношения к угнетаемым народностям», которые были унаследованы от традиционного великодержавия российского государственного аппарата. И пpедложил pяд пpактических меp: «…Оставить и укpепить союз социалистических pеспублик… Во-втоpых… оставить союз социалистических pеспублик в отношении дипломатического аппаpата». Таким дошел до нас этот текст. Но истоpик Виктор Доpошенко считает фpазу «следует оставить и укpепить союз…» сфальсифициpованной: в ней опущено слово «военный», потому что в конце статьи Ленин предлагает «веpнуться на следующем съезде Советов назад, т. е. оставить союз советских социалистических pеспублик лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех дpугих отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наpкоматов». Диктовку этой статьи Ленин закончил 31 декабpя, а чеpез тpи дня – в «Добавлении» к «Письму к съезду» – пpедложил обдумать способ пеpемещения Сталина с должности генерального секретаря ЦК партии.
Невзорвавшаяся бомба
А.П.: Итак, Ленин выступил против Сталина как инициатора создания СССР?
И.П.: Более того – даже после провозглашения СССР 30 декабря 1922 года он пытался продолжать борьбу. С помощью своих секретарей Фотиевой, Гляссеp и Гоpбунова он расследовал матеpиалы комиссии Дзеpжинского – и обвинил Сталина и его союзников в великодеpжавии: не в «пеpесаливании по части истинно-русского настроения», как раньше, а в сознательной политике великорусского шовинизма.
А.П.: А Сталин тем временем…
И.П.: … спешно утверждал свою политическую линию. 25 янваpя 1923 года Политбюро пpинимает pешение pазослать специальное письмо губкомам и обкомам о конфликте в коммунистической партии Грузии. Противники сталинского плана – Цинцадзе, Мдивани, Кавтарадзе и Махарадзе – переводятся на работу вне Грузии. Сталин изолиpует Ленина, инстpуктиpует вpачей, следит за его деятельностью чеpез своих агентов – ленинских секpетаpей, оскоpбляет его близких. Hе только 22 декабpя 1922 года, а, по кpайней меpе, еще два pаза была оскоpблена Кpупская: в конце янваpя – начале февpаля 1923 г. и за несколько дней до 5 маpта, когда Ленин написал Сталину письмо о pазpыве отношений.
И все-таки кое-что Ленину удалось. Hа февpальском (21 24) пленуме ЦК 1923 г. pассматpивались сталинские «Тезисы по вопpосу о национальных моментах в паpтийном и госудаpственном стpоительстве». Ленин их решительно отвеpг. Политика Сталина и поддеpживавших его членов Политбюpо оказалась под угpозой. Однако именно в этот момент Ленина постигает тpетий удаp болезни с усилением паpалича и потеpей pечи. Буквально накануне удара – 5 маpта 1923 года – Ленин просит Тpоцкого выступить по национальному вопpосу на следующем пленуме, а 6 маpта диктует письмо Мдивани, Махаpадзе и дpугим: «… Всей душой слежу за вашим делом. Возмущен гpубостью Оpджоникидзе и потачками Сталина и Дзеpжинского…»
… А Сталин напpавляет во все местные паpтийные комитеты шифpотелегpамму – о пеpеносе XII съезда с 30 маpта на 15 апpеля. Зачем? Чтобы успеть сфоpмиpовать надежный состав съезда! Распpостpанение каких-либо слухов о своих последующих действиях руководящая «тройка» Зиновьев-Сталин-Каменев пpесекла двумя шифpотелегpаммами о болезни Ленина. А Троцкого, на поддержку которого рассчитывал Ленин, ультиматумом заставили отказаться от борьбы.
А.П.: И в результате…
И.П.: … «бомба», котоpую готовил Ленин, не взоpвалась. XII съезд стал pешающим в закреплении pешения национального вопpоса по-сталински, да и диктатуры партийного аппарата в целом. Выступления «националистов» на съезде не смогли пеpеломить ситуацию. Пpедседательствующий Каменев запрещал Мдивани цитиpовать Ленина… А выступавший на съезде Христиан Раковский пpоpочески пpедсказал, что «это один из тех вопpосов, котоpый сулит гpажданскую войну»…
Загадка смерти Ленина
А.П.: Была ли альтернатива созданию СССР?
И.П.: Теоретически – да. И представлял ее больной Ленин. Опиравшийся лишь на небольшую гpуппу, в основном состоявшую из представителей нацменьшинств: Мдивани, Махаpадзе, Раковский, Сафаpов, Скpыпник, Султан-Галиев… А Сталину для утверждения своей политики особых усилий не требовалось: великодеpжавие было (и до сих пор остается!) накpепко связано с политико-культуpным менталитетом наpода России. И если в pезультате Октябpьского пеpевоpота страна сделала шаг к Азии (вместо шага к Европе), то следующий шаг был сделан в pезультате создания СССР. Имея один ЦК, одно Политбюpо, объединенное ГПУ, назначенных из центpа местных pуководителей, действовавших по секpетным диpективам из Москвы, паpтийная веpхушка могла беспpепятственно пpоводить политику ужесточения диктатуры азиатского типа. Так и была заложена мина замедленного действия, взорвавшаяся в 1991 году. Исчезла скрепляющая союз «вертикаль» партийного аппарата – и страна распалась.
А.П.: Выходит, Ленин все-таки остается загадкой?
И.П.: В исторической литературе Ленина как политического деятеля после марта 1923 года не существует. Даже в наиболее серьезных статьях, посвященных последнему периоду его жизни, не допускается возможность каких-то политических действий Ленина, а тем более попыток противостоять сталинскому руководству. Такая возможность рассматривается в статье «Последняя поездка», написанной мною вместе с Виктором Дорошенко и опубликованной в 1989 году – сначала в местных газетах, а затем в журнале «Алтай». На которую сразу же последовала отповедь в «Правде». Мы назвали свою точку зрения исторической гипотезой. Она допустима в условиях, когда отсутствуют многие прямые свидетельства. Но и тех данных, которые есть, достаточно, чтобы наметить основные контуры противостояния.
А.П.: Итак?..
И.П.: У Ленина был инсульт. Но инсульт не обязательно означает беспросветное бездействие и умственную несостоятельность. Мы особо фиксировали противоречия в сохранившихся свидетельствах о болезни Ленина. Согласно одним авторам, он говорит, а другим – нет. Но даже из официальных источников известно, что до конца жизни Ленин ежедневно просматривал «Правду», «Известия», другие газеты и журналы… Но главное: он использовал малейшие возможности для политической боpьбы. И это в условиях, когда имение Гоpки, где он находился, были пеpеданы ОГПУ под начало Ягоды. Когда у дверей его комнаты кpуглосуточно дежуpила охрана… Несмотpя на пpямые запpеты, осенью 1923 года он как минимум дважды встpечался с представителями оппозиции – Пpеобpаженским, Воpонским, возможно, с Сапpоновым, подписи котоpых стоят под «Заявлением 46-и». Hе случайно и то, что именно 18 октябpя Ленин поехал в Москву. Это был pазгаp политического кpизиса: 8 октябpя с кpитикой политики руководящей «тройки» выступил Тpоцкий, а 15 октябpя «Гpуппа 46-и». Из найденной мною в архиве шифротелеграммы Сталина местным партийным органам известно, что на 18 октября планировалось заседание Политбюро, от имени которого было решено созвать на 25 октября экстренный пленум ЦК о внутрипартийном положении. Между прочим, при Сталине 18 октября не включалось в официальную биографическую хронику Ленина: выходило, что в Москве он был только 19 октября.
… Окончательное отстpанение Ленина от pуководства означало и поpажение оппозиции. О котором Ленин узнал за два дня до смеpти, когда Кpупская пpочитала ему pезолюции XIII паpтийной конфеpенции. 21 янваpя 1924 года его состояние внезапно pезко ухудшилось. В 18 часов 50 минут он скончался.
«Над Россией висит угроза распада»
А.П.: Сегодня все это – история. А проблемы – решены?
И.П.: В том-то и дело, что нет. Над Россией с ее огромными пространствами и разнообразным по национальному составу населением постоянно висит угроза распада. По Конституции 1993 года Россия – «демократическое федеративное правовое государство», а по сути – то же унитарное государство. В котором все принципиальные решения принимаются в Москве, а затем спускаются в регионы. Как и в 1922-23 гг., существуют два подхода к решению проблемы предотвращения распада страны. Первый – это отказ от принципа великодержавия и переформатирование страны по федералистскому принципу национально-государственного устройства с вытекающими отсюда основаниями внутренней и внешней политики. По сути, это тот самый подход, который пытался отстаивать больной Ленин. Второй – усиление унитаризма. Некоторые деятели партии «Единая Россия» уже сегодня вынашивают предложения национальным элитам республик, находящимся в составе Российской Федерации, подумать об отказе от своего формально автономного республиканского статуса и считаться лишь территориальной частью единого государства. Такие предложения идут даже дальше сталинского плана автономизации... А потому в случае исчезновения властной «вертикали», скрепляющей страну, могут обернуться еще большими потрясениями, чем те, что имели место в результате распада СССР.
Анатолий Самуилович Салуцкий родился в 1938 году в Москве. Окончил Красноярский институт цветных металлов и золота. Писатель, публицист.
Работал сотрудником газеты «Комсомольская правда», заведующим отделом редакции газеты «Вечерняя Москва», первым заместите-лем ответственного секретаря «Ли-тературной газеты», специальным корреспондентом отдела публицистики журнала «Советский Союз».
Публиковался в различных газетах и журналах. Автор сотен публицистических статей на политические и остросоциальные темы. В качестве эксперта неоднократно был членом российской делегации на Генеральных Ассамблеях ООН.
Академик Академии российской словесности. Первый заместитель председателя правления Российского фонда мира.
Член Союза писателей СССР.
Н ародившиеся во французском парламенте политические понятия «левые» и «правые» весь ХХ век терзали Россию своей неоднозначностью. По прихоти большевиков в общественном сознании укоренился доблестный облик левых и дурной образ правых. Этот стереотип был столь силен, что известный архитектор перестройки для подобающего имиджа даже окрестил своих прорабов «левыми», хотя в системе общепринятых политических координат они были крутыми правыми. И потомки прорабов назвали себя Союзом правых сил. Но странная, вопиюще беспринципная перестроечная попытка перелицевать устоявшиеся понятия заставляет внимательнее приглядеться к их сути. К этому побуждает и вопрос, на который — это поразительно! — до сих пор никто не обращает внимания: почему сегодня политические правые горячо поддерживают левацкое искусство? Почему Маяковский исступленно вопил: «Кто там шагает правой? Левой! Левой! Левой!»
В этой же связи нельзя не вспомнить еще один парадокс. Почему такие, казалось, полярные по идейному запалу литературно-исторические документы, как доклад А.Жданова «О журналах “Звезда” и “Ленинград”» и статья А.Яковлева «Против антиисторизма» в равной степени проникнуты пафосом отрицания прошлого? Жданов говорил: «Старый Петербург маячит перед их глазами. А мы любим Ленинград советский. Мы уже не те русские, какими были до 1917 года, и Русь у нас уже не та». И то же, почти буквально — у Яковлева, громившего тех, кто воспевал прошлое России. Правда, не петербургское, а крестьянское.
Все-таки в чем дело? Тождество между Ждановым и Яковлевым сомнительно. Или загадка в том, что петербургское прошлое, именуемое Серебряным веком, незримо противостоит прошлому простонародной Руси?
Провидец Александр Блок
В округ российской истории неспроста кипят страсти: битва за прошлое — это сражение за будущее страны. Еще сложнее с пониманием исторического движения России, не раз менявшей форму государственного бытия, — монархия, Советы, демократический этап. Между тем политизированные оценки этих перемен, основанные на признании или отвержении марксистской пятичленки, не могут объяснить подспудные причины Гражданской войны, сводя ее к классовой борьбе красных и белых. Смертельные враги — комиссары и офицеры — были выходцами из одной социальной среды, разночинной. Где тут классовое чутье?
Не дают такие оценки ключа и к пониманию второй гражданской войны, вошедшей в историю под названием сталинских чисток. Красивая формула о революции, пожирающей своих детей, ничего не объясняет. И сводить сталинские репрессии к дворцовой борьбе за власть — верхоглядство, не учитывающее коренных идейных перемен, которыми они сопровождались. Что же до третьей гражданской, внешне мягкой, но психологически не менее свирепой, известной как «перестройка», то сегодня прояснился ее глубинный подтекст — речь шла о реванше проигравших в 30-е годы.
Три гражданские войны в одном веке! Вдобавок столетие первой страна встречает не историческим примирением, а накалом страстей. Не может не существовать каких-то скрытых, нераспознанных причин столь устойчивого размежевания. Нераспознанных потому, что русскую историю разглядывают лишь через социальные окуляры да с оглядкой на западный опыт. Забывают мудрую подсказку Пушкина: «Поймите же и то, что Россия никогда и ничего не имела общего с остальною Европою; что история ее требует другой мысли, другой формы».
Мешает и такой мощный фактор, как «перечень болей и обид», неизбежно остающихся после внутренних конфликтов. Этот комплекс изжить труднее, чем марксистское сознание. Одни проклинают Сталина, другие — Хрущева, третьи — Ельцина, четвертые норовят мстительно выволочь из Мавзолея тело Ленина. До объективности ли в этой неразберихе? Зато, уняв «сердца горестные заметы» ради «ума холодных наблюдений», можно прояснить прошлое и попытаться заглянуть в завтрашний день.
Одним из первых начал смутно догадываться об истоках российской драмы ХХ века Александр Блок, в 1908 году писавший: «Есть полтораста миллионов с одной стороны и несколько сот тысяч — с другой; люди, взаимно друг друга не понимающие в самом основном». И еще: «Мне ясно одно: пропасть, недоступная черта между интеллигенцией и народом — есть. Две раскаленные мести дышат друг на друга».
Интерес Блока к этой теме не угасал, и он цитировал прогноз кружка Римского-Корсакова для Николая II (1916 год): «Можно после совершенной анархии и поголовной резни увидеть на горизонте будущей России восстановление самодержавной, но уже мужичьей власти в лице нового царя, будь то Пугачев или Стенька Разин». Блок разделял эту точку зрения.
Впрочем, давно замечено: прозрения поэтов сбываются чаще, чем прогнозы политиков. А порой предвидения посещают сразу нескольких поэтических гениев. Почти в те же годы М.Волошин писал:
Анафем церкви одолев оковы,
Повоскресали из гробов
Мазепы, Разины и Пугачевы —
Страшилища иных веков.
Но пророчество о противостоянии интеллигенции и народа было смутной догадкой, скорее поэтическим образом, отражавшим суть эпохи. Поэты провидели будущее, но не могли постичь рациональную основу своей тревоги, ибо не проникали в толщу веков. Отталкиваясь от поэтических видений, эту задачу выполнили люди научного мышления.
В этой связи в свое время обратила на себя внимание монография В.Соболева о русской этнокультурной системе (Русский биографический институт, 2007). Пожалуй, впервые в ней была расшифровка провидческой догадки Блока — в виде обзора вековых противостояний допетровской и петровской Руси, а также феномена красных и черных сотен. Разумеется, эти понятия не связаны с известной политической раскраской, они возникли в давние времена. Однако в измененной форме, в аналогиях — красные и черные сотни, как показывает переломная ситуация начала ХХI века, сохранились поныне, продолжая двигать русскую историю не только поверх общественно-научных и экономических теорий, но даже над западно-славянофильскими спорами и ставя во главу угла не переменчивый вопрос о собственности, но вечный вопрос о власти.
Многовековая борьба красных и черных сотен с их общим врагом стала незримым стержнем русской истории, скрытым под покровом пришедших с Запада социальных (марксизм) и политических (демократия) учений. Эта борьба лежит в основе всех крупных гражданских конфликтов, определяя логику исторического движения России, обеспечивая его непрерывность, без «черных дыр», о которых бубнили ненавистники КПСС, и вне зависимости от типа общественного устройства.
Черные сотни зародились в конце ХV века в среде московских ремесленников и мелочных торговцев, твердо державшихся святоотеческой веры и национальных традиций. Они стали опорой трона, сердцем приняв идею старца Филофея «Москва — Третий Рим». Становление черных сотен стало народным ответом на объединение русских земель вокруг Москвы, в честь которого Иван III, женившийся на Софье Палеолог и пригнездивший на российском гербе двуглавого византийского орла, построил Кремль с грандиозными храмами и столпом Ивана Великого. Черные сотни ощутили себя носителями мощного государственного начала.
Но в ХVII веке из посадской среды уездных городов выделился другой тип людей. Они противились нажиму служилого дворянства и составили костяк отрядов Стеньки Разина, чье войско по-казачьи делилось на сотни и пускало «красного петуха» в богатых усадьбах. Отсюда название «красные сотни». Они подпитывались донским верховым казачеством, иначе говоря, голытьбой (в отличие от низового, домовитого, зажиточного).
Но Разин, выступив против бояр и дворян, не покушался на основы строя: он хотел срезать слой служивых людей, заняв их место. С исторической точки зрения черные и красные сотни в равной мере представляли допетровскую Русь, и те и другие враждебно восприняли реформы Петра, после которых Россия раздвоилась на дворянскую империю и религиозное мужицкое царство, на гладко бритый, в обтяжных лосинах высший свет и бородатое, в тулупах и армяках простонародье. Две России даже говорить стали на разных языках: дворянство увлеклось французским. Бердяев писал: «Русские люди того времени жили в разных этажах и даже веках».
При этом еще до Петра, предвосхищая пугачевский бунт, начало складываться межнациональное сплочение красных сотен, чьи интересы включали устремления башкир, татар, других народов Поволжья.
Нестандартные гуманисты
В опреки спорам о «пятой империи», в этнокультурной системе координат идет иной отсчет российского исторического времени. Допетровскую Русь, где доминировали красные и черные сотни, приверженные национальным корням, считают Первой Россией. Вторую Россию, страну дворянской культуры, можно назвать петровской, еще точнее — петербуржской: именно после переноса столицы на берега Невы начался новый этап истории государства, отмеченный раздвоением национального сознания.
На троне грозную опасность, по Блоку, распри между «черной» и «белой» костью первым ощутил Александр III, вокруг которого бушует не меньше страстей, чем вокруг Петра. Он предпринял смелую попытку умерить верховенство светской, европеизированной России над красно-черными сотнями, избрав самый достойный путь — слияние просвещенного разума петербургского ядра с национальными ценностями допетровской Руси. Царь всеми доступными ему монаршими средствами стремился остановить сползание раздвоенного русского общества к слепому подражанию Западу. Цель была благороднейшая: построить «Русскую Европию» — могучую страну, где национальный дух обогащен лучшими опытами Европы. Александр III подготовил мощный индустриальный подъем России, которая в 90-х годах XIX века первенствовала в мире по росту крупной промышленности.
Увы, радикалы, вышедшие из разночинных недр петербургской России, на словах радея о народе, но мечтая о захвате власти, через покушение, подорвавшее здоровье монарха, свели его в могилу. Кстати, народовольческая ненависть к Александру III далеко перехлестывала рамки антицаристских настроений, выдавая идейный подтекст. Не случайно большевистские потомки бомбистов именовали Александра III реакционером и «мужицким царем», а его обращение к национальным традициям России называли «показным маскарадным стилем с поклонением щам, гречневой каше и смазным сапогам». Некий искусствовед писал в хрущевские годы, когда нанесли особой силы удар по Церкви: «Этот стиль оставил на площадях русских городов множество аляповатых пятиглавых соборов, выдержанных в ложновеличавом характере, грубых по форме, бездарных по пропорциям, уныло однообразных и казенных по декору». И Хрущев безжалостно сносил бесценные памятники русской культуры, оставив после себя безликий интернациональный стиль.
После смерти Александра III Россия покатилась к национальной катастрофе. Отчаянная попытка религиозных философов приспособить к отечественной духовной жизни напиравшие с Запада социальные веяния (мессианский марксизм Сергия Булгакова) провалилась под натиском леваков-разночинцев, ради переустройства мира готовых принести в жертву национальную особость России.
Как не подивиться поразительной повторяемости русской истории, связанной с тем, что за переменчивыми политическими декорациями разных эпох опять и опять воспроизводятся вековые этнокультурные противостояния. В этой связи интересны слова Горького об умозрениях леваков начала ХХ века: «Многие интеллигенты надеялись сменить сидевших на шее народа и сесть на это место. Картины голода солдат, развала армии, бездарности командования — все это возбуждало у гуманистов сладкую надежду: скоро конец, Романовы уступят, у нас будет настоящая конституция, мы будем губернаторами. Разумеется, вожделение власти прикрывалось словами о любви к России, к народу». А в конце ХХ века с такой же сладкой надеждой и снова под флагом забот о народном благе шли в бой против КПСС прорабы перестройки, тоже гуманисты, на сей раз правые. И Немцов, символическая, хотя и никчемная фигура третьей гражданской войны, стал губернатором.
Кстати, горьковское словечко «гуманисты» применительно к левой интеллигенции странным образом перекидывает мостик к иной теме, также связанной с роковыми российскими событиями начала и конца ХХ века, окрашивая радикалов от искусства в радужные цвета.
Эта тема открылась после отмены ст. 121 советского УК. На радостное для него событие восторженно откликнулся известный в прошлом комментатор «Голоса Америки» Борис Парамонов — большой статьей «Русский гомосексуализм: утопия и реальность», напечатанной в израильском русскоязычном журнале «22». Восхваляя гуманистов (по Горькому), он писал о грядущей в России гомосексуальной субкультуре, критиковал «профессиональных охранителей русских моральных устоев» и жаждал «ярких культурных прецедентов типа театра Романа Виктюка, в постановках которого отчетливо слышны гомосексуальные обертоны». А в качестве образца для подражания приводил «короткую, но творчески необыкновенно напряженную и плодотворную эпоху, которая получила название Серебряного века». Парамонов разъяснял: «В словаре Бердяева слово “декадентство” означало нестандартную сексуальную ориентацию — каковую он считал типичной для данной культурной эпохи и которая действительно была распространеннейшей чертой». А переходя к текущим дням, обнадеживал: «Приходилось слышать высказывания, в которых предрекался необыкновенный расцвет искусств после отмены ст. 121».
Статья Парамонова опубликована три десятилетия назад и насколько «провидческой» оказалась, каждый вправе судить сам. Несмотря на новую вспышку «радужных» настроений в среде левых радикалов от искусства, «Серебряный век» не повторился, что говорит об иных корнях тогдашнего творческого взлета.
Впрочем, пафос статьи был на октаву выше. Левые гуманисты начала ХХ века слились с большевиками, и Парамонов делал главный вывод: «Большевизм предстает как некий уже не психологический, а метафизический гомосексуализм». И цитировал отрывок из платоновского «Чевенгура» о «вредности женщин» как таковых.
Логика Парамонова неизбежно выводит на известное мнение Мережковского: «Это русская интеллигенция выделила из себя большевиков. Радикальная интеллигенция расстреливала из своих толстых журналов все наиболее значительные ценности русской культуры». (Как похоже на наши дни!) Ему вторил Бердяев: «Интеллигенция напоминала монашеский орден или религиозную секту с особой моралью, очень нетерпимой, с особыми правами и обычаями». А Луначарский уточнял: «Этот “орден” протестующей интеллигенции был чрезвычайно могуч, он давал и отнимал славу».
Знаменательно: Бердяев и Луначарский использовали понятие «орден». Но нерасторжимую связь «ордена» левой культуры с большевизмом отмечал и Блок: «Русский футуризм был пророком и предтечей тех страшных карикатур и нелепостей, которые явила нам эпоха войны и революции... Футуризм стал одиозным искусством».
Эти высокие соображения опустил на грешную землю Валентин Катаев, ступивший на литературную стезю в тот период и раскрывший причины притягательности большевизма для левых гуманистов из разночинной среды: «Впервые мы почувствовали себя освобожденными от всех тягот и предрассудков старого мира, от обязательств семейных, религиозных, даже моральных. Только права и никаких обязанностей. Мы, дети мелких служащих, учителей, акцизных чиновников, ремесленников».
В те годы лидер футуристов Маяковский крушил традиционалистов: «Возьмите пресловутую книгу Станиславского “Моя жизнь в искусстве”, эту знаменитую гурманскую книгу — это та же самая “Белая гвардия”, и там вы увидите песнопения по адресу купечества». Ему поддакивал будущий маршал Тухачевский, гордо называвший себя футуристом: «Задача России должна заключаться в том, чтобы ликвидировать все: отжившее искусство, устаревшие идеи, всю эту старую культуру». А «темный гений» Мейерхольд призывал «отречься от старой России во имя искусства земного шара». Эти радикальные левацкие лозунги объясняют, почему, по словам Аркадия Ваксберга из его книги о Лиле Брик, «Иван Бунин, Дмитрий Мережковский, Зинаида Гиппиус, Владислав Ходасевич, Борис Зайцев — для круга Лили Брик все они были “реакционные мракобесы”».
Таким выглядел культурный ландшафт России начала ХХ века, когда рука об руку с большевиками-ленинцами «шагали в революцию» левые гуманисты. И бросается в глаза его поразительное сходство с перестроечной ситуацией конца ХХ века, когда в ногу с прорабами-антиленинцами снова пошли те же левые гуманисты. И опять они крушили созданное до них, опять расстреливали из СМИ ценности русской культуры, стремясь утвердить декадентскую субкультуру, на сей раз в виде дешевой попсы. Они в полной мере могли повторить шкурные соображения Катаева: перемены сулили им «освобождение от всех тягот и предрассудков старого мира», позволяя избавиться от любых, в том числе моральных, условностей.
В политическом смысле необольшевики стали правыми, а их культурная среда — от литературной матерщины до биеннале — осталась левацкой. И на передний план вышло духовное первородство, коренящееся в давнем раздвоении отечественной культуры, залегающее в русском сознании глубже право-левых изворотов политической истории. В его масштабе спор славянофилов и западников выглядит таким же частным случаем, как закон тяготения Ньютона в теории относительности Эйнштейна.
Нет, не случайно с простонародного берега Блоку вторил красносотенец Есенин: «Бог с ними, этими питерскими литераторами... Мы ведь скифы, приявшие глазами Андрея Рублева Византию и писания Козьмы Индикоплова с поверием наших бабок, что земля на трех китах стоит, а они все романцы, все западники. Им нужна Америка, а нам в Жигулях песня да костер Стеньки Разина. Сближение с ними невозможно».
Загадка русской истории
В истории России есть загадка: октябрьский переворот стал победой леворадикальной интеллигенции, маниакально жаждавшей мировой революции, а Гражданскую войну выиграли красные сотни, духовно связанные с национальными корнями России. Если от этой загадки отмахнуться, будут не ясны причины второй гражданской войны, и нам останется твердить зады краткого курса истории ВКП(б), где Сталин — продолжатель дела Ленина.
На самом деле Сталин — ниспровергатель Ленина.
Гражданская война, в которой насмерть схватились два разночинных крыла петербургской России — красные комиссары и белые офицеры, леворадикалы и патриоты, стала чисто русской трагедией. Потому что комиссары, в этнокультурном смысле представлявшие петровскую Россию, лишь руководили красными, а основную силу их армий составляли народные слои, представлявшие допетровскую Русь. Неспроста некоторые уподобляют Гражданскую войну восстанию Разина, когда красносотенцы пытались перехватить власть у служивого сословия. В ХVII веке они проиграли. И, пронеся ненависть к петербуржцам через столетия, в ХХ веке взяли реванш, по очереди сбросив с корабля истории сначала белых офицеров — в ходе Гражданской войны, а затем красных комиссаров — в годы второй гражданской войны.
Красные сотни, дав миллион штыков, качнулись к комиссарам осенью 1919 года, когда Добровольческая армия взяла Курск, а большевистские начальники, жившие в столичном «Метрополе», уже готовили загранпаспорта и жгли партбилеты. Вопреки суждениям о классовых мотивах смычки, на деле основную роль сыграл психологический фактор. Патриотически настроенные офицеры не принадлежали к высшим слоям общества, но их золотые погоны в народном сознании олицетворяли ненавистное петербургское дворянство. Выходцы из народных низов в каждом золотопогоннике видели князя Юсупова. По той же причине не поддержали офицеров черные сотни. А комиссаров они не приняли из-за их безбожия.
В итоге Гражданскую войну выиграли красные сотни, рекрутированные из провинциальной России. И когда страна вернулась к мирной жизни, сотни тысяч чапаев заняли кресла совдеповских чиновников. Красные сотни стали самым активным и многочисленным слоем, которым руководила тонкая прослойка большевиков, засевших на высших постах. Красносотенцы не преклонялись перед Западом, как леваки-разночинцы, хотя не испытывали к нему вражды, как черные сотни. Они были молоды, энергичны, хотели учиться. Если бы они «вышли в люди» при монархии, то не посягнули бы на самодержавие и частную собственность, а заняли бы командные должности, чтобы влиять на политику в своих целях. Став «гегемоном» при Советах, они легко приспособились к ним — их не интересовало ничего, кроме власти. Но в духовном первородстве они оставались выходцами из допетровской Руси, свято чтили национальные традиции, по природе своей были державостроителями.
Эту особенность красносотенцев, половодьем затопивших должности низшего и среднего уровня, отлично понял Сталин. Осознал он и то, что им глубоко чужда идея мировой революции, о которой мечтали комиссары, — красные сотни хотели обустроить собственную страну. Наконец, нельзя было не учитывать, что отрыв образованных слоев от национальных корней, свойственный петербургской России, породил у красносотенцев стойкую неприязнь к интернациональной левой культуре. Мережковский по этому поводу вспоминал, как в 1905 году епископ Волынский Антоний, проповедуя в Исаакиевском соборе, сказал: «Русское образованное общество ненавидит Россию вообще и русский простой народ в частности». Здоровое, «натуральное» мироощущение красносотенцев не совпадало с извращенными художественными вкусами и «радужным» гуманизмом левацкого искусства.
Впрочем, Сталин не первым осмыслил грядущий конфликт красных сотен и ленинской гвардии. О нем в 1922 году писал Шпенглер в «Закате Европы»: «Большевики не есть народ, ни даже его часть. Они низший слой “общества”, чуждый, западный... То, что придало этой революции размах, то был народ, тоскующий по своей жизненной форме, своей религии, своей будущей истории». В 1926-м схожие мысли высказал Г.Федотов. Известно также, что Плеханов считал одним из исходов революции реставрацию допетровской Руси, того самого «мужичьего царства» — за это его критиковал Ленин.
В этой же связи немаловажно прозорливое, в духе Блока, мнение поэта-фронтовика Давида Самойлова: «Тридцать седьмой год загадочен... Загадка 37-го в том, кто и ради кого скосили прежний правящий слой. В чьих интересах свершился всеобщий самосуд, в котором сейчас можно усмотреть некий оттенок исторического возмездия. Надо быть полным индетерминистом, чтобы поверить, что укрепление власти Сталина было единственной исторической целью 37-го года. Что он мощью своего честолюбия, тщеславия, жестокости мог поворачивать русскую историю куда хотел и единолично творить чудовищный феномен 37-го года».
Вторая гражданская стала следствием неизбежной борьбы за власть между красносотенцами-допетровцами и остатками петербуржской России в лице большевиков. Сталину выпало лишь возглавить красные сотни, что он и сделал, когда в 10-ю годовщину Октября сторонники Троцкого вышли на марш несогласных. Философ В.Муравьев образно обобщил ситуацию, возникшую в России к концу первой трети ХХ века: «Интеллигенция вернула нам идеал Третьего Рима в виде Третьего Интернационала. Ленин оказался духовным преемником старца Филофея. Я думаю, что Третий Рим шире и глубже Третьего Интернационала и в конце концов поглотит его».
Так и получилось.
Сталин кардинально изменил цели октябрьского переворота: вместо подстрекания мировой революции речь пошла о построении социализма в СССР. С марксистской точки зрения перемена казалась тактической — из-за сложной международной обстановки. Но на шкале российской истории это был «квантовый скачок», означавший переход страны в иное состояние. Избавляясь от остатков петербургской России, Сталин шел путем Александра III, соединяя присущую петербуржцам (в этнокультурном смысле) европейскую образованность с приверженностью национальным корням духовной жизни, чего требовали красносотенцы-допетровцы. В итоге западная революционная парадигма сменилась привычной державной идеей. Теоретические изыски о социализме де-факто превратились в забальзамированные останки марксизма — как тело Ленина в Мавзолее. Им поклонялись, но в уме держали одно: создать могучее государство, способное выстоять в грядущей неизбежной войне.
Не случайно даже монархисты приветствовали этот разворот. В.Шульгин радовался, что при Сталине «наша страна стала мировой империей. Именно он достиг цели, к которой стремились несколько поколений русских. Коммунизм исчезнет, как бородавка, но империя — она останется». Зато о Ленине мнения были иные. Возможно, точнее всех указала его место в истории Марина Цветаева, ёмко и образно сравнившая его с Круппом: «Крупп — это завод, Ленин — это декрет. Ленин вне революции не существует, просто не любопытен».
Принято считать, что репрессии начались после убийства Кирова 1 декабря 1934 года. Но на деле они стали вынужденным следствием резкого поворота к державостроительству, который начался раньше, — с решения в идеологической сфере. Еще 15 мая того года ЦК и Совнарком приняли постановление «О преподавании истории в школах», которое возвестило о возврате к национальным корням.
Курс на возрождение модернизированной допетровской Руси, обогащенной современными знаниями, привел старых большевиков в ярость. Они свершили революцию во имя совсем иных целей! И.Одоевцева вспоминала по этому поводу: «На воскресном собрании кружка “Зеленая лампа” И.Фондаминский говорил об “ордене интеллигенции” (опять «орден»! — А.С.) и обещал скорое всемирное царство элиты». Случайно ли в 1929-м Наркомпрос создал подкомиссию по латинизации русского алфавита, которая утверждала: «Интернационалист может отстаивать только латинский алфавит, так как он станет основным для всех народов при грядущей победе мировой революции». И выдала убойный вывод: «Русский гражданский алфавит является пережитком. Подкомиссия не сомневается, что вопрос о латинизации вызовет бешеное сопротивление реакционных элементов. Уверены, латинизация будет поддержана передовой советской общественностью. Председатель подкомиссии Яковлев Н.Ф.».
(Внучка того Яковлева, писательница Петрушевская, — в рядах передовой общественности, буянившей на Болотной против новых «реакционных элементов». Диаметрально сменив политический знак, она сохранила прозападную ориентацию деда, выходца из петровской России.)
Красные сотни не желали мириться с яростным напором радикал-большевиков. В воздухе явственно запахло второй гражданской войной. О ее накале говорила листовка, выпущенная на рубеже 30-х отчаянными леваками: «Товарищи! Великое дело Октябрьской революции предано! Сталинская клика совершила фашистский переворот!»
Термидор был неминуем.
«Борьба красных сотен с противниками Сталина приобрела страстность религиозных войн, — писал В.Соболев. — Главными противниками сталинского курса на построение мощного индустриально-аграрного государства, основанного на традициях исторического прошлого, были не дворяне, купцы, мещане и бывшие офицеры белых армий, а горячие приверженцы Ленина с его курсом на мировую революцию и отказом от преемственности с историческим прошлым России». (Как всегда бывает при таких схватках, репрессии вышли за рамки «военных» действий, затронув «гражданское» население.)
Но вторая гражданская, вопреки расхожим мнениям, началась не с партийных чисток. После убийства Кирова Сталин разогнал общество старых большевиков и политкаторжан, закрыл журнал «Каторга и ссылка». Уж он-то хорошо знал, что прошедшие через царские тюрьмы поголовно были террористами, помнил судьбу Александра III. Не случайно в мае 1935-го он восстановил казачьи войска, упраздненные революцией. В Большом театре в день годовщины ОГПУ через ложу от Сталина сидели казаки с золото-серебряными аксельбантами. Ненавидевшие казачество соратники Ягоды, как на подбор из ленинцев, были в шоке. А вскоре Сталин приехал в Большой театр на оперу «Тихий Дон».
Фейхтвангер в книге «Москва 1937» по незнанию не упомянул, что противники Сталина выступали в те годы под девизом «Назад к Ленину!» и были искренни. Но любопытно, что спустя треть века шестидесятники двигали свою «очистительную доктрину» тоже под лозунгом «Назад к Ленину!». Этот лозунг провозгласил в последнем слове на процессе об антисоветской деятельности Александр Гинзбург, отвергавший Сталина, звавший вернуться к ленинским нормам. Но уже тогда возникали вопросы, насколько искренни диссиденты, какой смысл вкладывали они в понятие «ленинские принципы» .
Итогом Второй гражданской стало полное доминирование красных сотен. Кончилась столетняя история русской революционной интеллигенции, а вместе с ней завершилась эпоха петербургской России. Настало время мощного державного государства, модернизированной московской Руси — Третьей России. Кстати, так назывался журнал, который в 30-е годы издавал в Париже П.Боранецкий. В нем он писал: «Без явления Сталина, под руководством, скажем, Троцкого Россия неминуемо стала бы добычей внешних врагов... именно при нем закончился ленинский период распада и разбазаривания и начался процесс всестороннего воссоединения». То, что понятие «Третья Россия» возникло на Западе, в белоэмигрантской среде, в разгар сталинских репрессий, привлекает внимание: для умов государственных историческое движение России всегда, даже в трагические периоды, возвышалось над политико-идеологическими распрями.
В Третьей России, говоря словами Г.Федотова, «московские люди» стали «русскими европейцами». «А русские европейцы, — писал Федотов, — это люди, не потерявшие силы характера московского человека. Именно они строили империю, воевали, законодательствовали, насаждали просвещение. Родились они на свет еще до Петра».
Третья Россия отмела концепцию историка Покровского, отвергавшего героическое прошлое страны, — а ведь его славил Ленин! В годы Великой Отечественной вновь ввели погоны, и красносотенцы с ликованием заняли место белых офицеров, срезав с гимнастерок геометрические знаки различия, придуманные футуристами. Распустили Коминтерн и вместо «Интернационала» государственным гимном стал «Союз нерушимый». Сергей Михалков был уверен, что его текст привлек Сталина словом «Русь», которого не было в других вариантах гимна.
В тот период Павел Корин украшал станции метро мозаичными панно с ликами Александра Невского и Дмитрия Донского (за это его жестко хулили при Хрущеве). Изюминкой столицы стали высотки, выросшие из архитектуры кремлевских башен. Широко отпраздновали столетие автора «Трех богатырей» художника В.Васнецова. Роскошно издавали «Слово о полку Игореве». Как было принято в национальной культуре Руси, ведущее место отвели литературе, создав Союз писателей. Напрочь забыли назидание Ленина: «О национальной культуре могут говорить только клерикалы или буржуа. Трудящиеся массы могут говорить только об интернациональной (международной) культуре всемирного рабочего движения». А в постановлении о конкурсе на школьный учебник истории в 1937 году говорилось: «Авторы идеализируют дохристианское язычество, не понимают, что введение христианства было прогрессом, что вместе с христианством славяне получили письменность и некоторые элементы более высокой византийской культуры. Авторы игнорируют прогрессивную роль монастырей».
Иван Солоневич писал: «Как ни парадоксально, именно советская историография, отчасти и литература, проделала ту работу, которую нам, монархистам, нужно было проделать давно: борьбу за самостояние русской государственности и культуры».
Такой вошла в историю Третья Россия, родившаяся в ходе второй гражданской войны и победившая в жестокой битве с фашизмом, в которой, сражаясь, по словам Давида Самойлова, не за уровень жизни, а за образ жизни, полегли красные сотни.
С оветская периодизация началась с десятилетнего безраздельного правления леворадикальной ленинской гвардии, которая пустила великую страну на хворост для пожара мировой революции. Следующие семь лет стали переходными: собирание «хозяйственных» камней, разбросанных политическим погромом, сочеталось с отрицанием российской самобытности и левым креном в интернациональную культуру. Но возраставшая экономическая мощь неизбежно должна была войти в противоречие с духовным нигилизмом, тормозившим подъем. Об этом возвестил выстрел Маяковского, талантливейшего поэта, застрявшего в тупиках левацкой богемы.
Третья Россия ушла в историю в середине пятидесятых, когда иссякла пассионарная энергия красных сотен, чью численность подорвала война. И верный ленинец Хрущев принялся разбазаривать народное достояние (Крым), сносить храмы, хулить русскую старину. В повестку дня встала идея о всемирном торжестве социализма, и СССР транжирил ресурсы на поддержку «прогрессивных режимов», реанимируя мессианский большевистский замысел.
Возникшая при Хрущеве система изначально была неустойчива. Политически ее основой стала КПСС, выполнявшая государственные функции. Впрочем, для верного осмысления того периода, когда начал накапливаться потенциал третьей гражданской войны, надо отвлечься от политизированных оценок. На деле КПСС служила лишь оболочкой для пестрой массы, которую называли советским обществом. Его наиболее «громкой» стратой была образованщина, кренившаяся к сытому Западу. Когда крен стал критическим, оболочка лопнула, в годы перестройки существуя лишь формально. Из нее вывалились разнородные элементы, вступившие в борьбу за доминирование. Вопрос о собственности, якобы главный, был использован как казус белли — повод к войне. Победи политические левые, страна тоже пошла бы к рынку. Но — по китайскому пути.
Дальнейшие события под копирку воспроизвели происходившее после 1917-го. Первое десятилетие стало периодом безраздельной власти правых радикалов, необольшевиков, стремившихся растворить Россию в «общечеловечестве», задушить Православную Церковь разнузданной сектантской свободой. Следующие семь лет оказались переходными, причем по знакомой схеме: собирание «хозяйственных» камней, раскиданных гайдаровской шантрапой, сочеталось с пренебрежением к ценностям национальной культуры, пропагандой безнравственности, дурных вкусов. Поразительно: снова зазвучали призывы к переходу на латиницу.
К этому времени окончательно прояснилось, что в деполитизированной системе координат историческое движение России идет по двум линиям. Одна из них обозначилась четко: Ленин-Хрущев-Ельцин. Все три периода имеют схожие черты, характерны умалением национальных традиций, небрежением к коренным интересам России, попытками ее «интернационализации». Героями дня становились «общечеловеки», в культурном отношении оторванные от народа, «звезды» левого искусства, поощряемые Западом.
Другая линия включает периоды, когда во главу угла ставили российские интересы, опирались на систему национальных моральных и культурных ценностей, не отказываясь от лучших европейских веяний. В такие времена возрастала державная мощь, а образцом для подражания становились «русские европейцы» — люди, хранившие верность корням, но готовые воспринимать и творчески обогащать мировые достижения. Эта линия ведет от Александра III к Сталину.
На какой линии окажется Путин?
Третья гражданская, принявшая форму перестройки, когда, по Блоку, «закон крушился о закон», встряхнула общество. Отмена института прописки и других ограничений привела к тому, что в недрах простонародной России начали быстро формироваться аналоги черных (с врожденным религиозным сознанием) и красных сотен, мечтающих о восхождении на различные уровни власти. Соцопросы показывают нарастающее недовольство забвением моральных ценностей, в связи с чем все больше претензий люди предъявляют телевидению, а «улица» иллюстрирует эту ситуацию схватками между казаками и геями. Неизмеримо возрос авторитет РПЦ, что явственно проявилось в дни поклонения поясу Богородицы, доставленному с Афона.
Но особый, исключительный эффект на умозрения народа произвело вторжение Интернета. По опыту цветных революций принято считать, будто сетевое общение ведет к возрастанию роли передовых, читай, либеральных слоев общества. Но в России не так: Интернет в огромной степени повлиял на рост самосознания глубинной, простонародной толщи, позволив миллионам малообеспеченных, но амбициозных молодых людей ментально вырваться из униженностей повседневного бытия, приобщиться к новизне жизни. Эту особенность не учли протестные столичные блогеры, высокомерно приписывающие себе сетевое лидерство. Не поняли они, какое огромное и вовсе не политическое, а психологическое влияние оказало развитие интернета на внестоличную Россию.
В начале нулевых объективный ход жизни, видимо, подсказал Путину, что сражаться на двух фронтах — с правыми радикалами от экономики, отвергавшими в 90-х роль государства, и левыми радикалами от культуры, зацикленными на западный бездуховный ширпотреб, — опасно. И президент, подобно Сталину, избрал переходный путь, начав с экономики. Волею судеб Путину на это было отпущено тоже семь лет.
Схожесть фаз российского исторического движения не случайное хронологическое совпадение. В стране с богатым историческим прошлым и глубокими культурными корнями решающее, хотя подспудное, влияние на ход развития оказывают не право-левые политические драки, а противоборство этнокультурных типов, сформированных в допетровскую и петровскую эпохи. Эта особенность, неведомая Европе, придает нашему диалогу с Западом характер цивилизационного спора, а нашим духовным ценностям — живучесть даже в условиях тотального телевизионного прессинга.
Эту особенность в очередной раз проявил и политический механизм передачи власти, известный под названием «Тандем».
Незачем напоминать, как восприняло его общество, но следует заметить, что стрелы, направленные в него, были отравлены политическим ядом. Поэтому прошло незамеченным главное различие между участниками тандема: Медведев отлично вписывается в петербургский этнокультурный тип, что, разумеется, не связано с его ленинградским происхождением, а Путин явно принадлежит к этнокультурному типу красных или черных сотен. К кому именно, неважно, поскольку на данном историческом этапе коренные интересы красных и черных сотен совпадают. Это различие с пугающей схожестью привело к повторению противостояния , возникшего в период второй гражданской войны между красными сотнями и ленинской гвардией радикал-большевиков. И хотя на сей раз речь не шла о репрессиях, взаимное неприятие петровцев и допетровцев начало зашкаливать.
Протест «рассерженных горожан», которых Медведев и Сурков сгоряча назвали передовой частью общества, вывел на Болотную потомков репрессированной ленинской гвардии, с особой страстью бичующих Сталина, а если снова отвлечься от политических категорий — сторонников общечеловеческого пути России, ее отказа от державности. Их умозрения выражало «Эхо Москвы», ставшее идейным вдохновителем митинга. Речь шла о растворении России в мировом наднациональном пространстве, что вполне созвучно планам Ленина, а кроме того, ленинско-хрущевская линия отчетливо проявилась в нападках на РПЦ, далеко перехлестнувших рамки атеистической риторики. Но особенно впечатляет смычка антикоммунистов с Удальцовым, внуком несгибаемого ленинца, именем которого названа одна из московских улиц. Это снова доказывает верховенство этнокультурных тенденций, определяющих исторический путь России. А обилие грубых антипутинских лозунгов, как и листовка «Путина — на нары!», создает полную аналогию с троцкистским маршем несогласных 1927 года.
В результате случилась реставрация периода столетней давности. Сидения в кафе «Жан-Жак», бульварные гуляния столичной либеральной интеллигенции, научившейся говорить о своих правах, но забывшей о своем предназначении (Достоевский) и называющей тех, кто за Путина, быдлом, опять создали пропасть, о которой писал Блок.
Типологические расхождения между Медведевым и Путиным выявились очень рельефно. Поклонник западных поп-групп, архипродвинутый интернетчик Медведев, которого сетевое сообщество окрестило «Айфончиком», увидел в новых средствах коммуникации лишь полезное техническое устройство, облегчающее вхождение России в семью цивилизованных народов. А Путин, встретивший Обаму самоваром, сапогом и мужиком в красной косоворотке, сумел разглядеть в Интернете мощное средство пробуждения провинциальной России.
Как в этой же связи не вспомнить парады на Красной площади — полевые пятнистые комбинезоны на офицерах при сидящем в кресле Медведеве (это был истинно «петербургский» вызов!) и парадная, с аксельбантами форма при стоящем навытяжку Путине. Как не сопоставить эту перемену с заменой футуристических ромбов золотыми погонами.
Различия отразились и в жизни. Путин назначил начальника цеха Тагильского вагонзавода И.Холманских полпредом в Уральском округе, а на «Эхе Москвы» оскорбительно назвали его «обезьяной». Как ни горько об этом говорить, но именно такого рода разъяренная публика, живущая отчаянным вожделением власти, прорвавшись к власти, способна устроить подобие 1937 года — пусть не кровавое, зато с жесточайшей люстрацией по отношению к «быдлу». Снова две блоковские «раскаленные мести дышат друг на друга», раскачивая Россию, как сто лет назад.
Возвращение Крыма, возрождение армии и флота, твердая поступь России на мировой арене отвечают настроениям нарождающихся преемников красных и черных сотен, в чьих культурных генах живет дух державостроительства и которые численно всегда преобладали в России. «Крым наш» и Бессмертный полк дали такой всплеск народного ликования, что на него откликнулся Запад. Парижский журнал «Бульвар Вольтер» напечатал статью Клода Роше под примечательным заголовком «Тяжелейшее преступление Путина», в которой президенту России инкриминировали «возвращение к русским ценностям как средству решения проблем».
Но западные тревоги, отражая растущую роль нашей страны в мире, не учитывают, что во внутренней жизни России тенденции — с этнокультурной точки зрения — иные. Президентство Медведева позволило довершить формирование среды, которую по исторической аналогии можно уподобить былой прозападной петербургской элите. Россия вновь опасно раздвоилась на приверженцев национальных приоритетов, угрюмо молчащих в низах жизни, и активных сторонников общечеловеческих ценностей, беззастенчиво навязывающих свои взгляды через СМИ и щедро финансируемую поп-культуру. Этот раскол отразили и события на Болотной, внешне политизированные, но глубинно связанные с попыткой окончательного захвата власти «петербургской» стратой общества, ведомой Медведевым.
После выборов 2012 года Путин в президентском послании сказал: «Развитие общества немыслимо без согласия по общим целям. И это цели не только материальные, не менее важны духовные и нравственные. Главное понять: в какую Россию мы верим и какой мы хотим Россию видеть». Как ни печально, в отличие от майских указов Путина, на которые продолжают ссылаться, то важнейшее заявление президента поросло травой забвения. По различным причинам, не имеющим связи с этнокультурными проблемами, Путин сохранил ситуацию, при которой в сфере макроэкономики, культуры и общественных отношений тон задает прозападная элита, что, судя по соцопросам, противоречит настроениям большинства населения, особенно в провинции.
В этом смысле любопытно сравнение некоторых знаковых «жестов» Кремля с аналогиями прошлого. Сталин пришел на оперу «Тихий Дон», Путин дружески обнимал комика Хазанова. Сталин дистанцировался от погромных 20-х годов, Путин через Ельцин-центр и шумный юбилей вдовы Ельцина реанимирует героев провальных 90-х.
Непонимание особого значения этнокультурных факторов на этапе формирования Четвертой России создает непреодолимые трудности для некоторых политических сил, не позволяя достичь успеха. В нелепом положении оказалась, скажем, КПРФ. Как совместить стремление к национальному развитию, культурной самобытности и уважение к РПЦ с поклонением антиклерикалу Ленину, мечтавшему о мировой революции, о мировой культуре? Как объяснить обоюдную верность ленинским идеям интернационализма и сталинскому курсу на державостроительство?
Вербальная эквилибристика, конечно, позволяет умолчать о программных противоречиях. Однако вопросы настолько серьезны, столь сильно затрагивают глубинные чувства, что интуитивно заставляют усомниться в логике партийных помыслов даже людей, незнакомых с исторической истиной.
Это партийное раздвоение аукается недоверием потенциальных избирателей, представляющих новые красно-черные сотни, и служит частным примером для уяснения общей ситуации, сложившейся в России. Ибо по крупному счету в стране тоже произошло роковое раздвоение — между содержанием внешней и внутренней политики. Внешняя ориентирована на державное мировосприятие народа, внутренняя — на запросы прозападной элиты. Эти «ножницы» проявляют себя во всем, даже в таком мелком эпизоде, как сирийское «ракетное» обострение: элита, чьи помыслы изложил Кудрин, готова к капитуляции перед Западом, тревожась об уровне жизни, а народ, уязвленный коварством США, готов к конфронтации, защищая свой образ жизни.
Успешная внешняя политика России резко контрастирует с провалами внутренней. Правда, для нас это привычный вариант всенародного единения: тыл всегда жертвовал своими интересами ради фронта. Но сегодня впервые в русской истории возникло принципиально иное противоречие: внутренняя и внешняя политика ориентирована на разные слои общества.
Как ни странно, наиболее точную оценку происходящему дал еще Федор Достоевский: «Две карамазовские бездны». Кремль сменил послекрымскую ориентацию, и возникла новая данность: власть прислушивается к запросам прозападной элиты, а в низах жизни быстро набирает силу хэштег «Путин нас не слышит». В итоге резко обострилась вековая вражда двух типов людей, диаметрально различных в отношении к национальным духовным приоритетам.
Складывается впечатление, что президент, сочетая векторы внешней и внутренней политики, полагает, будто находится «над схваткой», удовлетворяя потребности всех слоев населения. Верхи умиротворяет безбедным комфортом, а неимущие низы насыщает гордостью за державу. Но, учитывая вековой опыт российских этнокультурных противостояний, двойственность государственной политики в этих вопросах может очень быстро превратить «над схваткой» — в «над бездной».
Необходимо также иметь в виду, что ход русской истории продолжает неумолимо дублировать логику былых потрясений. Индустриализацию 30-х годов нельзя сводить только к репрессиям, как делают потомки ленинской гвардии. Сталин хорошо знал историю, знал, что Америка для своего подъема использовала труд ста миллионов рабов, завезенных из Африки. Англия с той же целью досуха выдоила Индию. СССР не мог воспользоваться иностранной рабсилой, а неизбежная война с фашизмом быстро приближалась. На создание комфортных условий для строительства заводов в медвежьих углах Сибири не было ни средств, ни времени, и Сталин «самоопределился»: ему пришлось пустить под колесо истории крестьянство, ссылая на гулаговские стройки не только «кулаков», но и «подкулачников», то бишь деревенскую голытьбу. Господь ему судия, но страна сумела выстоять в страшной войне, угрожавшей России гибелью.
Сегодня время для окончательного самоопределения России и лично президента Путина тоже лимитировано. На прозвучавший изначально вопрос: «В какую Россию мы верим и какой мы хотим Россию видеть?» — не только нет ответа, но споры вокруг него резко обострились. Между тем близится срок, когда отсутствие четкого ответа на этот вопрос станет для Отечества камнем преткновения. Речь не о президентских выборах 2018 года: шатко ли, валко ли — страна пройдет их нормально. Рубиконом станут выборы 2021 года — в Думу, которой предстоит «думать» при следующем президенте. Те выборы окажутся неизмеримо более сложными, они-то и потребуют окончательного «самоопределения» в этнокультурных координатах, ибо окончательно подскажут, по какой из линий исторического развития двинется Россия в нынешнем веке.
Но какую из этих линий выберет нынешний президент, балансирующий «над схваткой»? Каким окажется историческое наследие Путина?
Как спецкор «Литгазеты», я был на тех заседаниях. Мою статью о них «зарубил» лично А.Н. Яковлев, возглавлявший негласную комиссию ЦК КПСС по цензуре материалов судебного процесса. Это выяснилось спустя четверть века на заседаниях Конституционного суда «по делу КПСС», где я тоже присутствовал.
История СССР могла сложиться иначе
Ленин всегда выходил победителем из внутрипартийных столкновений, которых было немало. Он умел убеждать, причем не только при помощи логики. Во время дискуссии вокруг Брестского мира Ильич остался в меньшинстве, что грозило ему политическим проигрышем. Тогда он пообещал выйти из ЦК и напрямую обратиться к массам. Соратники такой перспективы, понятное дело, испугались и вынуждены были поддержать Ленина. Ну, а потом уже сами убедили себя в том, что Владимир Ильич был прав.
1. Последняя победа
Талант (если не сказать, гений) полемиста, помноженный на железную волю, придал Ленину несокрушимый авторитет. Рядовые члены партии даже выработали особую технологию, которая помогала им определиться во внутрипартийных спорах: «Голосуй всегда с Ильичем – не ошибешься!»
Свою последнюю победу, причем над большинством партийных лидеров, Ленин одержал в конце жизни – осенью 1922 года. Тогда он настоял на том, чтобы единое советское государство строилось как союз республик, каждая из которых имела бы право на выход. А ведь почти все ведущие партийно-государственные деятели считали, что национальные республики должны были войти в РСФСР на правах автономий – без права выхода. Именно в этом была суть «плана автономизации», который выработал нарком по делам национальностей И. В. Сталин. Таких же представлений придерживались Ф.Э. Дзержинский, Г.В. Чичерин, Г.К. Орджоникидзе и др.
Даже вождь Коминтерна и горячий поборник мировой революции Г.Е. Зиновьев был за унитарное государство.
Самое интересное, что Ленин на первых порах вовсе не протестовал против автономизации. Уже в начале 1922 года вполне могла бы возникнуть единая социалистическая Россия, включавшая в свой состав Украину, Белоруссию и Закавказье. И тогда у нас была бы совсем иная история, и совсем иное государство.
Но создание единого государства было отложено – по инициативе Сталина. В январе 1922 года нарком иностранных дел Чичерин поставил вопрос – как же быть с представительством национальных республик на международной Генуэзской конференции? Ведущие державы соглашались вести переговоры с РСФСР, но были категорически против участия в них ее сателлитов. Наркоминдел предлагал поступить просто – взять, да и включить республики в РСФСР. Но Сталин посоветовал не торопиться, а подготовиться к процессу объединения как следует – в течение нескольких месяцев. Иосифа Виссарионовича тут даже и упрекнуть-то нельзя - и даже как-то грешно. Уж сколько мы знаем разного рода поспешных реформ, которые только загубили разного рода благие начинания. И, тем не менее, так получилось, что благоприятный момент был упущен. А в течение нескольких месяцев в политическом мировоззрении Ленина произошел очередной крутой перелом. Что же случилось?
2. Федерация: «за» и «против»
Ленин пытался вести себя как стопроцентный прагматик от политики и идеологии. Он считал, что в разные периоды можно использовать совершенно разные формы организации – в том числе и государственной. В вопросах о национально-государственном строительстве он следовал за К. Марксом и Ф. Энгельсом, которые также относились к государству, как орудию реализации политических идей. В принципе, «классики» были против федерации, предпочитая ей унитарную республику. Яснее всего об этом написал Энгельс в 1891 году: «По-моему, для пролетариата пригодна лишь форма единой и неделимой республики. Федеративная республика является еще и теперь в общем и целом необходимостью на гигантской территории Соединенных Штатов, хотя на востоке их она уже становится помехой. Она была бы шагом вперед в Англии, где на двух островах живет четыре нации... Она давно уже сделалась помехой в маленькой Швейцарии... Для Германии федералистическое ошвейцарение ее было бы огромным шагом назад».
Ленин мыслил также. В 1913 году он писал: «Мы за демократический централизм, безусловно. Мы против федерации. Мы за якобинцев против жирондистов... Мы в принципе против федерации - она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства». А годом позже он высказывался не менее категорично: «Ставить в свою программу защиту федерализма вообще марксисты никак не могут, об этом нечего и говорить».
В то же самое время Маркс, Энгельс и Ленин признавали, что при определенных условиях федерация может быть необходимой. Например – для того, чтобы предотвратить развал крупного государства. Дескать, если не получается решить вопрос посредством унитаризма, то можно прибегнуть и к федерализму – рассматривая его как переходный этап. Образцом подобной диалектики Ленин считал проект «классиков» по созданию федеративного союза Англии и Ирландии.
Более того, накануне Февральской революции 1917 года Ленин выступил с проектом создания «Соединенных Штатов мира», заявив о том, что они «являются той государственной формой объединения и свободы наций, которую мы связываем с социализмом,- пока полная победа коммунизма не приведет к окончательному исчезновению всякого, в том числе и демократического, государства». («О лозунге Соединенных Штатов Европы»)
Это уже был типичный красный глобализм, который никогда не «отпускал» Ленина. Можно даже сказать, что Ленин-глобалист постоянно душил Ленина-государственника.
И единое советское государство Ленин создавал именно как основу этих самых «Социалистических штатов мира».
3. «Независимость» как пропагандистское оружие
При этом Ленин, конечно же, не хотел отделения от России «национальных окраин». Более того, он считал, что именно федерализм поможет сохранить государственное единство, столь необходимое для реализации коммунистического проекта. Отсюда и знаменитое право на отделение, которое Ленин и большевики торжественно обещали «нацменьшинствам». Они понимали его как некую формальность, которая окажет грандиозное пропагандистское воздействие на «окраины». Большевики рассуждали примерно так – пусть кто хочет, тот и отделяется, тем более, что процесс отделения идет уже и без нас – полным ходом. Мы потом все вернем назад, главное – выставить себя защитниками «угнетенных» наций.
Кроме того, большевики считали, что право на отделение станет их мощным пропагандистским оружием в борьбе с британским колониализмом.
Реальной же независимости никто никому давать не хотел. И это великолепно показали события времен гражданской войны.
В данном плане весьма занимательна история советизации Закавказья. Здесь большевики достигли вершин имперского «маккиавеаллизма». Известно, что в республиках Закавказья утвердились антибольшевистские режимы - дашнаков в Армении, муссаватистов в Азербайджане и меньшевиков в Грузии. Ликвидировать их, объединив данные территории с Советской Россией, стало возможным лишь на заключительном этапе гражданской войны.
Летом 1920 года Турция напала на дашнакскую Армению. Большевики не стали противодействовать агрессии и спокойно наблюдали за её развитием. В самый ответственный момент Красная армия просто-напросто блокировала остатки дашнакских войск и триумфально вошла в Ереван.
Осуществив коммунистический переворот в Азербайджане, Кремль немедленно заручился нейтралитетом Грузии, чье руководство трусливо отказалось хоть как-то поддержать Армению против одинаково враждебных ей красных и турок.
Более того, Советская Россия временно признала независимость Грузии. Решив же проблемы с Арменией, красные, вместе с Турцией, осуществили прямое военное вторжение и покончили со смехотворной грузинской «независимостью».
В результате военных и политических побед большевиков сложились все условия для того, чтобы создать централизованную, унитарную Российскую социалистическую республику – с автономиями для «националов». Однако этому воспрепятствовал сам Ленин.
Что же побудило его выступить против унитаризма? Как представляется, на Ленина повлияла сложная ситуация, которая сложилась в так называемом «мировом рабочем движении».
4. Ставка на социал-демократию
Весной 1921 года Ленин решил покончить с «военным коммунизмом», который истощал силы страны и вызвал волну мощных крестьянских восстаний. На X съезде РКП (б) была провозглашена новая экономическая политика (НЭП), давшая существенные послабления крестьянству. В стране вводился государственный капитализм, подразумевающий наличие многоукладной экономики. Таким образом, во внутренней политике стал преобладать государственный прагматизм.
Между прочим, Ленин думал о таком повороте еще в начале 1918 года. В марте 1918 года он даже написал статью «Очередные задачи Советской власти», призванную обосновать новый курс. В ней он призвал приостановить атаку на капитал и вступить в компромисс с буржуазией. Иными словами, наиболее дальновидные лидеры большевизма, в частности, Ленин, предлагали начать НЭП еще весной 1918 года. И если бы не гражданская война, то мы имели бы совершенно иную историю социалистического строительства. Очевидно, что партия большевиков стала бы медленно эволюционировать в социал-демократическом направлении.
Ленин бывал разным и революционные периоды у него сменялись периодами, скажем так, реформаторскими.
Курс на умеренность проявил себя и в политике внешней, которая была тесно связана с «борьбой за коммунизм во всемирном масштабе». В 1918-1920 годах ставка делалась на победу коммунистических партий в Европе. Ожидалось, что новоиспеченные социалистические государства, обладающие передовой промышленностью, помогут Советской России. Однако этого не произошло.
Поэтому Ленин решил пойти на сближение с европейской социал-демократией, которая давно уже стала важнейшей частью западного политического истеблишмента. На III конгрессе Коминтерна (июнь-июль 1921 года) был выдвинут проект создания «единого рабочего фронта», призванного соединить расколотое социалистическое движение. Ленин надеялся, что социал-демократия вступится за Советскую Россию перед мировым сообществом и поможет ей восстановить экономику. При этом он, конечно же, не выпускал из виду политические интересы большевизма: «Цель и смысл тактики единого фронта состоит в том, чтобы втянуть в борьбу против капитала более и более широкую массу рабочих, не останавливаясь перед повторными обращениями с предложением вести совместно такую борьбу даже к вождям II и II1/2 Интернационалов».
Социал-демократы откликнулись на предложение большевиков, и в апреле 1922 года Берлине прошла конференция представителей всех трех Интернационалов. (Помимо II Социалистического и III Коммунистического в то время функционировал еще и т. н. Двухсполовинный Интернационал, объединяющих левых социалистов.) Там обсуждался вопрос о подготовке всемирного рабочего конгресса. Казалось бы, создание единого фронта – есть дело решенное, но в самый последний момент лидеры II и II 1/2 Интернационалов решили проводить рабочий конгресс без коммунистов. Вот это, собственно говоря, и побудило Ленина совершить очередной политический поворот. Он приходит к мысли о том, что советское государство должно строиться в качестве наднационального образования, приемлемого для европейского пролетариата, который якобы пожелает вступить в союз – прообраз мировой коммунистической республики. В Россию европейцы не вступили бы никогда, а вот в конфедерацию социалистических стран – тут еще можно было подумать.
5. «Нет у революции конца»
Судя по всему, в конце своей жизни Ильич задумал революционизировать советское общество – с тем, чтобы социализировать всю Европу. Во времена перестройки нас пытались убедить в том, что последние работы Ленина были нацелены на углубление НЭПа и чуть ли не на демократизацию. В пример часто приводили его статью «Как нам реорганизовать Рабкрин?» (январь 1923 года). В ней Ленин предлагал: «Выбрать 75-100 (цифры все, конечно, примерные) новых членов ЦК из рабочих и крестьян. Выбираемые должны подвергнуться такой же проверке по части партийной, как и обыкновенные члены ЦК, ибо выбираемые должны будут пользоваться всеми правами членов ЦК».
«Перестройщики» умильно трактовали это предложение как яркое проявление демократизма, якобы присущее Ильичу. На самом же деле Ленин надеялся с помощью этих 75-100 новых членов ЦК обуздать различные внутрипартийные группировки и установить режим своей личной власти. Какой тут вообще мог быть демократизм, когда рядовые члены партии использовали технологию «Голосуй всегда с Ильичем!» И можно только согласиться с выводом А.В. Шубина: «Ленин не был настолько наивен, чтобы считать, что новички-рабочие начнут одергивать Сталина и Троцкого. Они должны были служить надежной опорой Ленина в ЦК». («Вожди и заговорщики»)
Ленин был недоволен усилением позиций Сталина, которого еще недавно сам же и выдвинул в генеральные секретари ЦК. В первой половине 1922 года отношения между двумя руководителями были весьма доверительными. Так, в мае, после первого удара, Ленин попросил Сталина дать ему яд, чтобы избежать дальнейших мучений. Понятно, что для этого нужна была определенная степень близости.
Но тогда у Ленина был «умеренный» период и ему больше импонировал «аппаратчик» Сталин, для которого главным было укрепление Российского социалистического государства. А вот когда «реформизм» сменился революционаризмом, то Сталин стал неугодным.
Зато резко возросли «акции» Л.Д. Троцкого, отношения с которым у Ленина всегда были натянутыми. Еще до революции Ленин назвал Льва Давидовича весьма обидным словом «Иудушка». Но и Троцкий тоже за словом в карман не лез и на одном из заседаний Политбюро обвинил Ленина в «хулиганстве».
И, тем не менее, во внутрипартийной борьбе Ильич обратился за помощью к «Иудушке». В своем письме от 5 марта 1923 года он попросил Троцкого взять сторону руководства Компартии Грузии (Б. Мдивани и др.), которые резко выступали против Сталина, Орджоникидзе, Дзержинского и др. «централистов», а также настаивали на создании советской конфедерации.
Ленин возлагал большие надежды на Троцкого, как на наркома военных дел и руководителя Красной армии. Во-первых, он, как глава правительства (Совнаркома) стал опасаться усиления партийного аппарата, который возглавлял талантливый управленец Сталин. А Троцкий, будучи наркомом, непосредственно подчинялся Ленину. Сталин тоже был наркомом, но как генсек пользовался известной независимостью. Поэтому-то Ленин и предлагал в своем «Письме к съезду» переместить его с этого поста.
Во-вторых, «вождь мирового пролетариата» решил сделать ставку на Красную армию и ее вождя – Троцкого. Коминтерну и местным компартиям он не очень-то доверял. В марте 1921 года немецкие коммунисты попытались, по заданию Исполнительного комитета Коминтерна (ИККИ), поднять «пролетарское восстание», но у них ничего не вышло.
Сближение с Троцким принесло свои плоды. «Уже 6 марта Троцкий послал Сталину замечания к его тезисам «Национальные моменты в партийном и государственном строительстве», - пишет В.З. Роговин. - В этих замечаниях Троцкий предлагал Сталину сказать о наличии в партии великодержавного уклона и уклона со стороны «националов», подчёркивая при этом, что второй - и исторически, и политически является реакцией на первый. Троцкий также предложил снять содержавшееся в тезисах Сталина категорическое утверждение об уже достигнутом правильном решении национального вопроса в СССР. Сталин принял эти поправки. В исправленных с учётом замечаний Троцкого тезисах доклада Сталина на XII съезде, опубликованных 24 марта в «Правде», на первое место выдвигалась «особая опасность» великодержавного уклона». («Была ли альтернатива?»)
Трудно сказать – к чему бы привел тандем Ленина и Троцкого, направленный против других руководителей партии. Не исключено, что революция приступила бы к пожиранию «своих детей» задолго до 1937 года. Но Ленин был тяжело болен, и ему трудно было заниматься политикой даже и вполсилы.
Тем не менее, Ленин успел сорвать автономизацию и навязал модель союза республик – вместо единой республики. И это произошло еще осенью 1922 года.
Сталин разумно уклонился от прямого боя с Лениным. Он понимал, что обязательно проиграет – авторитет Ленина был воистину запредельным, на что ему и указывал Л.Б. Каменев в записке, поданной во время заседания Политбюро: «Думаю, раз Вл. Ильич, настаивает, хуже будет сопротивляться». И в самом деле, Сталин ничего бы не выиграл, но только подпортил бы свой имидж «верного ленинца». До этого у Сталина не было никаких серьезных трений с Лениным – в отличие от «Иудушки» или, например, Зиновьева, который, вместе с Каменевым, выдал в октябре 1917 года план вооруженного восстания. Сталин вынужден был согласиться с созданием наднационального союза.
6. Оптимизация СССР
Будущее показало, что европейский пролетариат вообще не захотел никакой коммунистической революции. Но Советское государство уже существовало как наднациональный союз республик. А такая форма объединения была весьма рискованной. Право на выход сработало как мина замедленного действия, в «перестроечные» 80-90-е годы.
Возможно, проживи Ленин еще несколько лет, и он бы сам демонтировал СССР, превратив его в унитарную Российскую республику. Но он умер в 1924 году, после чего все его свершения стали восприниматься как нечто сакральное и не подлежащее и малейшей критике. В этих условиях ничего уже изменить было нельзя. Попробуй Сталин выступить против СССР, как его моментально обвинили бы в отходе от ленинизма. (Обвинения в этом и так звучали достаточно часто и звучно.)
Но Иосиф Виссарионович все-таки не смирился с создавшимся положением и попытался максимально оптимизировать сам СССР, приблизив его к унитарному государству. Кстати, уже и в 1922 году Сталин настоял на некоем компромиссе. Ленин требовал оставить СССР «лишь в отношении военном и дипломатическом, а во всех других отношениях восстановить полную самостоятельность отдельных наркоматов». («К вопросу о национальностях или об автономизации») По сути, Ильич выступал за создание конфедерации, надеясь, что это облегчит присоединение к Союзу новых стран – европейских, азиатских и т. д. Тем не менее, была выбрана более централистская модель. И если бы Сталин полностью согласился с Лениным, то Союз распался бы еще в 20-е годы – ведь никакой мировой революции не намечалось.
В 1936 году Сталин использовал новую Конституцию для укрепления единства страны. «Если раньше советская федерация по сути, была договорной, но теперь она становилась конституционной, – пишет Д.О. Чураков. – В прежней конституции СССР 1924 г. текст основного закона начинался с декларации о создании СССР и союзного Договора. В тексте „сталинской Конституции“ ссылок на эти документы уже не содержалось. Тем самым они утрачивали свою силу. СССР становился единым государством. Соответственно этому изменялась и структура государственных органов. Вместо Всесоюзного съезда Советов, двухпалатного ЦИК СССР и его Президиума новый основной закон предусматривал образование Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета СССР. Если раньше высшие органы формировались методом делегирования, то теперь они избирались на основании всеобщего, равного, тайного и прямого избирательного права. Тем самым высшие органы власти уже не сковывались местными руководящими элитами и могли отражать общенациональные интересы. По-новому распределялись и полномочия между союзным центром и республиками». («Сталинская национальная политика и решение русского вопроса в СССР в 20-30-е годы»)
И, наконец, самое главное. Сталин ликвидировал т. н. «национальные районы» и «национальные сельсоветы», которые обладали огромным удельным весом.
«По данным на 1934 год, к категории национальных были отнесены каждый десятый район и каждый восьмой-десятый сельсовет в стране, - сообщает А.О. Вдовин. – Однако в Конституции СССР 1936 года эти нижние этажи советской федерации не были узаконены. К началу 40-х годов многие из них были расформированы, национальный статус нерасформированных уже не подчеркивался». («Российский федерализм как способ решения национального вопроса: (История и современность)»). Да уж, можно только представить себе – на сколько частей распалась бы страна в 1991 году, если бы эти самые национальные районы и сельсоветы продолжали бы существовать.
К сожалению, Сталин так и не успел исправить все то, что наделал Ленин во время своего очередного революционно-нигилистического «помрачения».
Специально для Столетия
Ленин требовал союза всех трудящихся, их освобождения от гнета капиталистов. Что же сделал Сталин? Сталин заключил союз с вашими злейшими врагами, английскими и американскими капиталистами. Они бессовестно эксплоатируют трудящихся и обращаются с ними как с рабами. Сталин изменил своей клятве, предал вас и всех трудящихся! Долой предателя Сталина!» . Это - дословное воспроизведение текста немецкой листовки, появившейся летом 1942 года на Воронежском фронте.
В.И. Ленин и И.В. Сталин всегда находились на острие вражеской пропаганды не только потому, что они были признанными лидерами всемирного коммунистического движения. Нет, пожалуй, в нашей истории более масштабных фигур, олицетворяющих собой всю тысячелетнюю многонациональную Россию. Гитлеровский расчет на «холуйскую» психологию наций, якобы томящихся в «советской тюрьме», тогда полностью провалился. Образы двух народных вождей - умершего и живого, зачинателя и продолжателя великого дела, навечно слились в массовом сознании. Именно этот двуединый образ более трех десятилетий вдохновлял советских людей на невиданные в мировой истории свершения и победы.
И только теперь, в период социального регресса, в атмосфере всеобщего упадка и деморализации, могут рождаться такие образчики «колониальной истории» как очередная книга профессора Бориса Славина под громким названием «Ленин против Сталина. Последний бой революционера». Сие сочинение состряпано по нехитрой рецептуре небезызвестного Сванидзе: «Массовая аудитория - это не заседание ученого совета в академическом институте. Тут совершенно другие законы восприятия, совсем иные законы воздействия. Поэтому для такой аудитории надо не стесняться создавать свои «контрмифы», но, так сказать, обоснованные мифы. И это будет правда, но правда раскрашенная. Как красят черно-белое кино специально для современного молодого зрителя, привыкшего к цветам, к восприятию богатой цветовой гаммы. Вот точно так же нужно окрашивать историю, иначе непрофессионал ее просто «не съест»» .
Только на первый, поверхностный взгляд, может показаться, что автор c привычным для него усердием «копает» под Сталина. Необходимо запастись немалым терпением, чтобы распутать тот невероятный клубок ухищренных инсинуаций и грубых фальсификаций, который сплел Славин в своем раскрашенном «под научность» трактате, адресованном той самой «массовой аудитории».
Об одной лживой «теории»
В своей книге Славин утверждает, что существует, дескать, целая «теория тождества двух вождей», которая, по его мнению, «глубоко ошибочна». «Говорить о тождестве Ленина и Сталина, значит, на мой взгляд, приравнивать великого революционера и «могильщика революции», гениального политика и хитроумного политикана, интернационалиста и шовиниста, глубокого теоретика и примитивного эмпирика, основателя Советского государства и создателя тоталитарного режима власти» .
Помнится, и мне, грешному, в числе прочих, уже «попадало» от Славина за распространение этой «никуда не годной теории»: «Решительно выступая против «отлучения» Сталина от Ленина, Макаров тем самым снова возрождает старую теорию «тождества двух вождей», проявляющуюся в известном тезисе-лозунге: «Сталин - это Ленин сегодня»» . Однако напрасно Славин недовольно ворчит на современных «политиков и идеологов как левого, так и правого толка». Для начала ему следовало бы предъявить свой «иск» двоим наиболее близким Владимиру Ильичу людям - жене, Н.К. Крупской и сестре, М.И. Ульяновой, а также одному из учеников, Г.Е. Зиновьеву, коротавшему, как известно, с Ильичем напряженные летние месяцы 1917 года в Разливе. Выходит, что именно они были «родоначальниками» и самыми горячими пропагандистами так называемой «теории тождества».
«Надо и ребят втянуть в строительство культурной жизни, - призывала Надежда Константиновна Крупская на Совещании сельских учителей-отличников 10 января 1939 года. - Тогда только вырастут из них настоящие ленинцы, настоящие сталинцы. Ведь имя Ленина, имя Сталина для нас - знамя. Когда мы говорим о Ленине, о Сталине, мы думаем о социализме, о тех громадных достижениях, которые у нас имеются, думаем о победе коммунизма» . Ей вторила Мария Ильинична Ульянова: «Под руководством партии Ленина-Сталина наша страна добилась, - сметая со своего пути презренных реставраторов капитализма, контрреволюционных троцкистов и правых, - построения социализма и уверенно идет под испытанным водительством товарища Сталина к новым завоеваниям, к победе коммунизма» . Что же касается Григория Евсеевича Зиновьева, то он едва ли не первым в истории партии заявил, что «в книге великой освободительной борьбы пролетариата эти четыре имени - Маркс, Энгельс, Ленин, Сталин - стоят рядом» . Поскольку двоих из приведенного ряда Зиновьеву довелось знать лично, ему, видимо, можно поверить на слово.
Пользуясь славинской терминологией, скажем и мы несколько слов о другой «теории» - насквозь лживой и клеветнической «теории» противопоставления Сталина Ленину. Она, мягко говоря, не свежа. Более того, от нее уже изрядно разит гнилостью и плесенью. Изначально, примерно с середины двадцатых годов прошлого столетия, неуклонно двигаясь в объятия друг друга, в СССР ее развивали троцкисты, а за рубежом - некоторые политические банкроты из буржуазных партий дореволюционной России. Приведем для сравнения всего пару цитат непримиримых, казалось бы, антагонистов - Троцкого и Милюкова.
«Нынешние официальные приравнивания Сталина к Ленину - просто непристойность, - писал бывший член Политбюро ЦК РКП (б). - Большевистскую партию создал Ленин. Сталин вырос из ее аппарата и неотделим от него… Только после того, как обострение социальных противоречий на основе НЭПа, позволило бюрократии подняться над обществом, Сталин стал подниматься над партией… Сталин составляет прямую противоположность Ленину, его отрицание и, если позволено сказать, его поругание» . «Если эпоха начинающейся революции имела своим героем Ленина, - вторил ему экс-председатель кадетской партии, - то эпоха революции оканчивающейся имеет героем «гениального» Сталина» . Не правда ли, просто трогательное совпадение взглядов?!
Второй виток в по-гегелевски «спиралевидном» развитии упомянутой «теории» приходится на конец 1950-х - начало 1960-х годов. На этот раз тон задавали уже не эмигранты, а сталинские преемники в высшем политическом руководстве Советского Союза. Для ее популяризации была задействована как «легкая кавалерия» - молодые беспартийные поэты-романтики вроде Евтушенко, так и «тяжелая артиллерия» - ветераны КПСС, имевшие внушительный партстаж. К 70-летию Н. Хрущева газета «Правда» преподнесла ему в подарок коллективное письмо старых большевиков, начало революционной деятельности которых приходилось на период с 1896 по 1916 год. Таковых (готовых подписать это полное лести, подобострастия и, одновременно, «праведного» негодования послание) набралось к апрелю 1964 года … 2017 человек ! Сколько ветеранов партии отказалось поставить свои подписи под сочинением хрущевских подхалимов, остается только предполагать.
Среди прочего, в данном письме можно было прочесть и такой пассаж: «Сталин физически уничтожал всех, в ком он подозревал несогласие со своими действиями, и прежде всего - старых большевиков» . На примере этой, по-своему уникальной, фабрикации можно лишний раз убедиться в том, чего на самом деле стоит заезженный до неприличия штамп о «полностью вырезанной» Сталиным большевистской гвардии. Достаточно просто сопоставить некоторые цифры. В своем докладе на первом заседании I Конгресса Коммунистического Интернационала Г.Е. Зиновьев заявил следующее: «Наша партия насчитывала до Февральской революции приблизительно 10 000 членов (выделено мной - И.М.)» . Стало быть, с учетом колоссальных партийных потерь в годы Гражданской и Великой Отечественной войн, а также их естественной убыли, «старых» большевиков, репрессированных в сталинский период, наберется совсем уж небольшое количество.
От запоздало «прозревших» пожилых партийцев не отставали в ту пору именитые ученые-обществоведы: «Отбросив ленинское «Завещание», Сталин поставил себя над ЦК и возомнил себя «начальником» партии, вышел из-под ее контроля, оградил себя от критики. Злоупотребляя авторитетом партии и ее ЦК, спекулируя священным для народа именем Ленина, Сталин методически укреплял культ своей личности», - говорилось в статье «Культ личности» пятитомной Философской энциклопедии . Её авторский коллектив по праву заслуживает «почетного» звания пожизненных сталинских иждивенцев. С молодых лет и до глубокой старости они кормились за счет Сталина: вначале за счет живого - неуемным восхвалением его имени и научных трудов, а затем и за счет мертвого - столь же безудержным разоблачением его так называемого «культа».
Третий этап становления лживой «теории» противопоставления Сталина Ленину был ознаменован горбачевской «катастройкой». Нет смыла останавливаться на нем подробно. Он всем нам хорошо памятен. Мимоходом отметим здесь лишь то обстоятельство, что именно на этом этапе к разноголосому и весьма популярному в те времена хору «дихотомистов» примкнул и Борис Славин.
Уже после буржуазной реставрации, в «лихие» девяностые, «теория разделения и противопоставления» берет сколь абсурдное, столь же и закономерное направление. Именно в эти годы понятие «патриотизм» становится ругательством. Летом 1992 года кто-то из правящей ельцинской группировки впервые употребил словосочетание «красно-коричневое быдло». Невиданное в истории национальное унижение русского народа повлекло реанимацию самых диких и дремучих версий о всемирном сионо-масонском заговоре против России и прочей чертовщины. Особенно впечатляюще они предстают в писаниях некоего Байгушева, бывшего сотрудника аппарата ЦК КПСС: «Великую разницу между русофобом Лениным и русофилом Сталиным я понял только много позже, когда смог почитать архивы революции и советской власти, хранившиеся в спецхранах» . Здесь можно привести в пример и некоего господина Назарова, выступившего в национал-патриотическом журнале «Молодая гвардия» с материалом под красноречивым заголовком «Большевики большевикам рознь». Один из разделов данного «опуса» начинался следующими словами: «1924 год. Умер Ленин. Перестройка, начатая им, закончилась поражением России… Сталин был и стратег, и психолог. Он понимал, в каком окружении находится. И он выбрал, пожалуй, единственно верный путь: столкнул между собой две сионистские группировки - верных троцкистов и верных ленинцев» . Комментарии, как говорится, излишни.
Не без сожаления приходится констатировать, что своего рода «интеллектуальный лоск» всей этой гнусной писанине придают вполне респектабельные, имеющие международную известность, ученые. «И какая же правда замалчивается?», - спрашивает корреспондент «Комсомольской правды» известного «сталиноведа», доктора исторических наук Ю.Н. Жукова. «А та, например, что Сталин еще в середине 30-х годов, раньше других, понял, что мировой революции в обозримом будущем не будет. Он отошел от этого «святого» ленинского постулата и решил прежде всего нацелить народ на то, чтобы поднять отсталую аграрную страну до цивилизованного уровня… С точки зрения правоверных коммунистов, он предатель дела Ленина, Октября, ревизионист, кто угодно», - отвечает тот .
Посильную лепту в распространение рассматриваемой нами протухшей «теории» среди «широких народных масс» время от времени вносят и сами ее заказчики. Скажем, единороссовская верхушка тоже с некоторых пор полюбила противопоставлять Ленина Сталину. Но только там, где Славин ставит минус, «медвежатники» рисуют плюс. По словам председателя Высшего совета «Единой России» господина Грызлова, «Иосиф Сталин - незаурядный человек… Как лидер страны он много сделал во время Великой Отечественной войны. Это человек, который фактически был лидером в процессе тех переговоров, которые шли и в Ялте, и в Тегеране, и итогом которых стало открытие второго фронта… Мы знаем, как уважаем он был со стороны тех, кто открывал второй фронт» .
И, уж конечно, совсем иное дело - Ленин, «профессиональный разрушитель» устоев государства российского! «Это не по-христиански, когда столько лет труп по сути дела лежит для обозрения. Это кощунство, это издевательство, это вообще никаким канонам, никаким человеческим традициям не отвечает», - фарисействовала совсем еще недавно заместитель председателя Государственной Думы и член Высшего совета правящей партии госпожа Слиска. И тут же добавляла: «Не последнюю роль Владимир Ильич сыграл в развале нашей страны, когда так неумело действовали, когда заменили царский режим на коммунистический» .
Не отстает от своих «старших товарищей» по партии и новоиспеченный министр культуры Российской Федерации Мединский: «Я считаю, что каждый год мы должны поднимать один и тот же вопрос о выносе останков тела Ленина из мавзолея. Ленин является предельно спорной политической фигурой и наличие его как центральной фигуры в некрополе в сердце нашей страны - крайняя нелепость… Но главное не тело - главное дух» . Что же касается Сталина, то «20 лет назад стало модным обвинять его во всех грехах. Конечно, это был далеко не идеальный правитель... Но если бы Сталин уехал из Москвы 70 лет назад, наверное, мы бы ее не отстояли. Вся система власти была построена на одном человеке. Сталин не уехал из Москвы, что означает: он принял решение умереть. Он был готов умереть вместе с защитниками столицы» .
Что ж, ни что не ново под Луной. Еще античные философы знали, что противоположности рано или поздно обязательно сходятся. В конечном счете, и «правые» единороссы, и «левый» Славин, каждый по-своему, выполняют одну и ту же историческую функцию - функцию ниспровергателей и очернителей великого советского наследия. Почти все они вышли из некогда идейно «монолитной» КПСС, но каждый из них своим путем попал в «обслуживающий персонал» правящего ныне олигархического режима.
Обращает на себя внимание нечто другое. Поразительно то поистине бухгалтерское «усердие», с коим Славин подсчитывает и высчитывает, сколько раз, когда и в чем позиция Сталина не совпадала с позицией Ленина: «Напомню еще раз, что Ленин расходился со Сталиным не по частным, а по принципиальным вопросам политической жизни. Они совершенно по-разному понимали стратегию и тактику партии в период подготовки Октябрьской революции, роль военных специалистов в годы Гражданской войны, национальный вопрос и способ образования СССР, проблему реформирования политической системы, реорганизацию основных государственных институтов, вопросы, связанные с международной политикой и др.» .
Однако список сталинских «прегрешений» против Ленина, приведенный нашим «счетоводом-любителем», просто смехотворен и не идет ни в какое сравнение с «подвигами» других ленинских сподвижников. Доходило до того, что в 1909 году, в самый разгар идейной борьбы с «примиренчеством», отказ газеты «Социал-демократ» (на тот момент - Центрального органа РСДРП) напечатать статью «О методах укрепления нашей партии и ее единства» и отклонение одноименной резолюции вынудили Ленина заявить о выходе из состава редакции. И лишь после уступки Зиновьева, Каменева и Варского, он аннулировал свое заявление. Кроме них, на антиленинской позиции примирения с меньшевиками тогда настаивали А.И. Рыков и В.П. Ногин .
Или взять хотя бы дискуссии по национальному вопросу. В октябре 1915 года Карл Радек, будущий член большевистского ЦК, печатает в газете «Бернер Тагват» статью «Аннексии и социал-демократия», которая целиком посвящена теоретическому разгрому ленинского положения о «самоопределении наций». Полностью отрицали этот «краеугольный камень» ленинизма в тот период Н.И. Бухарин, Г.Л. Пятаков, А.М. Коллонтай. Последняя впоследствии вполне откровенно признавала: «С тов. Лениным у меня были расхождения по двум вопросам: по вопросу о национальном самоопределении (вместе с тов. Бухариным и Пятаковым я считала, что этот пункт должен быть выброшен из программы) и по вопросу о милитаризме» .
Славин, вероятно, «подзабыл» и то, что на VII (апрельской) Всероссийской конференции РСДРП (б) 1917 года Пятаков выступил не просто с содокладом, а фактически - с альтернативной платформой, подчеркнув тем самым принципиальное несогласие с Лениным. А на VIII съезде партии, в марте девятнадцатого года, в атаку на ленинский пункт о праве наций на самоопределение вновь ринулся Бухарин. Он требовал исключить его из партийной программы, заменив на невразумительное «самоопределение трудящихся». Пятаков же, темпераментно поддерживавший своего давнишнего «компаньона», договорился до того, что «лозунг «право наций на самоопределение», который нашей партией проводился спокон века, показал себя на практике, во время социалистической революции, как лозунг, объединяющий все контрреволюционные силы» . Иными словами, он попросту обвинил Ленина в пособничестве контрреволюции!
Но Б. Славин почему-то не «клеймит» этих авторитетных большевиков как «антиленинцев» и «шовинистов». Достается пока только одному Сталину. Но лиха беда - начало. Напрашивается вывод, что вся история партии представляется профессору Славину, говоря словами школьного преподавателя из знаменитой киноленты «Доживем до понедельника», сплошной проделкой компании двоечников против своего строгого учителя. Или, наоборот, быть большевиком-ленинцем означало, по Славину, быть марионеткой, безмозглым и безропотным проводником воли вождя, никогда не задающим неудобных вопросов? Но это уже не реальная история, а злая и пошлая карикатура на нее.
В славинском «творении» можно наткнуться на еще более парадоксальные вещи. Вот каким образом трактует он весь советский период отечественной истории: «Как уже упоминалось, таких общих тенденций, в основном, было две: демократическая и антидемократическая. Демократическая тенденция выражала интересы рабочего класса и других трудящихся классов, прежде всего, многочисленного крестьянства. Эта тенденция проявлялась тогда, когда улучшалась жизнь народа, когда становилось больше свободы и справедливости… Другая тенденция - антидемократическая, бюрократическая, тоталитарная базировалась на выражении интересов тех слоев общества, которые устали от революции и войны» . Или в другом месте его книги: «Противоречия советской истории есть результат борьбы ленинской и сталинской линии в политике. Когда брала верх первая тенденция, людям становилось лучше и легче жить, когда распространялся сталинизм, возникала трагедия миллионов» .
Подобная нелепица - не что иное, как отголосок полузабытого ныне перестроечного деления на так называемых «консерваторов-сталинистов» и «демократов-ленинцев» . Вырисовывалась весьма занятная картина: если где-нибудь случались пожары, расстрелы или голод, то это - непременно злодейские козни «партии Сталина». А там, где царили солнечный свет, героические подвиги, ударный труд и товарное изобилие, там, безусловно, приложила свою «миллионопалую» руку «партия Ленина». После прочтения подобных рассуждений так и тянет возразить известными ленинскими словами: «Очень хорошо, господин Славин! Но посмотрите как вы неуклюжи, неловки, недогадливы в своих теоретических нагромождениях». Вспомните ежегодное снижение розничных цен. В 1947 - 1954 годах оно проводилось семь раз, причем уже к концу четвертой пятилетки (1950 год) государственные цены уменьшились на 41 процент, а к 1954 году они оказались ниже в 2,3 раза, чем до денежной реформы . Что же получается: все эти мероприятия в глубокой тайне от Сталина проводили чудом уцелевшие в ЦК ВКП (б) «истинные ленинцы»?!
Не иначе как для пущей убедительности бывший поборник философского материализма и научного атеизма Славин призывает себе в помощь обитателей преисподней: «На мой взгляд, Сталин был, конечно, не «бичом божием», а «бичом дьявольским», нанесшим сокрушительные удары по лучшим представителям российского народа и ленинской плеяде революционеров» . В подобной занимательной теологии есть все же один неоспоримый плюс. Наверное и сам того не подозревая, Славин заочно вступает в схоластический диспут с замшелыми мракобесами, называющими сегодня Ленина не иначе, как «бесом конченым» . Если следовать немудреной «логике» Славина, то «бич божий» находился в ленинских руках.
С нескрываемой брезгливостью и отвращением пишет Славин о «неблаговидной роли» Сталина в годы революции и Гражданской войны, о его «участии в насильственных «эксах»», в уничтожении пленных офицеров и белоказаков». Разумеется, для него и сталинская индустриализация с коллективизацией имели самые «тяжелые последствия». «Сознавая эпохальный характер такого перехода, Ленин отводил для него десятилетия», - разглагольствует наш прекраснодушный мечтатель . Однако сам Ленин считал мечтательность «уделом слабых» . А вышло так, что История не отвела Советскому государству необходимых для постепенного наращивания промышленного производства и добровольного кооперирования крестьянства десятилетий. Впереди была чудовищная мировая война. И в том, что накануне нее во главе Советской державы оказались не кабинетные теоретики и бесплодные демагоги, а именно Сталин, «чернорабочий» Октябрьской революции, есть весьма жесткая и справедливая историческая логика.
Притча о сталинском «шовинизме»
Пожалуй, самой «горькой пилюлей» для автора «Последнего боя» является то, что он не достиг заявленной им в книге цели. Точнее, едва не добился прямо противоположного эффекта. Противопоставив «великодержавного шовиниста» Сталина интернационалисту Ленину, Славин, наверное, и сам не заметил, как оказал последнему «медвежью услугу». Фактически он выставил политического гения недалеким простофилей, которого можно было «водить за нос», без малого, двадцать лет. Ведь «Ленин ошибался, считая Сталина полезным человеком для революции» .
Чтобы выяснить, совершил ли Ленин на самом деле столь «фатальную» ошибку в оценке «полезности» Сталина, вовремя не разглядев в нем скрытого шовиниста, достаточно обратиться к некоторым вехам их совместной дореволюционной деятельности. Непосредственных контактов в ту пору между ними было немного. Наиболее плодотворным оказался 1913 год, в течение которого Сталин неоднократно бывал в гостях у Ленина в польских городах Поронине и Кракове и имел с ним довольно продолжительные беседы. Н.К. Крупская вспоминала о втором визите Сталина так: «На этот раз Ильич много разговаривал со Сталиным по национальному вопросу, рад был, что встретил человека, интересующегося всерьез этим вопросом, разбирающегося в нем (выделено мной - И.М.)» .
Неоспоримый авторитет Сталина среди партийных теоретиков национального вопроса доказывает хотя бы то, что на его статью Ленин не раз ссылался при чтении своих рефератов на эту тему в Париже, Льеже и Кракове зимой 1914 года. Наряду с именами европейских марксистов О. Бауэра, К. Реннера (Шпрингера), К. Каутского, в плане своего парижского реферата он упоминает и партийный псевдоним И. Джугашвили:
«В) 2 теории м[арксизма] по нац[иональному] в[опро]су.
- О[тто] Б[ауэр] и Spr.
Нац[иональный] х[а]р[ак]т[е]р (О[тто] Б[ауэр] I, 5).
Нац[ионали]зм в соц[иализ]ме.
«Чистый пр[ин]ц[ип] нац[ионали]зма (ср. Сталин).
Послед[овательное] разв[итие] нац[ионального] пр[ин]ц[и]па в
соц[иалистическом] общ[ест]ве.
Нация = общность к[ульту]ры» .
Зачем же Ленину, славившемуся своей жесткой принципиальностью и научной чистоплотностью, нужно было непременно ссылаться на Сталина, если хоть на минуту поверить в правдивость расхожей версии о ленинском авторстве классической работы «Марксизм и национальный вопрос»?
Неспроста профессор Славин исправно игнорирует и такой испытанный метод подлинно научного исследования, как метод историзма. На тактических разногласиях Ленина и Сталина по так называемому «вопросу об автономизации» теоретики славинского толка «топчутся» уже не одно десятилетие. Но предыстория вопроса куда сложнее и многомернее, чем представил ее Славин в своем «творении». Чтобы честно разобраться в ней, необходимо вникнуть в исторический контекст, а не «выдергивать» приглянувшиеся отрывочные сведения и цитаты.
Обильно цитируемое Славиным письмо «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» лишь завешало длительный и весьма противоречивый процесс разработки Лениным концепции межнациональных отношений в социалистическом государстве. Эволюция ленинских взглядов на данную проблему такова: от полного отрицания федерализма до признания жизненной необходимости федерации равноправных республик. Эпистолярное наследие В.И. Ленина по этой теме насчитывает более 120 работ. Причем в послеоктябрьский период написано не более четверти из них.
К федерализму, как принципу устройства многонационального государства, до Октябрьской революции Ленин относился резко негативно. Следуя дорогой, проложенной идейными предшественниками, он считал федерацию политическим понятием, означающим государственный союз равных. Но при капитализме, в условиях всеобщего неравенства, такого союза не может быть никогда. Потому-то теоретики научного социализма в доленинский период и пришли к однозначному выводу, что отстаивать федеративные отношения на данном этапе идейно-политической борьбы бессмысленно. В отдельных случаях, скорее как досадное исключение, К. Маркс и Ф. Энгельс допускали федерализм. В 60-e годы XIX столетия Маркс указывал на то, что прямой и абсолютный интерес английского рабочего класса требует разрыва его связи с Ирландией, даже в том случае, если бы после отделения ее от Англии, дело пришло бы к федерации.
Наиболее предпочтительной формой государства основоположники марксизма, а затем - и Ленин, считали унитарную республику, сочетающую единую централизованную власть с широким местных самоуправлением: «Мы требуем … свободы отделения угнетенных наций не потому, чтобы мы мечтали о хозяйственном раздроблении или об идеале мелких государств, а, наоборот, потому, что мы хотим крупных государств и сближения, даже слияния, наций, но на истинно демократической, истинно интернационалистской базе, немыслимой без свободы отделения» .
Трудно поверить и в то, что Славину неведомо ленинское положение об унитарной демократической республике с предоставлением прав автономий ее национальным окраинам. В 1913 году Ленин писал по этому поводу С.Г. Шаумяну: «Мы за демократический централизм, безусловно. Мы против федерации (выделено мной - И.М.)». И далее, еще с большей категоричностью: «Мы в принципе против федерации - она ослабляет экономическую связь, она негодный тип для одного государства » . В свою очередь Шаумян, как один из наиболее теоретически подготовленных «националов», вполне соглашался с такой постановкой проблемы: «Как решает русская социал-демократия национальный вопрос в России? Вообще она сторонница тесного сближения наций, живущих в пределах России, сторонница политической централизации. Ни для одной из наций не требует она отделения или федеративной связи, так как этого не требуют интересы пролетариата этих наций, в частности, или интересы международного пролетариата вообще» . Более того, в письме Ленину от 30 мая 1914 года будущий бакинский комиссар прямо заявлял: «Вы уже знаете, что я находил (и нахожу) неправильным требование разделить Россию на ряд автономных областей (Польшу, Малороссию, Кавказ, Урал и т.д.)» . И в таком видении будущего страны среди большевиков- интернационалистов он был далеко не одинок.
Необходимо признать, что относясь в тот период к подобным настроениям идейных соратников с пониманием, Ленин все же делал некоторые оговорки по поводу прав национальных окраин на автономию , которая «нисколько не противоречит демократическому централизму; напротив, лишь посредством автономии областей в большом и пестром по национальному составу государстве можно осуществить действительно демократический централизм» . Однако в главном ленинская позиция оставалась незыблемой. Пока он жестко «за централизацию, против мещанского идеала федеративных отношений» . На протяжении всего дооктябрьского периода Ленин, возвращаясь к данной тематике, демонстрирует завидные твердость и постоянство во взглядах. К примеру, в своей знаменитой статье «О национальной гордости великороссов» он подчеркивает: «Мы вовсе не сторонники непременно маленьких наций; мы, безусловно, при прочих равных условиях, за централизацию» . Через три года, в июне 1917 года, уже в качественно иных исторических условиях, формулировка повторяется почти слово в слово: «Мы не сторонники мелких государств. Мы за теснейший союз рабочих всех стран против капиталистов и «своих» и всех вообще стран» .
Но накануне Октября проблема «автономизации» начинает звучать у Ленина еще более конкретно и определенно: «Полная свобода отделения, самая широкая местная (и национальная) автономия , детально разработанные гарантии прав национального меньшинства - такова программа революционного пролетариата» . К слову, на апрельской Всероссийской партконференции в своем докладе по национальному вопросу Сталин выдвинул предположение о том, что «9/10 народностей после свержения царизма не захотят отделиться. Поэтому партия предлагает устройство областных автономий для областей, которые не захотят отделиться и которые отличаются особенностями быта, языка, как, например, Закавказье, Туркестан, Украина» . У Ленина на этот счет не было никаких возражений. Напротив, вслед за ленинской и сталинской формулировками, соответствующий пункт появляется в партийных решениях: «Партия требует широкой областной автономии , отмены надзора сверху, отмены обязательного государственного языка и определения границ самоуправляющихся и автономных областей на основании учета самим местным населением хозяйственных и бытовых условий, национального состава населения и т.п.» .
Начало Гражданской войны и иностранной интервенции против Советской России явилось, как известно, мощным катализатором национал-сепаратизма. Образовалось множество «центральных» и областных правительств. К августу 1918 года их насчитывалось около двадцати: Комитет членов Учредительного собрания (Комуч) в Самаре, Временное Сибирское правительство в Томске, Уральское областное - в Екатеринбурге, Амурское - в Благовещенске, Деловой кабинет Дальнего Востока - в Харбине, казачьи правительства: Уральское, Оренбургское, Сибирское; Туркестанская, Башкирская, Алашская национальные автономии и многие другие псевдогосударственные образования.
У целого ряда местных партийных лидеров, принадлежавших к ранее угнетенным народам, стала проявляться не просто нездоровая амбициозность, а настоящее национальное чванство. Достаточно вспомнить пресловутое совещание руководителей мусульманских коммунистических комитетов Поволжья и Урала, состоявшееся 18 - 22 июня 1918 года в Казани. На нем было провозглашено образование самостоятельной Российской мусульманской коммунистической партии (большевиков)! Аналогичная ситуация сложилась и в Туркестане, отрезанном фронтами гражданской войны от пролетарских центров России. Националисты намеревались создать здесь сепаратные «Тюркскую республику» и «Тюркскую коммунистическую партию». В июле 1920 года ленинскому Политбюро пришлось даже пойти на такую недемократичную меру, как роспуск «проштрафившегося» крайкома КПТ и образование временного Центрального Комитета Компартии Туркестана. КПТ вошла в состав РКП (б) на правах областной организации, а сам Туркестан стал отныне определяться не как республика тюркской нации, а как «автономная республика населяющих ее народов: туркмен, узбеков, киргизов, таджиков, каракалпаков, казахов» .
Славин деликатно «умолчал» и об истоках так называемого «грузинского дела». А возникло оно отнюдь не в 1922 году и вовсе не из-за вздорного характера Орджоникидзе. Группа председателя Совнаркома Грузии Мдивани, в которую входили члены ЦК республиканской компартии Кавтарадзе, Цинцадзе, Думбадзе, Окуджава, была явно заражена «чесоткой» буржуазного национализма. Под ее нажимом, скажем, был издан закон, по которому грузинки, выходя замуж за представителей других народов, лишались грузинского гражданства. Ею же было инициировано массовое выселение армян из Тифлиса. На XII съезде РКП (б) был оглашен потрясающий документ, подписанный Мдивани 14 июля 1921 года: «Грузревком постановляет разгрузить гор. Тифлис от всех лиц, кои: а) не связаны с городом Тифлисом коренным жительством, и б) не добывающие средств к существованию общественно-полезным трудом обязаны в течение двух недель со дня опубликования настоящего постановления выехать из пределов города Тифлиса» . Иначе говоря, «Грузия - для грузин!».
«Коммунистический» курс новых грузинских властей в отношении Абхазии, Аджарии и Осетии мало чем отличался от национальной политики свергнутого меньшевистского правительства. «Мы развернули выше дневник Джугели и увидели одного из «рыцарствующих» меньшевиков в собственном изображении. Он сжигает осетинские деревни и стилем испорченного гимназиста записывает в дневник свое восхищение красотой пожара и свою родственность Нерону», - живописал Лев Троцкий «яркий образ» начальника так называемой «Народной гвардии» (главного карателя) меньшевистской грузинской республики . В наши дни лавры Нерона не дают покоя уже господину Саакашвили, превзошедшему по части людоедства самые буйные фантазии Джугели.
Правительство соседней Армении, явно следуя грузинскому примеру, отказалось выделить пастбища азербайджанским крестьянам, что вылилось впоследствии в массовую межэтническую резню. «Я должен сказать, что националистический уклон - это не специфическое грузинское явление. Он свойственен всем республикам, расположенным на территории бывшей Российской империи, как реакция против национального гнета царизма, но в настоящее время ничем не оправдываем. Без беспощадной борьбы против националистического уклона, с одной стороны, и такой же борьбы против другого типа уклона - рецидива великорусского колонизаторства - немыслимо утверждение национального мира и правильной национальной политики», - справедливо подчеркивал на I съезде Компартии Грузии Серго Орджоникидзе 30 января 1922 г., еще задолго до объявления ленинского наступления на бюрократический великорусский шовинизм .
Кроме того, хорошо известны его опасения, что «тончайший слой старой партийной гвардии» окажется растворенным «мелкобуржуазной швалью». Для того чтобы в большевистских организациях национальных республик мелкобуржуазный национализм окончательно не взял верх, были необходимы консолидированные усилия всей когорты революционеров ленинской школы. Но именно Народный комиссар по делам национальностей становился центральной политической фигурой в решении этой сложнейшей задачи. Н.К. Крупская не случайно отвела его ведущей роли несколько строк в своих воспоминаниях о Ленине: «Он знал хорошо взгляды Сталина на национальный вопрос, в Кракове они много говорили на эти темы… От человека, стоящего во главе работы на национальном фронте, требовалась широта кругозора, глубокая убежденность и уменье практически организовать дело. Поэтому-то и выдвинул Ильич на эту работу Сталина» . Персонально на Сталине лежала вся полнота ответственности. Именно он превращался в главную мишень воинствующих националистов. Любое неверно выбранное им слово или даже интонация могли спровоцировать самые катастрофические последствия.
В резолюции «Об отношениях между Закавказскими советскими республиками и РСФСР» пленума Кавказского бюро ЦК РКП (б) 3 июля 1921 г., на котором, между прочим, присутствовали Сталин и Орджоникидзе, говорилось:
«1) Признать необходимым проведение в жизнь независимости кавказских республик (Грузии, Азербейджана (так в тексте - И.М.) и Армении) при безусловном сохранении существующих партийных отношений между Цека компартий этих стран и ЦЕКА РКП…
2) Ввиду абсолютной необходимости взаимной военной и хозяйственной поддержки означенных советских республик, держащих общий фронт против империализма, признать необходимым заключение военной, торговой, хозяйственно-финансовой конвенции между Закавказскими республиками и РСФСР на началах добровольности» . Разве в этом документе, разработанном при активном участии будущих фигурантов «грузинского конфликта», содержится хотя бы намек на возможное поглощение закавказских республик Россией?
Что же до пресловутой «автономизации», то она отнюдь не была выдумана Сталиным, а осуществлялась де-факто с первых месяцев Советской власти. Еще в январе 1918 года Совнарком РСФСР принял решение ввести представителя Украины в состав нового российского правительства. После принятия IV Всеукраинским съездом Советов «О государственных отношениях между УССР и РСФСР» были объединены военные и экономические государственные органы обеих республик. А в июне 1920 года 30 членов Украинского ЦИК вошли в состав ВЦИК РСФСР. В письме к украинскому пролетариату и крестьянству по поводу победы над Деникиным, датированном 28 декабря 1919 года, Ленин вполне еще допускает вариант вхождения «незалежны» Украины в состав РСФСР: «Только сами украинские рабочие и крестьяне на своем Всеукраинском съезде Советов могут решить и решат вопрос о том, сливать ли Украину с Россией, оставлять ли Украине самостоятельной и независимой республикой и в последнем случае какую именно федеративную связь установить между этой республикой и Россией». К тому времени в составе РСФСР, кроме Туркестанской и Башкирской республик, в период с 1920 по 1922 год были созданы Киргизская (Казахская) , Татарская, Дагестанская, Горская и Якутская автономные республики, Коммуна немцев Поволжья, а также Чувашская, Калмыцкая, Марийская, Удмурдская, Коми-Зырянская, Адыгейская, Кабардино-Балкарская, Карачаево-Черкесская, Чеченская, Горно-Алтайская автономные области. Бурятская область и Карельская трудовая коммуна в 1923 году были преобразованы в автономные республики.
Вполне естественно, что наряду с образованием новых автономий, происходило активное вовлечение их руководителей в высшие органы власти РСФСР. Представители Азербайджана, Армении, Белоруссии, Грузии и Украины в соответствии с решением IX Всероссийского съезда Советов (декабрь 1921 года) также были включены в состав ВЦИК. В постановлении съезда «О советском строительстве» на сей счет говорилось: «Ввиду расширения федерации РСФСР (выделено мной - И.М.) и желания отдельных республик иметь своих представителей в высшем законодательном органе республики, IX съезд Советов постановляет во изменение постановления VIII съезда Советов увеличить состав Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета до 386 человек» . Таким образом, посланцы всех этих народов, наряду с русскими, на равных участвовали в управлении Российской Федерацией.
Сталин, теоретически обобщая складывающуюся практику советского государственного строительства, писал: «Единственно целесообразная форма союза между центром и окраинами - областная автономия окраин, отличающаяся особым бытом и национальным составом. Автономия эта должна связывать окраины России с центром узами федеративной связи… Советская автономия не есть нечто застывшее и раз навсегда данное, она допускает самые разнообразные формы и степени своего развития. От узкой административной автономии (немцы Поволжья, чуваши, карелы) она переходит к более широкой, политической автономии (башкиры, татары Поволжья, киргизы), от широкой политической автономии - к еще более расширенной ее форме (Украина, Туркестан), наконец, от украинского типа автономии - к высшей форме автономии, к договорным отношениям (Азербейджан) (выделено мной - И.М.)» . Данный сталинский текст был опубликован на страницах «Правды» 10 октября 1920 г. Но Ленин не счел необходимым опротестовывать идеи и принципы, изложенные в нем. Не счел потому, что это все еще была общепринятая в то время партийная точка зрения.
Таким образом, «план автономизации» был выработан без всякой спешки, не умозрительно, а на основании тщательного анализа богатейшего фактического материала, поступающего с мест. Причем ни о каком диктате со стороны Центра тогда еще не могло быть и речи. В пользу «автономизации» высказались и ЦК компартии Азербайджана, и коммунисты Армении, и Закавказский крайком РКП (б) в целом. А вот в украинском руководстве мнения резко разошлись. Д.З. Мануильский, секретарь ЦК КП (б) Украины, писал Сталину 4 сентября 1922 года: «Опыт истекшего года показал, что то положение, которое создалось на окраинах и, в частности, на Украине, приводящее к ряду конфликтов между ведомствами центра и мест, дальше длиться не может. Это положение, приводящее к тому, что ответственные товарищи должны тратить три четверти своего времени на урегулирование конфликтов, должно быть радикально пересмотрено, ибо оно не отвечает больше объективной обстановке. В каком направлении? Я полагаю, что в направлении ликвидации самостоятельных республик и замены их широкой автономией» . Председатель Совнаркома Украины Х.Г. Раковский, горячий сторонник Троцкого, вообще отвергал и сталинскую «автномизацию», и будущий ленинский «федеративный союз». Он предлагал объединить советские республики на основе конфедерации, которая не предусматривала ни единого бюджета, ни единого плана экономического развития, ни единого гражданства, ни единой внешней политики.
22 сентября 1922 года, несмотря на продолжающуюся тяжелую болезнь Ленина, Сталину пришлось поставить перед ним давно назревший вопрос со всей жесткостью и прямотой: «Мы пришли к такому положению, когда существующий порядок отношений между центром и окраинами, т.е. отсутствие всякого порядка и полный хаос, становятся нестерпимыми, создают конфликты, обиды и раздражение, тормозят и парализуют всякую хозяйственную деятельность в общероссийском масштабе» . Никакой антиленинской «крамолы», вопреки утверждениям Славина, в сталинском «плане автономизации» не было. Проблема заключалась лишь в том, что Сталин еще всецело придерживался господствующей в партии точки зрения, в то время как ленинская мысль уже преодолела устоявшиеся на протяжении двух предреволюционных десятилетий представления и оставила их далеко позади. Но на то он и гений. Недаром же Циолковский назвал Ленина человеком будущего.
Этот беспристрастный вывод подтверждает и В.М. Молотов, активный участник тех событий. А уж в его непредвзятости сомневаться не приходится. Дважды - и при Сталине, и во времена Хрущева - он попадал в жестокую «опалу» за свою неудобную прямоту и склонность к спору с первыми лицами страны. «Сталин в практических делах был не то, чтобы сильней, но был более упорным - это ему немного мешало. Да, мешало. По национальному вопросу он был большой специалист, а вот при создании Союза Советских Социалистических республик он держался старой ленинской линии, чересчур упорно шел по ней, а Ленин шагнул дальше» .
Нет никаких оснований сомневаться в том, что Сталин глубоко осмыслил и принял ленинский вариант будущего Союза. Принял внутренне, без всяких оговорок. Не без согласия Ленина он возглавил комиссию по разработке проекта закона об образовании СССР, сформированную Октябрьским (1922 года) пленумом ЦК партии. В соответствии с ленинским видением объединения советских республик Сталин переработал и собственноручно написанную им резолюцию комиссии Оргбюро ЦК РКП (б), и многие другие документы.
Не столь однозначен, как он видится Славину, и ответ на вопрос о том, на чьей стороне был Ленин в «грузинском инциденте». Ленинская позиция, высказанная в телеграмме членам ЦК Компартии Грузии от 21 октября 1922 года, была вполне отчетливой: «Удивлен неприличным тоном записки по прямому проводу за подписью Цинцадзе и других, переданной мне почему-то Бухариным, а не одним из секретарей Цека. Я был убежден, что все разногласия исчерпаны резолюциями пленума Цека при моем косвенном участии и при прямом участии Мдивани. Поэтому я р е ш и т е л ь н о о с у ж д а ю б р а н ь п р о т и в О р д ж о н и к и д з е и н а с т а и в а ю н а п е р е д а ч е в а ш е г о к о н ф л и к т а в п р и л и ч н о м и л о я л ь н о м т о н е н а р а з р е ш е н и е С е к р е т а р и а т а Ц К Р К П (б) (разрядка моя - И.М.), которому и передаю ваше сообщение по прямому проводу» . Этот и некоторые другие документы говорят о том, что в принципе Ленин был за сохранение Закавказской федерации, а потому считал позицию «независимцев» в корне ошибочной. Но его до крайности возмутили методы отстаивания политической линии ЦК партии, выбранные Орджоникидзе. «Кулачный» способ убеждения несогласных Ленин и расценил как возрождение шовинистических нравов царского чиновничества в наиболее уродливом их виде.
Группа Мдивани получила решительный отпор и на XII съезде РКП (б), где ленинское письмо «К вопросу о национальностях или об «автономизации»» было оглашено по делегациям. Сохранилась записка Сталина, адресованная Бухарину, взявшему на себя политически выгодную роль адвоката «обиженных» грузинских руководителей. Отстаивая свой проект резолюции съезда по национальному вопросу, Сталин пояснял ему: «У меня нигде не сказано, что борьба с антирусским национализмом «столь же важна», наоборот, у меня сказано, что борьба с русским национализмом важнее (выделено мной - И.М.). Я говорю, не «столь же важна» борьба с антирусским национализмом, а столь же «необходима и обязательна»» .
Никак не стыкуется с соображениями Славина и телеграмма, направленная Сталиным 21 марта 1923 года секретарю Закавказского крайкома РКП (б) Г.К. Орджоникидзе: «Я узнал от Куйбышева и Каменева, что при организации Закреспублик ЗакСНК отобрал у нац[иональных] СНК почти все комиссариаты, кроме пяти или шести бытовых комиссариатов. Я считаю эту комбинацию вместе с Каменевым и Куйбышевым неправильной и незаконной. Федерацию Закреспублик надо составить так, чтобы у нац[иональных] СНК остались, кроме шести бытовых, еще пять хозяйственных, вместе с РКИ. Нельзя ставить национальные республики Закавказья [в] худшее положение, чем Крымскую или Якутскую. Эту ошибку надо исправить и немедленно» .
Сторонники славинской «концепции» могут возразить, что на подобные «компромиссы» Сталин вынужден был идти только под давлением авторитета Ленина. А в действительности он только и делал, что «строил козни» нерусским народам и давным-давно вынашивал «имперские планы». Но в отличие от чьих-либо домыслов, истина всегда конкретна. И главный ее критерий заключается в ответе на простой вопрос: что стало с государственным устройством СССР после смерти Ленина, изменились ли заложенные при нем фундаментальные принципы взаимоотношений союзного центра с национальными республиками?
Ответ вполне очевиден. За весь период послеленинского развития Советского многонационального государства вопрос о вхождении в Российскую Федерацию на правах автономии какой-либо союзной республики (за исключением Карело-Финской, существовавшей с 1940 по 1956 год) не поднимался ни разу. Напротив, в 1929 году - Таджикистан, а в 1936 году - Казахская и Киргизская автономные республики - были преобразованы в самостоятельные субъекты Союза ССР. С тех самых пор, как Х съезд РКП (б) постановил «помочь трудовым массам невеликорусских народов догнать ушедшую вперед Центральную Россию», и до последних дней существования КПСС и СССР мало что изменилось.
Для полноты картины приведем всего три свидетельства тех, кто в разное время входил в состав высшего советского и партийного руководства. В конце двадцатых годов А.И. Рыков, на тот момент - председатель СНК СССР, говорил: «Колониальная политика, например, Великобритании заключается в развитии метрополии за счет колоний, а у нас - колоний за счет метрополии» *.
Через шестьдесят лет министр геологии СССР Г.А. Габриэлянц, которого при всем желании очень трудно заподозрить в великорусском шовинизме, отмечая невиданный рост социально-экономического и культурного потенциала национальных окраин, недоумевал: «Назовите мне такую империю, в которой бы все это создавалось за счет усилий метрополии, затрат и жертв исконно российских нечерноземных областей, хиреющих и теряющих свой основной человеческий потенциал и в результате превратившихся в безлюдные пустыни» . А.С. Черняев, один из руководящих работников аппарата ЦК КПСС, в 1972 году в своем дневнике отмечал, что «отличие нынешнего национализма в том, что его главным носителем является республиканский аппарат, а истоки его в том, что «колониальные окраины» живут много лучше, чем российская «метрополия», они богаче и чувствуют «свои возможности». Благодарность же - не политическое понятие» .
Фактически то же самое признавалось и в популярном «Очерке теории социализма», одним из авторов которого, кстати, был Б.Ф. Славин: «Надо подчеркнуть, что русский народ совершил интернационалистский подвиг, выполнив этот завет В.И. Ленина. Вместе с тем время по преимуществу односторонней помощи давно уже прошло; наступила пора, когда помощь должна стать по-настоящему взаимной. Однако на практике расчет в тех или иных республиках все еще делался на сохранение прежних отношений между русской нацией и окраинами страны, а ее собственные интересы не всегда в должной мере учитывались. К чему это привело, хорошо известно. Положение с Нечерноземьем - наглядная, но не единственная иллюстрация такого подхода» . Особенно красноречиво этот справедливый вывод иллюстрируют демографические показатели. С 1959 по 1979 год общая численность русских, украинцев и белорусов выросла всего на 18,8 %, то есть увеличивалась более низкими темпами, чем в среднем по СССР (25,5%). В то же время численность тюркских народов возросла почти на 72% !
Вся проблема состоит в том, что профессиональные хулители Сталина никак не могут, для начала, договориться между собой. Одни, вроде Славина, талдычат о том, что Сталин в угоду своим шовинистическим комплексам «гнобил» инородцев и всячески выпячивал русских. Другим, напротив, давно не дает покоя мнимый «заговор кавказцев» против многострадального русского народа. Дескать, грузин Джугашвили упорно «тянул» в руководство преимущественно славянского государства своих земляков из Закавказья (Орджоникидзе, Берию, Енукидзе, Микояна и прочих). Обе цепочки рассуждений пересекаются в одной и той же точке, именуемой элементарным невежеством. Ибо школьная линейка - весьма неподходящий инструмент для измерения высоты горной вершины.
Ловкость рук и никакого мошенства
Поражает та ловкость, с которой Славин выдает складно сочиненные им небылицы за
исторические реалии. Безапелляционность тона призвана сформировать у читателя впечатление, будто автор, по меньшей мере, лично присутствовал при описываемых им событиях. Так, по Славину, «не выдерживает критики мнение некоторых исследователей о том, что до начала болезни Ленина никаких политических разногласий между Лениным и Сталиным не было. Еще до революции Сталин, вопреки сложившемуся мифу о его ученичестве у Ленина, пренебрежительно и даже высокомерно говорил о своем «учителе»: он считал Ленина эмигрантом, далеким от знания российских проблем. По мнению Сталина, Ленин и другие эмигранты часто создавали «бурю в стакане воды»» .
Поскольку изнурять себя тщательным сбором доказательств не в правилах Славина, предоставим слово старой большевичке В.Л. Швейцер, отбывавшей вместе с И.В. Сталиным одну из сибирских ссылок. Она вспоминала: «В 1914 году, в конце сентября, когда последняя баржа пришла в Туруханский край, я приехала в ссылку и привезла наброски манифеста ЦК, семь тезисов Ленина о войне. Письмо с тезисами Ленина прислала Н.К. Крупская в Красноярск на явочную квартиру для передачи в Туруханский край товарищу Сталину.
Сталина я застала в селе Монастырском, он в это время гостил у тов. Спандарьяна, и передала ему тезисы Ленина о войне. Нужно было видеть товарища Сталина в тот момент… Взяв тезисы Ильича, Иосиф Виссарионович стал читать их вслух. Мы слушали внимательно. Он читал медленно и часто восклицал: «Правильно!».
Тезисы Ленина о войне показали, что товарищ Сталин безошибочно стал на правильную ленинскую позицию в оценке сложного исторического момента. Они показали его полное единомыслие с Лениным. Сталин был необычайно рад, когда увидел, что тезисы Ленина подтвердили его установку по вопросу о войне» .
Отлично понимая, что наскрести хоть что-нибудь существенное на тему идейно-политической борьбы между Лениным и Сталиным, за полным отсутствием таковой, не удастся, Славин прибегает к плутовству. Он пытается играть на «поле» психологии, выискивая проявления их личной неприязни, что само по себе - пустейшее занятие. Пустейшее, прежде всего, потому, что кое-где Славину и самому приходится «проговариваться», и, что называется, «скрипя зубами», цитировать малоприятные для себя вещи. Так, он воспроизводит следующий характерный штрих из рассказа М.И. Ульяновой о посещении Сталиным Ленина в мае 1922 года: «Они поцеловались с В.И. и Сталин вышел». Маловероятно, что Ленин, и без того чуждый любой фамильярности, стал бы лобызаться с врагом своего дела, и уж тем более - незадолго до того предлагать ему породниться: «Однажды то ли в шутку, то ли всерьез он (Ленин - И.М.) сказал Сталину: «Иосиф Виссарионович, а почему бы вам не жениться на моей сестре?» На что Сталин, несколько сконфузившись, ответил: «А я уже женился. На Надежде Аллилуевой»» .
До письменной размолвки 1923 года, так полюбившейся Славину, двух давних соратников связывала если не дружба, то уж во всяком случае - полное взаимное доверие и симпатия. Причем Ленин смело доверял Сталину не только труднейшие участки работы, а впоследствии - и ответственнейшие посты, но и собственную жизнь. Наиболее содержательной в этом отношении является книга воспоминаний Анны Аллилуевой, дочери профессионального революционера Сергея Яковлевича Аллилуева и сестры Надежды Сергеевны, супруги Сталина. Дабы предупредить возможные спекуляции насчет «тенденциозности» издания, вышедшего в свет в 1946 году, а также сомнения по поводу посвященности его автора в дела большевистского центра, приведем всего несколько строчек, написанных Лениным собственноручно: «Во время июльских дней, когда мне и Зиновьеву приходилось прятаться и опасность была очень велика, меня прятала именно эта семья, и все четверо (выделено мной - И.М.), пользуясь полным доверием тогдашних большевиков-партийцев не только прятали нас обоих, но и оказывали целый ряд конспиративных услуг, без которых нам бы не удалось уйти от ищеек Керенского» .
Итак, после июльских событий 1917 года Временным правительством издан приказ об аресте Ленина. Адрес квартиры Аллилуевых, где он жил в тот период, стал многим известен. Необходимо было срочно перебираться в более безопасное место. Юная Анна стала очевидицей того, как «к часу, назначенному для ухода, пришел Иосиф Виссарионович. Собрались все в комнате Ильича. Стали обдумывать, как переодеть Ленина, чтобы сделать его неузнаваемым… Остановились на том, что Ленина следует побрить. Через несколько минут Ленин уже сидел с намыленным лицом. Брадобреем был Иосиф Виссарионович. Без усов и бородки Ленин и в самом деле стал неузнаваем… В сопровождении Сталина и отца Ленин вышел из квартиры. Шли поодиночке. Впереди шел Ленин. Поодаль шагали Сталин и отец. Все сошло благополучно. Спокойно дошли до Приморского вокзала, и оттуда, никем не замеченный в дачном переполненном вагоне, Владимир Ильич уехал на Разлив» .
В книге А. Аллилуевой встречаются и другие крайне немногословные подтверждения отношений товарищества и простой человеческой теплоты, установившихся между двумя выдающимися личностями: «Иосиф Виссарионович зашел к Ленину часа через два после моего приезда. Они пили чай в комнате Ильича и долго совещались. Потом Сталин, торопясь, по какому-то срочному делу, ушел. Перед уходом он зашел на кухню и отвел маму в сторону.
А как у вас с продуктами? Как Ильич питается? Ты смотри, Ольга (супруга С.Я. Аллилуева - И.М.), корми его по-своему.
Когда Сталин ушел, мама засмеялась.
А Ленин то же самое о нем спрашивал. «Вы, - говорит, - как Сталина кормите? Позаботьтесь уж о нем, Ольга Евгеньевна, он как будто осунулся…»» .
Накануне вооруженного восстания в Петрограде, в момент наивысшей опасности, Ленин уже не довольствуется помощью своего постоянного связного и охранника. Ему необходим именно Сталин, и никто иной! В ту решающую ночь, по словам Н.К. Крупской, «Ильич было попросил Эйно (Э.А. Рахья - И.М.) привести к нему т. Сталина, но из разговоров выяснилось, что сделать это почти невозможно, что Сталин, вероятно, в Военно-революционном комитете, в Смольном, что трамваи, вероятно, уже не ходят, что это отнимет уйму времени. Ильич решил, что он сам сейчас же пойдет в Смольный, и заторопился. Маргарите (М.В. Фофановой - И.М.) оставил записку: «Ушел туда, куда вы не хотели, чтобы я уходил. До свидания. Ильич»» .
Если судить не по славинским текстам, а по историческим документам, то после Октябрьской революции деловая и духовная связь между Лениным и Сталиным еще более укрепилась. Лучше всего она прослеживалась в экстремальных обстоятельствах. Одной из таких ситуаций стала сложнейшая операция по поводу гнойного аппендицита, угрожавшего жизни Сталина. Его лечащий врач В.Н. Розанов впоследствии отмечал искреннюю заботу и участие Ленина в выздоровлении больного: «Владимир Ильич ежедневно два раза, утром и вечером, звонил ко мне по телефону и не только справлялся о его здоровье, а требовал самого тщательного и обстоятельного доклада… Владимир Ильич, видно, очень беспокоился и сказал мне: «Если что, звоните мне во всякое время дня и ночи». Когда на 4 или 5-й день после операции всякая опасность миновала и я сказал ему об этом, у него, видно, от души вырвалось: «Вот спасибо-то, но я все-таки каждый день буду звонить вам».
Навещая Сталина у него на квартире, я как-то встретил там Владимира Ильича. Встретил он меня самым приветливым образом, отозвал в строну, опять расспросил, что было со Сталиным; я сказал, что его необходимо отправить куда-нибудь отдохнуть и поправиться после тяжелой операции, на это он: «Вот и я говорю то же самое, а он упирается, ну, да я устрою, только не в санаторию, сейчас только говорят, что они хороши, а еще ничего хорошего нет…»» .
Узнав, что Сталин после короткого послеоперационного отдыха в окрестностях Нальчика уехал в Тифлис и там приступил к работе, Ленин направил 4 июля 1921 года секретарю Кавказского бюро ЦК РКП (б) Орджоникидзе следующую телеграмму: «Удивлен, что вы отрываете Сталина от отдыха. Сталину надо бы еще отдохнуть не меньше 4 или 6 недель. Возьмите письменное заключение хороших врачей» . Несколько дней спустя, 17 июля, он телеграфирует тому же адресату: «Прошу сообщить, как здоровье Сталина и заключение врачей об этом» . Еще через неделю, 23 июля, Ленин снова беспокоится: «Сообщите фамилию и адрес доктора, лечащего Сталина, и на сколько дней отрывали Сталина» . Неподдельные теплота и сердечность прочитываются в этих трогательных словах.
Ленинский контроль за состоянием здоровья Сталина не ослабевал и после возвращения последнего в Москву. 28 декабря глава Советского правительства пишет своему секретарю Фотиевой: «Напомните мне завтра, я должен видеться со Сталиным и перед этим по телефону соедините меня с Обухом (доктором) о Сталине» . Весьма показательна и такая записка, написанная его рукой в конце декабря 1921 года: «Когда Сталин встанет (не будить его), сказать ему, что я с 11 на комиссии (у меня) и что я прошу Сталина дать мне его телефоны (если Сталин уйдет), ибо мне надо по телефону поговорить с ним» [там же].
Вообще, пристальное внимание к бытовым «мелочам» в жизни близких людей очень характерно для Ленина. Целиком поглощенный государственными заботами, он посчитал не менее важным 15 ноября 1921 года обратиться к коменданту московского Кремля П.Д. Малькову со следующей, казалось бы, пустяковой просьбой: «У Сталина такая квартира в Кремле, что не дают ему спать (кухня - слышно с раннего утра).
Говорят Вы взялись перевести его в спокойную квартиру. Прошу Вас сделать это поскорее и написать мне. Можете-ли это сделать и когда » [там же].
Еще одна записка по тому же поводу была адресована секретарю Президиума ВЦИК А.С. Енукидзе: «Нельзя ли ускорить освобождение квартиры, намеченной Сталину? Очень прошу Вас сделать это и позвонить мне … удается ли или есть препоны» . 13 февраля 1922 года он, помимо прочего, вновь напоминает Енукидзе: «Квартира Сталина. Когда же? Вот волокита!» .
Все эти давно опубликованные материалы, казалось бы, не оставляют места для псевдоисторических спекуляций. Но охота, говорят, пуще неволи. Какой-то нездоровый и неуемный азарт Славина-«игрока» все время превалирует над разумом Славина-ученого. Временами он так «заигрывается», что и вовсе опускается до тривиальной лжи: «Летом 1917 года Сталин допускал возможность явки Ленина на суд по поводу его обвинения в связи с Германией, и это не смотря на то, что Временное правительство хотело и могло его арестовать» . Такое можно было написать разве что в расчете на весьма невысокий уровень исторического образования своего читателя. Славин настолько одержим страстью к фальсификациям, что готов, по всей вероятности, «поставить на карту» даже собственную научную репутацию. А как еще надо понимать историка, готового «опровергнуть» любой источник, не вписывающийся в «прокрустово ложе» выдуманных им схем?
Спустя годы Н.К. Крупская напишет о тех невероятно напряженных днях: «7-го мы были у Ильича на квартире Аллилуевых вместе с Марией Ильинишной (так в тексте - И.М.). Это был как раз у Ильича момент колебаний. Он приводил доводы за необходимость явиться на суд. Мария Ильинишна горячо возражала ему. Каменев в это время находился на другой квартире поблизости. Я заторопилась. «Давай попрощаемся, - остановил меня Владимир Ильич, - может не увидимся уж». Мы обнялись. Я пошла к Каменеву и передала ему поручение Владимира Ильича. Вечером т. Сталин и другие убедили Ильича на суд не являться и тем спасли его жизнь» .
Г.К. Орджоникидзе еще более конкретен: «Ногин довольно робко высказался за то, что надо явиться и перед гласным судом дать бой. Таково было мнение значительной части московских товарищей. Владимир Ильич со свойственной ему ясностью сказал, что никакого суда не будет. Сталин решительно против явки к властям. «Юнкера до тюрьмы не доведут, убьют по дороге», - говорит он (выделено мной - И.М.)» . Буквально о том же свидетельствует и А.С. Аллилуева: «В первый же день по переезде Ильича в нашу квартиру к нему вместе со Сталиным зашел Серго Орджоникидзе. Был тогда и Ногин, была Стасова. Обсуждали, следует ли Ильичу отдать себя в руки временного правительства. Сталин и Серго возражали единодушно - для них было ясно, что обещаниям Керенского верить нельзя.
Юнкера убьют Ленина, прежде чем доставят его в тюрьму, - сказал Сталин» .
Столь же непроходимый «частокол» из собственных нелогичных обобщений и абсурдных умозаключений возводит Славин и вокруг ленинской статьи «Как нам реорганизовать Рабкрин?». Оказывается, задумав ее, Ленин руководствовался отнюдь не великой целью упрочения рабоче-крестьянской власти, которой он, без остатка, посвятил всю свою жизнь, а всего лишь мелочным желанием найти хоть какой-нибудь повод «подмочить» деловую репутацию Сталина: «Отсюда вытекало и его (Ленина - И.М.) общее требование к качеству работников нового аппарата: «лучше числом поменьше, да качеством повыше». Но именно данному требованию не удовлетворял наркомат Рабкрина, которым руководил Сталин. В нем было много случайных людей, он не справлялся со своей главной функцией - ревизией других аппаратов, в нем господствовали бюрократизм и очковтирательство. Ленин считал, что «хуже поставленных учреждений, чем учреждения нашего Рабкрина нет и что при современных условиях с этого наркомата нечего спрашивать»» .
Процитированные выше строки были надиктованы Лениным 2 марта 1923 года. Но вся штука в том, что к тому времени Сталин уже, без малого, год не являлся наркомом Рабоче-крестьянской инспекции! Сразу после избрания генеральным секретарем ЦК РКП (б) он оставил этот пост, передав его А.Д. Цюрупе. В протоколе Пленума ЦК РКП (б), состоявшегося 3 апреля 1922 года, по предложению Ленина на этот счет было особо отмечено: «Тов. Сталину поручается немедленно приискать себе заместителей и помощников, избавляющих его от работы (за исключением принципиального руководства) в советских учреждениях.
ЦК поручает Оргбюро и Политбюро в 2-х недельный срок представить список кандидатов в члены коллегии и замы Рабкрина с тем, чтобы т. Сталин в течение месяца мог быть совершенно освобожден от работы в РКИ» .
Возглавив Рабоче-крестьянскую инспекцию, Цюрупа совмещал еще и должности заместителя председателя Совнаркома, председателя Госплана СССР. Больше того, во время болезни Ленина ему пришлось фактически руководить всей текущей работой Советского правительства. Потому и неудивительно, что дела в отдельно взятом наркомате пришли в запустение. Но Славину непременно нужно «повесить» всё это на Сталина. Экий путаник этот Славин! Недаром еще Энгельс полушутя предупреждал: имеешь дело с профессором, приготовься к самому худшему.
Когда наш «известный политолог и публицист» пытается взяться за трагическую и морально тяжелую тему последних дней и смерти В.И. Ленина, то своим несуразным, сбивчивым и путанным ее изложением невольно вызывает жалость к себе. Порой он расписывается в совершенной беспомощности что-либо понять: «Здесь есть какое-то необъяснимое противоречие в свидетельствах Крупской» . Ещё бы! Неточности и противоречия встречаются не только в литературном наследии Надежды Константиновны. Вот характерный отрывок из мемуаров А.И. Микояна: «Помню, 21 января, во второй половине дня, я зашел на квартиру к Сталину, чтобы посоветоваться с ним пот ряду вопросов, связанных с нашими северокавказскими делами… Не прошло и 30-40 минут нашей беседы, как вдруг, неожиданно, в комнату ворвался крайне взволнованный и возбужденный Бухарин и не сказал, а как-то выкрикнул, что из Горок позвонила Мария Ильинична и сказала: «Только что, в 6 часов 50 минут, скончался Ленин» .
А вот как прозвучал тот же эпизод на Пленуме ЦК ВКП (б) в феврале 1937 года из уст самого Н.И. Бухарина: «Вот же они были при смерти Ильича: Мария Ильинична, Надежда Константиновна, доктор и я» .
Закономерно возникает вопрос: так кто же из них прав?!
И тут, лет эдак через девяносто, вдруг появляется некто с претензией не только «поправить» запутавшихся «недотеп» - соратников Ленина, но и заодно растолковать нам, несмышленым своим современникам, как все обстояло на самом деле! Однако в том-то и соль, что историческая правда ему малоинтересна. Во что бы то ни стало, «не мытьем, так катаньем», требуется доказать лишь одно: Сталин - хладнокровный убийца. Здесь Славину все абсолютно ясно. Из множества «версий» главной он рекомендует считать ту, по которой Ленин был отравлен. Только вот незадача - вновь и вновь упорно мешают факты и очевидцы.
Вопреки рекомендациям врачей, специальному решению Политбюро, стремлению друзей и соратников оградить тяжелобольного от всех политических сложностей и неурядиц, негативная информация все равно просачивалась к нему. Смертельную развязку явно ускорило ознакомление Ленина с документами XIII партийной конференции, завершившей свою работу 18 января 1924 года. Снова вчитаемся в воспоминания Н.К. Крупской: «Суббота и воскресенье ушли у нас на чтение резолюций. Слушал Владимир Ильич очень внимательно, задавая иногда вопросы. Чувствовалось, что содержание материалов очень его огорчило. Наблюдавшие его в эти последние часы отметили, что он перестал смеяться, шутить, погрузился в какие-то думы» . Непосильные в таком состоянии интеллектуальные и психологические нагрузки совпали с резкой переменой погоды. Необычайно усилился мороз. В те январские дни 1924 года он доходил до минуса сорока. Подобные перепады температуры и атмосферного давления, как известно, провоцируют лавину смертей людей, страдающих сердечно-сосудистыми заболеваниями. Именно от кровоизлияния в мозг скончался и Ленин.
Известный патологоанатом, профессор Н.Ф. Мельников-Разведенков, несколько больше, чем наш доктор философии, «разбиравшийся» в медицине, оставил следующее описание картины неизлечимого заболевания вождя: «Как предполагают наблюдавшие Ленина врачи, при аутопсии был найден первичный склероз сосудов, так называемый склероз от изнашивания, вызвавший вторично в мозгу размягчение и кровоизлияние. Остальные органы оказались в относительной исправности и могли бы еще послужить, если бы не глубокие изменения в сосудах мозга. Судя по данным вскрытия тела В.И. Ленина, ни о каком другом характере изменений сосудов не может быть и речи, кроме свойственных перерождению их и склерозу, который развивается при преждевременном или старческом изнашивании их… Разрушения в мозгу настолько обширны, что уму непостижимо, как можно было жить с ним» .
Бесцеремонно вторгаться в историю болезни и личную трагедию В.И. Ленина у Славина не было ни профессиональных, ни тем более - моральных оснований. Тем самым он уподобился господину Волкогонову, который, поместив на обложку одной из своих низкопробных книжонок фотографию гения, обезображенного тяжким недугом, выставил на всеобщее обозрение собственное нравственное уродство. Но это совсем не смущает нашего «ревнителя» чистоты и добропорядочности в политике. Рискуя еще глубже увязнуть в мутном болоте бесчестия, он дает понять, что слова об отравлении нужно воспринимать не буквально, а, скорее, в метафорическом смысле: «С моей точки зрения, если Ленин не был отравлен физически, то, безусловно, его отравили духовно и политически тем, что не дали реализовать дорогие ему идеи, вошедшие в его Политическое завещание» . После подобных фокусов остается лишь недоумевать: и как это Славин умудрился «проскочить» мимо такого «детективного сюжета», как покушение на жизнь Ленина в августе 1918 года?! Но не стоит особенно удивляться, если в следующем своем «опусе» он поведает нам о том, как Сталин лично пропитал ядом пули, а затем вложил пистолет в руку Фанни Каплан.
В своем «Последнем бое» Славин совершает еще целый ряд еще более головокружительных «открытий», достойных сомнительной «славы» Фоменко, Носовского и прочих псевдоученых проходимцев. Вообразите: оказывается, «по прямой санкции» Сталина проводилось расказачивание казаков на юге страны и убийство царской семьи на Урале! Эта «лапша» одного сорта с той, которую нынче навешивают на уши доверчивой публики авторы новомодных глянцевых журналов. Таким же «манером» некая госпожа Гилярова недавно раскрыла «страшную тайну» Н.С. Хрущева, который (вот потеха!) совсем «не умел писать» ! Даже беря во внимание неказистую внешность и хамоватый стиль поведения Хрущева, все же не стоило бы сводить интеллектуальные способности многолетнего главы Советского Союза к умственному уровню питекантропа.
Столь же глупо отрицать и неизбежные издержки политической деятельности Сталина, наличие у него определенных личностных черт, о которых говорилось в памятном ленинском «Письме к съезду». Но еще глупее представлять суть дела так, будто бы это - главная и единственная сторона всей его деятельности. И уж совсем за пределами исторической науки и морали находятся попытки приписать Сталину то, к чему он не имел ровным счетом никакого отношения. Причем в ход идут самые нелепые сплетни и домыслы, надерганные из книжонок весьма сомнительного свойства. Чего стоит, к примеру, писанина тщательно опекаемого спецслужбами США перебежчика Орлова под названием «Тайна сталинских преступлений», на которую частенько ссылается Славин, хорошо показала А. Кирилина в своем глубоком и интересном исследовании о С.М. Кирове . Источниковедческая ценность такого рода макулатуры равна нулю.
Умению автора манипулировать цитатами мог бы позавидовать даже бывалый наперсточник. Внимательно вчитаемся в следующий отрывок из заключительного слова Сталина на XIII съезде РКП (б): «Члены партии, оторвавшиеся, видимо, от партии, возмущаются и не могут переварить того, что «какой-то шофер» будет их чистить. Таких членов партии надо воспитывать и перевоспитывать, иногда путем исключения из партии. Основное в чистке - это то, что люди такого сорта чувствуют, что есть хозяин, есть партия, которая может потребовать отчета за грехи против партии. Я думаю, что иногда, время от времени, пройтись хозяину по рядам партии с метлой в руках обязательно следовало бы» . Так мыслил и говорил Сталин.
А вот какую немудреную комбинацию проделывает с этим высказыванием Славин: «Как хозяин в партии, генсек, по мнению Сталина, время от времени мог проходиться «по рядам партии с метлой в руках» . Как говорится, «почувствуйте разницу»! В оригинале речь идет о том самом «шофере» - рядовом партийце - который в период «чистки» запросто может призвать к ответу обнаглевших партбюрократов и карьеристов. Славин же «ловким движением руки» выворачивает «на изнанку» весь смысл фразы и назначает главным «чистильщиком» партийных рядов Генерального секретаря. Но держать за наивных простачков можно только тех, кто не знаком с первоисточниками и не видит цели подобных проделок.
Читая Славина, частенько вспоминаешь знаменитое лермонтовское «смешались в кучу кони, люди…», тщетно силишься найти хотя бы малейшее «рациональное зерно» во многих его постулатах. В утверждении, что Сталин якобы «ненавидел старых большевиков за то, что они знали о его неблаговидной роли в революции и Гражданской войне: в частности, его участие в насильственных «эксах», в уничтожении офицеров и белоказаков, его сотрудничество с охранкой и др.» нет и частицы здравого смысла. Ровным счетом, наоборот. Большинство партийцев - профессиональных революционеров - видело в нем человека понятного и близкого по духу. «Старая» большевистская гвардия и пошла за Сталиным потому, что, в отличие от «блистательных» лидеров оппозиции, он не чурался черновой работы, не допускал идейных шатаний, был уважаем за свою суровую решительность, постоянную готовность на риск и самопожертвование, за беззаветное служение делу революции. Даже Троцкий спорит со Славиным: «Что Ленин считал Сталина твердым революционером, это совершенно неоспоримо» !
Особенно забавен «бородатый» анекдот о сотрудничестве молодого Сталина с полицией. Использование подобной давно прокисшей дряни говорит о том, что с аргументацией у Славина совсем худо. Впрочем, вдумчивого читателя здесь осеняет догадка, что все эти его театральные жесты, все эти его стенания вроде: «Не смейте ставить гения рядом с подонком!» - не более чем отвлекающий маневр. Далее с каждой страницей догадка превращается в твердую уверенность. Славин нарочно всех путает. На самом деле он - ярый сторонник «теории тождества двух вождей», которую «контрабандным» путем протаскивает в своей книжке! Но это не что иное, как наиподлейшее «тождество», навязываемое обществу нынешней официальной пропагандой: и Ленин, и Сталин были душителями всех гражданских свобод, свирепыми диктаторами, одинаково беспощадно подавлявшими любое инакомыслие. И тот, и другой были «тайными агентами», с той лишь разницей, что один - германской разведки, а другой - царской охранки. И тот, и другой вели крайне порочный образ жизни, шокируя «благопристойное общество» своими похождениями. И тот, и другой, наконец, были одинаково ненавидимы своими же ближайшими «приспешниками» и ликвидированы ими при первой возможности.
Согласно Славину, Ленин «требовал высылки ученых и философов» и «отдавал приказы о конфискации церковных ценностей», Сталин же «окончательно свернул революционную демократию, уничтожил полностью все виды и формы политической оппозиции режиму» и создал «сугубо тоталитарную модель государственной власти с одной партией». Выходит, что бывший заместитель директора Института истории и теории социализма ЦК КПСС, который много лет славил достижения «развитого социализма» на кафедрах общественных наук МГУ и МГПИ, подвизался нынче профессиональным подпевалой в многоголосом гнусном хоре махровых антисоветчиков и антикоммунистов.
«В последнее время в литературе стало все больше появляться фактов(!) о возможном сотрудничестве Сталина с царской охранкой», - не без восторга сообщает нам Славин . Речь, видимо, идет о «фактах» наподобие так называемого «секретного письма» заведующего Особым отделом департамента полиции Еремина начальнику Енисейского охранного отделения Железнякову. Оно занимает видное место среди всевозможных «Велесовых книг», «Сионских протоколов», «Завещаний Петра Великого» и других порядком нашумевших мистификаций. Впервые, конечно же «по чистой случайности», эта липовая «депеша» всплыла в американском журнале «Лайф» аккурат после ХХ съезда КПСС. Но ни один уважающий себя и своего читателя зарубежный автор ни разу не опустился до цитирования подметной фальшивки. Напротив, для серьезных исследователей биографии И.В. Сталина такого вопроса вообще не существует. Не лишенный объективности Роберт Такер писал, что «отрицательный ответ на него обусловлен не только фактом полного отсутствия каких-либо доказательств столь прочных и длительных связей с полицией, но и нашей оценкой молодого Сталина как революционера» .
Но американский историк здесь не вполне точен. Прочная и длительная связь царской полиции со Сталиным все же имела место, если понимать под ней почти двадцатилетнее шельмование и преследование этого заклятого врага самодержавия. 25 августа 1913 года исполняющий обязанности вице-директора департамента полиции подписал следующее распоряжение на имя начальника Енисейского губернского жандармского управления: «Ввиду возможности побега из ссылки в целях возвращения к прежней партийной деятельности упомянутых в записках от 18 июня сего года за № 57912 и 18 апреля сего года за № 55590 Иосифа Виссарионовича Джугашвили и Якова Мовшевича Свердлова, высланных в Туруханский край под гласный надзор полиции, департамент полиции просит Ваше высокоблагородие принять меры к воспрепятствованию Джугашвили и Свердлову побега из ссылки» .
Власти отслеживали буквально каждый шаг Сталина. В марте 1914 года енисейский губернатор сообщает начальнику губернской жандармерии: « В ответ на это поручение пристав Кибиров телеграммою от 12 сего марта донес мне, что оба поименованные поднадзорные находятся налицо в крае и что меры к предупреждению их побега приняты» .
Уже в годы Советской власти жители поселка Курейка И.С. Салтыков и А.С. Тарасеева поделились своими впечатлениями о пребывании Сталина в его последней, Туруханской, ссылке: «Смелый был Сталин, не боялся надзирателей. Один раз случилось так: надзирателям было велено на проверку в квартиру Сталина … ходить в день два раза: в десять часов утра и вечером. Лалетин надзиратель был грубый, прямо можно выразиться - хам. Надоедлив - страсть. Часто ходил проверять Сталина не во-время. Вошел этот Лалетин, не постучался. Сталин вскочил, взял его за пиджак, вывел к уличному порогу - и был таков Лалетин, удрал курячий сын! А перепрыгинские кричат ему вслед: «По делам, по делам, собаке - собачья почесть», а сами свистеть» .
Этот незатейливый эпизод, переданный сочным народным языком - лучший ответ фальсификаторам истории большевизма. Их россказни об агентах немецкой разведки и российской охранки, о запломбированных вагонах и кайзеровских миллионах, неминуемо заводят всех любителей исторической конспирологии в логический тупик. Что же это были за «агенты» такие, главным результатом «разрушительной» деятельности которых стала мощнейшая мировая держава?
То, что сознанием Славина давно завладели химеры начинаешь подозревать, когда наталкиваешься в его произведениях на такого рода сентенции: «Сталин … был ленив и нерешителен особенно при крутых поворотах истории. Он, как правило, всегда шел за событиями, выжидая, куда они окончательно повернутся» . Химеричность авторского мышления проступает с еще большей ясностью, когда он, забываясь, пускается в повторы: «Ошибки Сталина…были прямым следствием его неспособности предвидеть и понимать ход истории» . Можно ли без гомерического хохота воспринимать такие заявления?! Славин, очевидно, Сталина с кем-то спутал. И, вероятнее всего, с тем персонажем, в фонде которого нынче трудится. С точки зрения одного бывшего члена Политбюро ЦК КПСС, «Горбачев по натуре, по характеру не мог быть подлинным главой государства… Способность и готовность взять на себя личную ответственность за принятие и осуществление решений должны быть неотъемлемыми качествами подлинного лидера. У Горбачева, к сожалению, они отсутствовали начисто… Помните, писал о его яростных возражениях тем, кто требовал четкой, конкретной программы действий? В том-то и дело, что он ее не имел и иметь не хотел. Его вела импровизация, а она всегда подвержена влияниям со стороны» .
Из-за сталинской «лени» и «нерешительности» страна прирастила свою территорию на 719 тысяч квадратных километров, построила сотни новых городов и поселков, практически с нуля создала промышленность, имела солидный золотовалютный запас, покончила с поголовной безграмотностью и бескультурьем, получила передовую по тем временам науку и оснащенную ядерным оружием армию.
А что осталось после «пятилетки реформ» нынешнего славинского «шефа»? Кровоточащие «обрубки» бывших союзных республик, огромное кладбище жертв межнациональной резни и криминальных разборок, экономическая разруха, всеобщие апатия, ненависть и безысходность. Вряд ли таким виделось будущее Советского Союза В.И. Ленину…
Хорошо забытое старое
Итак, «грузинское дело», по версии Славина, «должно было разрешиться на XII съезде РКП (б) восстановлением ленинской линии в национальном вопросе, снятием Сталина» . И что же дальше?
Славин утверждает, что «еще при жизни Ленина начала меняться расстановка сил в руководстве РКП (б): Троцкий, с которым Ленин установил своеобразный блок в борьбе против Сталина и его ошибочной политики, фактически остается в Политбюро в одиночестве» . Чтобы еще больше укрепить читателя в этом выводе, о «нерушимом» блоке напоминается неоднократно: «Ленин всегда доводил свою борьбу до логического конца. Сознавая негативные последствия своей болезни, он устанавливает в конце 1922 года блок с Троцким, который сразу дает позитивные результаты…» . Или «его (В.И. Ленина - И.М.) оценка была бы предельно критичной по отношению к Сталину и, напротив, благоприятной для позиции Троцкого, с которым он год назад заключил блок против Сталина» .
И уж вовсе не должно оставить ни малейших сомнений, по замыслу автора, цитирование записки Н.К. Крупской, адресованной Л.Д. Троцкому 29 января 1924 года. Однако чтобы незадачливый читатель все же ненароком не сбился с правильного курса, выводы Славин предпочитает делать за него сам: «Именно в это время начинается долгая политическая борьба между Сталиным и Троцким, длившаяся вплоть до насильственной смерти последнего. Троцкий в этой борьбе пытался опираться на ленинские идеи и партийные традиции, сложившиеся при жизни основателя Советского государства» . Таким образом, двух мнений здесь быть не может: Ленин видел своим идейным и политическим преемником только Троцкого, и никого другого.
Но в данном случае Б. Славин снова не прав. Не прав и Е. Плимак, утверждавший, что «на этом посту - это ясно видно из его записей - он (Ленин - И.М.) не хотел бы видеть ни Сталина, ни Троцкого» . Многие исследователи неизбежно попадали в порочный круг, как только самоуверенно пытались «назначить» в преемники Ленину того или иного члена высшего партийного руководства, упомянутого в «политическом завещании». Ведь каждая строка «Письма к съезду» пронизана тревогой за «обеспечение устойчивости ЦК», буквально кричит о предотвращении грядущей опасности раскола. Сохранение идейного и организационного единства партии - вот что было тогда главным предметом ленинских размышлений, а вовсе не поиск некоего «мифического» преемника.
Именно по этой причине в «Письме» всплывает фамилия Троцкого. И дело здесь не только в длинной чреде идейных столкновений Троцкого с Лениным, которыми так богата дооктябрьская история российской социал-демократии. Не имеет смысла еще раз приводить хлесткие эпитеты, которыми они наделяли друг друга в пылу полемики. Характеристики эти давно стали хрестоматийными. Но и совсем незадолго до описываемых Славиным событий, в марте 1921 года, их отношения были настолько «теплыми», что Ленину, не на шутку встревоженному за исход Х съезда РКП (б), пришлось в экстренном порядке «сколачивать» антитроцкистскую группу.
А.И. Микоян вспоминал об этом так: «После первых двух дней работы съезда меня неожиданно вызвали в Кремль на какое-то совещание к Ленину… Ленин начал с объяснения цели совещания… Есть опасность, что приняв правильное решение и отвергнув фракционную деятельность, съезд может избрать ЦК, примерно, в том же составе, что и на предыдущем съезде. В результате в ЦК попадет много сторонников Троцкого и может случиться так, что они лишат Центральный Комитет возможности деловой работы, будут затевать споры по любому вопросу, углублять разногласия, и вскоре ЦК снова окажется в положении фактического раскола…
Нужно избрать в состав ЦК действительно пролетарские элементы… У оппозиции есть верхушка бюрократическая, но есть и значительная масса рабочих, искренних людей, которые в силу трудностей, переживаемых нашей партией и страной, поддаются колебаниям. И нужно создать условия, которые не отталкивали бы их от нашей партии…
Но как добиться, чтобы съезд избрал подходящий состав ЦК, продолжал Ленин. Без должной подготовки и организации этого не достичь… Поэтому сегодня необходимо договориться о том, чтобы каждому поработать в своих делегациях, разъяснить необходимость поддержки выдвигаемых нами кандидатур и отказать в поддержке нежелательных кандидатур. А главное - надо созвать совещание всех делегатов съезда, которые избраны по «платформе десяти». <…>
Сталин подал реплику, что созыв совещания делегатов, избранных по «платформе десяти», будет использован троцкистами и другими оппозиционерами для обвинения нас во фракционности и наши действия могут быть неправильно истолкованы съездом.
Ленин, добродушно улыбаясь, шутливо сказал Сталину: что я слышу от старого заядлого фракционера?! Даже он сомневается в необходимости созыва совещания делегатов, стоящих на «платформе десяти»! Вы должны знать, что Троцкий давно собирает сторонников своей платформы, да и сейчас, пока мы с вами разговариваем здесь, наверное, собрал свою фракцию» .
Отметим для себя ленинский тезис о «бюрократической верхушке», сосредоточенной в рядах троцкистской оппозиции. Давно пора навсегда распрощаться с популярной в определенных кругах байкой про то, как против ставленника бюрократического аппарата Сталина выступил Троцкий, глашатай и вождь партийных «низов», и, прежде всего, наиболее квалифицированной и сознательной прослойки рабочего класса. «Верхушечный» характер троцкизма, его непролетарскую классовую сущность Ленин вскрыл еще в отчете о политической деятельности Центрального Комитета X съезду партии, подчеркнув, что «за одни платформы голосовали по преимуществу «верхи» партии» . А в одной из последних статей он выделил такие составляющие «политической физиономии» Л. Троцкого как «борьба против ЦК в связи с вопросом об НКПС», «чрезмерная самоуверенность и увлечение чисто административной стороной дела», и, наконец, как окончательный приговор, «небольшевизм» .
Эти ленинские выводы, как нельзя лучше, иллюстрирует и персональный состав «подписантов» так называемого «заявления 46-ти», направленного в Политбюро ЦК РКП (б) 15 октября 1923 года. В нем декларировалось, что «партия подменена подобранным чиновничьим аппаратом, который … грозит оказаться совершенно несостоятельным перед лицом надвигающихся серьезных событий» . Но достаточно и беглого взгляда на «послужные списки» лиц, входивших в «ближний круг» Троцкого, чтобы уразуметь, в чьих руках находился фактически весь государственный аппарат.
Т.В. Сапронов работал на постах заместителя председателя Высшего Совета народного хозяйства РСФСР, председателя ЦК Союза строителей, а затем и - председателя Малого Совнаркома РСФСР. Е.А. Преображенский поочередно занимал должности председателя финансового комитета Совнаркома РСФСР, председателя Главпрофобра Народного комиссариата просвещения, заместителя председателя Главконцесскома. В.В. Осинский был заместителем наркома земледелия РСФСР, заместителем председателя ВСНХ СССР, членом Президиума Госплана СССР, управляющим ЦСУ СССР. Ю.Л. Пятаков трудился в рангах начальника Главного управления топливной промышленности ВСНХ, заместителя председателя Госплана РСФСР, зампреда ВСНХ СССР, председателя Главного концессионного комитета. Х.Г. Раковский возглавлял Совнарком Украины, Полпредство СССР во Франции, входил в число заместителей Народного комиссара иностранных дел СССР. Н.Н. Крестинский работал заместителем Главного комиссара Народного банка, Наркомом финансов РСФСР, замнаркома иностранных дел СССР. И.Н. Смирнов замещал председателя Северо-Западного СНК, затем - председателя ВСНХ РСФСР, руководил Наркоматом почт и телеграфов СССР. Л.П. Серебряков являлся заместителем Наркома труда, председателем Главного комитета по проведению всеобщей трудовой повинности при Совете труда и обороны РСФСР, начальником Политуправления Реввоенсовета Республики, комиссаром Главного управления путей сообщения НКПС РСФСР. В.Н. Яковлева назначалась заместителем наркома просвещения РСФСР, председателем Главпрофобра Наркомпроса РСФСР, Наркомом финансов РСФСР.
Суть политического противостояния начала двадцатых годов сводилась вовсе не к борьбе революционного рабочего класса против засилья переродившейся «сталинской» контрреволюционной бюрократии. Дабы отвести сходные обвинения в свой собственный адрес, во фронтальную атаку на партийный аппарат отнюдь не пролетарские слои повела верхушка другого аппарата - советского. «Расцвет главкократии явился необходимым этапом в развитии социалистического хозяйства… Мы создали и создаем не нечто случайное и вредное, а нечто необходимое, именно - административно-хозяйственную советскую бюрократию, без которой не может существовать государство, доколе оно остается государством, т.е. в нынешнюю переходную эпоху к коммунизму» . Это не Калинин и не Каганович. В 1921 году так замечательно писал не кто иной, как Лев Давидович Троцкий!
О том, каким в действительности было отношение Ленина к Троцкому и его присным, красноречиво говорит и небольшая зарисовка В.М. Молотова из зала заседания Пленума ЦК РКП (б) 1921 года, на котором обсуждались разработанные И.Т. Смилгой тезисы по вопросам хозяйственного строительства: «Большой стол. Ленин сидит на корешке, ну как назвать, на узкой части, я рядом с ним, с правой стороны, потому что на меня, как на Секретаря ЦК, было возложено редактирование всех постановлений… А напротив меня через несколько человек Троцкий сидит. Я его очень хорошо вижу, и он меня видит, Ленин мне пишет записку: «Будете выступать - выступайте как можно резче против Троцкого! Записку порвите». Когда дошла до меня очередь, я стал костить Троцкого во всю Ивановскую, сравнивал его с Вандервельде, социал-демократом, лидером II Интернационала… А тот, конечно, видел нашу застольную переписку с Лениным и снова взял слово: «На каждое дело есть свой Молотов!» - и стал по мне колотить так рассерженно, со злобой. А Ленину это и нужно было. Он выступил, поддержал Смилгу, разгромил Троцкого и вбил клин в лагерь троцкистов» .
Совершенно напрасно Славин так часто ссылается и на Н.К. Крупскую. В частности - на ее записку, переданную Троцкому через несколько дней после смерти Ленина. Опровергая досужие разговоры вокруг этого, довольно эмоционального по тону, послания, она сама расставила все точки над «i»: «Троцкий не мог, конечно вывести из него того заключения, что В.И. считал его своим заместителем или думал, что тов. Троцкий наиболее правильно понимает его взгляды. Ничего подобного я не могла писать» .
Вообще Славин со свойственной ему увлеченностью сильно преувеличил симпатии Крупской к Троцкому и всей его группе. Как наиболее преданный и близкий Ленину человек, она-то уж точно не могла не знать о некоем «политическом блоке», заключенном вождем партии с его будущим «преемником». Но существование такого тайного «блока» почему-то не помешало ей резко раскритиковать в «Правде» от 3 января 1924 года совершенно чуждое ленинским взглядам заигрывание Троцкого с молодым поколением: «Тов. Троцкий в своей статье «Новый курс» (№ 295 «Правды»), говоря о социальном составе нашей партии, указывает на то, что только 1/6 часть партии работает у станка… Этот удельный вес 1/6 недооценивает группа демократического централизма, которая центр тяжести вопроса видит не в том, как обеспечить этой 1/6 достаточное влияние на партию, а в том, чтобы обеспечить права любому члену партии, которая ставит весь вопрос на слишком формальную - чуждую нашей партии - почву.
Необходимость ориентировать, в первую очередь, на рабочих от станка, на рабочую массу забывает т. Троцкий, когда он призывает партию ориентироваться на молодежь» .
Подводя итог пережитому, Надежда Константиновна могла с полным на то основанием выразить колоссальное различие между ленинизмом и троцкизмом в понимании самой сути социализма следующими словами: «Строительство социализма - не только строительство хозяйственное; экономика - только база строительства социализма, основа, предпосылка, а гвоздь строительства социализма - перестройка по-новому всей общественной ткани, перестройка на основе социалистического революционного демократизма.
Это, пожалуй, то, что всего глубже разделяло все время Ленина и Троцкого. Троцкий не понимал демократического духа, демократических основ строительства социализма, процесса переорганизации всего жизненного уклада масс» .
Если и можно говорить о каком-либо созданном Лениным в последние годы жизни политическом «блоке», так это о антитроцкистской «платформе десяти», оформившийся во время внутрипартийной дискуссии о профсоюзах. В 1920 году к числу приверженцев этой платформы относили себя чуть больше половины членов ЦК РКП (б): И. В. Сталин, Я. Э. Рудзутак, Г. Е. Зиновьев, Л. Б. Каменев, М. И. Калинин, Г. И. Петровский, Ф. А. Сергеев, А. С. Лозовский, М. П. Томский. Но круг ее сторонников постепенно расширялся.
Для полной ясности процитируем еще один эпизод из памятных записок Микояна, который достаточно красноречиво характеризует обстановку, сложившуюся в партии к началу болезни В.И. Ленина: «В начале 1922 года меня вызвали из Нижнего Новгорода в ЦК, не сообщив о причине… Сталин принял меня приветливо. Сказал, что он вызвал меня по поручению Ленина. Речь идет о подготовке к очередному, XI съезду партии… Главная опасность может идти от Троцкого и его сторонников… При отсутствии платформ и разногласий делегаты будут давать свои голоса за кандидатов в центральные органы партии по соображениям только персональных достоинств, предавая забвению прошлые принципиальные разногласия. И если в таких условиях в ЦК будет избрано относительно много бывших троцкистов, то это будет представлять опасность для работы ЦК после того, как съезд разойдется. Потом Троцкий может поднять голову, вызвать разногласия в ЦК, мешать тому, чтобы партия под руководством Ленина сосредоточилась целиком на положительной работе, может начать борьбу против Центрального Комитета…
Мы опасаемся, что из Сибири может приехать много делегатов-троцкистов. Поэтому Ленин поручил мне все это сказать вам, и, если вы согласны с этим, не поедете ли в Ново-Николаевск (Новосибирск) к Лашевичу - передать от имени Ленина все, что я вам сказал. Я без колебаний заявил, что понимаю, согласен с этим и готов поехать в Сибирь с этим поручением… Я собрался было уходить, как вдруг тихо открывается дверь (это было вечером, уже темнело) - и входит Ленин, в пальто и кепке. Поздоровался и, улыбаясь, смотря на Сталина и на меня, в шутку, с присущим ему одному прищуром глаз, сказал: «Вы свои кавказские разногласия обсуждаете?». Сталин ответил, что он передал мне все, что было условлено, и что я согласен во всем и поеду через день к Лашевичу. Я был смущен этой неожиданной встречей с Лениным и поторопился уйти, попрощавшись с Лениным и Сталиным» .
Все новое есть хорошо забытое старое. В справедливости этой народной поговорки лишний раз убеждаешься, когда видишь желание Славина всеми правдами и неправдами воскресить легенду о том, как в противовес «лентяю» и «беспринципному недоучке» Сталину, Ленин, подразумевая кандидатуру Троцкого, подыскивал на высший государственный и партийный пост более образованного, идейно твердого и деловитого человека. Помните: «Ленин был человеком идеи, Сталин - прагматиком, Ленин - работоспособен и решителен в любых сложных ситуациях, Сталин, напротив, был ленив и нерешителен…»? Хотя, к сведению Славина, относительно деловых качеств Сталина в ленинском «Письме к съезду» не было сказано ни единого худого слова. Жесткой критике подвергалась лишь такая черта характера Генсека, как грубость.
Нелишним будет здесь заметить, что вплоть до избрания в апреле 1922 года главой секретариата ЦК РКП (б) Сталин одновременно руководил работой двух сложнейших наркоматов - по делам национальностей и рабоче-крестьянской инспекцией. Ленин, как председатель правительства, был вполне доволен его работой на этих постах и давал ей весьма лестные характеристики: «Вот Преображенский здесь легко бросал, что Сталин в двух комиссариатах. А кто не грешен из нас? Кто не брал несколько обязанностей сразу? Да и как можно делать иначе? Что мы можем сейчас сделать, чтобы было обеспечено существующее положение в Наркомнаце, чтобы разбираться со всеми туркестанскими, кавказскими и проч. вопросами? Ведь это политические вопросы! … Мы их разрешаем, и нам нужно, чтобы у нас был человек, к которому любой из представителей наций мог бы подойти и подробно рассказать, в чем дело. Где его разыскать? Я думаю, и т. Преображенский не мог бы назвать другой кандидатуры, кроме т. Сталина. То же относительно Рабкрина. Дело гигантское. Но для того, чтобы уметь обращаться с проверкой, нужно, чтобы во главе стоял человек с авторитетом, иначе мы погрязнем, потонем в мелких интригах» .
Б.Ф. Славину, отказавшему И.В. Сталину в организаторских способностях и трудолюбии, весьма полезно было бы ознакомиться с одним прелюбопытнейшим письмецом, полученным В.И. Лениным в октябре 1919 года. Написавший его советовал в срочном порядке найти «организатора-техника», способного стать достойным помощником главе правительства, который в основном был поглощен стратегией развития страны и партии, в решении конкретных практических задач. «Организационную разруху» он предлагал ликвидировать, учредив «организационную диктатуру из трех членов Ц.К., наиболее известных в качестве организаторов». «Оставив в стороне личные симпатии и антипатии, соображения внешнего почета», по мнению автора письма, «эту тройку можно образовать только из Сталина, Серебрякова и Крестинского (с заменой одного Дзержинским)» . Как видно, фамилия Троцкого среди тех, кто способен исправить критическую ситуацию, не называется. Это тем более удивительно, что написал данное письмо Н. Осинский (Валериан Оболенский), впоследствии - один из идеологов троцкистской «платформы сорока шести». И для такой позиции у него имелись веские основания. Стоит лишь вкратце упомянуть некоторые трудовые «достижения» Троцкого, «блок» Ленина с которым, по мнению Славина, сразу дал «позитивные результаты».
По утверждению А.А. Андреева, который в 1922 году был избран председателем ЦК профсоюза железнодорожников, «Троцкий и Емшанов ничего существенного не сделали для восстановления сильно разрушенного транспорта. Поэтому Ленин настоял, чтобы Дзержинский перешел в НКПС с сохранением за ним руководства работой ЧК» . Иными словами, наследие «работящего» Троцкого, совсем недолго побывшего Наркомом путей сообщения, пришлось «разгребать» другим. Стоит ли удивляться тому, что еще одно его «детище» - проект «трудовых армий» (эдакая «аракчеевщина по-советски») - не успев, как следует, начаться, потерпел полный крах?
11 сентября 1922 года Ленин, всерьез обеспокоенный положением дел в правительстве, направляет следующее письмо на имя Сталина для членов Политбюро: «Ввиду того, что т. Рыков получил отпуск с приезда Цюрупы (приезд ожидается 20.IX), а мне врачи обещают (конечно, лишь на случай, что ничего худого не будет) возвращение на работу (вначале очень умеренную) к 1.Х., я думаю, что на одного т. Цюрупу взваливать всю текущую работу невозможно, и предлагаю назначить еще двух замов (зампред СНК и зампред СТО), именно: т. Троцкого и Каменева. Распределить между ними работу при участии моем и, разумеется, политбюро, как высшей инстанции» .
Результатом рассмотрения ленинского письма стало поименное голосование по телефону:
«1) «За» (Сталин).
3) «за» (Рыков).
4) «воздерживаюсь» (Томский).
5) «не возражаю» (Калинин).
6) «воздерживаюсь» (Каменев)» .
Политбюро оставалось лишь «с сожалением констатировать категорический отказ т. Троцкого», отказ от так нелюбимой им конкретной, черновой работы. «Ленину нужны были послушные практические помощники. Для такой роли я не годился», - с неприкрытой циничной издевкой писал по этому поводу Троцкий в своей автобиографии .
«Его высокомерие доходило до того, что будучи членом Политбюро ЦК, он приходил на заседание с толстым томом словаря иностранных слов, и, уткнувшись в него, не обращал внимания на происходящее обсуждение», - вспоминал бывший секретарь ЦК РКП (б) А.А. Андреев . По другим сведениям, на заседаниях Политбюро и Совнаркома Троцкий обычно читал французские романы. Воистину не позавидуешь тому государству, эстафета управления которым перешла бы от Ленина, попросту «сгоревшего» на своем рабочем месте, к такому вот «труженику»!
Не делает ошибок, как известно, лишь тот, кто ничего не делает. Сталин ошибался неоднократно. Все его просчеты общеизвестны, тем более, что их с необычайной дотошностью «коллекционировал» Троцкий: «Тов. Сталин после Февральской революции проводил ложную тактику (в своей статье в «Правде» и в резолюции об условной поддержке временного правительства), которую Ленин назвал каутскианским уклоном. В национальном вопросе, в вопросе о монополии внешней торговли, в вопросе о диктатуре партии и в других вопросах тов. Сталин совершал позже важные ошибки» .
Безусловно, Сталин совершал, но имел мужество публично признавать свои ошибки. «Вот, например, тов. Троцкий говорит, что я допустил одно время ошибку по части монополии внешней торговли. Это верно… Но я не настаивал на своей ошибке и после переговоров с Лениным незамедлительно исправил ее», - парировал он одно из самых расхожих обвинений оппонентов .
Даже находясь на вершине власти, когда каждому его слову придавалось значение научного закона, Сталин никогда не опускался до вымарывания из своих трудов прежних лет признаний собственной неправоты. Так, раскрывая сущность редакционной политики большевистской «Правды» сразу после февральской революции 1917 года, он подчеркивал, что в целом «это была глубоко ошибочная позиция, ибо она плодила пацифистские иллюзии, лила воду на мельницу оборончества и затрудняла революционное воспитание масс. Эту ошибочную позицию я разделял тогда с другими товарищами по партии и отказался от нее полностью лишь в середине апреля, присоединившись к тезисам Ленина» . В неизменном виде этот абзац был включен в собрание сочинений, печатание которого началось сразу после Великой Отечественной войны. Или взять знаменитую сталинскую речь о русском народе, произнесенную в победном 1945 году по случаю праздничного приема в Кремле. Несмотря на обильное славословие соратников, он честно признал, что «у нашего правительства было немало ошибок» .
Но абсолютно тщетно пытаться найти хотя бы намек на самокритику у Троцкого. Напротив, без затей, он приписал себе все сколь-нибудь значимые политические успехи большевистской партии. То он-де «предвосхитил политику Ленина в марте-апреле 1917 года». То «апрельские тезисы Ленина осуждались как троцкистские» . То «не было бы Октябрьской революции», не окажись он в Петербурге в 1917 году . То «уже в феврале 1920 г., под влиянием своих наблюдений над жизнью крестьянства на Урале», Троцкий «настойчиво добивался перехода к новой экономической политике» . А то и вовсе в Гражданскую войну он являл собой пример железной выдержки и олимпийского спокойствия, в то время как «в первый ее период, особенно в момент утраты Симбирска и Казани, Ленин дрогнул, усомнился» .
Истинную цену всему этому нелепому бахвальству хорошо знали старые большевики. В одной из последних своих речей Ф.Э. Дзержинский с едким сарказмом говорил: «Конечно, все хорошее исходит только от последователей Троцкого, а все дурное исходит от того, кто с ним не соглашается» . А.М. Коллонтай неоднократно напоминала об истинной роли Троцкого в подготовке Октябрьской революции: «Экстренное заседание Петросовета. Иудушка - Троцкий заявляет: «Вооруженный конфликт сегодня или завтра не входит в наши планы у порога съезда Советов». А вооруженное восстание в этот час было уже существующим фактом. Предатель-Иудушка шел под своим собственным флагом, «шел на восстание добровольно, но с оговорочкой»» . В.М. Молотов на склоне лет развенчал воскрешенную идеологами поздней КПСС троцкистскую побасенку о том, что «на пост генерального секретаря Сталин был выдвинут против воли Ленина» : «на XI съезде появился так называемый «список десятки» - фамилии предполагаемых членов ЦК, сторонников Ленина. И против фамилии Сталина рукой Ленина было написано: «Генеральный секретарь»» .
Уход «в мир иной» «последних из Могикан» этого революционного поколения дал широкий простор мифотворчеству славиных. Предав забвению ленинское предостережение о том, что невежество менее удалено от истины, чем предрассудок, они установили с середины восьмидесятых годов прошлого века своеобразную монополию на историческую истину. Нам же остается несколько подорвать эту монополию «крылатой» строкой самого Троцкого: «Всякие разговоры о сокрытом или нарушенном «завещании» представляют собою злостный вымысел и целиком направлены против фактической воли Владимира Ильича и интересов созданной им партии» .
Трагедия ренегатства
Так что же скрывается под всем этим «туманом», густо напускаемым Б. Славиным в книге со столь громким, с оттенком трагического пафоса, названием? Может, он и вправду движим страстным желанием отстоять светлое имя В.И. Ленина, очистить подлинное ленинское учение от последующих «инородных наслоений»?
В первой же главе Славин пытается раскрыть живую, творческую сущность ленинизма. Жаль только, что отдавая должное революционному новаторству Ленина как политика и ученого, сам он, к сожалению, не высказывает ни одной свежей мысли, не приводит ни единого нового аргумента. От первой до последней строчки читателя не покидает ощущение, что все это - какая-то дремучая архаика горбачевских времен. Смерч буржуазной контрреволюции и реставрации давно разметал, словно карточный домик, всю перестроечную мифологию, а наш теоретик все еще «плутает» где-то в 80-х годах прошлого столетия.
Очередная книга Б. Славина мало чем отличается от других его книг и статей последнего времени. Она развивает все тот же весьма распространенный стереотип, что и целый ряд исследований, изданных в «судьбоносную» эру «нового мышления». А. Рубцов и А. Разумов, например, тоже посчитали, что «ленинское завещание» - это поистине тексты ключевого значения для понимания как всего ленинского теоретико-политического наследия, так и многого из того, что произошло затем в нашей истории, что происходит в ней сейчас» .
Но с тем же успехом квинтэссенцией всей теоретической деятельности Ленина можно назвать любую из таких его работ, как «Что делать?», «Империализм, как высшая стадия капитализма», «Государство и революция», «Детская болезнь левизны в коммунизме». На Славина всерьез могут обидеться и его коллеги по «цеху» - философы - справедливо признав самим глубоким и всеохватным из ленинских трудов «Материализм и эмпириокритицизм».
Было время, когда из-под пера доктора философских наук Б.Ф. Славина выходили вполне приличные статьи и монографии. Теперь же от этой былой научной добросовестности не осталось и следа. Вероятно, чтобы понапрасну не утруждать себя, Славин всего лишь в очередной раз пересказал свою давнюю статью «Социализм или сталинизм?» из сборника «Критический марксизм: продолжение дискуссий». Демонстрируя чудеса интеллектуальной небрежности, некоторые абзацы из нее наш маститый философ повторил дословно: «Не имея под собой соответствующей технологической базы, политика коллективизации по Сталину, как правило, вырождалась в формальное обобществление средств производства. Есть все основания думать, что Сталин вообще не различал реального и формального обобществления производства» и т.д. . Вот вам и вся «грандиозная» эволюция славинской мысли за 10 лет…
Трудно не заметить, что убывание потенциала Славина как ученого происходило с нарастанием его политического приспособленчества. Многим еще памятны яростные нападки бывшего члена ЦИК КПРФ на лидеров обновленной Компартии России якобы за их стремление доказать примат национального подхода над классовым: «Насколько справедливы и научны все эти идейные новации в левом движении? Не приведут ли они в конечном счете к тривиальному национал-коммунизму или национал-социализму и тем самым полностью дискредитируют все левое движение России?» . С неистовым гневом будущий сотрудник фонда имени главного изменника делу КПСС и могильщика СССР обрушивался на российских коммунистов: «Вы призываете к миру и согласию даже с теми, кто в свое время развалил Союз и разогнал Советы. Не является ли такой прагматизм тривиальным оппортунизмом?» . Левым радикализмом веяло от его «прокурорских» фраз: «выступая против «революционных скачков», вы фактически отказываете массам в праве на выступление против антинародного режима. Но сохраняется право этого режима на контрреволюцию, что он с успехом сегодня и реализует» .
Даже мои непритязательные заметки в журнале «Альтернативы» удостоились однажды злобного окрика Славина: «Лишь мерзостью настоящего можно объяснить, ныне модную ностальгию по сталинизму. Вместе с тем, на ее основе нельзя делать успешную левую политику, что подтверждается, в частности, противоречивой и мало-результативной деятельностью КПРФ, активистом которой продолжает оставаться Макаров» .
Нынче же, по-прежнему выдавая себя за поборника «чистых» идей Маркса и Ленина, для обоснования своей правоты он призывает правильно интерпретировать мысли экс-президента и нынешнего премьер-министра Российской Федерации Д. Медведева ! Но разве не Медведев олицетворяет собой то самое «господство олигархического капитала и связанное с ним распространение бедности, криминала и социальной несправедливости в России», которые, видимо, не устраивают Славина? Это все равно, если бы русские марксисты начала XX века, дискутируя друг с другом, отстаивали чистоту цитирования Николая II, Столыпина или Пуришкевича.
Трудно воспринимаются и постоянные претензии Славина на роль, так сказать, «эксклюзивного толкователя» смысла ленинских произведений. Забавно читать, к примеру, вот это: «Да, Ленин называл Сталина «хорошим работником», опытным практиком и даже одним из «выдающихся вождей», однако этим характеристикам не следует придавать большого значения» . Иными словами, он и только он, Славин, вправе определять, чему придавать значение в работах Ленина, а что можно и проигнорировать. Однако разберемся в этом как-нибудь сами, ибо нам важен «сам Шекспир», а не примечания к нему.
Подобные претензии вдвойне несуразны еще и потому, что конформистская философия не просто оппонирует ленинизму, она прямо враждебна ему! И теплое местечко в «Горбачев-фонде», и апеллирование к «авторитету» Д. Медведева, и призыв к деидеологизации истории, и постоянная ругань в адрес Сталина, который-де «проклинал частную собственность», - все это выдает в Славине, как выразился бы Ленин, «дюжего филистера». Словно какой-то мифический персонаж, он стремится все вокруг превратить в себе подобное. От имени всех современных марксистов он позволяет себе беспардонно заявлять: «Наследники Маркса и Ленина никогда не были и не будут экстремистами, ибо в отличие от сталинистов, не разделяют идею об оправдании средств конечной целью» . Сами названия его статей, к примеру - «Не крайности, а гармония», источают елей прекраснодушного социального утопизма.
Но даже в докучливых проповедях «неэкстремистского» и «гармоничного» социализма встречаются весьма ценные умозаключения: «Политика всегда была, есть и будет борьбой больших социальных групп и отдельных людей за обладание политической властью. Эта борьба нередко порождает искаженные представления о фактах и субъектах истории» . Что верно - то верно: ничтожно малая группка небезызвестных лиц уже почти три десятилетия навязывает огромной стране свои искаженные представления о фактах и субъектах реальной истории. Одно из них, по фамилии Федотов, ратует за «десталинизацию» российского общества. Другое лицо, по фамилии Славин, выпускает книги вроде «Ленин против Сталина». Третье, по фамилии Яковлев, незадолго до кончины написал следующее: «После ХХ съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» - по революционаризму вообще.
Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тотальную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика - механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма - сработала» .
Следовательно, по-крупному ошибется тот, кто свяжет появление очередного антисталинского памфлета Б. Славина лишь с разразившимся по команде из Кремля новым истеричным припадком «десталинизаторов». Сталин здесь, так сказать, «промежуточная», далеко не основная цель. Лукавый пафос славинской книженции направлен на дискредитацию, по существу, всей теории и практики революционного марксизма, идейным вдохновителем и политическим вождем которого в ХХ веке был Ленин. Ее выход в свет означает только одно: окончательное идейное и политическое банкротство Славина и славинщины, последнюю вылазку ренегата. Верно подметил когда-то Лев Толстой: «Ведь не в том трагедия ренегатства, что человек меняет свои взгляды и вырабатывает новые убеждения. Это бывает со многими, весьма искренними людьми… Трагизм ренегатства в той заразе клеветливости, которая быстро, как язва проказы, покрывает все тело, расползается в душе ренегата и превращает его в ужаснейшее из порождений - клеветника» .
2011-2012 г.г.
г. Москва
Примечания:
- Филоненко С.И. Психологическая война на Дону: мифы фашистской пропаганды. 1942-1943/ С.И. Филоненко, М.И. Филоненко - Воронеж: Кварта, 2006, с. 197
- Сванидзе Н. Раскрашенная правда/ Н. Сванидзе//Московские новости, 25 мая 2001 г.
- Славин Б.Ф. Ленин против Сталина. Последний бой революционера/ Б.Ф. Славин. - М.: Едиториал УРСС, 2010.
- Славин Б.Ф. Реплика на письмо-отклик И. Макарова/ Б.Ф. Славин// Альтернативы, № 4, 2004, с. 171
- Крупская Н.К. Избранные педагогические произведения/ Н.К. Крупская. - М.: Издательство Академии педагогических наук, 1955, с. 854.
- Воспоминания родных о В.И. Ленине. - М.: Государственное издательство политической
литературы, 1955, с. 151.
Партиздат, 1934, с. 496.
8. Троцкий Л.Д. Сталин. Т. 2/ Л.Д. Троцкий. - М.: «ТЕРРА» - «TERRA», 1990, с. 145.
9. Милюков П.Н. Мой доклад о Внутреннем положении России/ П.Н. Милюков // Факел.
1990: Ист.-рев. альманах.- М.: Политиздат, 1990, с. 54.
11. Первый конгресс Коминтерна. Март 1919 г. Стенографической отчет. - М.: Партийное
издательство, 1933, с.19.
12. Философская энциклопедия. /Гл. ред. Ф.В. Константинов. Т. 3. - М.: Государственное
научное издательство «Советская энциклопедия», 1964, с. 115.
13. Байгушев А.И. Русская партия внутри КПСС/ А.И. Байгушев. - М.: Алгоритм, 2005, с. 163.
14. Назаров Г. Большевики большевикам рознь/ Г. Назаров// Молодая гвардия, № 5-6, 1992,
15. Жуков Ю.Н. Не надо вешать всех собак на Сталина/ Ю.Н. Жуков // Комсомольская правда,
16. «Лидер партии власти призвал пересмотреть отношение к Сталину»// Известия, 22.12.2004.
17. http://www.er-duma.ru/news/16204, 21.04.2006.
19. http://www.kp.ru/daily/25797/2779004.
20. См.: Владимир Ильич Ленин. Биографическая хроника, т. 2, - М.: Политиздат, 1971,
21. Коллонтай А.М. Автобиографический очерк/ А.М. Коллонтай// Пролетарская революция,
1922, № 3, с. 293.
22. Протоколы съездов и конференций Всесоюзной коммунистической партии (б).
Партийное издательство, 1933, с. 79.
23. См.: Абалкин Л.И. Неиспользованный шанс: Полтора года в правительстве/ Л.И. Абалкин.
М.: Политиздат, 1991, с. 190.
24. См.: Зверев А.Г. Записки министра/ А.Г. Зверев. - М.: Политиздат, 1973, с. 230.
26. Ленин В.И. Полное собрание сочинений/В.И. Ленин. - М.: Политиздат, 1967.
27. Крупская Н.К. Воспоминания о Ленине. Части I и II. - М.: Партиздат, 1933, с. 202.
28. Ленинский сборник ХХХ. - М.: с.53.
29. Шаумян С.Г. Избранные произведения. Т. 1/ С.Г. Шаумян. - М.: Государственное
издательство политической литературы, 1957.
30. Сталин И.В., Сочинения/ И.В. Сталин. - М.: Государственное издательство политической
литературы, 1946.
31. Седьмая (апрельская) Всероссийская конференция РСДРП (большевиков).
Петроградская общегородская конференция РСДРП (большевиков). Апрель 1917 года.
Протоколы. - М.: Государственное издательство политической литературы, 1958, с.252.
32. История коммунистических организаций Средней Азии. - Ташкент, 1967, с. 386.
33. Двенадцатый съезд Российской коммунистической партии (большевиков).
Главполитпросвета, 1923, с. 543.
34. Цит. по: Шафир Я. От остроты до памфлета/ Я. Шафир. - М.: Издательство «Работник
просвещения», 1925, с. 137.
35. Орджоникидзе Г.К. Избранные статьи и речи. 1911-1937/ Г.К. Орджоникидзе. - М.:
Государственное издательство политической литературы, 1939, с. 138-139.
36. Крупская Н.К. Воспоминания о Ленине. Часть III/ Н.К. Крупская. - М.: Партиздат, 1934,
37. ЦК РКП (б) - ВКП (б) и национальный вопрос. Книга 1. 1918-1933 гг. - М.: , 2005.
38. История Советской Конституции. В декретах и постановлениях Советского правительства.
1917-1936. / Под ред. А. Алымова. - М.: Государственное издательство «Советское
законодательство», 1936, с.191.
39. Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым/ Ф. Чуев. - М.: «ТЕРРА» - «TERRA», 1991.
40. Дмитриева Е. Региональная экономическая диагностика/ Е. Дмитриева. - СПб 1992, с. 65.
41. Ненашев М.Ф. Последнее правительство СССР: личности, свидетельства, диалоги/
М.Ф. Ненашев - М.: А/О «Кром», 1993, с. 109.
42. Черняев А. Совместный исход. Дневник двух эпох. 1972-1991 годы/ А. Черняев. -
М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН) , 2008, с. 17.
43. Очерк теории социализма/ Смирнов Г.Л., Андреев Э.М., Баграмов Э.А.
и др. - М.: Политиздат, 1989, с. 235.
44. См.: Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса/ Послесл. Н.Я. Бромлей/ Ю.В. Бромлей. - М.:
Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009, с. 356.
«Молодая гвардия», 1940.
46. Политковская К.П. Племянница Сталина/ К.П. Политковская. - М.: Вагриус, 2006, с. 28.
47. Аллилуева А.С. Воспоминания/ А.С. Аллилуева. - М.: Советский писатель, 1946.
48. Розанов В. Воспоминания о Владимире Ильиче/ В. Розанов // Красная новь, № 6, 1924,
с. 153-154.
49. Ленинский сборник XXXIV. - М.: ОГИЗ: Государственное издательство политической
литературы, 1945.
50. Ленинский сборник XX. - М.: Партийное издательство, 1932.
51. Ленинский сборник XXIII. - М.: Партийное издательство, 1933, с. 329.
52. Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине. В 5-ти т. (Ред. Коллегия: Г.Н. Голиков,
С.М. Майоров, Г.Д. Обичкин и др.). Т. 2. - М.: Политиздат, 1969, с.416.
53. Цит. по: Волкогонов Д.А. Триумф и трагедия/ Д.А. Волкогонов. - М.: Издательство
Агентства печати Новости, 1989, с. 134.
54. Микоян А.И. Мысли и воспоминания о Ленине/ А.И. Микоян. - М.: Политиздат, 1970.
55. Цит. по: Радзинский Э.С. Сталин/ Э.С. Радзинский. - М.: Издательство «ВАГРИУС», 1997,
56. Цит. по: Минувшее. Литературно-исторический альманах. - СПб.: Издательство
«Atheneum — Феникс», 1989, с. 170.
57. Мельников-Разведенков Н.Ф. О механизме происхождения анатомических
изменений мозга В.И. Ленина/ Н.Ф. Мельников-Разведенков// У великой могилы. - М.,
1924, с. 581.
58. Гилярова О. Человеческий капитал Страны Советов: от взлета до краха/О. Гилярова//
- Кирилина А. Неизвестный Киров/ А. Кирилина. - СПб.: Издательский дом «Нева», М.: Издательство «ОЛМА-ПРЕСС», 2001, с. 206.
- Троцкий Л.Д. Дневники и письма/ Под ред. Ю.Г. Фельштинского/ Л.Д. Троцкий. - М, 1994.
- Такер Р. Сталин: Путь к власти. 1879 - 1929. История и личность: Пер. с англ./ Общ. ред. и
послесл. В.С. Лельчука/ Р. Такер. - М.: Прогресс, 1991, с. 108.
62. Сталин. К шестидесятилетию со дня рождения. - М.: Государственное издательство
«Художественная литература», 1940, с. 107.
63. Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений/ Н.И. Рыжков. - М.: Ассоциация «Книга.
Просвещение. Милосердие», 1995, с. 351 - 353.
64. Плимак Е.Г. Политическое завещание В.И. Ленина: Истоки, сущность, выполнение. -
М.: Политиздат, 1988, с. 27.
- Троцкий Л., Сочинения, т. 15 / Л. Троцкий. - М.: Государственное издательство, 1925, с. 218.
66. Крупская Н.К. В редакцию газеты «Sunday Worker»/ Н.К. Крупская// Большевик, № 16, 1925,
67. Дискуссия 1923 года. Материалы и документы/Под общ. ред. К.А. Попова. - М.:
Государственное издательство, 1927, с. 128.
68. Протоколы съездов и конференций ВКП (б). Одиннадцатый съезд РКП (б).
Март-апрель 1922 г./Под ред. Н.Н. Попова. - М.: Партиздат ЦК ВКП (б) , 1936, с. 150-151.
69. Цит. по: Неизвестная Россия. ХХ век. - М.: Историческое наследие, 1992, с. 17 - 20.
70. Андреев А.А. Воспоминания, письма /Сост.: Н.А. Андреева/ А.А. Андреев. - М.: Политиздат,
71. В.И. Ленин. Неизвестные документы. 1891-1922 гг./ В.И. Ленин. - М.: «Российская
политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999.
72. Троцкий Л.Д. Моя жизнь: Опыт автобиографии. Тт. 1-2/ Л.Д. Троцкий. - М.: Панорама, 1991.
73. Пути мировой революции. Седьмой расширенный пленум Исполнительного
Стенографический отчет. Т. II. - М.: Государственное издательство, 1927.
74. Сталин И.В. О Великой Отечественной войне Советского Союза/ И.В. Сталин. - М.:
Госполитиздат, 1950, с. 196.
вступ. ст. Н. Васецкого/ Л.Д. Троцкий. - М.: ТЕРРА; Республика, 1997.
76. Дзержинский Ф.Э. Избранные произведения. Т. 2/ Ф.Э. Дзержинский. - М.: Государственное
издательство политической литературы, 1957, с. 352.
77. Коллонтай А.М. Из моей жизни и работы. Воспоминания и дневники/ А.М. Коллонтай. - М.:
Издательство «Советская Россия», 1974, с. 316.
78. Троцкий Л.Д. По поводу книги Истмена «После смерти Ленина»/ Л.Д. Троцкий// Большевик,
№ 16, 1925, с. 68.
79. Политическое завещание В.И. Ленина. - М.: Моск. рабочий, 1989, с. 8.
80. Цит. по: Альтернативы, № 1(4), 1994.
81. Славин Б.Ф. Отказ от марксизма погубит компартию» /Б.Ф. Славин// Альтернативы, № 3,
82. Славин Б.Ф. Реплика на письмо-отклик И. Макарова/ Б.Ф. Славин// Альтернативы, № 4, 2004,
83. Славин Б.Ф. Отказ от марксизма погубит Компартию/ Б.Ф. Славин// Критический марксизм:
русские дискуссии. Под ред. М.И. Воейкова. - М.: Слово, 1999, с. 184.
84. Стефан Куртуа, Николя Верт, Жан-Луи Панне и др. Черная книга коммунизма/ С. Куртуа,
Н. Верт, Ж.-Л. Панне. - М.: Три Века Истории, 1999, с.14.
В 1917г. в России произошли революционные изменения, хотя по сути ни февральская, ни октябрьская революции не были революциями в строгом смысле этого слова. Обе были «переворотами», это тем более верно для «Великой Октябрьской социалистической революции» (авантюрный ГКЧП в чистом виде, никакого подъема народных масс).
Справедливая оценка этих событий (кто прав, кто виноват и почему?) вызывает большие затруднения даже спустя сто лет, и мы по-прежнему не можем разобрать эти явления на «правое» и «левое», «кислое» и «пресное. Отдельные историки (А.Пыжиков, Е.Спицын, А.Фурсов - наверняка есть еще несколько имен) очень близко подобрались к раскрытию оснований этих событий. Они профессиональные историки.
Но на уровне массового сознания у нас в голове каша. Очевидно, что от имени святого народного дела часто выступали сволочи и неумехи. Чтобы понять, «что такое хорошо и что такое плохо», необходимо посмотреть на вещи немного иначе, чем у нас принято.
Я не стал бы объединять в одну команду Сталина (+) и Ленина (-), это совершенно разные люди, это антиподы. Если бы Ленин оставался на своем посту еще лет 5, то Сталин и Ленин стали бы непримиримыми врагами.
Ленин это политический журналист, публицист или как он сам себя называл «литератор». Это его порог компетенции и на этом ему и нужно было остановиться (или его остановить своим же товарищам по партии. Он, кстати, и сам поначалу возражал против того, чтобы занять пост председателя правительства, предложив его Троцкому). Он не ученый, не философ, не теоретик (докажите, что он ученый и философ. Где его философское наследие? Десятилетиями топтаться на марксизме и только на марксизме, не заглянув в смежные отрасли знания, не значит стать ученым, скорее наоборот), не управленец, не хозяин, и, как самозванец, подсел во власть через подлог и обман (это хоть читателям известно?). Это человек-лозунг для невзыскательной и ленивой умом публики (проще как баран, идти за Лениным, чем брать на себя труд думать самому).
Его стихия – экстремизм и разрушение, в чем он преуспел как мало кто другой в истории человечества. «Расширять массовидность террора!» требует этот «интеллигентишко», эмигрантский сиделец, не знавший ни труда крестьян, ни рабочих, ни самой России (только через статистику), и добыл для дела р-р-революции 12-15 миллионов трупов (довольно, чтобы разжечь пожар мировой революции? Представляете, сколько трудолюбия и таланта было изничтожено ни за что, ни про что?). Так называемые сталинские репрессии - верх гуманизма в сравнении с Лениным. Ленин писал труды по экономике капитализма и империализма, но понятия не имел об экономике и социальном устройстве никому не ведомого коммунизма, без «идиотской волокиты», как в топку, бросив миллионы людей в революцию. «Революция перепахала всю Россию!», с гордостью восклицает Ленин и все, как один, выразили ему глубокую признательность за возможность пережить этот незабываемый опыт.
Сталин – это хозяин, управленец, умный и мыслящий человек. Он называл работу наркома «мужицким трудом», имея в виду, что надо пахать и пахать. Читаешь Сталина и все понимаешь. Читаешь Ленина и не понимаешь ничего. Если выпустить из его статей злобную ругань и псевдонаучную трескотню об отвлеченных, не имеющих никакого отношения к реальной жизни категориях, то в сухом остатке не остается почти ничего. «Буржуазия», «пролетариат» – это кто такие, для начала? Школьная учительница, она кто? Академик Павлов, инженер Шухов – это классово неблагонадежные люди. Относительно кого они неблагонадежны? Относительно Шарикова, Швондера? Самого барчука Ленина с его безграничным самолюбием? Понятны его последние продиктованные работы, но здесь есть сомнения в его авторстве.
Сталин и Ленин участвовали в одном процессе, который получил название «большевизм». Но их видение большевизма отличается принципиально. Пожалуйста, обратите внимание на глубокие различия между двумя этими людьми и многое станет понятным в том, «что такое хорошо и что такое «плохо».
Я целиком поддерживаю большевизм Сталина и категорически не принимаю большевизм Ленина. Вместо коммунизма (Как? Уже? Так скоро в лапотной России?), который Ленин так жаждал заполучить через «социалистическую» революцию, Ленин оставил Сталину взъерошенную, истерзанную, смертельно травмированную страну, и закрывать эти раны Сталину пришлось теми способами, которые ему оставляла история.
Летом 1919г. судьба верхушки большевиков висела на волоске. Хорошо упакованные большевики с царскими паспортами и наличными деньгами (при этом они еще не знали о деньгах Свердлова) готовились отбыть в уютную эмиграцию. Один из большевиков собрался ловить попугаев в Южной Америке.
Вот чего им была не съехать, в самом деле, как об этом вслух и не стесняясь мечтал И.Павлов, и не оставить вместо себя одного Сталина?
Мы слишком многое прощаем Ленину. Вот, например, спрашивают, прав ли был Ленин, настаивая на заключении Брестского мира? Так вот до того, как отвечать на этот вопрос, стоит заметить, что для начала Ленину не надо было вести преступную подрывную деятельность против своей страны, призывая к поражению России в войне. Тогда, в стране-победительнице, не возникало бы и вопроса о заключении «похабного» Брестского мира. И так во всем…
Я не раз уже наталкивался на жесткую критику читателей, когда задевал их икону – Ленина. Ленин написал, что «есть компромиссы и компромиссы». Справедливо и самоочевидно. Где-то даже, по большому счету, гениально. Никто другой так не скажет, тока Ленин. Очевидно также, что «есть большевизм и большевизм». Чтобы примирить «красных» и «белых» (а это на повестке дня), нужно лучше понимать, что говорила и что несла каждая из сторон в этом многоголосье. «Красные» - они разные, и «белые» – разные. Нам нужно искать сложения лучших сил с той и другой стороны. Я считал бы, что Сталин попадает в так сказать центральный, ближний круг союзников, а Ленин, как подстрекатель всяческой розни в обществе, выводится за его пределы.
Поправьте меня, если я не прав.
PS Попутно, на другую тему. В эти минуты по ТВ показали, как в Киеве молодой человек, бандеровский отморозок, ударил говорящего по-русски пожилого человека, который возмутился тем, что этот придурок назвал георгиевскую ленту «колорадской». Ударил пожилого человека, возможно, ветерана войны. Такие вещи не прощаются и с этим точно надо что-то делать.