Зазначимо, що термін постіндустріалізм виник ще на початку століття в роботах англійських учених А. Кумарасвамі та А. Пенті, а термін постіндустріальне суспільство вперше використав у 1958 році Д. Рісмен. При цьому основоположником постіндустріалізму буде американський соціолог Деніел Белл (нар. 1919), який розробив цілісну теорію постіндустріального суспільства.
Варто зазначити, що основна праця Д. Белла зветься «Наступне постіндустріальне суспільство. Доречно відзначити, що досвід соціального прогнозування» (1973)
Як із назви, так і зі змісту книги виразно випливає прогностична спрямованість запропонованої Д. Беллом теорії: «Поняття постіндустріального суспільства буде аналітичною конструкцією, а не картиною специфічного чи конкретного суспільства Варто зауважити, що вона є якась парадигма, соціальна схема, що виявляє нові осі соціальної організації та стратифікації в розвиненому західному суспільстві», і далі: «Постіндустріальне суспільство... буде «ідеальним типом», побудовою, складеною соціальним аналітиком на базі різних змін у суспільстві».
Д. Белл систематично розглядає зміни, що відбуваються у трьох основних, щодо автономних сферах суспільства: соціальній структурі, політичній системі та сфері культури (при цьому до соціальної структури Белл дещо нетрадиційно відносить економіку, технологію та систему зайнятості)
Концепція постіндустріального суспільства, за Беллом, включає п'ять основних компонентів:
- в економічному секторі - перехід від виробництва товарів до розширення сфери послуг;
- у структурі зайнятості – домінування професійного та технічного класів, створення нової «меригократії»;
- осьовий принцип суспільства - центральне місце теоретичних знань;
- майбутня орієнтація - особлива роль технології та технологічних оцінок;
- прийняття рішень з урахуванням нової «інтелектуальної технології».
Характеристика постіндустріального суспільства в порівнянні з попередніми типами суспільств представлена в табл. 1.
До постіндустріального напряму в соціології можна віднести фундаментальну роботу Мануеля Кастельса (нар. 1942) «Інформаційна епоха. Економіка, суспільство та культура» (1996-1998, в оригіналі – тритомне видання) М. Кастельс – справжній «громадянин світу». Варто зауважити, що він народився і виріс в Іспанії, навчався в Парижі у Турена і 12 років працював у Франції. З 1979 року Кастельс — професор Каліфорнійського університету, при цьому протягом кількох років він одночасно працював у Мадридському університеті, а також читав лекції та проводив дослідження у багатьох країнах, у т.ч. у СРСР, Росії.
Таблиця 1. Типи товариств
|
Характеристики |
Доіндустріальне |
Індустріальне |
Постіндустріальне |
|
Основний виробничий ресурс |
Інформація |
||
|
Базовий тип виробничої діяльності |
Виготовлення |
Обробка |
|
|
Характер базових технологій |
Трудомісткі |
Капіталоємні |
Наукоємні |
|
коротка характеристика |
Гра з природою |
Гра з перетвореною природою |
Гра між людьми |
Предметом досліджень Кастельса буде осмислення нових тенденцій у розвитку суспільства, пов'язаних з інформаційно-технологічною революцією, глобалізацією, екологічними рухами. Кастельс фіксує новий спосіб у суспільному розвиткові — інформаційний, визначаючи його так: «У новому, інформаційному способі розвитку джерело продуктивності полягає у технології генерування знань, обробки інформації та символічної комунікації. Зрозуміло, знання та інформація будуть критично важливими елементами у всіх способах розвитку... При цьому специфічним для інформаційного способу розвитку буде вплив знання на знання як головне джерело продуктивності».
Інформаційна теорія Кастельса не обмежується технолого-економічним аналізом (інакше вона була б соціологічною), а поширюється розгляд культурно-історичної, організаційної, суто соціальної сфер. Розвиваючи ідеї Д. Белла, Кастельс відзначає, що в інформаційному суспільстві виникає особлива соціальна організація, в цій операції з інформацією стають базовими джерелами продуктивності та влади. Іншою ключовою рисою інформаційного суспільства буде його мережева структура, яка замінює колишні ієрархії: «Не всі соціальні виміри та інститути слідують логіці мережевого суспільства, подібно до того, як індустріальні суспільства протягом довгого часу включали численні передіндустріальні форми людського існування. Але всі суспільства інформаційної епохи справді пронизані — з різною інтенсивністю — повсюдною логікою мережевого суспільства, динамічна експансія якого поступово абсорбує і підкоряє передіснуючі соціальні форми».
Сукупність досліджень у сфері постіндустріальної теорії дуже широка, та її межі досить розпливчасті. Варто сказати - отримати більш детальне уявлення про роботи в цій галузі можна за допомогою антології за редакцією В. Іноземцева «Нова постіндустріальна хвиля на Заході» (М., 1999)
Зазначимо, що теорія постіндустріального суспільства
Зазначимо, що теорія постіндустріального суспільства (або теорія трьох стадій)з'явилася у 50-60-х роках. XX ст. Цей період називають епохою тотальної індустріалізації, коли головною рушійною силою переходу цивілізації до якісно нового стану виступала науково-технічна революція. Творцем цієї теорії вважають відомого американського соціолога Данієла Белла(нар. 1919)
Основні його праці: «Кінець ідеологій», «Наступне постіндустріальне суспільство».Він підрозділив всесвітню історію на три стадії: доіндустріальну (традиційну), індустріальнуі постіндустріальну.Коли одна стадія змінюється технологія, спосіб виробництва, форма власності, соціальні інститути, політичний режим, культура, спосіб життя, чисельність населення, соціальна структура суспільства. Так, для традиційного суспільства характерний аграрний спосіб життя, малорухливість, стійкість та відтворюваність внутрішньої структури. А індустріальне суспільство засноване на великому машинному виробництві, має розвинену систему комунікацій, де й інтереси особистості поєднуються із загальноприйнятими соціокультурними нормами.
Перехід від традиційного до індустріального суспільства в сучасній соціології називають модернізацією,виділяючи при цьому два її види: «первинну»і "вторинну".І хоча теорія модернізації була розроблена західними соціологами (П. Бергер, Д. Белл, А. Турен та ін.) стосовно країн, що розвиваються, проте вона багато в чому пояснює процес реформування будь-якого суспільства, його трансформації за зразком передових країн світу. Сьогодні модернізація охоплює практично всі сфери життя суспільства – економіку, соціальну та політичну сфери, духовне життя.
При цьому орієнтирами розвитку індустріального суспільства повинні бути:
- у сфері людської діяльності – зростання матеріального виробництва;
- у сфері організації виробництва – приватне підприємництво;
- у сфері політичних відносин - правова держава та громадянське суспільство:
- у сфері держави — забезпечення державою правил суспільного життя (за допомогою закону та порядку) без втручання у її сфери;
- у сфері соціальних структур – пріоритет техніко-економічних структур суспільства (професійних, стратифікаційних) над класово-антагоністичними;
- у сфері організації обігу – ринкове господарство;
- у сфері відносин народів та культур - взаємообмін як рух до взаєморозуміння на базі компромісів.
Інші вчені пропонували ці варіанти тріади, відмінні від теорії Д. Белла, зокрема концепції премодерністського, модерністського та постмодерністського стану (С. Крук і С. Леш), до-економічного. економічного та постекономічного товариств (В.Л. Іноземців), а також «першої», «другої» та «третьої» хвиль цивілізації (О. Тоффлер)
Ідею постіндустріального суспільства було сформульовано ще на початку XX ст. А. Пенті і введена в науковий обіг після Другої світової війни Д. Рісменом, проте широке визнання вона отримала лише на початку 70-х років. минулого століття завдяки фундаментальним роботам Р. Арона та Д. Белла.
Визначальними чинниками постіндустріального суспільства, на думку Белла, будуть: а) теоретичне знання (а чи не капітал) як організуюче початок; б) «кібернетична революція», яка зумовила технологічне зростання виробництва товарів. Варто зауважити, що він сформулював п'ять основних компонентів моделі майбутнього:
- сфера економіки - перехід від виробництва товарів до виробництва послуг;
- сфера зайнятості - переважання класу професійних фахівців та техніків;
- осьовий принцип - провідна роль теоретичного знання як джерела нововведень та визначення політики у суспільстві;
- майбутня орієнтація - контроль над технологією та технологічними оцінками діяльності;
- процес ухвалення рішення — створення нової «інтелектуальної технології», пов'язаної з електронно-обчислювальною технікою.
Сьогодні відомі теорії постіндустріального капіталізму, постіндустріального соціалізму, екологічного та конвенційного постіндустріалізму. Пізніше постіндустріальне суспільство назвали також постмодерним.
Вперше концепція постіндустріального суспільства була запропонована в книзі американського соціолога Данієла Белла, що вийшла в 1973 році, "Наступне постіндустріальне суспільство".
Даніел Белл (нар. 1919 р.) - американський журналіст і соціолог, професор Колумбійського та Гарвардського університетів. Жив і працював у Чикаго, Нью-Йорку, з 1969 р. – у Кембриджі. Д. Белл є одним із авторів концепцій деідеологізації та постіндустріального суспільства; серед перших висловив ідею у тому, що з середини 21 століття ініціатива змін у суспільстві переходить від економіки до культури.
Робота «Наступне постіндустріальне суспільство» набула широкого суспільного та наукового резонансу. У повоєнному суспільстві, на думку Данієла Белла, відбувається перехід від «часткової цивілізації» до постіндустріального суспільства, яке характеризується розвитком комп'ютерних технологій. Комп'ютери, як найбільша важлива форма капіталу, виділяється теоретичним знанням, а суспільство - дослідницькими інститутами та університетами. Володіння знаннями та технологією є головною умовою соціального просування, а не володіння власністю.
Белл пише, що поняття постіндустріального суспільства є аналітичною конструкцією, а не картиною специфічного чи конкретного суспільства. Вона є певна парадигма, соціальна схема, що виявляє нові осі соціальної організації та стратифікації у розвиненому західному суспільстві.
Постіндустріальне суспільство є «ідеальним типом», яке складено на основі різних змін у соціумі, зведених в одне ціле.
Однак тут же Даніел Белл зазначає, що постіндустріальне суспільство є якоюсь існуючою реальною даністю, нехай навіть вона і не може бути поставлена в один ряд з окремими типами існуючих сьогодні суспільств. Суспільні структури не змінюються миттєво, і найчастіше завершення революції необхідне століття. Абсолютно будь-яке суспільство є комбінацією багатьох соціальних форм, такі як економічні уклади, різні політичні структури і т.д. Саме тому необхідний підхід, за допомогою якого ми здатні розглянути суспільство з різних поглядів.
Як соціальна система постіндустріальне суспільство не приходить «на зміну» капіталізму чи соціалізму, але, подібно до бюрократизації, пронизує обидва ці соціальні типи.
Виходячи з цього, очевидно, акцентування постіндустріального характеру може розглядатися з теорії Данієла Белла як засіб позначити неготовність реального процесу становлення нового соціального порядку і тим самим випередити можливі критичні зауваження, які у свою чергу виникли б у тому випадку, якби постіндустріальне суспільство розглядалося б або як якесь суспільство, яке йде на зміну однієї з двох соціальних систем, або як результат їх збіжності.
Даніел Белла розрізняє три основні стадії розвитку людського суспільства:
Доіндустріальне суспільство - такий соціальний порядок, який ґрунтується на примітивних виробничих формах, що розвиваються насамперед у галузях, що забезпечують видобуток та первинну обробку ресурсів, найбільш придатних для задоволення найнагальніших потреб. Праця в цьому випадку фактично є некваліфікованим, розвиток здібностей людини обумовлено насамперед традиціями, що склалися, і люди залишаються нерозривно пов'язані з минулим. Таким чином, автор описує традиційне суспільство, яке відрізняється вельми слабким ступенем свого динамізму.
Індустріальний устрій знаменує собою радикальний розрив з такою традиційністю і стає найважливішою умовою становлення постіндустріальної системи. У його рамках видобуток природних ресурсів (extracting) змінюється виробництвом (manufacturing) наперед визначених продуктів; констатується зростаюча кваліфікація працівника; основним виробничим ресурсом стає енергія; людина виявляється здатною робити певні локальні технологічні та господарські прогнози.
І, нарешті, постіндустріальне суспільство протиставляється автором індустріальному як таке, де виробництво (manufacturing) як дискретний процес, що постійно відновлюється, змінюється безперервним впливом на навколишнє середовище (processing), де кожна сфера людської діяльності виявляється тісно пов'язана з усіма іншими.
Згідно з Данієлом Беллом, головним і важливим постіндустріального суспільства є перетворення таких сфер господарської діяльності, як економіка послуг та виробництво інформації. У соціальній структурі постіндустріального суспільства переважають ті верстви, які зайняті саме у цих точних сферах.
Доіндустріальна ера характеризується низьким рівнем розвитку промисловості. Тобто в державах, які перебувають на такій стадії, обсяг ВНП є невеликим.
Перехід від доіндустріальної епохи до індустріальної Даніел Белл вважає дві технологічні революції. Перша характеризується відкриттям сили пари, а друга - після початку використання електрики та хімії. Відбулося збільшення продуктивності праці та багатства населення, а також підвищився рівень добробуту суспільства.
Постіндустріальна епоха характеризується скороченням тривалості робочого дня, широким впровадженням наукомістких виробництв, зниженням народжуваності та припиненням зростання народонаселення, а також підвищенням якості життя. Головною особливістю у політичній сфері є відділення управління від власності, плюралістична демократія та меритократія.
Даніел Белл формулює одинадцять фундаментальних ознак постіндустріального суспільства:
· Центральна роль теоретичного знання;
· Створення нової інтелектуальної технології;
· Зростання класу носіїв знання;
· Перехід від виробництва товарів до виробництва послуг;
· Зміни в характері праці (якщо раніше праця виступала як взаємодія людини з природою, то в постіндустріальному суспільстві вона стає взаємодією між людьми);
· роль жінок (жінки вперше отримують надійну основу для економічної незалежності);
· Наука досягає свого зрілого стану; ситуси як політичні одиниці (раніше були класи і страти, тобто горизонтальні одиниці суспільства, проте для постіндустріальних секторів важливішими вузлами політичних зв'язків можуть виявитися "ситуси" (від лат. слова "situ" - "становище", "позиція") чи вертикально розташовані соціальні одиниці);
· Меритократія (влада гідних);
· Кінець обмеженості благ; економічна теорія інформації.
Зростання класу носіїв знання.
Д. Белл розглядає становлення постіндустріального суспільства через призму поступово розвиваються, які однаково можна трактувати як модифікацію самого соціуму, як і вдосконалення теоретичних принципів про ньому. Так, він акцентує увагу насамперед на таких рисах технократичної ери, як раціональність, планування та передбачення, зазначаючи, що однією з найважливіших ознак постіндустріального суспільства стає «дивовижна зміна в моральному настрої – нова «орієнтація на майбутнє», що поширилася у всіх країнах та соціальних системах.
Виходячи з цього, Данієл Белл визначає процес розвитку постіндустріального суспільства не лише через дослідження господарських процесів, а й через утворення нових тенденцій у різних сферах. Також він вказує на те, що нові тенденції не передбачають як свій безпосередній результат руйнування колишніх економічних і соціальних форм.
У передмові до видання 1976 він пише: «Постіндустріальне суспільство ... не замінює індустріальне, також як індустріальне суспільство не ліквідує аграрний сектор економіки. Подібно до того, як на стародавні фрески в наступні епохи наносяться нові і нові зображення, пізніші суспільні явища накладаються на попередні верстви, стираючи деякі риси і нарощуючи тканину суспільства як єдиного цілого» .
Також у своїй книзі «Становлення постіндустріального суспільства» Данієл Белл аргументував прогноз перетворення капіталізму під впливом НТР на нову систему, яка вільна від суперництва та класової боротьби. З погляду Белла, суспільство складається з трьох самостійних один від одного сфер: культури, політичної системи та соціальної структури.
Д. Белл сформулював головні ознаки постіндустріального суспільства: створення економіки послуг, домінування шару науково-технічних фахівців, центральна роль теоретичного знання як джерела нововведень та політичних рішень у суспільстві, можливість самопідтримуючого технологічного зростання, створення нової "інтелектуальної" техніки. Аналізуючи нові риси економіки, Д.Белл зробив висновок, що у суспільстві намітився перехід від індустріальної епохи розвитку до постіндустріальної, з величезним переважанням економіки невиробничого сектора, а сектора послуг.
За Беллом, доіндустріальне суспільство було переважно видобувним, індустріальне - таким, що виробляє, постіндустріальне суспільство є обробним. Постіндустріальне суспільство характеризується в цих теоріях трьома основними рисами:
1. Джерелом продуктивності та зростання нового етапу суспільного розвитку стають знання, інформація, що обробляється і поширюється на всі галузі економічної діяльності за допомогою інформаційних технологій. М. М. Мойсеєв зазначав, що у суспільстві понад 80 % витрат у тимчасовому і вартісному відношенні посідає роботу з інформацією.
2. Центр тяжкості економічної діяльності зміщується від виробництва товарів до виробництва послуг. У середині 1990-х років. частка галузей сфери послуг у структурі виробленого ВВП становила у США 73,7%, у Франції – 66,8%, в Італії – 64,3%, в Англії – 62,6%.
3. У новій економіці провідну роль відіграють професії, пов'язані з високою насиченістю знаннями та інформацією. Згідно з Альбертсом і Цервінським, внесок «сектору знань» в економіку США наближається до 60 %4. Ядро нової соціальної структури складають професіонали та техніки («білі комірці», середній клас).
Також хочеться відзначити, що Д. Белл прогнозував появу нового суспільства, а чи не вивчав вже готове " постіндустріального суспільство " . Концепція постіндустріального суспільства визначає країни з розвиненою економікою - США, країни Заходу та Японію, а якщо бути точніше, то лише США. Д. Белл виділив три основні аспекти постіндустріального суспільства: 1) перехід від індустріального до сервісного товариства; 2) вирішальну роль наукового знання для реалізації технологічних інновацій; 3) перетворення "інтелектуальної технології" на ключовий елемент прийняття рішень.
Таким чином, концепцію постіндустріального суспільства вперше було запропоновано американським соціологом Данієлом Беллом. Він розрізняє три основні стадії розвитку людського суспільства: доіндустріальне, індустріальне та постіндустріальне. Також виділив одинадцять головних ознак, серед яких автор пов'язує безпосередньо з науковим прогресом, три ознаки посідають перші позиції. Серед них такі:
Центральна роль теоретичного знання;
створення нової інтелектуальної технології;
Зростання класу носіїв знання.
ПОСТИНДУСТРІАЛЬНОГО СУСПІЛЬСТВА ТЕОРІЇ
ПОСТИНДУСТРІАЛЬНОГО СУСПІЛЬСТВА ТЕОРІЇ - соціологічна, що пояснює основні розвитку людського суспільства на основі аналізу його технологічного базису. Представники цих теорій досліджують науково-технічного та соціального прогресу, пропонуючи оригінальну історичну періодизацію, що дозволяє розглядати перспективи цивілізації як , що характеризується зсувом центру господарської активності від виробництва матеріальних благ до створення послуг та інформації, що підвищується роллю теоретичного знання, зростанням значення політичного чинника у розвитку заміщенням взаємодії людини з елементами довкілля інтерперсональним спілкуванням. Протягом останніх десятиліть ця є універсальною методологічною основою більшості досліджень, що ведуться в рамках ліберального спрямування західної соціологічної науки.
Перший варіант теорії постіндустріального суспільства сформувався як розвитку основної течії європейського позитивізму. Періодизація історії на основі розвитку технологічного базису суспільства і ролі теоретичного знання, що підвищується, в цілком явній формі становить ядро роботи Ж. А. де Кондорсе "Ескіз історичної картини прогресу людського розуму" (1794) і більшості просвітителів і матеріалістів у всіх європейських країнах.
Очевидно причини цієї теорії формуються у 1-й пол. 19 в., коли французьких дослідників, насамперед А. де Сен-Сімон та О. Конт, ввели “промислового класу” (les industriels), який розглядався ними як домінуюча сила в суспільстві майбутнього. Такий підхід дозволяв визначити буржуазне, що формується, як епоху “індустріалізму” і протиставити його всій попередній історії. У роботах Дж. ст. Мілля вперше почала розглядатися як комплексний організм зі своїми протиріччями та внутрішніми рушійними силами.
Кін. 19і 1-а підлога * 20 в, можна вважати періодом завершення формування передумов теорії постіндустріального суспільства. З одного боку, .економісти та соціологи, що належали до т.з. "історичної" школі в політичній економії, і насамперед Ф. Ліст, К. Бюхер, В. Зомбарт і Б. Гільдебранд, запропонували цілу низку принципів періодизації історії на основі аналізу технологічного прогресу. При цьому вони виділили у розвитку суспільства такі періоди (напр., епохи домашнього, міського та народного господарства (К. Бюхер), натурального, "грошового та кредитного господарства [Б. Гільдебранд], індивідуального, перехідного та соціального господарства [В. Зомбарт] ), які могли використовуватися як універсальні інструменти соціологічної теорії.З боку, роботи Веблена започаткували інституційний підхід в економічній теорії,
Як бачимо, у середині ХХ століття переважали швидше песимістичні погляди майбутнє європейської цивілізації, ніж оптимістичні. Не додала явно оптимізму і Друга світова війна, яка показала всьому людству, чого можуть призвести тоталітарні режими та пошуки «життєвого простору». Здавалося, весь західний світ неминуче рухається у бік прірви.
Саме в цей час і з'являється концепція постіндустріального суспільства як концепція, що вказує на альтернативний шлях розвитку людства. постіндустріальне суспільство цивілізаційна філософія
Індустріалізм, як особливий спосіб виробництва, громадської організації та культури, повністю встановився в Європі до середини XX століття. Але не встиг він ще відсвяткувати своє становлення, як заговорили про нове постіндустріальне суспільство, яке, своєю чергою, представлятиме абсолютно інший спосіб виробництва, громадської організації та культури.
Одним із перших філософів, що заговорили про постіндустріальне суспільство, був Д. Белл. У розгорнутому вигляді концепція постіндустріалізму представлена в його книзі "Наступне постіндустріальне суспільство. Досвід соціального прогнозування", виданої в 1973 році.
Поділяючи історію людського суспільства на три стадії - аграрну, індустріальну та постіндустріальну, Д.Белл прагнув описати контури постіндустріального суспільства, багато в чому відштовхуючись від характеристик індустріальної стадії. Подібно до інших теоретиків індустріалізму, він трактує індустріальне суспільство як організоване навколо виробництва речей та машин для виробництва речей. Поняття індустріального суспільства, наголошує він, охоплює минуле та сьогодення різних країн, які можуть належати до протилежних політичних систем, у тому числі таких антагоністів, як США та СРСР. Саме індустріальний характер суспільства, за Беллом, визначає його соціальну структуру, включаючи систему професій та соціальні верстви. Соціальна структура при цьому відокремлюється від політичної та культурної складової суспільства. На думку Д.Белла, які у середині ХХ століття зміни у соціальній структурі свідчать, що індустріальне суспільство еволюціонує до постіндустріального, яке має стати визначальною соціальної формою XXI століття, передусім США, Японії, Радянському Союзі й у Європі.
Як основні риси постіндустріального суспільства Белл виділяє такі:
- 1. Заміна механічних, електричних та електромеханічних засобів на електронні. Телефонія, телебачення, друкування та багато іншого - все це здійснюється за допомогою електронних пристроїв.
- 2. Відбулася мініатюризація. Комп'ютери сильно зменшилися за своїми розмірами, одночасно сильно вигравши як.
- 3. Перетворення на цифрову форму. Тут доречно згадати роботу Ж. Ліотара «Стан постмодерну», в якій філософ заявляє, що нарешті відбулася мрія Рассела та раннього Вітгенштейна, які шукали універсальну мову. Така мова була знайдена. Це мова, яка на даний момент використовує всю наукову та ненаукову спільноту - мову двійкової системи обчислення.
- 4. Створення програмного забезпечення, яке пристосовує комп'ютер до потреб споживача.
Для постіндустріальної стадії характерний перехід від виробництва речей до виробництва послуг «У постіндустріальному суспільстві набувають широкого поширення нові види послуг. Гуманітарна освіта, охорона здоров'я, соціальні служби та професійні послуги: аналіз та планування, дизайн, програмування тощо» Ця риса постіндустріального суспільства тісно пов'язана із змінами у розподілі занять: спостерігається зростання інтелігенції, професіоналів та "технічного класу" (така тенденція виявляється вже у змінах структури зайнятості, що відбуваються в пізній період індустріальної епохи). Якщо індустріальне суспільство є організація машин і для виробництва речей, то центральне місце у постіндустріальному суспільстві, по Д.Беллу, займає знання, і до того ж знання теоретичне. У своїй роботі «Наступне постіндустріальне суспільство» він пише наступне: «…Звісно, знання необхідне функціонування будь-якого суспільства. Але відмінністю постіндустріального суспільства є особливий характер знання. Найважливіше значення для організації рішень та напрями змін набуває центральна роль теоретичного знання, що передбачає першість теорії над емпіризмом і кодифікацію знань в абстрактних системах символів, які можуть використовуватися для інтерпретації різних сфер досвіду, що змінюються. Будь-яке сучасне суспільство живе за рахунок інновацій та соціального контролю за змінами, воно намагається передбачати майбутнє та здійснювати планування. Саме зміна в усвідомленні природи інновацій робить вирішальним теоретичне знання.
Найважливішу складову процесу перетворення теоретичного знання на джерело інновацій Д.Белл бачив у виникненні наукомістких галузей промисловості - таких, як хімічна промисловість, обчислювальна техніка, електроніка, оптика. Велике враження на американського вченого справило теоретичне обґрунтування можливості втручання уряду в економіку, вжите Кейнсом, та практичні заходи, здійснені Рузвельтом для подолання великої депресії. Ці явища, вважає Белл, є показником того, що економічні концепції (тобто теоретичні побудови в галузі економічної науки) можуть відігравати визначальну роль у державному управлінні та економічній практиці, але "було б технократизмом вважати, - пише він, що управління економікою є прямий додаток економічної моделі. У цьому випадку ми не зважили б на політичні міркування, що встановлюють структури прийняття рішень. Економічні ж моделі визначають межі, в яких можна діяти і можуть визначати наслідки альтернативних політичних виборів".
Концепція постіндустріалізму, - у всякому разі, в її оригінальному варіанті, представленому в роботах Д.Белла, - виявилася досить глибокою в теоретичному відношенні, цікавою в плані поставлених питань і відкриває широкі дослідницькі перспективи. Не дивно, що вона спровокувала безліч різноманітних трактувань та інтерпретацій постіндустріального суспільства, іноді суттєво відмінних від оригіналу. Вираз " постіндустріальне суспільство " широко вживається в сучасній літературі, і майже кожен автор наділяє його своїм, особливим змістом. Ця ситуація над останню пов'язана з тим обставиною, що саме собою слово " постіндустріальне " свідчить про становище цього типу суспільства на тимчасової послідовності стадій розвитку - " після індустріального " , - а чи не з його власні характеристики.
Вираз " інформаційне суспільство " у Белла - це нову назву для постіндустріального суспільства, що підкреслює його становище у послідовності щаблів у суспільному розвиткові - після індустріального суспільства, - а основу визначення його соціальної структури - інформацію. Інформація для Белла пов'язана насамперед із науковим, теоретичним знанням. Інформаційне суспільство в трактуванні Белла має всі основні характеристики постіндустріального суспільства (економіка послуг, центральна роль теоретичного знання, орієнтованість у майбутнє і обумовлене нею управління технологіями, розвиток нової інтелектуальної технології).
У наступному столітті, - стверджує Д.Белл, - вирішальне значення для економічної та соціального життя, для способів виробництва знання, а також для характеру трудової діяльності людини набуде становлення нового соціального устрою, що базується на телекомунікаціях. Це призведе до появи єдиного простору, зокрема й економічного: «Кордони між країнами практично повністю зникли. Капітал іде туди, де (за наявності політичної стабільності) є найбільша віддача від інвестицій або додаткової вартості».
У первісному варіанті концепції постіндустріалізму наголошувався на тому, що розвиток електронно-обчислювальної техніки дає можливості переробляти величезні обсяги інформації для прийняття рішень насамперед урядовим структурам. У беллівській концепції інформаційного суспільства наголошується на важливості забезпечення доступу до необхідної інформації індивідів та груп, автор бачить проблеми загрози поліцейського та політичного спостереження за індивідами та групами з використанням витончених інформаційних технологій. Знання та інформацію Белл вважає не лише "агентом трансформації постіндустріального суспільства", а й "стратегічним ресурсом" такого суспільства. У цьому контексті формулює проблему інформаційної теорії вартості. Коли знання у своїй систематичній формі залучається до практичної переробки ресурсів (у вигляді винаходу або організаційного вдосконалення), можна сказати, що саме знання, а не праця виступає джерелом вартості.
Постіндустріальне суспільство не обмежується рамками розвитку економіки та виробництва, воно змінює всі традиційні сфери життя суспільства: «Найважливіша характеристика нової технології полягає в тому, що вона зачіпає не окрему область (що має на увазі термін «високі технології»), а різні аспекти життя суспільства і перетворює всі старі стосунки».
Дещо іншу позицію займає американський соціолог і філософ Е. Тоффлер. Тоффлер є автором цілої трилогії, присвяченої дослідженню постіндустріального суспільства: «Шок майбутнього» (1970), «Третя Хвиля» (1980) та «Метаморфози влади» (1990)
У своїй першій книзі «Шок майбутнього» Тоффлер показує всю грандіозність змін, яку несе з собою майбутнє постіндустріальне суспільство. Розвиток комп'ютерних та телекомунікаційних технологій призводить до того, що потоки інформації, що обрушуються на людину, збільшуються з кожним днем, за одночасної тенденції до дедалі більшої диференційованості. Людина не встигає долучитися до чогось одного, як з'являються десятки, а то й сотні нововведень. Руйнуються старі порядки в галузі техніки, культури, суспільних взаємин. За таких умов експоненційного зростання будь-якого виду нововведень людина втрачається у світі. Його пріоритети руйнуються, а нові не встигають ще сформуватися. Людина почувається втраченою, у неї з'являються синдроми психологічних і навіть фізичних нездужань. Це, за словами Тоффлера, є хворобою, яку він назвав "шоком майбутнього".
Протистояти цьому захворюванню вкрай складно. Повна абстрагованість від зовнішнього світу може призвести до значно серйозніших наслідків для людини. У той же час, жити на стику епох і не бути схильним до збільшуваних потоків інформації з усіх боків - неможливо. Єдиний спосіб, за допомогою якого можна послабити негативний вплив цього шоку - введення в школах та університетах предмета «майбутнього», на якому людина плавно долучатиметься до нововведень нашого часу, перед тим, як йому доведеться зіткнутися з ними на практиці.
Якщо під час аграрної цивілізації вплив людини на природу був мінімальним, людина взаємодіяла з природою, підлаштовуючись під її географічні, кліматичні та природні умови, то під час індустріальної цивілізації людина підкорила собі природу. Підкоривши її собі, людина почала лютий наступ на навколишній світ, безжально підпорядковуючи і змінюючи його. Оголосивши себе господарем природи, вінцем еволюції, людина, часто не усвідомлюючи наслідків своїх діянь, перетворювала мальовничі пейзажі на промислові райони, споживаючи мільйони тонн природних ресурсів щодня і викидаючи величезну кількість шкідливих речовин і газів в атмосферу.
Таке використання невідновних джерел енергії не може тривати вічно. Не може продовжуватися і забруднення навколишнього середовища. Саме в цьому полягає основний пафос роботи Тоффлера. Подібно до екологічних критиків індустріалізму, він приділяє найважливіше місце цій проблемі.
Постіндустріальне суспільство, головним ресурсом якого є знання, а головною енергетичною базою – відновлювані джерела енергії, є єдиним можливим шляхом розвитку людства. Впровадження останніх досягнень інформатики та техніки у виробництво уможливлює збільшити продуктивність у кілька разів при одночасному збільшенні якості та кількості виробленої продукції.
У цьому необхідності початку новому суспільству і полягає основний принцип відмінності Тоффлера від Белла, що має процес становлення інформаційного суспільства - процес планомірної еволюції. У Тоффлера ключовий момент - момент кризи цивілізації, її повного зживання, у результаті якого цивілізація не може розвиватися на старій основі. Вона вже досягла піку свого розвитку і, подібно до шпенгелерівської Європи, увійшла до стадії занепаду: «криза проявляється в системі соціального забезпечення. Переживає кризу система поштового зв'язку. Криза охопила систему шкільної освіти. Криза у системах охорони здоров'я. Криза у системах міського господарства. Криза у міжнародній фінансовій системі. Криза у національному питанні. Вся система другої хвилі загалом перебуває у кризі».
Криза другої хвилі не залишає людству жодної альтернативи, окрім повної зміни всіх старих уявлень та цінностей. Криза особистості та знеособлення, про яку так багато говорив Маркузе в «Одномірній людині» цікавить Тоффлера меншою мірою, ніж криза екологічна та енергетична. Коли на карту поставлено існування людини, загрозу чому ми реально бачимо з екологічних статистик та прогнозів, всі інші проблеми стають менш важливими. Перехід до постіндустріального суспільства - єдина альтернатива загибелі людства. Тому, поряд з комп'ютерними та телекомунікаційними технологіями, як першоосновами постіндустріального суспільства, не менше значення, згідно з Тоффлером, займає і перехід до екологічно чистих технологій, заснованих на відновлюваних джерелах енергії: «…вкрай важливо зрозуміти, що індустріалізація завершена, її сили виснажені, друга хвиля всюди пішла на спад, оскільки насувається наступна хвиля змін. Дві важливі обставини унеможливлюють подальше існування індустріальної цивілізації. Перше: "боротьба з природою" досягла критичної точки. Біосфера просто не винесе подальшого настання промисловості. Друге: ми не можемо далі необмежено витрачати енергоресурси, що не відновлюються, які досі були основною частиною дотації індустріального розвитку». Ми не можемо називати суспільство постіндустріальним, доки не виконані ці дві ключові умови: тотальна комп'ютеризація та повний перехід на відновлювані джерела енергії. Якщо з першим цивілізовані країни досягли значних успіхів, то в другому помітних змін найближчим часом не передбачається. Тому, як вважає Тоффлер, постіндустріальне суспільство на Заході ми не маємо права поки називати інакше, ніж те, що стає.
У своїй третій книзі «Метаморфози влади», що містить книгу трилогії, Тоффлер показує, як нові тенденції в цивілізованому суспільстві впливають на процеси управління і навіть насильства. Ключовим фактором у цій зміні теж стає знання. Сила, багатство, знання – ось важелі будь-якої влади. У постіндустріальному суспільстві головним важелем, що впливає та оптимізує всі інші, стає знання: «Зброя може добути вам гроші або вирвати секретну інформацію з вуст жертви. Гроші можуть купити вам інформацію чи зброю. Інформація може бути використана як для збільшення кількості доступних вам грошей, так і для посилення ваших військ». Знання стає основою влади постіндустріальному суспільстві. Воно може карати, винагороджувати, переконувати та змінювати. Маючи знання, можна вміло обійти небажані ситуації, а також уникнути зайвих витрат сил і засобів, воно служить для примноження багатства та сили. Знання для Тоффлера, це, передусім, інформація, дані, уявлення та образи, а як і підходи, цінності та інші символічні продукти суспільства незалежно від цього, «істинні» вони, «приблизні» чи «хибні».
Насильство, стверджує Тоффлер, у XXI столітті буде позбавлено своїх традиційних, що склалися тисячоліттями якостей. Зі сфери фізичної воно перейде у сферу інтелектуальну. Великі корпоративні боси перестануть фізично карати своїх підлеглих. Вони перестануть боротися з такими самими методами та іншими корпораціями. Насильство переміститься у сферу закону. І сила корпорації в такому суспільстві вимірюватиметься вже не в кількості співробітників «служби безпеки», а у можливості корпорації всіма легальними та нелегальними способами впливати на розум суддів та політиків. «Насильство, яке переважно використовується для покарань, - найменш різнобічний засіб влади. Багатства, які можуть використовуватися для винагороди і для покарання, а також перетворюватися на багато інших засобів, служать набагато гнучкішим інструментом влади. Проте найбільше різнобічні і ґрунтовні знання, оскільки з їх допомогою людина може вирішити завдання, які б вимагати використання насильства чи багатства. Найчастіше знання можна використовувати так, щоб інші люди були змушені діяти бажаним для вас способом, а не у власних інтересах. Знання дають владу найвищої якості».
Людство вже живе у третю інформаційну епоху, початок якої породила американська чи краще сказати каліфорніканська революція. Створення мікропроцесора і подальше створення персонального комп'ютера, змінило вигляд сучасного цивілізованого людства, зробивши величезні зміни у таких галузях як економіка і культура: «Комп'ютерна комунікація все більше набуває критичну важливість у формуванні майбутньої культури».
Бачачи інформаційні технології, що розвиваються швидкими темпами, і розуміючи їх зростаючу значущість, Кастельс розробляє інформаційну парадигму. Основні характеристики цієї парадигми можна розбити на п'ять частин:
- 1. Інформація. Перед нами технологія для дії на інформацію, а не інформація, призначена для дії на технологію.
- 2. Всеосяжність ефектів інформації, нових технологій. Усі процеси нашого індивідуального та колективного існування безпосередньо формуються (але не детермінуються) новим технологічним способом.
- 3. Мережева логіка. Мережа дуже пристосована до умов, що швидко змінюються, до непередбачуваних моделей розвитку.
- 4. Гнучкість. Інформація здатна швидкої реконфігурації.
- 5. Зростає інтегрованість передових технологій (комп'ютерних технологій з фізикою та хімією, генетики з медициною та біологією тощо)
Розвиток інформаційних технологій відкриває людям шлях до небачених раніше засобів комунікації, що робить величезний вплив як на культурну і соціальну, так і на економічну складову суспільства.
Кастельс приділяє багато місця у своїй роботі дослідженню економіки, що змінюється. Сучасний етап економічного устрою цивілізованих країн Заходу він називає «інформаційним капіталізмом». Економіка все більше стає глобальною внаслідок того, що сучасні технології уможливлюють споживання, виробництво та циркуляцію товару у світовому масштабі. «…в нових історичних умовах досягнення певного рівня продуктивності та існування конкуренції можливе лише всередині глобальної взаємопов'язаної мережі», де глобальна мережа - продукт інформаційних технологій, що розвиваються. Слід зазначити, що «мережа» одна із ключових понять у Кастельса. На його думку, сучасне суспільство повністю занурене у глобальні мережі, які пронизують усі країни та не мають жодних кордонів. Основною одиницею такого суспільства стає вже мережевий проект, чи то економічного, виробничого чи культурного плану, який створюється учасниками мережі, а не індивідуальною компанією. І як результат цього – простір перестає грати домінуючу роль у створенні проектів. Головну роль перебирає інформація, що циркулює з величезною швидкістю. Завдяки швидкісній циркуляції інформації, що забезпечується сучасними інформаційними технологіями, здійснюється гнучка адаптація до ситуації, гнучка координація рішень у центрі системи та у всіх її ланках. Логіка простору в інформаційну епоху замінюється логікою потоків, під якими він розуміє «цілеспрямовані, повторювані, програмовані послідовності обмінів та взаємодій між фізично роз'єднаними позиціями, які займають соціальні актори в економічних, політичних та символічних структурах суспільства». . Простір потоків складається із потоків інформації, капіталу, технологій, організаційної взаємодії, зображення, звуків, символів. Найважливішим шаром та матеріальною опорою простору потоків є ланцюг електронних імпульсів: мікроелектроніка, телекомунікація, комп'ютерна обробка, система мовлення та заснований на інформаційних технологіях високошвидкісний транспорт. Цей ланцюг стає матеріальною опорою одночасних просторових процесів. У колишніх суспільствах, наприклад в аграрних та індустріальних, такою опорою були регіон чи місто. Звичайно міста, місця не зникають, але їхня логіка і значення виявляються абсорбованими в мережі та потоки.
Інформаційна епоха характеризується не тільки зміненим ставленням до простору, а й до часу. Кастельс характеризує ці зміни у термінах «позачасність» та «одночасність». Комп'ютерні мережі та засоби комунікації синхронізують час, будь-яка інформація стає доступною миттєво, у «реальному часі». Простір потоків розчиняє час, роблячи події одночасними. Такі ефекти обумовлюються інформацією, її миттєвою циркуляцією у комплексних інформаційних мережах.
Іформаційна епоха несе величезні зміни у соціальному житті. Тут, подібно до Тоффлера і Белла, Кастельс помічає все більші тенденції у бік диверсифікації у сфері суспільного життя, зокрема у сфері засобів масової інформації. Почавшись ще в 1970 роках з появи відеомагнітофона, монотонність була практично повністю знищена глобальною мережею Інтернет, що з'явилася, подарувала людині унікальні можливості глобальної комунікації в реальному часі. Саме Інтернет, як глобальна мережа, лежить в основі глобалізації, процесу, що стирає звичні бар'єри та кордони між націями та державами. Мережа Інтернет надзвичайно важко контролювати. Це якась глобальна єдність, що складається із сотень мільйонів «атомів», де кожен може безпосередньо поєднатися з тим, з ким він хоче. Фактично, у такій мережі кожен, займаючи свою нішу, електронну адресу, є господарем. Але така абсолютна свобода, що панує в цій мережі, що дозволяє практично безперешкодно спілкуватися на будь-які теми, призвела до ефекту «маргіналізації» Інтернету, коли певні соціальні групи, які з тих чи інших причин не можуть або не мають права висловлювати свою точку зору у реальному світі , Перебираються у світ віртуальний, в якому, по-перше, їм нічого не перешкоджає, а по-друге, вони отримують доступ до мільйонів, а то й мільярдів користувачів.
Розвиток інформаційних технологій відкриває людині небачені досі можливості, які мають як позитивні, і негативні якості. Інтернет дає людям нові можливості вільного спілкування, в той же час, руйнує якусь єдину культурну та духовну основу, що у нас прийнято називати менталітет, змушуючи людей ідентифікуватися самим, що призводить до перешкоди у спілкуванні, а іноді навіть і до цілої прірви між різними. групами людей. Це може вилитися в конфлікти та зіткнення. Глобальна економіка, незважаючи на всі ті переваги, які має єдиний світовий ринок, має ряд своїх істотних недоліків, головний з яких - постійна нестабільність на світовому ринку внаслідок моментального реагування на події у всьому світі.
Російська концепція постіндустріального суспільства представлена В.Л. Іноземцевим. Найбільш відомими книгами цього дослідника є «Сучасне постіндустріальне суспільство: природа, протиріччя, перспективи» та «Розколота цивілізація».
Якщо Белл і Тоффлер називали постіндустріальне суспільство майбутнім, то Іноземців, подібно до Кастельса, вважає, що постіндустріальне суспільство вже настало. Навряд чи причиною цієї відмінності є ті 30 років, які відокремлюють основні роботи Белла і Тоффлера від робіт Іноземцева.
Іноземців зазначає, що у 1940 року Д. Кларк виділив триступеневу модель розвитку, що була характерна індустріального суспільства:
- 1. Добувні відрости та сільське господарство.
- 2. Галузі добувної промисловості та будівництво
- 3. Виробничі та особисті послуги.
У повоєнну епоху до них почали додавати ще два щаблі:
- 5. Торгівля, фінансові послуги, страхування та операції з нерухомістю.
- 6. Охорона здоров'я, освіта, наукові дослідження, індустрія відпочинку та сфера державного управління.
Згідно з Іноземцевим, ці два останні ступені, що характеризують сферу послуг, і лежать в основі сучасного постіндустріального суспільства. Якщо доіндустріального суспільства головним було взаємодія людини з природою, для індустріального суспільства - взаємодія з перетвореною людиною ж природою, то постіндустріального - взаємодія для людей. Ця взаємодія виявляється, насамперед, у розвитку сфери послуг, яка спрямована вже не на вирощування, будівництво, виробництво тощо, а на саму людину. Нерухомість, капітал та виробничі термінали в цьому суспільстві втрачають свою колишню цінність, і на перше місце виходить самовдосконалення: «головним моментом його діяльності стає вдосконалення свого особистісного потенціалу». На перше місце висувається "інформаційний сектор". Сучасний працівник виробництва вже не виглядає так, як виглядав працівник сторічної давності. Від нього вимагається не бездумне послух і витривалість, а освіченість та ініціативність. Знання є найбільшим багатством для людини. Подібно до Тоффлера в «Метаморфозах влади», Іноземців стверджує, що знання лежить в основі всього сучасного постіндустріального суспільства, створюючи нові сфери як матеріального, так і духовного виробництва, а так само модифікуючи старі. Темпи промислового зростання не зменшуються, а навпаки, збільшуються. Але витрати на виробництво зменшуються з кожним днем. Такий парадоксальний, начебто, факт, стає можливим лише завдяки оптимізації виробництва та передачі частини функцій машин.
ПОСТИНДУСТРІАЛЬНОГО СУСПІЛЬСТВА ТЕОРІЇ- Соціологічна концепція, що пояснює основні закономірності розвитку людського суспільства на основі аналізу його технологічного базису. Представники цих теорій досліджують взаємообумовленість науково-технічного та соціального прогресу, пропонуючи оригінальну модель історичної періодизації, що дозволяє розглядати перспективи цивілізації як постіндустріальне суспільство, що характеризується зсувом центру господарської активності від виробництва матеріальних благ до створення послуг та інформації, що підвищується роллю теоретичного знання. у розвитку суспільства та заміщенням взаємодії людини з елементами природного середовища інтерперсональним спілкуванням. Протягом останніх десятиліть ця теорія є універсальною методологічною основою більшості досліджень, що ведуться в рамках ліберального спрямування західної соціологічної науки.
Перший варіант теорії постіндустріального суспільства сформувався як наслідок розвитку основного перебігу європейського позитивізму. Періодизація історії з урахуванням розвитку технологічного базису нашого суспільства та підвищується ролі теоретичного знання у цілком явної формі становить ядро роботи Ж.А. де Кондорсе «Ескіз історичної картини прогресу людського розуму» (1794) та більшості просвітителів та матеріалістів у всіх європейських країнах.
Очевидно причини цієї теорії формуються у 1-й пол. 19 ст., коли низка французьких дослідників, насамперед А. де Сен-Сімон та О.Конт, ввели поняття «промислового класу» (les industriels), який розглядався ними як домінуюча сила в суспільстві майбутнього. Такий підхід дозволяв визначити буржуазне суспільство, що формується, як епоха «індустріалізму» і протиставити його всій попередній історії. У роботах Дж.Ст.Милля вперше індустріальне суспільство почало розглядатися як комплексний соціальний організм зі своїми протиріччями та внутрішніми рушійними силами.
Кін. 19 та 1-а підлога. 20 ст. можна вважати періодом завершення формування передумов теорії постіндустріального суспільства. З одного боку, економісти та соціологи, що належали до т.зв. «історичній» школі в політичній економії, і насамперед Ф.Лист, К.Бюхер, В.Зомбарт і Б.Гільдебранд, запропонували цілу низку принципів періодизації історії на основі аналізу технологічного прогресу. При цьому вони виділили у розвитку суспільства такі періоди (напр., епохи домашнього, міського та народного господарства [К.Бюхер], натурального, грошового та кредитного господарства [Б.Гільдебранд], індивідуального, перехідного та соціального господарства [В.Зомбарт]) які могли використовуватися як універсальні інструменти соціологічної теорії. З іншого боку, роботи Т.Веблена започаткували інституційний підхід в економічній теорії, а розвиток запропонованих ним підходів у працях К.Кларка та Ж.Фурастьє повною мірою підготувало появу теорії постіндустріального суспільства.
Термін «постіндустріальне суспільство» вперше був застосований у 1917 у назві однієї з книг А.Пенті, теоретика англійського ліберального соціалізму; при цьому сам Пенті визнавав пріоритет у використанні даного поняття за Кумарасвами. Обидва використовували цей термін для позначення такого ідеального суспільства, де відроджені принципи автономного і навіть напівкустарного виробництва, які, на їхню думку, могли скласти соціалістичну альтернативу індустріалізму. У 1958 це поняття з'явилося у статті американського соціолога Д.Рісмена «Відпочинок та працю у постіндустріальному суспільстві».
Поширення теорій постіндустріального суспільства було зумовлено і тим, що серед ліберально налаштованих соціологів та економістів концепція єдиного індустріального суспільства набула досить широкого визнання ( Р.Арон . 28 лекцій про індустріальне суспільство, 1959, Дж.К.Г.Гелбрейт. Нове індустріальне суспільство, 1967 та ін.). Тому ця ідея виявилася адекватною для дослідження історичних перспектив різних соціальних систем.
60-ті роки. стали періодом бурхливого розвитку теорій постіндустріального суспільства, ставши методологічною парадигмою суспільствознавчих досліджень. У розвиток нової концепції зробили свій внесок представники фактично всіх ідеологічних течій – від американського консерватора У.Ростоу і поміркованого японського ліберала К.Томінага до соціалістичної орієнтації француза А.Турена і чеського марксиста Р.Ріхти, що дотримувався явно соціалістичної.
Твором, у якому висвітлено всі основні елементи цієї теорії, стала книга Д.Белла «Наступне постіндустріальне суспільство» (1973) і пізніше «Культурні протиріччя капіталізму» (1978).
Книга «Наступне постіндустріальне суспільство» присвячена теоретичному осмисленню найважливіших тенденцій західного суспільства двох повоєнних десятиліть. Для Д.Белла індустріальне суспільство є теоретичну абстракцію, що дозволяє осмислити найважливіші тенденції розвинутих країн (розвиток науки і освіти, структура робочої сили, тенденції у сфері управління). У книзі «Культурні протиріччя капіталізму» Д.Белл протиставляє індустріальне та постіндустріальне суспільства та аналізує основні зміни, що відбуваються у процесі переходу від першого до другого. Індустріальному суспільству протиставляється аграрне як попередник і постіндустріальне як наступник.
Індустріальне суспільство протиставляється доіндустріальному за низкою параметрів (аграрне господарство як основний ресурс використовує сировину, а не витягує продукти з природних матеріалів, у виробництві інтенсивне застосування праці, а не капіталу). По суті аграрний лад постає як система, яка не має ні специфічного способу виробництва, ні сучасного виробництва. У постіндустріальному суспільстві основним виробничим ресурсом стає інформація, основним продуктом виробництва послуги, а місце капіталу займають знання. У цьому відзначається особлива роль науки і освіти, значення політичних інститутів нашого суспільства та виникнення нового класу, представники якого здатні перетворювати інформацію на знання і з цього займають домінуючі позиції у суспільстві майбутнього.
«Постіндустріальне суспільство, – пише Белл, – є таке суспільство, в економіці якого пріоритет перейшов від переважного виробництва товарів до виробництва послуг, проведення досліджень, організації системи освіти та підвищення якості життя: в якому клас технічних фахівців став основною професійною групою і, що саме важливе, у якому впровадження нововведень... все більше залежало від досягнень теоретичного знання... Постіндустріальне суспільство... передбачає виникнення нового класу, представники якого на політичному рівні виступають як експерти або технократи» ( Bell D. Notes on the Post-Industrial Society. - The Public Interest, 1967, N 7, p. 102).
Дослідники не могли пройти повз питання про те, яким чином і ким ухвалюватимуться управлінські рішення в рамках нового суспільного устрою. Водночас низка авторів досліджувала можливість нового соціального конфлікту, який був би пов'язаний із поділом суспільства за інтелектуальними та професійними ознаками.
Запропонована періодизація історичного розвитку не є якоюсь жорсткою схемою, що претендує на вичленування різко відрізняються один від одного етапів. Ще Р.Арон зазначав, що «легко дати абстрактне визначення кожної форми соціуму, але важко виявити його конкретні межі та з'ясувати, чи є те чи інше суспільство, напр., архаїчним чи індустріальним» ( Aron R. The Industrial Society. Three Lectures on Ideology and Development. N. Y.-Wash., 1967, p. 97). Тому наголошується, що «постіндустріальні тенденції не заміняють попередні суспільні форми як «стадії» соціальної еволюції. Вони часто співіснують, поглиблюючи комплексність суспільства v-природу соціальної структури» ( Bell D. The Third Technological Revolution and Its Possible Socio-Economie Consequences, Dissent, Vol. XXXVI, N 2, Spring 1989, p. 167). Порівнюючи доіндустріальний, індустріальний і постіндустріальний стан як переважно природну, технологічну та соціальну форми людських спільнот, прихильники теорії постіндустріального суспільства апелюють до систем міжособистісних взаємовідносин (у доіндустріальних суспільствах до безпосередньої імітації дій інших людей, до індустріального – до індустріального – до інтерперсональних взаємодій).
Хронологічні межі нового суспільства залишаються не визначеними. Так, іноді своєрідною критичною точкою вважається сірий. 50-х рр., як у США кількість працівників сфери послуг перевищила кількість зайнятих у матеріальному виробництві. Найчастіше підкреслюється, що реальні зміни, що дозволяють говорити про сучасні розвинені суспільства як постіндустріальні, відносяться до сер. та кін. 70-х pp. і включають радикальне прискорення технічного прогресу, швидке зміна структури зайнятості, становлення нового менталітету значної частини населення, зростання ролі держави у управлінні господарськими процесами. Виділення в історії людства трьох глобальних епох доповнюється аналізом переходів між ними та руху до якісно нового стану всього суспільства (див.: Kahn H., Brown W., Martell L. The Next 200 Years. A Scenario for America and the World. N. Y., 1971, p. 22).
Будучи прихильниками розгляду знання як основний ресурс, що забезпечує соціальний прогрес, Д.Белл та його послідовники не є прихильниками ідеї вільного ринкового господарства. Вони відзначають, що суспільство, що формується, ставить в основу інтереси людини як цілісного суб'єкта, нерідко підпорядковуючи таким вимоги безпосередньої економічної доцільності. Разом з тим вони вказують, що в умовах виробництва інформації, що розширюється, витрати на відтворення інформаційних благ, що враховуються в трудовій теорії вартості, стають незліченними; в той же час усувається фактор рідкості, на чому ґрунтуються багато постулатів сучасного макроекономічного аналізу.
Створення теорії постіндустріального суспільства викликало критичну реакцію серед економістів та соціологів. З одного боку, було зазначено, що саме поняття «постіндустріальне суспільство» не несе позитивного визначення соціального стану, що формується. У зв'язку з цим ряд авторів спробував виявити одну з рис нового суспільства, яка розглядалася б як визначальна. Найбільш відома з цих спроб пов'язана із запровадженням Ф.Махлупом (США) і Т.Умесао (Японія) поняття «інформаційне суспільство», що започаткувало теорію, розвинену такими відомими авторами, як М.Порат, Й.Масуда, Т.Стоуньер, Р . Катц та інших. Концепція інформаційного суспільства розглядалася багатьма дослідниками як розвиток теорії постіндустріального суспільства, про що свідчать назви низки робіт, таких, напр., як книга Й.Масуди «Інформаційне суспільство як постіндустріальне суспільство» (1980). Зб.Бжезинський у роботі «Між двох епох» (1970) запропонував концепцію технотронного (technetronic - від грецького techne) суспільства. У 70-80-ті роки. розгорнулися дослідження сучасного суспільства, як «knowledgeable society», «knowledge society» чи «knowledge-value society»), тобто. що апелюють до тієї ролі, яку у новій соціальній структурі займають теоретичне знання та його прикладні форми.
Поряд із цим робилися й інші спроби визначити нове суспільство, апелюючи до його окремих рис. Так, виникли уявлення про майбутній стан як «організоване» (С.Крук та ін.), «конвенційне» (Й.Пакульскі, М.Уотерс) або «програмоване» (А.Турен) суспільство. Ці підходи неадекватні, оскільки їх визначення мають гранично загальний характер; так, говорять про «активне» (А. Етціоні) і навіть «справедливе» (good) (А. Етціоні, Дж. К. Гелбрейт) суспільство. Характерно, що О.Тоффлер змушений був зазначити, що раніше запропоновані позитивні визначення майбутнього суспільства, зокрема. та дані ним самим, не є вдалими.
З іншого боку, теорії постіндустріального суспільства були критиковані постмодерністами за технологічний детермінізм. Вони звернули увагу на ряд факторів, які не могли бути відкинуті при аналізі нової соціальної реальності – відчуженість людини в сучасному суспільстві, плюралістичність суспільства, що зростає, багатоваріантність сучасного прогресу, уникнення масової соціальної дії, зміни мотивів і стимулів людини, її нові ціннісні орієнтації та норми поведінки та інших. У цьому надмірну увагу було приділено процесам демасифікації та дестандартизації, подолання принципів фордизму і відходу від форм індустріального виробництва. Через війну суспільство майбутнього протиставляється традиційному капіталізму – або як «дезорганізований» (С.Леш), або як «пізній» (Ф.Джеймсон) капіталізм.
Сьогодні, після тридцяти років розвитку цієї теорії, її фундаментальні основи не зазнали суттєвої модифікації, а її основне збагачення відбувається завдяки новому фактичному матеріалу, що надається економічним та соціальним прогресом 90-х рр.
Література:
- Бел Д.Прийдешнє постіндустріальне суспільство, т. 1-2. М., 1998;
- Нова постіндустріальна хвиля у країнах, під ред. В.Л.Іноземцева. М., 1998;
- Aron R. The Industrial Society. Three Lectures on Ideology and Development. N. Y., Wash., 1967;
- Baudrillard J. Selected Writings. Cambr., 1996;
- Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. A Venture in Social Forecasting. N. Y., 1976;
- Idem. The Cultural Contradictions of Capitalism. N. Y., 1978;
- Idem. Sociological Journeys. Essays 1960-80. L., 1980;
- Brzezinski Zb. Between Two Ages. N. Y., 1970;
- Castells M. The Information Age: Economy. Society and Culture, vol. 1: The Rise of the Network Society. Oxf., 1996; vol. 2: The Power of Identity. Oxf„ 1997; vol. 3: End of Millenium. Oxf., 1998;
- Comte A. Cours de philosophie positive, т. 1–4. P., 1864-69;
- Condorcet J.-A. de. Esquisse d'un tableau historique des progrès de l'esprit humain. P., 1794;
- Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. Stanford, 1959;
- Drucker P.F. Post-Capitalist Society. N. Y., 1993;
- Etzioni A. The Active Society. N. Y., 1968;
- Idem. The Spirit of Community. The Reinvention of American Society. N. Y., 1993;
- Fourastier J. Le grand espoir du XXe siècle. P., 1949;
- Galbraith J.K. The New Industrial State. L., 1991;
- Idem. The Good Society: The Human Agends. Boston, N. Y., 1996;
- Kahn H. Wiener A. The Year 2000. Framework для Speculation на Next 33 Years. L., 1967;
- Кумар К.Від Post-Industrial до Post-Modern Society. New Theories of the Contemporary World. Oxf., Cambr., 1995;
- Lash S. Sociology of Postmodernism. L., N. Y., 1990;
- Lash S., Urry J. Economies of Signs and Space. L., 1994;
- Idem. The End of Organized Capitalism. Cambr., 1996;
- Machlup F. Production and Distribution of Knowledge в США. Princeton, 1962;
- Machlup F., Mansfield U.(Eds.). The Study of Information. N. Y., 1983;
- Masuda Y. The Information Society як Post-Industrial Society. Wash., 1981;
- Mill J.St. Chapters in Socialism. - Idem. On Liberty and Other Writings. Cambr., 1995;
- Pakulski J., Waters M. The Death of Class. Thousand Oaks. L., 1996;
- Penty A. Post-Industrialism. L., 1922;
- Porat M., Rubin M. The Information Economy: Development and Measurement. Wash., 1978;
- Richta R.(Ed.). Civilization на Cross-Roads. Сидней, 1967;
- Riesman D.Ресультація та праця в Post-Industrial Society. - Larrabee E., Meyersohn R.(Eds.). Mass Leisure, Glencoe (III.), 1958;
- Saint-Simon Cl.H. de. Cathechisme des industriels. P., 1832;
- Idem. Du systèm industriel. P., 1821;
- Sakaiya T. The Knowledge-Value Revolution або History of the Future. Tokyo, N. Y., 1991;
- Servan-Schreiber J.J. Le défi mondiale. P., 1980;
- Smart Ст. Postmodernity. L., N. Y., 1996;
- Sombart W. Der moderne Kapitalismus. Münch.-Lpz., 1924;
- Stonier T. The Wealth of Information. A Profile of the Post-Industrial Economy. L., 1983;
- Thurow L. The Future of Capitalism. How Today's Economic Forces Shape Tomorrow's World. L., 1996;
- Toffler A. Future Shock. N. Y., 1971;
- Idem. The Third Wave. N. Y., 1980;
- Touraine A. Critique de la modernité., 1992;
- Idem. La societé postindustrielle. P., 1969;
- Young M. The Rise of Meritocracy. L., 1958.
В.Л.Іноземцев