Związek Zadonszcziny z ustną sztuką ludową. Bitwa pod Kulikowem

„Zadonszczina” to zabytek starożytnej literatury rosyjskiej, którego początki sięgają XIV wieku. Autorstwo przypisuje się Zefaniuszowi z Riazania. Opowieść kontrastuje z „Opowieścią o kampanii Igora”, która opisuje klęskę wojsk rosyjskich w walce z Połowcami i olśniewające zwycięstwo sił zbrojnych Rusi pod wodzą moskiewskiego księcia Dmitrija.

„Zadonszczina” należy do grupy opowieści powstałych w związku z bitwą pod Kulikowem. Opowieść została opracowana na podstawie kronik, przekazów ustnych i dzieł poezji ludowej.

Bitwa pod Kulikowem pokazała, że w sojuszu księstwa rosyjskie mogły skutecznie przeciwstawić się Mongołom-Tatarom. Zwycięstwo na Polu Kulikowo miało ogromne znaczenie moralne dla tożsamości narodowej. To nie przypadek, że imię św. Sergiusz: założyciel i opat klasztoru Trójcy Świętej, według legendy, pobłogosławił wyprawę Dmitrija z Moskwy (nazywanego „Donskojem” po bitwie na polu Kulikowo) przeciwko Mamajom i wbrew regułom monastycznym wysłał dwóch swoich mnichów klasztor - Oslyabya i Peresvet - na pole bitwy z żołnierzami Dmitrija. Zainteresowanie wydarzeniami bitwy pod Kulikowem na Rusi nie słabnie od czasu bitwy aż do czasów współczesnych. Na starożytnej Rusi powstało wiele dzieł poświęconych bitwie z 1380 r., które w nauce łączą się pod nazwą „cykl Kulikowa”: kroniki opowieści o bitwie pod Kulikowem, „Zadonszczina”, Legenda o masakrze Mamajewa .”

Zadonszczina to emocjonalna, liryczna odpowiedź na wydarzenia bitwy pod Kulikowem. Region Trans-Don dotarł do nas na 6 listach, z których najwcześniejsza, Kirillo-Belozersky (K-B), opracowana przez mnicha z klasztoru Kirillo-Belozersky Efrosin w latach 70. i 80. XX wieku. XV w., jest rewizją jedynie pierwszej połowy tekstu oryginalnego. Pozostałych 5 spisów pochodzi z okresu późniejszego (najstarszy z nich to fragment z końca XV – początku XVI w., pozostałe z XVI – XVII w.). Tylko dwa wykazy zawierają pełny tekst, wszystkie wykazy zawierają wiele błędów i przeinaczeń. Zatem na podstawie danych ze wszystkich spisów łącznie można zrekonstruować tekst dzieła.

Opierając się na połączeniu szeregu danych pośrednich, ale głównie na podstawie charakteru samego dzieła, większość badaczy datuje czas jego powstania na lata 80. XX wieku. XIV wiek

Tradycyjnie uważa się, że autorem Zadonszcziny był niejaki Sofonia Ryazanets: na dwóch listach Zadonszcziny jest on wymieniony w tytule jako autor dzieła. W Kronice Twerskiej znajduje się niewielki fragment tekstu, w poszczególnych czytaniach bliski Zadonszczinie i „Opowieści o masakrze Mamajewa”, zaczynający się od następującego zdania: „A to jest pismo Sofonii Rezants, bojara briańskiego, na chwałę wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza i jego brata, księcia Wołodymera Andriejewicza” (przed tym wpisem jest data bitwy pod Kulikowem – 1380).

A.D. Sedelnikow zwrócił uwagę na podobieństwo tego imienia do imienia bojara Ryazańskiego ze świty księcia Ryazańskiego Olega - Sofonii Altykulaczewicza (Oleg Ryazansky w 1380 r. Miał stanąć po stronie Mamai). Zatem Sofonia Ryazan jest niewątpliwie w jakiś sposób związana z zabytkami cyklu Kulikowo. W samym tekście Zadonszcziny mówi się o nim jako o osobie w stosunku do autora jako o outsiderze: „Będę pamiętał kutra Zefaniusza…” Na podstawie tej lektury badacz cyklu Kulikowo I. Nazarow argumentował w 1858 r., że definiuje Zefaniusza jako poprzednika autora Zadonszcziny.

Ostatnio hipotezę o autorstwie Zefaniusza rozważała R.P. Dmitrieva, która doszła do wniosku, że Zefaniusz nie był autorem Zadonszcziny: „...ten ostatni określa Zefaniusza jako poetę lub śpiewaka swoich czasów, którego twórczość był skłonny do naśladowania”. Najwyraźniej Sofonia była autorką innego, do nas nie dotarłego, utworu poetyckiego o bitwie pod Kulikowem, którego poetyckie obrazy wywarły wpływ zarówno na autorów Zadonszcziny, jak i „Opowieści o masakrze Mamajewa”. Założenie to jest zgodne z hipotezą akademika. A. A. Szachmatowa o istnieniu niezachowanej „Opowieści o masakrze Mamajewa”.

Główną ideą Zadonszcziny jest wielkość bitwy pod Kulikowem. Autor dzieła wykrzykuje, że chwała zwycięstwa na Polu Kulikowo dotarła do różnych części świata. Praca oparta jest na prawdziwych wydarzeniach z bitwy pod Kulikowem. Opowieść przenosi się z miejsca na miejsce: z Moskwy na Pole Kulikowo, ponownie do Moskwy, do Nowogrodu, ponownie na Pole Kulikowo. Teraźniejszość przeplata się ze wspomnieniami z przeszłości. Sam autor określił swoje dzieło jako „litość i pochwałę dla wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza i jego brata, księcia Włodzimierza Ondreewicza”.

Już ze względu na charakter dzieła, połączenie lamentu i uwielbienia, Zadonszczina jest bliska „Opowieści o kampanii Igora”. Ale ta bliskość ma charakter nie tylko ogólny, ale najbardziej bezpośredni i jest to kolejna niezwykła cecha tego dzieła starożytnej literatury rosyjskiej.

Wielu naukowców wychodzi ze stanowiska, że Laik został napisany naśladując Transdonszczinę (francuscy naukowcy L. Leger, A. Mazon, rosyjski historyk A. A. Zimin). Porównawcza analiza tekstowa „Laika” i Zadoszcziny z wykorzystaniem wspomnień Zadonszczyny w „Opowieści o masakrze Mamajewa”, studium charakteru działalności książkowej Efrosyna, autora K-B ., studium frazeologii i słownictwa „Laika” i Zadonszcziny, analiza porównawcza gramatyki - wszystko świadczy o wtórnym charakterze Zadonszcziny w stosunku do „Opowieści o kampanii Igora”.

Zadonszczina była wielokrotnie tłumaczona na współczesny język rosyjski, powstało kilka poetyckich transkrypcji pomnika (autorzy: V. M. Sayanova, I. A. Novikova, A. Skripov, A. Zhovtis). Zadonszczina została przetłumaczona na wiele języków obcych. Pomnikowi poświęcono dużą ilość literatury naukowej.

Bitwa pod Kulikowem ekscytowała nie tylko współczesnych, ale także interesowała Rosjan przez długi czas, nawet po 1380 roku. Nic więc dziwnego, że masakrze Mamajewa poświęconych jest kilka pomników literackich powstałych w różnych okresach.

Wszystkie te prace różnią się charakterem i stylem. Poetycka „Zadonszczina”, oparta na faktach początkowa krótka kronika i ostro dziennikarska, długa kronika, pełna bohaterstwa wojskowego, echa folkloru, szczegółowo opisująca wszystkie wydarzenia „Opowieść o masakrze Mamajewa” - to kompozycja zabytki cyklu Kulikowo.

„Zadonszczyna”

Jedno z pierwszych dzieł gloryfikujących bitwę na polu Kulikowo, „Zadonszczina”, zostało już wspomniane powyżej w związku z „Opowieścią o kampanii Igora”. Zabytek ten jest niezwykły nie tylko dlatego, że stanowi niepodważalny dowód starożytności i autentyczności „Opowieści o kampanii Igora”, nie tylko dlatego, że jest poświęcony tak znaczącemu wydarzeniu w dziejach Rusi, ale także ze względu na swój własny literacki charakter. znaczenie.

Dokładny czas powstania „Zadonszcziny” nie jest znany. Podtrzymujemy stanowisko w tej kwestii najwyraźniej sformułowane przez V.F. Rzhigę. Badacz, nazywając „Zadonszczinę” „Słowem Zefaniusza z Riazania”, napisał: „Aby zrozumieć Słowo Zefaniusza z Riazania, ważne jest także wyjaśnienie czasu jego powstania. Literaturoznawcy zajmujący się tym pytaniem w większości odpowiadali na nie w przybliżeniu, przypisując Słowo Sofoniasza albo początek XV, albo koniec XIV wieku.

Dopiero stosunkowo niedawno zwrócono uwagę na fakt, że pomnik wspomina Tornawę, czyli Tyrnowo, stolicę królestwa bułgarskiego, a ponieważ wojska tureckie zajęły Tyrnowo w 1393 r., stwierdzono, że Słowo Sofoniasza z Riazania powstało przed 1393 r. Dla wyjaśnienia tego stanowiska wykorzystano także wzmiankę w Słowie Sofoniasza, że od bitwy nad rzeką Kalką do rzezi Mamajewa minęło 160 lat.

Jeśli zinterpretujemy to wskazanie chronologiczne jako związane z datowaniem dzieła, to okaże się, że Słowo Sofoniasza zostało napisane w roku 1384. Czy jest to prawda, czy nie, trudno powiedzieć. Trzeba jednak przyznać, że próby datowania zabytku na okres bliższy 1380 r. wydają się całkiem trafne.

Odpowiadają one wyraźnie emocjonalnemu charakterowi, jaki Słowo Sofoniasza ma od początku do końca. W związku z tym istnieją podstawy, aby wierzyć, że Słowo Sofoniasza pojawiło się bezpośrednio po bitwie pod Kulikowem, być może w tym samym roku 1380 lub następnym”.

M.A. Salmina, porównując „Zadonszczinę” z kroniką bitwy pod Kulikowem, doszła do wniosku, że autorka „Zadonszczyny” posłużyła się tekstem obszernej opowieści kronikarskiej, której początki sięgają lat 40. XX wieku. XV wiek W konsekwencji, zdaniem Salminy, „Zadonszczina” nie mogła powstać przed końcem lat 40. XX wieku. XV wiek Argumenty M. A. Salminy na rzecz tekstowej zależności „Zadonszcziny” od obszernej opowieści kronikarskiej nie są przekonujące.

Ponadto tekstowa analiza porównawcza „Zadonszcziny” z opowiadaniem kronikarskim, biorąc pod uwagę niekwestionowaną zależność „Zadonszcziny” od „Opowieści o kampanii Igora”, daje podstawy do twierdzenia, że opowiadanie kronikarskie w formie, w jakiej zostało odczytane w kodzie z 1408 r., pod wpływem „Zadonszcziny”.

Tym samym porównanie „Zadonszcziny” z kronikarną opowieścią o rzezi Mamajewa jedynie potwierdza słuszność stanowiska, według którego „Zadonszczina” jest bezpośrednią odpowiedzią na bitwę pod Kulikowem.

„Zadonshchina” sprowadziła się do nas na 6 listach, za którymi mocno ugruntowały się krótkie symbole, często używane w literaturze naukowej:

1) U, połowa XVII w. (oznaczona także jako lista Undolsky’ego – GBL, zbiór Undolsky’ego, nr 632);

2) I-1, koniec XVI - początek XVII wieku. (oznaczone także jako Pierwsze Historyczne – Państwowe Muzeum Historyczne, zbiory Muzeiskoe, nr 2060);

3) I-2, koniec XV - początek XVI wieku. (oznaczone także jako Drugie Historyczne – Państwowe Muzeum Historyczne, zbiór Muzeiskoe, nr 3045; fragment tekstu bez początku i końca);

4) F, druga połowa XVII wieku. (BAN, nr 1.4.1.; krótki fragment – sam początek pracy);

5) K-B, lata 70. XIV w. (oznaczony także jako Kirillo-Belozersky lub Efrosinovsky - GPB, zbiory klasztoru Kirillo-Belozersky, nr 9/1086);

6) C, XVII wiek. (zwany także Synodalnym – Państwowym Muzeum Historycznym, zbiór Synodalny, nr 790).

Nazwa „Zadonszczina” pojawia się jedynie w tytule listy K-B i należy do autora tej listy, Efrosina, w innych spisach pomnik nosi nazwę „Słowo” o wielkim księciu Dmitriju Iwanowiczu i jego bracie księciu Włodzimierzu Andriejewiczu lub „Pochwała”. ”do tych książąt.

We wszystkich spisach tekst jest mocno zniekształcony i pełen błędów, lista K-B jest redukcją i przeróbką oryginalnego tekstu dokonanego przez Efrosyna. Słabe zachowanie tekstu „Zadonszcziny” w zachowanych egzemplarzach zmusza do skorzystania ze zrekonstruowanego tekstu dzieła.

W „Zadonszczinie” nie mamy opisu losów bitwy pod Kulikowem (to wszystko znajdziemy w „Opowieści o masakrze Mamajewa”), ale poetycki wyraz emocjonalnych i lirycznych uczuć związanych z tym wydarzeniem. Autor przywołuje zarówno przeszłość, jak i teraźniejszość, jego opowieść przenosi się z miejsca na miejsce: z Moskwy na Pole Kulikowo, ponownie do Moskwy, do Nowogrodu, ponownie na Pole Kulikowo. Sam określił charakter swojej twórczości jako „litość i pochwałę dla wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza i jego brata, księcia Władimera Ondreewicza”.

To litość – płacz za zmarłych i uwielbienie – chwała męstwu i waleczności militarnej Rosjan.

„Zadonszczina” jest w całości oparta na tekście „Opowieści o kampanii Igora” - powtarzają się całe fragmenty „Opowieści”, te same cechy i podobne środki poetyckie. Ale „Zadonszczina” nie tylko przepisuje, on reinterpretuje „Słowo” na swój własny sposób.

Odwołanie autora „Zadonszcziny” do „Świeckiego” ma charakter twórczy: „Autor „Zadonszcziny” nie miał na myśli nieświadomego wykorzystania artystycznych skarbów największego dzieła starożytnej literatury rosyjskiej - „Opowieści o Kampania Igora”, nie jest to proste naśladownictwo jej stylu (jak się powszechnie uważa), ale w pełni świadome porównanie wydarzeń z przeszłości i teraźniejszości, wydarzeń przedstawionych w „Opowieści o kampanii Igora” z wydarzeniami współczesnej rzeczywistości.

Obydwa są symbolicznie przeciwne w „Zadonszczinie”. Poprzez to porównanie autor „Zadonszcziny” dał do zrozumienia, że niezgoda w poczynaniach książąt (jak miało to miejsce w „Opowieści”) prowadzi do porażki, a kluczem do zwycięstwa jest zjednoczenie wszystkich w walce z wrogiem. W tym względzie znamienne jest, że „Zadonszczina” nie mówi nic o sojusznikach Mamaja, Olegu Ryazanskim i Jagiełle z Litwy.

A jednocześnie o Nowogródkach (którzy najwyraźniej nie brali udziału w bitwie pod Kulikowem) autor „Zadonszcziny” pisze, że oni, dowiadując się o kampanii Mamaja, za późno i nie mając już nadziei, że zdążą na czas „o pomoc” wielkiemu księciu, mniej jednak „jak orły zleciały” i opuściły Nowogród „na pomoc” księciu moskiewskiemu. Autor „Zadonszcziny”, wbrew prawdzie historycznej, starał się ukazać całkowitą jedność wszystkich ziem rosyjskich w walce z Mamajami.

Porównanie przeszłości z teraźniejszością, wydarzeń opisanych w Świecie z wydarzeniami z roku 1380 następuje od samego początku i przez cały tekst. Już we wstępie porównanie to jest wyraźnie wyrażone i ma głęboki sens. Autor „Zadonszczyny” śledzi początek nieszczęść ziemi rosyjskiej w nieszczęsnej bitwie na Kajale i bitwie na Kalce: „...brudni Tatarzy, Busormani... nad rzeką na Kajale pokonali Rodzina Afetów (tj. Rosjanie - L.D.) .

I odtąd ziemia rosyjska była smutna, a od armii Kalata po bitwę z Mamajewem była pokryta uciskiem i smutkiem. Od chwili masakry Mamajewa nastąpił punkt zwrotny w losach ziemi rosyjskiej: „Zejdźmy, bracia, przyjaciele i synowie Rosji, skomponujmy słowo w słowo, radujmy się ziemią rosyjską i rzućmy smutek na wschodnią część kraj."

Takie porównania i kontrasty możemy prześledzić w całym tekście. Podajmy tylko jeden przykład. Kiedy Dmitry wyrusza na kampanię, „słońce jasno dla niego świeci i wskaże mu drogę”. Przypomnijmy, że w „Opowieści” armia Igora wychodzi w momencie zaćmienia słońca („Wtedy Igor spojrzał na jasne słońce i zobaczył, że wszystkie jego wycie zapadły w ciemność”).

W opowiadaniu „Zadonszczina” o przemieszczeniu się wojsk Mamaja na pole Kulikowo przedstawiony jest obraz złowieszczych zjawisk naturalnych: „I już ich nieszczęścia kierują ptaki skrzydlate, latające pod chmurami, często bawiące się wrony i Galicjanie mówiący swoje przemówienia, orły siorbią, wilki wyją groźnie, a lisy łamią kości.” W Świecie przejście to jest skorelowane z przemarszem wojsk rosyjskich.

W „Zadonszczinie” w porównaniu do „Świeckiego” częściej pojawiają się obrazy poetyki kościelnej („za ziemię, za wiarę ruską i chłopską”, „wejście w swoje złote strzemię i wzięcie miecza w prawą rękę i modląc się do Boga i Przeczystego, do swojej matki” itd.). Autor „Opowieści o kampanii Igora” sięgnął po środki ustnej poetyki ludowej i twórczo je przetwarzał, tworząc własne, oryginalne obrazy poetyckie oparte na materiale folklorystycznym.

Autor „Zadonszcziny” upraszcza wiele z tych obrazów, jego środki poetyckie, nawiązując do poetyki twórczości ustnej, są bliższe ich pierwowzorom, szeregowi oryginalnych epitetów „Zadonszcziny” w porównaniu z „Opowieścią kampanii Igora” mają wyraźnie charakter ludowo-oralny (typowe dla stylu epickiego zwroty „takie jest słowo”, „szybki Don”, „wilgotna ziemia” i inne).

Styl „Zadonszcziny” wyróżnia się różnorodnością: poetyckie części pomnika ściśle splatają się z częściami o charakterze prozaicznym, czasem wręcz biznesowym. Możliwe, że tę różnorodność i „dezorganizację” tekstu tłumaczy się stanem egzemplarzy pomnika, które do nas dotarły. Prozaizmy mogły powstać w wyniku późniejszych rozwarstwień i nie odzwierciedlały tekstu autora.

W spisach „Zadonszcziny” K-B i C w tytule autor dzieła nazywa się Sofonia z Riazania, o którym nic nie wiemy. Imię Sofoniasz pojawia się w samym tekście „Zadonszczina”, przy czym tutaj autor „Zadonszcziny” mówi o Sofoniaszu jako o innej osobie w stosunku do niego: „Przypomnę sobie Zefaniusza krajarza” (lista U), „I tutaj będziemy pamiętać Sofona, kutra” (lista C). Ponadto na szeregu spisów Wydania Głównego „Opowieści o masakrze Mamajewa” Zefaniusz wymieniony jest w tytule jako autor „Opowieści”.

Wszystko to dało podstawę do wysunięcia przez R.P. Dmitrievę sugestii, że Sofonia, wbrew ogólnie przyjętej opinii, nie była autorką „Zadonszcziny”. R.P. Dmitrieva uważa, że Sofonia jest autorką nie dotarłego do nas utworu poetyckiego o bitwie pod Kulikowem, do którego niezależnie zwracali się do siebie zarówno autor „Zadonszcziny”, jak i autor „Opowieści”.

Możliwość istnienia innego, niezachowanego pomnika poetyckiego o bitwie pod Kulikowem, jak sądził akademik A. A. Szachmatow, wynika z natury powiązań tekstowych zachowanych dzieł cyklu Kulikowo. A. A. Szachmatow nazwał ten hipotetyczny tekst „Opowieścią o masakrze Mamajewa”.

Oprócz walorów literackich, oprócz emocjonalnego znaczenia tkwiącego w tym dziele, „Zadonszczina” jest niezwykła jako odzwierciedlenie zaawansowanej idei politycznej swoich czasów: Moskwa powinna stać na czele wszystkich ziem rosyjskich, a zjednoczenie książąt rosyjskich pod władzą wielkiego księcia moskiewskiego jest kluczem do wyzwolenia ziemi rosyjskiej spod panowania mongolsko-tatarskiego.

Kronika opowieści o bitwie pod Kulikowem. Kronikarska opowieść o bitwie pod Kulikowem dotarła do nas w dwóch postaciach: krótkiej i długiej. Krótka historia kronikarska jest częścią kronik, które wywodzą się z kodu kronikarskiego Cypriana z 1408 r. (Kronika Trójcy Świętej).

Obszerną historię kronikarną w jej najwcześniejszej formie reprezentują Czwarta Kronika Nowogrodzka i Pierwsza Kronika Sofijska, czyli powinna znajdować się w protografie tych kronik; w kodzie z 1448 r. M. A. Salmina przekonująco wykazał, że pierwotna forma kroniki był krótki.

Krótka kronika, sporządzona według M.A. Salminy przez kompilatora kodeksu z 1408 r., informuje o okrucieństwie i krwawości bitwy, która trwała cały dzień, wymienia nazwiska poległych książąt i namiestników oraz opowiada o los Mamai.

Autor obszernej kroniki, opierając się na krótkiej, znacznie ją rozwinął (być może wykorzystując w tym celu „Opowieść o masakrze Mamajewa” lub inne źródła), włączył do swojego tekstu ostre potępienie Olega Ryazanskiego.

Historia literatury rosyjskiej: w 4 tomach / pod red. N.I. Prutskov i inni - L., 1980-1983.

Dokładny rok powstania „Zadonszcziny” nie jest znany. Według większości badaczy to słynne dzieło starożytnej literatury rosyjskiej pojawiło się pod koniec XIV wieku.

Pomnik literacki

Dokładny czas pojawienia się „Zadonszcziny” jest nadal nieznany. Rok powstania tego dzieła pozostaje kwestią kontrowersyjną. Ale omówimy to szczegółowo w tym artykule.

Ten zabytek starożytnej literatury rosyjskiej sam opowiada o triumfie wojsk krajowych, które walczyły z Tatarami-Mongołami ze słynnym władcą Złotej Ordy Mamai. Oddziałami rosyjskimi w tej bitwie dowodził książę moskiewski Dmitrij Donskoj i jego kuzyn Władimir Andriejewicz.

Kiedy powstała „Zadonszczina”?

Rok powstania „Zadonszcziny” przypada prawdopodobnie na przedział czasowy pomiędzy datą opisanej bitwy pod Kulikowem, czyli rokiem 1380, a końcem XV wieku. Z tego czasu pochodzi najwcześniejszy, jaki przetrwał do dziś, spis, na podstawie którego powstało współczesne dzieło zwane „Zadonszczyną”. Lista ta nosiła nazwę Kirillo-Belozersky.

Co ciekawe, bitwę tę zaczęto nazywać bitwą pod Kulikowem dopiero w „Historii państwa rosyjskiego” napisanej przez Karamzina. Stało się to w roku 1817. Wcześniej bitwa ta była lepiej znana jako Mamaevo lub Bitwa nad Donem. Po tym, jak Karamzin użył określenia „bitwa pod Kulikowem”, szybko rozprzestrzeniło się ono w rosyjskiej literaturze i historiografii.

Według większości badaczy rok powstania „Zadonszcziny” przypada na okres pomiędzy 1380 a 1393 rokiem.

Autor kroniki

Warto przyznać, że autor „Zadonszcziny” również jest znany tylko przypuszczalnie. To prawda, że badacze przeważnie zatrzymują się na jednym nazwisku. To jest ksiądz Ryazan Sophony. To on jest najczęściej nazywany autorem „Zadonszcziny”. Wiadomo o nim niezawodnie, że zanim został mężem Bożym, był bojarem w Briańsku.

To imię Starszego Sofoniasza jest wspomniane w tytule pierwszej listy Kirillo-Belozersky'ego, która do nas dotarła.

Co ciekawe, w samej „Zadonszczinie” imię Sofoniasz pojawia się kilkakrotnie. To prawda, że wspomina się o nim tylko w trzeciej osobie. Nazwa ta pojawia się także w spisach innego słynnego dzieła poświęconego bitwie pod Kulikowem. To jest „Opowieść o masakrze Mamajewa”. To w nim Sofoniasz jest otwarcie nazywany autorem badanej przez nas „Zadonszcziny”.

Inna wersja

Według innej wersji „Zadonszczina” została napisana przez Iwana Iwanowicza Munyndę, znanego również jako Sofonia Munya. To kolejny mnich, który podobnie jak Sofoniusz spędził około jedenastu lat w klasztorze Kirillo-Belozersky, gdzie odkryto najstarszą znaną kopię tego zabytku starożytnej literatury rosyjskiej.

Przypuszczalnie Munynda przebywał w klasztorze od 1499 do 1511 roku. Co więcej, istnieją informacje, że był prawnukiem Dmitrija Donskoja. Przecież rzetelnie ustalono, że ktokolwiek napisał „Zadonszczinę”, musiał mieć dostęp do starożytnej literatury rosyjskiej, a także do bogatych bibliotek klasztornych. Skąd oczywiście czerpał wiedzę?

„Zadonszczina”, której treść znajduje się w tym artykule, opowiada o wyczynie księcia Dmitrija Dołgorukiego i księcia Włodzimierza Andriejewicza, którzy pokonali cara Mamaja, zwanego w tym dziele przeciwnikiem.

Wielu wielkich rosyjskich książąt przybywa do Moskwy i decyduje się walczyć z Mamai. Dmitrij Iwanowicz wzywa wszystkich zgromadzonych, aby sprawdzili swoją odwagę, pokonując niewiernych najeźdźców.

Już następnego dnia Władimir Andriejewicz zaczyna budować pułki, które wysyła do wielkiego dona. Poprowadzi ich w podróży sam Dmitrij Dołgoruky. Trzystutysięczna armia maszeruje razem z bojarami i odważnymi książętami. Co więcej, większość z nich to zaprawieni w bojach zbrojni, gotowi złożyć głowę za rosyjską ziemię.

Bitwa nad Donem

W starożytnej literaturze rosyjskiej „Zadonszczina” odgrywa ważną rolę. Jest to jedno z głównych dzieł epickich tego okresu historii Rosji.

Książka opisuje, jak rosyjscy książęta atakują hordy Tatarów. Rozpoczyna się prawdziwa bitwa, która rozgrywa się w rejonie ujścia rzeczki Nepryadvy do Donu. W ciągu kilku minut cała ziemia zaczyna czernieć od kopyt, krwi i kości Tatarów. Przerażające chmury gromadzą się nad walczącymi stronami, które zaczynają błyskać błyskawicami i wybuchać grzmotami.

Pomimo tego, że w tej bitwie zginęło wielu Tatarów, w bitwach zginęło także wielu rosyjskich książąt i ich wojowników. Do swoich zwolenników zaapelował także bojar briański Pereswiet Czernet, który przyznał, że lepiej zostać zabitym, niż dać się złapać i pod jarzmem Tatarów.

Natura płacze

Około tysięcy ludzi umierających po obu stronach, przyroda zaczyna cierpieć. Autor „Zadonszcziny” opisuje, jak chłopi nie pracują w polu, a jedynie wrony, które nieustannie krakają nad ludzkimi zwłokami. To wszystko jest przerażające i przerażające, gdy się tego słucha. Cała trawa jest pokryta krwią, a drzewa kłaniają się do ziemi w smutku.

Ptaki w okolicy śpiewają żałosne pieśni wraz z bojarami i księżniczkami, które tęsknią za zamordowanymi. Kobiety zwracają się nawet do Wielkiego Księcia z prośbą o zablokowanie Dniepru wiosłami i zabranie Donu hełmami, aby brudni Tatarzy nie przyjeżdżali już na rosyjską ziemię.

Szczególnie wyróżniona jest żona Mikuły Wasiljewicza, która płakała na wizjerach wszystkich moskiewskich murów. Jej mąż, gubernator Moskwy, zginął wśród innych wojowników.

Atak!

Zaraz potem z okrzykiem bojowym książę Władimir Andriejewicz rzuca swoją armię na półki wroga. Chwali swojego brata, który musi stać się silną tarczą w tym gorzkim czasie. Nie poddawaj się i nie folguj wywrotowym ludziom.

Dmitrij Iwanowicz zwraca się także do swoich żołnierzy, wzywając ich do walki o swój honor i honor swojej ziemi. Armie wysyłane są do Donu, cała armia rosyjska galopuje za wielkim księciem.

Wojska rosyjskie pędzą do ataku, wrogowie pędzą z powrotem. Tatarzy uciekają z pola bitwy, a rosyjscy wojownicy bronią pól szeroką kliką i złoconą zbroją. Tatarzy próbują uciec, uciekając z pola bitwy w rozproszonych oddziałach, niepokonanymi ścieżkami.

Rosyjscy wojownicy zdobywają konie tatarskie i ich zbroję, a także stają się właścicielami bogatego łupu - win, szlachetnych tkanin i jedwabiu, który zabierają swoim żonom. W tym czasie wielka radość ogarnęła całą ziemię rosyjską. Wszyscy już wiedzą, że armia rosyjska pokonała armię wroga.

Mamai z przerażeniem ucieka z pola bitwy. Próbuje prosić o pomoc w Cafe-town, ale fryagi wypędzają go stamtąd, krzycząc, że przybył z dużą hordą na ziemie rosyjskie, a teraz ucieka pokonany. Dlatego nikt nie chce mieć z nim nic wspólnego, aby nie wpaść w słuszny gniew rosyjskich książąt.

Teraz, gdy już wiesz, o co chodzi w wydarzeniu „Zadonszczina”, zakończenie tej pracy będzie dla ciebie szczególnie jasne i bliskie. Pan zlitował się nad rosyjskimi książętami. Dmitrij Iwanowicz zwraca się do ocalałych zwycięzców, dziękując im za oddanie życia za ziemię rosyjską i wiarę chrześcijańską. Prosi go o przebaczenie i błogosławieństwo na przyszłość.

Razem ze swoim bratem Włodzimierzem udaje się do chwalebnej Moskwy, aby powrócić do swoich rządów, z honorem i chwałą, jaką udało im się zdobyć.

Cechy „Zadonszcziny”

Akademik Dmitrij Siergiejewicz Lichaczow, znany badacz starożytnej literatury rosyjskiej, szczegółowo omawia cechy „Zadonszcziny” jako źródła historycznego.

Według niego „Zadonszczina” zawiera naturalnie poetycką opowieść o wydarzeniach na polu bitwy pod Kulikowem, w przeciwieństwie do innego pomnika literatury krajowej tego okresu – „Opowieści o masakrze Mamajewa”.

Historia historyczna „Zadonszczina” poświęcona jest przede wszystkim gloryfikacji znaczącego zwycięstwa armii rosyjskiej nad inwazją tatarsko-mongolską. Co ciekawe, autorka czerpała materiał faktograficzny ze źródeł kronikarskich, przyjmując za wzór literacki „Opowieść o kampanii Igora”. Stamtąd zapożyczył w szczególności różne techniki artystyczne i poetycki plan samego tekstu.

W „Zadonszczinie” przeciwstawia się i porównuje różne wydarzenia związane z przeszłością i przyszłością. To właśnie, zdaniem Dmitrija Lichaczewa, objawia się główny cywilny i historyczny patos tego dzieła. Walkę w tym tekście uważa się za bitwę o niepodległość ziemi rosyjskiej.

Celem tego artykułu jest dostarczenie informacji o tak wielkim zabytku jak „Zadonszczina”. Rok powstania, autor, cechy kompozycyjne i artystyczne – wszystkie te kwestie omówimy z Tobą.

Warunki historyczne

W 1380 r. miało miejsce wydarzenie, które odegrało dużą rolę w życiu nie tylko Rosji, ale całego świata. Oznacza to, w którym Tatarzy zostali pokonani. Wydarzenie to raz na zawsze rozwiało pogłoski o niezwyciężoności wroga i dało Rosji nadzieję na pozbycie się długoterminowego jarzma. Stanowiło to także warunek wstępny zjednoczenia księstw wokół centrum, Moskwy, co zapoczątkowało przyszłe państwo. Nic więc dziwnego, że wielkie zwycięstwo tak często było zakrywane w zabytkach literackich starożytnej epoki rosyjskiej. Naukowcy mówią o cyklu Kulikovo, który obejmuje interesującą nas pracę.

„Zadonszczina”: rok powstania, informacje ogólne

Chwalebny zabytek literatury, dzieło wysoce artystyczne... Niepodważalny dowód autentyczności „Świeckiego...” - wszystkie te cechy odnoszą się do opowieści wojskowej zwanej „Zadonszczina”. Kto to napisał, jest kwestią kontrowersyjną i mało prawdopodobne, aby została rozwiązana. Istnieją sugestie, że autorem był Sofoniy Ryazantsev. Na tę nazwę wskazuje tekst „Zadonszczina” i inne dzieło - „Opowieści o masakrze Mamajewa”. Literaturoznawcy nie mają innych informacji na temat Ryazantsewa. Ale wzmianka o jego imieniu sugeruje, że Zefaniusz stworzył jakiś pomnik literacki, który do nas nie dotarł. Prowadził go nieznany autor, spod którego pióra wyszła „Zadonszczina”. Dokładny rok powstania tej historii wojskowej nie jest znany (co nie jest zaskakujące dla starożytnej literatury rosyjskiej). Zakładają, że: dzieło było bezpośrednią reakcją na wydarzenia, co oznacza, że czas powstania „Zadonszcziny” przypada na przełom lat 80. i 90.

Historia jest przedstawiona w sześciu listach. Naukowcy datują najwcześniejszy, który do nas dotarł, na lata siedemdziesiąte XIV wieku. Jego inna nazwa to lista Euphrosynus. Wariant jest skrótem jakiegoś oryginalnego, długiego tekstu i dlatego zawiera dużą liczbę błędów, zniekształceń i pominięć. Nawiasem mówiąc, tylko na liście Efrosina używana jest nazwa „Zadonshchina”. Nie ustalono również roku powstania najnowszej wersji opowieści (około XVII wieku), a tam dzieło to nosi nazwę „Układ… księcia Dmitrija Iwanowicza”. To samo dotyczy wszystkich pozostałych wersji pomnika literackiego. One także są wadliwe, ale pozwalają literaturoznawcom zrekonstruować tekst oryginalny.

Kompozycja i fabuła

Gloryfikacja zwycięstwa wojsk rosyjskich nad wrogiem – taki jest zarys fabuły „Zadonszcziny”. Jednocześnie autor świadomie dokonuje paraleli ze „Słowem…”, jednak atrakcyjności wielkiego pomnika nie tłumaczy się ślepym naśladownictwem, lecz celowym porównaniem teraźniejszości z przeszłością (a nie w na korzyść tego drugiego). Wzmianka o „Słowie...” wyjaśnia, że dopiero niezgoda książąt sprowadziła kłopoty na ziemię rosyjską. Ale to już przeszłość; teraz nad zwycięzcami odniesiono zwycięstwo. Podobieństwa ze „Słowem...” dostrzegamy zarówno na poziomie poszczególnych technik (błyskawiczne przeniesienie narratora z jednego punktu geograficznego do drugiego), jak i elementów fabuły. Na przykład słońce świeci dla Dmitrija Donskoja w drodze przed rozpoczęciem bitwy - tak opowiada „Zadonszczina”. Autor „The Lay…” (swoją drogą także anonimowy) zaćmienie słońca określa jako zły omen.

Opowieść składa się z dwóch części. Poprzedza je wstęp, za pomocą którego autor wprowadza czytelnika w szczególny, podniosły nastrój, a także informuje go o prawdziwych celach, jakie przyświecały powstaniu „Zadonszcziny”. We wstępie podkreślono także optymistyczny ton opowieści, wskazując, że Moskwa – jako obecne centrum państwowości – jest kontynuacją Kijowa itd. Pierwsza część utworu to „litość”. Narrator przedstawia klęskę wojsk rosyjskich, żałobę po zmarłych księżniczek i szlachcianek. Jednak natura podpowiada: wkrótce „brudny” zostanie pokonany. Tak właśnie stało się w „pochwale”, gdy wrogowie deptali im po piętach, a Rosjanie otrzymywali bogate łupy.

Cechy artystyczne

O poetyce „Zadonszcziny” w dużej mierze decyduje podobieństwo do „Słowa…”. Czytelnik ma do czynienia z tymi samymi antropomorficznymi obrazami i epitetami, które wyraźnie mają korzenie folklorystyczne. Jednocześnie jest więcej obrazów o znaczeniu religijnym i nie ma w nich żadnych odniesień do pogaństwa. Ta historia różni się znacznie od pretekstu. Praca „Zadonshchina” jest bardzo różnorodna stylistycznie. Zatem obok tekstów poetyckich pojawiają się fragmenty bardzo kojarzące się z prozą biznesową. Jego ślady widoczne są także w szczegółach chronologicznych i szczególnej dbałości o tytuły książąt.

„Zadonszczina” i „Słowo…”

Jak już wspomniano, „Zadonszczina” jest cenna także dlatego, że stanowi dowód autentyczności „Słowa”. To ostatnie staje pod znakiem zapytania nie tylko ze względu na nagłe odkrycie pomnika przez Musina-Puszkina w 1795 r., ale „Słowo...” nikt nie widział, ale także ze względu na niezwykłą wartość artystyczną poematu. To sugerowało pomysł podróbki (a były precedensy). Wzmianka o nim w „Zadonszczinie” powinna była zakończyć spór, ale… Pojawiły się sugestie, że to „Słowo…” powstało na wzór rzekomo późniejszego pomnika. Cóż, kwestia pochodzenia obu dzieł starożytnego pisma rosyjskiego pozostała całkowicie nierozwiązana.

opowieść wojskowa o bitwie pod Kulikowem 1380 r., pomnik starożytnej literatury rosyjskiej końca XIV wieku. Autor „Z.” wykorzystał dzieło Zefaniusza z Riazania, a także „Opowieść o kampanii Igora”. Główną ideą „Z.” - walka o jedność księstw rosyjskich w obliczu wroga zewnętrznego, a także zestawienie katastrofalnego wyniku wydarzeń w „Opowieści” ze zwycięskim w „Z”.

Doskonała definicja

Niekompletna definicja ↓

ZADONSZCZINA

8 września 1380 r. na polu Kulikowo (obszar w rejonie Tuły, położony w górnym biegu rzeki Don, u zbiegu rzeki Nepryadwy, w 1380 r. – „dzikie pole” – niezamieszkany step) doszło do bitwy koalicji książąt rosyjskich, dowodzonej przez wielkiego księcia moskiewskiego Dmitrija Iwanowicza, z armią mongolsko-tatarską, wzmocnioną oddziałami najemnymi, pod dowództwem władcy Hordy Mamai. Była to pierwsza wielka bitwa pomiędzy Rosjanami a zniewolonymi ludźmi po ustanowieniu jarzma mongolsko-tatarskiego (1237), która zakończyła się całkowitą porażką mongolsko-tatarskich. Bitwa pod Kulikowem (często nazywana masakrą Mamajewa) nie położyła kresu obcemu jarzmu na Rusi (nastąpiło to dopiero 100 lat później – w 1480 r.), ale charakter stosunków między księstwami rosyjskimi a Hordą uległa dramatycznej zmianie i wyłoniła się dominująca, jednocząca rola księstwa moskiewskiego i księcia moskiewskiego. Bitwa pod Kulikowem pokazała, że w sojuszu księstwa rosyjskie mogły skutecznie przeciwstawić się Mongołom-Tatarom. Zwycięstwo na Polu Kulikowo miało ogromne znaczenie moralne dla tożsamości narodowej. To nie przypadek, że imię św. Sergiusz (patrz ŻYCIE...): założyciel i opat klasztoru Trójcy Świętej, według legendy, pobłogosławił kampanię Dmitrija z Moskwy (patrz OPOWIEŚĆ ŻYCIA) (nazywanego „Donskojem” od bitwy na polu Kulikowo) przeciwko Mamai i wbrew zasadom klasztoru wysłany z żołnierzami Dmitrija na pole bitwy dwóch mnichów z ich klasztoru – Oslyabyi i Peresveta. Zainteresowanie wydarzeniami bitwy pod Kulikowem na Rusi nie słabnie od czasu bitwy aż do czasów współczesnych. Na starożytnej Rusi powstało wiele dzieł poświęconych bitwie z 1380 r., które w nauce łączą się pod nazwą „cykl Kulikowa”: kroniki opowieści o bitwie pod Kulikowem, „Zadonszczina”, „Opowieść o masakrze Mamajew”. 3.- emocjonalna, liryczna reakcja na wydarzenia bitwy pod Kulikowem. 3. dotarło do nas na 6 listach, z których najwcześniejsza, Kirillo-Belozersky (K-B), opracowana przez mnicha z klasztoru Kirillo-Belozersky Efrosin w latach 70. i 80. XX wieku. XV w., jest rewizją jedynie pierwszej połowy tekstu pierwotnego. 3. Pozostałe 5 wykazów jest datowanych później (najstarszy z nich to fragment z końca XV – początków XVI w., pozostałe pochodzą z XVI–XVI w.). XVII wiek). Tylko dwa wykazy zawierają pełny tekst, wszystkie wykazy zawierają wiele błędów i przeinaczeń. Zatem na podstawie danych ze wszystkich spisów łącznie można zrekonstruować tekst dzieła. Opierając się na połączeniu szeregu danych pośrednich, ale głównie na podstawie charakteru samego dzieła, większość badaczy datuje czas jego powstania na lata 80. XX wieku. XIV wiek W. F. Rzhiga, który w swoich dziełach poświęcił wiele uwagi 3., napisał: „W miarę trafne wydają się próby datowania pomnika na okres bliższy 1380 r. Odpowiadają one wyraźnie emocjonalnemu charakterowi, jaki posiada Słowo Sofoniasza (3. - L.D.) od początku do końca. W związku z tym istnieją podstawy, aby sądzić, że Słowo Sofoniasza pojawiło się bezpośrednio po bitwie pod Kulikowem, być może w tym samym roku 1380 lub następnym. Tradycyjnie uważa się, że autorem 3. był niejaki Sofonia z Riazania: w dwóch wykazach 3. wymieniony jest w tytule jako autor dzieła. W Kronice Twerskiej znajduje się niewielki fragment tekstu, w poszczególnych czytaniach bliski 3. i „Opowieści o masakrze Mamajewa”, zaczynający się od następującego zdania: „A to jest pisarstwo Sofonii Rezants, bojara briańskiego, na chwałę wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza i jego brata, księcia Wołodymera Andriejewicza.” (wpis ten poprzedza data bitwy pod Kulikowem – 1380). A.D. Sedelnikow zwrócił uwagę na podobieństwo tego imienia do imienia bojara Ryazańskiego ze świty księcia Ryazańskiego Olega - Sofonii Alty-kulaczewicza (Oleg Ryazansky w 1380 r. Miał stanąć po stronie Mamai). Zatem Sofonia Ryazan jest niewątpliwie w jakiś sposób związana z zabytkami cyklu Kulikowo. Ale czy można go uznać za autora 3.? Na niektórych wykazach głównego wydania „Opowieści o masakrze Mamajewa” Zefaniusz jest wymieniany jako autor tego dzieła. W samym tekście 3. mówi się o nim jako o osobie w stosunku do autora 3. o outsiderze: „Ja (tj. „ja” – autor 3.) będę pamiętał noża Sofoniasza...” Na podstawie tej lektury , 3. Badacz Kulikowskiego cyklu I. Nazarow już w 1858 r. argumentował, że identyfikuje on Zefaniusza jako poprzednika autora 3. Ostatnio hipotezę o autorstwie Zefaniusza rozważał R.P. Dmitrieva, który doszedł do wniosku, że Zefaniusz nie był autor 3: „...ten ostatni określa Zefaniusza jako poetę lub śpiewaka swoich czasów, którego twórczość skłonny był naśladować” („Czy Zefaniusz z Riazania był autorem „Zadonszcziny”? – s. 24). Najwyraźniej Sofonia była autorką innego, nie dotarłego do nas, utworu poetyckiego o bitwie pod Kulikowem, którego poetyckie obrazy wpłynęły na autorów zarówno Z., jak i „Opowieści o masakrze Mamajewa”. Założenie to jest zgodne z hipotezą akademika. A. A. Szachmatowa o istnieniu niezachowanej „Opowieści o masakrze Mamajewa”. Główną ideą 3. jest wielkość bitwy pod Kulikowem. Autor dzieła wykrzykuje, że chwała zwycięstwa na polu Kulikovo dotarła na różne krańce ziemi („Chwała Shibla Żelaznym Bramom i Karanachi, Rzymowi i Cafe drogą morską, i Tornavowi, a potem do Konstantynopola na chwałę książąt rosyjskich”). Utwór oparty jest na prawdziwych wydarzeniach bitwy pod Kulikowem, nie jest to jednak spójna opowieść historyczna o przygotowaniach do bitwy, o samej bitwie, o powrocie zwycięzców z pola bitwy, ale emocjonalne załamanie się wszystkich te wydarzenia w odbiorze autora. Opowieść przenosi się z miejsca na miejsce: z Moskwy na Pole Kulikowo, ponownie do Moskwy, do Nowogrodu, ponownie na Pole Kulikowo. Teraźniejszość przeplata się ze wspomnieniami z przeszłości. Sam autor określił swoje dzieło jako „litość i pochwałę dla wielkiego księcia Dmitrija Iwanowicza i jego brata, księcia Włodzimierza Ondreewicza”. „Żal” to wołanie za zmarłych, za trudny los rosyjskiej ziemi. „Chwała” to chwała odwadze i waleczności wojskowej żołnierzy rosyjskich i ich przywódców. Wiele wydarzeń szczegółowo opisanych w „Opowieści o masakrze Mamajewa” jest opowiedzianych 3. w jednym lub dwóch zdaniach, pół podpowiedzi. Na przykład o działaniach pułku zasadzek pod dowództwem księcia Włodzimierza Andriejewicza z Serpuchowa, kuzyna Dmitrija Donskoja, który zadecydował o wyniku bitwy, mówi się: „A książę Władimer Andriejewicz, po krzyku , galopował przez armię w połowie oddziału brudnych Tatarów i „Miecze adamaszkowe grzechotają na hełmach Chinowa”. Gdyby nie zachował się szczegółowy opis „Opowieści o masakrze Mamajewa”, wiele miejsc 3. pozostałoby dla nas tajemniczymi i niewytłumaczalnymi. Już ze względu na charakter dzieła, poprzez połączenie lamentu i uwielbienia, 3. zbliża się do „Opowieści o kampanii Igora”. Ale bliskość ta nie ma jedynie charakteru ogólnego, ale jest najbardziej bezpośrednia i to jest kolejna niezwykła cecha tego dzieła starożytnej literatury rosyjskiej. „Słowo” było dla autora wzorem 3. także na poziomie tekstowym. Plan 3., szereg obrazów poetyckich 3. - powtórzenie poetyckich obrazów „Słowa”, pojedynczych słów, fraz, dużych fragmentów tekstu 3. Powtórz odpowiednie miejsca, „Słowa” zależą od „Słowa”. Autor 3. sięgnął po „Słowo” jako model, chcąc porównać i skontrastować sytuację polityczną na Rusi w czasach „Słowa” (lata 80. XII w.) z latami 80. XIV w. ideologicznym znaczeniem „Słowa” było wezwanie Autora do książąt rosyjskich, aby zapomnieli o wewnętrznych konfliktach i zjednoczyli swoje siły w walce z zewnętrznymi wrogami Rusi. Autor 3. w zwycięstwie odniesionym nad Hordą widział prawdziwe ucieleśnienie tego wezwania swojego genialnego poprzednika: połączone siły książąt rosyjskich były w stanie pokonać Tatarów Mongołów, których wcześniej uważano za niepokonanych.Autor 3. na nowo przemyśle tekst świecki w zgodzie z wydarzeniami masakry Mamajewa i wprowadza dużo swojego. 3. charakteryzuje się niekonsekwencją stylistyczną – w tekście pojawiają się części poetyckie i prozaiczne, mające charakter prozy biznesowej. 3. W większym stopniu niż „Słowo” charakterystyczne są techniki ustnej poezji ludowej. Najważniejsze, że w „The Lay” techniki i elementy bliskie ustnej sztuce ludowej prezentowane są w artystycznej obróbce autorskiej, autorskim przemyśleniu, ale w 3. są one znacznie bliższe zarówno werbalnie, jak i charakterem źródłom ustnym. Okoliczność ta oraz stan wykazów 3. (liczne przekłamania i błędy) dały podstawę do założenia o folklorystycznym, ustnym pochodzeniu zabytku. Jest całkiem możliwe, że poszczególne wykazy 3. zostały spisane z pamięci, a nie skopiowane z innych spisów, nie ma jednak podstaw przypuszczać, że 3. były pierwotnie dziełem twórczości ustnej. 3. sięga do „Słowa” – pomnika literatury. O książkowym i literackim charakterze pomnika świadczy także zestawienie 3. tekstu poetyckiego z prozaizmem, zbliżonym w charakterze do pisarstwa biznesowego. Świadczy o tym silnie wyrażona symbolika i terminologia kościelna i religijna w 3. Wielu naukowców wychodzi ze stanowiska, że Lay został napisany na wzór 3. (francuscy naukowcy L. Leger, A. Mazon, rosyjski historyk A. A. Zimin). Porównawcza analiza tekstu „Świeckiego” i 3. z udziałem wspomnień z 3. „Opowieści o masakrze Mamajewa”, studium charakteru działalności książkowej Efrosyna, autora listy K-B 3. , studium frazeologii i słownictwa „Świeckich” i 3., analiza porównawcza gramatyki „Świeckich” i 3. - wszystko wskazuje na to, że 3. jest drugorzędne w stosunku do „Opowieści o kampanii Igora”. 3. był wielokrotnie tłumaczony na współczesny język rosyjski, powstało kilka poetyckich transkrypcji pomnika (autorzy: V. M. Sayanova, I. A. Novikova, A. Skripov, A. Zhovtis), 3. przetłumaczony na szereg języków obcych. Pomnikowi poświęcono dużą ilość literatury naukowej. Główne indeksy bibliograficzne na 3.: Droblenkova N. F., Begunov Yu. K. Bibliografia prac naukowo-badawczych na temat „Zadonszcziny” (1852-1965) // „Opowieści o kampanii Igora” i zabytków cyklu Kulikowo.- M.; L., 1966. - s. 557-583; Aralovets N. A., Pronina P. V. Bitwa pod Kulikowem 1380: Indeks literatury // Bitwa pod Kulikowem: Kolekcja. Art.-M., 1980.-P. 289-318. Poniżej znajduje się bibliografia jedynie najbardziej podstawowych publikacji i opracowań. 3. Wyd.: Zabytki starożytnego języka rosyjskiego i literatury XV-XVIII w. / Prod. do publikacji i przedstawił noty wyjaśniające. Paweł Sichoń. Tom. 3: „Zadonszczina” według spisów z XV – XVIII w. – Pgr., 1922; Adrianova-Peretz V.P. 1) Zadonshchina: Tekst i notatki // TODRL. - 1947. T. a. - s. 194-224; 2) Zadonshchina: Doświadczenie w rekonstrukcji tekstu autorskiego // TODRL. - 1948.- T. b-S. 201-255, Rzhiga V.F. Słowo Zefaniusza z Riazania o bitwie pod Kulikowem („Zadonszczina”): Z załączonym tekstem Słowa Sofoniasza i 28 fotografiami z tekstu na podstawie rękopisu państwowego. jest. Muzeum XVI w. – M., 1947; Opowieści o bitwie pod Kulikowem / wyd. przygotowane przez M. N. Tichomirowa, V. F. Rzhiga L. A. Dmitriewa. M., 1959- s. 9-26 (ser. „Pomniki literatury”); „Opowieść o kampanii Igora” i zabytki cyklu Kulikowo: O kwestii czasu na pisanie „Opowieści” – M.; L., 1966.-S. 535-556- Zadonszczina / Prep. tekst, tłumaczenie i notatki. L. A. Dmitrieva//Izbornik (1969).-S. 380-397, 747-750; Pole Kulikowo: Legenda bitwy nad Donem / Wprowadzenie. Sztuka. DS Likhacheva; komp. przygotowanie teksty, posłowie i uwaga. L. A Dmitrieva. M., 1980. - s. 20-49; Zadonszczina / Przygotowanie tekst, tłumaczenie i notatki. L. A. Dmitrieva // PLDR: XIV - połowa XV wieku.-M., 1981- P. 96-111, 544-549; Opowieści i opowieści o bitwie pod Kulikowem / wyd. przygotowanie L. A. Dmitriev i O. P. Likhacheva.-L., 1982.-P. 7-13, 131-137 Dosł.: Nazarow I. Legenda o masakrze Mamajewa // ZhMNP.- 1858,- lipiec - sierpień.- s. 80-85; Shambinago S.K. Opowieść o masakrze Mamajewa – St. Petersburg, 1906. – s. 84-143; Likhachev D.S. 1) Zadonshchina//Lit. studia.- 1941.-nr 3.-S. 87-100; 2) Cechy naśladowania „Zadonszcziny”: W kwestii związku „Zadonszcziny” z „Opowieścią o kampanii Igora” // Gus. lit.-1964.-nr 3.-S. 84-107; 3) Trans-Don // Wielkie Dziedzictwo. – s. 278-292; 4) Relacja list i redaktorów „Zadonszcziny”: badania Angelo Dantiego // TODRL. - 1976.-T. 31.-S. 165-175; 5) Trójkąt tekstowy: „Opowieść o zastępie Igora”, opowieść z Kroniki Ipatiewa o wyprawie księcia Igora w 1185 r. oraz „Zadonszczina”: O komentarzach tekstowych prof. J. Fennel // Likhachev D. S. „Opowieść o kampanii Igora” i kultura swoich czasów. L., 1978.-S. 296-309; Solovyov A.V. Autor „Zadonszcziny” i jego idei politycznych // TODRL.- 1958.- T. 14.- s. 183-197; Rzhiga V.F. 1) Słowo Zephaniusa Ryazana o bitwie pod Kulikowem („Zadonszczina”) jako pomniku literatury lat 80. XIV wiek // Opowieść o bitwie pod Kulikowem.- s. 377-400; 2) O Sofoniaszu z Riazania//Ibid.-P.401-405; Adrianova-Peretz wiceprezes „Opowieść o kampanii Igora” i „Zadonszczina” //