Lodownia Jacobi. Noc poślubna na lodowatym łóżku

Jak Anna Ioannovna zaaranżowała wesele krasnoluda i księcia w komorze lodowej

V. Jacobi. „Dom lodowy”, 1878. Państwowe Muzeum Rosyjskie.

Jak wiadomo, Piotr I przed śmiercią nie pozostawił jasnych instrukcji dotyczących następcy tronu. Po serii intryg pałacowych i zamachów stanu na tronie trafiła siostrzenica zmarłego władcy Anna Ioannovna. Księżna wdowa nigdy nie spodziewała się, że otrzyma koronę Imperium Rosyjskiego. Ale po szczęściu, które nagle na nią spadło, kobieta przede wszystkim zajęła się nie sprawami państwowymi, ale organizacją niezliczonych imprez rozrywkowych. Niektóre z tych gier okazały się dość okrutne.

Rosyjska cesarzowa Anna Ioannovna.

Niewiele osób mówi pochlebnie o 10-letnim pobycie Anny Ioannovny na rosyjskim tronie. Do historii przeszła nie jako rozważny polityk, ale jako szalona cesarzowa. Cesarzowa uwielbiała otaczać się licznymi krasnoludkami i garbusami. Uważano, że Anna Ioannovna wcale nie błyszczała pięknem, ale na tle brzydkich ludzi wyglądała bardzo korzystnie. Przede wszystkim sympatyzowała z karłem kałmuckim Awdotyą Iwanowną. Brzydka petarda o łukowatych nogach miała bystry umysł i z głębi serca rozbawiła cesarzową.

Któregoś dnia krasnoludowi zrobiło się smutno. Kiedy cesarzowa zapytała, co się stało, Avdotya odpowiedziała, że nie jest już młoda i chce wyjść za mąż. Anna Ioannovna wpadła w obsesję na punkcie poślubienia krasnoluda do tego stopnia, że nie była już szczęśliwa.

Błazny na dworze cesarzowej Anny Ioannovny.
V. Jacobi, 1872.

Wysoko urodzonym panem młodym był Michaił Aleksiejewicz Golicyn. W tym czasie książę był w sztabie błaznów cesarzowej. Trafił tam na skutek wielkiej hańby. Podczas pobytu za granicą Golicyn ożenił się i przeszedł na katolicyzm. Zmieniając wiarę, ściągnął na siebie gniew Anny Ioannovny. W pałacu miał swój koszyk, w którym mężczyzna „wysiadywał” jajka. Do obowiązków księcia należało na ucztach polewanie wszystkich kwasem, za co otrzymał przydomek Kwasnik.

Francuski historyk Gazo tak przedstawił swoje obserwacje na temat Golicyna:„Rozbawił cesarzową swoją nieprzeniknioną głupotą. Wszyscy dworzanie zdawali się uważać za swój obowiązek śmiać się z nieszczęsnego człowieka; nie śmiał nikogo urazić, nie śmiał nawet powiedzieć niegrzecznego słowa tym, którzy go drwili…”

Zniszczony moralnie książę oczywiście nie mógł sprzeciwić się cesarzowej i zaczął sumiennie przygotowywać się do ślubu z krasnoludem.

Sama Anna Ioannovna była tak przesiąknięta nową zabawą, że zamówiła na wesele budowę Lodowego Domu nad Newą. Zima tego roku była bardzo sroga, temperatura nie przekraczała minus 30 stopni. Budynek osiągnął 16 metrów długości, 5 metrów szerokości i 6 metrów wysokości. Fasadę ozdobiono rzeźbami lodowymi. Sam dom miał pokój dzienny, szafę, sypialnię i toaletę. Lodowe delfiny stały przy bramie z otwartymi pyskami, z których wyrzucano płonący olej.

Wzdłuż obwodu lodowni ozdobiono lodowe postacie ptaków i zwierząt. Najbardziej imponującym dziełem był lodowy słoń naturalnej wielkości. W ciągu dnia z pnia wydobywały się strumienie wody, a w nocy strumienie płonącego oleju.

Petr Michajłowicz Eropkin

Georga Wolfganga Krafta

Do budowy Domu Lodowego sprowadzono najlepszych inżynierów tamtych czasów - architekta Piotra Michajłowicza Eropkina i akademika Georga Wolfganga Krafta. Aby zrealizować wszystkie pomysły cesarzowej, musieli znaleźć wiele unikalnych rozwiązań.

Na święta Anna Ioannovna nakazała dostarczyć parę przedstawicieli wszystkich narodowości Imperium Rosyjskiego w strojach narodowych. 6 lutego 1740 roku na wesele klaunów przybyło 300 osób z różnych stron kraju.

Procesja weselna była potężnym widowiskiem. Nowożeńcy zostali zamknięci w klatce, którą umieszczono na słoniu. Za nimi podążali inni na wielbłądach, jeleniach i psach. Po ślubie odbyła się uczta, a wieczorem Kvasnik i Avdotya zostali wysłani do swojego pałacu na lodowate łoże weselne. Przy wyjściu stacjonowali strażnicy, aby młodzi ludzie nie mogli się wydostać. Jak na ironię, w lodowym więzieniu „palono” lodowe drewno opałowe polane olejem.

Zgodnie z planem nowożeńcy mieli zamarznąć w temperaturze minus czterdzieści stopni, ale udało im się przeżyć. Według legendy krasnolud z wyprzedzeniem przekupił strażników i przyniósł ciepłe ubrania, ale rano byli prawie zmarznięci.

Ślub w Lodowym Domu. V. Jacobi, 1878. | Fot.it3.mycdn.me.

Tak się złożyło, że ślub klauna stał się ostatnią rozrywką Anny Ioannovny. Sześć miesięcy później już jej nie było. Jeśli chodzi o sprawców „triumfu”, krasnolud Avdotya urodził Kvasnikowi dwoje dzieci. Ale dwa lata po ślubie kobieta zmarła z powodu hipotermii.

A Michaiłowi Golicynowi odwołano upokarzające stanowisko i zwrócono część jego ziem i majątku. Po śmierci krasnoluda ożenił się ponownie, całkowicie dochodząc do siebie po doznanych upokorzeniach.

Lodowy dom. | Zdjęcie: mir.radosthrist.ru.

Koncepcja „Lodowego Domu” nie zaginęła na przestrzeni wieków. Wielu pamięta powieść Łażecznikowa, inni nie zapomnieli starego filmu Konstantina Eggerta. Jest to jedno z tragicznych zderzeń epoki waleczności, która utrwaliła zwyczaj proszkowania krwi i brudu.

Wśród władców Rosji trudno znaleźć większego miłośnika bufonady niż cesarzowa Anna Janowna. Wybryki różnych błaznów towarzyszyły jej każdego dnia, począwszy od przebudzenia.

Jednym z ulubionych żartownisiów cesarzowej był Kałmuk Dunya Buzheninova. Uważano ją za dziwaczkę – jej niezwykły wygląd wywoływał śmiech. Ponadto Dunya była mądra i miała umiejętności aktorskie. Ona, jak nikt inny, wiedziała, jak rozśmieszyć cesarzową. Nazwisko otrzymała ze względu na swoje uzależnienie od gastronomii: uwielbiała gotowaną wieprzowinę. Cesarzowa była rozbawiona tą swoją pasją.

Wśród błaznów cesarzowej wyróżniał się smutny starszy mężczyzna. Garbił się, ale czasami pokazywał dumne spojrzenie. W końcu jest księciem, przedstawicielem jednej z najsłynniejszych rosyjskich rodzin. Michaił Aleksiejewicz Golicyn, wnuk wszechpotężnego Wasilija Wasiljewicza.

To prawda, że \u200b\u200bw tamtych czasach stracił nazwisko rodzinne, a jego imię było pogardliwe - Kvasnik. Taki był obowiązek błazna - dostarczać dworzanom kwas chlebowy. Wesołe śmieszki uwielbiały rzucać mu kwasem w twarz. Cóż może być bardziej komicznego dla panów życia niż splunięcie na księcia?

Cierpiał z powodu romantycznej historii. I z powodu zdrady. Starszy wdowiec, książę Golicyn, podróżował po Włoszech i zakochał się w pięknej młodej Łucji. A ona okazała się gorliwą katoliczką i zażądała, aby ślub odbył się w obrządku katolickim. Podobnie jak hrabia Dracula, rosyjski książę zdradził wiarę swoich ojców. Dotarli do Moskwy. Ukrywał swoją ucieczkę i potajemnie mieszkał z Włoszką.

Ale znaleziono informatora - i Anna Ioannovna wpadła w furię. Rzadziej pamiętała swoje grzechy niż grzechy swoich poddanych. Golicyn stracił tytuł i fortunę. Założyli mu czapkę błazna i zmusili do „głupiej” służby. Dowcipny, zaradny miłośnik życia prawie stracił rozum.

Przez pierwsze miesiące rola klauna była dla niego trudna. Gdzie znalazł pokorę, aby nie popełnić samobójstwa? Królowa chciała nie tyle śmiać się z żartów i wybryków „głupca”, ale z jego upokorzonej pozycji. Golicyn był codziennie wyśmiewany – wśród powszechnego śmiechu.

A potem Chamberlain Tatishchev, który wiedział, jak zadowolić cesarzową, wymyślił niespotykaną dotąd zabawę. Ślub błazna! I to nie byle gdzie, ale w lodowym pałacu, który uznawany był za cud świata.

Cesarzowa starzała się, chorowała i nie była w dobrej kondycji psychicznej.

Cesarzową rozbawił ten pomysł: postanowiła po raz kolejny ukarać odstępczego księcia. Chciała, żeby wszystko wyszło tak brudno, jak to tylko możliwe.

Zima 1740 roku była mroźna. Niech spędzi tam noc poślubną, na zimnie, z tą dziwaczką Dunką Buzheninovą. Tak, postawcie tam strażników, aby nie zostali wypuszczeni z mroźnej niewoli aż do rana.

Jeśli do rana nie umrą, niech żyją później jako małżonkowie dla naszej rozrywki. W ten sposób pobożność (a przecież Anna uważała się za orędowniczkę moralności i obrończynię prawosławia!) czasami przeradza się nie tylko w hipokryzję, ale w okrucieństwo.

Kaprys cesarzowej został przygotowany z rozmachem. W lodowym pałacu ułożyli lodowe meble i najróżniejsze drobiazgi - nawet zasłony i materac. Wszystko jest lodowate. W pobliżu zainstalowali ogromnego lodowego słonia, z którego w ciemności tryskał olej. Wewnątrz słonia specjalna osoba wydawała dźwięki z macicy. Do pałacu sprowadzono setki „dzieci różnych narodowości” na maskaradę klaunów. A poeta Wasilij Kirillowicz Trediakowski otrzymał polecenie skomponowania uroczystej ody do „głupiego wesela” i wykonania jej na maskaradzie.

Trzeba powiedzieć, że Wasilij Kirillowicz był znany jako nadworny poeta cesarzowej; na cześć Anny napisał kilka pompatycznych uroczystych odów - jak na każdym szanującym się dworze europejskim. To prawda, że \u200b\u200bnie otrzymał prezentów tak hojnie, jak Łomonosow za Elżbiety czy Pietrow za Katarzyny. Ani Anna, ani jej szlachta nie mieli szacunku dla pyita. Brakowało edukacji.

Trediakowski natychmiast uznał to „przedkomiczne” przedsięwzięcie za obrzydliwe. Minister gabinetu Artemy Wołyński zabrał się do pracy. Natychmiast zaczął bić Trediakowskiego – publicznie. Kiedy poeta udał się do Birona ze skargą na Wołyńskiego, został całkowicie aresztowany. Strażnikom nakazano bić Trediakowskiego kijem. Dziesiątki ciosów za błahe przewinienie już w tamtych czasach były karą wygórowaną.

Od Trediakowskiego żądali bardziej stanowczej, ostrzejszej poezji. Opierał się, próbował uciekać, ale i tak się poddał. Rok później otrzyma 360 rubli za obrażenia i hańbę - na rozkaz Birona.

17 lutego rozpoczęła się okrutna zabawa. Po ślubie (tym prawdziwym) nowożeńcy zostali zabrani do lodowni na słoniu w klatce. Za nimi jechał na jeleniach, kozach i świniach żartobliwy orszak: Czeremis, Kałmucy, Mordowianie, Samojedowie... Byli też Rosjanie - woźnicy twerscy, którzy zabawiali szlachetną publiczność ptasim gwizdkiem. Muzyka grzmiała. Wśród pijackiego rechotu błaznów zabrano ich do lodowatego lochu o wymiarach szesnaście na pięć.

I wtedy wyszedł Trediakowski. Wycisnął nieprzyzwoite wersety - tak, że podobałoby się to otaczającym cesarzową. Z przeklinaniem.

Witaj, żonaty, głupiec i głupiec,
Więcej<…>córka, totalna i figura!
Teraz czas na zabawę,
Teraz pasażerowie powinni być wściekli pod każdym względem:
Kvasnin Błazen i Bużeninova<…>
Byli razem w miłości, ale ich miłość była obrzydliwa.
Cóż, Mordowianie, cóż, Czuwaski, cóż, Samojedzi!
Zacznijcie zabawę, młodzi dziadkowie,
Bałałajki, gwizdki, rogi i dudy!
Zbierz także rynki Burlatsky,
Łyse, wilki i te paskudne<…>!
Och, już widzę, jaki jesteś!
Grzechotać, buczeć, dzwonić, skakać,
Bądź niegrzeczny, krzycz, tańcz!
Przetoki, sprężyna, przetoki, czerwień!
Lepiej nie można się bawić
Syn chana ukrył się, wziął plemię chana:
Syn Chana Kwasnin, chanka Bużenina,
Wygląda na to, że ktoś nie widzi tego, ich postawy.
O para, och młody!
Nie przeżyją, ale będą obżerać się cukrem;
A jak mu się znudzi, będzie inny oracz,
Ma dwa cuda,
Zna też dziesięć na cześć.
Należy więc teraz przywitać nowożeńców,

Aby zawsze żyli w dobroci,
Spali i kłamali, pili i jedli.
Witaj, żonaty, głupiec i głupiec,
Więcej<…>córka, tota i figurka.

To zadowoliło dobrze odżywionych panów, którzy wpadli we wściekłość, w sadystyczne upojenie. A Trediakowski jak zbity pies wrócił do lochu.

A potem... Pan zlitował się nad nieszczęsnym, zagubionym człowiekiem. Nie zesłał im śmiertelnych mąk. I nie chodzi tylko o to, że sprytny Avdotya przekupił strażników i przyniósł do lodowni kożuch, co zapobiegło im zamarznięciu. A może zachowała trochę puree. Przeżyli. Ale najważniejsze jest inaczej. I to jest prawie cud Bożego Narodzenia.

Buzheninova naprawdę się w nim zakochała - a Kvasnik zaczął ożywać. Wrócił mu humor. Wróciło mi zdrowie – prawie zdrowe. Błazny mają dzieci. Od czasu do czasu dowcipnisie opowiadali powtórki Golicyna. Powiedziała mu więc pewna dama dworu: „Wydaje się, że gdzieś cię widziałam”. „No proszę pani, często tam chodzę” – odpowiedział natychmiast siwowłosy błazen.

Kilka miesięcy później zmarła Anna Ioannovna. Nowa władczyni Anna Leopoldowna przerwała barbarzyńską tradycję przetrzymywania błaznów na dworze i uwolniła Golicyna.

Starzec zrzucił głupią czapkę i zwrócił swoje nazwisko. Nie odmówił swojej „błazenskiej” żonie. Oni się pobrali! Buzheninova żyła jak księżniczka. Golicyn patrzył na nią z miłością i wdzięcznością. Prosta Kałmucka kobieta była znacznie piękniejsza niż królowe i wysoko urodzona szlachta, których wiele widywał przez całe życie.

Golicyni żyli w zgodzie. To prawda, że noc spędzona na zimnie wpłynęła na samopoczucie Avdotyi Buzheninovej. Była coraz słabsza. Wkrótce po urodzeniu drugiego syna zmarła przed osiągnięciem trzydziestu trzech lat.

Znów został wdowcem. Żył długo – aż do dojrzałej starości, do dziesiątej dekady życia. Być może jak żaden z Golicynów. Znowu żonaty. Znowu żartował. Przypomniał sobie czasy Anny w koszmarach i umiejętnie odpędzał te wspomnienia od siebie.

Tam nie ma błazenskich wesel,
Nie smaży się ich w łaźni lodowej... –

Derzhavin pisał o czasach Katarzyny, przeklinając bezduszną epokę cesarzowej Anny. Dzikie zwyczaje z odległej przeszłości – mówimy uspokajająco. Przyjrzyjmy się sobie bliżej: czy jesteśmy tak dalecy od barbarzyństwa? Nie jacyś bohaterowie książek z przed wieków, ale ty i ja.

Title="Błazny na dworze cesarzowej Anny Ioannovny.
V. Jacobi, 1872. | Zdjęcie: runivers.com." border="0" vspace="5">!}

Błazny na dworze cesarzowej Anny Ioannovny.
V. Jacobi, 1872. | Zdjęcie: runivers.com.

Francuski historyk Gazo tak przedstawił swoje obserwacje na temat Golicyna: „Rozbawił cesarzową swoją nieprzeniknioną głupotą. Wszyscy dworzanie zdawali się uważać za swój obowiązek śmiać się z nieszczęsnego człowieka; nie śmiał nikogo urazić, nie śmiał nawet powiedzieć niegrzecznego słowa tym, którzy go drwili…”

Zniszczony moralnie książę oczywiście nie mógł sprzeciwić się cesarzowej i zaczął sumiennie przygotowywać się do ślubu z krasnoludem.

W budowę Lodowego Domu zaangażowani byli najlepsi inżynierowie tamtych czasów - architekt Piotr Michajłowicz Eropkin i akademik Georg Wolfgang Kraft. Aby zrealizować wszystkie pomysły cesarzowej, musieli znaleźć wiele unikalnych rozwiązań.

Okrutne rozbawienie Anny Ioannovny wywołało poważne oburzenie w społeczeństwie rosyjskim i za granicą. Kpinę z błaznów nazywano niską, a marnowanie kolosalnych funduszy na własne życzenie nazywano tyranią. Jednak sama cesarzowa niewiele przejmowała się opinią innych.

Warto zauważyć, że zabawa innych rosyjskich władców nie była tak nieszkodliwa. Na przykład Piotr I zaaranżował

Lodowy dom

W naszym kraju, znanym z surowego klimatu, różnorodne rozrywki związane z lodem nie są rzadkością. Regularna zabawa na lodzie rozpoczęła się pod okiem Anny Ioannovny. W 1733 roku w Petersburgu zbudowano lodową fortecę, która bardzo spodobała się cesarzowej i innym ludziom.

Pod koniec 1739 roku Michaił Aleksiejewicz Golicyn, pełniący na dworze funkcję pazia i błazna (uczyniono go błaznem za karę za poślubienie Włocha bez zgody cesarzowej i przejście na katolicyzm), zwrócił się do Anny Ioannovny o pozwolenie na ożenić. Przez długi czas był wdowcem, a cesarzowa obiecała znaleźć mu dobrą narzeczoną. To był początek historii Lodowego Domu.

Cesarzowa nudziła się i dla żartu postanowiła poślubić księcia z inną petardą - Kałmukiem Avdotyą Iwanowną Buzheninovą. Tutaj próbował Chamberlain Aleksiej Daniłowicz Tatishchev, przypomniał Annie Ioannovnie o lodowych budynkach nad Newą i zasugerował zbudowanie lodowni dla nowożeńców w pobliżu Pałacu Zimowego na ceremonię ślubną.

Podobał mi się ten pomysł, dom szybko zamienił się w lodowy pałac i wkrótce utworzono specjalną komisję maskarady pod przewodnictwem ministra gabinetu Artemy Pietrowicza Wołyńskiego. Projekt Lodowego Domu opracował Piotr Michajłowicz Eropkin, a samą budowę przeprowadzono pod osobistym nadzorem Anny Ioannovny.

Na budowę Domu Lodowego wyznaczono miejsce w pobliżu obecnego Mostu Pałacowego. Płyty do budowy domu zostały wycięte z najczystszego lodu. Ustawiono je jeden na drugim za pomocą dźwigni i dla wzmocnienia oblano wodą. Było bardzo zimno, temperatura sięgała minus 35 stopni, a Lodowy Dom okazał się całkiem trwały.

Ponieważ Golicyn miał poślubić Kałmucką kobietę, Anna Ioannovna zainteresowała się, ile różnych narodowości żyje w Rosji i jak wyglądają. Aby zaspokoić jej ciekawość, po wszystkich stronach kraju wysłano specjalne listy, adresowane do odpowiedniego gubernatora, z poleceniem wysłania do Petersburga pary różnego typu cudzoziemców zamieszkujących te województwa. Do każdej pary miał być dołączony specjalny list opisujący styl życia danych ludzi, ich stroje, tańce, potrawy narodowe i inne cechy.

Wkrótce do Petersburga zaczęli przybywać dziwni goście, gdzie na koszt cesarzowej szyto dla nich odpowiednie stroje narodowe i tworzono (lub kupowano) narodowe instrumenty muzyczne. W sumie do dnia ślubu było około 300 obcokrajowców.

Pod koniec stycznia 1740 roku zakończono budowę i dekorację Domu Lodowego. Zachował się szczegółowy opis Lodowego Domu opracowany przez akademika Georga-Wolfganga Krafta.

Dom lodowy miał 8 sążni długości, 2,5 sążni szerokości i 3 sążni wysokości, łącznie z dachem.

Przed domem przy bramie ustawiono 6 armatek lodowych i 2 moździerze. Z tych armat strzelano wielokrotnie, wkładając do armaty ćwierć funta prochu i ładując je kościanymi lub nawet żelaznymi kulami armatnimi.

Pewnego razu w obecności Anny Ioannovny jedno takie działo zostało załadowane żelazną kulą, która z odległości 60 stopni przebiła dwucalową deskę.

Stały tam także dwa lodowe delfiny, z których pysków w ciemności za pomocą pomp wypompowywały łatwopalny olej, co bardzo rozbawiło publiczność.

Dom otoczony był lodowymi balustradami, które wsparte były na czworokątnych filarach, a pomiędzy filarami wykonano wdzięczne tralki.

Dach Lodowego Domu ozdobiony był galerią lodowych posągów stojących na czworokątnych filarach.

W balustradach otaczających dom, oprócz głównego wejścia, znajdowała się także dwustronna brama, ozdobiona u góry doniczkami lodowych kwiatów i drzewkami pomarańczowymi. W pobliżu bramy znajdowały się także lodowe drzewa, na których siedziały lodowe ptaki.

Do Lodowego Domu można było wejść z ganku przez dwoje drzwi. Wchodząc do domu, znalazłeś się w przedsionku, po prawej i lewej stronie którego znajdowały się dwa pokoje. W pomieszczeniach nie było sufitu, a jego funkcje pełnił dach. W każdym pokoju były cztery okna, a w sieni pięć. Ramy okienne były oblodzone. Nocą okna Lodowego Domu oświetlało wiele świec

Wewnątrz Lodowy Dom wypełniony był ogromną liczbą przedmiotów umiejętnie wykonanych z lodu.

Ponieważ ten dom został stworzony na wesele, główne miejsce w nim zajmowało duże łóżko z baldachimem, kocem, poduszkami i innymi rzeczami. Koło łóżka stał stołek z dwoma szlafroczkami, a na podłodze dwie pary nocnych butów. Obok łóżka ustawiono mały kominek, w którym umieszczano lodowato zimne drewno opałowe posmarowane olejem. Czasem się świeciły.

Pod ścianą stał rzeźbiony stojak na węgiel drzewny ozdobiony różnymi postaciami. Wewnątrz stały najwspanialsze naczynia do herbaty, szklanki, kieliszki i naczynia z jedzeniem. Wszystko to zostało drobno pomalowane naturalnymi farbami.

Z boku domu znajdował się naturalnej wielkości słoń z trzema Persami, z których jeden siedział na słoniu. Słoń był pusty, więc w ciągu dnia pompowano do niego wodę rurami z kanału Twierdzy Admiralicji i wypuszczano fontannę o wysokości 24 stóp. W nocy, ku zaskoczeniu i radości publiczności, słoń ten wypuszczał fontannę płonącego oleju. Słoń potrafił krzyczeć niemal jak prawdziwy, bo ukrywał się w nim człowiek i dmuchał w trąbę.

Dzień ślubu wyznaczono na 6 lutego 1740 r. Rano wszyscy uczestnicy ceremonii ślubnej zebrali się na dziedzińcu domu A.P. Wołyńskiego, który był głównym organizatorem tego święta. Pociąg weselny okazał się całkiem spory – w końcu w samym pociągu było około 300 gości różnych narodowości. Nowożeńcy zostali umieszczeni w dużej klatce przyczepionej do grzbietu słonia. Goście jeździli parami na saniach, choć nie wszystkie sanie ciągnęły konie. Wiele sań zaprzężono w jelenie, woły, psy, kozy i świnie. A goście jeździli na wielbłądach.

Pociąg weselny przejechał najpierw obok pałacu cesarskiego, a następnie ku uciesze publiczności wzdłuż wszystkich głównych ulic miasta.

Następnie dotarł do kojca Birona, gdzie podłogę wyłożono deskami i ustawiono stoły do jadalni. Gościom zagranicznym częstowano narodowymi potrawami i napojami. Następnie rozpoczął się bal, podczas którego goście tańczyli do swojej narodowej muzyki.

Po balu nowożeńcy zostali zabrani do Lodowego Domu i położeni na lodowym łożu. Wyznaczonemu strażnikowi nakazano nie wypuszczać młodych ludzi z domu aż do rana.

Lodownia stała do końca marca z powodu silnych mrozów tego roku. Pod koniec marca zaczął się zapadać, dlatego zdecydowano się wywieźć największe płyty lodowe na lodowiec cesarski.

Na podstawie materiałów z artykułu W. Kiselewa

Dom lodowy został opublikowany w sierpniu 1835 roku. Urodził się, jak mówią, w koszuli: sukces książki wśród czytelników przekroczył wszelkie oczekiwania, a trzeźwe oceny krytyków i ironiczne kpiny z literackich konkurentów utonęły w chórze pochwał. Sam Puszkin, witając rosnący talent Łażecznikowa, przepowiedział, że z biegiem czasu, gdy ważne źródła historyczne zostaną upublicznione, chwała jego dzieła przygaśnie. I co? Źródła historyczne stopniowo przenikały do prasy, odstępstwa Lodowego Domu od prawdy stawały się coraz bardziej oczywiste, młodszego przyjaciela Łażecznikowa i wielbiciela jego talentu - Bieliński zwracał się do niego gorzkimi słowami zasłużonego wyrzutu, ale czytelnik pozostał wierny Lodowy Dom. Zainteresowanie nią przeżywało swoje przypływy i odpływy, ale przez prawie półtora wieku jedno pokolenie zostało zastąpione przez drugie, a powieść żyje i zachowuje swoją atrakcyjną siłę. Jaki jest sekret jego żywotności?

Kto choć raz w młodości (a młodość jest szczególnie podatna na romantyczny patos i patriotyczny bohaterstwo Łażecznikowa) przeczytał „Dom lodowy”, na zawsze zachowa w pamięci opresyjną atmosferę, fizycznie namacalny chłód ponurej, minionej przeszłości. epoki i żarliwej pasji wijącej się w sidła ponadczasowości Marioritsy i Wołyńskiego, pasji, którą w duszy Wołyńskiego ogarnia jeszcze potężniejsze uczucie – miłość do cierpiącej ojczyzny. Od pierwszych stron powieści obrazy zimowego chłodu przeplatają się z innymi - z opisami moralnego odrętwienia, zagłuszającego strachu i przymusu, w jakim do niedawna żył pełen życia i zabawy młody Petersburg pod Piotrem, teraz, w czasach panowania obcego kraju i ludu Anny Ioannovny, zdradzonej woli swoich sługusów – kliki znienawidzonych cudzoziemców. Mężczyzna odważył się pomyśleć o proteście - a człowieka nie było: został schwytany przez sługi Birona, wszechpotężnego faworyta cesarzowej, torturowany, zamrożony żywcem. Nie ma już poszukiwacza prawdy, stał się brzydkim lodowym posągiem. I jakby na kpinę z tragedii ludzkiego losu, widok tego posągu rodzi u rosyjskiej cesarzowej pomysł zbudowania zabawnego lodowego pałacu, klaunowskiego wesela. Obraz lodowni przewija się przez całą powieść, wplata się w perypetie romantycznej intrygi i rozwija się w personifikację ponurych i nieludzkich rządów, nad którymi autor wydaje swój historyczny osąd.

Błędne obliczenia historyka Łażecznikowa zostają odkupione talentem artysty Łażecznikowa. Talent ten pozwolił autorowi „Lodowego domu” w fascynujący i efektowny sposób odtworzyć atmosferę, cechy życia codziennego i zwyczaje jednej z najbardziej dramatycznych epok w historii Rosji XVIII wieku, nadając bohaterom blasku i symbolicznego znaczenia główne postacie. „Dom lodowy” wciąż przekazuje nam żywą patriotyczną inspirację swojego autora, a bohaterski obraz Wołyńskiego, który zbuntował się w imię sprawiedliwości i godności ludzkiej przeciwko okrutnemu i ponuremu despotyzmowi, zachowuje atrakcyjną siłę, urzeka i zaraża swoim obywatelskim patosem .

Twórca Domu Lodowego Iwan Iwanowicz Łażecznikow (1792-1869) urodził się w Kołomnej w zamożnej rodzinie kupieckiej. Jego ojciec wyróżniał się pragnieniem oświecenia, wzmocnionym i ukierunkowanym przez przypadek, co zbliżyło młodego kupca do największej postaci kultury rosyjskiej XVIII wieku, pedagoga N.I. Nowikowowi, na którego polecenie zaproszono do chłopca prawdziwie wykształconego nauczyciela francuskiego, przyszły pisarz zawdzięczał doskonałe wychowanie, jakie otrzymał w domu ojca. Wcześnie uzależniwszy się od czytania, Lazhechnikov najpierw zapoznał się z literaturą rosyjską, potem francuską i niemiecką, a wkrótce próbował swoich sił w dziedzinie literatury. Od 1807 r. jego prace ukazują się albo w „Biuletynie Europy” M. T. Kaczenowskiego, następnie w „Biuletynie Rosyjskim” S. N. Glinki, albo w „Aglai” P. I. Szalikowa. Już w pierwszych eksperymentach Łażecznikowa, przy całej ich naśladownictwie i artystycznej niedoskonałości, wyraźnie widać związek z jego epoką literacką. Można w nich dostrzec także echa nastrojów antydespotycznych i patriotycznych, które później okazały się cechą charakterystyczną struktury ideowej jego powieści historycznych.

Burzliwe lata wojen napoleońskich, kiedy kształtowała się i umacniała samoświadomość narodowa, a wraz z nią ideologia protestu społecznego, dopełniły kształtowanie się osobowości Łażecznikowa. Porwany patriotycznym impulsem młody człowiek w 1812 roku potajemnie uciekł z domu rodziców i wstąpił do armii rosyjskiej. Młody pisarz, uczestnik ostatniego etapu Wojny Ojczyźnianej i kampanii europejskich lat 1813-1814 i 1815, obserwował „czyny swoich rodaków”, „podnosząc imię i ducha Rosjanina” [I. I. Łażecznikow. Notatki z podróży rosyjskiego oficera. – M., 1836, s. 34], życie i zwyczaje Polski, Niemiec, Francji, porównał swoje wrażenia z obrazami życia Rosjan. Notatki marszowe rosyjskiego oficera, opublikowane przez niego w latach 1817-1818, są niezwykłe pod wieloma względami. Jeśli wcześniej Łażecznikow sprawdzał się w małych gatunkach prozatorskich, składających się z fragmentów filozoficznych, medytacji lub w opowiadaniu sentymentalnym, podlegającym ścisłym kanonom literackim, to teraz działał w dużej narracyjnej formie „podróży”, wolnej od regulacji gatunkowych i otwartej na żywe wrażenia i tendencje w życiu psychicznym epoki. W „Notatkach marszowych” po raz pierwszy zidentyfikowano zainteresowanie Łażecznikowa historią, jego pragnienie połączenia jej z nowoczesnością poprzez podobieństwo i kontrast, jego zaangażowanie w falę ruchu ideologicznego, która wyniosła dekabrystów na szczyt.

Pod koniec 1819 roku Łażecznikow, entuzjastyczny wielbiciel młodego Puszkina, miał okazję spotkać się z poetą i zapobiec jego pojedynkowi z majorem Denisevichem. Incydent ten pozostawił głęboki ślad w pamięci pisarza, a następnie stał się powodem rozpoczęcia korespondencji między Puszkinem i Łażecznikowem, chociaż nie było im przeznaczone spotkać się w czasie tej późnej znajomości. W tym samym 1819 r. Łażecznikow przeszedł na emeryturę, a rok później rozpoczął służbę w Ministerstwie Oświaty Publicznej, którą kontynuował z przerwami do 1837 r., najpierw w Penzie, Saratowie, Kazaniu, następnie w Twerze. Kiedy był dyrektorem szkół w prowincji Penza, podczas objazdu podległych mu placówek zwrócił uwagę na dwunastoletniego ucznia szkoły Chembar, który ujął go niezwykłą żywotnością i pewną trafnością odpowiedzi . Tym uczniem był Wissarion Bieliński, z którym Lazhechnikov zachował więź, która później przerodziła się w przyjaźń, aż do ostatnich dni życia wielkiego krytyka.

W 1826 roku pisarz napisał swoją pierwszą powieść historyczną. Już w 1815 roku, kiedy w Dorpacie stacjonował pułk Łażecznikowa, pracował nad historią tego miasta, a fragment będący efektem studiów zamieścił później w „Notatkach marszowych oficera rosyjskiego”. Łażecznikow nawiązał także do Inflant, do historii ich podboju przez Piotra I, w „Ostatnim Nowiku”, który ukazał się fragmentami w latach 1831–1833. Powieść odniosła ogromny sukces wśród publiczności i natychmiast umieściła nazwisko autora w gronie pierwszych rosyjskich powieściopisarzy. Zainspirowany sukcesem Lazhechnikov, po swojej pierwszej powieści, wydaje drugą, „The Ice House”. Przyjęcie, jakie spotkało go, przyczyniło się do tego, że autor uznał romans historyczny za swoje prawdziwe powołanie. Od XVIII wieku sięga w głąb historii Rosji, aż do XV wieku, kiedy pod silną ręką Iwana III wzmocniło się nowe, scentralizowane suwerenne państwo. Jednak „Basurman” (1838) okazał się ostatnią ukończoną powieścią historyczną Łażecznikowa. Po opublikowaniu w 1840 r. pierwszych rozdziałów „Czarownika z wieży Suchariewa”, w których ponownie powrócił do epoki po Piotrowej, pisarz porzucił jej kontynuację. Czas pierwszego rozkwitu rosyjskiej narracji historycznej, z którym kojarzono głównie twórczość Łażecznikowa jako powieściopisarza, minął.

Od 1842 r. Lazhechnikov ponownie służył. Tym razem najpierw jako Twer, następnie wicegubernator Witebska, a w latach 1856-1858 jako cenzor Petersburskiego Komitetu Cenzury. Próbuje swoich sił jako dramaturg, pisząc tragedie i komedie. Z dramatycznych dzieł Łażecznikowa najsłynniejsza jest tragedia poetycka „Oprichnik” (1843). Opóźniony przez cenzurę, ukazał się dopiero w 1859 roku i stał się później podstawą libretta opery P. I. Czajkowskiego pod tym samym tytułem. Autobiograficzne i pamiętnikowe eseje Lazhechnikova „Moja znajomość z Puszkinem”, „Notatki do biografii V. Bielińskiego” itp. mają również duże znaczenie historyczne i kulturalne. Ostatnie dwie powieści pisarza to „Kilka lat temu” (1862) i „Wnuczka bojara w zbroi” ( 1868), w którym przeszedł od tematów historycznych do współczesnych, świadczył o upadku jego talentu i konserwatyzmie, jaki pozycja społeczna Łażecznikowa nabyła w nowych warunkach historycznych. Okresem jego największego rozwoju twórczego na zawsze pozostaną lata 30. XIX w., a jego najlepszym dziełem jest „Dom lodowy” – powieść Ap. Grigoriew uważał za „pełny wyraz rosyjskiego romantyzmu” [Ap. Grigoriew. Krytyka literacka. – M., 1967, s. 23. 228].

Lata 20. i 30. XIX wieku to czas, w którym gatunki powieści i opowiadania historycznego, które pojawiły się w poprzedniej dekadzie, zyskały centralne miejsce w całej literaturze europejskiej. Co więcej, w powieści historycznej i opowiadaniu tej epoki po raz pierwszy kładzie się podwaliny pod artystyczny historyzm, który począwszy od lat trzydziestych XIX wieku staje się jednym z niezbędnych elementów każdej narracji, opowieści nie tylko o historii przeszłości, ale także o teraźniejszości.

Na Zachodzie był to okres największego sukcesu powieści historycznych Waltera Scotta, co wywołało falę naśladownictwa. Tradycję Scotta owocnie rozwinęli Amerykanin F. Cooper, Włoch A. Manzoni, a później we Francji młody Balzac. Ale w połowie lat dwudziestych XIX w. francuscy romantycy, reprezentowani przez V. Hugo, również zaczęli mówić o tym, że po malowniczej, choć prozaicznej powieści V. Scotta, pozostało stworzyć kolejną, piękniejszą i doskonalszą powieść, „poetycką” i powieść „idealna”. „Święta mapa” A. de Vigny’ego, wydana w 1826 r., była pierwszą próbą realizacji programu estetycznego francuskich romantyków w gatunku powieści historycznej, stanowiącej istotnie nową interpretację tego gatunku.

W Rosji powieść historyczna stała się także w drugiej połowie lat dwudziestych i trzydziestych XIX wieku przedmiotem zainteresowania zarówno czytelników, jak i uczestników procesu literackiego, czy to pisarzy, czy krytyków. To nie przypadek, że w 1827 roku Puszkin zajął się „Arapem Piotrem Wielkim”, a w latach 1832–1836 pracował nad „Córką Kapitana”. Lermontow rozpoczyna swoją przygodę z prozą od powieści historycznej z epoki Pugaczowa. W 1834 roku Gogol stworzył Tarasa Bulbę. Od końca lat dwudziestych XIX wieku w Rosji pojawiła się plejada powieściopisarzy historycznych drugiej rangi, z których wraz z Łażecznikowem szczególny sukces przypadł M. N. Zagoskinowi, pomimo szczerego konserwatyzmu autora Jurija Milosławskiego (1829).

O wypromowaniu gatunków historycznych na centralne miejsce w literaturze tamtych czasów zdecydowały dwie przyczyny. Pierwszym z nich jest ogromne przyspieszenie tempa życia historycznego, które przyniosła ze sobą Wielka Rewolucja Francuska, lata Cesarstwa Napoleońskiego, wojny narodowowyzwoleńcze przeciwko panowaniu napoleońskiemu, a w Rosji – Wojna Ojczyźniana 1812 r., Kampanie europejskie i powstanie na Placu Senackim. Zmiany historyczne następowały jedna po drugiej, z szybkością nieznaną w poprzednich, mniej burzliwych epokach. Innym powodem było to, że osoby zaangażowane w przebieg wydarzeń historycznych jako świadkowie i uczestnicy odczuli na podstawie własnego doświadczenia wtargnięcie historii w życie codzienne, przecięcie i wzajemne oddziaływanie świata wielkiego życia i świata małego życia, które dotychczas wydawały się oddzielone nieprzekraczalną linią.

Związek między specyfiką epoki a dominującym kierunkiem rozwoju literatury był dobrze rozumiany przez współczesnych. „Żyjemy w stuleciu historycznym... pod względem wyższości” – podkreślał pisarz dekabrysta A. A. Bestużew-Marlinski. – Historia zawsze była, zawsze się zdarzała. Ale początkowo szła cicho, jak kot, podkradając się przez przypadek, jak złodziej. Szalała wcześniej, niszczyła królestwa, niszczyła narody, rzucała bohaterów w proch, wydobywała bogactwa z błota; ale narody po ciężkim kacu zapomniały o wczorajszych krwawych napadach alkoholowych i wkrótce historia zamieniła się w bajkę. Teraz jest inaczej. Historia nie jest obecna w jednym miejscu, ale także w pamięci, w umyśle, w sercach narodów. Widzimy to, słyszymy, dotykamy w każdej minucie; przenika nas wszystkimi zmysłami. Ona... cały naród, ona jest historią, naszą historią, przez nas stworzoną, żyjącą dla nas. Pobraliśmy się z nią chcąc nie chcąc i nie ma rozwodu. Historia jest w połowie nasza, w całej powadze tego słowa” [Działa literacko-krytyczne dekabrystów. – M., 1978, s. 23. 88].

Fala uczuć historycznych rozbudzona przez burzliwe czasy przyczyniła się zarówno do narodzin powieści historycznej, jak i jej popularności. Znamienne jest, że pierwsze przebłyski historycznego światopoglądu narodziły się u oficera-pisarza Łażecznikowa podczas Wojny Ojczyźnianej w 1812 r., a pracę nad swoją pierwszą powieścią historyczną rozpoczął wkrótce po powstaniu grudniowym.

W tych latach rosyjska proza narracyjna stawiała pierwsze kroki na ścieżce szybkiego powstawania i rozwoju. „Dom lodowy” powstał, gdy istniały już „Opowieści Belkina” i „Dama pik”, natomiast „Córka Kapitana” powstała w przyszłości, kiedy Gogol – autor słynnych opowiadań – nie zaczął jeszcze pisać „ Martwe dusze”, kiedy prozę Lermontowa wyczerpał niedokończony i nieznany „Wadim”. To prawda, że pod koniec lat dwudziestych XIX wieku ukazały się rozdziały „Arapa Piotra Wielkiego” - genialny początek tworzenia rosyjskiej powieści historycznej, ale rozdziały nie są jeszcze powieścią, a epoka wymagała właśnie powieści, kompletnej, z rozwiniętą fabułą i postaciami, z żywym odwzorowaniem moralności i wydarzeń z rosyjskiej przeszłości. Od 1829 r. Zaczęły pojawiać się powieści - dzieła wspomnianego M. N. Zagoskina, F. V. Bulgarina, N. A. Polevoya, K. P. Masalskiego. Były to jednak w najlepszym przypadku pół-sukcesy, a współcześni preferowali pierworodnego tego samego Lazhechnikova, stwierdzając, że autor „Ostatniego nowego artysty” nie do końca „opanował” formę: pomimo oczywistych zalet jego twórczości brakowało wewnętrznej integralności i jedności interesów. „Dom lodowy” słusznie postrzegano jako krok naprzód nie tylko w rozwoju artystycznym Łażecznikowa, ale także w ogóle w tworzeniu rosyjskiej powieści.

W prologu do „Basurmana” Łażecznikow tak sformułował swoje rozumienie zadań powieściopisarza historycznego: „Musi kierować się poezją historii, a nie jej chronologią. Jego zadaniem nie jest bycie niewolnikiem liczb: ma jedynie być wierny charakterowi epoki i jej motorowi, którego podjął się zobrazowania. Nie jego zadaniem jest wnikanie w szczegóły, mozolne liczenie wszystkich ogniw łańcucha tej epoki i życia tego silnika: od tego są historycy i biografowie. Misją powieściopisarza historycznego jest wybranie spośród nich najwspanialszych i najbardziej zabawnych wydarzeń, pasujących do głównego bohatera jego opowieści, i połączenie ich w jeden poetycki moment jego powieści. Czy trzeba mówić, że ten moment powinien być przesiąknięty ideą?…” [I. I. Łażecznikow. Utwory: W 2 tomach – M., 1963, t. II, s. 25. 322] Program Łażecznikowa, ujęty w tych słowach, jest programem powieściopisarza romantycznego.

Tworząc powieść, Lazhechnikov przede wszystkim rozwinął „ideę” epoki historycznej jako całości, poszczególnych postaci i epizodów. Zgodnie z „ideą” selekcjonował realia historyczne, budował obrazy i obrazy, starając się nadać im pojemność symboliczną i dużą wyrazistość poetycką. Na tej ścieżce powieściopisarz Lazhechnikov dokonuje swoich głównych odkryć. „Dom lodowy” obrazowo oddaje ponurą atmosferę Petersburga Bironowa, widmową zabawę na dworze Anny Ioannovny, złowieszcze farsy błaznów na tle okropności Tajnej Kancelarii. Jednak program romantyczny nie tylko położył podwaliny pod sukcesy Łażecznikowa, ale także wytyczył granice jego historyzmu.

Podobnie jak inne powieści Łażecznikowa, „Dom lodowy” opiera się na poważnych studiach nad źródłami historycznymi, życiem i zwyczajami epoki. Akcja powieści rozgrywa się w ostatnim roku panowania Anny Ioannovny (1730-1740). Anna, córka starszego brata Piotra I, Iwana Aleksiejewicza, wstąpiła na tron rosyjski w okolicznościach, które nie mogły nie wpłynąć na charakter jej panowania. Ona, księżna wdowa Kurlandii, została powołana na tron przez tak zwanych najwyższych przywódców, członków Najwyższej Tajnej Rady, która uzyskała wyjątkową władzę za czasów mniejszego cesarza Piotra II. Chcąc utrwalić władzę arystokratycznej oligarchii i ograniczyć narastający absolutyzm, „władcy” związali Annę Ioannowną restrykcyjnymi „warunkami”. Wsparcie średniego kręgu szlachty i gwardii pozwoliło cesarzowej odzyskać wodze autokratycznych rządów, a mimo to Anna Ioannovna na zawsze żywiła nieufność do niespokojnej i niezależnej szlachty rosyjskiej i otaczała się posłusznymi zagranicznymi najemnikami, w których rękach była większość skoncentrowano ważne stanowiska rządowe. Wśród tych wszystkich „Niemców”, jak Rosjanie usunęli z tronu i kontroli bezkrytycznie nazywani przybyszami z zagranicy, szczególną nienawiść zyskał faworyt, którego zabrała cesarzowa z Kurlandii. Choć Biron nie zajmował żadnego konkretnego stanowiska rządowego, to jednak w niezauważalny sposób wpływał na przebieg wszelkich poważnych spraw. Wszystkie okropności ciemnej dekady wiązały się w pamięci ludzi z postacią pracownika tymczasowego, który stał pomiędzy słabą cesarzową a krajem i wówczas zyskała przydomek bironowizmu.

Już w ostatnich latach panowania Piotra I, który szukał środków na wojny i budownictwo poprzez ustanawianie coraz to nowych podatków, narastał kryzys finansowy w mocy wyczerpanej dobą szybkich przemian. W drugiej ćwierci XVIII w., wraz ze wzrostem luksusu życia dworskiego i wzmocnieniem się instytucji pracowników tymczasowych, wydatki coraz bardziej przewyższały dochody, a zaległości państwa w dalszym ciągu rosły. Anna Ioannovna założyła Zakon Dojenia, który za pomocą środków militarnych wymuszał „łzawe i krwawe podatki” od zubożałych chłopów. Rok po roku kraj nękały nieurodzaje i głód; całe wioski uciekały za granicę, uciekając przed ekscesami dojarzy i głodem.

Obraz dopełniały porażki i półsukcesy przeciętnej polityki zagranicznej. Im bardziej oczywista stawała się niepopularność panowania, tym surowiej prześladowano każde „słowo” i „czyn”, które sprzeciwiało się istniejącemu porządkowi. Anna Ioannovna przywróciła Tajną Kancelarię, która odpowiadała za śledztwo i prowadziła interesy w drodze przeszukań jeden po drugim. Wygnania i egzekucje stały się codziennością. Towarzyszyły nie tylko zakończeniu każdego aktu walki politycznej; biorąc pod uwagę podejrzenia cesarzowej, wystarczyło puste oszczerstwo, aby nieodwołalnie zniszczyć człowieka, nawet jeśli był to człowiek szlachetny, mający koneksje i wysokie pokrewieństwo. Moralność dworu, który surowo rozprawił się z cieniem opozycji, odbiła się echem we wszystkich warstwach społeczeństwa poprzez szpiegostwo, donosy, a nawet arbitralne represje wobec rzeczywistych lub wyimaginowanych przeciwników.

Zanim rozpoczęła się akcja powieści Łażecznikowa – zima 1739/40 – choroba cesarzowej, niepewność w obliczu braku bezpośrednich spadkobierców co do tego, kto będzie jej następcą na tronie rosyjskim, niezwykle pogorszyły sytuację w środowiska sądowe i rządowe. Biron, przyzwyczajony do odgrywania roli pierwszej osoby w państwie, odczuwał zagrożenie dla swojej władzy i przyszłości ze strony licznych przeciwników pracownika tymczasowego. Spośród nich pod względem pozycji, inteligencji i cech swojego stanowiska najbardziej niebezpieczny wydawał się minister gabinetu Artemy Pietrowicz Wołyński. Bironowi w sojuszu z wicekanclerzem Ostermanem udało się zapewnić proces i skazanie Wołyńskiego. Jednak ich sukces okazał się krótkotrwały. Zwycięstwo nad Wołyńskim tylko opóźniło upadek Birona: po krótkiej regencji pod rządami małego cesarza Jana Antonowicza został odsunięty od władzy i zesłany do Bierieza.

To epoka historyczna, której obraz wyłania się z kart „Lodowego Domu” „... System donosów i szpiegostwa, dopracowany do tego stopnia, że spojrzenia i ruchy mają swoich uczonych interpretatorów, który z każdego mieści się Tajna Kancelaria, każdego człowieka ruchoma trumna, w której przybite są uczucia, jego myśli; zerwane więzy przyjaźni, pokrewieństwa do tego stopnia, że brat widzi w swoim bracie podsłuchiwacza, ojciec boi się spotkać w swoim synu oszczercę; naród, który jest codziennie gwałcony; Rosja Pietrowa, szeroka, suwerenna, potężna - Rosja, o mój Boże! uciskany teraz przez tubylca” (część I, rozdział V) – tak bohater Łażecznikowa z patriotyczną goryczą i oburzeniem widzi swoją ojczyznę.

Wśród bohaterów „Domku z lodu” znajduje się wiele postaci historycznych i wydarzeń prawdziwych, choć skomplikowanych przetworzonych przez wyobraźnię autora. Oprócz cesarzowej Anny na łamach „Lodowego domu” pojawiają się także Biron, Wołyński, wicekanclerz i de facto szef Gabinetu Ministrów Osterman, feldmarszałek Minich i poeta Trediakowski. Imiona osób, które kiedyś żyły, noszą osoby ze środowiska pracownika tymczasowego i jego antagonisty – jak Lipman czy Eichler. „Zaufani” Wołyńskiego również mieli historyczne pierwowzory, a dziwaczne „pseudonimy” nadane im przez Łażecznikowa zostały zaczerpnięte z ich rzeczywistych imion: de la Suda w powieści stał się Zudą, Eropkin stał się Perokinem, Chruszczow stał się Szczerchowem, Musin-Puszkin stał się Suminem- Kupszyn.

W rzeczywistości istniał także „dom lodowy” – centralny, przekrojowy obraz powieści, rdzeń zarówno dla fabuły, jak i systemu poetyckiego. Zimą 1740 r. Na dworze zorganizowano zabawne święto: cesarzowa postanowiła poślubić swojego błazna, potomka starożytnej rodziny szlacheckiej, księcia M. A. Golicyna, z Kałmucką Buzeninową. Należy przypuszczać, że zarówno pozycja błazenska, jak i ta ostatnia królewska „przysługa”, przypadły Rurikowiczowi za sprawą jego powiązań ze znienawidzonymi przez królową „najwyższymi władcami”. Pomiędzy Admiralicją a Pałacem Zimowym powstał cud, który zadziwił współczesnych - pałac z lodu. Akademik z Petersburga G.V. Kraft pozostawił dokładny opis tej architektonicznej ciekawostki, jej dekoracji rzeźbiarskiej i dekoracji wnętrz. Lazhechnikov znał i korzystał z książki Krafta. Aby nadać uroczystości szczególny zakres i splendor, do stolicy wysłano kilku przedstawicieli wszystkich narodów zamieszkujących Rosję. Etnograficzna różnorodność strojów, narodowych pieśni i tańców miała nie tylko udekorować i urozmaicić zabawę: miała pokazać cesarzowej i jej zagranicznym gościom ogrom potężnego imperium i dobrobyt wszystkich jego różnorodnych mieszkańców. Organizację święta powierzono Ministrowi Wołyńskiemu.

Lazhechnikov wyraźnie wyczuwał możliwości, jakie otworzyła przed pisarzem historycznym koncentracja akcji wokół tak niezwykłego, bogatego w kolory wydarzenia. Dom lodowy staje się potężnym symbolem powieści, rzucającym cień na wszystkie perypetie intryg politycznych i romantycznych. Za błyszczącą fasadą kryje się chłód i zdeptane człowieczeństwo. I jeszcze jedno: niezależnie od tego, jak piękna i okrutna jest ta lodownia, ta budowla jest efemeryczna, jej dni są policzone. Bez względu na to, jak wspaniałe są rozrywki cesarzowej, okupione potem i krwią cierpiącego ludu, to nie przypadek, że podczas ceremonii otwarcia pałacu cesarzowa widzi znicze pogrzebowe. Zabawny pałac Anny Ioannovny jest symbolem jej panowania, a także wszelkiej despotycznej władzy. Cudem zamarznięty Mały Rosjanin Gordenko ożył i jak posąg stanął w spokoju lodowni ze swoją skargą, ale krzyk wyczerpanych ludzi został ponownie przechwycony przez sługi Birona i ponownie nie dotarł do uszu Rosyjski autokrata. Impuls poszukującego prawdy Wołyńskiego rozpadł się na lodowate fragmenty, pole bitwy pozostało przy pracowniku tymczasowym – symboliczna zapowiedź wyniku ich walki. Niski błazen Kułkowski i brudny zdrajca Podachkina – bohaterowie pozbawieni przez Łażecznikowa choćby cienia udziału czytelnika – skazani są na spędzenie nocy „poślubnej” w lodowym pałacu i nawet ci podli półludzie chwilowo zyskali nasze współczucie swoimi cierpienie. W ruinach lodowni kryje się ostatni wybuch namiętności Birona, który już stał się ofiarą, niosąc w sobie śmierć Marioritsy i Wołyńskiego, dręczonego zawiłościami swojego tragicznego losu. Po wyjściu ze fatalnych ruin Marioritsa stanie przed łożem śmierci, a Wołyński przed szafotem. Lazhechnikov umiejętnie łączy historię budowy i zniszczenia lodowni z głównym konfliktem politycznym powieści - walką między partią rosyjską i niemiecką. Prośba wyczerpanego kraju, zaniesiona do Petersburga przez Małego Rosjanina Gordenkę, w sprawie śmierci poszukiwacza prawdy, który podniósł rękę na pracownika tymczasowego, przekracza cierpliwość Wołyńskiego i zachęca go do aktywnego działania. I ta sama egzekucja Gordenki okazuje się zapowiedzią tragicznego losu – upadku i egzekucji – samego Wołyńskiego.

Dom Lodowy to uosobiony kontrast. Dom, który sam w sobie miał być skarbnicą paleniska i ludzkiego ciepła, spotyka się z zimnem i zabija wszystkie żyjące istoty, które się z nim zetkną. I to jest główny, ale nie jedyny symbol w poetyce powieści. Artysta romantyczny Łażecznikow odsłania sprzeczności epoki w rozbudowanym systemie symbolicznych kontrastów: życie – śmierć, miłość – nienawiść, urzekające piękno – odrażająca brzydota, władcze zabawy – ludowe łzy, błyskotliwa księżniczka – Cygan żebrak, pałac – nieczysta buda, ogniste namiętności południowego - północnego chłodu

Nieuleczalna choroba Anny Ioannovny, jej strach przed śmiercią, zamieniają się w nieugaszone pragnienie rozrywki i przyjemności, mimowolnie nadają cień konwulsyjnej zabawy marnotrawnym dworskim uroczystościom i pozostawiają piętno zagłady na rozrywce, życiu cesarzowej, na cały obraz jej niechlubnego panowania. A gdziekolwiek cesarzowa się bawi, cierpi człowiek i jego godność.

Im bardziej te radości pozbawione prawdziwej wesołości przypominają upadek i zagładę, tym bardziej kontrastuje z nimi młodzieńczy zapał Wołyńskiego, wzniosłego romantycznie, niepohamowanego w miłości i w sprawie patriotycznej służby Rosji.

To właśnie system symboli przenikający Dom Lodowy, łączący na swój sposób opisy historyczne z romantyczną akcją, przyczynia się do wytworzenia w powieści bolesnej atmosfery ponadczasowości. Atmosfera ta zagęszcza się i przykrywa najbardziej odmienne momenty narracji dzięki intensywności lirycznej kolorystyki, która wkracza do powieści wraz z osobowością autora. Osoba aktywna, postępowa, współczesny dekabrystów (choć nie podzielał ich rewolucyjnych dążeń), natchniony romantyk i pedagog, wypowiada swój sąd na temat epoki „nierozsądnej” i nieludzkiej. Żaden element opowieści, nawet najbardziej skromny, nie umknie aktywności autora: Łażecznikow albo jest napiętnowany, potępiany i potępiany, albo darzą sympatią, podziwiają i wzbudzają zachwyt czytelnika. To liryczne rozwinięcie wypełnia „The Ice House”, nie pozostawiając miejsca na spokojny, epicki obraz rzeczy i wydarzeń.

Czy można po przeczytaniu powieści przesiąknąć entuzjastyczną sympatią dla Wołyńskiego, nienawiścią i pogardą dla jego przeciwników?

W interpretacji obrazu Wołyńskiego szczególnie wyraźna była romantyczna metoda powieściopisarza Łażecznikowa.

W przeciwieństwie do Puszkina i Gogola (ale jak narratorzy dekabrystów). Łażecznikow wybiera do swoich powieści historycznych takie momenty z przeszłości, w których działają żarliwi, wzniośli samotnicy, a ludzie, w imieniu których się poświęcają, odgrywają bolesną rolę w wydarzeniach. W związku z tym ulubionym bohaterem Łazhechnikowa jest osoba fikcyjna lub historyczna, ale w każdym razie obdarzona złożonym światem wewnętrznym i wyjątkowym, tragicznym losem.

To najnowszy przybysz - Włodzimierz, nieślubny syn księżnej Zofii i księcia Wasilija Golicyna. Od dzieciństwa skazany jest na rolę antagonisty Piotra. Po zjedzeniu zamachu na życie młodego cara Włodzimierz ucieka do obcego kraju. Z biegiem czasu zdaje sobie sprawę z historycznego znaczenia reform Piotra i za cel życia uważa odpokutowanie za swoje winy przed Rosją i zemstę na tych, którzy zaszczepili w nim nienawiść do nowego porządku. Odrzucony przez ojczyznę, potajemnie jej służy, przyczyniając się niczym opatrzność do zwycięstw wojsk rosyjskich w Inflantach, zyskuje przebaczenie Piotra i ukrywa się w klasztorze, gdzie w zapomnieniu umiera. Tacy są bohaterowie „Basurmana” – przedstawiciele zachodniego renesansu, architekt Arystoteles Fioraventi i doktor Anton Ehrenstein, których do odległego Moskwy przyciągnęła próżna nadzieja znalezienia zastosowania dla swoich humanistycznych dążeń.

Wołyński w „Lodowym domu” również należy do tego samego typu romantycznych wybranych bohaterów.

Historyczny Wołyński był postacią złożoną i sprzeczną. Rozpoczynając działalność pod rządami Piotra I, wkrótce przyciągnął uwagę reformatora swoją inteligencją i energią. Ale nie bez powodu miał okazję zasmakować królewskiego klubu. Zarówno pierwsze kroki, jak i cała późniejsza kariera Wołyńskiego ujawniają łańcuch wzlotów i upadków. Typ szlachcica epoki przejściowej, łączył w sobie prawdziwego „pisklęcia z gniazda Pietrowa”, patriotę marzącego o dobru Rosji, z niezłomną dumą i ambicją, z okrucieństwem i brakiem skrupułów w środkach. Niejednokrotnie grożono mu procesem za jawne przekupstwo, arbitralność i torturowanie osób znajdujących się pod jego kontrolą. Zanim został ministrem i przedstawił projekty reform państwa, Wołyński przez długi czas wspinał się po szczeblach hierarchii służbowej, opierając się albo na więzach rodzinnych, potem na Minichu, który był w konflikcie z pracownikiem tymczasowym, albo na Bironie, przeciwnik swego niedawnego patrona. Jako protegowany Birona (pracownik tymczasowy miał nadzieję znaleźć w nim uległe narzędzie do umniejszania roli Ostermana, ale dał się zwieść swoim oczekiwaniom) Wołyński został przedstawiony Gabinetowi Ministrów. Na długo zanim nowy minister zdecydował się wystąpić przeciwko Ostermanowi i wpłynąć na interesy Birona, narobił sobie wśród Rosjan nieprzejednanych wrogów, a wśród jego przeciwników byli tak wpływowi szlachcice, jak P. I. Jagużinski, A. B. Kurakin, N. F. Gołowin.

Łażecznikow niewątpliwie znał źródła, które różnie oceniały osobowość Wołyńskiego, jego zalety i wady jako męża stanu. Jednak z przekazów pisanych i tradycji ustnej autor „Lodowego domu” wybrał tylko to, co odpowiadało jego ideałom społecznym i estetycznym. Jednocześnie interpretacja obrazu Wołyńskiego, zawarta w „Myślach” Rylejewa, nabrała dla Łażecznikowa szczególnego znaczenia.

Rylejew poświęcił Wołyńskiemu dwie myśli. Jedna z nich – „Wizja Anny Ioannovny” – nie została przyjęta przez cenzurę i została po raz pierwszy opublikowana w „Gwieździe polarnej” Hercena w 1859 roku. Trudno ocenić, czy myśl ta była znana Łażecznikowowi w połowie lat trzydziestych XIX wieku. Anna Ioannovna, dręczona wyrzutami sumienia, pojawia się w niej z głową rozstrzelanego Wołyńskiego i wzywa królową do rozliczenia się ze śmierci „cierpiącej chwalebnej ojczyzny”. Kolejna myśl – „Wołyński” – została przytoczona w „Lodowym domu” i w dużej mierze zdeterminowała wizerunek głównego bohatera powieści. Wołyński pojawia się w przedstawieniu poety dekabrysty jako „wiernego syna ojczyzny”, a jego walce z „obcym”, sprawcą „katastrof narodowych” Bironem, jako „ognisty impuls pięknej i wolnej Duszy” [K. F. Rylejew. Wiersze. Artykuły. Eseje. Raporty. Listy. – M., 1956, s. 23. 141 – 143, 145] Wyrażenie Łażecznikowa „prawdziwy syn ojczyzny” nawiązuje bezpośrednio do powyższych słów Rylejewa – stabilnej formuły ideologii dekabrystów.

W powieści Łażecznikowa wizerunek Wołyńskiego nabiera dodatkowych barw, których nie było w wierszu Rylejewa. To już nie jest wyłącznie mąż stanu, ograniczony do sfery patriotycznych wyczynów. Wołyński jest człowiekiem i nic, co ludzkie, nie jest mu obce. „W jego duszy królowały na przemian dobre i złe namiętności, gwałtowne i szlachetne; wszystko w nim było niestabilne, z wyjątkiem honoru i miłości do ojczyzny” (część I, rozdział I) – mówi Łażecznikow o swoim bohaterze. Co więcej, powieściopisarz przypisuje najmądrzejszemu politykowi Ostermanowi wnikliwą ocenę sytuacji historycznej, wyrażając ją słowami, które nie mogły być przypadkowe w ustach współczesnego dekabrystom i tragicznego upadku ich nadziei: „Widział odradzającą się walkę ludu z despotyzmem pracownika tymczasowego, ale wiedział, że jego przedstawicielami było kilka gorliwych, bezinteresownych głów, a nie naród ożywiany świadomością swojej ludzkiej godności” (Część II, rozdział VII). Łażecznikow przekazuje swojemu bohaterowi cechy, które przygotowują jego upadek, ale w kreacji Wołyńskiego niezmiennie dominuje heroiczno-romantyczna tonacja, której korzenie sięgają Dumy Rylejewa.

Charakterystycznym zderzeniem poezji i prozy dekabrystów jest sprzeczność pomiędzy obowiązkiem patriotycznego obywatela, który wymaga od bohatera całkowitego wyrzeczenia się siebie, aż do wyrzeczenia się osobistego szczęścia, a naturalnymi skłonnościami duszy i serca. To zderzenie jest również obecne w The Ice House. Nie tylko Wołyński, ale także cesarzowa Anna, Marioritsa i Perokin prędzej czy później będą musieli wybrać między lojalnością wobec obowiązku (jak rozumie to każda z tych tak odmiennych postaci) a ludzkimi, ziemskimi przywiązaniami. Motyw ten wydaje się jednak najbardziej efektowny i rozgałęziony w opowieści o Wołyńskim, kontrapunktowo łącząc obie linie fabularne „Lodowego domu” – miłosną i polityczną. „Bezprawna” pasja do mołdawskiej księżniczki nie tylko odwraca duchową siłę bohatera od pracy w służbie cywilnej i rozbraja go w obliczu zimnego, wyrachowanego wroga. Ta pasja czyni Wołyńskiego ofiarą wewnętrznej niezgody. Jego dusza jest tragicznie zaniepokojona świadomością winy przed piękną, kochającą żoną. Bolesna jest dla niego także myśl, że niszczy uwodzicielską i oddaną Marioritsę. A jednocześnie walka uczuć obywatela, kochającego męża i ojca oraz namiętnego kochanka nadaje wizerunkowi Wołyńskiego szczególnej atrakcyjności, a jego fatalnemu losowi istotny wymiar.

Wołyński ma w sobie coś z romantycznego poety-twórcy. Nawet jeśli jego ludzka natura jest niedoskonała, nawet jeśli w życiu codziennym ulega niepohamowanym namiętnościom, które wciągają bohatera w fatalne błędy: a wszystko to „dopóki Apollo nie zażąda od poety świętej ofiary”. Gdy tylko Wołyński usłyszy wołanie swojej ojczyzny, zamienia się w bohatera-wojownika, który zrzuciwszy z ramion wszelkie ziemskie przywiązania, nie waży ani nie oblicza ani własnych sił, ani możliwości Birona i jego zwolenników, wraz ze swoimi charakterystyczną bezpośredniość i zapał, do końca angażuje się w walkę o dobro ludu, niepokonany wchodzi na szafot, aby stać się w potomności nieprzemijającym przykładem służby cywilnej. I jego pasja do Marioritsy! Bezprawna miłość Wołyńskiego to także akt walki, walki o wolność ludzkich uczuć, pokonywania wszelkich przeszkód i stawania się ofiarą zimnej, mechanicznej kalkulacji tych, dla których sama namiętność jest jedynie środkiem intrygi politycznej.

W jego miłości do Marioritsy ujawnia się szerokość rosyjskiej natury Wołyńskiego, jej waleczność i zakres; brzmi w niej poetycki ciąg łączący kochanka Wołyńskiego z Wołyńskim patriotą. Łażecznikow wprowadza swojego ukochanego bohatera w rosyjski żywioł narodowy i nie bez powodu w jednym z najbardziej poetyckich i uświęconych przez rosyjską tradycję literacką epizodów powieści – w świątecznej scenie wróżenia – Wołyński pojawia się jako odważny Rosjanin młodzież, woźnica z liryczną i burzliwą piosenką na ustach. „To czysto rosyjska natura, to rosyjski dżentelmen, rosyjski szlachcic z dawnych czasów!” [W. G. Bielińskiego. Pełny kolekcja op. – M., 1953, t. III, s. 23. 13] – podziwiał Bieliński.

Zagorzały romantyk zarówno w miłości, jak i w polityce, Wołyński jest bezpośrednim przeciwieństwem trzeźwego i bezdusznego pragmatyka Birona. Zgodnie ze znanymi nam już prawami romantycznej poetyki kontrastów, w „Lodowym domu” wątła, „gruba, ponura” Anna Ioannovna i „prawdziwa Rosjanka, krew i mleko oraz spojrzenie i pozdrowienia królowa... córka Piotra Wielkiego, Elżbieta” konfrontują się ze sobą (część IV, rozdział V), przeciętny „bazgrarz”, pedant Trediakowski i natchniony śpiewak schwytania Chotina Łomonosowa. Ani Elizaweta Pietrowna, ani Łomonosow nie działają w powieści, pojawiają się jedynie w myślach autora i jego bohaterów jako swego rodzaju „punkt wyjścia” - znak wskazujący na istnienie zdrowych sił narodowych, których zadaniem jest rozproszenie ciemności „ nierozsądna” era, która uciska i zabija wszystko, co żyje, i człowieka.

Historyzm Łażecznikowa w największym stopniu ujawnił swoje ograniczenia w obrazie Tredyakowskiego. Trediakowski odegrał wybitną rolę w historii kultury rosyjskiej i rosyjskiej wersyfikacji. Jednak przez długi czas jego nazwisko było synonimem poetyckiej przeciętności i celem niezasłużonych kpin. I choć Radiszczow w „Pomniku rycerza Daktylo-Choreana” podjął próbę zrewidowania tradycyjnej reputacji Tredyakowskiego, obiektywna historyczna ocena jego działalności w latach trzydziestych XIX wieku pozostawała kwestią przyszłości.

Poetyka romantyczna domagała się połączenia w powieści elementów wzniosłych poetyckich z elementami groteski i karykatury. Wizerunek Trediakowskiego (a także Kulkowskiego) jest hołdem złożonym temu programowemu wymaganiu romantyków. Bezkrytycznie opierając się na stronniczych anegdotach o Trediakowskim, przekazywanych mu przez tradycję ustną, Łażecznikow obdarzył swojego bohatera tradycyjnymi komicznymi cechami pedanta i nałogowca, równie odrażającymi duchowo i fizycznie. Nic dziwnego, że wszyscy krytycy Lodowego Domu, od Senkowskiego po Puszkina, zgodzili się z odrzuceniem tego obrazu.

W epoce klasycyzmu i oświecenia na scenie teatru tragicznego występowały postacie historyczne, jednak największe osiągnięcia powieści XVIII-wiecznej kojarzone są z ukazywaniem sfery życia prywatnego. Powieść historyczna z początku XIX wieku jako pierwsza połączyła opowieść o znanych postaciach historycznych z opowieścią o losach nieznanych im współczesnych i zawierała narrację o faktach z życia historycznego w ramach fikcyjnej fabuły.

Połączenie historii i fikcji w powieści historycznej uczyniło ten gatunek bezprawnym w oczach jego przeciwników. Wręcz przeciwnie, Bieliński w kontrowersjach wokół rosyjskiej powieści historycznej z lat trzydziestych XIX wieku bronił fikcji jako warunku koniecznego artystycznego odtworzenia przeszłości. Ale w różnych typach narracji historycznych tamtych czasów historia i fikcja splatają się ze sobą w różny sposób. A ładunek poetycki przypadający na udział postaci fikcyjnych w ogólnym ruchu fabuły zależy od postaw estetycznych powieściopisarza.

Dla W. Scotta istotne było pokazanie, że historia w swoim ruchu, wraz z postaciami znanymi historykom, włącza w cykl zdarzeń wielu zwykłych, nieznanych ludzi. Poważne konflikty i zmiany historyczne wkraczają w życie prywatne osoby prywatnej. Wręcz przeciwnie, V. Scott przekazuje czytelnikowi specyficzne, niepowtarzalne cechy czasów starożytnych właśnie poprzez ich odzwierciedlenie w losach, moralności, życiu i psychologii swoich fikcyjnych bohaterów. To fikcyjny bohater W. Scotta miał okazję na własnym doświadczeniu doświadczyć zderzenia rywalizujących ze sobą sił historycznych, poznać prawdziwe oblicze każdej z nich, zrozumieć ich siłę i słabość. Tą samą drogą poznania i reprodukcji przeszłości Puszkin podąża w „Córce kapitana”.

W odróżnieniu od W. Scotta, A. de Vigny w „Saint-Mars” – powieści, której fabuła, układ i typ postaci wielokrotnie odbijają się echem w rozwoju akcji i grupowaniu postaci w „The Ice House” – stawia niefikcjonalną w centrum jego narracji, ale jest to postać historyczna. Przekształca prawdziwą skalę i motywy przemówienia Saint-Marsa przeciwko Richelieu zgodnie ze swoją historyczną „ideą”, modernizując jednocześnie moralny i psychologiczny obraz bohatera. Inny francuski romantyk, V. Hugo, w „Katedrze Notre Dame” (1831) przybliża gatunek powieści historycznej do romantycznego poematu i dramatu. Wynosi swoich fikcyjnych bohaterów wysoko ponad prozę codzienności, nadając im symboliczną skalę i głęboką poetycką ekspresję. Złożony dramat miłości i zazdrości prowadzi czytelników Hugo do zrozumienia ogólnych sprzeczności istnienia, postrzeganych przez pryzmat romantycznej filozofii historii.

„Dom lodowy” Lazhechnikova jest typologicznie bliższy francuskim romantykom niż W. Scottowi. Podobnie jak autor Świętego Marsa, Łażecznikow w centrum swojej opowieści stawia fikcyjną „przeciętną” osobę, nietypową dla W. Scotta i osobę historyczną, przemyślejąc na nowo moralny i psychologiczny obraz Wołyńskiego w duchu jego obywatelstwa, patriotyzmu i ideały edukacyjne. Jednocześnie dla poetyki „Domku lodowego” decydujące jest to, że bohaterowie historyczni powieści i jej fikcyjne postacie – Cyganka Mariula i księżniczka Lelemiko, matka i córka, podobne do starego oszusta i Esmeraldy z „ Katedra Notre Dame” – należą, że tak powiem, do dwóch różnych światów: pierwszy – do świata rzeczywistości historycznej w rozumieniu jej autora, drugi – przybyszów z krainy poezji romantycznej. Lazhechnikov nie stara się, jak V. Scott czy Puszkin, uchwycić w wyglądzie swoich romantycznych bohaterek specyficznych cech psychologii ludzi określonej epoki. Źródło siły tych odległych estetycznie obrazów jest to samo: zarówno Mariula, jak i Marioritsa pojawiają się w powieści jako nosiciele idei poetyckiej. Mariula jest ucieleśnieniem bezgranicznej miłości matczynej, Marioritsa jest uosobieniem idei kochającej kobiety, która wierzy w bezinteresowną służbę wybranemu swego serca za cel istnienia, a w śmierć dla jego dobra - cel swojego życia. Bieliński, oceniając romantycznego Łażecznikowa według praw, które sam uznawał, stwierdził, że Marioritsa był „zdecydowanie najlepszą osobą w całej powieści… najpiękniejszym, najbardziej pachnącym kwiatem w poetyckim wieńcu waszego utalentowanego powieściopisarza” [ V. G. Bielińskiego. Pełny kolekcja op. – M., 1953, t. III, s. 23. 14].

Wizerunki księżniczki Lelemiki, Mariuli i jej cygańskiego towarzysza Wasilija, starego lekarza i jej wnuczki oddalają powieść od intryg politycznych i tworzą szczególny, „ponadhistoryczny” wątek fabularny. Ale dają też „Domowi lodowemu” dodatkową rozrywkę, przybliżając go do powieści tajemnic, do starej powieści przygodowej. Lazhechnikov wydobywa szczególny efekt z tradycyjnego motywu dwóch rywalek – tych, którzy kochają bohatera, i kobiet, które kocha. Piękno północy i guria południa, niezachwiana pobożność małżeńska i wolna namiętność, która znajduje uzasadnienie w swojej głębi i bezinteresowności, skłaniają żarliwą i zmienną duszę Wołyńskiego najpierw w jedną lub drugą stronę. Edukacyjne zderzenie walki pasji z obowiązkiem rozprzestrzenia się, obejmując obie sfery akcji powieści – zarówno polityczną, jak i miłosną. Śmierć Wołyńskiego ukazana jest w „Lodowym domu” jako ofiara odkupieńcza w podwójnej walce: o wolność ojczyzny i o osobiste oczyszczenie moralne.

Jednocześnie Wołyński z „Lodowego domu” nie jest tylko indywidualną osobą, w ten czy inny sposób skorelowaną z jego realno-historycznym prototypem. W nim Łażecznikow przelał całą siłę narodowego protestu przeciwko dominacji cudzoziemców nękających wyczerpany kraj, wyczerpany wymuszeniami i wymuszeniami. Jeśli zakochany Marioritsa, ze swoim kobiecym wdziękiem i bezgranicznym samozaparciem, jest wyższy od Wołyńskiego, rozdarty między uczuciem a obowiązkiem, to w dziedzinie obywatelstwa Wołyński nie ma sobie równych. Jak samotny dąb wznosi się ponad wzrost swoich „powierników” – przyjaciół i towarzyszy w walce, którzy podzielali jego odwagę i los. Jeśli chodzi o przeciwników Wołyńskiego, podłość celów i środków, duchowa ciasnota, podstawowa kalkulacja egoizmu czynią ich całkowitym przeciwieństwem hojnego i uczciwego patrioty. Jeśli słudzy Birona pozostaną mu wierni ze strachu i własnego interesu, wróg pracownika tymczasowego przyciąga go czystością jego celu, szlachetnością jego duszy i działań.

Wdając się w pojedynek z Bironem, Wołyński stanowi śmiałe wyzwanie nie tylko dla kliki kosmitów, która uzurpowała sobie prawo do „rabowania, egzekucji i ułaskawiania Rosjan”. Potępia dworskie pieszczoty mające na celu zdobycie rangi i zysku oraz wypowiada się przeciwko „ciemiężycielom ich ojczyzny”, kimkolwiek są. Ale w sferę tego, czemu sam autor-narrator bezwarunkowo zaprzecza, zostaje wciągnięty jeszcze szerszy wachlarz zjawisk. Oto moc pańskiego kaprysu, który może zamienić w rozrywkę każdą osobę żyjącą na każdym krańcu despotycznego państwa; i niemoralne prawo do „posiadania własnego ludu”; i władza oparta na systemie szpiegostwa i wykrywania; i całe przeciętne i krwawe panowanie Anny Ioannovny jako całości. Co więcej: nie ograniczając się do krytyki „nierozsądnej” epoki, Lazhechnikov poprzez przejrzyste wskazówki buduje z niej most do nowoczesności. Epizod walki politycznej XVIII wieku okazuje się zwiastunem przemówienia na Placu Senackim, a pośmiertne uniewinnienie i obywatelska chwała Wołyńskiego jest proroctwem nieuniknionego uznania sprawy szlachetnych rewolucjonistów. Wszystko to było zdecydowanie sprzeczne z doktryną „narodowości urzędowej”.

„Dom Lodowy” powstał w czasie, gdy dobiegał końca dziesiąty rok panowania Mikołaja I, a od powstania grudniowego minęła dekada. Społeczeństwo czekało na tę datę, licząc na „miłosierdzie dla poległych”, na złagodzenie losu wygnańców. Powieść Łażecznikowa na swój sposób odzwierciedlała i ucieleśniała te uczucia. Ideologiczna atmosfera, która przygotowała wydarzenia 14 grudnia, samo przemówienie dekabrystów, ich tragicznie nieuniknioną klęskę i egzekucję, odbiła się w „Lodowym Domu” wieloma znakami. Wśród nich znajduje się ciąg maksym wywołujących nieuniknione złudzenia oraz powiązanie centralnego obrazu powieści – wizerunku bohatera-obywatela – z tradycją literatury i publicystyki dekabrystów oraz motto (część IV, rozdział XIII) z Myśl Rylejewa, która w latach trzydziestych XIX wieku brzmiała jak prorocza przepowiednia losu poety dekabrysta, była jednak chyba najbardziej uderzającym dowodem na to, że tworząc „Lodowy Dom” Łażecznikow stworzył pomnik bohaterskich aspiracji swojego pokolenia. interpretacja, jaką epizod prawdziwej historii Rosji otrzymał na kartach powieści. Autor „Domku lodowego” szuka wydarzenia z niedawnej przeszłości kraju, które postrzega jako historyczny precedens dla powstania grudniowego, jako oburzenie garstki bojowników o dobro ludu przeciwko despotyzmowi. Charakterystyczna jest także inna cecha. Egzekucja bohaterów zamieniła się w ich pośmiertny triumf. Historia zmiażdżyła ich pozornie niepokonanego wroga, a oni sami nabyli w oczach swoich potomków aurę niewinnych cierpiących za prawdę i stali się wzorami „świętej gorliwości obywatelskiej”. Stąd bierze się poczucie historycznego optymizmu, jakie emanuje z epilogu Domu lodowego.

Po wydaniu „Domku lodowego” Puszkin napisał do Łażecznikowa: „Być może pod względem artystycznym Dom lodowy jest lepszy od „Ostatniego nowiku”, ale nie jest w nim szanowana prawda historyczna, co oczywiście z czasem zaszkodzi, gdy sprawa Wołyńskiego została upubliczniona.” Twoja twórczość; ale poezja zawsze pozostanie poezją, wiele stron Twojej powieści przetrwa, dopóki język rosyjski nie zostanie zapomniany.

Przyznaję, że w przypadku Wasilija Tredyakowskiego jestem gotowy się z tobą kłócić. Obrażasz osobę godną pod wieloma względami naszego szacunku i wdzięczności. W przypadku Wołyńskiego odgrywa on twarz męczennika. Jego raport dla Akademii jest niezwykle wzruszający. Nie da się jej czytać bez oburzenia na swego oprawcę. Można by też mówić o Bironie” [A.S. Puszkin. Dzieła zebrane. – M. – L., 1949, t. XVI, s. 62].

Łażecznikow nie przyjął zarzutów poety, upierając się, że postacie historyczne jego powieści są wierne swoim prawdziwym prototypom, i w ten sposób sformułował swoją główną zasadę twórczą: „… starałem się zachować historyczną wierność głównych postaci mojej powieści, na tyle, na ile pozwalała mi moja twórczość poetycka, bo w powieści historycznej prawda musi zawsze ustąpić miejsca poezji, jeśli w tym przeszkadza. To jest aksjomat” [A. S. Puszkina. Pełny kolekcja op. – M. – L., 1949, t. XVI, s. 25 67]. Aksjomat estetyki romantycznej, dodalibyśmy.

Autor „Borysa Godunowa” uważał, że pisarz historyczny, „bezstronny jak los”, odtwarzając dramatyczną epokę z przeszłości, nie powinien „przechytrzyć i przechylać się w jedną stronę, poświęcając drugą”. To nie on, nie jego poglądy polityczne, nie jego tajne lub oczywiste uprzedzenia powinny… przemawiać w tej tragedii – ale ludzie dawnych czasów, ich umysły, ich uprzedzenia… Jego zadaniem jest wskrzeszenie minionego stulecia w cała prawda” [A. S. Puszkina. Pełny kolekcja op. – M. – L., 1949, t. XI, s. 181].

W historycznej tragedii Puszkina Borys jawi się jako człowiek, na którego sumieniu ciąży poważna zbrodnia. Ale bohater Puszkina to nie tylko sprytny i przebiegły, egoistyczny polityk. To zarówno inteligentny, dalekowzroczny władca, kreślący plany reform państwa, jak i łagodny, troskliwy ojciec. Jeśli w szlachcie jest gorszy od wielu bojarów Rurików, przewyższa ich inteligencją i energią. Co więcej, przeżywając wyrzuty sumienia, dręczony skruchą, Borys ponosi karę moralną nie jako zwykły przestępca, ale jako człowiek o niezwykłej sile wewnętrznej. Zanim złamie się pod ciosami losu, osądza i potępia siebie. Równie obszerny i wewnętrznie złożony obraz Pretendenta jest u Puszkina. Mnich marznący w celi klasztornej skrywa w sobie młodzieńczy impuls wolności, chęć poznania wielkiego świata, doświadczenia jego radości i przyjemności. Pretendent w swej miłości do Mariny jest swego rodzaju poetą i w ogóle działania, które prowadzą go ku zbrodni i śmierci, naznaczone są piętnem rycerskości i kunsztu. Powieściopisarz Lazhechnikovowi był obcy tak złożonemu rozumieniu postaci historycznych; nie interesowało go sprzeczne połączenie historycznego dobra i zła w człowieku. W Domu lodowym światło i cień tworzą dwa żywioły, ostro i nieprzejednanie sobie przeciwstawne. I choć Łażecznikow poprzez szereg zewnętrznych, codziennych szczegółów nadaje pewną żywotność wizerunkom swoich pozytywnych i negatywnych bohaterów, to nie wystarczy, aby jego bohaterowie stali się prawdziwymi żywymi ludźmi z krwi i kości, a świat ich uczucia i ich idee, aby uzyskać wewnętrzny ruch własny.

Spór Puszkina i Łażecznikowa o powieść historyczną i jej związek z rzeczywistością był sporem między realistą a romantykiem. Stworzone przez Łażecznikowa wizerunki Birona, Wołyńskiego i Trediakowskiego nie mogły spotkać się z sympatią realisty Puszkina: swoją jednolinearnością sprzeciwiały się Puszkinowskiemu ideałowi szerokiego, wieloaspektowego ukazywania postaci.

Sam Puszkin przeszedł przez okres tradycyjnie jednoznacznego postrzegania Trediakowskiego: dla licealisty Puszkina jego imię jest symbolem przeciętnej i pozbawionej znaczenia metromanii, uosobieniem niezdarnej literackiej Starej Wiary. Jednak już od początku lat dwudziestych XIX wieku znajomość przez Puszkina dzieł Trediakowskiego na temat języka rosyjskiego i wersyfikacji podważyła wyobrażenia na jego temat istniejące w kręgach bliskich Arzamasowi, a w latach trzydziestych XIX wieku jego zainteresowanie Trediakowskim wzrosło i nabrało indywidualnego odcienia. Studia historyczne Puszkina i związane z tym pogłębienie jego poglądów historycznoliterackich przyczyniają się do ukształtowania się poglądu poety na miejsce Tredyakowskiego w rozwoju literatury rosyjskiej. W związku z coraz bardziej skomplikowaną pozycją Puszkina na dworze, którą postrzegał jako upokorzenie przyznaniem stopnia kadeta kameralnego i szeregiem innych faktów z jego osobistej biografii, poeta coraz częściej myśli o pozycji pisarza w Rosji . Znane od dawna anegdoty o ciągłych upokorzeniach i biciach, jakich doświadczał Trediakowski, ukazują się w nowym świetle.

Pogląd Puszkina na prace teoretyczne Trediakowskiego najpełniej wyraża w „Podróży z Moskwy do Petersburga” (1834). „Jego badania filologiczne i gramatyczne są bardzo niezwykłe” – czytamy tutaj u Tredyakowskiego. „Posiadał szerszą wiedzę na temat wersyfikacji rosyjskiej niż Łomonosow i Sumarokow. Jego miłość do eposu Fenelona jest dla niego zaszczytem i pomysłem tłumaczenia to wierszem i sam wybór wiersza świadczy o niezwykłym uczuciu elegancji... Ogólnie rzecz biorąc, studia nad Trediakowskim są bardziej przydatne niż studia nad innymi naszymi starymi pisarzami, Sumarokow i Cheraskow z pewnością nie są warci Tredyakowskiego” [A. S. Puszkina. Pełny kolekcja op. – M. – L., 1949, t. XI, s. 253-254].

Syntetyczna ocena roli Trediakowskiego, filologa i poety, w rozwoju rosyjskiej nauki i literatury została następnie wyrażona w planach artykułu Puszkina „O znikomości literatury rosyjskiej”. W jednym z planów Puszkin ponownie stawia Trediakowskiego, poetę i lingwistę, ponad Łomonosowem i Sumarokowem („W tej chwili Trediakowski jest jedynym, który rozumie swoje interesy”), w innym zauważa, że wpływy Trediakowskiego „zniszczone są przez jego przeciętność " [A. S. Puszkina. Pełny kolekcja op. – M. – L., 1949, t. XI, s. 495].

Nowy aspekt w spojrzeniu Puszkina na Tredyakowskiego ujawnia jego list do Łażecznikowa, w którym poeta w osobie Trediakowskiego bronił zdeptanej godności rosyjskiego pisarza i naukowca. Raport Trediakowskiego dla Akademii, który zdaniem Puszkina jest „niezwykle wzruszający”, to jego raport dla Cesarskiej Akademii Nauk z 10 lutego 1740 r., w którym skarży się na „hańbę i krzywdę” wyrządzoną mu przez Wołyńskiego. Sprawa śledcza Wołyńskiego, drugie źródło historyczne wspomniane przez Puszkina w liście do autora Domu lodowego, wiąże się z następującym wkrótce upadkiem gabinetu ministra. Obydwa te źródła nie były jeszcze publikowane w latach trzydziestych XIX wieku i, jak wynika ze wspomnień Łażecznikowa „Moja znajomość z Puszkinem”, pozostawały mu nieznane w czasie pracy nad „Lodowym domem”.

List Puszkina do Łażecznikowa świadczy o jego bardzo rygorystycznej ocenie Wołyńskiego, sprzecznej nie tylko z ukazaniem tej postaci historycznej w powieści Łażecznikowa, ale w ogóle z najpowszechniejszym wówczas o nim poglądem. Wyrobienie sobie jego opinii ułatwiło wnikliwe przestudiowanie materiałów archiwalnych dotyczących historii Rosji XVIII wieku, które odsłoniło Puszkinowi szereg tonalnych aspektów osobowości i działalności Wołyńskiego, a ostatecznie ugruntowało obeznanie poety z prezentacją twórczości rosyjskiej. „sprawa” ministra. Z powściągliwą postawą Puszkina wobec „dręczyciela” Trediakowskiego łączy się z charakterystyką, jaką wyraził w tym samym liście Birona, o którym Puszkin pisał, że „cała okropność panowania Anny, która była w duchu jego czasów i w moralności ludzi” – obwiniano go [A. S. Puszkina. Pełny kolekcja op. – M. – L., 1949, t. XVI, s. 25 62]. Cechę tę Łażecznikow odebrał jako „niezrozumiałe... przejęzyczenie wielkiego poety” [A. S. Puszkin we wspomnieniach swoich współczesnych: W 2 tomach - M., 1974, t. I, s. 13-13. 180-181]. Tymczasem znaczenie wyroku Puszkina wcale nie polegało na podnoszeniu rangi pracownika tymczasowego kosztem Wołyńskiego.

W „Notatkach z historii Rosji XVIII wieku” (1822) Puszkin opisał Birona jako „krwawego złoczyńcę”. Zatem oceniając osobowość Birona, nie zgodził się z Łażecznikowem. Ale Puszkin nie mógł zadowolić się punktem widzenia oficjalnej historiografii, która przeciwstawiała nikczemnego pracownika tymczasowego cnotliwej cesarzowej i zrzucała na niego winę za wszystkie okropności bironizmu. Puszkin zdawał sobie sprawę, że ich racje są głębsze, zakorzenione w „duchu czasów”, który powołał do życia despotyczną monarchię XVIII wieku, w osobliwościach rozwoju narodowego, które nadały rosyjskiemu absolutyzmowi przed śmiercią Piotra cechy „azjatyckiej ignorancji” [A. S. Puszkina. Pełny kolekcja op. – M. – L., 1949, t. XI, s. 14]. Jeśli chodzi o historyczne znaczenie działalności Birona, Puszkin widział je w despotycznie nieugiętym stłumieniu przez rosyjską arystokrację wszelkich prób ustanowienia oligarchicznej formy rządów, co wydawało się poecie główną konserwatywną tendencją w historii Rosji XVIII wieku. Jak widzimy, z Puszkinem można polemizować (zwłaszcza z punktu widzenia naszej aktualnej wiedzy o przeszłości) co do istoty jego poglądów historycznych, nie można jednak mówić o jakimkolwiek „przejęzyczeniu się” w jego sporze z Puszkinem. Łażecznikow.

Puszkin rozważał różne epoki życia Rosji w ich historycznym powiązaniu, postrzegając każdą z nich jako ogniwo w jednym, złożonym ruchu historycznym. Dlatego dla niego takie znaczenie nabrały specyfiki postaci historycznych, ich psychologii, prawdziwej skali i proporcji właściwych przedstawionemu momentowi.

Kluczem do odkrycia charakteru którejkolwiek z postaci epoki, czy to historii, czy nowożytności, była dla Puszkina znajomość jej sił społecznych i kulturowo-historycznych, rozumianych jednocześnie w ich historycznej wyjątkowości oraz w ich głębokich powiązaniach z przeszłością i przyszły. Era „domyślona”, wskrzeszona w swej żywotnej rzeczywistości, powinna zgodnie z ideałem Puszkina – artysty i historyka, świecić własną, obiektywnie nieodłączną poezją, a nie służyć jako posłuszny wyraz poetyckiej idei autora.

Inaczej spojrzałem na historię Łażecznikowa, w świetle romantycznych, a zarazem edukacyjnie zabarwionych idei. W historii interesował go nie tyle jej żywotny światłocień i głębokie związki przyczynowo-skutkowe, ile jasne, dramatyczne obrazy i analogie z nowoczesnością. Ołowiane cienie panowania Mikołaja, tragedia bohaterskiego i romantycznie aktywnego pokolenia szlacheckiej młodzieży, marynarze bałtyccy zamknięci wokół tronu cesarskiego – wszystko to zaostrzyło wrażliwość artystyczną Łażecznikowa i jego obywatelską bezkompromisowość wobec zabójczego zimna i niemieckiej dominacji bironowizmu . Jasny talent romantyczny ubrał żywy obywatelski i patriotyczny patos „Lodowego domu” w obrazy zrozumiałe dla czytelników lat trzydziestych XIX wieku i kolejnych pokoleń. I Puszkin, słusznie kwestionując prawdziwość obrazu historycznego nakreślonego przez Łażecznikowa, miał także rację, przepowiadając twórcy „Lodowego domu”: „...poezja zawsze pozostanie poezją, a wiele stron... powieść przetrwa, dopóki język rosyjski nie zostanie zapomniany”.