Utworzenie Rady

Dekret o powołaniu Najwyższej Tajnej Rady został wydany w lutym 1726 r. Na jej członków mianowano feldmarszałka generała Jego Najjaśniejszą Wysokość Książę Mienszykow, generał admirał hrabia Apraksin, kanclerz stanu hrabia Gołowkin, hrabia Tołstoj, książę Dymitr Golicyn i baron Osterman. Miesiąc później w szeregi członków Tajnej Rady Najwyższej włączono zięcia cesarzowej, księcia Holsztynu, na którego gorliwości, jak oficjalnie deklarowała cesarzowa, możemy w pełni polegać.

Najwyższa Tajna Rada, w której wiodącą rolę objął Aleksander Daniłowicz Mienszykow, natychmiast podporządkowała Senat i kolegia. Rządzący Senat został upokorzony do tego stopnia, że ​​wysyłano tam dekrety nie tylko od Soboru, ale także od wcześniej mu równego Synodu. Następnie odebrano Senatowi tytuł „gubernatora”, zastępując go tytułem „wysoce zaufany”, a potem już po prostu „wysokim”. Nawet za Mienszykowa Najwyższa Tajna Rada próbowała wzmocnić dla siebie władzę rządową; ministrowie, jak nazywano członków Najwyższej Tajnej Rady, a senatorowie przysięgali wierność cesarzowej lub regulacjom Najwyższej Tajnej Rady. Zabraniano wykonywania dekretów nie podpisanych przez cesarzową i Radę.

Wzmocnienie mocy, testament Katarzyny

Zgodnie z testamentem (testamentem) Katarzyny I, Tajnej Radzie Najwyższej w okresie mniejszości Piotra II przyznano władzę równą władzy suwerena, jedynie w kwestii porządku sukcesji tronu Sobór nie mógł podejmować zmiany. Ale nikt nie patrzył na ostatni punkt testamentu, kiedy przywódcy, czyli członkowie Najwyższej Tajnej Rady, wybrali na tron ​​​​Annę Ioannovnę.

Aleksander Daniłowicz Mienszykow

W chwili utworzenia Tajna Rada Najwyższa składała się prawie wyłącznie z „piskląt z gniazda Pietrowa”, ale nawet za Katarzyny I hrabia Tołstoj został usunięty przez Mienszykowa; następnie za Piotra II sam Mienszykow popadł w niełaskę i udał się na wygnanie; Zmarł hrabia Apraksin; książę Holsztynu już dawno nie zasiada w Radzie; Z pierwotnych członków Najwyższej Tajnej Rady pozostało trzech - Golicyn, Gołowkin i Osterman. Pod wpływem Dołgorukich zmienił się skład Najwyższej Tajnej Rady: dominacja przeszła w ręce książęcych rodów Dołgorukich i Golicynów.

Warunki

W 1730 r., po śmierci Piotra II, połowę z 8 członków Rady stanowili Dołgorukowie (książęta Wasilij Łukicz, Iwan Aleksiejewicz, Wasilij Władimirowicz i Aleksiej Grigoriewicz), których wspierali bracia Golicynowie (Dmitrij i Michaił Michajłowicz). Dmitrij Golicyn przygotował projekt konstytucji. Planom Dołgorukowa sprzeciwiła się jednak część rosyjskiej szlachty, a także członkowie Rady Osterman i Gołowkin. Planom Dołgorukowa sprzeciwiła się jednak część rosyjskiej szlachty, a także Osterman i Gołowkin.

Książę Dmitrij Michajłowicz Golicyn

Na następną cesarzową władcy wybrali najmłodszą córkę cara, Annę Ioannovnę. Przez 19 lat mieszkała w Kurlandii i nie miała ulubieńców ani imprez w Rosji. To każdemu odpowiadało. Uznali również, że jest to całkiem wykonalne. Wykorzystując sytuację, przywódcy postanowili ograniczyć władzę autokratyczną, żądając od Anny podpisania określonych warunków, tzw. „Warunków”. Zgodnie z „Warunkami” realna władza w Rosji przeszła w ręce Najwyższej Tajnej Rady, a rola monarchy po raz pierwszy została zredukowana do funkcji reprezentacyjnych.

Warunki

28 stycznia (8 lutego) 1730 r. Anna podpisała „Warunki”, zgodnie z którymi bez Najwyższej Tajnej Rady nie mogła wypowiadać wojny ani zawierać pokoju, wprowadzać nowych podatków i podatków, wydawać skarbu według własnego uznania, awansować na stopnie wyższe od pułkownika, nadawać majątki bez procesu, pozbawiać szlachcica życia i majątku, zawierać małżeństwo i mianować następcę tronu.

Portret Anny Ioannovny na jedwabiu,1732

Walka między obiema stronami dotycząca nowego systemu rządów trwała nadal. Przywódcy starali się przekonać Annę, aby potwierdziła swoje nowe uprawnienia. Zwolennicy autokracji (A. I. Osterman, Feofan Prokopowicz, P. I. Yaguzhinsky, A. D. Cantemir) i szerokie kręgi szlachty domagały się rewizji „Warunków” podpisanych w Mitawie. Ferment wynikał przede wszystkim z niezadowolenia ze wzmocnienia wąskiej grupy członków Rady.

Anna Ioannovna niszczy Warunki. Zniesienie Rady

25 lutego (7 marca) 1730 r. do pałacu przybyła duża grupa szlachty (według różnych źródeł od 150 do 800), w tym wielu funkcjonariuszy straży, i złożyła petycję do Anny Ioannovny. W petycji zawarto prośbę skierowaną do cesarzowej wraz ze szlachtą o ponowne rozważenie takiej formy rządów, która byłaby przyjemna dla całego ludu. Anna zawahała się, ale jej siostra Ekaterina Ioannovna zdecydowanie zmusiła cesarzową do podpisania petycji. Przedstawiciele szlachty naradzali się krótko i o czwartej po południu złożyli nową petycję, w której zwrócili się do cesarzowej o przyjęcie pełnej autokracji i zniszczenie punktów „Warunków”. Kiedy Anna poprosiła zdezorientowanych przywódców o zgodę na nowe warunki, ci tylko pokiwali głowami na znak zgody. Jak zauważa współczesny: „To ich szczęście, że się wtedy nie ruszyli; gdyby okazali choćby najmniejszą dezaprobatę dla wyroku szlachty, strażnicy wyrzuciliby ich przez okno”.

Anna Ioannovna łamie Warunki

Licząc na wsparcie gwardii oraz średniej i mniejszej szlachty, Anna publicznie podarła „Warunki” i list akceptacyjny. 1 marca (12) 1730 r. Lud po raz drugi złożył przysięgę cesarzowej Annie Ioannovnie na warunkach całkowitej autokracji. Manifestem z 4 marca (15) 1730 r. zniesiono Najwyższą Tajną Radę.

Po wstąpieniu na tron ​​Katarzyna w dalszym ciągu obdarzała strażników „przysługami”. Za Katarzyną stała szlachta, która początkowo faktycznie rządziła w jej imieniu, a potem legalnie zapewniła sobie władzę w kraju.

Wśród głównych szlachciców nie było jedności. Każdy pragnął władzy, każdy dążył do wzbogacenia, sławy, honoru. Wszyscy bali się „błogosławionego” 11 Gordin Y. Między niewolnictwem a wolnością. P.142.. Bali się, że ten „wszechpotężny Goliat”, jak nazywano Mienszykowa, wykorzystując swoje wpływy na cesarzową, stanie się sterem rządu i zepchnie do władzy innych szlachciców, bardziej wykształconych i szlachetniejszych od niego tło. Nie tylko szlachta, ale także szlachta i szlachta bali się „wszechmocnego Goliata”. Trumna Piotra nadal stała w Soborze Piotra i Pawła, a Jagużinski już przemówił do prochów cesarza, głośno, aby mogli usłyszeć, narzekając na „obelgi” ze strony Mienszykowa. Zgromadzili się wpływowi Golicyni, z których jeden, Michaił Michajłowicz, dowodzący oddziałami na Ukrainie, wydawał się szczególnie niebezpieczny dla Katarzyny i Mienszykowa. Mienszykow otwarcie znęcał się nad Senatem, na co senatorowie odmówili spotkania. W takim środowisku działał inteligentny i energiczny Piotr Andriejewicz Tołstoj, uzyskując zgodę Mienszykowa, Apraksina, Gołowkina, Golicyna i Katarzyny (której rola w tej sprawie została praktycznie zredukowana do zera) na powołanie Tajnej Rady Najwyższej. 8 lutego 1726 roku Katarzyna podpisała dekret ustanawiający ją. W dekrecie stwierdzono, że „dla dobra dobra postanowiliśmy i nakazaliśmy odtąd na naszym dworze, zarówno dla ważnych spraw zewnętrznych, jak i wewnętrznych państwa, powołać Tajną Radę…”. Aleksander Daniłowicz Mienszykow, Fiodor Matwiejewicz Apraksin, Gawriła Iwanowicz Gołowkin, Piotr Andriejewicz Tołstoj, Dmitrij Michajłowicz Golicyn i Andriej zostali wprowadzeni do Tajnej Rady Najwyższej dekretem z 8 lutego

Iwanowicz Osterman 22 Tamże, s. 43..

Po pewnym czasie członkowie Najwyższej Tajnej Rady przedstawili Katarzynie „opinię nie w sprawie dekretu w sprawie nowo utworzonej Tajnej Rady”, który ustalał prawa i funkcje tego nowego najwyższego organu rządowego. „Opinia nie w dekrecie” zakładała, że ​​wszystkie najważniejsze decyzje podejmuje wyłącznie Najwyższa Tajna Rada, każdy dekret cesarski kończy się wyrazistym sformułowaniem „wydany w Tajnej Radzie”, dostarczane są także dokumenty imienia Cesarzowej z wyrazistym napisem „do złożenia w Tajnej Radzie”, polityka zagraniczna, armia i marynarka wojenna podlegają jurysdykcji Najwyższej Tajnej Rady, a także stojących na ich czele kolegiów. Senat, naturalnie, traci nie tylko swoje dawne znaczenie jako najwyższego organu w złożonej i uciążliwej machinie biurokratycznej Imperium Rosyjskiego, ale także tytuł „gubernatora”. „Opinia nie jest zawarta w dekrecie” 11 „Opinia nie jest zawarta w dekrecie w sprawie nowo utworzonej Tajnej Rady Najwyższej” s. 14. stał się dekretem dla Katarzyny: zgadzała się ze wszystkim, tylko coś zastrzegając. Utworzona „u boku cesarzowej” Najwyższa Tajna Rada tylko miłosiernie ją rozważyła. Tak więc w istocie cała władza skupiła się w rękach „najwyższych przywódców”, a rządzący Senat, bastion senatorskiej opozycji wobec Mienszykowa i jego otoczenia, stając się po prostu „wysoki”, na długi czas stracił na znaczeniu, nie przestając być w centrum opozycji wobec „najwyższych przywódców” 22 Vyazemsky L.B. Najwyższa Tajna Rada. s.245..

Na uwagę zasługuje skład Najwyższej Tajnej Rady, który w pełni odzwierciedla równowagę sił, jaka wykształciła się w kręgach rządowych. Większość członków Najwyższej Tajnej Rady, czyli czterech z sześciu (Mienszykow, Apraksin, Gołowkin i Tołstoj), należała do tej nienarodzonej szlachty lub do niej przylegała, podobnie jak Gołowkin, który za Piotra wysunął się na pierwszy plan i dzięki niemu objął przewodnictwo stanowiska w rządzie, stali się bogaci, szlachetni, wpływowi. Szlachtę reprezentował niejaki Dmitrij Michajłowicz Golicyn. I wreszcie wyróżniał się Heinrich Ioganowicz Osterman, Niemiec z Westfalii, który w Rosji stał się Andriejem Iwanowiczem, intrygantem, pozbawionym zasad karierowicz, gotowy służyć każdemu i w każdy sposób, energiczny i aktywny biurokrata, uległy wykonawca królewskich rozkazów za Piotra i władca Imperium Rosyjskiego za Anny Iwanowny, „przebiegły dworzanin”, który z sukcesem przeżył niejeden zamach pałacowy Jego pojawienie się jako członka Najwyższej Tajnej Rady jest zapowiedzią czasu, kiedy po śmierci Piotra, którego bali się „zagraniczni” awanturnicy, patrzący na Rosję jak na koryto karmienia, choć nie byli przez niego zapraszani do odległego Moskwy, i nie odważył się działać otwarcie, jego niekompetentni następcy trafili na tron ​​​​rosyjski, a „niemiecki atak” rozwinął się w pełni, przenikając wszystkie pory państwa rosyjskiego. Tak więc skład Najwyższej Tajnej Rady pod przewodnictwem Katarzyny I w lutym 1726 r. odzwierciedlał zwycięstwo uczniów Piotra i ich wsparcie w styczniu 1725 r. (strażników. Ale oni mieli rządzić Rosją w zupełnie inny sposób niż Piotr. Najwyższa Tajna Rada była banda arystokratów (a najwyższymi przywódcami była rzeczywiście arystokracja feudalna, wszyscy bez wyjątku, niezależnie od tego, kim byli ich ojcowie i dziadkowie w państwie moskiewskim), dążąca wspólnie, jako mała, ale potężna i wpływowa grupa, do rządzenia w Rosji Imperium w ich osobistych interesach.

Oczywiście włączenie Dmitrija Michajłowicza Golicyna do Tajnej Rady Najwyższej wcale nie oznaczało jego pogodzenia się z myślą, że on, Giedyminowicz, ma takie samo prawo i podstawy do rządzenia krajem, jak carski porządkowy Mienszykow, „artystyczny” Apraksin i inne.Przyjdzie czas i sprzeczności pomiędzy „wyższymi”, tj. te same sprzeczności między szlachetną a nienarodzoną szlachtą, które doprowadziły do ​​​​wydarzeń przy grobie Piotra, znajdą odzwierciedlenie w działalności samej Najwyższej Tajnej Rady. 11 I. I. Iwanow Tajemnice rosyjskiej historii XVIII wieku. M 2000 s. 590.

Nawet w raporcie z 30 października 1725 r. poseł francuski F. Campredon doniósł o „tajnym spotkaniu z królową”, w związku z którym wymienił nazwiska A. D. Menshikova, P. I. Yaguzhinsky'ego i Karla Friedricha. Tydzień później relacjonuje „dwa ważne spotkania” z Mienszykowem. 1 W jednym z jego raportów pojawia się także nazwisko hrabiego P. A. Tołstoja.

Niemal w tym samym czasie poseł duński G. Mardefeld w sprawozdaniach donosi o osobach wchodzących w skład rad „zebranych w sprawach wewnętrznych i zewnętrznych”: są to A. D. Menshikov, G. I. Golovkin, P. A, Tołstoj i A. I. Osterman.

Analizując tę ​​wiadomość, należy zwrócić uwagę na następujące okoliczności. Po pierwsze, mówimy o najważniejszych i „tajnych” sprawach państwowych. Po drugie, krąg doradców jest wąski, mniej więcej stały i obejmuje osoby zajmujące kluczowe stanowiska rządowe oraz krewnych cara (Karla Fryderyka – męża Anny Pietrowna). Dalej: spotkania mogą odbywać się z Katarzyną I i przy jej udziale. Wreszcie większość osób wymienionych przez Campridona i Mardefelda została następnie członkami Najwyższej Tajnej Rady. Tołstoj wpadł na plan powstrzymania samowoly Mienszykowa: przekonał cesarzową do utworzenia nowej instytucji – Najwyższej Tajnej Rady. Jej posiedzeniom miała przewodniczyć cesarzowa, a jej członkom przyznano równą liczbę głosów. Jeśli nie rozumem, to dzięki wzmożonej samozachowawczości Katarzyna zrozumiała, że ​​nieokiełznany temperament Jego Najjaśniejszej Mości, jego pogardliwy stosunek do innych szlachciców zasiadających w Senacie, jego chęć dowodzenia wszystkimi i wszystkim, mogą wywołać konflikty i eksplozja niezadowolenia nie tylko wśród szlachty, ale także wśród tych, którzy osadzili ją na tronie. 22 Zbiory Rosyjskiego Towarzystwa Historycznego. Str. 46. Intrygi i rywalizacje oczywiście nie wzmocniły pozycji cesarzowej. Ale z drugiej strony zgoda Katarzyny na utworzenie Najwyższej Tajnej Rady była pośrednim uznaniem jej niezdolności do samodzielnego rządzenia krajem, tak jak jej mąż.

Czy pojawienie się Najwyższej Tajnej Rady było zerwaniem z zasadami rządzenia Piotra? Aby rozstrzygnąć tę kwestię, należy sięgnąć do ostatnich lat Piotra i praktyki Senatu rozstrzygającego najważniejsze sprawy. Tutaj uderzające jest to, co następuje. Senat nie może zebrać się w pełnym składzie; Na spotkaniach omawiających ważne kwestie często był obecny sam cesarz. Szczególnie znaczące było spotkanie 12 sierpnia 1724 roku, na którym omawiano postęp budowy Kanału Ładoga oraz główne pozycje dochodów państwa. Uczestniczyli w nim: Piotr I, Apraksin, Gołowkin, Golicyn. Warto zauważyć, że wszyscy doradcy Piotra są przyszłymi członkami Najwyższej Tajnej Rady. Sugeruje to, że Piotr I, a następnie Katarzyna byli skłonni myśleć o reorganizacji najwyższej administracji poprzez utworzenie organu węższego niż Senat. Najwyraźniej nieprzypadkowo raport Leforta z 1 maja 1725 r. donosi, że na dworze rosyjskim opracowywane są plany „utworzenia tajnej rady”, w skład której weszli cesarzowa, książę Karol Fryderyk, Mienszykow, Szafirow, Makarow. 11 tam. s. 409.

Źródła powstania Tajnej Rady Najwyższej należy więc upatrywać nie tylko w „bezradności” Katarzyny I. Przesłanie o posiedzeniu 12 sierpnia 1724 r. poddaje w wątpliwość także powszechnie przyjętą tezę o powstaniu Soboru jako swego rodzaju kompromis z „szlachtą ojcowską” uosabianą przez Golicyna.

Dekret z 8 lutego 1726 r., który oficjalnie sformalizował Najwyższą Tajną Radę pod osobą cesarzowej, jest interesujący właśnie nie ze względu na ślady walki jednostek i grup (można je tam dostrzec tylko z wielkim trudem): to ustawa państwowa to nic innego jak ustanowienie prawodawcze, co do zasady sprowadzające się do legalizacji istniejącej rady.

Przejdźmy do tekstu dekretu: „Widzieliśmy już, że tajni radni, oprócz rządu senatu, mają dużo pracy w następujących sprawach: 1) że często z racji swojego stanowiska, jak np. ministrowie, tajne rady do spraw politycznych i innych spraw państwowych, 2) Część z nich zasiada także w pierwszych kolegiach, dlatego w pierwszej i bardzo potrzebnej sprawie, w Tajnej Radzie, a także w Senacie, sprawy wstrzymują się i trwają, ponieważ oni, zajęci, nie mogą wkrótce realizować uchwał i wspomnianych spraw państwowych. Na jego korzyść osądziliśmy i odtąd na naszym dworze nakazaliśmy powołać Najwyższą Tajną Radę do spraw zewnętrznych i wewnętrznych ważnych spraw państwowych, w której sami będziemy zasiadać”.

Dekret z 8 lutego 1726 r. trudno podejrzewać o jakieś „niedomówienie” maskujące jakąś walkę między partiami, ugrupowaniami itp.: fakt jest na tyle widoczny, że środek ciężkości dekretu legislacyjnego leży w całkowicie inną płaszczyznę, a mianowicie w obszarze zadań funkcjonującej maszyny stanowej.

Niedawno wyraźnie sformułowano opinię, że na przestrzeni szeregu lat, począwszy od czasów Piotra I, „zaczęto coraz silniej odczuwać brak sprawności Senatu, co nie mogło nie doprowadzić do powstania bardziej elastycznego ciała stałego. Stała się ona Najwyższą Tajną Radą, która powstała na podstawie spotkań doradców systematycznie zwoływanych przez Katarzynę I. Powyższa teza najwłaściwiej oddaje przyczyny zmian w kierownictwie wyższego szczebla w roku 1726 i znajduje potwierdzenie w konkretnym materiale.

Już 16 marca 1726 r. poseł francuski Campredon oparł się na ocenach płynących od samego Soboru. W tzw. „Opinii nie w dekrecie” 1 znajdujemy w szczególności następujący komentarz do dekretu z 8 lutego 1726 r.: „i jak obecnie Jej Cesarska Mość... o jak najlepsze pozbycie się państwa , zarząd raczył podzielić się na dwie części, z których w jednej ważnej, w drugiej państwowej, to jak wszyscy zapewne wiedzą, z Bożą pomocą stało się znacznie lepiej niż wcześniej…”. Tajna Rada Najwyższa, podobnie jak Rada tajne rady z czasów Piotra I, jest organem czysto absolutystycznym. Nie ma bowiem dokumentu regulującego działalność Rady. „Opinia to nie dekret” raczej formułuje ogólne zasady niepodległości i suwerenności, niż je w jakiś sposób ogranicza. Odpowiedzialna za politykę zagraniczną i wewnętrzną Rada jest imperialna, ponieważ cesarzowa „rządzi w niej pierwszą prezydenturą”, „ta rada jest najmniej szanowana ze względu na specjalne kolegium lub być może z innego powodu, ponieważ służy jedynie Jej Królewskiej Mości do odciążenia Jej Królewskiej Mości o ciężkim ciężarze Jej rządu.

Zatem ogniwo pierwsze: Tajna Rada Najwyższa jest bezpośrednim spadkobiercą tajnych soborów Piotra I z lat 20. XVIII w., organów o mniej lub bardziej stałym składzie, o których informacja dość wyraźnie znalazła odzwierciedlenie w korespondencji dyplomatycznej ten czas.

Upadek Najwyższej Tajnej Rady w 1730 r. można uznać za dowód, że pojawienie się takich organów było czymś w rodzaju ducha przeszłości, stojącego na drodze nowo narodzonego absolutyzmu rosyjskiego. Tak postrzegało ten organ wielu historyków XVIII - XIX wieku, począwszy od V.N. Tatishcheva, a skończywszy na N.P. Pavlovie-Selvanskim, a echa takiego rozumienia pojawiły się w sowieckiej historiografii. Tymczasem ani same wydarzenia roku 1730, ani ich następstwa nie dają podstaw do takiego wniosku. Należy wziąć pod uwagę, że do tego czasu Rada w dużej mierze straciła jakość nieoficjalnego prawdziwego rządu kraju: jeśli w 1726 r. odbyło się 125 posiedzeń Rady, a w 1727 r. - 165, to na przykład od października 1729, po śmierci Piotra II w styczniu 1730, sobór w ogóle się nie odbył i sprawy zostały w dużej mierze zaniedbane. 11 Wiazemski B. L. Najwyższa Tajna Rada. s. 399-413.

Ponadto dokumentów opublikowanych w 1730 r., a także dokumentów programowych, bez przesady, nie da się sprowadzić do słynnych „Warunków”. Nie mniejszą uwagę zasługuje tak zwana „przysięga członków Najwyższej Tajnej Rady”. Uważa się, że jest to dokument sporządzony przez członków Rady po zapoznaniu się ze stanowiskiem szlachty stołecznej w stosunku do władzy najwyższej. Mówi: „Integralność i dobrobyt każdego stanu zależą od dobrych rad... Najwyższa Tajna Rada nie składa się z żadnego z własnych zgromadzeń władzy, ale ma na celu najlepsze cele rozrostu państwa i administracji, aby pomóc ich cesarskie majestaty”. Najwyraźniej nie da się tej deklaracji, biorąc pod uwagę oficjalny charakter dokumentu, postrzegać jako chwyt demegogiczny: jej orientacja jest diametralnie sprzeczna z zapisami „Warunków”. Najprawdopodobniej świadczy to o zmianie pierwotnego stanowiska Najwyższej Tajnej Rady, biorąc pod uwagę życzenia wyrażone w projektach szlacheckich i nastroje samej szlachty. To nie przypadek, że programowy wymóg „Przysięgi przysięgowej”: „Baczcie, aby przy takim pierwszym spotkaniu jednego nazwiska nie rozmnażały się więcej niż dwie osoby, aby nikt nie mógł przejąć władzy z góry za wieś”. jest dość wyraźnym potwierdzeniem, że z jednej strony wciąż pamiętano tradycje „monarchii z dumą bojarską i arystokracją bojarską”, a z drugiej strony, że myślenie polityczne góry klasy panującej w tym okresie bezpośrednio je porzucił.

To dostosowanie stanowiska Tajnej Rady Najwyższej sprawiło, że w marcu 1730 r. nie doświadczyła ona żadnych dotkliwych represji. Dekret z 4 marca 1730 r., który zniósł Sobór, został wykonany w bardzo spokojnej formie. Co więcej, znaczna część członków Rady znalazła się w odrodzonym Senacie i dopiero wtedy pod różnymi pretekstami została odsunięta od spraw rządowych. Członkowie Najwyższej Tajnej Rady A.I. Osterman i G.I. Golovkin 18 listopada 1731 r. zostali wprowadzeni do nowo utworzonego Gabinetu Ministrów. Na uwagę zasługuje takie zaufanie nowej cesarzowej do ludzi, którzy niewątpliwie zdawali sobie sprawę ze znanego „przedsięwzięcia” ograniczenia władzy cesarzowej. W historii wydarzeń roku 1730 wciąż jest wiele niejasności. Nawet Gradovsky A.D. zwrócił uwagę na ciekawy szczegół pierwszych kroków polityki Anny Ioannovny: przywracając Senat cesarzowa nie przywróciła stanowiska prokuratora generalnego. Jako jedną z możliwości wyjaśnienia tego zjawiska historyk nie wykluczył faktu, że „jej doradcy mieli na myśli umieszczenie jakiejś nowej instytucji pomiędzy Senatem a władzą najwyższą…” 11 Gradovsky A.D. Najwyższa Administracja Rosji Rosji XVIII w. i prokuratorzy generalni. s. 146.

Okres 20-60-tych. XVIII wiek - nie jest bynajmniej powrotem ani próbą powrotu do dawnych czasów. Jest to okres „młodzieńczego maksymalizmu”, jakiego doświadczał umacniający się wówczas absolutyzm rosyjski, wtrącający się we wszystko i wszystkich, a jednocześnie najwyraźniej nie mający realnego oparcia w ówczesnym Senacie w instytucjach centralnych, które były „harmonijny” system” często jest tylko na papierze.

Wbrew zakorzenionej wśród wielu badaczy burżuazyjnych opinii, która nie została całkowicie wykorzeniona w pracach historyków sowieckich, to „nadsenackie” rady cesarskie były dyrygentami nowej, absolutystycznej linii rządzenia.

Przejdźmy do konkretnego materiału. Oto kilka dość uderzających i typowych przykładów. Pojawienie się Najwyższej Tajnej Rady wywołało dość charakterystyczną reakcję Senatu, co możemy sądzić z osobistego zarządzenia Katarzyny I: „Ogłosić w Senacie. Tak więc teraz dekrety wysłane przez Najwyższą Tajną Radę są wykonywane zgodnie z ustaleniami, a miejsca nie są chronione . Bo jeszcze nie rozpoczęli działalności, ale zaczęli bronić swoich pozycji” 11 Mavrodin V.V. Narodziny nowej Rosji.P.247..

To właśnie Tajna Rada Najwyższa powołała specjalną Komisję Podatkową na czele z D. M. Golicynem, która miała rozwiązać jedną z najbardziej bolesnych kwestii – stan finansów państwa i.” jednocześnie – katastrofalny stan ludności płacącej podatki w Rosji 2. Jednak Komisji nie udało się nawet przełamać „bariery informacyjnej” – ze względu na negatywne nastawienie władz niższych. W swoim raporcie dla Soboru z dnia 17 września 1727 r. D. M. Golicyn poinformował, że komisja przesłała dekret do Senatu i Wyższej Szkoły Wojskowej „i ponadto wskazano punkty, w których należało przesłać tej komisji odpowiednie oświadczenia, oraz następnie przesłano oświadczenie Wysokiego Senatu w sprawie jednego obwodu kijowskiego i to nie we wszystkich punktach. A o województwie smoleńskim ogłoszono, że sprawozdania zostały złożone do Senatu, natomiast o pozostałych województwach nie nadeszły żadne sprawozdania. Ale oświadczenia Kolegium Wojskowego zostały przesłane, choć nie do wszystkich punktów…”, itd. 22 Tamże. Str. 287. Sobór został zmuszony protokołem z 20 września 1727 r. do grożenia kolegiom i kancelariom karą pieniężną w przypadku dalszego zwlekania z oświadczeniami, co jednak, jak można przypuszczać, nie przyniosło żadnego skutku. Sobór mógł powrócić do prac misji dopiero 22 stycznia 1730 r., kiedy ponownie wysłuchano jej sprawozdania, nie było jednak możliwe dokończenie prac Komisji.

Wiele podobnych incydentów najwyraźniej doprowadziło członków Rady Najwyższej do wniosków o konieczności redukcji personelu różnych organów. Dlatego G.I. Gołowkin kategorycznie stwierdził: „Personel przyjrzy się temu, co jest bardzo potrzebne, ponieważ nie tylko ludzie są zbędni, których demony można wydać, ale całe biura są nowo utworzone, co nie jest potrzebne”. V. O. Kurs historii Rosji. s. 191.

Stanowisko Senatu w sprawie szeregu wniosków Rady Najwyższej było więcej niż wymijające. Tym samym w odpowiedzi na analogiczne zapytanie w sprawie fiskusów otrzymano następujący meldunek: „Jaki numer i gdzie oraz czy wszystko pod wskazaną liczbą ma fiskusy, czy też gdzie ich nie ma i za co, w prasie nie ma o tym żadnej wiadomości. Senat” 3 . Czasami Senat proponował zbyt powolne i archaiczne rozwiązania palących problemów. Należą do nich propozycja Senatu w szczytowym okresie powstań chłopskich lat 20. XX wieku. „Przywróć specjalne rozkazy dotyczące dochodzeń w sprawach rabunków i morderstw”. W przeciwieństwie do tego Rada sama podjęła się protestów chłopskich. Kiedy w 1728 r. w prowincji Penza wybuchł dość duży ruch, Sobór specjalnym dekretem nakazał jednostkom wojskowym „doszczętnie zburzyć” „obozy złodziei i zbójców”, a przebieg wyprawy karnej miał być zgłaszane przez dowódców wyznaczonych przez M. M. Golicyna zgłaszać się bezpośrednio do Rady 22 Troicki S.M. Absolutyzm rosyjski i szlachta w XVIII wieku. Str. 224.

Podsumowując, zauważamy, że analiza działalności wyższych instytucji rządowych w Rosji w latach 20. i 60. XX wieku. XVIII wiek wyraźnie ilustruje ich jednowymiarowość jako niezbędnych elementów ustroju politycznego monarchii absolutnej. Ich ciągłość jest wyraźnie widoczna nie tylko w ogólnym kierunku polityki, ale także w samych kompetencjach, stanowiskach, zasadach formacji, stylu bieżącej pracy i innych aspektach aż do przygotowania dokumentacji itp.

Wszystko to, moim zdaniem, pozwala w pewnym stopniu uzupełnić ogólną ideę istniejącą w historiografii sowieckiej dotyczącą ustroju politycznego Rosji w XVIII wieku. Najwyraźniej konieczne jest jaśniejsze zrozumienie głębi i wszechstronności dobrze znanej charakterystyki „starego społeczeństwa pańszczyźnianego” W.I. Lenina, w której rewolucje były „śmiesznie łatwe”, podczas gdy chodziło o przekazanie władzy jednej grupie feudalnych dals - kolejny. Czasami cecha ta otrzymuje uproszczoną interpretację i nadal kładzie się nacisk jedynie na fakt, że wszyscy ci, którzy następowali po sobie w XVIII wieku. rządy prowadziły politykę pańszczyzny.

Historia uczelni wyższych lat 20-60. XVIII wiek Wyraźnie widać też, że absolutyzm jako system w tych latach systematycznie się umacniał i zyskiwał większą dojrzałość w porównaniu z okresem poprzednim. Tymczasem dyskusje na temat „znikomości” następców Piotra I w porównaniu ze znaczeniem i skalą przemian ustrojowych samego Piotra są nadal bardzo powszechne. Wydaje się, że takie przesunięcie środka ciężkości z naprawdę ważnego czynnika – funkcjonowania szczytu rządów absolutystycznych – na przymioty osobiste konkretnego monarchy na tym etapie rozwoju historiografii jest po prostu archaiczne. 11 Kostomarov N.I. Historia Rosji w biografiach jej głównych postaci. Str. 147. Warto mieć to szczególnie na uwadze pisząc podręczniki i pomoce dydaktyczne, a także publikacje przeznaczone dla szerokiego grona czytelników.

Oczywiście konieczne jest pewne dostosowanie ustalonych terminów, aby dokładniej zdefiniować kluczowe problemy w historii Rosji w XVIII wieku, a także najbardziej obiecujące sposoby ich rozwiązania. Im więcej faktów gromadzi się na temat najwyższych organów państwowych, których funkcjonowanie faktycznie odzwierciedlało stan absolutyzmu – nadbudowy politycznej w fazie późnego feudalizmu 1, tym wyraźniejsze staje się: określenie „era przewrotów pałacowych”, używane niezmiennie od czasów czasów Klyuchevsky'ego w żadnym wypadku nie oddaje podstawowej istoty okresu lat 20-60-tych. XVIII wiek. Biorąc pod uwagę kontrowersyjny charakter zapisów zawartych w tym artykule, nie warto proponować konkretnego, precyzyjnego sformułowania określenia tego okresu: byłoby to przedwczesne, biorąc pod uwagę obecny stan rozwoju problemu. Jednak już teraz możemy stwierdzić jednoznacznie: takie sformułowanie i konkretne określenie powinno odzwierciedlać główne tendencje rozwoju społeczno-gospodarczego i politycznego kraju, a zatem zawierać określenie tego, jaki był ten czas dla ewolucji absolutyzmu i stopień jego dojrzałości.

Wracając do kwestii dalszych sposobów rozwinięcia problemu, podkreślamy: teza wyrażona dawno temu przez S.M. pozostaje aktualna do dziś. Troitskiego o potrzebie „monograficznego opracowania historii klasy panującej panów feudalnych”. Jednocześnie słynny radziecki badacz uważał, że „szczególną uwagę należy zwrócić na badanie specyficznych sprzeczności wewnątrz klasy panującej panów feudalnych oraz form, jakie przybierała w danym okresie walka pomiędzy poszczególnymi warstwami panów feudalnych”2. Odwołanie się do historii najwyższych instytucji państwowych Rosji w XVIII wieku. pozwala nam uzupełnić i skonkretyzować ogólną tezę S. M. Troitsky'ego. Jak się wydaje, nie mniej istotne są problemy „rozwarstwienia społecznego” wśród klasy państwowej, czynniki, które wpłynęły na kształtowanie się elity administracyjnej, która miała realny wpływ na politykę wewnętrzną i zagraniczną kraju. Szczególną kwestią, niewątpliwie godną uwagi, jest kwestia myślenia politycznego tego okresu, badanie poglądów społeczno-politycznych mężów stanu lat 20-60 oraz doprecyzowanie, w jaki sposób „programowe” wytyczne polityczne tego okresu były ukształtowane.

Rozdział 2. Polityka Najwyższej Tajnej Rady.

2.1. Korekta reform Piotra.

Najwyższa Tajna Rada została utworzona osobistym dekretem z 8 lutego 1726 r., w skład którego wchodzili: A.D. Menshikova, F.M. Apraksina, G.I. Golovkina, A.I. Osterman, PA Tołstoj i D.M. Golicyn.” Fakt, że obejmował on przewodniczących Kolegium Wojskowego, Admiralicji i Zagranicznych, oznaczał, że zostali oni wyłączeni spod podporządkowania Senatu, a ich kierownictwo podlegało bezpośrednio cesarzowej. Tym samym najwyższe kierownictwo kraju jasno dawało do zrozumienia, jaka polityka obszarach, które uważa za priorytetowe, i zapewnić ich przyjęcie

decyzje operacyjne, eliminujące samą możliwość paraliżu władzy wykonawczej na skutek konfliktów, jak ten, który miał miejsce pod koniec 1725 r. Z protokołów posiedzeń rady wynika, że ​​początkowo omawiała ona kwestię podziału na departamenty, tj. na podziału obszarów kompetencji pomiędzy swoich członków, jednak pomysł ten nie został zrealizowany. Tymczasem faktycznie taki podział nastąpił ze względu na oficjalne obowiązki najwyższych przywódców, jako przewodniczących kolegiów. Ale podejmowanie decyzji w radzie odbywało się kolektywnie, dlatego też odpowiedzialność za nie była zbiorowa.

Już pierwsze decyzje rady wskazują, że jej członkowie mieli wyraźną świadomość, że jej utworzenie oznacza radykalną przebudowę całego systemu organów władzy centralnej i starali się, w miarę możliwości, nadać jej istnieniu legitymizację. Nieprzypadkowo ich pierwsze spotkanie poświęcone było rozstrzygnięciu kwestii dotyczących funkcji, kompetencji i uprawnień rady oraz jej relacji z innymi instytucjami. W rezultacie pojawiła się znana „opinia nie dekretowa”, w której określono stanowisko podległego Radzie Senatu i faktycznie zrównano z nim trzy najważniejsze kolegia. ponieważ nakazano im komunikować się za pośrednictwem promemów Kamensky A.B. Imperium Rosyjskie w XVIII wieku. Str. 144.. Przez cały luty i pierwszą połowę marca 1726 r. najwyżsi przywódcy (wkrótce w tym dziele dołączył do nich książę Karol Fryderyk, który został włączony do rady pod naciskiem cesarzowej Holsztyn) raz po raz powracał do regulowania działalności nowego organu. Owocem ich wysiłków był dekret personalny z 7 marca „w sprawie stanowiska Senatu”, tydzień później dekret zmieniający nazwę Senatu z „rządowego” na „wysoki” (14 czerwca tego samego roku z „rządowego” na „wysoki” „świętość” – zmieniono nazwę Synodu), a 28 marca kolejny dekret w sprawie kształtu stosunków z Senatem).

W literaturze historycznej aktywnie dyskutowano nad tym, czy przywódcy mieli początkowo intencje oligarchiczne i czy powołanie Najwyższej Tajnej Rady faktycznie oznaczało ograniczenie autokracji. W tym przypadku punkt widzenia Anisimova wydaje mi się najbardziej przekonujący. „Ze względu na swoje miejsce w systemie władzy i kompetencji” – pisze – „Najwyższa Tajna Rada stała się najwyższą władzą rządową w postaci wąskiego, kontrolowany przez autokratę organ składający się z zaufanych przedstawicieli. Jej zakres spraw nie był ograniczony – była to najwyższa władza ustawodawcza, najwyższa sądownicza i najwyższa administracyjna.” Rada jednak „nie zastąpiła Senatu”, „miała jurysdykcję przede wszystkim w sprawach niepodlegających istniejącym normy legislacyjne „. „Niezwykle ważne było” – zauważa Anisimow – „aby najpilniejsze problemy państwa były omawiane na Radzie w wąskim kręgu, nie stając się przedmiotem uwagi opinii publicznej i nie niszcząc w ten sposób prestiżu autokratycznego rząd” 1.

Jeśli chodzi o cesarzową, to później w dekrecie z 1 stycznia 1727 r. dość jasno wyjaśniła: „Ustanowiliśmy tę Radę jako najwyższą i u naszego boku nie z innego powodu, aby w tym ciężkim ciężarze rządu we wszystkich państwach czyny podejmowane dzięki ich wiernym radom i bezstronnemu ogłaszaniu swoich poglądów pomagają nam i przynoszą ulgę popełniony” 1 1 Tam. Z. 150. Anisimov dość przekonująco pokazuje, że Katarzyna zapewniła sobie od niej niezależność całym szeregiem zarządzeń, które nakreślały zakres spraw, które należało jej osobiście zgłosić z pominięciem soboru. Wskazuje na to także wiele innych przykładów, takich jak historia włączenia księcia Holsztynu do soboru, redagowanie przez cesarzową niektórych decyzji soborowych itp. Jak jednak interpretować powołanie Tajnej Rady Najwyższej (i jej wygląd niewątpliwie był ważnym wykształceniem przedkierunkowym) z punktu widzenia historii reform w Rosji w XVIII wieku?

Jak widać z poniższego przeglądu działalności rady, jej utworzenie rzeczywiście przyczyniło się do podniesienia poziomu efektywności zarządzania i w istocie oznaczało usprawnienie systemu organów rządowych stworzonego przez Piotra I. Uważna uwaga najwyższych władz przywódców od pierwszych dni istnienia soboru aż do uregulowania jego działalności wskazuje, że działali oni ściśle w ramach biurokratycznych reguł ustalonych przez Piotra i choć nieświadomie, nie dążyli do zniszczenia, a raczej uzupełnienia jego systemu. Warto także zaznaczyć, że rada została utworzona jako organ kolegialny, który działał zgodnie z Regulaminem Ogólnym. Inaczej mówiąc, samo utworzenie soboru, moim zdaniem, oznaczało kontynuację reformy Piotra. Rozważmy teraz specyfikę działalności Najwyższej Tajnej Rady w najważniejszych kwestiach polityki wewnętrznej.

Już dekretem z 17 lutego wdrożono pierwszy środek mający na celu usprawnienie gromadzenia zapasów dla wojska: Generalny Mistrz Aprowizacji podlegał Kolegium Wojskowemu z prawem raportowania Najwyższej Tajnej Radzie o nieprawidłowych działaniach kolegium . 28 lutego Senat nakazał zakup od ludności paszy i prowiantu po cenie sprzedającego, nie wywołując wobec niej żadnego ucisku.

Miesiąc później, 18 marca, w imieniu Kolegium Wojskowego wydano instrukcje oficerom i żołnierzom wysyłanym do pobierania podatku od dusz, co najwyraźniej, zdaniem ustawodawcy, powinno było pomóc w ograniczeniu nadużyć w tym bardzo chorym dla państwa wydanie. W maju Senat zrealizował ubiegłoroczną propozycję Prokuratora Generalnego i wysłał senatora A.A. Matwiejewa z audytem w obwodzie moskiewskim. Tymczasem Najwyższa Tajna Rada zajmowała się przede wszystkim kwestiami finansowymi. Liderzy próbowali rozwiązać ten problem dwukierunkowo: z jednej strony usprawniając system rachunkowości i kontrolę nad gromadzeniem i wydatkowaniem środków, z drugiej strony oszczędzając pieniądze.

Pierwszym efektem prac najwyższych przywódców nad usprawnieniem sfery finansowej było podporządkowanie Urzędu Państwowego Kolegium Izby i jednoczesne zniesienie stanowiska rentmasterów powiatowych, ogłoszone dekretem z 15 lipca. W dekrecie zauważono, że wraz z wprowadzeniem pogłównego zaczęto powielać w miejscowościach funkcje rentmasterów i szambelanów, i nakazano pozostawienie jedynie szambelanów. Za wskazane uznano także skupienie rachunkowości dochodów i wydatków wszystkich środków finansowych w jednym miejscu. Tego samego dnia kolejny dekret zabraniał Urzędowi Stanowemu samodzielnego wydawania funduszy na wszelkie nadzwyczajne wydatki bez zgody cesarzowej lub Najwyższej Tajnej Rady.

15 lipca stał się punktem zwrotnym w losach nie tylko Urzędu Stanu. Tego samego dnia, na tej podstawie, że Moskwa ma własnego sędziego, zlikwidowano tam urząd Naczelnego Sędziego, co było pierwszym krokiem w kierunku transformacji władz miejskich, a samo to posunięcie było, w przekonaniu przywódców, jednym ze sposobów: oszczędzanie pieniędzy 1. Pierwszy krok na drodze do reformy sądownictwa został zrobiony: wydano dekret personalny w sprawie mianowania gubernatorów miast w celu korygowania spraw sądowych i śledczych. Ponadto argumentowano, że mieszkańcy powiatów znoszą ogromne niedogodności związane z koniecznością podróżowania do miast wojewódzkich w sprawach prawnych. Jednocześnie sądy są przeciążone sprawami, co wiąże się ze zwiększoną biurokracją sądową. Jednakże skargi na gubernatora trafiały do ​​tych samych sądów.

Wiadomo jednak, że przywrócenie pozycji wojewodów powiatowych wiązało się nie tylko z postępowaniem sądowym, ale także z ustrojem samorządowym w ogóle. „A wcześniej” – wierzyli najwyżsi przywódcy – „przedtem we wszystkich miastach byli tylko namiestnicy i wszelkiego rodzaju sprawy, zarówno suwerenni, jak i składający petycje, a także, zgodnie z dekretem wysłanym ze wszystkich zakonów, byli oni wykonywani samodzielnie i byli bez wynagrodzenia, a potem wyszło od jednego najlepsze prawo i ludzie byli szczęśliwi” 11 Tamże. Było to stanowisko pryncypialne, bardzo zdecydowane podejście do stworzonego przez Piotra systemu samorządu terytorialnego. Trudno jednak widzieć w nim nostalgię za dawnymi czasami. Ani Mienszykow, ani Osterman, ani tym bardziej książę Holsztynu nie mogli doświadczyć takiej nostalgii po prostu ze względu na swoje pochodzenie i doświadczenie życiowe. Za tym rozumowaniem kryła się raczej trzeźwa kalkulacja, realna ocena obecnej sytuacji.

Jak dalej wykazano, dekrety z 15 lipca stały się jedynie wstępem do podjęcia znacznie bardziej drastycznych decyzji. Najwyżsi urzędnicy doskonale rozumieli, że sama likwidacja moskiewskiego biura Naczelnego Sędziego nie rozwiąże problemu finansowego. Główne zło widzieli w zbyt dużej liczbie instytucji na różnych poziomach i nadmiernie zawyżonej kadrze. Jednocześnie, jak wynika z powyższego oświadczenia, przypomnieli, że w czasach przed Piotrowych znaczna część aparatu administracyjnego w ogóle nie otrzymywała wynagrodzenia, lecz karmiła się „z biznesu”. Już w kwietniu książę Karol Fryderyk przedstawił „opinię”, w której stwierdził, że „personel cywilny nie jest niczym obciążony tak bardzo, jak wielością ministrów, z których, zgodnie z rozumowaniem, znaczną część można zwolnić”. I dalej książę Holsztynu zauważył, że „jest wielu służących, którzy tak jak poprzednio i tu, w cesarstwie, zgodnie z dawnym zwyczajem, z uporządkowanych dochodów, nie obciążając personelu, mogli żyć z zadowoleniem”. Księcia poparł Mienszykow, który zaproponował odmowę wypłaty wynagrodzeń drobnym pracownikom Kolegium Dziedzictwa i Sprawiedliwości oraz lokalnym instytucjom. Takie rozwiązanie, Jego Najjaśniejsza Wysokość, wierzyło, że nie tylko zaoszczędziłoby fundusze państwowe, ale także „sprawy będą mogły być rozwiązywane skuteczniej i bez kontynuacji, ponieważ każdy będzie musiał niestrudzenie pracować w przypadku jakiegokolwiek wypadku”. Rady nie dawać, lecz dać im dość ze swoich spraw, zgodnie z dotychczasowym zwyczajem, od petentów, którzy dadzą to, co z własnej woli.” 22 Tamże.. Należy pamiętać, że przez urzędników rozumiano nieletni pracownicy, którzy nie mieli stopni klasowych.

Znamienne jest jednak, że w kwestii redukcji kadr kierownictwo zwróciło uwagę przede wszystkim na kolegia, tj.

instytucji centralnych, a nie lokalnych. Już w czerwcu 1726 r. Zauważyli, że ich nadęty personel „następuje niepotrzebna utrata wynagrodzeń i nie ma sukcesów w biznesie” 33 Dekret Kamensky'ego A. B. Op. Z. 169.. 13 lipca członkowie rady złożyli cesarzowej raport, w którym w szczególności napisali: „Przy takiej różnorodności w rządzie nie może być lepszego sukcesu, bo wszystkich czyta się jednym uchem w sprawach rozwodowych i nie chodzi tylko o to, że jest lepszy sposób, ale z powodu wielu nieporozumień w biznesie sprawy się zatrzymują i toczą się dalej, i następuje niepotrzebna utrata wynagrodzenia” 44 Tamże. Str. 215..

Najwyraźniej podstawa do raportu została przygotowana z wyprzedzeniem, ponieważ już 16 lipca na jego podstawie ukazał się osobisty dekret, niemal dosłownie powtarzający argumenty najwyższych przywódców: „Przy tak dużej liczbie członków w kierowaniu sprawami nie ma lepszego sukcesu, ale jeszcze bardziej w przypadku nieporozumień. W biznesie następuje zastój i szaleństwo. Dekret nakazywał, aby w każdym zarządzie zasiadał tylko prezes, wiceprezes, dwóch doradców i dwóch asesorów, przy czym i tych nakazano, aby w zarządzie byli obecni nie wszyscy jednocześnie, lecz tylko połowa z nich, zmieniając się. rocznie. W związku z tym pensje miały być wypłacane tylko tym, którzy aktualnie pełnią służbę. Zatem w stosunku do urzędników wdrożono środek zaproponowany wcześniej dla armii.

W związku z tą reformą A.N. Filippow pisał, że „Rada stała bardzo blisko warunków ówczesnej rzeczywistości i żywo interesowała się wszelkimi aspektami zarządzania... w tym przypadku zauważył... z czym musiał się stale spotykać w działalności zarządów .” Historyk uznał jednak tę decyzję za półśrodek, który „nie może mieć przyszłości”. Jego zdaniem przywódcy nie zadali sobie trudu zbadania przyczyn zaobserwowanego przez siebie występku i ograniczyli liczbę członków kolegiatów, „nie odważając się ani bezpośrednio porzucić kolegialności, ani bronić reformy Piotra jako całości”. Filippow z pewnością ma rację, że nadmierna liczba członków kolegiatów nie była wymysłem przywódców i faktycznie miała negatywny wpływ na skuteczność podejmowania decyzji, ale jego ocena reformy wydaje się zbyt surowa. Po pierwsze, fakt, że przywódcy nie naruszyli zasady kolegialności, wskazuje z jednej strony, że nie mieli na celu Piotrowej reformy władzy centralnej jako takiej, a z drugiej strony jest całkiem jasne, że odejście od tej zasady oznaczałoby znacznie bardziej radykalny przełom, który w specyficznych ówczesnych warunkach historycznych mógłby mieć nieprzewidywalne skutki. Po drugie, zauważam, że faktyczna argumentacja dotycząca nieefektywności pracy zarządów zarówno w protokole rady, jak i później w dekrecie była w zasadzie tylko przykrywką, cel natomiast miał charakter czysto finansowy. I wreszcie nie można zapominać, że zarządy istniały w Rosji przynajmniej jeszcze przez wiele dziesięcioleci, w zasadzie radząc sobie ze swoimi funkcjami.

Pod koniec 1726 roku najwyżsi przywódcy pozbyli się kolejnej, ich zdaniem, niepotrzebnej struktury: dekretem z 30 grudnia zniszczono urzędy Waldmeisterów i stanowiska samych Waldmeisterów, a nadzór nad lasami powierzono władzom gubernator. W dekrecie zauważono, że „na lud spoczywa wielki ciężar ze strony Waldmeisterów i strażników leśnych” oraz wyjaśniono, że Waldmeisterowie utrzymują się z kar pieniężnych nakładanych na ludność, co w naturalny sposób wiąże się ze znacznymi nadużyciami. Oczywiste jest, że podjęta decyzja miała złagodzić napięcia społeczne i najwyraźniej, w przekonaniu przywódców, zwiększyć wypłacalność społeczeństwa. Tymczasem dyskusja toczyła się na temat złagodzenia legislacji Piotra dotyczącej lasów chronionych, co z kolei wiązało się z kwestiami utrzymania i budowy floty, co stanowiło kolejny palący problem, w którym dziedzictwo Piotra bezpośrednio zderzyło się z realnym życiem. Budowa floty wymagała dużych inwestycji finansowych i przyciągnięcia znacznych zasobów ludzkich. Jedno i drugie było niezwykle trudne w warunkach Rosji popietrowej. Mówiono już powyżej, że w pierwszym roku po śmierci Piotra budowa floty mimo wszystko była kontynuowana. W lutym 1726 r. wydano dekret personalny o kontynuacji budowy statków w Briańsku 11. Dekret o budowie statków, jednak później, już w 1728 r., rada po długich debatach zmuszona była podjąć decyzję o niebudowaniu statków nowe statki, ale po prostu utrzymuj istniejące w dobrym stanie. Działo się to już za Piotra II, co często kojarzone jest z brakiem zainteresowania młodego cesarza sprawami morskimi. W związku z tym przywódcy oskarżani są o zaniedbanie ukochanego pomysłu Piotra Wielkiego. Dokumenty wskazują jednak, że środek ten, podobnie jak inne podobne, był wymuszony i podyktowany rzeczywistymi warunkami gospodarczymi tamtych czasów, kiedy, nawiasem mówiąc, Rosja nie prowadziła żadnych wojen.

Jednakże w roku 1726, podobnie jak w roku poprzednim, przyjęto szereg ustaw mających na celu utrzymanie rządów Piotra.

dziedzictwo. Największe znaczenie miał zwłaszcza akt z 21 kwietnia, który potwierdził dekret Piotra Wielkiego z 1722 r. w sprawie porządku sukcesji na tronie i nadał moc prawną „Prawdzie Woli Monarchów”. 31 maja dekretem osobistym potwierdził obowiązek noszenia niemieckiego stroju i golenia brody dla emerytów, a 4 sierpnia dla „filistynów” Petersburga.

Tymczasem w Najwyższej Tajnej Radzie trwała dyskusja na temat sposobu pogodzenia interesów armii i ludu. Poszukiwania rozwiązań paliatywnych przez półtora roku nie przyniosły żadnych poważnych rezultatów: skarbiec praktycznie nie był uzupełniany, rosły zaległości, napięcie społeczne wyrażało się przede wszystkim w ucieczkach chłopskich, co zagrażało nie tylko dobru państwa , ale także dobrobyt szlachty, nie osłabł. Dla przywódców stało się jasne, że konieczne jest podjęcie bardziej radykalnych i kompleksowych działań. Odzwierciedleniem tych nastrojów była notatka Mienszykowa, Makarowa i Ostermana, złożona w listopadzie 1726 r. To na jej podstawie przygotowano projekt dekretu, który 9 stycznia 1727 r. został przedstawiony Najwyższej Tajnej Radzie, który po dyskusji w Radzie Najwyższej Rada, została wdrożona już w lutym kilkoma wydanymi dekretami.

Dekret z 9 stycznia otwarcie stwierdzał krytyczny stan spraw rządowych. „Na podstawie obecnego stanu naszego imperium” – stwierdził – „pokazuje, że prawie wszystkie te sprawy, zarówno duchowe, jak i świeckie, są w złym stanie i wymagają szybkiej naprawy... armia powstała w wielkiej biedzie, a z powodu wysokich podatków, nieustannych egzekucji i innych zamieszek dochodzi do skrajnej i całkowitej ruiny, ale inne sprawy, takie jak handel, wymiar sprawiedliwości i mennice, są w bardzo zrujnowanym stanie. Tymczasem „armia jest tak potrzebna, że ​​bez niej państwo nie może istnieć... dlatego trzeba dbać o chłopów, bo żołnierz z chłopem jest związany jak dusza z ciałem a gdy nie będzie chłopa, nie będzie i żołnierza.” Dekret nakazywał przywódcom „pilnie uwzględnić zarówno armię lądową, jak i marynarkę wojenną, aby utrzymywały się one bez większego obciążenia dla ludu”, dla czego zaproponowano utworzenie specjalnych komisji ds. podatków i armii. Proponowano także, przed podjęciem ostatecznej decyzji co do wielkości kapitacji, odroczenie jej zapłaty za rok 1727 do września, zapłatę części podatku w naturze, przeniesienie poboru podatków i rekrutów na władze cywilne, przeniesienie pułki

ze wsi do miast, wysłać część oficerów i żołnierzy szlachty na długoterminowe wakacje, aby zaoszczędzić pieniądze, zmniejszyć liczbę instytucji, usprawnić prowadzenie spraw w Radzie Patrymonialnej, powołać Biuro Doju i Komisję Rewizyjną, rozważyć kwestię korekty monet, zwiększenia wysokości ceł za sprzedaż wsi, likwidacji Zarządu Producentów i aby fabrykanci spotykali się raz w roku w Moskwie w celu omówienia drobnych spraw, natomiast ważniejsze zostaną rozstrzygnięte w drodze Zarząd Handlowy 11 Mavrodin V.V. Narodziny nowej Rosji. Str. 290..

Jak widać, przywódcom (na podstawie ich własnej opinii) zaproponowano cały program działań antykryzysowych, który wkrótce zaczął być realizowany. Już 9 lutego wydano dekret o odroczeniu zapłaty za dzień 3 maja 1727 r. i zwróceniu pułkom oficerów wysłanych w celu pobrania pogłównego. Jednocześnie informowano o powołaniu komisji do spraw armii i marynarki wojennej, „aby można je było utrzymać bez wielkiego obciążenia dla ludu” 22 Tamże. P. 293.. 24 lutego wprowadzono w życie wieloletnią propozycję Jagużyńskiego, powtórzoną w notatce Mienszykowa, Makarowa i Ostermana: „należy zwolnić dwie części oficerów, policjantów i szeregowców pochodzących ze szlachty do ich domów, aby mogli dokonać inspekcji w swoich wioskach i zaprowadzić tam właściwy porządek”. Jednocześnie zastrzegano, że norma ta nie dotyczy oficerów ze szlachty niestopowej.

Tego samego dnia, 24 lutego, ukazał się obszerny dekret, zawierający szereg ważnych środków i niemal dosłownie powtarzający dekret z 9 stycznia: „Wszyscy wiedzą, z jaką czujną pilnością błogosławiony i wiecznie godny pamięci Jego Cesarskiej Mości, nasz kochany mąż i władca pracował nad ustanowieniem porządku we wszystkich sprawach, zarówno duchowych, jak i świeckich, oraz nad ułożeniem przyzwoitych przepisów w nadziei, że w tym wszystkim zapanuje bardzo właściwy porządek z pożytkiem ludu; ale w oparciu o rozumowanie o bieżącym państwo - historia Naszego Cesarstwa pokazuje, że nie tylko chłopi, którym powierzono utrzymanie armii, popadają w wielką nędzę i z powodu wielkich podatków, nieustannych egzekucji i innych zamieszek popadają w skrajną ruinę, ale także inne sprawy, jak np. handel, wymiar sprawiedliwości i mennice są w bardzo złym stanie i wszystko to wymaga szybkiej korekty”. Dekret nakazywał pobieranie pogłównego nie bezpośrednio od chłopów, ale od właścicieli ziemskich, starszych i zarządców, ustanawiając w ten sposób dla wsi pańszczyźnianej taki sam porządek, jaki obowiązywał wcześniej

ustanowiony dla wsi pałacowych. Odpowiedzialność za pobór pogłównego i jego realizację miano powierzyć wojewodzie, któremu do pomocy przydzielono jednego funkcjonariusza sztabowego. I żeby nie było między nimi sporów ze względu na staż pracy w szeregach, postanowiono nadać wojewodom na czas pełnienia obowiązków stopień pułkownika.

Dekret z 24 lutego ponownie powtórzył normę o wysłaniu części wojska na urlop, a także nakazał przeniesienie pułków do miast. Co więcej, argumenty, które słyszano już podczas dyskusji na ten temat w 1725 r., zostały niemal dosłownie powtórzone: w warunkach miejskich funkcjonariuszom łatwiej jest nadzorować swoich podwładnych, uchronić ich przed ucieczkami i innymi przestępstwami, a w razie potrzeby można je zebrać znacznie szybciej ; gdy pułk wyruszy na kampanię, możliwe będzie skupienie pozostałych pacjentów i mienia w jednym miejscu, co nie będzie wymagało niepotrzebnych kosztów dla dużej liczby wartowników; rozmieszczenie pułków w miastach doprowadzi do ożywienia handlu, państwo także będzie mogło otrzymać cło od przywożonych tu towarów, ale „przede wszystkim chłopstwo odczuje wielką ulgę i nie będzie żadnych obciążeń dla obywatelstwo 11 Kurukin I.V. Cień Piotra Wielkiego // Na tronie rosyjskim s.68. .

Tym samym dekretem przeprowadzono szereg działań mających na celu reorganizację zarówno organów władzy centralnej, jak i samorządowej. „Mnożenie władców i urzędów w całym państwie” – zauważyli przywódcy – „nie tylko powoduje ogromne obciążenie państwa, ale także wielkie obciążenie ludu i zamiast zwracać się wcześniej we wszystkich sprawach do jednego władcy, nie do dziesięciu, a może i więcej. I wszyscy ci różni stewardzi mają swoje specjalne urzędy i urzędników, i swój własny specjalny dwór, i każdy z nich ciągnie biednych ludzi do swoich własnych spraw. I wszyscy ci stewardzi i urzędnicy karmią, których chcą swoje, milcząc o innych zaburzeniach, które zdarzają się na co dzień, od ludzi pozbawionych skrupułów po większe ciężary ludu” 11 Andreev E.V. Przedstawiciele władz po Piotrze. Str. 47. Dekret z 24 lutego podporządkował magistraty miejskie wojewodom i zniszczył urzędy i urzędy komisarzy ziemstwa, co stało się niepotrzebne, gdy obowiązki pobierania podatków powierzono gubernatorowi. Jednocześnie przeprowadzono reformę sądownictwa: likwidowano sądy sądowe, których funkcje przekazano wojewodom. Najwyżsi przywódcy zdali sobie sprawę, że reforma wiąże się ze wzmocnieniem roli Kolegium Sprawiedliwości i podjęli działania w celu jej wzmocnienia. W ramach samej Tajnej Rady Najwyższej powołano Biuro Doju, które miało strukturę kolegialną pod względem strukturalnym i organizacyjnym. Tym samym dekretem powołano Kolegium Rewizyjne, a Kolegium Patrimonialne przeniesiono do Moskwy, co miało uczynić je bardziej dostępnym dla właścicieli ziemskich. W dekrecie na temat Kolegium Manufakturowego napisano, że „skoro nie może ono podjąć żadnej ważnej uchwały bez Senatu i naszego Gabinetu, dlatego na próżno otrzymuje wynagrodzenie”. Kolegium zostało zlikwidowane, a jego sprawy przeniesione do Kolegium Handlowego. Jednak miesiąc później, 28 marca, uznano, że sprawy Kolegium Producentów są „nieprzyzwoite” znajdować się w Kolegium Handlowym, dlatego też pod Senatem powołano Biuro Produkcji. Dekret z 24 lutego zawierał także rozwiązania mające na celu usprawnienie pobierania opłat za wydawanie dokumentów z różnych instytucji.

Reorganizacja kierownictwa była kontynuowana w kolejnym miesiącu: 7 marca zlikwidowano Biuro Mistrza Rakiet, a jego funkcje powierzono Prokuratorowi Naczelnemu Senatu, „aby nie marnować pensji”. W dekrecie personalnym z 20 marca ponownie skrytykowano „pomnażanie personelu” i związany z nim wzrost kosztów wynagrodzeń. Dekret nakazał przywrócenie przed Piotrowego systemu wypłaty wynagrodzeń - „tak jak przed 1700 rokiem”: płacić tylko tym, którzy wówczas otrzymywali wynagrodzenie, i „tam, gdzie byli zadowoleni z interesów”, również się tym zadowolić. Tam, gdzie wcześniej w miastach gubernatorzy nie mieli urzędników, obecnie nie można tam mianować sekretarzy. To właśnie ten dekret (powtórzony następnie 22 lipca tego samego roku) był swego rodzaju apoteozą krytyki przywódców wobec reform Piotra. Znaczące jest to, że różnił się od innych surowością tonu i brakiem zwykłej szczegółowej argumentacji. Dekret zdawał się wskazywać na zmęczenie i irytację, jakie narosły wśród przywódców, oraz na ich poczucie bezsilności, by cokolwiek radykalnie zmienić.

Równolegle z pracami nad reorganizacją zarządzania i opodatkowania przywódcy poświęcali wiele uwagi zagadnieniom handlu, słusznie wierząc, że jego uruchomienie może szybko przynieść dochody państwu. Jesienią 1726 r. Ambasador Rosji w Holandii B.I. Kurakin zaproponował otwarcie portu w Archangielsku dla handlu, a cesarzowa nakazała Najwyższej Tajnej Radzie zasięgnąć informacji w tej sprawie i przedstawić swoją opinię. W grudniu rada wysłuchała raportu Senatu na temat wolnego handlu i podjęła decyzję o utworzeniu Komisji ds. Handlu pod przewodnictwem Ostermana, która rozpoczęła swoje działania od wzywania kupców do zgłaszania propozycji „korekty handlu”. Sprawę Archangielska rozwiązano na początku następnego roku, kiedy dekretem z 9 stycznia otwarto port i nakazano, aby „każdym mógł handlować bez ograniczeń”. Później Komisja Handlu przekazała do wolnego handlu szereg towarów, które wcześniej pochodziły z hodowli, zniosła szereg restrykcyjnych ceł i przyczyniła się do stworzenia korzystnych warunków dla kupców zagranicznych. Jednak jego najważniejszym zadaniem była rewizja protekcjonistycznej taryfy Piotrowej z 1724 r., która – jak to ujął Anisimow – miała charakter spekulacyjny, oderwana od rosyjskiej rzeczywistości i przyniosła więcej szkody niż pożytku.

Zgodnie z dekretem lutowym i opinią najwyższych przywódców wyrażoną przez nich w licznych notatkach, rząd zdecydował się na podjęcie pilnych działań w sferze obiegu pieniężnego. Charakter planowanych działań był podobny do tych podjętych za Piotra: wybicie lekkiej miedzianej monety o wartości 2 milionów rubli. Jak zauważył A.I. Yukht, rząd „był świadomy, że rozwiązanie to będzie miało negatywny wpływ na ogólną sytuację gospodarczą kraju”, ale „nie widział innego wyjścia z kryzysu finansowego”. Wysłany do Moskwy, aby zorganizować to, co A.Ya. Wołkow odkrył, że mennice wyglądały „jak po zniszczeniach spowodowanych przez wroga lub ogień”, ale energicznie zabrał się do pracy i przez kilka następnych lat ok. 3 miliony rubli lekkie pięciokąty.

Rozpatrzenie przez Radę kwestii pogłównego i utrzymania armii nie przebiegało sprawnie. Tak więc już w listopadzie 1726 r. P.A. Tołstoj zaproponował zamiast kontroli zaległości, na co nalegał lojalny wobec interesów swojego wydziału Mienszykow, kontrolę funduszy w Wojsku, Admiralicji i Kamerkollegii. Tołstoj był zdziwiony, że w czasie pokoju, kiedy wielu oficerów jest na urlopach, w armii brakuje ludzi, koni i środków, i najwyraźniej słusznie podejrzewał możliwe nadużycia. Jeszcze w czerwcu tego samego roku wydano dekret, na mocy którego pułki wojskowe nakazano przedkładać Komisji Rewizyjnej w dobrym stanie księgi przychodów i rozchodów oraz wyciągi księgowe, co ponownie zostało rygorystycznie potwierdzone pod koniec grudnia. Zarząd wojskowy zaproponował pobieranie podatków rzeczowych od ludności, ale z inicjatywy Tołstoja postanowiono dać płatnikom możliwość samodzielnego wyboru formy płatności.

Znaczące jest, że pomimo wszystkich trudności i nierozwiązywalnych problemów, przed którymi stanęła Tajna Rada Najwyższa, jej działalność spotkała się z dużym uznaniem ze strony zagranicznych obserwatorów. 11 Eroszkina. Historia instytucji państwowych przedrewolucyjnej Rosji. Str. 247. Teraz finanse tego państwa nie są już nadszarpywane przez niepotrzebne budowy portów i domów, słabo rozwinięte manufaktury i fabryki, zbyt rozległe i niewygodne przedsięwzięcia czy uczty i przepych, i nie są już zmuszani siłą, Rosjan, do takiego luksusu i luksusu. uroczystości, do budowania domów i przenoszenia tu swoich poddanych – pisał poseł pruski A. Mardefeld. - W Tajnej Radzie Najwyższej sprawy są realizowane i wysyłane szybko i po dojrzałej dyskusji, a nie jak poprzednio, podczas gdy zmarły władca był zaangażowany w budowę swoich statków i podążał za innymi swoimi skłonnościami, przez całe pół roku pozostawały uśpione. roku, nie wspominając już o niezliczonych innych chwalebnych zmianach” 11 Notatki Mardefelda A.S.24..

W maju 1727 r. Aktywną pracę Najwyższej Tajnej Rady przerwała śmierć Katarzyny I i wstąpienie na tron ​​Piotra II. Późniejsza hańba Mienszykowa we wrześniu, jak sądzi wielu badaczy, zmieniła jej charakter i doprowadziła do triumfu ducha kontrreformistycznego, którego symbolem było przede wszystkim przeniesienie dworu, senatu i kolegiów do Moskwy. Aby zweryfikować te stwierdzenia, zwróćmy się ponownie do ustawodawstwa.

Już 19 czerwca 1727 roku potwierdzono rozkaz przeniesienia Kolegium Patrymonialnego do Moskwy, a w sierpniu zlikwidowano Naczelnego Sędziego, co stało się niepotrzebne po likwidacji magistratów miejskich. W tym samym czasie w ratuszu petersburskim dla dworu kupieckiego powołano burmistrza i dwóch burmistrzów. Rok później zamiast magistratów miejskich nakazano miastom mieć ratusze. Na początku jesieni Rada rozważała możliwość utrzymania konsulatów handlowych za granicą, zwłaszcza we Francji i Hiszpanii. Senat z kolei, opierając się na opinii Kolegium Handlowego, uważał, że w tym „nie ma korzyści państwa i utrzymanie ich rentowności w przyszłości jest beznadziejne, bo wysyłane tam towary rządowe i handlowe zostały sprzedane, wiele po premia.” W rezultacie podjęto decyzję o likwidacji konsulatu. Mało prawdopodobne, aby Anisimow miał rację, widząc w tym kolejny dowód na odrzucenie przez najwyższych przywódców polityki Piotra, któremu zależało na przedostaniu się rosyjskich towarów do odległych zakątków planety, w tym do Ameryki, nawet jeśli byłoby to nieopłacalne. Od śmierci wielkiego reformatora minęły już jakieś trzy lata – okres wystarczający, aby przekonać się o beznadziejności tego przedsięwzięcia. Rozwiązanie przyjęte przez przywódców miało charakter czysto pragmatyczny. Patrzyli na sprawę trzeźwo i uznali za konieczne wspieranie rosyjskiego handlu tam, gdzie istnieją możliwości i perspektywy rozwoju, w związku z czym podjęli dość poważne kroki. I tak w maju 1728 r. wydano dekret o utworzeniu w Holandii specjalnego kapitału na wydatki zewnętrzne, aby w ten sposób wesprzeć kurs walutowy i zwiększyć wolumen rosyjskiego eksportu za granicę).

Już jesienią 1727 r. stało się jasne, że odsunięcie wojska od pobierania pogłównego zagraża w ogóle otrzymywaniu przez skarb państwa pieniędzy, dlatego we wrześniu 1727 r. ponownie wysłano wojsko do powiatów, choć już podporządkowanych wojewodom i wojewodom. ; w styczniu 1728 r. środek ten został potwierdzony nowym dekretem. W tym samym styczniu w Moskwie zezwolono na budowę murowaną, a w kwietniu wyjaśniono, że wymaga to uzyskania jakiegoś specjalnego zezwolenia policji. 3 lutego następnego roku 1729 zezwolono na budowę murowaną w innych miastach. 24 lutego z okazji uroczystości koronacyjnych cesarz ogłosił prośbę o grzywny i złagodzenie kar, a także o umorzenie pogłównego za trzeci maja bieżącego roku. W dalszym ciągu szczególną uwagę zwracano na kontrolę dochodów i wydatków: dekret z 11 kwietnia 1728 r. nakazywał natychmiastowe składanie przez kolegia sprawozdań Radzie Rewizyjnej, a 9 grudnia ogłoszono, że pensje urzędników winnych tego rodzaju wstrzymać się z opóźnieniami 1 maja Senat przypomniał o konieczności regularnego przesyłania do Akademii Nauk oświadczeń instytucji rządowych w celu ich publikacji. W lipcu Urząd Doju został wyłączony spod jurysdykcji Najwyższej Tajnej Rady i przeniesiony do Senatu, z zastrzeżeniem, że nadal miał obowiązek przedkładania Radzie miesięcznych informacji o swojej działalności. Jednakże, uwalniając się od niektórych obowiązków, sobór przyjął inne: „w kwietniu 1729 r. zlikwidowano Kancelarię Preobrażeńską i nakazano rozpatrzenie spraw „w dwóch pierwszych punktach” Najwyższej Tajnej Radzie.11 Kurukin I.V. Cień Piotra I. Wielki // Na tronie rosyjskim, s.52.

Dla usprawnienia zarządzania ważny był rozkaz dla namiestników i namiestników, wydany 12 września 1728 roku, który szczegółowo regulował ich działalność. Część badaczy zwracała uwagę na fakt, że Zakon powielał pewne procedury z czasów przed Piotrowych, w szczególności przekazywanie roku

coś w rodzaju „według listy”. Sam dokument jednak pisany był w tradycji przepisów Piotrowych i zawierał bezpośrednie nawiązanie do Regulaminu Generalnego z 1720 r. Takich odniesień do władzy dziadka było wiele w innych aktach prawnych czasów Piotra II.

W ustawodawstwie tego okresu można znaleźć także przepisy stanowiące bezpośrednią kontynuację polityki Piotra Wielkiego. I tak 8 stycznia 1728 r. wydano dekret potwierdzający, że głównym portem handlowym kraju nadal był Sankt Petersburg, a 7 lutego wydano dekret o dokończeniu tam budowy Twierdzy Piotra i Pawła. W czerwcu do obwodu kurskiego wysłano kupca Protopopowa „w poszukiwaniu rud”, a w sierpniu Senat rozesłał geodetów po województwach, powierzając im sporządzanie map gruntów. 14 czerwca nakazano z każdego województwa wysłać po pięć osób spośród oficerów i szlachty do udziału w pracach Komisji Ustawodawczej, lecz ponieważ perspektywa działalności legislacyjnej najwyraźniej nie budziła entuzjazmu, rozkaz ten trzeba było powtórzyć w listopadzie pod rządami groźba konfiskaty majątków. Jednak już sześć miesięcy później, w czerwcu 1729 r., zgromadzoną szlachtę odesłano do domu i nakazano werbować na jej miejsce nowych. W styczniu 1729 roku wydano dekret nakazujący kontynuację budowy Kanału Ładoga do Szlisselburga, a rok później przypomniano sobie o karze za nie przystąpienie do spowiedzi i komunii odwołanej przez Katarzynę i postanowiono w ten sposób uzupełnić skarb państwa.

Często spotykane w literaturze stwierdzenie o całkowitym zapomnieniu armii i marynarki wojennej za panowania Piotra II również nie jest do końca prawdziwe. Tym samym 3 czerwca 1728 roku na polecenie Kolegium Wojskowego utworzono Korpus Inżynieryjny i kompanię górniczą, a ich sztaby zostały zatwierdzone. W grudniu 1729 r. Utworzono urząd Straży Życia pułków Semenowskiego i Preobrażeńskiego i potwierdzono dekret o corocznym zwolnieniu jednej trzeciej oficerów i szeregowców ze szlachty. Podjęto działania w celu wzmocnienia miast i fortów prowincji Ufa i Solikamsk w ramach „środka ostrożności przeciwko Baszkirom”.

zmiany w systemie zarządzania i sądownictwa, sferze finansowej i podatkowej, handlu. Równie oczywiste jest, że sobór nie miał żadnego konkretnego programu politycznego, planu transformacji, a tym bardziej takiego, który miałby jakiekolwiek podstawy ideologiczne. Wszelkie działania przywódców były reakcją na specyficzne okoliczności społeczne, polityczne i gospodarcze, które rozwinęły się w kraju w wyniku radykalnych reform Piotra Wielkiego. Nie oznacza to jednak, że decyzje nowych władców kraju były podejmowane pochopnie i niesystematycznie. Mimo że sytuacja była naprawdę krytyczna, wszystkie podjęte przez przywódców działania przeszły długi etap wszechstronnej dyskusji, a pierwsze poważne kroki podjęto niemal półtora roku po śmierci Piotra i sześć miesięcy po ustanowieniu Rady Najwyższej Tajna Rada. Ponadto, zgodnie z biurokratyczną procedurą ustaloną już na poprzednim etapie, prawie każda decyzja podjęta przez radę przechodziła przez etap oceny eksperckiej w odpowiednim departamencie. Należy także wziąć pod uwagę, że osoby, które znalazły się u władzy, nie były osobami przypadkowymi. Byli to doświadczeni, dobrze poinformowani administratorzy, którzy przeszli przez szkołę Petera. Ale w przeciwieństwie do swojego nauczyciela, który przy całym swoim surowym racjonalizmie był także po części romantykiem, który miał pewne ideały i marzył o ich urzeczywistnieniu przynajmniej w odległej przyszłości, przywódcy okazali się zdeklarowanymi pragmatystami. Jak jednak pokazały wydarzenia roku 1730, przynajmniej część z nich nie była pozbawiona zdolności myślenia ambitnego i patrzenia daleko w przyszłość. 11 Iwanow I.I. Tajemnice historii Rosji s. 57.

Jednakże pojawia się kilka pytań. Po pierwsze, jak wyglądała rzeczywista sytuacja w kraju i czy przywódcy, jak uważa Anisimov, nie próbowali wyolbrzymiać sytuacji? Po drugie, czy przemiany dokonane przez przywódców rzeczywiście miały charakter kontrreformistyczny i w związku z tym miały na celu zniszczenie tego, co stworzył Piotr? A jeśli nawet, to czy oznacza to odwrócenie procesu modernizacji?

Jeśli zaś chodzi o sytuację w kraju, to dla jej scharakteryzowania warto sięgnąć do monografii P.N. Milyukowa „Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII wieku i reforma Piotra Wielkiego”. Choć wiele jego danych zostało później zakwestionowanych przez późniejszych badaczy, ogólnie rzecz biorąc, namalowany przez niego obraz kryzysu gospodarczego jest moim zdaniem słuszny. Tymczasem takie szczegółowe, oparte na liczbach

w książce Miliukowa obraz nie był znany przywódcom, którzy swoje sądy opierali głównie na raportach z terenu i informacjach o wysokości zaległości. Dlatego wskazane jest na przykład odwołanie się do dokumentu takiego jak raporty AA. Matwiejewa o rewizji prowincji moskiewskiej, gdzie – jak można przypuszczać – sytuacja nie była najgorsza. „W Aleksandrowej Słobodzie” – pisał Matwiejew – „ze wszystkich wsi i przysiółków chłopi ze wszystkich wsi i wiosek zostali obciążeni podatkami i opłatami pałacowymi przekraczającymi ich miarę, bardzo nieostrożnie ze strony głównych władców tej osady; wielu uciekinierów i pustka już się pojawiła, a w osadach nie tylko we wsiach i przysiółkach nie chłopi, ale bezpośredni żebracy mają swoje podwórka, zresztą nie bez ciężarów ofensywnych dla siebie, a nie dla zysku pałacu. Senator donosił od Peresława-Zaleskiego: „Znalazłem tutaj niezrozumiałe kradzieże i uprowadzenia nie tylko rządu, ale także pieniędzy od szambelana, komisarzy i urzędników, w których zgodnie z dekretami godziwych ksiąg dochodów i wydatków mieli oni nie było tam nic poza zgniłymi i nieuczciwymi banknotami leżącymi na skrawkach; na podstawie ich poszukiwań odnaleziono już u mnie ponad 4000 skradzionych pieniędzy”. W Suzdalu Matwiejew dokonał egzekucji na kopiście z kameruńskiego urzędu za kradzież ponad 1000 rubli i po ukaraniu wielu innych urzędników doniósł do Petersburga: „W tym mieście z dnia na dzień wzrasta wielka bieda wśród ludności chłopów, 200 i więcej osób, a oni, chłopi, zewsząd uciekają do dolnych miast, ze względu na skrajną biedę, nie ma z czego płacić. Chłopi z zespołu synodalnego składają petycje w sprawie skarg i nadmiernych opłat w nadwyżka przydzielonego im kapitału 11 Miliukow P. N. Gospodarka państwowa Rosji w pierwszej ćwierci XVIII w. i reforma Piotra Wielkiego. pensja”. „Ułatwienia w płaceniu kapitału pogłównego, wycofanie dowództw wojskowych” – napisał S.M. Sołowjow, komentując te dokumenty – „to wszystko, co rząd mógł zrobić dla chłopów w opisanym czasie. Ale aby wykorzenić główne zło - chęć wyżywić każdego przełożonego kosztem niższego i kosztem skarbu – nie mogło; do tego trzeba było ulepszyć społeczeństwo, a to jeszcze musiało poczekać.

W działalności rządów Katarzyny I i Piotra II, której głównym celem, jak już wspomniano, było poszukiwanie środków dla utrzymania żywotności państwa, można wyróżnić następujące powiązane ze sobą obszary: 1) poprawa opodatkowania, 2 ) przekształcenie systemu administracyjnego, 3) środków w dziedzinie handlu i przemysłu. Rozważmy każdy z nich osobno.

Jak wynika z materiałów dyskusji nad kwestiami podatku pogłównego w Senacie i Tajnej Radzie Najwyższej, członkowie pierwszych rządów po Piotrowej główną wadę Piotrowej reformy podatkowej widzieli nie w samej zasadzie podatku pogłównego , ale w niedoskonałym mechanizmie poboru podatków, po pierwsze, nie pozwalał on na szybkie uwzględnienie zmian w składzie płatników, co doprowadziło do zubożenia społeczeństwa i wzrostu zaległości, a po drugie, w stosowaniu dowództwa wojskowe, co wywołało protest ludności i zmniejszyło skuteczność bojową armii. Krytykowano także rozmieszczanie pułków na terenach wiejskich z obowiązkiem budowy stoczni pułkowych przez okolicznych mieszkańców, co również czyniło ich obowiązki nie do zniesienia. Stały wzrost zaległości budził poważne wątpliwości co do zdolności ludności do płacenia podatków w wysokości ustalonej w zasadzie przez Piotra, choć nie wszyscy przywódcy podzielali ten punkt widzenia. A więc Mienszykow, jak pisze N.I. Pawlenko uważał, że wysokość podatku nie jest uciążliwa i „ta myśl mocno utkwiła w głowie księcia sześć lat temu, kiedy rząd Piotra I omawiał wysokość podatku”. Mienszykow „pozostał wierny przekonaniu, że wystarczy zmniejszyć liczbę urzędników i gońców wszelkiego rodzaju,..., zlikwidować stocznie pułkowe w okręgach pobierających podatek pogłówny i umieścić żołnierzy w koszarach miast, a wśród mieszkańców wsi zapanuje dobrobyt”. Ponieważ Mienszykow był najbardziej autorytatywnym z członków rady, jego opinia ostatecznie zwyciężyła.

Jednocześnie warto zauważyć, że skoro pierwsze doświadczenia z poborem pogłównego miały miejsce dopiero w 1724 r., a ich wyniki nie mogły być znane głównemu inspiratorowi reformy datowej, przywódcy mieli podstawy sądzić to na podstawie na pierwszych wynikach. A jako ludzie, którzy wzięli odpowiedzialność za rządzenie krajem, byli ponadto zobowiązani do podjęcia zdecydowanych działań w celu naprawienia sytuacji. Anisimov uważa, że ​​w rzeczywistości ruina kraju nie była spowodowana nadmierną wysokością pogłównego, ale konsekwencją przeciążenia sił gospodarczych podczas wieloletniej wojny północnej, wzrostu liczby i rozmiarów pośrednich podatków podatki i obowiązki. W tym niewątpliwie ma rację. Jednak wprowadzenie podatku na głowę mieszkańca, na pierwszy rzut oka bardzo umiarkowanej wielkości, w takich warunkach może okazać się słomą, po której rozwój sytuacji przekroczył linię krytyczną, a działania, które zaczęli podejmować przywódcy były naprawdę jedyne

ale można uratować sytuację. Co więcej, zauważam, że nigdy nie zgodzili się na radykalne obniżenie wysokości podatku na mieszkańca, słusznie wierząc, że zagroziłoby to istnieniu armii. Ogólnie rzecz biorąc, działania przywódców należy uznać za całkiem rozsądne: wycofanie jednostek wojskowych ze wsi, zwolnienie mieszkańców z obowiązku budowy stoczni pułkowych, zmniejszenie wysokości pogłównego, umorzenie zaległości, zróżnicowanie poboru podatków pieniężnych i żywnościowych wraz z wprowadzeniem faktycznie wolnych cen, przesunięcie poboru podatków z chłopów na właścicieli ziemskich i zarządców, skupienie poboru w jednym ręku – wszystko to miało pomóc zmniejszyć napięcie społeczne i dać nadzieję na uzupełnienie skarbca. A Komisja Podatkowa, na której czele stał D.M. Golicyn, czyli przedstawiciel dawnej arystokracji, która według niektórych autorów była przeciwna reformom Piotra, po kilku latach pracy nie był w stanie zaoferować nic w zamian za pogłówne. Zatem niezależnie od tego, jak ocenić krytykę przywódców wobec reformy podatkowej, ich rzeczywiste działania miały na celu jedynie jej udoskonalenie, dostosowanie i dostosowanie do rzeczywistych warunków życia.

Przekształcenia były znacznie bardziej radykalne,

prowadzone przez przywódców systemu władzy w kraju, a część z nich rzeczywiście można uznać za kontrreformę w stosunku do instytucji Piotrowych. Przede wszystkim dotyczy to likwidacji sądów sądowych, których utworzenie było niejako pierwszym krokiem w stronę realizacji zasady trójpodziału władzy. Jednak tego rodzaju teoretyczne rozumowanie było oczywiście obce i nieznane przywódcom. Dla nich sąd był tylko jedną z wielu instytucji, które pojawiły się lokalnie podczas reform Piotrowych. Co więcej, przy braku w kraju profesjonalnego wykształcenia prawniczego, a co za tym idzie, zawodowych prawników, biorąc pod uwagę, że samo prawo nie wyłoniło się jeszcze jako sfera samodzielnej działalności społecznej, istnienie sądów sądowych w żaden sposób nie zapewnia prawomocnego podziału. władze nie mają możliwości zmiany decyzji. Patrząc w przyszłość, zauważę, że później, gdy w ramach reformy prowincjonalnej z 1775 r. usamodzielniono instytucje sądownicze, do prawdziwego podziału władzy w dalszym ciągu nie doszło, ponieważ kraj i społeczeństwo po prostu nie były na to gotowe. 11 Tamże. s. 234.

Jeśli chodzi o organizację samorządu terytorialnego, oceniając działalność przywódców, trzeba pamiętać, że system instytucji, który wówczas istniał lokalnie, był tworzony przez Piotra przez długi czas, a jeśli jego trzon tworzony był równolegle z kolegiatą, reformy, to jednocześnie pozostało wiele różnych instytucji, które powstały wcześniej, często spontanicznie i niesystematycznie! Zakończenie reformy podatkowej i początek funkcjonowania nowego systemu podatkowego było nieuniknione, nawet przy korzystniejszej sytuacji gospodarczej w kraju, powinno było doprowadzić do zmian w strukturze władz lokalnych, a zmiany te oczywiście , powinno mieć na celu uproszczenie systemu jako całości i zwiększenie jego efektywności. Dokładnie to osiągnięto w latach 1726-1729. Co więcej, warto zauważyć, że znaczenie podjętych działań sprowadzało się do dalszej centralizacji zarządzania, do stworzenia wyraźnego pionowego łańcucha władzy wykonawczej, a zatem w żaden sposób nie było sprzeczne z duchem reformy Piotra.

Nie można nie uznać za rozsądne pragnienia czołowych przywódców, aby obniżyć koszty aparatu poprzez jego redukcję. Inna sprawa, że ​​utworzona, czy raczej odtworzona lokalnie, administracja wojewódzka była bardziej archaiczna w formie w porównaniu z instytucjami Piotrowymi, ale funkcjonowała obecnie inaczej niż w Rosji przedpietrowej, choćby dlatego, że wojewoda nie podlegał rozkazom w Moskwie, a gubernator, który z kolei odpowiadał przed władzami centralnymi, których organizacja była zasadniczo odmienna. Nie należy lekceważyć rozumowania przywódców, że społeczeństwu łatwiej było radzić sobie z jednym szefem niż z wieloma. Oczywiście nowi namiestnicy, podobnie jak ich poprzednicy z XVII wieku, nie gardzili niczym, aby napełnić kieszenie, ale aby naprawić to zło, w istocie, jak pisał Sołowjow, należało przede wszystkim poprawić moralność, co było poza zasięgiem przywódców.

Jeśli chodzi o instytucje centralne, jak widzieliśmy, wszystkie wysiłki czołowych przywódców miały na celu z jednej strony zmniejszenie ich kosztów, a z drugiej zwiększenie ich efektywności poprzez wyeliminowanie powielania funkcji. I nawet jeśli zgodzimy się z tymi historykami, którzy w rozumowaniu najwyższych przywódców widzą odrzucenie samej zasady kolegialności, to nie podjęli oni żadnych realnych działań, aby ją zniszczyć. Najwyższe

zniszczyło szereg istniejących wcześniej instytucji i utworzyło nowe, a na tych samych zasadach kolegialności utworzono nowe, a ich funkcjonowanie opierało się na Regulaminie Ogólnym Piotra Wielkiego i Tabeli Rang. Organem kolegialnym, jak już wspomniano, była sama Tajna Rada Najwyższa. Wszystko to nie stoi w sprzeczności ze zmniejszeniem liczby członków kolegiów, co nie zmieniło zasadniczo porządku podejmowania decyzji w instytucjach. Nieco inaczej wygląda decyzja czołowych przywódców o odmowie wypłaty części pensji urzędnikom i przeniesieniu ich na dożywianie „poza biznesem”. Można tu rzeczywiście dostrzec znaczne odejście od zasad organizacji aparatu administracyjnego Piotra Wielkiego, które położyły podwaliny rosyjskiej biurokracji. Oczywiście rację mają ci, którzy zarzucają przywódcom niezrozumienie istoty Piotrowej reformy, jednak nie działali oni w oparciu o jakieś zasady ideologiczne, lecz podporządkowując się okolicznościom. W uzasadnieniu należy jednak stwierdzić, że w rzeczywistości urzędnicy zarówno wówczas, jak i później otrzymywali wynagrodzenia wyjątkowo nieregularnie, z dużymi opóźnieniami i nie zawsze w całości; praktykowano płacenie wynagrodzeń w formie żywności. Zatem w pewnym stopniu przywódcy nadali moc prawną temu, co istniało de facto. Rozległe państwo potrzebowało rozbudowanego i dobrze funkcjonującego aparatu administracyjnego, ale nie miało środków na jego utrzymanie.

Już sam fakt nie tylko likwidacji przez przywódców niektórych instytucji Piotrowych, ale i utworzenia przez nich nowych, świadczy, moim zdaniem, o tym, że te ich działania miały charakter całkowicie znaczący. Co więcej, ich reakcja na zmieniającą się sytuację była dość szybka. Tym samym zgodnie z dekretem z 24 lutego 1727 r. wszelkie obowiązki związane z poborem podatków w miastach przekazano magistratom miejskim, a ich członkowie osobiście odpowiadali za zaległości. W efekcie pojawiły się nowe nadużycia i potok skarg mieszkańców na nie 11 Tamże. P. 69., co stało się jednym z czynników przesądzających o ich likwidacji. W istocie było to rozwiązanie sprzeczności pomiędzy kształtem instytucji miejskich Piotra, nawiązującym do wzorców zagranicznych, a faktycznie zniewolonym stanem ludności miast rosyjskich,

w którym nawet nieistotne elementy samorządu okazywały się niekompetentne.

Moim zdaniem politykę handlowo-przemysłową Najwyższej Tajnej Rady można scharakteryzować jako całkiem rozsądną i uzasadnioną. Wzrkhovniki generalnie wychodzili z ekonomicznie słusznego poglądu, że handel najprawdopodobniej może przynieść państwu tak potrzebne fundusze. Protekcjonistyczne cło z 1724 r. spowodowało znaczne szkody w handlu i wywołało liczne protesty kupców rosyjskich i zagranicznych. Konsekwencje zamknięcia portu w Archangielsku jeszcze wcześniej były również negatywne, co doprowadziło do zniszczenia rozwijającej się przez wieki infrastruktury handlowej i ruiny wielu kupców. Dlatego działania podjęte przez przywódców były rozsądne i terminowe. Znamienne, że w tych sprawach nie spieszyli się, a Komisja Handlowa stworzyła prace nad nową taryfą dopiero w 1731 roku. Opierała się ona z jednej strony na taryfie holenderskiej (co po raz kolejny dowodzi, że duchowni byli prawdziwymi „pisklętami z gniazda Pietrowa”), a z drugiej strony opiniami kupców i władz handlowych. Pozytywną rolę odegrała nowa karta weksla, zniesienie szeregu monopoli handlowych, zezwolenie na eksport towarów z portów Narwy i Revel, zniesienie ograniczeń związanych z budową statków handlowych, wprowadzenie odroczeń za zaległości w opłatach celnych.Doświadczając jednak dotkliwego niedoboru środków, przywódcy uznali jednak za możliwe zapewnienie ukierunkowane wsparcie poszczególnych przedsiębiorstw przemysłowych poprzez udzielanie ulg podatkowych i dotacji rządowych.Generalnie ich polityka handlowa i przemysłowa była relatywnie bardziej liberalna i wpisywała się w procesy modernizacyjne.

Tak więc w ciągu pierwszych pięciu lat po śmierci Piotra Wielkiego proces transformacji kraju nie zatrzymał się i nie uległ odwróceniu, choć jego tempo oczywiście gwałtownie spadło. Treść nowych przekształceń wiązała się przede wszystkim z korektą tych reform Piotrowych, które nie wytrzymały zderzenia z realnym życiem. Generalnie jednak politykę nowych władców kraju charakteryzowała ciągłość. Wszystko, co zasadnicze w reformach Piotra, to społeczna struktura społeczeństwa, zasady organizacji służby publicznej i władzy, regularna armia i marynarka wojenna, system podatkowy, podział administracyjno-terytorialny kraju, ustalone stosunki własności, świecki charakter rządu i społeczeństwa, orientacja kraju na aktywną politykę zagraniczną pozostała niezmieniona. Słuszny jest, jak się wydaje, kolejny wniosek: pierwsze lata historii popietrowej Rosji pokazały, że reformy Piotra były w zasadzie nieodwracalne i nieodwracalne właśnie dlatego, że w ogólności odpowiadały naturalnemu kierunkowi rozwoju kraju.

29
Instytut Stosunków Gospodarczych z Zagranicą, Ekonomii i Prawa w Petersburgu
Test
na temat: Instytucje państwowe Cesarstwa Rosyjskiego od 1725 rokudo 1755ody

Dyscyplina: Historia administracji publicznej i służby cywilnej w Rosji
Student Romanovskaya M.Yu.
Grupa
Nauczyciel Tymoszewska A.D.
Kaliningrad
2009
Treść

Wstęp
1 . Najwyższa Tajna Rada
1.1 Powody powstania
1.2 Członkowie Najwyższej Tajnej Rady

2 . Senat
2.1 Senat w epoce Najwyższej Tajnej Rady i Gabinetu (1726-1741)



3 . Kolegia


3.3 Regulamin ogólny
3.4 Praca desek
3.5 Znaczenie desek
3.6 Wady pracy desek

4 . Skumulowana prowizja
5 . Tajna Kancelaria
5.1 Rozkaz Preobrażeńskiego i Tajna Kancelaria
5.2 Biuro ds. Tajnych i Śledczych
5.3 Tajna wyprawa

6 . Synod
6.1 Komisje i departamenty
6.2 W okresie synodalnym (1721-1917)
6.3 Utworzenie i funkcje
6.4 Główny Prokurator Synodu
6.5 Skład

Wniosek
Wykaz używanej literatury
Aplikacja

Wstęp

Piotr Wielki stworzył złożony system organów administracyjnych z ideą rozdziału władzy: administracyjnej i sądowniczej. Ten system instytucji został zjednoczony pod kontrolą Senatu i prokuratury i umożliwił aktywny udział przedstawicieli klas w administracji regionalnej - szlacheckiej (komisarze zemstvo) i miejskiej (sędziowie). Jedną z najważniejszych trosk Piotra była gospodarka narodowa i finanse publiczne.
Po śmierci Piotra odeszli od jego systemu w strukturze władzy centralnej: według myśli Piotra najwyższą instytucją powinien być Senat, połączony poprzez prokuratora generalnego z władzą najwyższą. Ale... rozpoczęła się era przewrotów pałacowych i każdy stworzył własne instytucje państwowe, aby rządzić Imperium Rosyjskim.
1 . Najwyższa Tajna Rada

Najwyższa Tajna Rada była w latach 1726-30 najwyższą doradczą instytucją państwową w Rosji. (7-8 osób). Dekret ustanawiający Sobór został wydany w lutym 1726 r. (patrz załącznik)

1.1 Powody powstania

Utworzony przez Katarzynę I jako organ doradczy, faktycznie rozstrzygał najważniejsze kwestie państwowe.
Wstąpienie Katarzyny I na tron ​​po śmierci Piotra I stworzyło potrzebę instytucji, która mogłaby wyjaśnić cesarzowej stan rzeczy i wyznaczyć kierunek działań rządu, do czego Katarzyna nie czuła się zdolna. Taką instytucją stała się Najwyższa Tajna Rada. Jej członkami byli feldmarszałek generał Jego Najjaśniejsza Wysokość Książę Mienszykow, generał admirał hrabia Apraksin, kanclerz stanu hrabia Gołowkin, hrabia Tołstoj, książę Dymitr Golicyn i baron Osterman. Miesiąc później w szeregi członków Tajnej Rady Najwyższej włączono zięcia cesarzowej, księcia Holsztynu, na którego gorliwości, jak oficjalnie stwierdziła cesarzowa, „możemy w pełni polegać”. Tak więc Najwyższa Tajna Rada składała się początkowo prawie wyłącznie z piskląt z gniazda Pietrowa; ale już za Katarzyny I jeden z nich, hrabia Tołstoj, został usunięty przez Mienszykowa; za Piotra II sam Mienszykow znalazł się na wygnaniu; Zmarł hrabia Apraksin; książę Holsztynu już dawno nie zasiada w radzie; Z pierwotnych członków Rady pozostało trzech - Golicyn, Gołowkin i Osterman.
Pod wpływem Dołgoruków skład Rady uległ zmianie: dominacja w niej przeszła w ręce książęcych rodów Dołgorukich i Golicynów.
Pod Mienszykowem Rada próbowała skonsolidować władzę rządu; ministrowie, jak nazywano członków Rady, a senatorowie przysięgali wierność cesarzowej lub rozporządzeniom Najwyższej Tajnej Rady. Zabraniano wykonywania dekretów nie podpisanych przez cesarzową i Radę.
Zgodnie z wolą Katarzyny I Sobór otrzymał władzę równą władzy suwerena w okresie mniejszości Piotra II; Jedynie w kwestii kolejności sukcesji tronu Sobór nie mógł dokonać zmian. Ale ostatni punkt testamentu Katarzyny I został zignorowany przez przywódców, gdy na tron ​​wybrano Annę Ioannovnę.
W 1730 r., po śmierci Piotra II, z 8 członków Rady połowę stanowił Dołgoruki (książęta Wasilij Łukicz, Iwan Aleksiejewicz, Wasilij Władimirowicz i Aleksiej Grigoriewicz), których wspierali bracia Golicyn (Dmitrij i Michaił Michajłowicz). Dmitrij Golicyn przygotował projekt konstytucji.
Planom Dołgorukiego sprzeciwiła się jednak większość rosyjskiej szlachty, a także członkowie współpracy wojskowo-technicznej Osterman i Gołowkin. Po przybyciu do Moskwy 15 (26) lutego 1730 r. Anna Ioannovna otrzymała list od szlachty pod przewodnictwem księcia Czerkassego, w którym poprosili ją o „zaakceptowanie autokracji, jaką mieli wasi chwalebni przodkowie”. Licząc na poparcie średniej i mniejszej szlachty oraz gwardii, Anna publicznie podarła tekst standardów i odmówiła ich przestrzegania; Manifestem z 4 marca 1730 r. zniesiono Najwyższą Tajną Radę.
2 . Senat

Najwyższa Tajna Rada, powołana 8 lutego 1726 roku, zarówno za Katarzyny I, jak i zwłaszcza Piotra II, faktycznie korzystała ze wszystkich praw władzy najwyższej, w wyniku czego pozycja Senatu, zwłaszcza w porównaniu z pierwszą dekadą jego kadencji, istnienie całkowicie się zmieniło. Choć stopień władzy nadawanej Senatowi, zwłaszcza w pierwszym okresie panowania soboru (dekret z 7 marca 1726 r.), formalnie nie ulegał znaczącym zmianom, a zakres przedmiotowy jego wydziału niekiedy nawet się poszerzał, to jednak ogólny Znaczenie Senatu w systemie instytucji państwowych zmieniło się bardzo szybko, a jednym z powodów było to, że Tajna Rada Najwyższa stała się nadrzędna wobec Senatu. Znaczącym ciosem dla znaczenia Senatu był także fakt, że do Rady Najwyższej przenieśli się najbardziej wpływowi senatorowie. Wśród tych senatorów byli przewodniczący trzech pierwszych kolegiów (wojskowego – Mienszykowa, morskiego – hrabiego Apraksina i zagranicznego – hrabiego Gołowkina), którzy w pewnym stopniu zrównali się z Senatem. Jeszcze ważniejsza była dezorganizacja, jaką Najwyższa Tajna Rada wprowadziła we wszystkich instytucjach imperium. Prokurator generalny Jagużinski, wróg partii tworzącej Tajną Radę Najwyższą, został mianowany rezydentem w Polsce, a stanowisko Prokuratora Generalnego zostało faktycznie zniesione; jego wykonanie powierzono Naczelnemu Prokuratorowi Wojeikowi, który nie miał wpływu w Senacie; w marcu 1727 r. zniesiono stanowisko rabusia. Jednocześnie stopniowo zanikają stanowiska urzędników skarbowych.
Po radykalnej zmianie, jaką przeszły lokalne instytucje Piotra (1727-1728), władze prowincji popadły w całkowity chaos. W tym stanie rzeczy instytucje centralne, w tym Senat na ich czele, utraciły wszelką efektywną władzę. Prawie pozbawiony środków nadzoru i lokalnych organów wykonawczych Senat, osłabiony kadrowo, nadal jednak dźwigał na swoich barkach ciężką pracę drobnej, rutynowej pracy rządowej. Nawet za Katarzyny tytuł „Rządzący” został uznany przez Senat za „nieprzyzwoity” i został zastąpiony tytułem „Wysoki”. Rada Najwyższa zażądała od Senatu sprawozdań, zakazała mu dokonywania wydatków bez pozwolenia, udzieliła Senatowi reprymendy i zagroziła karami finansowymi.
Kiedy plany przywódców zawiodły i cesarzowa Anna ponownie „objęła” autokrację, dekretem z 4 marca 1730 r. rozwiązano Tajną Radę Najwyższą, a Senat Rządzący przywrócono do dawnej siły i godności. Liczbę senatorów zwiększono do 21, a w Senacie zasiadali najwybitniejsi dostojnicy i mężowie stanu. Kilka dni później przywrócono stanowisko mistrza oszustów; Senat ponownie skoncentrował cały rząd w swoich rękach. Aby ułatwić Senatowi i uwolnić go od wpływu Kancelarii, podzielono go (1 czerwca 1730 r.) na 5 departamentów; Ich zadaniem było wstępne przygotowanie wszystkich spraw, które miały zostać rozstrzygnięte przez walne zgromadzenie Senatu. W rzeczywistości podział Senatu na departamenty nie nastąpił. Aby nadzorować Senat, Anna Ioannovna początkowo myślała o ograniczeniu się do cotygodniowego przedstawiania jej dwóch raportów, jednego o sprawach rozstrzygniętych, drugiego o sprawach, których Senat nie mógł rozstrzygnąć bez sprawozdania cesarzowej. 20 października 1730 roku uznano jednak, że konieczne jest przywrócenie stanowiska prokuratora generalnego.
W 1731 r. (6 listopada) oficjalnie pojawiła się nowa instytucja - gabinet, który istniał już od około roku jako prywatny sekretariat cesarzowej. Za pośrednictwem urzędu do cesarzowej docierały raporty ze wszystkich instytucji, w tym z Senatu; ogłaszano z niego najwyższe uchwały. Stopniowo maleje udział cesarzowej w podejmowaniu uchwał; 9 czerwca 1735 roku dekrety podpisane przez trzech ministrów gabinetu nabrały mocy dekretów osobistych.
Choć formalnie kompetencje Senatu nie uległy zmianie, faktycznie podporządkowanie ministrom gabinetu wywierało na Senat bardzo trudny wpływ już w pierwszym okresie istnienia gabinetu (do 1735 r.), kiedy zajmował się on przede wszystkim sprawami zagranicznymi. polityka. Później, gdy gabinet zaczął rozszerzać swoje wpływy na sprawy administracji wewnętrznej, stałe bezpośrednie stosunki między gabinetem a kolegiami, a nawet oprócz Senatu także z biurem Senatu, namawiając do powolności, żądając sprawozdań i rejestrów spraw rozwiązanych i nierozwiązanych i wreszcie skrajne zmniejszenie liczby senatorów (kiedyś w Senacie zasiadały tylko dwie osoby, Nowosiltsow i Sukin, osoby o najbardziej niepochlebnej reputacji) doprowadziło do bezprecedensowego upadku Senatu.
Po dekrecie z 9 czerwca 1735 r. rzeczywista dominacja ministrów gabinetu nad Senatem uzyskała podstawę prawną, a w imieniu gabinetu podejmowano uchwały w sprawie sprawozdań Senatu. Po śmierci Anny Ioannovny (17 października 1740 r.) Biron, Minich i Osterman byli na przemian absolutnymi mistrzami urzędu. Rząd pochłonięty walką partyjną nie miał czasu dla Senatu, którego znaczenie w tym czasie nieco wzrosło, co wyraża się między innymi w pojawianiu się „ogólnych dyskusji” czy „walnych zgromadzeń” pomiędzy gabinetu i Senatu.
12 listopada 1740 roku powołano stanowisko rezydenta nadwornego, który najpierw rozpatrywał najważniejsze skargi na kolegia i niższe stanowiska, a od 27 listopada tego samego roku – na Senat. W marcu 1741 r. stanowisko to zostało zniesione, ale zezwolenie na wnoszenie do Senatu skarg całościowych pozostało w mocy.

2.2 Senat pod rządami Elżbiety Pietrowna i Piotra III

12 grudnia 1741 roku, wkrótce po wstąpieniu na tron, cesarzowa Elżbieta wydała dekret o rozwiązaniu gabinetu i przywróceniu Senatu Rządzącego (wcześniej zwanego ponownie Wysokim Senatem) na dawne stanowisko. Senat nie tylko stał się najwyższym organem imperium, niepodlegającym żadnej innej instytucji, nie tylko stanowił skupisko dworu i całej administracji wewnętrznej, ponownie podporządkowując kolegia wojskowe i morskie, ale często w zupełnie niekontrolowany sposób sprawował funkcje parlamentu. władzę najwyższą, podejmując działania legislacyjne, rozwiązując sprawy administracyjne, które wcześniej trafiały do ​​​​aprobaty monarchów, a nawet uzurpowali sobie prawo do samouzupełniania. Kolegium Zagraniczne nie pozostawało jednak podporządkowane Senatowi. Stanowisko Prokuratora Generalnego nabrało ogromnego znaczenia w ogólnej strukturze administracji wewnętrznej, ponieważ większość raportów dla cesarzowej (nawet na Świętym Synodzie) przechodziła przez Prokuratora Generalnego. Zwołanie konferencji przy sądzie najwyższym (5 października 1756 r.) początkowo niewiele wpłynęło na zachwianie znaczeniem Senatu, gdyż konferencja zajmowała się przede wszystkim sprawami polityki zagranicznej; ale w latach 1757-1758 Konferencja zaczyna stale ingerować w sprawy zarządzania wewnętrznego. Senat, mimo protestów, zmuszony jest odpowiedzieć na żądania konferencji i spełnić jej żądania. Likwidując Senat, Konferencja zaczyna bezpośrednio komunikować się z podległymi jej miejscami.
Piotr III wstąpiwszy na tron ​​25 grudnia 1761 r., zniósł konferencję, lecz 18 maja 1762 r. powołał sobór, wobec którego Senat został postawiony na podrzędnym stanowisku. Dalsze odstępstwo od znaczenia Senatu wyrażało się w ponownym usunięciu spod jego jurysdykcji kolegiów wojskowych i morskich. Swobodę działania Senatu w zakresie zarządzania wewnętrznego poważnie ograniczał zakaz „wydawania dekretów będących swego rodzaju ustawą lub potwierdzeniem poprzednich” (1762).

2.3 Senat za Katarzyny II i Pawła I

Po wstąpieniu na tron ​​cesarzowej Katarzyny II Senat ponownie stał się najwyższą instytucją w imperium, gdyż rada zaprzestała swojej działalności. Jednak rola Senatu w ogólnym systemie administracji publicznej zmienia się znacząco: Katarzyna znacznie ją ograniczyła ze względu na nieufność, z jaką traktowała ówczesny Senat, przesiąknięty tradycjami czasów elżbietańskich. W 1763 r. Senat został podzielony na 6 wydziałów: 4 w Petersburgu i 2 w Moskwie. Departament pierwszy zajmował się sprawami wewnętrznymi i politycznymi państwa, departament drugi sprawami sądowymi, departament trzeci zajmował się sprawami prowincji zajmujących szczególną pozycję (Mała Ruś, Inflanty, Estland, prowincja Wyborg, Narwa), czwarty wydział odpowiadał za sprawy wojskowe i morskie. Z wydziałów moskiewskich V odpowiadał za sprawy administracyjne, VI - sądowe. Wszystkie wydziały uznano za równe pod względem siły i godności. Z reguły wszystkie sprawy rozstrzygane były wydziałowo (jednomyślnie) i dopiero w przypadku braku porozumienia były przekazywane na walne zgromadzenie. Środek ten miał bardzo poważny wpływ na polityczne znaczenie Senatu: jego dekrety zaczęły pochodzić nie od zgromadzenia wszystkich najbardziej dostojnych ludzi w państwie, ale dopiero od 3-4 osób. Prokurator Generalny i Prokuratorzy Naczelni otrzymali znacznie większy wpływ na rozstrzyganie spraw w Senacie (każdy wydział, z wyjątkiem I, miał od 1763 r. własnego Prokuratora Naczelnego; w I Wydziale stanowisko to powstało w 1771 r. i do tego czasu jej obowiązki pełnił Prokurator Generalny). Z biznesowego punktu widzenia podział Senatu na departamenty przyniósł ogromne korzyści, w dużej mierze eliminując niewiarygodną powolność, jaka charakteryzowała pracę biurową Senatu. Jeszcze bardziej drażliwą i wymierną szkodę dla znaczenia Senatu spowodowało to, że stopniowo odebrano mu sprawy o realnej wadze narodowej, a jego udziałem pozostała jedynie działalność sądowa i zwykła administracja. Najbardziej dramatyczne było usunięcie Senatu z ustawodawstwa. Wcześniej Senat był normalnym organem ustawodawczym; w większości przypadków wychodził także z inicjatywą w zakresie podjętych środków legislacyjnych. Za Katarzyny oprócz Senatu rozwinęły się wszystkie największe z nich (utworzenie prowincji, prawa nadane szlachcie i miastom itp.); ich inicjatywa należy do samej cesarzowej, a nie do Senatu. Senat został całkowicie wyłączony nawet z udziału w pracach komisji z 1767 r.; dano mu jedynie, podobnie jak kolegia i kancelarie, wybrać jednego posła do komisji. Za Katarzyny Senatowi pozostało uzupełnienie drobnych luk w prawie, które nie miały znaczenia politycznego, i w większości Senat przedkładał swoje propozycje do zatwierdzenia przez władzę najwyższą. Po wstąpieniu na tron ​​Katarzyna odkryła, że ​​Senat doprowadził wiele części rządu do niemożliwego chaosu; trzeba było podjąć najbardziej energiczne działania, aby go wyeliminować, a Senat okazał się do tego zupełnie nieodpowiedni. Dlatego te sprawy, do których cesarzowa przywiązywała największą wagę, powierzała osobom, które cieszyły się jej zaufaniem – głównie Prokuratorowi Generalnemu księciu Wyziemskiemu, dzięki czemu znaczenie Prokuratora Generalnego wzrosło do niespotykanych dotąd rozmiarów. W rzeczywistości był ministrem finansów, sprawiedliwości, spraw wewnętrznych i kontrolerem państwowym. W drugiej połowie panowania Katarzyny zaczęła przekazywać sprawy innym osobom, z których wiele konkurowało z księciem Wyzemskim pod względem wpływów biznesowych. Pojawiły się całe departamenty, których szefowie podlegali bezpośrednio cesarzowej, z pominięciem Senatu, w wyniku czego departamenty te uniezależniły się całkowicie od Senatu. Czasami miały one charakter zadań osobistych, o których decydował stosunek Katarzyny do tej czy innej osoby i stopień zaufania, jakim ją obdarzyła. Administrację pocztową powierzono albo Wiazemskiemu, potem Szuwałowowi, albo Bezborodce. Ogromnym ciosem dla Senatu było nowe wycofanie spod jego jurysdykcji kolegium wojskowego i morskiego, a kolegium wojskowe uległo całkowitej izolacji w zakresie sądownictwa i gospodarki finansowej. Podważając ogólne znaczenie Senatu, środek ten wywarł szczególnie silny wpływ na jego wydziały III i IV. Znaczenie Senatu i zakres jego władzy zostało poważnie nadszarpnięte przez utworzenie prowincji (1775 i 1780). Sporo spraw przeniesiono z kolegiów do miejsc prowincjonalnych, a kolegia zamknięto. Senat musiał wejść w bezpośredni kontakt z nowymi przepisami wojewódzkimi, które nie były ani formalnie, ani duchowo skoordynowane z utworzeniem Senatu. Katarzyna doskonale o tym wiedziała i wielokrotnie przygotowywała projekty reformy Senatu (zachowały się projekty z lat 1775, 1788 i 1794), lecz nie zostały one zrealizowane. Niespójność pomiędzy instytucjami Senatu i prowincji doprowadziła do:
1. że sprawy najwyższej wagi zawsze mogą być zgłaszane cesarzowej bezpośrednio przez wicekróla lub generalnego gubernatora, oprócz Senatu;
2. że Senat był przytłoczony drobnymi sprawami administracyjnymi, napływającymi do niego z 42 zarządów wojewódzkich i 42 izb stanowych. Heraldyka, z instytucji odpowiedzialnej za całą szlachtę i mianowanie na wszystkie stanowiska, zwróciła się do miejsca prowadzenia list urzędników mianowanych przez namiestników.
Formalnie Senat uznawany był za najwyższą władzę sądowniczą; i tutaj jednak jego znaczenie zostało pomniejszone, po pierwsze, przez niespotykany dotąd wpływ, jaki mieli prokuratorzy naczelni i prokurator generalny na rozstrzyganie spraw, po drugie, przez powszechną akceptację najczęstszych skarg nie tylko na wydziały, ale także na walnych zebraniach Senatu (skargi te kierowano do mistrza oszustów, a on donoszono do cesarzowej).
3 . Kolegia

Kolegia to centralne organy zarządzania sektorowego w Imperium Rosyjskim, utworzone w epoce Piotra Wielkiego w celu zastąpienia systemu porządkowego, który utracił swoje znaczenie. Kolegia istniały do ​​1802 r., kiedy to zastąpiły je ministerstwa.

3.1 Powody tworzenia desek

W latach 1718 - 1719 zlikwidowano dotychczasowe organy państwowe i zastąpiono je nowymi, bardziej odpowiednimi dla młodej Rosji Piotra Wielkiego.
Utworzenie Senatu w 1711 r. stało się sygnałem do powstania sektorowych organów zarządzających – kolegiów. Zgodnie z planem Piotra I miały one zastąpić nieudolny system rozkazów i wprowadzić do zarządzania dwie nowe zasady:
1. Systematyczny podział działów (zamówienia często zastępowały się nawzajem, pełniąc tę ​​samą funkcję, co wprowadzało chaos w zarządzaniu. Pozostałe funkcje nie były w ogóle objęte żadnym postępowaniem porządkowym).
2. Tryb obradowy rozstrzygania spraw.
Formę nowych organów władzy centralnej zapożyczono ze Szwecji i Niemiec. Podstawą regulaminów zarządów było ustawodawstwo szwedzkie.

3.2 Ewolucja systemu kolegiów

Już w 1712 r. podjęto próbę powołania Zarządu Handlowego z udziałem cudzoziemców. W Niemczech i innych krajach europejskich do pracy w rosyjskich agencjach rządowych rekrutowano doświadczonych prawników i urzędników. Szwedzkie uczelnie uznano za najlepsze w Europie i wzięto je za wzór.
System kolegialny zaczął się jednak kształtować dopiero pod koniec 1717 roku. „Rozbicie” systemu porządkowego z dnia na dzień okazało się zadaniem niełatwym, dlatego trzeba było zrezygnować z jednorazowej abolicji. Zakony albo były wchłaniane przez kolegia, albo im podporządkowane (przykładowo w Kolegium Sprawiedliwości znajdowało się siedem zakonów).
Struktura kolegium:
1. Najpierw
· Wojskowy
· Zarząd Admiralicji
· Sprawy zagraniczne
2. Komercyjne i przemysłowe
· Berg College (branża)
· Kolegium Manufakturowe (górnicze)
· Kolegium Handlowe (handel)
3. Finansowe
· Kolegium Izby (zarządzanie dochodami państwa: powoływanie osób odpowiedzialnych za pobór dochodów państwa, ustanawianie i znoszenie podatków, przestrzeganie równości podatków w zależności od poziomu dochodów)
· Biuro Personalne Collegium (prowadzenie wydatków rządowych i kompletowanie kadr dla wszystkich działów)
· Komisja Rewizyjna (budżetowa)
4. Inne
· Kolegium Sprawiedliwości
· Kolegium Patrymonialne
· Naczelny Sędzia (koordynował pracę wszystkich sędziów i był dla nich sądem apelacyjnym)
Rząd kolegialny istniał do 1802 r., kiedy to „Manifest w sprawie powołania ministerstw” położył podwaliny pod bardziej postępowy system ministerialny.

(1726-1730); utworzony dekretem Katarzyny I Aleksiejewnej z 8 lutego 1726 r., formalnie jako organ doradczy cesarzowej, w rzeczywistości decydował o wszystkich najważniejszych sprawach państwowych. Podczas wstąpienia na tron ​​cesarzowej Anny Iwanowna Najwyższa Tajna Rada próbowała ograniczyć autokrację na swoją korzyść, ale została rozwiązana.

Po śmierci cesarza Piotra I Wielkiego (1725) na tron ​​wstąpiła jego żona Ekaterina Aleksiejewna. Nie była w stanie samodzielnie rządzić państwem i spośród najwybitniejszych współpracowników zmarłego cesarza utworzyła Najwyższą Tajną Radę, która miała doradzać cesarzowej, co zrobić w tej czy innej sprawie. Stopniowo zakres kompetencji Najwyższej Tajnej Rady obejmował rozstrzyganie wszystkich najważniejszych kwestii polityki wewnętrznej i zagranicznej. Kolegia zostały mu podporządkowane, a rola Senatu została zredukowana, co znalazło odzwierciedlenie zwłaszcza w zmianie nazwy z „Senatu Rządzącego” na „Senat Wysoki”.

Początkowo Najwyższa Tajna Rada składała się z A.D. Menshikova, PA Tołstoj, A.I. Osterman, FM Apraksina, G.I. Golovkina, D.M. Golicyn i książę Karol Fryderyk z Holsztynu-Gottorp (zięć cesarzowej, mąż Carewnej Anny Pietrowna). Wywiązała się między nimi walka o wpływy, w której zwyciężyła A.D. Mienszykow. Ekaterina Aleksiejewna zgodziła się na małżeństwo spadkobiercy carewicza Piotra z córką Mienszykowa. W kwietniu 1727 r. Mienszikow osiągnął hańbę P.A. Tołstoja, księcia Karola Fryderyka odesłano do domu. Jednak po wstąpieniu na tron ​​​​Piotra II Aleksiejewicza (maj 1727 r.) A.D. popadł w niełaskę. Mienszykow i Najwyższa Tajna Rada obejmowały A.G. i V.L. Dołgorukowa, a w 1730 r. po śmierci F.M. Apraksina - M.M. Golicyn i V.V. Dołgorukow.

Polityka wewnętrzna Najwyższej Tajnej Rady miała na celu głównie rozwiązywanie problemów związanych z kryzysem społeczno-gospodarczym, jakiego doświadczał kraj po długiej wojnie północnej i reformach Piotra I, przede wszystkim w sektorze finansowym. Członkowie rady („najwyżsi przywódcy”) krytycznie ocenili rezultaty reform Piotrowych i zdawali sobie sprawę z konieczności dostosowania ich do rzeczywistych możliwości państwa. W centrum działań Najwyższej Tajnej Rady znajdowała się kwestia finansowa, którą przywódcy próbowali rozwiązać w dwóch kierunkach: usprawniając system rachunkowości i kontroli dochodów i wydatków państwa oraz oszczędzając pieniądze. Przywódcy omówili kwestie usprawnienia stworzonych przez Piotra systemów podatkowych i administracji publicznej, ograniczenia armii i marynarki wojennej oraz innych środków mających na celu uzupełnienie budżetu państwa. Z armii przeniesiono pobór pogłównego i poborowych do władz cywilnych, jednostki wojskowe wycofano ze wsi do miast, a część oficerów szlacheckich wysłano na długie wakacje bez wynagrodzenia. Stolicę państwa ponownie przeniesiono do Moskwy.

Aby zaoszczędzić pieniądze, przywódcy zlikwidowali szereg lokalnych instytucji (sądy sądowe, urzędy komisarzy ziemskich, urzędy Waldmaster) i ograniczyli liczbę lokalnych pracowników. Część podrzędnych urzędników, którzy nie mieli rangi klasowej, została pozbawiona pensji i poproszona o „karmienie się biznesem”. Wraz z tym przywrócone zostały stanowiska wojewody. Przywódcy próbowali ożywić handel krajowy i zagraniczny, zezwolili na zakazany wcześniej handel przez port w Archangielsku, znieśli ograniczenia w handlu wieloma towarami, znieśli wiele restrykcyjnych ceł, stworzyli korzystne warunki dla zagranicznych kupców i zrewidowali ochronną taryfę celną z 1724 r. W 1726 roku został zawarty traktat sojuszniczy z Austrią, który na kilka dziesięcioleci określił zachowanie Rosji na arenie międzynarodowej.

W styczniu 1730 r., po śmierci Piotra II, władcy zaprosili na tron ​​​​rosyjski księżną wdowę kurlandzką Annę Iwanownę. Jednocześnie z inicjatywy D. M. Golicyna zdecydowano się przeprowadzić reformę ustroju politycznego Rosji poprzez faktyczną eliminację autokracji i wprowadzenie ograniczonej monarchii na wzór szwedzki. W tym celu przywódcy zaprosili przyszłą cesarzową do podpisania specjalnych warunków - „warunków”, zgodnie z którymi została pozbawiona możliwości samodzielnego podejmowania decyzji politycznych: zawarcia pokoju i wypowiedzenia wojny, mianowania jej na stanowiska rządowe, zmiany system podatkowy. Rzeczywista władza przeszła w ręce Najwyższej Tajnej Rady, której skład miał zostać poszerzony o przedstawicieli najwyższych urzędników, generałów i arystokrację. Szlachta generalnie opowiadała się za ideą ograniczenia władzy absolutnej autokraty. Negocjacje między najwyższymi przywódcami a Anną Iwanowną toczyły się jednak w tajemnicy, co wzbudziło podejrzenia wśród mas szlacheckich o spisek mający na celu przejęcie władzy w rękach rodzin arystokratycznych reprezentowanych w Tajnej Radzie Najwyższej (Golicyn, Dołgoruky). Brak jedności wśród zwolenników najwyższych przywódców pozwolił Annie Iwanowna, która przybyła do Moskwy, opierając się na straży i części urzędników dworskich, dokonać zamachu stanu: 25 lutego 1730 r. cesarzowa złamała „warunki” , a 4 marca rozwiązano Najwyższą Tajną Radę. W późniejszym czasie represjom poddano większość członków Tajnej Rady Najwyższej (z wyjątkiem Ostermana i Gołowkina, którzy nie popierali Golicynów i Dołgorukowa).