Autokracja i prawosławie Nie należy jednak sądzić, że związek autokracji z prawosławiem był idylliczny, że opierał się wyłącznie na zasadzie „ręka myje ręce”. Często dochodziło między nimi do starć i poważnych konfliktów. Zdarzały się przypadki, gdy autokracja

List do Mikołaja I

Suwerenny,

Od chwili, gdy Wasza Cesarska Mość zidentyfikował dla mnie ważną i trudną sferę działalności (2), poczułem intensywną potrzebę zwrócenia się do Jego Dostojnej Osoby, aby otworzyć moje serce przed monarchą i złożyć u Jego stóp wyznanie wiary , zestawienie moich zasad, które przynajmniej pokaże Waszej Królewskiej Mości, jak oceniam zakres nowych obowiązków, które powierzyła mi Jego Najwyższa Wola. Ośmielam się zwrócić Jego uwagę na te linie, nakreślone z bezgraniczną pewnością, i błagać, aby mi oznajmił, czy rozumiem Jego intencje i czy jestem w stanie je spełnić.

Wiesz, Suwerenie, że dwadzieścia lat temu byłem już na stanowisku, jeśli nie całkiem podobnym, to przynajmniej podobnym do tego, które niedawno mi przyznano. Dziesięć czy dwanaście lat mojego życia, kiedy byłem młody i pełen sił, oddałem Ministerstwu Oświaty Publicznej (3). Nie wracając do szczególnych okoliczności, które zmusiły mnie od tego czasu do poświęcenia się zarówno innej gałęzi służby publicznej, jak i samotnym zajęciom, którym częściowo spędziłem ostatnie lata, ograniczę się jedynie do zauważenia: czas minął od Czas, kiedy szanowałem karierę na polu oświaty publicznej, nieodwołalnie dla siebie zamkniętej, obfitował w wydarzenia o ogromnym znaczeniu, które miały niezwykle szkodliwy wpływ na rozwój oświaty w naszej ojczyźnie. Wydarzenia te były niekorzystne nie tylko dla nas, ale w takim samym lub nawet większym stopniu dla wszystkich krajów Europy: jest to infekcja moralna, której owoce już wszyscy odczuli i odczuwają nadal. Ogólne podniecenie umysłów jest jego najbardziej charakterystyczną oznaką; wszelkie gwarancje istniejącego stanu rzeczy okazały się nie do utrzymania, wszystko, co uważaliśmy za osiągnięte, zostaje ponownie zakwestionowane, społeczeństwo, które w jego mniemaniu miało prawo liczyć na postęp, zostaje zachwiane pod względem politycznym, moralnym i fundamentach religijnych, a sam porządek społeczny to codzienne stanie wobec sprawy życia i śmierci.

Nie oddalając się zbytnio, wystarczy rzucić okiem w przeszłość, aby przeniknąć obecnym stanem rzeczy w Europie i jego związkiem z cywilizacją uniwersalną, która stała się centrum, bez którego współczesne społeczeństwo takie, jakie jest, nie może istnieć i który jednocześnie zawiera w sobie zarodek powszechnej zagłady.

Rewolucja Lipcowa (4), która zniszczyła tak wiele zjawisk, położyła kres wszelkim ideom postępu społecznego i poprawy politycznej w Europie na co najmniej pół wieku. Zszokowało tych, którzy najmocniej wierzyli w przyszłość narodów, wplątało ich w niezliczone błędy i zmusiło do zwątpienia w siebie. Po roku 1830 nie ma człowieka myślącego, który choć raz ze zdziwieniem nie zadałby sobie pytania, czym jest ta cywilizacja?

Będąc wspólnikiem biegu wydarzeń, nie była dla niego nawet słabą barierą; a teraz zamieniła się w ducha, sprowadzonego do tego smutnego pytania, każdy z nas, zarówno jako osoba prywatna, jak i jako członek społeczeństwa, już w głębi duszy strącił ją z tronu. Nikt nie próbował zważyć, co cywilizacja daje i co odbiera człowiekowi i społeczeństwu, jakich poświęceń wymaga i korzyści, jakie gwarantuje, związku oświecenia z dobrem prywatnym i dobrobytem publicznym. Czyż jeden z twórców Rewolucji Lipcowej, pan Guizot(5), człowiek obdarzony sumieniem i talentem, nie głosił ostatnio z mównicy: „Społeczeństwo nie ma już przekonań politycznych, moralnych i religijnych”? – i ten krzyk rozpaczy, rozbrzmiewający mimowolnie wśród wszystkich mających dobre intencje ludzi Europy, bez względu na to, jakie mają poglądy, jest jedynym symbolem wiary, która wciąż ich jednoczy w obecnych warunkach.

Spieszmy od razu powiedzieć: Rosja jak dotąd unikała takiego upokorzenia. Wciąż nosi w piersi przekonania religijne, przekonania polityczne, przekonania moralne - jedyną gwarancję swego szczęścia, resztki swojej narodowości, cenne i ostatnie pozostałości jej politycznej przyszłości. Zadaniem rządu jest zebranie ich w jedną całość i uformowanie z nich kotwicy, która pozwoli Rosji przetrwać burzę. Ale te części są rozproszone przez przedwczesną i powierzchowną cywilizację, marzycielskie systemy, lekkomyślne przedsięwzięcia, są rozdzielone, a nie zjednoczone w jedną całość, pozbawione centrum, a ponadto przez trzydzieści lat zmuszone były do ​​konfrontacji z ludźmi i wydarzeniami; jak je pogodzić z obecnym usposobieniem umysłów, jak połączyć je w system, który zawierałby dobrodziejstwa teraźniejszego porządku, nadzieje na przyszłość i tradycje przeszłości? - jak zacząć czynić edukację jednocześnie moralną, religijną i klasyczną? - jak nadążać za Europą i nie oddalać się od swojego miejsca? Jaką sztukę trzeba mieć, żeby z oświecenia czerpać tylko to, co konieczne do istnienia wielkiego państwa i zdecydowanie odrzucać wszystko, co niesie w sobie ziarno nieporządku i przewrotu? Jest to zadanie w całej swej okazałości, kwestia żywotna, której rozstrzygnięcia wymaga od nas sam stan rzeczy i od której nie mamy możliwości się uchylić. Gdyby chodziło jedynie o odkrycie zasad utrzymujących porządek i stanowiących szczególne dziedzictwo naszego państwa (a każde państwo opiera się na własnych zasadach), wystarczyłoby umieścić na fasadzie państwowego budynku Rosji następujące trzy maksymy, podsunięte przez samą naturę rzeczy i którymi na próżno umysły zaciemnione fałszywymi ideami i godnymi pożałowania uprzedzeniami zaczynają się spierać: aby Rosja się wzmocniła, aby prosperowała, aby żyła – mamy trzy wielkie zasady państwowe lewo, a mianowicie:

1. Religia narodowa.

2 Autokracja.

3 Narodowość.

Bez religii ludowej naród, podobnie jak osoba prywatna, skazany jest na zagładę; pozbawić go wiary oznacza wyrwać mu serce, krew, wnętrzności, to znaczy postawić go na najniższym poziomie moralności i porządek fizyczny, to znaczy go zdradzić. Nawet duma ludu buntuje się przeciwko takiej myśli; osoba oddana ojczyźnie nie zgodzi się na utratę jednego z dogmatów Kościoła panującego, ale na kradzież jednej perły z korony Monomacha.

Potęga władzy autokratycznej jest warunkiem koniecznym istnienia Cesarstwa w jego obecnej postaci. Niech polityczni marzyciele (nie mówię o zaprzysiężonych wrogach porządku), zdezorientowani fałszywymi pojęciami, wymyślą dla siebie idealny stan rzeczy, zachwycą się pozorami, zaognią teoriami, ożywią słowami, możemy im odpowiedzieć, że nie znają tego kraju, mylą się co do jego sytuacji, potrzeb i pragnień; powiemy im, że tą szaloną pasją do instytucji europejskich zniszczyliśmy już te instytucje, które mieliśmy, że ten administracyjny Saint-Simonizm już stworzył niekończące się zamieszanie, zachwiał zaufaniem i zakłócił naturalne stosunki między różnymi klasami w ich rozwoju. Zaakceptowawszy chimerę ograniczenia władzy monarchy, równości praw wszystkich klas, reprezentacji narodowej na wzór europejski i pseudokonstytucyjnej formy rządów, kolos nie przetrwa nawet dwóch tygodni, co więcej, wcześniej upadnie. te fałszywe przekształcenia są zakończone. Ta ważna prawda jest mniej lub bardziej oczywista dla większości narodu, tylko ona jest w stanie zjednoczyć umysły najbardziej przeciwne sobie i najbardziej odmienne pod względem stopnia oświecenia. Studia nad państwem muszą być nim głęboko przeniknięte, bo inaczej nikt nie może studiować ojczyzny, jeśli nie nabędzie tego jasnego i szczerego przekonania. Tą samą prawdą należy kierować się w wychowaniu publicznym nie w formie pochwał pod adresem rządu, który ich nie potrzebuje, ale jako konkluzję rozsądku, jako fakt bezsporny, jako dogmat polityczny zapewniający spokój społeczeństwa. państwo i jest dziedziczną własnością każdego.

Obok tej konserwatywnej zasady istnieje inna, równie ważna i ściśle związana z pierwszą – jest to narodowość. Aby jeden zachował całą swoją moc, drugi musi zachować całą swoją integralność; niezależnie od starć, jakie musieli znosić, obaj prowadzą wspólne życie i nadal mogą zawrzeć sojusz i wspólnie zwyciężać. Kwestia narodowości jest bardziej złożona niż kwestia władzy autokratycznej, ale opiera się na równie niezawodnych podstawach. Główną trudnością, jaką konkluduje, jest zgodność starożytnych i nowych koncepcji, ale narodowość nie polega na cofaniu się ani nawet na bezruchu; skład państwa może i powinien rozwijać się jak ciało ludzkie: wraz z wiekiem zmienia się twarz człowieka, zachowując tylko główne cechy. Nie mówimy tu o przeciwstawianiu się naturalnemu biegowi rzeczy, a jedynie o nienakładaniu na twarz cudzej i sztucznej maski, o zachowaniu nienaruszalności sanktuarium naszych ludowych koncepcji, czerpiąc z niego, umieszczając te koncepcje na najwyższym poziomie wśród początków naszego państwa, a w szczególności naszej edukacji publicznej. Pomiędzy starymi przesądami, które nie uznają niczego, co nie istniało co najmniej pół wieku temu, a nowymi przesądami, które bezlitośnie niszczą wszystko, co zastępują i brutalnie atakują pozostałości przeszłości, rozciąga się rozległe pole – kryje się solidne grunt, niezawodne wsparcie, fundament, który nie może nas zawieść.

Zatem to w sferze oświaty publicznej trzeba przede wszystkim ożywić wiarę w zasady monarchiczne i ludowe, ale bez wstrząsów, bez pośpiechu i bez przemocy. Otacza nas już wystarczająco dużo ruin, które są w stanie zniszczyć to, co zbudowaliśmy?

Twierdząc, że te trzy wielkie dźwignie: religia, autokracja i narodowość stanowią w dalszym ciągu cenne dziedzictwo naszej ojczyzny, które kilka lat specjalistycznych studiów pozwoliło mi bliżej poznać, uważam się za uprawnionego do dodania, że ​​szaleńcze uzależnienie od innowacji bez wodzy i rozsądnego planu, do bezmyślnego zniszczenia tworzącej się w Rosji, należącej do niezwykle małego kręgu ludzi, jest symbolem wiary dla szkoły tak słabej, że nie tylko nie zwiększa liczby swoich wyznawców, ale także traci część z nich każdego dnia. Można postawić tezę, że w Rosji nie ma mniej popularnej doktryny, nie ma bowiem systemu, który obrażałby tak wiele koncepcji, byłby wrogi tak wielu interesom, byłby bardziej jałowy i bardziej otoczony nieufnością.

Oddając całego siebie, Suwerenie, woli Waszej Cesarskiej Mości, uważam swój prawdziwy obowiązek za spełniony zarówno w stosunku do mojej ojczyzny, jak i w stosunku do Dostojnej Osoby Monarchy, z którą, śmiem twierdzić, jestem związany więzy pełnego szacunku uczucia i głębokiej czci, niezależnie od Jego wzniosłego celu. Nie będę odnawiał, Władco, zapewnień o mojej wierności, gorliwości i oddaniu; Nie ukrywając przed sobą wielu trudności na polu, które jest dla mnie przeznaczone, tym bardziej jestem zdeterminowany, aby dołożyć wszelkich starań, aby uzasadnić w Waszych własnych oczach wybór, którego raczył dokonać Wasza Cesarska Mość. Albo Ministerstwo Oświaty Publicznej nic nie reprezentuje, albo stanowi duszę korpusu administracyjnego. Najszczęśliwszymi dniami w moim życiu będą dni, kiedy zobaczę, jak to zadanie zostało rozwiązane na chwałę Waszej Cesarskiej Mości, dla dobra ojczyzny, ku uciesze wszystkich ludzi oddanych monarchii, przepojonych tym samym uczuciem miłości i szacunku dla tronu, równie gotowi służyć mu z takim samym zapałem, a których liczba nie jest tak ograniczona, jak próbują twierdzić.

Rozkazujesz mi, Władco, abym zniwelował dystans między sobą (nie ma w tym słowie żadnej przesady, gdyż nigdy wcześniej idee konserwatywne nie były tak brutalnie atakowane i tak słabo bronione). Wasza Wysokość może być pewien, że zostanę tam do końca.

Jednocześnie śmiem mieć nadzieję, że raczycie Państwo wziąć pod uwagę okoliczności, w jakich Ministerstwo Edukacji Publicznej zostało po raz kolejny dla mnie otwarte; stan instytucji, stan umysłów, a w szczególności pokolenie, które dzisiaj wychodzi z naszych złych szkół i za którego moralne zaniedbanie, być może, musimy przyznać, musimy sobie zarzucać, pokolenie stracone, jeśli nie wrogie, pokolenie niskich przekonań, pozbawionych oświecenia, zestarzałych się, zanim zdążyło wejść w życie, wysuszonych ignorancją i modnymi sofizmatami, których przyszłość nie przyniesie dobra ojczyźnie. W tym stanie rzeczy ośmielam się mieć nadzieję, że Wasza Wysokość raczy przyjąć na siebie rolę mojego przewodnika i wskaże mi drogę, którą uzna za niezbędną, abym podążała; z drugiej strony śmiem mieć nadzieję, że jeśli, jak wielu innych, przytłoczy mnie siła rzeczy, nie będę w stanie sobie z tym poradzić, uginam się przed ogromem wydarzeń i pod ciężarem mojej misji, jeśli moje sukcesy nie odpowiadają mojej opinii i oczekiwaniom Waszej Królewskiej Mości, którego pewność może być uzasadniona jedynie sukcesem, w takim przypadku ośmielam się mieć nadzieję, że raczy mi wyznać moją słabość i niemoc z taką samą szczerością i zapomnienie o sobie, które kierują moim postępowaniem i kierują moim dzisiejszym piórem. Wtedy pozwolę sobie poprosić Jego Najwyższego Sędziego o pozwolenie na ponowne przejście na emeryturę z honorem i zabranie ze sobą przekonania, że ​​najlepiej jak umiałem, złożyłem hołd oddaniu się utrzymaniu porządku i chwale panowania Waszej Cesarskiej Mości.

NOTATKI

1. Projekt autografu listu (w języku francuskim) S.S. Uvarowa do Mikołaja I, przechowywanego w Oddziale Źródeł Pisemnych Państwowego Muzeum Historycznego (OPI GIM), pochodzi z marca 1832 roku i jest tym samym pierwszym znanym przypadkiem Uvarowa używając formuły „prawosławie”. Autokracja. Narodowość." Będąc wówczas jeszcze towarzyszem (zastępcą) Ministra Oświaty Publicznej, autor listu zwraca się do cesarza, przedstawiając jego plany przekształcenia – poprzez działania Ministerstwa Oświaty – stanu intelektualnego i moralnego społeczeństwa rosyjskiego w celu tworzą mocne duchowe podstawy dla przyszłego wielkiego i niezależnego rozwoju Imperium Rosyjskiego. Najważniejsze fragmenty memorandum zostały później włączone w niemal niezmienionej formie do oficjalnych dokumentów ministerstwa kierowanego przez Uvarowa - raportu „O niektórych ogólnych zasadach, które mogą służyć jako wskazówka w zarządzaniu Ministerstwem Oświaty Publicznej” (1833) oraz raport „Dekada działalności Ministerstwa Oświecenia Publicznego” (1843). Tekst dokumentu został przygotowany do publikacji przez A. Zorina (przy udziale A. Schenle) i pod tytułem „List do Mikołaja I” został po raz pierwszy opublikowany w 1997 r. w czasopiśmie „Nowy Przegląd Literacki”, nr 26. Opublikowano tutaj według tego wydania: Uvarov S. Z. List do Mikołaja I // Nowy Przegląd Literacki. M., 1997. N 26. s. 96-100.

2. Uvarov wspomina o swojej nominacji na początku 1832 r. na współministra, a od 1833 r. na ministra oświaty publicznej.

3. Dotyczy to okresu służby S.S. Uvarov w Ministerstwie Edukacji Publicznej jako kurator petersburskiego okręgu edukacyjnego.

4. Mówimy o rewolucji we Francji w dniach 26-29 lipca 1830 r., która obaliła restauracyjny reżim dynastii Burbonów i ustanowiła monarchię burżuazyjną pod przewodnictwem Ludwika Filipa.

5. Francois Pierre Guillaume Guizot (1787-1874), francuski mąż stanu, historyk, publicysta. Jeden z twórców teorii walki klas w ramach tzw. „burżuazyjna historiografia okresu restauracji”. Ideolog i wybitna postać rewolucji lipcowej, po 1830 r. członek gabinetu kilku rządów francuskich.

Notatki D.V. Ermashova

O niektórych ogólnych zasadach, które mogą służyć jako wskazówka w zarządzaniu Ministerstwem Edukacji Publicznej

Obejmując stanowisko Ministra Edukacji Publicznej przez najwyższe władze Waszej Cesarskiej Mości, użyłem, że tak powiem, głównego miejsca, hasła mojej administracji, następujących wyrażeń: „Edukacja publiczna musi być prowadzona w jedności ducha Ortodoksji, Autokracji i Narodowości”.

Jednocześnie czuję się zobowiązany do przedstawienia Waszej Królewskiej Mości krótkiego, ale szczerego sprawozdania z mojego zrozumienia ważnej zasady, którą kieruję się przywództwem:

W obliczu ogólnego upadku instytucji religijnych i obywatelskich w Europie, pomimo powszechnego szerzenia się destrukcyjnych zasad, Rosja na szczęście zachowała dotychczas ciepłą wiarę w pewne koncepcje religijne, moralne i polityczne, które wyłącznie do niej należą. W tych koncepcjach, w tych świętych pozostałościach jej ludu leży cała gwarancja jej przyszłego losu. Rząd oczywiście, a zwłaszcza Służba powierzona mi przez Najwyższego, ma je zebrać w jedną całość i związać z nimi kotwicę naszego zbawienia, ale zasady te, rozproszone przez przedwczesne i powierzchowne oświecenie, marzycielskie, nieudane eksperymenty, zasady te są pozbawione jednomyślności, wspólnego skupienia i przez co Przez ostatnie 30 lat toczyła się ciągła, długa i zacięta walka, jak je pogodzić z obecnym stanem umysłu? Czy zdążymy włączyć ich w system edukacji powszechnej, który łączyłby dobrodziejstwa naszych czasów z legendami przeszłości i nadziejami na przyszłość? Jak stworzyć wychowanie narodowe, które odpowiada naszemu porządkowi rzeczy i nie jest obce duchowi europejskiemu? Jaką zasadą powinniśmy się kierować w odniesieniu do europejskiego oświecenia, do idei europejskich, bez których nie możemy się już obejść, ale które bez umiejętnego ograniczenia grożą nam nieuniknioną śmiercią? Czyja ręka, silna i doświadczona, potrafi utrzymać zapędy umysłów w granicach porządku i ciszy oraz odrzucić wszystko, co mogłoby zakłócić ogólny porządek?

Tutaj zostaje przedstawione w całości zadanie państwa, które zmuszeni jesteśmy bezzwłocznie rozwiązać, zadanie, od którego zależą losy Ojczyzny, zadanie tak trudne, że jedno jego proste przedstawienie zdumiewa każdego rozsądnego człowieka.

Zagłębiając się w temat i szukając zasad, które stanowią własność Rosji (a każda ziemia, każdy naród ma taki Pallad), staje się jasne, że istnieją trzy główne, bez których Rosja nie może prosperować, wzmacniać się, żyć:

1) Wiara prawosławna.

2) Autokracja.

3) Narodowość.

Bez miłości do wiary przodków zarówno naród, jak i jednostka muszą zginąć; osłabienie ich wiary jest równoznaczne z pozbawieniem ich krwi i wyrwaniem serca. Miałoby to przygotować ich na niższy stopień przeznaczenia moralnego i politycznego. Byłoby to zdradą stanu w szerszym znaczeniu. Sama duma ludzka wystarczy, aby oburzyć się na taką myśl. Osoba oddana Władcy i Ojczyźnie zgodzi się zarówno na utratę jednego z dogmatów naszego Kościoła, jak i na kradzież jednej perły z korony Monomacha.

Autokracja stanowi główny warunek politycznego istnienia Rosji w jej obecnej formie. Niech marzyciele oszukują się i widzą w niejasnych kategoriach pewien porządek rzeczy, który odpowiada ich teoriom, ich przesądom; możemy ich zapewnić, że nie roztapiają Rosji, nie znają jej sytuacji, jej potrzeb, pragnień. Możemy im powiedzieć, że poprzez to absurdalne upodobanie do form europejskich szkodzimy naszym własnym instytucjom; że pasja do innowacji zakłóca naturalne stosunki wszystkich członków państwa między sobą i utrudnia pokojowy, stopniowy rozwój jego sił. Podstawą rosyjskiego kolosa jest autokracja; dłoń dotykająca stopy wstrząsa całym składem państwa. Tę prawdę odczuwa niezliczona większość Rosjan; odczuwają to w pełni, choć są usytuowani między sobą w różnym stopniu i różnią się oświeceniem, sposobem myślenia i postawą wobec Rządu. Ta prawda musi być obecna i rozwijana w edukacji publicznej. Rząd oczywiście nie potrzebuje słów pochwały dla siebie, ale czy nie może go obchodzić, że zbawcze przekonanie, że Rosja żyje i jest chroniona przez zbawczego ducha autokracji, silna, filantropijna, oświecona, zamienia się w bezsporny fakt, że powinien ożywiać wszystkich w dni spokoju, jak w chwilach burzy?

Oprócz tych dwóch zasad narodowych istnieje trzecia, nie mniej ważna i nie mniej silna: narodowość. Aby Tron i Kościół pozostały u swej władzy, należy wspierać także łączące je poczucie narodowości. Kwestia narodowości nie ma tej jedności, jaką reprezentuje kwestia autokracji; ale oba wywodzą się z tego samego źródła i są połączone na każdej stronie Historii narodu rosyjskiego. Jeśli chodzi o narodowość, cała trudność polega na zgodzie starożytnych i nowych koncepcji; ale narodowość nie polega na cofnięciu się lub zatrzymaniu; nie wymaga bezruchu w ideach. Skład państwa, podobnie jak ciała ludzkiego, zmienia się wraz z wiekiem: cechy zmieniają się wraz z wiekiem, ale fizjonomia nie powinna się zmieniać. Szaleństwem byłoby opierać się temu okresowemu biegowi rzeczy; Wystarczy, jeśli dobrowolnie nie zasłaniamy twarzy pod niepodobną do nas sztuczną maską; jeśli utrzymamy nienaruszone sanktuarium naszych popularnych koncepcji; jeśli przyjmiemy je jako główną ideę Rządu, zwłaszcza w odniesieniu do Edukacji Narodowej. Pomiędzy wyniszczonymi przesądami, które zachwycają się jedynie tym, co mamy od pół wieku, a najnowszymi przesądami, które bezlitośnie starają się zniszczyć to, co istnieje, pośród tych dwóch skrajności, istnieje rozległe pole, na którym można budować naszą dobre samopoczucie może być mocne i nienaruszone.

Czas, okoliczności, miłość do Ojczyzny, oddanie Monarsze, wszystko powinno nas utwierdzić w przekonaniu, że nadszedł czas, abyśmy, szczególnie w odniesieniu do edukacji publicznej, zwrócili się do ducha instytucji monarchistycznych i szukali w nich tej siły, tej jedności, tę siłę, którą zbyt często myśleliśmy o odkryciu w marzycielskich widmach, równie obcą nam i bezużyteczną, dzięki której nie byłoby trudno w końcu utracić wszystkie resztki Narodowości, nie osiągnąwszy wyimaginowanego celu, jakim jest edukacja europejska.

Do ogólnego systemu edukacji narodowej należy wiele innych przedmiotów, jak: kierunek nadawany literaturze rosyjskiej, dzieła periodyczne, dzieła teatralne; wpływ książek zagranicznych; mecenat nad sztuką; ale analiza wszystkich sił poszczególnych części wymagałaby dość obszernej prezentacji i z łatwością mogłaby zamienić tę krótką notatkę w obszerną książkę.

Oczywiście przyjęcie takiego systemu wymagałoby czegoś więcej niż tylko życia i sił jednej lub większej liczby osób. Opatrzność nie zdecydowała, czy ten, kto sieje te nasiona, będzie zbierał ich owoce; ale co oznacza życie i siła jednego, jeśli chodzi o dobro wszystkich? Dwa, trzy pokolenia szybko znikają z powierzchni ziemi, ale Państwa są trwałe, dopóki pozostaje w nich święta iskra Wiary, Miłości i Nadziei.

Czy jest możliwe, że pośród burzy, która nęka Europę, w obliczu szybkiego upadku wszystkich podpór społeczeństwa obywatelskiego, pośród smutnych zjawisk otaczających nas ze wszystkich stron, wzmocnić słabymi rękami? kochana Ojczyzna na pewnej kotwicy, na solidnych podstawach zbawczej zasady? Umysł, przestraszony widokiem powszechnych nieszczęść narodów, widokiem spadających wokół nas fragmentów przeszłości i nie widzący przyszłości przez ponurą zasłonę wydarzeń, mimowolnie popada w przygnębienie i waha się w swoich wnioskach. Ale jeśli nasza Ojczyzna – bo jesteśmy Rosjanami i nie ma co do tego wątpliwości – chroniona przez Opatrzność, która dała nam w osobie wielkodusznego, oświeconego, prawdziwie rosyjskiego monarchy, gwarancję nienaruszonej siły państwa, musi wytrzymać podmuchy burzy, która grozi nam w każdej minucie, to wychowanie obecnych i przyszłych pokoleń w zjednoczonym duchu prawosławia, autokracji i narodowości stanowi niewątpliwie jedną z najlepszych nadziei i najważniejszych potrzeb czasu, a jednocześnie jedną z najtrudniejsze zadania, którymi pełnomocnictwo Monarchy mogło uhonorować lojalnego poddanego, rozumiejąc zarówno jego wagę, jak i cenę każdej chwili i dysproporcję jego sił oraz jego odpowiedzialność wobec Boga, Suwerena i Ojczyzny.

Prawosławie, autokracja, narodowość

Ideologiczne podstawy „teorii oficjalnej narodowości”, głoszonej w 1832 r. przez jej autora, wówczas nowo mianowanego towarzysza ministra (czyli jego zastępcę) oświaty publicznej, hrabiego Siergieja Semenowicza Uwarowa (1786–1855). Będąc zdeklarowanym reakcjonistą, podjął się ideologicznego zapewnienia rządów Mikołaja I, wykorzeniając dziedzictwo dekabrystów.

W grudniu 1832 roku, po audytie Uniwersytetu Moskiewskiego, S. S. Uvarov przedstawił cesarzowi raport, w którym napisał, że aby chronić studentów przed ideami rewolucyjnymi, należy „stopniowo przejmować umysły młodzieży, wprowadzać je niemal bez wrażliwości do tego stopnia, że ​​aby rozwiązać jeden z najtrudniejszych problemów tamtych czasów (walka z ideami demokratycznymi – Comp.), edukacja musi łączyć się, poprawna, gruntowna, konieczna w naszym stuleciu, z głębokim przekonaniem i ciepłą wiarą w prawdziwie Rosyjskie zasady opiekuńcze prawosławia, autokracji i narodowości, stanowiące ostatnią kotwicę naszego zbawienia i najpewniejszą gwarancję siły i wielkości naszej ojczyzny.

W 1833 r. cesarz Mikołaj I mianował SS Uvarowa ministrem oświaty publicznej. A nowy minister, ogłaszając objęcie urzędu pismem okólnym, w tym samym piśmie stwierdził: „Naszym wspólnym obowiązkiem jest dbanie o to, aby edukacja publiczna odbywała się w duchu zjednoczonego prawosławia, samowładztwa i narodowości” (Łemke M. Nikołajew żandarmi i literatura 1862-1865, Petersburg, 1908).

Swoją działalność ministrów opisał później w raporcie pt. „Dekada Ministerstwa Edukacji Publicznej. 1833-1843”, wydanej w 1864 r., hrabia napisał we wstępie:

„W obliczu gwałtownego upadku instytucji religijnych i obywatelskich w Europie, w obliczu powszechnego szerzenia się niszczycielskich koncepcji, w obliczu smutnych zjawisk, które otaczały nas ze wszystkich stron, konieczne było wzmocnienie Ojczyzny na solidnych fundamentach, na których opiera się dobrobyt, siła i życie narodu, znaleźć zasady, które stanowią o odrębności Rosji i wyłącznie do niej przynależą [...]. Oddany Ojczyźnie Rosjanin w równym stopniu zgodzi się na utratę jednego z założeń naszego prawosławia, co na kradzież jednej perły z korony Monomacha. Autokracja stanowi główny warunek bytu politycznego Rosji. Rosyjski kolos spoczywa na nim jak na kamieniu węgielnym jego wielkości […]. Oprócz tych dwóch narodowych istnieje trzeci, nie mniej ważny i nie mniej silny – Narodowość. Kwestia narodowości nie ma tej samej jedności co poprzednia, ale obie wywodzą się z tego samego źródła i są powiązane na każdej stronie historii królestwa rosyjskiego. Jeśli chodzi o narodowość, cała trudność polega na zgodzie starożytnych i nowych koncepcji, ale narodowość nie zmusza do cofania się ani zatrzymywania, nie wymaga bezruchu idei. Skład państwa, podobnie jak ciało ludzkie, zmienia się wraz z wiekiem, jego wygląd, cechy zmieniają się z biegiem lat, ale fizjonomia nie powinna się zmieniać. Niewłaściwe byłoby przeciwstawienie się okresowości rzeczy, wystarczy, jeśli utrzymamy sanktuarium naszych popularnych koncepcji w nienaruszonym stanie, jeśli przyjmiemy je jako główną myśl rządu, zwłaszcza w odniesieniu do oświaty publicznej.

Oto główne zasady, jakie należało uwzględnić w systemie oświaty publicznej, aby łączył on dobrodziejstwa naszych czasów z tradycjami przeszłości i nadziejami na przyszłość, aby oświata publiczna odpowiadała naszemu porządkowi rzeczy i nie byłaby obca duchowi europejskiemu”.

Wyrażenie to jest symbolem oficjalnej, „odgórnej”, spekulatywnej doktryny ideologicznej zrodzonej w urzędzie biurokratycznym, która twierdzi, że ma charakter ogólnonarodowy, pod tytułem jakiejś „rosyjskiej” lub „idei narodowej” (jak na ironię).

Prawosławie, autokracja, narodowość
Ideologiczne uzasadnienie „teorii narodowości oficjalnej”, głoszonej w 1832 r. przez jej autora, wówczas nowo mianowanego towarzysza ministra (czyli jego zastępcę) oświaty publicznej, hrabiego Siergieja
Semenowicz Uvarov (1786-1855). Będąc zdeklarowanym reakcjonistą, podjął się ideologicznego zapewnienia rządów Mikołaja I poprzez wykorzenienie dziedzictwa dekabrystów.
W grudniu 1832 roku, po audytie Uniwersytetu Moskiewskiego, S. S. Uvarov przedstawił cesarzowi raport, w którym napisał, że aby chronić studentów przed ideami rewolucyjnymi, należy „stopniowo przejmować umysły młodzieży, wprowadzać je niemal bez wrażliwości do tego stopnia, że ​​aby rozwiązać jeden z najtrudniejszych problemów tamtych czasów (walka z ideami demokratycznymi – Comp.), edukacja musi łączyć się, poprawna, gruntowna, konieczna w naszym stuleciu, z głębokim przekonaniem i ciepłą wiarą w prawdziwie Rosyjskie zasady opiekuńcze prawosławia, autokracji i narodowości, stanowiące ostatnią kotwicę naszego zbawienia i najpewniejszą gwarancję siły i wielkości naszej ojczyzny.
W 1833 r. cesarz Mikołaj I mianował SS Uvarowa ministrem oświaty publicznej. A nowy minister, ogłaszając objęcie urzędu pismem okólnym, w tym samym piśmie stwierdził: „Naszym wspólnym obowiązkiem jest dbanie o to, aby edukacja publiczna odbywała się w duchu zjednoczonego prawosławia, samowładztwa i narodowości” (Łemke M. Nikołajew żandarmi i literatura 1862-1S65 St. Petersburg, 1908).
Swoją działalność ministrów opisał później w raporcie pt. „Dekada Ministerstwa Edukacji Publicznej. 1833-1843”, wydanej w 1864 r., hrabia napisał we wstępie:
„W obliczu gwałtownego upadku instytucji religijnych i obywatelskich w Europie, w obliczu powszechnego szerzenia się niszczycielskich koncepcji, w obliczu smutnych zjawisk, które otaczały nas ze wszystkich stron, konieczne było wzmocnienie Ojczyzny na solidnych fundamentach, na których opiera się dobrobyt, siła i życie ludu, aby znaleźć zasady, które stanowią o wyróżniającym charakterze Rosji i wyłącznie do niej należącej (...)-. Oddany Ojczyźnie Rosjanin w równym stopniu zgodzi się na utratę jednego z założeń naszego prawosławia, co na kradzież jednej perły z korony Monomacha. Autokracja stanowi główny warunek bytu politycznego Rosji. Spoczywa na nim rosyjski kolos, jak na kamieniu węgielnym jego wielkości |...|. Oprócz tych dwóch narodowych istnieje trzeci, nie mniej ważny i nie mniej silny – Narodowość. Kwestia narodowości nie ma tej samej jedności co poprzednia, ale obie wywodzą się z tego samego źródła i są powiązane na każdej stronie historii królestwa rosyjskiego. Jeśli chodzi o narodowość, cała trudność polega na zgodzie starożytnych i nowych koncepcji, ale narodowość nie zmusza do cofania się ani zatrzymywania, nie wymaga bezruchu idei. Skład państwa, podobnie jak ciało ludzkie, zmienia się wraz z wiekiem, jego wygląd, cechy zmieniają się z biegiem lat, ale fizjonomia nie powinna się zmieniać. Niewłaściwe byłoby przeciwstawienie się okresowości rzeczy, wystarczy, jeśli utrzymamy sanktuarium naszych popularnych koncepcji w nienaruszonym stanie, jeśli przyjmiemy je jako główną myśl rządu, zwłaszcza w odniesieniu do oświaty publicznej.
Oto główne zasady, jakie należało uwzględnić w systemie oświaty publicznej, aby łączył on dobrodziejstwa naszych czasów z tradycjami przeszłości i nadziejami na przyszłość, aby oświata publiczna odpowiadała naszemu porządkowi rzeczy i nie byłaby obca duchowi europejskiemu”.
Wyrażenie to jest symbolem oficjalnej, „spekulatywnej doktryny ideologicznej”, zapoczątkowanej „od góry”, zrodzonej w urzędzie biurokratycznym, który twierdzi, że ma charakter ogólnonarodowy, do tytułu jakiejś „rosyjskiej” lub „idei narodowej” ( ironicznie).

Encyklopedyczny słownik skrzydlatych słów i wyrażeń. - M.: „Zablokowana prasa”. Wadim Sierow. 2003.

Zobacz, co „prawosławie, autokracja, narodowość” znajduje się w innych słownikach:

Zasady oficjalnej teorii narodowej, ogłoszone przez Ministra Oświaty Publicznej S. S. Uvarowa w 1834 r. Źródło: Encyklopedia Ojczyzna, zasady przewodnie monarchii rosyjskiej. Po raz pierwszy sformułowane przez Mikołaja I w instrukcjach przekazanych ministrowi… Historia Rosji

Zasady, którymi powinna kierować się edukacja publiczna. Ustalone przez hrabiego Siergieja Uvarowa po objęciu stanowiska Ministra Edukacji Publicznej w jego raporcie dla Mikołaja I „O niektórych ogólnych zasadach, które mogą służyć za przewodnik w zarządzaniu... ... Wikipedia

- „ORTODOKCJA, AUTOKRACJA, NARODOWOŚĆ”, zasady oficjalnej teorii narodowości (patrz OFICJALNA TEORIA NARODOWOŚCI), ogłoszonej przez Ministra Oświaty Publicznej S.S. Uvarov w 1834 roku... słownik encyklopedyczny

Zasady oficjalnej teorii narodowej, ogłoszone przez Ministra Oświaty Publicznej S. S. Uvarowa w 1834 r. Nauki polityczne: Podręcznik słownikowy. komp. Prof. Science Sanzharevsky I.I.. 2010 ... Politologia. Słownik.

Poślubić. My, Rosjanie, nie będziemy szczędzić krwi w obronie wiary, tronu i ojczyzny. gr. L.N. Tołstoj. Wojna i pokój. 3, 1, 22. śr. Mottem jego (Mikołaja I) panowania było: Prawosławie, autokracja, narodowość. Hrabia S. Uvarov. Min. przysł. Ave śr. Un seule foi... Duży słownik wyjaśniający i frazeologiczny Michelsona

Prawosławie, autokracja, narodowość. Poślubić. My, Rosjanie, nie będziemy szczędzić krwi w obronie wiary, tronu i ojczyzny. gr. L. N. Tołstoj. Wojna i pokój. 3, 1, 22. śr. Mottem jego (Mikołaja I) panowania było: Prawosławie, autokracja, narodowość.… … Duży słownik wyjaśniający i frazeologiczny Michelsona (oryginalna pisownia)

Formuła potwierdzająca zasady opiekuńcze w carskiej Rosji i wyrażająca reakcję. istota teorii narodowości urzędowej. Sformułowany po raz pierwszy przez SS Uvarova w 1832 roku, otrzymał ironię. nazwa Trójca Uwarowa... Radziecka encyklopedia historyczna

Zasady oficjalnej teorii narodowej, ogłoszone przez Ministra Edukacji Publicznej Rosji S. S. Uvarov w 1834 roku ... słownik encyklopedyczny

Prawosławie, autokracja, narodowość to zasady, którymi powinna kierować się edukacja publiczna. Ustalone przez hrabiego Siergieja Uvarowa po objęciu stanowiska Ministra Edukacji Publicznej w jego raporcie dla Mikołaja I „Na pewnych ogólnych zasadach… ... Wikipedia

Książki

• Prawowierność. Autokracja. Narodowość, Uvarov Siergiej Semenowicz. Hrabia Siergiej Semenowicz Uvarov (1786-1855) to jeden z czołowych rosyjskich mężów stanu pierwszej połowy XIX wieku, postać przełomowa dla zrozumienia procesów społecznych i politycznych...