W ramach pozytywizmu myśl dewiantologiczna rozwijała się w trzech głównych kierunkach: biologicznym (antropologicznym), psychologicznym i socjologicznym. W przeciwieństwie do wielu innych gałęzi wiedzy socjologicznej, w analizie zachowań dewiacyjnych nie dominuje żadna pojedyncza teoria, a dewiantologię nadal w dużej mierze charakteryzuje pluralizm rozwinięć teoretycznych.
Pierwsze naukowe próby wyjaśnienia zachowań dewiacyjnych (zwłaszcza przestępczych) miały przeważnie charakter biologiczny, w oparciu o które przyczyn dewiacyjnych zachowań szukano we wrodzonych właściwościach człowieka. Kierunek ten zwraca uwagę na tzw. czynnik naturalny, antropologiczny, fizyczny, predyspozycje człowieka do różnych form zachowań dewiacyjnych (mogą to być rysy twarzy, cechy ciała, pomiary genetyczne itp.).
Większość naukowców nominuje C. Lombroso (1836-1909), lekarza więziennego z Turynu, na twórcę kierunku antropologicznego. Warto zauważyć, że decydującą rolę w formacji intelektualnej Lombroso odegrała filozofia pozytywizmu, która głosiła pierwszeństwo wiedzy naukowej uzyskanej eksperymentalnie. Pierwsze badania antropometryczne prowadził już w latach 60. XIX w. jako lekarz wojskowy. podczas kampanii przeciwko gangsterom w południowych Włoszech. Lombroso za pomocą statystyki zdołał zgromadzić dużą ilość materiału dotyczącego higieny społecznej i antropologii kryminalnej. Na podstawie zebranego materiału Lombroso dochodzi do wniosku, że zacofane społeczno-ekonomiczne warunki życia w południowych Włoszech zdeterminowały reprodukcję tam anatomicznie i psychicznie nieprawidłowego typu ludzi, odmiany antropologicznej, która znalazła swój wyraz w osobowości przestępczej – „kryminalistyce”. Człowiek."
Oprócz badań z zakresu antropologii kryminalnej Lombroso znany jest także ze swoich badań nad przestępczością polityczną - „Zbrodnia polityczna i rewolucja” (1890), „Anarchiści. Esej kryminalno-psychologiczny i socjologiczny” (1895), „Geniusz i szaleństwo” (1897).
Idee Lombroso dotyczące antropologii kryminalnej zyskały dużą popularność w Rosji. Reprezentują je liczne, dożywotnie i pośmiertne, rosyjskie wydania jego dzieł naukowych, a w 1897 roku Lombroso, który brał udział w zjeździe lekarzy rosyjskich, został entuzjastycznie przyjęty w Rosji. Jednak w nauce prawnej Rosji Sowieckiej krytykowano termin „lombrosjanizm”, zwłaszcza doktrynę Lombrosa o urodzonym przestępcy. Według sowieckich prawników był on sprzeczny z zasadą legalności w walce z przestępczością i miał orientację antyludową i reakcyjną, potępiał bowiem rewolucyjne działania mas wyzyskiwanych.
W sumie w trakcie swojej wieloletniej praktyki lekarza więziennego Lombroso przebadał ponad jedenaście tysięcy więźniów. Metodami antropologicznymi dokonywał pomiarów różnych parametrów budowy czaszek licznych więźniów, ich masy ciała, wzrostu, długości ramion, nóg, tułowia, budowy uszu i nosa, a podczas sekcji zwłok zmarłych – budowy i ciężaru narządów wewnętrznych. narządy. C. Lombroso opisuje swoje główne odkrycie dość poetycko: „Nagle, pewnego ponurego grudniowego dnia, odkryłem na czaszce skazańca cały szereg atawistycznych nieprawidłowości, ... podobnych do tych spotykanych u niższych zwierząt. Na widok tych dziwnych nieprawidłowości – jakby jasne światło rozświetliło ciemną równinę aż po sam horyzont – zdałem sobie sprawę, że problem istoty i pochodzenia przestępców został dla mnie rozwiązany.
Wyniki badań i wnioski dotyczące „urodzonego” przestępcy, różniącego się od innych ludzi cechami „degeneracji”, znalazły odzwierciedlenie w pracy C. Lombroso „Criminal Man” (1876). Postrzegał przestępcę jako atawistyczną istotę, która odtwarza w swojej osobowości gwałtowne instynkty prymitywnej ludzkości i niższych zwierząt. Teoria „kryminalnego atawizmu” sugeruje, że przestępcy mają anomalie fizyczne, które czynią ich fizycznie podobnymi do naszych odległych przodków. Te pozostałości wczesnych stadiów ewolucji człowieka wyrażają się w cechach fizycznych wrodzonych przestępców, dlatego urodzonego przestępcę łatwo odróżnić od innych ludzi po wyglądzie: ma duże szczęki, duże kły, spłaszczony nos i dodatkowe zęby (podwójne rzędy jak u węży), dołączone płatki uszu. Co więcej, Lombroso uważał, że takie anomalie ciała są dziedziczne, a zatem i przestępstwo jest dziedziczone, ponieważ przestępstwo jest odzwierciedleniem wad ciała.
Stworzył całą serię „portretów” rozmaitych przestępców – morderców, rabusiów, złodziei, gwałcicieli, podpalaczy itp. Opracowana przez niego klasyfikacja przestępców obejmowała pięć typów: urodzonych, chorych psychicznie, z pasji (w tym maniaków politycznych), przypadkowy, nawykowy. Urodzeni przestępcy mają wysoko rozwiniętą próżność, cynizm, brak poczucia winy i zdolności do pokuty, wyrzutów sumienia, agresywności, mściwości oraz skłonności do okrucieństwa i przemocy. Do dziś na Wydziale Lekarskim Uniwersytetu Rzymskiego można zobaczyć długą galerię brzydkich przestępców, umieszczoną tam niegdyś w celu zilustrowania teorii Lombroso.
Według Lombroso przestępcy nie osiągnęli jeszcze pełnego rozwoju jako istoty ludzkie, a ich działania zwykle nie odpowiadają instytucjom społeczeństwa ludzkiego. Lombroso i jego zwolennicy uważali, że urodzeni przestępcy stanowią aż 40% ogólnej liczby przestępców (reszta to przestępcy przypadkowi). Uznał, że warunki społeczne mogą wpływać na rozwój zachowań przestępczych, ale uważał, że większość przestępców jest biologicznie zdegenerowana i upośledzona umysłowo. Tak więc przestępczość wrodzoną początkowo tłumaczono atawizmem: przestępcę rozumiano jako dzikusa, który nie potrafił dostosować się do zasad i norm cywilizowanej społeczności.
Badacz zaproponował praktyczne środki zwalczania przestępczości, które obejmowały wczesne wykrywanie, przy użyciu opracowanych przez siebie tabel, zewnętrznych oznak wszystkich „wrodzonych” przestępców, zanim popełnią oni przestępstwo, oraz natychmiastowe leczenie tych, które można wyleczyć, a także dożywotnie więzienie lub fizyczne zniszczenie tych, którzy się temu nie poddadzą. Stanowisko to oznaczało odrzucenie praworządności w walce z przestępczością, a na tym polega przede wszystkim reakcyjny charakter szkoły antropologicznej.
Dalsze badania przestępców, w tym w Rosji, nie potwierdziły jednak wniosków Lombroso. Już pierwsze sprawdzenie tablic Lombroso wykazało jednak, że obecność u przestępców szczególnych cech fizycznych, które odróżniają ich od wszystkich innych współczesnych ludzi i zbliżają do człowieka prymitywnego, jest niczym innym jak mitem. Tak więc w 1913 roku angielski kryminolog Charles Goring przeprowadził badanie porównawcze trzech tysięcy osób - więźniów (grupa główna) i studentów Oksfordu, Cambridge, szkół wyższych i personelu wojskowego (grupa kontrolna). Wyniki nie wykazały znaczących różnic między grupami i zostały opublikowane w książce Prisoner in England. V. Healy doszedł do podobnych wniosków w 1915 roku przez patologa D.N. Zernov na podstawie specjalnie przeprowadzonych badań weryfikacyjnych doszedł także do wniosku, że urodzony przestępca nie istnieje, czego nie udało się potwierdzić kwalifikowanymi badaniami z zakresu anatomii.
Posiadając dużą ilość materiału faktycznego, Lombroso ujawnił, że niektóre przestępstwa miały charakter sezonowy i zasugerował, że homoseksualizm był czynnikiem przyczyniającym się do popełnienia przestępstwa, co zostało później obalone.
Lombroso i jego zwolennicy wyjaśniali prostytucję względami czysto biologicznymi. I tak w pracy „Kobieta kryminalna i prostytutka” po wędrówce po historii prostytucji i analizie jej historycznych typów (gościnna, sądowa, cywilna itp.) C. Lombroso i G. Ferrero podzielili prostytutki na wrodzone i przypadkowe . Wrodzone prostytutki miały „cechy zwyrodnieniowe i atawistyczne”, co nazywano „szaleństwem moralnym”. Podobnie jak w przypadku urodzonego przestępcy, naukowcy stworzyli osobliwy portret urodzonych upadłych kobiet: mają duże głowy, masa ciała nie jest proporcjonalna do wzrostu i ogólnie budowa ciała prostytutek charakteryzuje się większą liczbą niespójności ( krtań męska, wysoko rozwinięte szczęki i kości policzkowe, wady zębowe).
Teoria antropologiczna określa także cechy charakterystyczne prostytutki i nieodłączne od niej patologiczne cechy osobowości: nie mają one rozwiniętego poczucia miłości, przywiązania do rodziców i bliskich krewnych, ale charakteryzują się zazdrością i mściwością.
Przez analogię do urodzonego przestępcy Lombroso opisuje także przypadkowe przyczyny upadku dziewcząt. Do nich zaliczał w szczególności oszustwo i gwałt, biedę i złe przykłady. Mówiąc o niewielkiej liczbie takich przykładów, Lombroso nawiązuje do badań Paran-Duchatelet, który spośród 5144 ankietowanych prostytutek znalazł jedynie 89, które wybrały dla siebie to smutne zajęcie, aby wesprzeć swoich starych i chorych rodziców lub zapewnić sobie opiekę środki do życia dla ich dużej rodziny; jeszcze inni weszli na drogę rozpusty z powodu biedy, zdrady kochanków, czy wreszcie tego, że zostali porzuceni i zaniedbywani przez rodziców w dzieciństwie.
Ale nawet obiektywne przyczyny upadku nie uchroniły ich od etykietek stosowanych przez przedstawicieli ruchu antropologicznego: uznawano je także za jednostki psychicznie i moralnie nienormalne, w przeciwnym razie kobiety te byłyby w stanie przetrwać opisane powyżej przypadkowe okoliczności.
Lombroso zauważa: „Oczywiście dla wielu bieda i brak nadzoru rodzicielskiego są jedynie okazjonalnymi powodami prostytucji; prawdziwym powodem jest brak poczucia skromności i idiotyzm moralny, przez co dziewczyna najpierw upada, a potem stopniowo trafia do burdelu. Dotyczy to szczególnie tych nieszczęsnych ludzi, którzy zostali pozbawieni nadzoru rodzicielskiego. Kobieta o porywczym temperamencie, która z miłości podejmuje zły ruch, a następnie zostaje porzucona przez zdradzieckiego kochanka, wolałaby popełnić samobójstwo, niż zostać prostytutką. Bez względu na to, w jak wielkiej nędzy się znajdzie, nie wejdzie na ścieżkę rozpusty, jeśli z natury nie będzie miała bardzo słabego poczucia skromności lub jeśli nie będzie miała szczególnej skłonności do szorstkich przyjemności i luksusowego życia.
Jednak rozumowanie Lomroso i jego zwolenników zostało natychmiast skrytykowane na wielu frontach. Przede wszystkim jego badania nad prostytucją opierały się na bardzo wąskim materiale statystycznym, a niewielka próba nie pozwoliła na uzyskanie obiektywizmu wniosków. Ponadto wielu naukowców już przyznało, że mściwość jest nieodłączną cechą nie tylko wrodzonych prostytutek, ale także zwykłych kobiet. Brakowi uczucia macierzyńskiego u upadłych kobiet zawsze sprzeciwiał się A. Paran-Duchatelet w swoim dziele „Prostytucja w Paryżu”. Co ciekawe, sam Lombroso w swojej pracy bada stanowisko Parent-Duchatelet: „...jednak Parent-Duchatelet ma odmienne zdanie na temat prostytutek. Zdaniem tego najlepszego znawcy, składając hołd na każdym kroku, należy zauważyć, że ciężarna prostytutka staje się przedmiotem troskliwej opieki swoich towarzyszek, których uważna postawa podwaja się, gdy zostaje uwolniona od ciężaru. Trwają między nimi odwieczne spory, czy to o bieliznę dla noworodka, czy o różne drobnostki dla rodzącej matki, której każde z nich rywalizuje, by im w jakiś sposób służyć. Kiedy matka trzyma przy sobie dziecko, towarzysze nieustannie tak bardzo wtrącają się w jej opiekę nad nim, że często z tego powodu musi go oddawać w niepowołane ręce”.
Poglądy włoskich badaczy w Rosji podzielał profesor Cesarskiej Wojskowej Akademii Medycznej. V.M. Tarnowski. Twierdził, że predyspozycją do występku jest ich cecha genetyczna. „Zniszczyć proletariat, rozwiązać armię, udostępnić oświatę, dać każdemu możliwość zawarcia małżeństwa, zapewnić spokój w życiu rodzinnym i przekonać wszystkich, aby żył moralnie, uczciwie, zgodnie z prawem chrześcijańskim, a potem... i wtedy prostytucja będzie nadal istnieć... W tej czy innej formie istniała i będzie istnieć we wszystkich społeczeństwach kulturowych.
Nie dziwimy się, że są ludzie szczupli i grubi, a ci drudzy najczęściej boleśnie się przejadają. Są więc żarłoki seksualne, jest to wynik naturalnego procesu patologii genetycznej, dlatego prostytucja, podobnie jak rozpusta, będzie istnieć wiecznie. Tarnowski przytaczał wiele przykładów z życia naszego i zagranicznego, gdy próby pomocy kobietom w opuszczeniu świata rozpusty nie dały żadnego rezultatu, porzuciły ustalone życie i pracę i wróciły do pracy.
Według V.M. Tarnovsky, urodzona prostytutka, może urodzić się w każdym środowisku społecznym, w każdym razie zawsze znajdzie okazję do utraty honoru, gdy tylko obudzi się jej instynkt seksualny, po czym stopniowo przejdzie do aktywnej prostytucji.
Podobnie jak Lombroso, Tarnovsky przyznał, że pewne powody społeczne – ekonomiczne, codzienne, społeczne – mogą czasami „formować” przypadkowe prostytutki. To właśnie ten „przypadkowy” i drobny element prostytucji jest przyczyną samobójstw, podpaleń domów publicznych, prób ucieczki z nich i skarg kierowanych do władz na ich opiekunów, gdyż czują oni nienormalność tego rzemiosła.
Na poglądy Tarnowskiego duży wpływ miały badania antropometryczne prostytutek przeprowadzone przez jego żonę, psychiatrę P.N. Tarnowska. Próba jej badań obejmowała z jednej strony 150 prostytutek z niskiej klasy, z drugiej 100 robotnic wiejskich i 50 inteligentnych kobiet z miast. Tarnowska stwierdziła oznaki zwyrodnienia u 14% wieśniaczek, 2% kobiet miejskich i 82,64% prostytutek.
Tarnowska, podobnie jak Lombroso, identyfikuje wspólne cechy antropologiczne i psychologiczne u kobiet tego typu: rozwinięte zatoki czołowe, otyłość, przedwczesne dojrzewanie, anomalie odruchowe (głównie zmniejszone), niewielki rozwój umysłowy, przytępienie zmysłów, zły świat emocjonalny, wygasłe uczucia matczyne, dziedziczny alkoholizm, brak skromności, oszustwo, próżność, rozrzutność, zacofanie moralne. Szczególnie dużo mówi o braku matczynej miłości, wierząc, że dzieci są dla nich ciężarem, a kobiety w ciąży robią wszystko, aby się ich pozbyć.
Badania Tarnowskiej były szeroko znane i dyskutowane nie tylko w Rosji, ale także za granicą. Lombroso nawiązuje do nich także w swojej książce: „Tarnowska już wskazała na analogię istniejącą pomiędzy moralnie obłąkanymi a prostytutkami, a dokładniejsze zbadanie wielu indywidualnych przypadków doprowadziło do wniosku, że szaleństwo moralne jest u tych ostatnich tak powszechnym zjawiskiem, że określa nawet wśród nich typ dominujący. Dowodem na to jest z jednej strony brak u wrodzonych prostytutek uczuć najbardziej naturalnych, jak na przykład przywiązanie do rodziców i sióstr, z drugiej zaś ich przedwczesna deprawacja, zazdrość i bezlitosna mściwość”.
Poglądy Lombroso były generalnie odrzucane za jego życia, ale idee podobne do jego były wyrażane wielokrotnie. Rolę czynników biologicznych, dziedzicznych uznawali także uczniowie C. Lombroso oraz jego rodacy E. Ferri i R. Garofalo. E. Ferri uważał, że za jedną z głównych zasług Lombroso dla antropologii kryminalnej należy rzucić światło na badania nad współczesnym przestępcą, wskazując, że osoba taka na skutek atawizmu, zwyrodnienia, zatrzymania rozwoju lub innych stanów patologicznych rozmnaża się organiczne lub psychiczne właściwości osoby prymitywnej. Na dowód idei urodzonego przestępcy przytacza wyniki własnych badań: „Kiedy badałem kolejno 700 żołnierzy w porównaniu do 700 przestępców, pewnego dnia pojawił się żołnierz o jasno określonym typie urodzonego zabójcy przede mną i przed obecnym przy tym badaniu lekarzem, z ogromnymi szczękami, z niezwykle rozwiniętymi kośćmi skroniowymi, z bladą i ziemistą cerą, o zimnej i groźnej fizjonomii. Choć wiedziałem, że do wojska nie są wpuszczani ludzie skazani za poważne przestępstwa, to jednak ryzykowałem, że powiem majorowi, że ten człowiek na pewno jest mordercą. Nieco później, w odpowiedzi na moje pytania pośrednie, żołnierz ten odpowiedział, że odsiedział 15 lat więzienia za morderstwo, którego popełnił w dzieciństwie. Major spojrzał na mnie z wielkim zdziwieniem, a ja powiedziałem sobie: niech teraz krytycy, którzy sami nigdy nie prowadzili badań nad zbrodniarzem, bez sensu argumentują, że antropologia kryminalna nie ma uzasadnienia!
Podobnie w 1889 roku w zakładzie poprawczym w Tivoli dyrektor powiedział nam, że przebywają w nim tylko mali próżniacy i nie ma w nim dzieci skazanych za poważne przestępstwa; niemniej jednak wskazałem moim uczniom, wśród których był Si-gele, chłopiec z niezwykle rozwiniętymi kłami i innymi oznakami zwyrodnienia, jako urodzonego zabójcę. Po przesłuchaniu okazało się, że przebywa tu tymczasowo, że został skierowany do Generacji w Turynie w celu odbycia kary za zamordowanie swojego młodszego brata w wieku 9 lat poprzez rozbicie mu głowy kamieniem.
W Paryżu, w schronisku św. Anna, podczas kongresu antropologii kryminalnej, w obecności Tarde’a, Lacassagne’a i Benedykta, odróżniłam gwałcicieli (morderców) od złodziei po zarysie głowy wśród degeneratów pokazanych nam przez Magnana”.
Ferry zarzuca krytykom teorii antropologicznej (a było ich wielu) o nieumiejętność zbadania specyfiki przestępców: ponieważ byli oni prawnikami, a nie antropologami, nie mieli odpowiedniego doświadczenia w badaniach naukowych.
Jak argumentował Ferri i jego zwolennicy, odpowiedzialność karna powinna opierać się nie na zasadzie wolnej woli, ale na potrzebach społeczeństwa. Należy zwracać uwagę nie na winę danej osoby, ale na jej potencjalne zagrożenie dla społeczeństwa. Zdaniem Ferriego kara powinna pełnić funkcję czysto zapobiegawczą, obronną. Zidentyfikował już kilka przyczyn przestępczości: antropologiczną (struktura organiczna, psychika człowieka, cechy osobowe przestępcy), fizyczną (przyczyny środowiskowe – klimat, pora roku itp.) i społeczną (gęstość zaludnienia, poglądy religijne, alkoholizm, problemy ekonomiczne). i system polityczny, system prawa karnego i cywilnego).
Warto zauważyć, że Ferry przywiązywał dużą wagę do działań zapobiegawczych (poprawa warunków pracy, życia i wypoczynku, oświetlenie ulic i wejść, warunki oświaty itp.) oraz uważał, że państwo powinno stać się instrumentem poprawy warunków społeczno-gospodarczych .
Wyróżnił pięć typów przestępców:
· urodzić się;
· „przestępcy z powodu szaleństwa”, psychopaci i inne osoby cierpiące na zaburzenia psychiczne;
· przestępcy z pasji;
· losowy;
· znajomy.
Według Ferriego przestępcy naturalni i zwyczajowi stanowią od 40 do 50% całkowitej masy przestępców. Charakteryzuje kategorię urodzonych przestępców jako ludzi dzikich i okrutnych lub leniwych i przebiegłych, którzy nie potrafią odróżnić morderstwa, kradzieży i przestępstwa w ogóle od jakiegokolwiek uczciwego rzemiosła. „Są „przestępcami, tak jak inni są dobrymi pracownikami”; ich przemyślenia i odczucia dotyczące przestępstwa i kary są całkowicie odwrotne do tych, które zakłada ustawodawca lub kryminolog. Dla nich, jak stwierdził Romagnosi, wymierzona kara ma mniejszy skutek niż strach przed oczekiwaną karą; to pierwsze nawet nie ma na nich żadnego wpływu, gdyż traktują więzienie jak schronienie, w którym otrzymują pożywienie, zwłaszcza zimą, bez konieczności nadmiernej pracy, a nawet częstszego siedzenia z założonymi rękami; co najwyżej uważają karę za ryzyko związane z ich zawodem, podobne do ryzyka związanego z wieloma uczciwymi zawodami, jak ryzyko upadku z rusztowania, na które narażeni są murarze, czy ryzyko uderzenia przez pociągi, na które palacze są narażeni. To właśnie oni, wraz ze zwykłymi przestępcami, pod przykrywką dwóch typowych i przeciwstawnych grup – morderców i złodziei, stanowią kadrę tych przestępców, którzy przed opuszczeniem więzienia stają się recydywistami – kadrę stałych pensjonariuszy wszystkich aresztów śledczych , dobrze znany zarówno sędziom, jak i strażnikom więziennym; muszą w ciągu swojego życia odbyć 10, a nawet 20 wyroków sądowych, chyba że popełnili jedno poważne przestępstwo; a wraz z nimi ustawodawca, przymykając oczy na dane codziennego doświadczenia, w dalszym ciągu toczy bezużyteczną i kosztowną walkę, grożąc im karą za stale powtarzające się przestępstwa, których nikt się nie boi”.
Pomimo oczywistego zainteresowania tą grupą Ferry charakteryzuje także inne kategorie przestępców. Wśród szaleńców najbardziej interesują go szaleńcy moralni, którzy nie mają „zmysłu moralnego” lub go zanikli. Oprócz moralnie obłąkanych, jak opowiada Ferry, jest cała masa nieszczęśników, którzy cierpią na najzwyklejszą, mniej lub bardziej oczywistą formę zaburzeń psychicznych i często w tym bolesnym stanie popełniają najstraszniejsze zbrodnie, na przykład pod wpływ manii prześladowczej, gwałtownego szaleństwa, epilepsji itp. .
Zdaniem naukowca zwykli przestępcy całkowicie oddają się zbrodni, nabywają jej chroniczny nawyk i robią z niej prawdziwy zawód. Główną przyczynę dewiacyjnego zachowania tej grupy ludzi widzi w tym, że ogólne zamknięcie kaleczy ich fizycznie i moralnie; stają się „głupie” pod wpływem odosobnienia lub stają się szorstkie pod wpływem alkoholizmu. Ferry wyciąga bardzo ważny i nietypowy jak na swoje czasy wniosek: ta kategoria popełnia przestępstwo, bo społeczeństwo pozostawia ich bez pomocy po zwolnieniu, tak jak nie wspierało ich przed uwięzieniem, skazując ich tym samym na biedę, bezczynność i pokusę. To właśnie na readaptację byłych więźniów nakierowane są wysiłki współczesnej europejskiej psychologii postpenitencjarnej, która przywiązuje dużą wagę do rozwoju technologii adaptacji i resocjalizacji skazanych.
Zdaniem Ferry’ego przestępcy z pasji stanowią szczególnie wyraźną odmianę przypadkowych przestępców. Należą do nich osoby o temperamencie sangwistycznym lub nerwowym o zwiększonej wrażliwości. Najczęściej popełniają przestępstwo w młodym wieku pod wpływem nagłej eksplozji namiętności, złości, niezaspokojonej miłości lub urażonego uczucia. Popełnienie przestępstwa poprzedzone jest silnym podekscytowaniem przyszłego przestępcy, przez co popełnia go jawnie i często za pomocą źle dobranych środków. Wśród innych charakterystycznych cech charakterystycznych dla zbrodniarzy z namiętności Ferry zauważa ich całkowite uznanie swojej winy, głęboką skruchę, często prowadzącą do samobójstwa.
Przypadkowi przestępcy, zdaniem Ferry’ego, nie mają naturalnej skłonności do przestępstwa, ale popełniają je pod wpływem różnych pokus. Naukowiec twierdzi jednak, że same zewnętrzne zachęty do popełnienia czynu dewiacyjnego nie wystarczą, jeśli nie ułatwią im jakieś wewnętrzne predyspozycje. „Na przykład podczas głodu lub bardzo ostrej zimy nie wszyscy dokonują kradzieży; ale niektórzy wolą być biedni, pozostając uczciwymi, inni co najwyżej pójdą żebrać; i nawet wśród tych, którzy decydują się popełnić przestępstwo, niektórzy ograniczają się do zwykłej kradzieży, podczas gdy inni posuwają się do kradzieży z użyciem przemocy i broni... Jednakże pomiędzy przypadkowym a urodzonym przestępcą nadal istnieje główna różnica, że dla w tym drugim przypadku przyczyny zewnętrzne stanowią bodziec wtórny w porównaniu z wewnętrzną skłonnością do zachowań przestępczych, zmuszając go do szukania okazji do popełnienia przestępstwa i popełnienia tego drugiego, podczas gdy ci pierwsi mają raczej słabą odporność na bodźce zewnętrzne, które w efekcie nabywają znaczenie głównej siły determinującej.”
Ferri proponuje w ślad za Lombroso praktyczne rozwiązania w zakresie systemu kar (nazwał je reformami), gdyż jego zdaniem współczesne kodeksy karne chroniące społeczeństwo przed przestępczością były nieskuteczne. Upiera się, że obrona społeczeństwa przed przestępczością musi być dostosowana do antropologicznych kategorii przestępców, zaprzeczając w ten sposób idei pojedynczej kary.
Jak podkreśla słynny kryminolog A.M. Jakowlewa koncepcja antropologiczna zaczęła przenikać do praktyki wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. Baron Rafael Garofalo, wybitny sędzia sądu apelacyjnego w sprawach karnych miasta Neapol, ostro zaatakował w 1914 r. proporcjonalność kary, czyli innymi słowy wymóg, aby surowość kary odpowiadała wadze przestępstwa, który lekceważąco opisał jako „taryfowy system kar”. Jego zdaniem nie da się ustalić rzeczywistej wagi przestępstwa – argumentował. „Jest zbyt wiele elementów, które należy wziąć pod uwagę. Musimy wziąć pod uwagę zarówno szkodę materialną, jak i stopień niemoralności czynu przestępczego, jego niebezpieczeństwo i stopień niepokoju, jaki budzi. Jakim prawem – zapytał – możemy wyróżnić którykolwiek z tych elementów i zignorować pozostałe? Zamiast tego Garofalo zaproponował, aby wziąć pod uwagę jedynie stopień szkody, jakiego można oczekiwać od przestępcy, czyli innymi słowy stopień jego zdolności do popełnienia przestępstwa.
Nie stają się przestępcami, powiedział C. Lombroso, rodzą się przestępcami.
Przestępca to atawistyczna istota, która odtwarza w swojej osobowości gwałtowne instynkty prymitywnej ludzkości i niższych zwierząt Gertsenzon A.A. Metodologia kryminologicznych badań osobowości przestępcy. M., 2004, s. 221..
Przestępcy mają wyraźnie odmienne cechy fizyczne. Argumentował, że głównymi przyczynami zachowań przestępczych są wrodzone czynniki indywidualne.
Lombroso opracował tabelę znamion urodzonego przestępcy – takich cech (stygmatów), identyfikując, które poprzez bezpośredni pomiar cech fizycznych człowieka można, jego zdaniem, zdecydować, czy mamy do czynienia z urodzonym przestępcą, czy nie Kryminologia: wyd. N.F. Kuznetsova, V.V. Lunaeva, wydanie 2 M; Wolters Kluwer-2005, s. 192.
Pierwsze sprawdzenie tablic Lombroso wykazało jednak, że obecność u przestępcy szczególnych cech fizycznych, które odróżniają go od wszystkich innych współczesnych ludzi i zbliżają do człowieka prymitywnego, jest niczym innym jak mitem.
W 1913 r. angielski kryminolog S. Goring przetestował badania Lombroso, porównując więźniów ze studentami w Cambridge (1000 osób), Oksfordzie i Aberdeen (959 osób) z personelem wojskowym i nauczycielami akademickimi (118 osób). Okazało się, że nie ma żadnych różnic między nimi a przestępcami.
W książce Lombroso zwrócił uwagę przede wszystkim na tezę o istnieniu typu anatomicznego urodzonego przestępcy, czyli osoby, której przestępczość jest z góry zdeterminowana przez jej pewną niższą organizację fizyczną, atawizm lub degenerację.
Jednak późniejsze dokładne badania przestępców, w tym w Rosji, nie potwierdziły jego wniosków.
Tym samym patolog D.N. Zernov na podstawie specjalnie przeprowadzonych badań weryfikacyjnych doszedł do przekonania, że „urodzony przestępca” nie istnieje; specjalistyczne badania z zakresu anatomii nie potwierdziły jego istnienia.
Zernow zauważył, że wśród przestępców są ludzie z oznakami zwyrodnienia, tak samo jak wśród ludzi niebędących przestępcami. Ich liczba najprawdopodobniej jest taka sama, zarówno wśród przestępców, jak i osób niebędących przestępcami, dlatego też średnie liczby są takie same.
Ch. Lombroso przywiązywał wielką wagę do upowszechniania i rozwoju swojej teorii, co odbiło się szerokim echem na Międzynarodowym Kongresie Prawniczym, który rozpoczął się w Lizbonie 4 kwietnia 1889 roku. Lombroso Ch. Przestępczość. Najnowsze osiągnięcia nauki. Anarchiści. M., 2004. S. 211.
Jednocześnie już w XIX w. Konstrukcje teoretyczne C. Lombroso spotkały się z krytyką. Jednym z tych krytyków był słynny niemiecki prawnik F. von List.
Dostrzegając znaczenie uwzględnienia osobowości przestępcy, F. von List zauważył jednak: C. Lombroso jest daleki od prawdy, uważając, że większość przestępców jest podatna na epilepsję i że u niemal każdego przestępcy można doszukać się charakterystycznych oznak dziki człowiek Lista F. von. Zadania polityki kryminalnej. Przestępczość jako zjawisko patologiczne społecznie. M., 2004. s. 15.
F. von List w swoich publikacjach starał się wykazać, że należy brać pod uwagę zarówno uwarunkowania społeczne sprzyjające przestępczości, jak i cechy osobowości przestępcy. Str. 92..
Prowadziło to do wniosku, że antropologiczne i socjologiczne szkoły kryminologii bez siebie nie byłyby w stanie udzielić trafnej odpowiedzi w sprawie przestępstwa.
Konsekwentnym krytykiem wyłącznej antropologizacji kryminologii był, jak już zauważono, S.Ya. Bułatow.
W monografii „Polityka kryminalna epoki imperializmu” pokazał niespójność tzw. eksperymentów przyrodniczych, co posłużyło za podstawę do uznania przestępców za rzekomo specyficzną grupę ludzi, coś w rodzaju szczególnej rasy Bułatow S.Ya. Polityka kryminalna epoki imperializmu. M., 1933..
S.Ya. Bułatow widział powody, które skłaniają człowieka do podjęcia ścieżki popełniania przestępstw w życiu społecznym, w stosunkach społecznych rozwijających się w warunkach walki klasowej.
C. Lombroso z biegiem czasu rozwijał swoje poglądy, zwracając uwagę na pewne społeczno-ekonomiczne przyczyny powstawania i wzrostu przestępczości.
W szczególności zauważył, że „bieda jest źródłem przestępstw, choć niezbyt rażących i okrutnych w swojej formie, ale raczej ograniczonych w liczbie.
Tymczasem sztuczne, niekończące się potrzeby bogatych ludzi tworzą liczne rodzaje specjalnych przestępstw”.
Ewolucja poglądów C. Lombroso nie pozostała niezauważona przez S.Ya. Bułatow. Dokonuje szczegółowej analizy poglądów twórcy antropologicznej szkoły kryminologicznej oraz postaw jego zwolenników.
W wyniku kompleksowych badań dochodzi do wniosku: „Szkoła antropologiczna nie jest szkołą determinizmu, ale fatalizmu, szkołą nie materializmu, ale idealizmu przebranego za materializm, ponieważ staje się zjawiskiem historycznym klasowym - zbrodnię w ponadklasowe, ahistoryczne zjawisko, „wieczne, jak narodziny jak śmierć”.
Jednocześnie należy oczywiście pamiętać, że poglądy naukowców są w dużej mierze determinowane konkretnie przez sytuację historyczną, w której żyją.
W tym świetle należy oceniać osiągnięcia naukowca, jego rzeczywisty wkład w rozwój nauki, a nie te możliwości, które z tego czy innego powodu nie zostały zrealizowane”.
Pomimo błędnego stanowiska Lombroso co do istnienia rodzaju urodzonych przestępców, nie można odmówić mu wkładu w rozwój kryminologii.Begimbaev S.A. Pomysły S.Ya. Bułatow o antropologicznej teorii zbrodni. Państwo i prawo. Nr 10. 2008. s. 25 - 27..
To Lombroso rozpoczął badanie materiału faktycznego, podnosząc kwestię przyczynowości zachowań przestępczych i tożsamości przestępcy. Jego główną ideą jest to, że przyczyna jest łańcuchem wzajemnie powiązanych przyczyn.
Każdy z nas ma swój stereotyp tego, jak powinien wyglądać maniak. Ale nie wszyscy (na szczęście) widzieli tego samego maniaka. Ale dlaczego tak jest?! Całkiem możliwe, że obejrzeliśmy już wystarczająco dużo seriali o bandytach i wyrobiliśmy sobie opinię właśnie dzięki aktorom, którzy wcielili się w role maniaków. A może chodzi o to, że żyją w nas echa teorii Cesare Lombroso.
W XIX wieku ten psychiatra podniósł uszy całego społeczeństwa europejskiego. Upierał się, że bandyci już się rodzą. Rodzi się dziecko, a ono już jest przyszłym bandytą, bo ma geny bandyty.
Według Lombroso nawet bardzo wysokiej jakości edukacja nie poprawi tego, co natura włożyła w dziecko. Na pewno będzie bandytą, jeśli będzie miał te same geny. Psychiatra uznał takie osoby za słabo rozwinięte i zasugerował identyfikację ich w dzieciństwie i natychmiastowe izolowanie ich od społeczeństwa normalnych ludzi. Jak?!
Albo nie wszyscy są odrębną, niezamieszkaną wyspą, albo wręcz pozbawiają takich ludzi życia. Absurdalny?! Lombroso tak nie uważał. Zapewniał, że po swoim wyglądzie, a osoba posiadająca geny złoczyńcy ma szczególny wygląd, z łatwością rozpozna bandytę. Jak powinien wyglądać bandyta według psychiatry Lombroso?! Wąskie czoło, spojrzenie spod zmarszczonych brwi – wszystko to zdradza przestępcę.
Dlaczego Lobroso był tak zafascynowany tematem wyglądu przestępcy?! Aby odpowiedzieć na to pytanie, zwróćmy się do młodości przyszłego psychiatry. Lombroso jest absolwentem kilku prestiżowych europejskich uniwersytetów.
W wieku dziewiętnastu lat zaczął publikować swoje pierwsze artykuły. Nieco później Lombroso przeszedł od pisania artykułów naukowych do praktyki: rozpoczął pracę jako chirurg wojskowy i był uczestnikiem kampanii przeciw przestępczości.
To właśnie wtedy zainteresował się tym, jak wygląda przestępca. Wynalazł kraniograf i użył go do pomiaru kształtu czaszki i części twarzy. Jednocześnie wyróżnił cztery typy przestępców: oszustów, morderców, gwałcicieli i złodziei. I dla każdego typu sporządził opis wyglądu.
Lomroso pracował następnie jako ordynator szpitala psychiatrycznego i kierownik oddziału psychiatrii na słynnym uniwersytecie. To Lombroso wynalazł znany obecnie na całym świecie wykrywacz kłamstw. To on zasugerował ocenę, jak zgodnie z prawdą dana osoba odpowiada, na podstawie skoków ciśnienia.
Lombrose wywołał ogromne zamieszanie wokół swojej teorii o wyglądzie przestępcy, o jego genach. Było wiele krytyki, a ludzie się z nim nie zgadzali. Krytycy twierdzili, że psychiatra przywiązuje zbyt dużą wagę do wyglądu danej osoby i w ogóle nie bierze pod uwagę elementu społecznego. To prawda, że na starość wprowadził pewne poprawki do swojej teorii i stwierdził, że w końcu tylko czterdzieści procent przestępców jest całkowicie niepoprawnych, a sześćdziesiąt procent nadaje się do reedukacji.
Techniki pomiaru czaszki były stosowane przez nazistów w obozach koncentracyjnych przed wysłaniem ludzi do pieców. I chociaż psychiatra zmarł dużo wcześniej, fakt ten nadal kładł plamę na jego teorii.
Literatura na ten temat jest bardzo obszerna, choć niedostępna. Już w czasach starożytnych istniały mitologiczne i demonologiczne wyjaśnienia tego, co obecnie uważa się za chorobę psychiczną.
Jednym z najbardziej znanych i kontrowersyjnych badań, które wskazywało na paralelę między geniuszem a szaleństwem, była opublikowana w 1863 roku książka włoskiego psychiatry i kryminologa Cesare Lombroso „Geniusz i szaleństwo” 1.
Psychopatologia stała się częścią psychiatrii. Psychopatolodzy już dawno zaczęli stosować wiedzę z tego zakresu w sztuce. Nawiasem mówiąc, słowa mania (po grecku), navi i mesugan (po hebrajsku), nigrata (po sanskrycie) oznaczają zarówno szaleństwo, jak i proroctwo. Nawet starożytni myśliciele uważali, że można znaleźć podobieństwa między geniuszem a szaleństwem. Arystoteles napisał: „Zauważono, że słynni poeci, politycy i artyści byli szaleni. To samo widzimy także dzisiaj u Sokratesa, Empedoklesa, Platona i innych, a najmocniej u poetów. Marek z Syrakuz, będąc maniakiem, pisał całkiem niezłą poezję, ale po wyzdrowieniu całkowicie zatracił tę umiejętność. Platon przekonuje, że delirium wcale nie jest chorobą, lecz wręcz przeciwnie, największym z błogosławieństw danych nam przez bogów. Demokryt wprost stwierdził, że za prawdziwego poetę nie uważa człowieka przy zdrowych zmysłach. Pascal nieustannie upierał się, że największy geniusz graniczy z całkowitym szaleństwem, co później udowadniał na własnym przykładzie.
2. Istota idei Cesare Lombroso
Motto do książki:
„Nawiązując tak bliską relację między geniuszami a szaleńcami, natura zdawała się chcieć nam wskazać obowiązek traktowania z protekcjonalnością największej z ludzkich katastrof – szaleństwa – i jednocześnie dać nam ostrzeżenie, abyśmy niezbyt dali się ponieść błyskotliwym znakom geniuszy, z których wielu nie tylko nie wznosi się do sfer transcendentalnych, ale jak błyszczące meteory, raz rozbłysnąwszy, spada bardzo nisko i tonie w masie złudzeń.
2.1. Różnice między talentem a geniuszem
Zależność geniuszu od zmian patologicznych może wyjaśnić ciekawą cechę geniuszu w porównaniu z talentem: jest to coś nieświadomego i objawia się zupełnie nieoczekiwanie” (13). Osoba utalentowana działa całkowicie świadomie; wie, jak i dlaczego doszedł do pewnej teorii, podczas gdy geniuszowi jest to zupełnie nieznane” (13).
2.2. Podstawowe podobieństwa między geniuszami i szaleńcami
Lombroso widzi między nimi wiele wspólnego w fizjologii, dziwnym zachowaniu, manii, nieświadomych działaniach, tej samej reakcji na czynniki klimatyczne i geograficzne, na pewne różnice w postawach podmiotów różnych grup etnicznych itp. itp.
Przedstawimy jego badania na faktach, a z setek przykładów skupimy się tylko na najbardziej znanych nazwiskach.
Pewnego razu pogrążony w myślach Buffon wspiął się na dzwonnicę i zszedł stamtąd po linie zupełnie nieświadomie, jak w napadzie somnambulizmu”.
Wielu geniuszy charakteryzuje się słaba aktywność mięśniowa i seksualna, charakterystyczna dla wszystkich szaleńców.„Michał Anioł nieustannie nalegał, aby jego sztuka zastąpiła żonę. Goethe, Heine, Byron, Cellini, Napoleon, Newton, choć tego nie mówili, to swoimi czynami udowodnili coś jeszcze gorszego. Heine napisał, że to wcale nie geniusz, ale choroba (rdzenia kręgowego) zmusiła go do pisania wierszy, aby złagodzić jego cierpienie.
Goethe twierdzi, że wiele swoich piosenek skomponował w stanie somnambulizmu. We śnie Voltaire wymyślił jedną z pieśni Henriady, a Newton i Cardano we śnie rozwiązali swoje problemy matematyczne. Jest takie powiedzenie o Leibnizie, że myślał tylko w pozycji poziomej.
Wielu genialnych ludzi nadużywało alkoholu. Aleksander Wielki, Sokrates, Seneka, Alkibiades, Katon, Awicenna, Musset, Kleist, Tasso, Handel, Gluck – wszyscy cierpieli z powodu nadmiernego picia, a większość z nich zmarła z powodu pijaństwa z powodu delirium tremens.
I jak wcześnie i silnie manifestują się pasje genialnych ludzi! Piękno i miłość Fornariny były dla Rafaela źródłem inspiracji nie tylko w malarstwie, ale także w poezji. Dante i Aliferi zakochali się w sobie w wieku 9 lat, Russo w wieku 11 lat, Kavron i Byron w wieku 8 lat. Ten ostatni dostał drgawek, gdy dowiedział się, że dziewczyna, którą kochał, wychodzi za mąż. Malarka Francia zmarła z zachwytu po obejrzeniu obrazu Rafaela. Archimedes zachwycony rozwiązaniem problemu wybiegł na ulicę przebrany za Adama, krzycząc „Eureka1”. Boileau i Chateaubriand nie mogli pozostać obojętni na pochwały ze strony kogokolwiek, nawet swojego szewca.
Chorobliwa wrażliwość powoduje również nadmierną próżność i koncentrację na sobie i swoich myślach.
„Poeci są najbardziej próżnymi ludźmi” – pisał Heine, mając na myśli siebie.
Poeta Lucjusz nie wstał z miejsca, gdy pojawił się Juliusz Cezar, ponieważ w poezji uważał się za lepszego od niego. Schopenhauer wpadł we wściekłość i odmówił płacenia rachunków, jeśli jego nazwisko zostało zapisane przez dwa „P”. Sebuya, gramatyk arabski, zmarł z żalu, ponieważ Harun al-Rapshid nie zgodził się z jego opinią dotyczącą jakiejś reguły gramatycznej. Wielcy geniusze czasami nie są w stanie pojąć pojęć dostępnych dla większości zwykłych ludzi, a jednocześnie wyrażają tak śmiałe idee, które dla większości wydają się śmieszne. Geniusz potrafi odgadnąć to, co nie jest mu w pełni znane: na przykład Goethe szczegółowo opisał Włochy, choć jeszcze ich nie widział. Często przepowiadają śmierć (przypomnijmy, jak M. Wołoszyn i K. Balmont przepowiadali śmierć cara Mikołaja na szafocie, jak przepowiadali filozofowie Cardano, Rousseau i Haller, poeci N. Rubtsow, I. Brodski, reżyser A. Tarkowski itp. własną śmierć). Cellini, Goethe, Hobbes (od razu zaczął widzieć duchy w ciemnym pokoju) cierpiał na halucynacje, Mendelssohn cierpiał na melancholię, Van Gogh myślał, że jest opętany przez demona, Gounod, Batiuszkow, Hölderlin oszalał (zabił się w ataku melancholii w 1835), Salieri, Edgar Poe. Mozart był przekonany, że na pewno zostanie otruty. Musset, Gogol, Garshin. Rossini cierpiał na manię prześladowczą. W wieku 46 lat Schumann postradał zmysły: ścigały go rozmowy przy stołach z wszechwiedzą. Twórca pozytywizmu August Comte przez 10 lat leczył się na chorobę psychiczną, a gdy poczuł się lepiej, bez powodu wypędził żonę, która swoją czułą opieką praktycznie uratowała mu życie. Przed śmiercią materialista Comte ogłosił się apostołem i szafarzem religii. Tasso chwycił kiedyś nóż i pod wpływem halucynacji rzucił się na służącą. Już w młodości Szybki przepowiedział swoje przyszłe szaleństwo: pewnego dnia spacerując z Jungiem, zobaczył wiąz, na szczycie którego prawie nie było liści, i powiedział: „Zacznę umierać w ten sam sposób od głowa." W 1745 zmarł w całkowitych zaburzeniach psychicznych. Newton również cierpiał na prawdziwe zaburzenie psychiczne. Najdokładniejszy opis psychicznej udręki lipemaniaka czytelnik znajdzie w dziełach Rousseau, zwłaszcza w tym ostatnim: „Wyznania”, „Dialogi” i „Spacery samotnego marzyciela”. Gdziekolwiek był, cierpiał na manię szpiegostwa. Całe życie wielkiego poety Lenau, który zmarł w szpitalu psychiatrycznym, od wczesnego dzieciństwa było mieszaniną geniuszu i szaleństwa. Hoffmann cierpiał na intensywne picie, urojenia prześladowcze i halucynacje. Schopenhauer również cierpiał na manię prześladowczą.
Wszyscy uszkodzeni geniusze mają swój własny, szczególny styl - namiętny, żywy, kolorowy; potwierdzają to ich własne wyznania, że po ustaniu ekstazy wszyscy nie są w stanie nie tylko komponować, ale nawet myśleć. Wielki Newton, który ważył wszystkie światy, nie był w stanie szaleństwa, gdy zdecydował się na komponowanie interpretacji Apokalipsy?
Za najbardziej oczywistą oznakę nienormalności geniuszy uznawanych przez Lombroso uważał skrajnie przesadną manifestację dwóch przerywanych stanów – ekstazy i atonii, podniecenia lub spadku sił psychicznych.
Lombroso zauważa, że pogląd, że chorobie psychicznej zawsze towarzyszy osłabienie cech psychicznych, jest błędny. Wręcz przeciwnie, zdolności umysłowe często zyskują u szalonych ludzi niezwykłą żywotność i rozwijają się właśnie podczas choroby.
„Nagle, pewnego ciemnego grudniowego poranka, odkryłem na czaszce skazańca całą serię nieprawidłowości... podobnych do tych stwierdzanych u niższych kręgowców. Na widok tych dziwnych nieprawidłowości – jakby jasne światło rozświetliło ciemną równinę aż po sam horyzont – zdałem sobie sprawę, że problem istoty i pochodzenia przestępców został dla mnie rozwiązany.
Cesare
Lombroso
Lombroso Cesare(Cesare Lombroso) (1835 - 1909) - słynny włoski psychiatra sądowy i kryminolog. Stworzył nowy kierunek antropologii kryminalnej w nauce prawa karnego. Wniósł ogromny wkład w rozwój psychologii prawa.
Cesare Lombroso urodził się 6 listopada 1835 roku w Weronie. Pochodzący z rodziny zamożnych właścicieli ziemskich Lombroso w młodości uczył się języków semickich i chińskich. Jednak spokojna kariera nie wyszła. Deprywacja materialna, uwięzienie w twierdzy pod zarzutem spisku, udział w działaniach wojennych w latach 1859-1860. obudził w młodym człowieku zainteresowanie zupełnie inną dziedziną - zainteresował się psychiatrią. W wieku 19 lat, studiując na wydziale medycznym Uniwersytetu w Pawii, Lombroso opublikował swoje pierwsze artykuły z zakresu psychiatrii - dotyczące problemu kretynizmu, które przyciągnęły uwagę specjalistów. Samodzielnie opanował takie dyscypliny jak etnolingwistyka i higiena społeczna. W 1862 był już profesorem chorób psychicznych, następnie dyrektorem kliniki chorób psychicznych, profesorem psychiatrii prawnej i antropologii kryminalnej. W 1896 Lombroso otrzymał katedrę psychiatrii na Uniwersytecie w Turynie. Decydującą rolę w formacji intelektualnej Lombroso odegrała filozofia pozytywizmu, która zapewniała pierwszeństwo wiedzy naukowej uzyskanej eksperymentalnie.
Lombroso jest twórcą nurtu antropologicznego w kryminologii i prawie karnym. Główne cechy tego kierunku sprowadzają się do tego, że: należy wprowadzić do kryminologii metodę nauk przyrodniczych – doświadczenie i obserwację, a przedmiotem badań powinna stać się osobowość przestępcy.
Pierwsze studia antropometryczne podjął na początku lat 60. XIX wieku, będąc lekarzem wojskowym i biorąc udział w kampanii zwalczania bandytyzmu w południowych regionach Włoch. Obszerny materiał statystyczny zgromadzony przez Lombroso wniósł istotny wkład w rozwój higieny społecznej, antropologii kryminalnej, a w niedalekiej przyszłości także socjologii przestępczości. W wyniku uogólnienia uzyskanych danych empirycznych Lombroso doszedł do wniosku, że zacofane społeczno-ekonomiczne warunki życia w południowych Włoszech doprowadziły do reprodukcji tam anatomicznie i psychicznie nieprawidłowego typu ludzi, odmiany antropologicznej, co znalazło swój wyraz w zbrodniczym osobowość - „człowiek-kryminalista”. Taką anomalię wykryto na podstawie badań antropometrycznych i psychiatrycznych, co otworzyło możliwości predykcyjnej oceny dynamiki rozwoju przestępczości. Te konceptualne podejścia Lombroso stawiały problem odpowiedzialności społeczeństwa, które reprodukuje przestępczość, kwestionując tym samym stanowisko oficjalnej kryminologii, która zrzucała odpowiedzialność wyłącznie na tego, kto złamał prawo.
Cesare Lombroso jako jeden z pierwszych podjął systematyczne badania przestępców, opierając się na ściśle zarejestrowanych danych antropometrycznych, które ustalił za pomocą „kraniografu” – urządzenia służącego do pomiaru wielkości części twarzy i głowy. Wyniki opublikował w książce „Antropometria 400 przestępców” (1872).
Należy do teorii tzw. „urodzonego przestępcy”, według której przestępcą nie tworzy się, ale się rodzi. Lombroso uznał zbrodnię za zjawisko naturalne, takie jak narodziny czy śmierć. Porównując dane antropometryczne przestępców z dokładnymi badaniami porównawczymi ich anatomii patologicznej, fizjologii i psychologii, Lombroso wysunął tezę o przestępcy jako szczególnym typie antropologicznym, którą następnie rozwinął w kompletną teorię („Criminal Man”, 1876). Doszedł do wniosku, że przestępca to degenerat, który w swoim rozwoju pozostaje w tyle za rozwojem ludzkości. Nie może zahamować swoich przestępczych zachowań, dlatego najlepszą strategią społeczeństwa w postępowaniu z takim „urodzonym przestępcą” jest pozbycie się go poprzez pozbawienie wolności lub życia.
Według Lombroso „typ przestępczy” wyróżnia szereg wrodzonych cech o charakterze atawistycznym, wskazujących na opóźnienie rozwojowe i skłonności przestępcze. Naukowiec opracował system znaków fizycznych („stygmatów”) i tego typu cech psychicznych, które jego zdaniem charakteryzują osobę obdarzoną od urodzenia skłonnościami przestępczymi. Naukowiec uznał za główne oznaki takiej osobowości spłaszczony nos, niskie czoło, duże szczęki, ponure spojrzenie itp., charakterystyczne jego zdaniem dla „prymitywnego człowieka i zwierząt”. Obecność tych znaków pozwala zidentyfikować potencjalnego przestępcę, zanim popełni on przestępstwo. W związku z tym Lombroso opowiadał się za włączeniem w skład sędziów lekarzy, antropologów i socjologów oraz domagał się zastąpienia kwestii winy kwestią szkodliwości społecznej.
Teraz takie pomiary przeprowadza się w większości krajów świata, i to nie tylko dla wojska i służb specjalnych: znajomość antropometrii jest niezbędna na przykład do badania rynków pracy i projektowania obiektów i rzeczy o charakterze wyłącznie cywilnym.
Jeśli chodzi o „spojrzenie spod brwi”, Cesare Lombroso mylił się, uznając je za charakterystyczne głównie dla przestępców i degeneratów. W rzeczywistości jest to jedna z najstarszych i prostych reakcji twarzy, równie dostępna dla wielu osób w odpowiednim środowisku.
Główną wadą teorii Lombroso było to, że ignorowała ona społeczne czynniki przestępczości.
Szybkie i szerokie upowszechnienie teorii Lombroso, a zwłaszcza często skrajne wnioski, jakie z niej wyciągano, wywołały ostrą i demonstracyjną krytykę. Lombroso musiał złagodzić swoje stanowisko. W późniejszych pracach jedynie 40% przestępców zalicza do wrodzonych typów antropologicznych, których nazywa „dzikusami żyjącymi w cywilizowanym społeczeństwie”. Lombroso dostrzega ważną rolę niedziedzicznych – psychopatologicznych i socjologicznych przyczyn przestępczości. Dało to podstawę do nazwania teorii Lombroso biosocjologiczną.
Pod koniec XIX wieku. Na międzynarodowych kongresach antropologii kryminalnej teorię przestępczości antropologicznej powszechnie uznawano za błędną. Przeciwnicy Lombroso opierali się na fakcie, że przestępczość jest warunkowym pojęciem prawnym, które zmienia swoją treść w zależności od warunków, miejsca i czasu.
Mimo to idee Lombroso położyły podwaliny pod różne teorie biospołeczne w kryminologii, które częściowo znalazły zastosowanie w praktyce kryminologicznej. Miały one wpływ na powstanie morfologicznej teorii temperamentu E. Kretschmera.
Lombroso jest także właścicielem dzieła „Geniusz i szaleństwo” (1895). Naukowiec postawił w nim tezę, że geniusz odpowiada nieprawidłowej aktywności mózgu graniczącej z psychozą padaczkową. Autor napisał, że podobieństwo między ludźmi genialnymi i szalonymi pod względem fizjologicznym jest po prostu niesamowite. Reagują jednakowo na zjawiska atmosferyczne, a rasa i dziedziczność mają taki sam wpływ na ich narodziny. Wielu geniuszy cierpiało na szaleństwo: Ampère, Comte, Schumann, Tasso, Cardano, Swift, Newton, Rousseau, Schopenhauer, cała masa artystów i malarzy. Natomiast wśród szaleńców można przytoczyć wiele przykładów geniuszy, poetów, humorystów itp. W dodatku do swojej książki Lombroso podał przykłady dzieł literackich szaleńców, grafomanów, przestępców, a także opisał anomalie czaszki u wielkich ludzi.
Najcenniejszą część dziedzictwa naukowego Lombroso stanowią studia z zakresu socjologii przestępczości politycznej – Przestępczość polityczna i rewolucja (Il delitto politico e le rivoluzioni, 1890), Anarchiści. Esej kryminalno-psychologiczny i socjologiczny (Gli anarchici. Studio di psicologia e sociologiacrine, 1895). Zjawisko przestępczości politycznej, powszechne we Włoszech na przełomie XIX i XX wieku. w postaci anarchistycznego terroryzmu Lombroso rozpatrywał z punktu widzenia indywidualnej świadomości zbrodniarza politycznego – jednostki ofiarnie oddanej utopijnemu ideałowi sprawiedliwości społecznej. Lombroso przekonująco wyjaśnił naturę tych zachowań społecznych, napędzanych ideami wandalizmu politycznego, kryzysem demokracji parlamentarnej we Włoszech, korupcją polityków i dewaluacją ideałów sprawiedliwości społecznej.
Innymi znanymi dziełami Lombroso były książki o miłości wśród chorych psychicznie („Miłość wśród szaleńców”) i o przestępczości wśród kobiet („Kryminalistka i prostytutka”).
Cesare Lombroso jako pierwszy na świecie wykorzystał osiągnięcia fizjologii do wykrywania oszustw. W latach 80. zaczął mierzyć puls i ciśnienie krwi podejrzanym podczas przesłuchań przez śledczych. Twierdził, że z łatwością potrafi rozpoznać, kiedy podejrzani kłamią. Wyniki jego badań wykazały, że monitorowanie reakcji fizjologicznych człowieka może nie tylko pomóc w zidentyfikowaniu ukrywanych przez niego informacji, ale także, co nie mniej ważne, pomóc w ustaleniu niewinności podejrzanego.
W 1895 r. Lombroso po raz pierwszy opublikował wyniki wykorzystania prymitywnych instrumentów laboratoryjnych w przesłuchaniach przestępców. W jednym z opisanych przez niego przypadków kryminolog badający podejrzanego o morderstwo za pomocą „pletyzmografu” zarejestrował niewielkie zmiany w jego pulsie, gdy wykonywał w głowie obliczenia matematyczne, i nie stwierdził u niego „żadnych nagłych zmian”, gdy podejrzanemu przedstawiono wizerunki rannych osób, dzieci, w tym zdjęcie zamordowanej dziewczynki. Lombroso doszedł do wniosku, że podejrzany nie brał udziału w morderstwie, a wyniki śledztwa przekonująco potwierdziły rację kryminologa. Opisana sprawa była najwyraźniej pierwszym odnotowanym w literaturze przykładem użycia „wykrywacza kłamstw”, które zakończyło się uniewinnieniem. Oznaczało to, że monitorowanie reakcji fizjologicznych danej osoby może prowadzić nie tylko do zidentyfikowania ukrywanych przez nią informacji, ale – co równie ważne – pomóc w ustaleniu niewinności podejrzanego.
Idee kryminologiczne Lombroso zyskały dużą popularność w Rosji. Reprezentują je liczne, dożywotnie i pośmiertne, rosyjskie wydania jego dzieł naukowych. W 1897 r. Lombroso, który brał udział w zjeździe rosyjskich lekarzy, spotkał się z entuzjastycznym przyjęciem w Rosji. W swoich wspomnieniach poświęconych rosyjskiemu epizodowi swojej biografii Lombroso odzwierciedlił ostro negatywną wizję struktury społecznej Rosji, typową dla współczesnych włoskich lewicowców, którą surowo potępiał za brutalność policji („tłumienie myśli, sumienia i charakteru osobistego”) i autorytarne metody sprawowania władzy.
W okresie sowieckim powszechnie używano terminu „Lombrosianizm” na określenie antropologicznej szkoły prawa karnego – jednego z kierunków burżuazyjnej teorii prawa (według kryteriów podejścia klasowego). Szczególnie krytykowana była doktryna Lombroso o urodzonym przestępcy. Według sowieckich prawników był on sprzeczny z zasadą legalności w walce z przestępczością i miał orientację antyludową i reakcyjną, potępiał bowiem rewolucyjne działania mas wyzyskiwanych. Przy tak celowo stronniczym, ideologicznym podejściu zignorowano zasługi Lombroso w badaniu pierwotnych przyczyn ekstremistycznych, protestacyjnych form walki społecznej, które wyrażały się w terroryzmie politycznym i, szerzej, w przestępczości politycznej.
Pomimo słusznej krytyki i błędności niektórych zapisów swojej teorii, Cesare Lombroso jest wybitnym naukowcem, który stał się jednym z pionierów wprowadzenia metod obiektywnych do nauk prawnych. Jego prace odegrały ważną rolę w rozwoju kryminologii i psychologii prawa.
Główne prace z zakresu psychologii prawnej (w języku rosyjskim):
Anarchiści. Esej kryminalno-psychologiczny i socjologiczny, 1895;
Kobieta kryminalistka i prostytutka, 1902;
Przestępczość polityczna i rewolucja w odniesieniu do prawa, antropologii kryminalnej i nauki o państwie, 1906;
Przestępczość. Najnowsze osiągnięcia nauki o zbrodni, 1892;
Człowiek przestępca, studiowany na podstawie antropologii, kryminalistyki i więziennictwa, 1876;
Psychologia dowodu w postępowaniu sądowym, 1905.